David Cormand

« Oui, on y est très favorable, parce qu'au-delà du fait que ça facilite la compréhension, ça obligerait encore plus les familles politiques représentées au Parlement européen à assumer une ligne politique européenne, et quelque part à se détacher de leurs familles respectives à l'intérieur des États. Ça va dans le sens de ce qu'on appelle le saut fédéraliste. De mon point de vue, ce qui manque à l'Union européenne pour avancer vers une démocratie achevée, c'est le saut fédéral. Donc, l'idée, ça serait qu'il y aurait toujours des listes nationales. Les gens voteraient pour des listes nationales, mais il y aurait une liste aussi transnationale. C'est-à-dire qu'on voterait dans tous les pays européens, tous les citoyens voteraient en même temps pour la même liste, les mêmes candidates et candidats qui reflèteraient un peu tous les pays. Il faudrait voir comment construire ces listes pour que tous les gens ne soient pas issus des mêmes pays, etc. Mais que ça ne renforce pas les gros pays de trop. Mais bien sûr, c'est ce vers quoi il faut tendre. Et on pourrait même imaginer un jour, c'était Gérard Honesta qui a été vice-président ici du Parlement, en tant que député écolo, une sorte de bicamérisme, comme il y a en France, avec l'Assemblée et le Sénat, avec à la fois des députés qui seraient élus uniquement sur une liste transnationale et des sénatrices, sénateurs, l'équivalent, qui seraient élus en même temps sur des listes nationales. Et vous aurez à la fois, ou sur des listes d'ailleurs régionales, ça pourrait être des listes régionales, vous aurez à la fois des représentants des régions ou des États, comme un peu quand il y a un bicamérisme, moi je suis plutôt pour le bicamérisme, qui représenterait les identités des pays, des régions, et à la fois une Assemblée européenne qui représenterait vraiment les grands courants d'idées sur une logique transnationale. Mais ça, ça fait partie des étapes à construire. Et la première étape, oui, ça serait une liste transnationale, c'est en discussion, mais je pense que ça sera trop court pour les prochaines élections en 2024. »

« C'est exactement ce qu'il avait dit en 2015. Il ne l'a jamais fait. Donc voilà, on verra ce que ça donne ce coup-ci. Mais si vous voulez, on ne demande pas la charité. Je vais l'avoir un comité, je ne sais pas quoi. Bon, très bien si ça a lieu. Mais le vrai sujet politique, c'est de reconstruire une offre politique écologiste qui convainc les gens de retourner aux urnes, surtout quand ils n'ont pas l'intention de voter à droite ou à l'extrême droite, pour avoir une offre politique dans cette région et d'ailleurs ailleurs, pour redonner le déspoir et retourner au bureau de vote pour voter avec le sourire. Ce qui n'a pas été le cas les deux derniers dimanches. On voit bien que le climat politique est tendu, les thématiques qui sont abordées sont extrêmement dures. Et d'ailleurs, on voit bien que ça ne mobilise pas l'électorat. Au contraire, ça dégoûte plutôt les gens de la politique. Donc il faut se poser la question, comment on donne un horizon, une offre politique positive qui s'attaque aux vrais enjeux ? C'est ce que les écologistes essayent de faire. Une question d'Yahel Gauze. »

« Il ne faut pas regretter, parce que face au risque de l'extrême droite, il fallait faire ce choix. Et moi, vraiment, j'ai une pensée pour Jean-Laurent Felizia, qui était notre tête de liste, pour les militantes et les militants écolos, et de gauche d'ailleurs, de PACA, qui, c'est la deuxième fois, doivent se sacrifier pour empêcher l'extrême droite de gagner, avec aucune reconnaissance d'aucune sorte de la part de la droite de cette région et de M. Muselier, en réalité, dans la réalité des actes et des politiques qu'il mène. Donc c'est terrible. Mais face à la bête immonde, j'ai envie de vous dire qu'il ne faut pas avoir la main qui tremble et assumer ces choix qui sont difficiles. »

« C'est paradoxal. Je ne vais pas vous raconter d'histoire. On aurait préféré gagner des régions. Après, je rappelle que nous n'en avions aucune. Par contre, au-delà de la question de l'abstention, qui est quand même une catastrophe démocratique, au premier tour, on est la seule force politique qui avons progressé en nombre de voix par rapport à 2015, malgré l'abstention record. Donc ça, j'y vois un signe quand même positif. Deuxième élément, on a fait d'excellents scores et on a gagné hier soir de nombreuses et de nombreux conseillères départementales et conseillers départementaux. Je sais qu'on a du mal à suivre dans la presse nationale la question des départementales, parce qu'il y a beaucoup de départements, mais c'est très significatif d'un ancrage, d'une consolidation d'un ancrage de l'écologie dans les territoires. Donc ça, c'est positif. »

« Alors, d'abord, sur le respect des règles sanitaires, je voudrais dire une chose. C'est que je trouve que les Françaises et les Français, globalement, sont assez dociles et disciplinées. Parce qu'on regarde toujours, c'est normal, on montre là où ça dysfonctionne. Moi, j'étais comme bouge, j'imagine, un peu en vacances. Je suis baladé pas mal en France. Globalement, les gens font super gaffe. Et donc, il faut déjà dire ça. Dire bravo, c'est bien de faire ces efforts-là. Après, ceux qui ne le font pas, c'est-à-dire qu'on a le droit de faire la fête et d'être heureux. J'ai entendu Grégory Doucet, le maire de Lyon, essayer d'expliquer ça, de dire, faites la fête, soyez heureux de la victoire ou de fêter les choses, mais vous n'êtes pas obligés de vous mettre en danger, de mettre en danger les autres. C'est, encore une fois, en appeler à la responsabilité de chacune et de chacun. Mais la recommandation ne fonctionne pas, justement ? Mais il faut continuer de le faire. Après, encore une fois, ce que je vous disais, c'est que dans la façon dont on a traité cette crise sanitaire, peut-être qu'on n'a pas suffisamment fait appel au sens des responsabilités à l'intelligence des gens. On a, dans un premier temps, un peu voulu les infantiliser et tout ça. Peut-être que ça n'a pas été la meilleure façon d'essayer de convaincre. »

« Vous savez, je souris, au fond, c'est pas hyper drôle, parce que moi j'ai été choqué par cette volonté de brutaliser le débat démocratique. Même si, en soi, des ayatollahs, en vrai, c'est un peu comme des ministres du culte de la religion musulmane. Donc ça n'a rien de péjoratif en termes, sauf en soi. Sauf que quand, dans le livre de, j'ai oublié son nom, de Willy, le président de la Fédération de Chasse, Un chasseur en campagne, lui. compare les écologistes à des terroristes, et que, dans la préface, le ministre de la Justice parle des écologistes comme étant des ayatollahs, on voit bien le champ lexical qui est utilisé. Et moi, je crois qu'il ne faut pas brutaliser le débat démocratique. La question écologique, c'est une question sérieuse. La rançon de la gloire aussi ? Oui, vous avez raison, il y a de ça. Il y a aussi, puisqu'on représente un risque électoral, il y a la volonté de vouloir nous décrédibiliser. Mais je ne crois pas que c'est sur le fond qu'il faut qu'on ait des débats. Moi, je suis très ouvert au fait qu'on puisse discuter de quelle forme de chasse est compatible avec la biodiversité, avec l'usage pour toutes et tous de la forêt. Je suis très ouvert à ce qu'on parle du rapport à la consommation carnée. Je suis très ouvert à ce qu'on parle de la question de l'énergie. Toutes ces questions écologiques qui sont déterminantes, on peut le faire sans s'invectiver et sans s'insulter. »

« Oui, alors d'abord, on avait prévu dès l'origine, compte tenu de la crise sanitaire dans laquelle nous sommes, même de faire 100% numérique. On a créé des petits studios, un peu comme ici, avec des moins professionnels, parce que voilà, mais qui quand même fonctionnent bien pour qu'on puisse regarder dans un certain confort les différents débats qu'il va y avoir ou quoi. Après, vous savez, la politique et la vie sociale en général, c'est aussi pouvoir avoir des interactions. Donc il faut trouver un compromis. Le tout numérique, c'était pas possible. 100% numérique, ça aurait été frustrant. Donc on avait prévu la cité radieuse dans laquelle on est, c'est 3000 personnes en principe. Là, on avait déjà réduit à 1002 et avec les derniers événements de la reprise de la circulation du virus, on a limité encore à 500 personnes. Écoutez, oui, je pense que ça vaut la peine quand même qu'il y ait des personnes présentes, qui suivent un peu les débats, mais il faut s'adapter à la réalité sanitaire qui est désormais la nôtre. »

« Pour tout vous dire, je m'en fous un peu, pour être tout à fait franc. Mais oui, parce que c'est sur quoi... Alors, je comprends que la question est légitime, mais c'est une question de calendrier, c'est une question de logistique que vous me posez. Est-ce qu'il faut décider en janvier ? Est-ce qu'il faut décider en mars ? Est-ce qu'il faut décider... Moi, ce que je souhaite, en tout cas, c'est que... C'est Yannick Jadot qui en parle. Oui, mais il a le droit de... Yannick Jadot, il va être sans doute candidat à la présidentielle. Donc, il a le droit d'avoir un avis. Tout ça est légitime. Après, il y a deux choses. Un, pour moi, l'organisation de tout ça, c'est au parti de le faire. Parce que nous sommes dans une organisation collective, démocratique, et c'est comme ça que ça marche quand on aime la démocratie. Deuxième aspect, moi, j'aimerais bien qu'on ne sacrifie pas tous les temps qui viennent uniquement à la question de la campagne présidentielle. Vous savez, le mandat présidentiel, dans cette malédiction démocratique qu'est la Vème des Républiques, on est élu pour 5 ans, c'est déjà très court. Et si, au bout de 3 ans, on commence déjà qu'à penser à l'élection suivante, on ne peut plus rien faire. »

« Mais tout ça n'est pas... Enfin, en fait, il n'y a pas de scoop dans tout ça. Oui, oui. Ce qui est différent, par contre, c'est que, jusqu'à présent, les alliances progressistes, entre guillemets, se construisaient autour du leadership du Parti Socialiste. Ça, je pense que ce temps-là est révolu. »

« J'en sais rien. Franchement, moi, je ne suis pas spécialiste. Vous savez, on entend beaucoup de gens depuis plusieurs mois qui ont des avis très définitifs sur qu'est-ce qu'il faut faire par rapport à cette crise sanitaire. Moi, par rapport à ça, je suis très humble parce que je n'y connais rien. Je suis un citoyen comme tout le monde. J'essaie de m'informer, j'essaie de faire attention aux miens, à moi, de voir des gestes barrières, de faire ce qu'on me demande de faire. Moi, tout ce que je demande aux autorités, c'est qu'elles soient transparentes et qu'elles nous prennent au sérieux, qu'elles nous parlent comme à des adultes. Elles le sont suffisamment pour l'instant, transparentes ? Des fois, j'ai eu le sentiment d'être un peu infantilisé, qu'on avait des informations qui paraissaient définitives et puis on changeait d'avis. On a le droit de ne pas savoir. On est devant un virus dont on ne connaît pas encore grand-chose. Et moi, je préfère qu'on me dise la vérité. Ça, on ne sait pas. Ça, par contre, on sait. Donc, il faut faire attention. Je pense que si, d'ailleurs, on nous responsabilisait, dans le bon sens du terme, davantage, peut-être qu'on serait encore plus attentifs à respecter les règles sanitaires pour que ce virus touche le moins de monde possible. En attendant, je l'espère, qu'on découvre un vaccin qui nous permet de retrouver une vie à peu près normale. »

« Non, on a le droit de rencontrer tout le monde. Ce qui m'étonne, c'est la rapidité, la célérité avec laquelle le gouvernement... Mais c'était vrai, vous savez, déjà, avec Nicolas Hulot, rappelez-vous, c'était suite à un rendez-vous sur la chasse que devait avoir Nicolas Hulot, le président de la République, et s'est retrouvé là un lobbyiste fameux de la chasse, ce qui a profondément choqué Nicolas Hulot, qui était alors ministre de l'écologie. »

« Ça, c'est autre chose. Moi, je suis fan, par exemple, je vous avoue que le foot, je ne suis pas trop. Par contre, je suis fan du Tour de France depuis tout petit, parce qu'on a tous des souvenirs avec nos grands-parents, nos parents, etc. En plus, c'est très pratique pour faire la sieste quand les étapes sont un peu longues l'après-midi. Et ça n'empêche pas qu'on s'intéresse au déroulement de la course. Ce dont il s'est agi à Rennes, ce n'est pas du tout d'être contre le Tour de France. C'est de dire que dans une période de crise sanitaire, de crise sociale déterminante, est-ce que la priorité pour la ville de Rennes, c'était de dépenser un million d'euros pour accueillir cet événement ? Dans un contexte qui plus est, de crise sanitaire, où la distanciation sociale, vous veniez de me poser la question sur les manifestants, enfin les manifestants, pardon, les supporters du PSG, peut y avoir des... ou ça ne fait pas une fête populaire comme d'habitude. C'est ça la question qu'ont posée les écologistes. On a le droit de s'interroger sur un certain nombre de rites associés au Tour de France. Vous avez vu qu'aujourd'hui, l'annonce a été faite, par exemple, qu'il n'y aurait plus uniquement des hôtesses pour remettre les maillots. Et je me rappelle, quand les féministes, il y a plusieurs mois, avaient posé ce sujet-là, on a eu le même procès. Vous êtes contre le sport, le Tour de France, c'est une tradition, on a toujours fait comme ça. Pourquoi voulez-vous remettre en question cet immense mouvement populaire qu'est le Tour de France ? Non, le Tour de France, il va très bien se dérouler, sauf qu'il y aura une fille et un garçon pour remettre le maillot. Donc les grands événements sportifs ont vocation aussi à évoluer dans le sens où il le faut. Pareil, pour parler du Tour de France, c'est la distribution de tonnes de goodies en plastique qu'on balance au bon peuple du haut de gros camions pour leur faire plaisir. C'est du pain et des jeux. Le Tour de France, ça peut être autre chose que ça, que le culte de la consommation. C'est ces questions-là que posent les écologistes. »

« Alors, d'abord, sur le respect des règles sanitaires, je voudrais dire une chose. C'est que je trouve que les Françaises et les Français, globalement, sont assez dociles et disciplinées. Parce qu'on regarde toujours, c'est normal, on montre là où ça dysfonctionne. Moi, j'étais comme bouge, j'imagine, un peu en vacances. Je suis baladé pas mal en France. Globalement, les gens font super gaffe. Et donc, il faut déjà dire ça. Dire bravo, c'est bien de faire ces efforts-là. Après, ceux qui ne le font pas, c'est-à-dire qu'on a le droit de faire la fête et d'être heureux. J'ai entendu Grégory Doucet, le maire de Lyon, essayer d'expliquer ça, de dire, faites la fête, soyez heureux de la victoire ou de fêter les choses, mais vous n'êtes pas obligés de vous mettre en danger, de mettre en danger les autres. C'est, encore une fois, en appeler à la responsabilité de chacune et de chacun. Mais la recommandation ne fonctionne pas, justement ? Mais il faut continuer de le faire. Après, encore une fois, ce que je vous disais, c'est que dans la façon dont on a traité cette crise sanitaire, peut-être qu'on n'a pas suffisamment fait appel au sens des responsabilités à l'intelligence des gens. On a, dans un premier temps, un peu voulu les infantiliser et tout ça. Peut-être que ça n'a pas été la meilleure façon d'essayer de convaincre. »

« Oui, vous savez, je suis assez constant. Et ça s'adresse d'ailleurs à tout le monde. Ça s'adresse pas seulement à Yannick Jadot, ça s'adresse à tout le monde. C'est-à-dire que quand on est dans un dispositif collectif... Et par ailleurs, moi, il y a d'autres échéances qui m'intéressent beaucoup. Alors, je sais que, globalement, on a l'impression que les gens s'en foutent, mais je pense que ça les intéresse beaucoup. C'est les élections départementales et régionales. Personne n'en parle. On ne s'en moque. Moi, c'est une échéance qui est majeure, je crois, comme nous sommes dans un moment plus girondin que jacobin, par rapport à ce qu'on peut entendre parfois, et que l'importance des territoires, le Premier ministre lui-même en parle beaucoup, c'est déterminant. Donc, les départements qui ont des compétences sociales et les régions qui ont des compétences d'organisation, notamment économique, au niveau local, c'est des échéances absolument majeures qu'il faut prendre au sérieux. »

« Oui. Pour tout vous dire, on risque peut-être de décevoir Adrien Quatennens. Il y a assez peu de débats au sein de LV par rapport à quelle attitude il faut avoir par rapport à la France Insoumise. Franchement, ce n'est pas un sujet de préoccupation majeure pour nous. »

« Oui, c'est-à-dire que c'est plutôt les lobbys, puisqu'on doit parler de lobby, de la chasse qu'on porte ouverte au gouvernement, alors que d'autres ONG, d'autres mouvements qui défendent et qui ont des arguments à faire entendre, vous savez, sur la chasse à la glu, en fait, quand on entend le président de la fédération de chasse dire que c'est légal, en fait, c'est faux. Depuis 2009, il y a une directive européenne qui interdit un certain nombre de pratiques barbares de la chasse. Ça a mis beaucoup de temps à être transcrit dans le droit français. Et c'est seulement maintenant que le gouvernement commençait, Barbara Pompili, à dire « On va mettre en œuvre cette directive, c'est juste l'application de la loi ». Et tout d'un coup, on a droit à des dérogations, on a droit à être reçus par le Premier ministre. C'est quand même étonnant d'avoir autant de commisération par rapport à ce type de lobby, ce type de réseau, alors que ceux qui défendent la nature sont bien moins entendus. »

« Pas du tout. Alors d'abord, moi, je n'ai jamais parlé de gauches irréconciliables. Ça, c'était Manuel Valls qui, c'est vrai, avait du mal à se concilier avec la gauche. Mais ça, c'est un autre débat. Sur l'écologie, je trouve qu'au contraire, au sein d'Europe Écologie-Les Verts, il y a une cohérence de projets et de récits qu'on n'a jamais eue. Vous savez, moi, ça fait 20 ans que je m'élite chez les Verts. Longtemps, on a entendu les batailles qui étaient surtout autour de questions tactiques. Enfin, tout ça est assez pénible. Aujourd'hui, sur les grandes questions de société, sur les questions économiques et sociales, sur la question du rapport à la croissance... »

« Ce que nous faisons, nous, Européens, par rapport à cette crise des migrations, est innommable. Innommable, en réalité. Parce que ce que fait l'Europe, c'est que non seulement elle ne prend pas ses responsabilités, elle ne prend pas ses responsabilités, parce que les causes de ces migrations, elles ne sont pas étrangères à nos modes de vie, à nos choix géopolitiques. On a parlé du changement climatique. Ça a un impact, notamment sur les pays d'Afrique, qui poussent à la migration un certain nombre de femmes et d'hommes. On peut parler des conflits. Ces conflits, ils ne sont pas, comment dire, l'opération du Saint-Esprit. C'est aussi lié à des concurrences des pays occidentaux sur l'accession à des matières premières, et notamment au pétrole. Et donc on a une responsabilité à la fois géopolitique, une responsabilité politique tout court d'ailleurs, et on a une responsabilité morale. Or, que fait l'Europe ? Et je voulais en venir là, c'est qu'on subventionne, en fait, l'argent de l'Europe pour l'immigration, aujourd'hui, elle subventionne ce qu'on appelle les gardes-côtes libyens, qui, en réalité, ont pour mission de conserver les migrants dans des conditions innommables en Libye, où les gens sont violés, torturés, tués. C'est ça que nous faisons. C'est-à-dire qu'avec l'argent de l'Europe, nous subventionnons cela. Donc là, il y a quelque chose qui, pour moi, atteint... »

« Non seulement il faut ouvrir nos ports, mais il faut que l'Europe prenne ses responsabilités, envoie des flottes pour aller au secours de ces migrants, agisse en amont pour que les exactions qui ont lieu en Libye et ailleurs cessent, agisse pour qu'il y ait moins de migration en faisant en sorte d'apaiser les choses dans les pays qui sont à l'origine de ces migrations. »

« Ce que nous faisons, nous, Européens, par rapport à cette crise des migrations, est innommable. Innommable, en réalité. Parce que ce que fait l'Europe, c'est que non seulement elle ne prend pas ses responsabilités, elle ne prend pas ses responsabilités, parce que les causes de ces migrations, elles ne sont pas étrangères à nos modes de vie, à nos choix géopolitiques. On a parlé du changement climatique. Ça a un impact, notamment sur les pays d'Afrique, qui poussent à la migration un certain nombre de femmes et d'hommes. On peut parler des conflits. Ces conflits, ils ne sont pas, comment dire, l'opération du Saint-Esprit. C'est aussi lié à des concurrences des pays occidentaux sur l'accession à des matières premières, et notamment au pétrole. Et donc on a une responsabilité à la fois géopolitique, une responsabilité politique tout court d'ailleurs, et on a une responsabilité morale. Or, que fait l'Europe ? Et je voulais en venir là, c'est qu'on subventionne, en fait, l'argent de l'Europe pour l'immigration, aujourd'hui, elle subventionne ce qu'on appelle les gardes-côtes libyens, qui, en réalité, ont pour mission de conserver les migrants dans des conditions innommables en Libye, où les gens sont violés, torturés, tués. C'est ça que nous faisons. C'est-à-dire qu'avec l'argent de l'Europe, nous subventionnons cela. Donc là, il y a quelque chose qui, pour moi, atteint... »

« Vous savez, la démocratie, ce qui est bien avec la démocratie, c'est que les électrices et les électeurs, ils ont le droit de choisir au premier tour des projets qui sont différents les uns des autres. Vous me parlez de Paris. Sans une liste des Verts en 2001, Bertrand Delannoy n'aurait jamais été maire de Paris. C'est parce qu'il y a eu une offre politique écologiste que ça a renforcé non seulement la capacité de gagner cette ville, mais surtout de mener des actions écolo depuis 2001. Sans les écologistes dans la majorité de M. Delannoy et de Mme Hidalgo, il n'y aurait pas eu tout ce qui a été fait à Paris sur l'écologie. Et c'est vrai, dans beaucoup, beaucoup de villes de France, la force des écologistes, la force que nous donnent les électrices et les électeurs au premier tour des élections municipales, c'est ce qui nous permet de pousser plus vite des politiques écolo, et c'est ce que nous ferons aux élections municipales l'année prochaine. »

« Non seulement il faut ouvrir nos ports, mais il faut que l'Europe prenne ses responsabilités, envoie des flottes pour aller au secours de ces migrants, agisse en amont pour que les exactions qui ont lieu en Libye et ailleurs cessent, agisse pour qu'il y ait moins de migration en faisant en sorte d'apaiser les choses dans les pays qui sont à l'origine de ces migrations. »

« Ce que nous faisons, nous, Européens, par rapport à cette crise des migrations, est innommable. Innommable, en réalité. Parce que ce que fait l'Europe, c'est que non seulement elle ne prend pas ses responsabilités, elle ne prend pas ses responsabilités, parce que les causes de ces migrations, elles ne sont pas étrangères à nos modes de vie, à nos choix géopolitiques. On a parlé du changement climatique. Ça a un impact, notamment sur les pays d'Afrique, qui poussent à la migration un certain nombre de femmes et d'hommes. On peut parler des conflits. Ces conflits, ils ne sont pas, comment dire, l'opération du Saint-Esprit. C'est aussi lié à des concurrences des pays occidentaux sur l'accession à des matières premières, et notamment au pétrole. Et donc on a une responsabilité à la fois géopolitique, une responsabilité politique tout court d'ailleurs, et on a une responsabilité morale. Or, que fait l'Europe ? Et je voulais en venir là, c'est qu'on subventionne, en fait, l'argent de l'Europe pour l'immigration, aujourd'hui, elle subventionne ce qu'on appelle les gardes-côtes libyens, qui, en réalité, ont pour mission de conserver les migrants dans des conditions innommables en Libye, où les gens sont violés, torturés, tués. C'est ça que nous faisons. C'est-à-dire qu'avec l'argent de l'Europe, nous subventionnons cela. Donc là, il y a quelque chose qui, pour moi, atteint... »

« Écoutez, c'est pas mal de s'attaquer à un sujet qui était souvent méprisé, c'est-à-dire comment on s'occupe de nos déchets. Après, la question fondamentale quand on parle de déchets, c'est de les réduire à la source. Le bon déchet, ce n'est pas forcément celui qu'on recycle, c'est celui qu'on ne produit pas. Or, aujourd'hui, on a du mal à voir les mesures contraignantes, je dis bien contraignantes, pour réduire ces déchets. C'est-à-dire que moi, ce que je comprends de la logique de ce qui va être proposé, c'est qu'on va encourager ceux qui produisent des suremballages, des déchets, à faire moins, seulement les encourager, alors que je pense qu'il faut les obliger à le faire. Et à l'autre bout de la chaîne, on va favoriser le recyclage, et notamment l'histoire des consignes. »