Danièle Obono

« Bonjour à tous et toutes et merci pour l'invitation qui me permet de faire connaître et diffuser les propositions du programme du nouveau Paris populaire puisque c'est ce cadre soutenu par la France insoumise et les Verts populaires qui est aujourd'hui en position au second tour de représenter la volonté, la nécessité, le besoin d'une rupture, d'un changement, d'un renouveau démocratique. Je suis candidate à Paris également dans le 18e arrondissement et c'est une des questions clés de notre débat au sein de l'arrondissement mais plus largement, je crois, à Paris, cette question de la démocratie, de la justice sociale et effectivement de la bifurcation écologique. Et l'enjeu, c'est comment on organise, on renforce et on protège les Parisiens et les Parisiens et les Parisiennes. Après, effectivement, pour ma part, par exemple, dans le 18e arrondissement, c'est près de 30 ans de majorité sortante, un quart de siècle au niveau de la ville, d'une majorité qui, malheureusement, de notre point de vue, et c'est le constat aussi, on va dire, statistique sur un certain nombre de questions, a perdu, je crois, une volonté transformatrice, une ambition réelle et s'est retrouvée à, j'allais dire, administrée et gérée un peu avec un peu de social, de l'écologie, certes, mais sans véritable ambition transformatrice. Et c'est donc ce bilan, effectivement, on se présente en opposition à un bilan qui est aujourd'hui l'objet de notre candidature, qui est un bilan insatisfaisant et aussi, surtout, la nécessité, dans le contexte, effectivement, national actuel, eh bien, de pouvoir incarner et représenter une gauche qui se bat, qui se bat au niveau local comme elle se bat au niveau national, qui s'oppose aux politiques néolibérales, au budget mené par Madame Dati, mais malheureusement, qu'on laissait passer également les socialistes à l'Assemblée nationale et dans un contexte, effectivement, où il y a cette menace de l'extrême droite que la Macronie a installée dans le paysage comme le seul opposant au niveau national, on a besoin, à Paris, encore plus, comme la capitale, avec tous les enjeux que cela représente et tout ce que ça dit au reste du pays, eh bien, d'avoir une gauche qui est en capacité de faire face, de tenir bon, de ne rien lâcher, et c'est ce que, je crois, nous représentons. »

« Ce n'est pas tellement un moment, en fait. C'est que la période de ces années-là, c'est l'enchaînement, d'abord, de mobilisation. C'est le mouvement alter-mondialiste avec les forums sociaux européens. Enfin, moi, j'étais beaucoup impliquée dans le groupuscule gauchiste auquel j'appartenais, dans les mobilisations et l'organisation des cars pour aller à Gênes. C'était un moment assez marquant. La première mobilisation alter-mondialiste à Gênes, lors de laquelle un jeune manifestant, Carlo Giuliani, a été assassiné. Il y a eu une mobilisation incroyable en Italie. Enfin, l'Italie, c'était un truc hallucinant, quoi, de mouvements, de forces du mouvement social, etc. Et 20 ans plus tard, c'est les fascistes qui sont au pouvoir. Mais ça dit aussi, justement, comment l'histoire, elle se joue et les rapports de force et l'existence d'une gauche solide fait la différence ou pas. Et du coup, c'est vrai que ce milieu dans lequel, moi, j'ai appris à la fois politiquement sur le fond les idées politiques marxistes de la théorie et en même temps, d'être dans des mouvements de masse, en tout cas, qui ont créé une résurgence d'inspiration en montrant qu'en fait, le fameux slogan « Un autre monde est possible », il vient de cette période-là. Et il y a donc le mouvement alter-mondialiste, ensuite le mouvement anti-guerre, moi qui ai été marquant aussi, contre la guerre en Irak, d'abord l'invasion de l'Afghanistan et puis la guerre en Irak, 2003. Et on a participé à l'époque aussi dans les collectifs contre la guerre à mobiliser en France. Et donc, en fait, c'est comme ça que je suis arrivée à me poser la question avec d'autres de rejoindre 2002 avec le moment de l'extrême droite pour la première fois au second tour de l'élection présidentielle. Donc, en fait, voilà, c'est cette articulation entre ce qui se passait dans les mouvements au niveau international, tous ces débats entre mouvement social, mouvement politique et la situation en France aussi, qui était l'expression de ce moment-là. Donc, voilà, dans ces débats politiques, j'allais dire, franco-français, la question donc de... Nous, on s'était posé la question de l'unité des révolutionnaires à ce moment-là avec les résultats électoraux de... Nous, je disais, avec les camarades avec qui je militais à l'époque, les résultats électoraux de la première candidature Besancenot, puis la seconde, enfin tout ça a créé une réflexion. Et donc, c'est à ce moment-là qu'avec d'autres militants d'extrême-gauche, on a rejoint, on a demandé à rejoindre la LCR à l'époque. Et ça a pris un peu de temps. Et donc, c'est en 2003 qu'on a rejoint la LCR. Et du coup, d'être impliqué dans la construction de cette organisation révolutionnaire. Et en fait, c'est comme ça. Dans les débats politiques de la question de l'unité des révolutionnaires à l'unité de la gauche radicale, il y a le mouvement qui se traduit politiquement, le mouvement intermondialiste qui se traduit politiquement au moment de la campagne contre le traité constitutionnel européen. Donc, ça crée cette dynamique-là. »

« Après, ce n'est pas si inédite que ça que quand on est au lycée, on fait les manifs. Et donc, on va dire que dans la période, c'était quelques années après le mouvement de novembre-décembre 1995. Je crois que c'était en seconde à l'époque. Et voilà, il y avait cette effervescence un peu de renouveau de mouvements sociaux après la chute du mur, le moment de retour de bâton et de la période supposément de l'histoire, etc. Et donc, en fait, on est quand même un pays où on a un mouvement social fort régulièrement et que des générations de lycéens, de jeunes se politisent à travers différents mouvements. Donc moi, ça a été à cette période-là. Et dans ce moment-là particulier, justement, le début du mouvement alter-mondialiste qui m'a inspirée à son pays. »

« Non, mais parce qu'en fait, le paysage politique, quand même, était tout autre. C'est vraiment le monde d'avant. C'est-à-dire, bon, avec... C'était la droite au pouvoir, mais c'est la paix ultra-hégémonique à gauche. Avec, voilà, le BIP, RPR, PS, qui n'a pas d'espace. En tout cas, moi, je ne me suis pas politisée dans l'espace majoritaire, politique majoritaire, plutôt dans l'extrême gauche, en fait. se sont inscrits dans la dynamique, justement, du renouveau des luttes sociales des années 2000. Et c'est donc plutôt, en fait, à la marge de la sphère institutionnelle et plus dans les mouvements sociaux que moi, je me suis retrouvée dans un espace où, du coup, le Parti Socialiste, en tout cas, en termes militants, était très peu présent. Et c'était plus les mouvements de gauche radicale et d'extrême gauche. Donc, voilà, ce n'est pas du tout un parcours militant comme d'autres générations ou d'autres profils politiques ont pu avoir, en passant par le syndicat, que ce soit dans le Parti Socialiste, les jeunesses socialistes, ou dans le Parti communiste, les législatives, etc. Ce n'était pas du tout ça. Du coup, en rentrant tout de suite dans un espace politique et institutionnel que je me suis politisée. C'était vraiment les mouvements, quoi. »

« Ça, oui, ça va. C'est le début de l'année. On a l'impression que ça fait déjà des mois et des mois que ça a commencé. »

« Non. Leur changement de nom, leur tentative de ripollinage, la stratégie de dédiabolisation, où tout le monde reconnaît quand même que s'il faut dédiaboliser, c'est qu'il y a un diable, montre que le FN n'a pas changé, le RN n'a pas changé. Ils célébraient, il y a quelques semaines, les 50 ans, donc ils s'inscrivent et ils reconnaissent d'ailleurs s'inscrire dans la continuité d'un parti qui a été fondé. Très discrètement, ils l'ont fait. Oui, mais tout de même, ils l'ont célébré, ils se sont inscrits dans cette histoire, un parti qui a été fondé notamment par des anciens membres du parti nazi et qui développent, de mon point de vue, une idéologie des propositions qui sont fondamentalement anti-républicaines. Et donc, nous, nous continuerons à les combattre, quel que soit le visage qui est à la devanture du petit business des Le Pen. »

« On est face à quoi, Daniel Obono ? C'est précisément. C'est le même mode opératoire, un individu qui passe à l'acte avec une arme blanche en criant à l'Akbar contre une personne qui représente la République. C'est une forme de guerre qui nous est menée par une idéologie ? »

« Oui, énormément parce qu'en tant que parlementaire, nous sommes régulièrement... En fait, c'est la nature même de parlementaire d'être en contact avec les citoyens le plus possible. En tout cas, nous, c'est notre conception. Et donc, en fait, on doit penser à des formes nouvelles, différentes de faire ce travail-là en assurant notre propre sécurité sanitaire, celle des personnes qu'on rencontre, celle de nos équipes. »

« Je pense que tout le monde est d'accord, en tout cas, sur le fait que nous refusons que ce soit instrumentalisé pour cibler, et encore une fois, de manière antilaïque, une catégorie de la population. »

« Oui, énormément parce qu'en tant que parlementaire, nous sommes régulièrement... En fait, c'est la nature même de parlementaire d'être en contact avec les citoyens le plus possible. En tout cas, nous, c'est notre conception. Et donc, en fait, on doit penser à des formes nouvelles, différentes de faire ce travail-là en assurant notre propre sécurité sanitaire, celle des personnes qu'on rencontre, celle de nos équipes. »

« Oui, mais si, en fait, on sait, il y a des recherches qui ont lieu. Il y a eu des rapports parlementaires sur la notion même de radicalisation. Et les personnes qui recherchent, qui sont dans tous les champs de la science, mais aussi de l'appareil d'État, sont très... Enfin, il y aurait de la matière à faire et qui disent notamment que le facteur religieux n'est en fait pas prépondérant dans les processus qui mènent des personnes, des individus, à commettre des actes de terrorisme. La réalité, c'est ça. Enfin, y compris sur un certain nombre de sites du ministère. Je ne sais pas si c'est toujours le cas maintenant, mais quand on avait ces débats au moment de la loi en 2018-2019 sur ces questions-là, même les sites du ministère expliquent que le facteur religieux n'est pas le facteur prépondérant. Il joue un rôle de justification, etc. Et donc oui, nous, ce qu'on dit, c'est qu'il faut plus de moyens pour rechercher, pour comprendre les processus, etc. Et c'est fait en fait en ce moment. Le problème, c'est que ce n'est pas de ça qu'on parle. Si on avait parlé de ça, par exemple, dans les lois visant à lutter contre les actes de terrorisme, on aurait eu un tout autre débat que le fait d'agiter des fantasmes. Aujourd'hui, la radicalisation, je me suis fait interpeller et je continue à me faire interpeller de manière assez hallucinante par certains de vos collègues sur le fait qu'on m'avait demandé si quand un chauffeur de bus refuse de serrer la main à une femme, c'est un signe de radicalisation. C'est-à-dire un signe que cette personne va commettre un acte de terrorisme et tuer des millions de personnes parce qu'ils refuseraient de serrer la main à une femme. D'ailleurs, anecdote que d'autres collègues à vous ont prouvé être une fausse information. Donc vous voyez comment... »

« Aujourd'hui, c'est utilisé pour attaquer des gens, et des gens en particulier, et ça s'inscrit dans un contexte global, d'islamophobie, gommage à la dire, et de construction politique d'un ennemi de l'extérieur et de l'intérieur. Et ça, comme la guerre, la soi-disant guerre de civilisation, etc., moi je suis radicalement contre. Et c'est parce que je suis laïque que je trouve déplorable qu'aujourd'hui, le terme de laïcité, pour beaucoup de personnes, qui sont la cible de ces attaques, de ces agressions, qui peuvent être extrêmement violentes. Vous avez eu, quand même, il y a quelques mois, une attaque, et pas qu'il y a quelques mois, il y a des dégradations de lieux de culte musulmans, mais une attaque à caractère terroriste dans le sud de la France. Il y a des gens qui, tous les jours, sont victimes de discrimination du fait de leur religion réelle ou supposée. Et donc, en fait, ce qui devait être un bouclier pour les personnes, pour les croyants et les non-croyants, devient une arme contre ces personnes. Et ça, c'est extrêmement grave. »

« Non, ce n'est pas trop. Je dis très républicaine, parce que moi, je viens d'un courant politique plutôt d'extrême-gauche, qui est républicain au sens où ça va de soi, parce que ça fait partie du courant historique, la gauche, s'est construit sur la défense de la République. Mais dont, on va dire, pour moi, la question de la lutte des classes et la question sociale, dans la tradition dont je viens, est proéminente. Alors, depuis, ma vision s'est enrichie d'un certain nombre de choses. Mais voilà, il y a des sensibilités, on le sait, il y a la sensibilité communiste-socialiste, d'extrême-gauche, qui partageons les principes républicains, les principes laïcs, mais certains, voilà, ont plus d'attention sur certaines choses, et notamment les courants issus du Parti Socialiste, du Parti de Gauche, et la sensibilité qu'a représenté Jean-Luc Mélenchon en fait partie. Mais je pense que c'est une force, et ça fait partie des débats. Je vais y revenir sur les controverses sur la laïcité. Il y a le débat politique-théorique, et il y a la réalité. Qu'est-ce que ça veut dire, en fait, dans la vie concrète des gens ? Aujourd'hui, ce terme, et en plus le problème, c'est que ça pervertit ce que nous défendons tous et toutes, je crois, qui est la séparation des Églises et de l'État, et la liberté des gens d'être, de croire, de manifester leur croyance, sans être l'objet, et ça c'est important, d'un arbitraire d'État, de stigmatisation, parce que c'est de ça qu'on parle. Ces lois-là ont aussi été prises pour protéger les personnes, les individus. »

« D'abord, je trouve que le piège, c'est qu'on se met à penser dans le cadre qui est imposé par le gouvernement. Et pour moi, en fait, y compris sociologiquement, y compris scientifiquement, cette notion est construite de toutes pièces et remplie, justement, de toutes les fantames et l'obsession de droite, d'extrême droite que porte aujourd'hui la Macronie. Si on devait parler de séparatisme, moi, je parlerais factuellement, concrètement, de manière chiffrée, du séparatisme, par exemple, des riches, des plus riches qui vivent dans des quartiers, des communautés qui se marient entre eux. Il y a une endogamie sociale qui est aujourd'hui très documentée. Je pense aux travaux, notamment, des sociologues. »

« Oui, j'étais la coordonnatrice de l'ensemble des livrets thématiques, donc j'ai fait un suivi sur ces questions. Mais le constat, oui, il est clair qu'aujourd'hui, la laïcité est utilisée, est instrumentalisée, au-delà même, encore une fois, de l'esprit de la lettre. Alors, revenons-en à la lettre de la loi, qui n'impose à aucune personne, où que ce soit, dans l'espace public ou dans les instances publics privés, de croire ou ne pas croire, ou permet que chacun et chacune puisse exprimer sa foi. Donc, dans la lettre de la loi de 1905, cette focalisation et l'agression qu'a subie cette jeune femme est purement antilaïque. Mais effectivement, et je pense que, d'une certaine manière, ça a toujours été le cas. Le débat sur la laïcité, y compris en 1905, avait fait l'objet de, parmi les républicains qui défendaient la séparation de l'Église et de l'État, d'énormément de controverses. Et il y avait des tenants, effectivement, d'une vision extrêmement dure, de guerre contre la religion catholique, essentiellement, qui avait mené cette bataille. »

« Je pense que tout le monde est d'accord, en tout cas, sur le fait que nous refusons que ce soit instrumentalisé pour cibler, et encore une fois, de manière antilaïque, une catégorie de la population. »

« Oui, énormément parce qu'en tant que parlementaire, nous sommes régulièrement... En fait, c'est la nature même de parlementaire d'être en contact avec les citoyens le plus possible. En tout cas, nous, c'est notre conception. Et donc, en fait, on doit penser à des formes nouvelles, différentes de faire ce travail-là en assurant notre propre sécurité sanitaire, celle des personnes qu'on rencontre, celle de nos équipes. »

« Non, ce n'est pas trop. Je dis très républicaine, parce que moi, je viens d'un courant politique plutôt d'extrême-gauche, qui est républicain au sens où ça va de soi, parce que ça fait partie du courant historique, la gauche, s'est construit sur la défense de la République. Mais dont, on va dire, pour moi, la question de la lutte des classes et la question sociale, dans la tradition dont je viens, est proéminente. Alors, depuis, ma vision s'est enrichie d'un certain nombre de choses. Mais voilà, il y a des sensibilités, on le sait, il y a la sensibilité communiste-socialiste, d'extrême-gauche, qui partageons les principes républicains, les principes laïcs, mais certains, voilà, ont plus d'attention sur certaines choses, et notamment les courants issus du Parti Socialiste, du Parti de Gauche, et la sensibilité qu'a représenté Jean-Luc Mélenchon en fait partie. Mais je pense que c'est une force, et ça fait partie des débats. Je vais y revenir sur les controverses sur la laïcité. Il y a le débat politique-théorique, et il y a la réalité. Qu'est-ce que ça veut dire, en fait, dans la vie concrète des gens ? Aujourd'hui, ce terme, et en plus le problème, c'est que ça pervertit ce que nous défendons tous et toutes, je crois, qui est la séparation des Églises et de l'État, et la liberté des gens d'être, de croire, de manifester leur croyance, sans être l'objet, et ça c'est important, d'un arbitraire d'État, de stigmatisation, parce que c'est de ça qu'on parle. Ces lois-là ont aussi été prises pour protéger les personnes, les individus. »

« D'abord, je trouve que le piège, c'est qu'on se met à penser dans le cadre qui est imposé par le gouvernement. Et pour moi, en fait, y compris sociologiquement, y compris scientifiquement, cette notion est construite de toutes pièces et remplie, justement, de toutes les fantames et l'obsession de droite, d'extrême droite que porte aujourd'hui la Macronie. Si on devait parler de séparatisme, moi, je parlerais factuellement, concrètement, de manière chiffrée, du séparatisme, par exemple, des riches, des plus riches qui vivent dans des quartiers, des communautés qui se marient entre eux. Il y a une endogamie sociale qui est aujourd'hui très documentée. Je pense aux travaux, notamment, des sociologues. »

« Oui, énormément parce qu'en tant que parlementaire, nous sommes régulièrement... En fait, c'est la nature même de parlementaire d'être en contact avec les citoyens le plus possible. En tout cas, nous, c'est notre conception. Et donc, en fait, on doit penser à des formes nouvelles, différentes de faire ce travail-là en assurant notre propre sécurité sanitaire, celle des personnes qu'on rencontre, celle de nos équipes. »

« Oui, mais si, en fait, on sait, il y a des recherches qui ont lieu. Il y a eu des rapports parlementaires sur la notion même de radicalisation. Et les personnes qui recherchent, qui sont dans tous les champs de la science, mais aussi de l'appareil d'État, sont très... Enfin, il y aurait de la matière à faire et qui disent notamment que le facteur religieux n'est en fait pas prépondérant dans les processus qui mènent des personnes, des individus, à commettre des actes de terrorisme. La réalité, c'est ça. Enfin, y compris sur un certain nombre de sites du ministère. Je ne sais pas si c'est toujours le cas maintenant, mais quand on avait ces débats au moment de la loi en 2018-2019 sur ces questions-là, même les sites du ministère expliquent que le facteur religieux n'est pas le facteur prépondérant. Il joue un rôle de justification, etc. Et donc oui, nous, ce qu'on dit, c'est qu'il faut plus de moyens pour rechercher, pour comprendre les processus, etc. Et c'est fait en fait en ce moment. Le problème, c'est que ce n'est pas de ça qu'on parle. Si on avait parlé de ça, par exemple, dans les lois visant à lutter contre les actes de terrorisme, on aurait eu un tout autre débat que le fait d'agiter des fantasmes. Aujourd'hui, la radicalisation, je me suis fait interpeller et je continue à me faire interpeller de manière assez hallucinante par certains de vos collègues sur le fait qu'on m'avait demandé si quand un chauffeur de bus refuse de serrer la main à une femme, c'est un signe de radicalisation. C'est-à-dire un signe que cette personne va commettre un acte de terrorisme et tuer des millions de personnes parce qu'ils refuseraient de serrer la main à une femme. D'ailleurs, anecdote que d'autres collègues à vous ont prouvé être une fausse information. Donc vous voyez comment... »

« Oui, énormément parce qu'en tant que parlementaire, nous sommes régulièrement... En fait, c'est la nature même de parlementaire d'être en contact avec les citoyens le plus possible. En tout cas, nous, c'est notre conception. Et donc, en fait, on doit penser à des formes nouvelles, différentes de faire ce travail-là en assurant notre propre sécurité sanitaire, celle des personnes qu'on rencontre, celle de nos équipes. »

« Non, ce n'est pas trop. Je dis très républicaine, parce que moi, je viens d'un courant politique plutôt d'extrême-gauche, qui est républicain au sens où ça va de soi, parce que ça fait partie du courant historique, la gauche, s'est construit sur la défense de la République. Mais dont, on va dire, pour moi, la question de la lutte des classes et la question sociale, dans la tradition dont je viens, est proéminente. Alors, depuis, ma vision s'est enrichie d'un certain nombre de choses. Mais voilà, il y a des sensibilités, on le sait, il y a la sensibilité communiste-socialiste, d'extrême-gauche, qui partageons les principes républicains, les principes laïcs, mais certains, voilà, ont plus d'attention sur certaines choses, et notamment les courants issus du Parti Socialiste, du Parti de Gauche, et la sensibilité qu'a représenté Jean-Luc Mélenchon en fait partie. Mais je pense que c'est une force, et ça fait partie des débats. Je vais y revenir sur les controverses sur la laïcité. Il y a le débat politique-théorique, et il y a la réalité. Qu'est-ce que ça veut dire, en fait, dans la vie concrète des gens ? Aujourd'hui, ce terme, et en plus le problème, c'est que ça pervertit ce que nous défendons tous et toutes, je crois, qui est la séparation des Églises et de l'État, et la liberté des gens d'être, de croire, de manifester leur croyance, sans être l'objet, et ça c'est important, d'un arbitraire d'État, de stigmatisation, parce que c'est de ça qu'on parle. Ces lois-là ont aussi été prises pour protéger les personnes, les individus. »

« Oui, mais elle exprime en tant que représentante de la nation, en tant que députée, le fait qu'elle fasse une déclaration, elle a préparé une déclaration, donc elle avait pensé ce geste. Non, elle exprime son rejet et je trouve que c'est extrêmement violent. Personne ne pense à ce que cette jeune femme, c'est la seule femme présente de représentation syndicale. Il n'y a que des jeunes hommes à l'époque. Cette seule jeune femme qui est la cible d'un propos extrêmement violent, qui est là pour être auditionnée et qu'on entende ce qu'elle a à dire, en fait ce qu'on lui dit c'est que ça ne m'intéresse pas ce que vous avez à dire. Et c'est très clairement ce que dit la députée qui explique que ce sont ses conceptions, mais excusez-moi, ce n'est pas la laïcité cela. En tout cas, ce n'est pas ni l'esprit ni la lettre de la laïcité. »