Christopher Weissberg

« Ça fait partie des points sur lesquels on va discuter. On aura une réunion de groupe pour revenir là-dessus. Ce sera, je pense, un des points sur lesquels on va peut-être étendre un petit peu la durée. Peut-être que pour bénéficier de ces allocations, il faudra attendre un an pour certaines d'entre elles. Mais sur le fond, on va préserver ce qui existe aujourd'hui. Si on travaille en France, on a droit à des allocations. Ce qui est la moindre des choses. Si vous travaillez en France et que vous contribuez au système, il est normal que vous bénéficiez des prestations qui vont avec ce que vous payez dans le système. Et ça, je crois que c'est très important de ne pas faire de démagogie sur ce principe-là. »

« – Depuis le début, vous le savez, ce que le Président a dit assez clairement, c'est que, évidemment, Israël, après les attaques du 7 octobre, avait le droit, voire même l'obligation, de contre-attaquer par rapport à ce qui s'était passé de façon dramatique le 7 octobre, mais tout de même en respectant des principes de proportionnalité et en respectant le droit humanitaire, ce que le Président a dit très clairement. Et aujourd'hui, évidemment, plus le conflit dure, et plus on se rend compte dans la situation qui est Gaza, qui est au fond bloquée, sans possibilité même, vous savez, je pensais souvent à la Syrie. En Syrie, il y a beaucoup de Syriens qui se sont fait massacrer pendant des années, qui avaient la possibilité d'aller en Turquie dans des centres de réfugiés. Alors, ça n'est même pas le cas à Gaza. Donc, ça rend la situation complexe, mais je crois, encore une fois, que l'important, c'est de poursuivre les deux jambes sur lesquelles la position de la France s'est appuyée dès le départ. C'est à la fois que Israël puisse largement et légitimement répliquer contre le Hamas, tout en évitant ce qui peut être des débordements avec des civils qui sont en fait aussi prisonniers du Hamas. »

« Ça, écoutez, c'est l'un des faits aussi qui a eu lieu ces 20 dernières années. Moi, j'étais un grand fan de Philippe Roth. Philippe Roth, il écrivait à la fin des années 90, un livre qui s'appelle La Tâche, dans lequel il parlait de ce phénomène-là, le phénomène du wokisme. Un prof qui parle d'un zombie pour amener l'absent et qui se retrouve. Ce zombie en anglais est un double mot qui connote une connotation raciste et il se fait embarquer et se fait virer de cet établissement. Et en fait, 20 ans plus tard, on se rend compte que ce qui avait l'air d'être un épiphénomène est devenu très souvent une norme aux États-Unis. Et on le voit, comme on l'a vu la semaine dernière, que les deans, donc les autorités des universités, se retrouvent à être aujourd'hui obligées de quitter leur poste parce qu'elles ont tenu des propos en commission au Sénat aux États-Unis, des propos inacceptables, sur une légitimité pratiquement de propos terriblement antisémites. Donc on voit qu'au sein de l'université américaine, il y a un vrai sujet autour de cette question-là. »

« C'est plutôt... Écoutez, il y a aussi un antisémitisme d'extrême droite qui existe, qui parfois même revient dans les soutiens de Donald Trump. Mais en fait, l'antisémitisme qu'on observe depuis trois mois, c'est celui qui a eu lieu en France après l'intifada depuis 20 ans. Et les Américains regardaient toujours la situation française avec consternation et se rendent compte aujourd'hui qu'elle a lieu chez eux. Et je dirais que c'est même pire, c'est qu'alors que la France a su, grâce à ces lois qui limitent parfois la liberté d'expression, elle a su pouvoir condamner certains actes antisémites et certaines paroles antisémites. Or, les Américains ne le peuvent pas. Ils sont désarmés. Ils sont désarmés par rapport à ça. J'étais il y a une semaine, vous l'avez précisé, à New York, voir ma communauté française. Je suis ensuite allé voir la NYPD, la police de New York, qui nous disait qu'ils sont obligés, que le procureur de New York est en train de demander aux législateurs à New York de renforcer les lois, notamment contre les tags qui ont lieu dans les rues. Parce qu'aujourd'hui, quand vous mettez une croix gamée sur des rues aux Etats-Unis, il n'y a même pas les moyens de condamner les gens qui commettent ces actes-là. »

« Je ne suis pas pessimiste parce que c'est la nature, être dans la majorité, c'est essayer de faire avancer les choses. C'est ça la grande différence entre être dans l'opposition et dans la majorité. La semaine dernière, on a eu un petit cataclysme. On devait débattre. Aujourd'hui, si j'avais été interviewé il y a une semaine, j'aurais pu vous dire « on va avoir deux semaines de débat » pour avoir un texte issu de la commission des lois qui rééquilibre les deux bras. Et cette motion de rejet qui a quand même été l'alliance de la carpe et du lapin entre l'extrême gauche et l'extrême droite nous a empêché d'avoir ce débat-là et de revenir sur la version du Sénat. Depuis une semaine, on a heureusement, à la fois par le travail du gouvernement et par le travail de nos rapporteurs, je pense, il y a Sacha Aulier, il y a Florent Boudier qui essayent de construire un texte, un compromis avec les LR au Sénat et pas que les LR, d'ailleurs, il y a aussi les centristes qui sont sur une position un petit peu différente pour trouver un texte qui permettra de respecter l'essentiel de ce que le projet de loi immigration portait dès le début. »

« C'est plutôt... Écoutez, il y a aussi un antisémitisme d'extrême droite qui existe, qui parfois même revient dans les soutiens de Donald Trump. Mais en fait, l'antisémitisme qu'on observe depuis trois mois, c'est celui qui a eu lieu en France après l'intifada depuis 20 ans. Et les Américains regardaient toujours la situation française avec consternation et se rendent compte aujourd'hui qu'elle a lieu chez eux. Et je dirais que c'est même pire, c'est qu'alors que la France a su, grâce à ces lois qui limitent parfois la liberté d'expression, elle a su pouvoir condamner certains actes antisémites et certaines paroles antisémites. Or, les Américains ne le peuvent pas. Ils sont désarmés. Ils sont désarmés par rapport à ça. J'étais il y a une semaine, vous l'avez précisé, à New York, voir ma communauté française. Je suis ensuite allé voir la NYPD, la police de New York, qui nous disait qu'ils sont obligés, que le procureur de New York est en train de demander aux législateurs à New York de renforcer les lois, notamment contre les tags qui ont lieu dans les rues. Parce qu'aujourd'hui, quand vous mettez une croix gamée sur des rues aux Etats-Unis, il n'y a même pas les moyens de condamner les gens qui commettent ces actes-là. »

« Il y aura une avancée. Vous savez qu'il y avait un article 3 qui est devenu un article 4 bis qui se parle des régularisations. Au-delà des régularisations cas par cas qui existent aujourd'hui via une circulaire qui s'appelle la circulaire valse. Moi, je suis très attaché à ça parce que, encore une fois, vous le savez, vous l'avez précisé, je suis restaurateur aux États-Unis. Quand on est face à des activités qui ont besoin de main-d'œuvre étrangère, beaucoup de restaurateurs sont obligés d'embaucher des gens qui sont irréguliers. C'est ça ou personne. C'est ça ou personne. Et il n'y a pas de théorie d'appel d'air. On fait face à une situation et très concrètement, ce qu'on est en train de trouver comme compromis, alors que les LR ne voulaient pas de droits opposables, le préfet aura un rôle tout en permettant sur des critères objectifs de temps de permettre à ces personnes qui sont en situation irrégulière de demander par elles-mêmes et sans simplement par leur employeur. C'est ça la grande différence avec la circulaire valse. C'est que ces personnes-là pourront prendre l'initiative. »

« Bien sûr. C'est un exemple qui est souvent cité au Canada. Le Canada encore qui a un peu une spécificité parce qu'ils ont une maîtrise absolue de leur immigration. L'océan Atlantique s'avorent. L'océan Atlantique. Ils ont une frontière avec les États-Unis qui leur épargne l'immigration massive qui vient des pays du Sud. Et eux ont ce permis à point qui permet de quantifier, selon leurs critères, les conditions d'accès des immigrants. Eh bien, les Allemands ont repris ce système il y a quelques semaines. Moi, avec Marc Ferracci, qui est un collègue aussi député de la majorité, on essaie de pousser. Vous savez, si on avait eu les mains plus libres en séance publique, on aurait essayé de faire avancer ce sujet-là. Aujourd'hui, c'est un peu plus difficile, mais ça fait partie des points sur lesquels l'intégration économique doit se fonder sur les prochaines années pour avoir une immigration qui est plus maîtrisée, qui est plus économique et qui est plus quantifiée. Est-ce que ça n'aboutit pas à piller les élites des pays du Sud ? Non, c'est parce qu'encore une fois, vous savez, on parle de critères qui sont objectifs. C'est aussi une logique un peu de quota. Il ne s'agit pas de prendre des milliers de personnes. Il s'agit de se dire si on a des besoins dans tel ou tel domaine, on peut prendre quelques personnes qui sont dans ce cadre-là. On parle de 10 000 personnes par an aujourd'hui. C'est vraiment très peu. Donc, ce n'est pas ça qui va piller toutes les ressources des pays du Sud. »

« Il y aura une avancée. Vous savez qu'il y avait un article 3 qui est devenu un article 4 bis qui se parle des régularisations. Au-delà des régularisations cas par cas qui existent aujourd'hui via une circulaire qui s'appelle la circulaire valse. Moi, je suis très attaché à ça parce que, encore une fois, vous le savez, vous l'avez précisé, je suis restaurateur aux États-Unis. Quand on est face à des activités qui ont besoin de main-d'œuvre étrangère, beaucoup de restaurateurs sont obligés d'embaucher des gens qui sont irréguliers. C'est ça ou personne. C'est ça ou personne. Et il n'y a pas de théorie d'appel d'air. On fait face à une situation et très concrètement, ce qu'on est en train de trouver comme compromis, alors que les LR ne voulaient pas de droits opposables, le préfet aura un rôle tout en permettant sur des critères objectifs de temps de permettre à ces personnes qui sont en situation irrégulière de demander par elles-mêmes et sans simplement par leur employeur. C'est ça la grande différence avec la circulaire valse. C'est que ces personnes-là pourront prendre l'initiative. »

« C'est difficile parce qu'il y a un principe constitutionnel sur le freedom of speech, la liberté d'expression, qui malheureusement ne permet pas d'aller aussi loin que nous en France. Mais oui, notamment sur, je vous dis, les tags, il y a cette volonté d'essayer de renforcer l'arsenal législatif tout en respectant la liberté d'expression. »

« J'ai du mal à voir comment la France, qui est un pays moteur dans l'Union européenne, pourrait opt-out, c'est-à-dire se dégager des conventions internationales dans lesquelles elle est engagée. Et je pense que ce chemin-là n'est pas le bon chemin. »

« On peut, encore une fois, sur certains aspects du regroupement familial, mieux contrôler notre immigration. Et je pense que mieux contrôler, c'est rendre service aux émigrés qui sont sur le territoire. Mais encore une fois, ça ne peut pas se faire au détriment de nos engagements internationaux parce que sinon, ça veut dire que la France n'est plus un joueur essentiel de ces conventions et de l'Union européenne. »

« Eh bien, écoutez, peut-être que ça va choquer certains, mais je l'espère. J'espère qu'on arrivera à le condamner parce que c'est un homme qui, je pense, a commis des délits graves, qui a fait un putsch sur le Congrès, ce qui est le symbole le plus important de la démocratie américaine. Et j'espère, il y a tous les motifs, je pense, pour aujourd'hui le condamner. »

« La semaine suivante... »

« Ah oui, pour moi, c'est très clair. C'est très clair, c'est un homme qui n'aime pas perdre. Il a perdu, il a essayé de faire croire qu'il ne l'avait pas perdu, mais il a perdu et il reviendra. Il fait cinq meetings par jour depuis des semaines et la semaine prochaine, il va annoncer sa candidature. »

« Non, non, ça bloque le système. Globalement, ça bloque le système. À chaque fois... Il ne se passe plus rien pendant deux ans ou pas d'un jour. En fait, on voit bien... Non, il y a deux choses. D'un côté, maintenant, la pratique constitutionnelle américaine, c'est que les executive orders, donc le pouvoir par décret du président, permet de prendre des décisions. Mais évidemment, pour les grands textes, notamment les textes budgétaires, on se retrouve dans un blocage qui aboutit régulièrement à ce qu'on voit, c'est-à-dire l'impossibilité de payer les fonctionnaires ou autres plusieurs fois pendant l'année. »

« Oui, bien sûr. De toute façon, vous mettez l'opprobre sur le processus démocratique et vous gagnez d'une certaine manière. Et c'est ce qu'on voit. Ce qu'il a fait en 2020, contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer, c'est-à-dire une volonté des électeurs de mettre fin à cette présidence-là très rapidement et de ne plus jamais y penser, on voit bien que ça revient. Ça revient parce que je dirais que le verre est dans le fruit. Une fois qu'on a infusé cette idée-là, il y a énormément de candidats qui sont en position de gagner et qui le disent de façon très très claire, qui remettront en question leur défaite et qui remettront en question la victoire de Biden en 2020. »

« Aujourd'hui, on a l'air de dire qu'au contraire, les deux sujets qui s'imposent sont plutôt l'inflation et les questions de sécurité. Et je peux vous dire, pour être allé beaucoup aux États-Unis, voire mesdames ministères, qu'évidemment, les enjeux de sécurité en post-Covid se voient de façon extrêmement claire, extrêmement visible, avec une grande violence qui s'exprime dans la rue. Donc voilà, si on arrive à mobiliser autour de l'avortement, des droits civiques, je pense que les démocrates s'en sortiront correctement. Sinon, si les thématiques ont l'air de s'imposer, les républicains risquent d'avoir une victoire assez nette. »

« Non. Alors moi, je peux vous dire, je suis, vous l'avez un peu précisé, mais je suis franco-américain, d'une région qui est dans le nord de l'État de New York, donc d'une région rurale. Je peux vous dire que les organisations de défense de l'avortement et des femmes sont extrêmement mobilisées absolument partout. Je vais vous donner un exemple. Cet été, il y avait le film sur l'avortement, un film français qui s'appelle L'événement, je crois, qui a été diffusé dans mon coin des États-Unis, c'est-à-dire un coin très populaire où normalement on ne regarde pas des films d'arrêt d'essai. Donc c'est pour vous dire que non, il y a vraiment une mobilisation très forte bien au-delà des grandes villes, mais évidemment, comme toujours, sur les personnes qui sont plus proches de ces thématiques-là. Donc on en revient à des électorats qui sont quand même différents. »

« Je vous dis, en tout cas, côté républicain, il y a le procès permanent de la sénilité. Qui avait commencé avant même sa présidence, d'ailleurs. Qui avait commencé avant sa présidence, sur, en fait, Joe le Crétin, qui est vraiment un procès que vous écoutez un peu partout, sur les thèses les plus radicales de l'aile républicaine. Alors évidemment, côté démocrate, il y a plus d'admiration pour le personnage, qui est quand même quelqu'un d'assez exceptionnel. Moi, je vous dis, je suis probablement un peu biaisé aussi, parce que plus proche de l'aile démocrate, mais je ne vois pas un homme en fin de parcours, mais plutôt quelqu'un qui a une tâche très difficile et qui doit mener beaucoup de combats en même temps. »

« On va voir les résultats. C'est-à-dire que, pour moi, il y a deux thèses. Aujourd'hui, si on regarde les projections, les républicains seront gagnants, ce qui est assez logique dans une élection de mi-mandat d'un président qui, en plus, a une popularité relativement faible. Mais ça va dépendre de comment on mobilise et quel électorat on mobilise. Si l'avortement est au cœur des sujets, je pense que les démocrates s'en sortiront mieux qu'on le pense. »

« Absolument. Bon, alors écoutez, j'ai regardé un petit peu les différents candidats. Il y a environ 290 candidats proches de Trump qui ont été élus aux primaires républicaines. Ça veut dire qu'il y a 290 candidats qui sont plutôt dans le déni des élections, qui ont une approche très trumpienne de 2020, et donc qui sont ce que l'Américain appelle en ce moment « threat to democracy », donc qui sont quand même dans une logique extrêmement partisane où ils sont prêts à remettre en question l'esprit même des élections pour préparer la route à leur champion. Donc 290, il y a beaucoup d'élections. Je compte aussi les gouverneurs, les candidats-gouverneurs, les candidats-sénateurs, les candidats à la Chambre des représentants. Mais ça montre que ce résultat, ça va être intéressant de voir évidemment le rapport de force entre les démocrates et républicains, mais aussi au sein des républicains, ceux qui sont proches de Trump et ceux qui sont davantage des républicains, je dirais, traditionnels. »

« – Écoutez, il y a deux sons de cloche. Il y a ceux, et c'est toujours pareil, la caricature est alimentée par les opposants. Donc il y a ceux qui le considèrent comme sénile, qui s'amusent à dire qu'il est trop vieux et qu'il n'est pas performant. Il y a aussi, et on l'a vu cet été, c'est pour ça qu'évidemment, c'est là où on voit le momentum des élections. Cet été, il a eu un regain de popularité et surtout de respect de la part même de son camp, notamment par rapport à l'adoption de cette loi sur le climat, qui comportait des volets sur pratiquement tous les sujets, qu'il allait vraiment chercher avec les dents, alors que c'était assez compromis. Et ça, ça lui a redonné quand même pas mal d'aura. Donc moi, je pense que, comme toujours, c'est une présidence assez différente que la précédente. est dans un pays qui avait connu des présidents assez jeunes jusqu'à Trump. Et donc le décalage avec un homme qui a l'air, évidemment, dans le crépuscule, c'est peut-être un peu tard, mais en tout cas plutôt vers la fin de son existence, peut paraître décalé. Mais je ne crois pas dans la thèse de la sénilité. Moi, je pense qu'il sait ce qu'il fait. »

« Je pense que oui, encore une fois. Déjà, il y a une commission qui risque d'être enterrée assez vite, c'est celle sur le 6 janvier, qui a donné ses conclusions juste avant l'élection. L'assaut au Capitole, oui. L'assaut au Capitole. Donc celle-ci a été très clairement remise en question par les Républicains s'ils prenaient la Chambre. Et puis de l'autre côté, évidemment, il y aura une contre-attaque républicaine. »