Christophe Gomart

« Oui, c'est vrai que les votes sont très nationaux et ne sont pas tellement liés aux partis politiques dans lesquels nous siégeons au sein du Parlement européen. Ça reste très national. La France, la Pologne, les Pays-Bas sont contre ce Mercosur. L'Italie de Giorgia Méloni finalement a changé d'avis. Donc la minorité de blocage n'existait plus. Mais il n'y a pas, malheureusement pour nos agriculteurs, il n'y a pas que le Mercosur. Il y a toutes les règles ou les directives prises en France, malheureusement, qui agissent parce que la balance commerciale agricole, malheureusement, est venue négative. La France n'arrive même plus à s'autosuffire en termes de nourriture. C'est là où c'est grave. »

« – Alors si je compare aux Allemands un peu, le budget de la défense allemande est de 86 milliards d'euros, le nôtre est à 50 et en 2029, il sera, l'allemand, à 126 milliards d'euros. Le nôtre sera peut-être à 60. Donc on voit bien qu'il y a un gap, et si je regarde les Britanniques, le budget de la défense britannique aussi est plus élevé que le nôtre. C'est en ce sens-là qu'on a un peu de retard. Donc les paroles ne suffisent pas dans le domaine. Et quand je parle aux industriels, ils me disent, mais on n'a pas de commande de l'État. Quand j'entends le chef d'État qui hier engueule presque les industriels de défense, en disant, mais il faut que vous produisiez plus vite, 5 ans, 6 ans, c'est beaucoup trop long. Non, mais très bien, mais il n'y a pas de commande. Donc ce n'est pas la faute des industries de défense ? Je pense que non. Les industries de défense, elles agissent sur commande, c'est-à-dire qu'elles fabriquent, si on leur a commandé, elles fabriquent pour vendre réellement. »

« – Alors si, ça, oui, mais une dissuasion nucléaire n'est forte que s'il y a une dissuasion conventionnelle, une force d'armée conventionnelle suffisamment puissante et forte également. Et c'est en cela où les deux piliers de notre dissuasion, à la fois l'aspect nucléaire et l'aspect conventionnel, doivent être puissants tous les deux pour que l'on soit crédible et donc craint et entendu. »

« – Oui, mais les gens parlent de stabilité politique, mais on n'est pas dans la stabilité politique. On est dans une espèce d'instabilité chronique qui va durer jusqu'en 2027, malheureusement, et qui est très mauvais pour la France et pour notre réputation et pour le poids et l'influence de la France, non seulement en Europe, mais dans le monde. »

« – Parce que les pays, beaucoup de pays ont des armées qui sont NATO by design, c'est-à-dire qu'elles sont organisées par et pour l'OTAN. Et les officiers de ces pays en question, dont l'Allemagne, dont la Pologne, sont en fait intégrés dans les états-majors de l'OTAN. Le seul pays qui ne soit pas comme ça, c'est la France, qui a une capacité de décision, de planification et de conduire des opérations de manière autonome. L'autre pays qui pourrait être comme ça, c'est la Grande-Bretagne. Et c'est en cela où, et j'essaye, moi au Parlement européen, j'ai organisé un séminaire début juillet sur, justement, comment s'organise-t-on entre pays européens pour être capables de se défendre demain si jamais les Américains venaient à nous quitter ou si jamais ils quittaient l'organisation du traité de l'OTAN, comment fait-on ? Je pense qu'il est nécessaire, en effet, de monter en puissance un état-major digne de ce nom avec des moyens de communication et de renseignement suffisants pour planifier et conduire une guerre. »

« – Parce que les pays, beaucoup de pays ont des armées qui sont NATO by design, c'est-à-dire qu'elles sont organisées par et pour l'OTAN. Et les officiers de ces pays en question, dont l'Allemagne, dont la Pologne, sont en fait intégrés dans les états-majors de l'OTAN. Le seul pays qui ne soit pas comme ça, c'est la France, qui a une capacité de décision, de planification et de conduire des opérations de manière autonome. L'autre pays qui pourrait être comme ça, c'est la Grande-Bretagne. Et c'est en cela où, et j'essaye, moi au Parlement européen, j'ai organisé un séminaire début juillet sur, justement, comment s'organise-t-on entre pays européens pour être capables de se défendre demain si jamais les Américains venaient à nous quitter ou si jamais ils quittaient l'organisation du traité de l'OTAN, comment fait-on ? Je pense qu'il est nécessaire, en effet, de monter en puissance un état-major digne de ce nom avec des moyens de communication et de renseignement suffisants pour planifier et conduire une guerre. »

« Oui, c'est vrai que les votes sont très nationaux et ne sont pas tellement liés aux partis politiques dans lesquels nous siégeons au sein du Parlement européen. Ça reste très national. La France, la Pologne, les Pays-Bas sont contre ce Mercosur. L'Italie de Giorgia Méloni finalement a changé d'avis. Donc la minorité de blocage n'existait plus. Mais il n'y a pas, malheureusement pour nos agriculteurs, il n'y a pas que le Mercosur. Il y a toutes les règles ou les directives prises en France, malheureusement, qui agissent parce que la balance commerciale agricole, malheureusement, est venue négative. La France n'arrive même plus à s'autosuffire en termes de nourriture. C'est là où c'est grave. »

« – Je ne pense pas, mais que peut-il faire ? Je ne suis pas certain qu'il puisse faire réellement grand-chose, en réalité, à part faire naviguer quelques-uns de ses bateaux dans cette région-là. Ça, c'est possible. Mais pour moi, il n'a pas les moyens réellement de réagir face à Donald Trump aujourd'hui. »

« – Je pense qu'on n'est pas réellement craint, non. »

« Donald Trump a, comment dire, il faut lire, sa sécurité nationale, sa stratégie de sécurité nationale, dans lesquelles, pour lui, il y a trois zones d'influence. La zone d'influence américaine, c'est ce qu'il appelle l'hémisphère occidental, qui comprend l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, l'Europe, et qui, à l'ouest, va jusqu'au chapelet d'île du Japon-Philippine en passant par Taïwan. Et il y a une zone d'influence russe et une zone d'influence chinoise. Quand on regarde ce qu'il fait, à la fois au Venezuela, à la fois au Groenland, à la fois en Iran, en fait, il cherche à bloquer les Chinois et sans doute les Russes. Tout le pétrole vénézuélien sur lequel les Chinois verrent un regard, hop, ça va être américain. Ce qui se passe au Groenland, les terres rares, le pétrole qui peut exister ou le gaz, ça sera américain. Ce qui se passe en Iran, ça sera américain et ça sera plus chinois. Donc, il y a une vraie tentative d'assèchement des capacités chinoises. C'est ça qu'il vise. Ce qui se passe en Ukraine, en fait, il s'en fiche un peu. Il a dit, c'est aux Européens. Achetez de l'armement américain d'abord, mais vous payez, mais voilà. Je ne m'en occupe plus et je pense qu'il ne va plus s'en occuper. »

« – Tout le monde se dit qu'en 2030, quand on regarde les projections, l'armée russe sera recomposée. Elle perd 1000 chars par an, mais elle en construit 1000 également. C'est-à-dire qu'en 2030, les gens imaginent qu'elle sera remise de cette guerre contre l'Ukraine, que la production de matériel militaire sera suffisante pour qu'elle soit en mesure d'attaquer ailleurs. Bon, c'est une hypothèse de travail. Ça n'est absolument pas du renseignement, parce que faire du renseignement sur trois ans, ça me paraît compliqué. Quand les intentions d'un Vladimir Poutine en 2030, je ne sais pas comment on fait. On n'est pas dans la tête de Vladimir Poutine. En revanche, qu'on se prépare à un éventuel conflit, oui, ça c'est logique. C'est-à-dire que le président de la République-chef des armées demande au chef intermajor des armées de s'y préparer, mais pour ça, encore faut-il qu'il ait les moyens, et les moyens en particulier financiers, qui permettent d'avoir plus de chars, plus de rafales, plus de frégates et tout ce qu'on veut. Mais c'est ce qu'il faut faire. Et au-delà de ça, il faut qu'on discute au niveau européen pour disposer d'une architecture de sécurité qui permette en effet de faire face à tout type de menaces. Or, on en est loin. Aujourd'hui, tout le monde se pose sur l'OTAN. C'est très bien, l'OTAN, c'est une belle organisation militaire qui fonctionne très bien, avec des états-majors très bien armés en termes de communication, de renseignement. Mais avec ce qui se passe au Groenland ou ailleurs, avec un Donald Trump qui se fiche finalement pas mal de cette organisation du traité de l'Atlantique Nord, certains de ses conseillers lui disent non mais il faut ce vieux truc-là, il faut l'enlever et il faut quitter ça. Malheureusement, beaucoup de pays européens se disent que notre seule défense, ce sont les États-Unis d'Amérique. et on a remis pendant des dizaines d'années notre défense aux États-Unis d'Amérique qui sont plusieurs milliers de kilomètres et non pas de prendre en responsabilité notre propre défense. Et c'est en cela où je pousse, moi, pour avoir une architecture de sécurité vraiment européenne, »

« – Non. »

« – Ah oui. Au point de vue, oui. Quand je regarde, si vous voulez, ce qui se passait, la France est intervenue dans le cadre d'une coalition avec les Britanniques et les Américains en Libye en 2011. Ça a sans doute été peut-être une erreur au regard des conséquences ensuite en Afrique et on les mesure encore aujourd'hui. Néanmoins, pourquoi est-ce qu'on demande intervention grâce à une résolution, je crois que c'est la résolution 73 des Nations Unies, parce que Kadhafi massacra sa population ? Là, les mollas massacrent la population iranienne, mais finalement, que fait-on ? Est-ce qu'on a demandé au Conseil des Sécurités des Nations Unies de se réunir, de prendre une résolution, de faire une proposition ? C'est un peu le grand silence en réalité. C'est plus le silence de l'ONU que l'Union européenne, mais l'Union européenne n'apparaît comme rien. Non. Je pense que, oui, il faut appeler au renversement du régime des mollas pour que le peuple iranien puisse librement s'exprimer. On est compte quand même le nombre de morts qu'il y a eu, selon certaines organisations non-gouvernementales, à Tiananmen, selon les renseignements, ça varie entre 1 000 ou jusqu'à plus de 10 000 morts. À Tiananmen, on n'avait rien fait à l'époque. On l'a fait en Libye, on l'a fait après Srebrenica. Srebrenica, 8 000 morts, la communauté internationale s'était réveillée et l'Europe avait cherché à se réveiller. Là, qu'est-ce qu'on fait ? Rien. On est très attentistes, quelques paroles, mais en actes, qu'est-ce qu'on fait ? Est-ce qu'on a demandé au Conseil de sécurité des Nations Unies de prendre une résolution avec des actes derrière pour intervenir et faire cesser ces massacres ? »

« Vladimir Poutine, quand on regarde ce qui s'est passé dans la Seconde Guerre mondiale, la Russie, dans le même temps de guerre, avait atteint Berlin. Là, elle n'a pas conquis les quatre blasts du Donbass. Donc, de mon point de vue, militairement, certes, il fait peur parce qu'il dispose d'un arsenal nucléaire très très important. Mais sur le plan conventionnel, on voit bien quand même qu'il est limité. Même ses bateaux, c'est-à-dire sa marine, n'est pas si puissante que ça. Si ce n'est, c'est sous-marins nucléaires, l'encensure d'angin, et c'est sous-marins en règle générale. »

« Qui, de mon point de vue, n'est pas vraiment justifié. Quand on regarde l'état réel des forces armées françaises, on ne peut être qu'un peu déçu. C'est-à-dire qu'il annonce, Wobby et Torby, qu'il a doublé la loi de programmation militaire, enfin le budget. Dans les faits, à l'euro, c'est vrai, mais avec l'inflation, avec le coût d'entretenir matériel, on n'aura pas plus de chars, d'avions, de canons à la fin de cette loi de programmation militaire qu'au départ. Or, on voit bien qu'aujourd'hui, avec la guerre de haute intensité qui existe entre la Russie et l'Ukraine, qu'on doit se préparer à cette éventualité. Et surtout, ce qu'il racontait hier et ce qui est vrai, que pour être craint, il faut faire peur. Et pour être craint, il faut être fort. Et ça, je pense qu'on ne l'est pas suffisamment. Et on sait bien que, malheureusement, la France ne dispose pas d'assez de munitions, ne dispose pas d'assez de chars, de canons, d'avions, de frégates. »

« Elle est, de mon point de vue, insuffisante. Il faudrait, le budget de la Défense, il faudrait au moins le doubler, voire le tripler. C'est-à-dire, il faudrait monter au moins à 100 milliards d'euros, voire à 150 milliards d'euros. C'est-à-dire, répondre, arriver aux 3,5% de notre PIB. Or, nous en sommes loin. Nous sommes, nous tutoyons les 2%. Or, le président s'est engagé, lors du sommet de l'OTAN, à ce que la France dépense 3,5, puis 5% de son PIB en faveur de la Défense. Et on en est loin. »

« Ah, sans doute. Je pense que Trump, il est dans le deal. C'est un agent immobilier, enfin, je veux dire, c'est un promoteur immobilier, plus exactement, qui est dans le deal. Il est dans le transactionnel direct. Il est dans la… Je tente un deal, ça ne marche pas, je repousse ailleurs, et on en est là. Donc, que va-t-il se passer ensuite sur le Groenland ? Parce qu'il est quand même très ferme sur le Groenland. Il est… Et même Marc Rubio, qui est plutôt, j'allais dire, un modéré, Marc Rubio, lui, il dit, attention au président Trump. Quand il a annoncé, c'est qu'il va le faire. De mon point de vue, militairement… »

« Parce que c'est à l'État de commander. Mais l'État n'a pas d'argent. On a une dette qui est de plus de 3 500 milliards d'euros. Et pour ça, en effet, il faut payer. Vous savez que la Défense pousse un report de charge de, on appelle ça une bosse dans notre langage, de 8 milliards d'euros. C'est-à-dire, en fait, c'est les commandes qui ont été livrées, mais non payées. Or, si les industriels qui cherchent à être payés, en fait, au-delà de ça, l'État va devoir payer des intérêts moratoires. C'est-à-dire qu'en réalité, on paye plus cher un matériel acheté qui est déjà en compte dans les armées, on le paye finalement plus cher 1, 2, 3, 4 ans après. C'est là où je pense qu'il y a un véritable moratoire à faire en termes de budget de la Défense. Qu'est-ce qu'on veut pour nos armées ? Qu'est-ce qu'on veut pour notre Défense ? Pour la sécurité non seulement de notre pays, mais de notre continent. »

« – Non. »

« Vladimir Poutine, quand on regarde ce qui s'est passé dans la Seconde Guerre mondiale, la Russie, dans le même temps de guerre, avait atteint Berlin. Là, elle n'a pas conquis les quatre blasts du Donbass. Donc, de mon point de vue, militairement, certes, il fait peur parce qu'il dispose d'un arsenal nucléaire très très important. Mais sur le plan conventionnel, on voit bien quand même qu'il est limité. Même ses bateaux, c'est-à-dire sa marine, n'est pas si puissante que ça. Si ce n'est, c'est sous-marins nucléaires, l'encensure d'angin, et c'est sous-marins en règle générale. »

« Ça, je n'en sais rien. »

« Je pense que ça sera compliqué. Ils peuvent gagner. Cette présence militaire est intéressante. Combien de temps durera-t-elle ? Mais est-ce que ça ne se passera pas différemment ? C'est-à-dire que militairement parlant, l'Europe montre qu'elle est présente et que c'est un territoire de l'Union européenne. À ce titre-là, c'est normal que les soldats de l'Union européenne y soient présents à la demande du royaume du Danemark. Ou alors, mais c'est ce que je disais tout à l'heure, c'est que si jamais les Européens gagnent, je pense qu'il y aura des conséquences ailleurs. Et en effet, sur l'Ukraine, ce n'est pas impossible. »

« – L'initiative est intéressante. Oui, que les Européens disent aux Américains, attendez, c'est un territoire européen. Moi, ce qui m'étonne, c'est que les Danois n'aient pas tapé plus fort du poing sur la table. Il existe sur l'île du Groenland une base américaine où il y a 150 ou 200 soldats américains. Il y a un accord, un traité entre les États-Unis et le Danemark qui a été signé en 1951. Je ne comprends pas que les Danois ne dénoncent pas ce traité, disent aux soldats américains présents au Groenland, partez ou rompent le contrat de F-35 d'achat de matériel et d'équipement militaire américain. C'est-à-dire là, on verrait la vraie volonté danoise de garder le Groenland. Mais pour l'instant, on est plutôt dans du soft, dans du moyen. On n'en voit qu'un soldat français, qui sont suivis sans doute par d'autres, pour un exercice, quelle est la durée ? On va envoyer une frégate le long, on va envoyer un avion de surveillance et de renseignement. Les Suédois ont envoyé quelques soldats aussi. Donc oui, si jamais les Européens gagnent, ce que je souhaite, je pense que Trump leur fera payer ensuite. De quelle manière ? Soit je quitte l'OTAN, soit débrouillez-vous entre Européens pour votre défense, ce n'est plus mon problème. »

« Pour moi, il a fait surtout un auto-satisfait site de ce qu'il a fait pour la défense. »