Christophe Gomart

« Je pense que les Israéliens, cette fois, sont décidés à aller jusqu'au bout. Le 7 octobre 2023 a été le vrai « game changer » en bon français, c'est-à-dire que ce jour-là, ils se sont dit « c'est terminé les menaces contre nous ». Donc on va éradiquer toutes les menaces Hamas, Hezbollah, outils et Iran. Et je ne crois pas qu'il y ait de retour en arrière. C'est un combat pour la vie, j'allais dire. C'est un combat à la vie et à la mort. C'est-à-dire qu'Israël a décidé qu'il n'y aurait plus de menaces et qu'il pourrait vivre en paix. On le voit face au Hezbollah, qui a attaqué Israël d'ailleurs le premier à partir du Liban Sud. Ils iront jusqu'à la fin du Hezbollah. Ils ont éradiqué le Hamas, même si le Hamas a encore quelques capacités. Enfin, il a quand même bien été détruit. Les outils, c'est plus loin. Et reste l'Iran, qui était finalement le pays fomenteur de ses proxys, qui reste à détruire en tous les cas. Je ne pense pas qu'ils veuillent changer le régime. Je ne sais pas quel est l'objectif. Si le régime tombe, ça les arrange. Mais j'allais dire, ils ont cassé le cadenas. Si la population iranienne pousse la porte, »

« La Chine, j'ai vu qu'il y avait quelques bateaux chinois qui s'étaient rapprochés de la zone. Je ne pense pas qu'elle intervienne militairement. Je pense qu'elle cherche à aider son allié iranien de toutes les façons qu'elle puisse le faire. Mais elle ne rentrera pas dans le conflit. En tous les cas, c'est mon avis. Aujourd'hui, c'est comme un avis. Je ne suis pas devin, donc je peux me tromper. Mais je ne vois pas quel intérêt elle aura à rentrer dans un conflit. La Chine n'est pas un pays, finalement, expansionniste. La Chine est un pays qui veut faire du commerce. C'est un pays de commerçants. Et en ce sens, toute guerre gêne son commerce, finalement. Et même la guerre lancée par la Russie contre l'Ukraine l'a gênée, même si aujourd'hui, elle en profite puisqu'elle pourra racheter un jour la Russie à la casse, j'allais dire. Mais avec un objectif chinois qui reste Taïwan. Taïwan, où elle mène une stratégie, j'allais dire, dite de l'anaconda, c'est-à-dire un détroglement petit à petit sans forcément mener une invasion militaire. Mais on est dans un rapport de puissance entre les États-Unis d'Amérique et la Chine. Israël, l'objectif stratégique d'Israël, c'est de faire en sorte que l'Iran ne puisse plus être capable de détruire Israël un jour. »

« Alors, vous savez, la guerre des 12 jours qui a eu lieu en Chouin, ce qu'on appelle aujourd'hui la guerre des 12 jours, c'est Donald Trump qui a mis fin au bombardement. Je pense qu'il y a eu un véritable effet de surprise côté iranien de cette attaque israélienne. Mais ce haut-là, mis par Donald Trump, a finalement permis au régime iranien de se renforcer, de, j'allais dire, de recompléter ses stocks, d'être alimenté à la fois peut-être par la Russie, par la Chine, voire par la Corée du Nord, et donc de se préparer à une nouvelle attaque. Et c'est sans doute, cette nouvelle attaque a été poussée par Netanyahou, par Benjamin Netanyahou, et j'allais dire autorisée par Donald Trump qui a dit « ok, on vient à côté ». Avec un côté américain, l'objectif stratégique américain dont personne ne parle, c'est finalement de réduire les capacités chinoises, d'empêcher la Chine d'être demain la première puissance économique et militaire. Pourquoi je dis ça ? Parce que 16% de l'énergie chinoise, du pétrole chinois, vient d'Iran. Auparavant, Donald Trump était intervenu au Venezuela parce que 6 à 7% du pétrole vénézuélien allait bénéficier à la Chine. Or, ce pétrole n'était pas vendu en dollars, ce pétrole était vendu dans la monnaie locale. Or, les États-Unis d'Amérique se font de l'argent grâce aux échanges en dollars. Donc, ils veulent redollariser les échanges liés au pétrole. Ça, c'est l'objectif stratégique de Trump. Donc, ça arrange Trump, d'une certaine manière, ce combat d'Israël qui veut empêcher le régime des Mola de pouvoir le détruire un jour. »

« Je pense que ce n'est pas normal qu'un président Zelensky, même s'il est énervé, ce que je peux comprendre, utilise ces mots et ces menaces. J'allais dire, l'Union européenne jusqu'à présent a toujours aidé, a toujours soutenu Volodymyr Zelensky et l'Ukraine, ce qui me paraît normal, mais de là à menacer un chef d'État qui n'est pas d'accord avec ce prêt de 90 milliards d'euros, ce qui est gigantesque, quand on regarde notre propre endettement d'ailleurs, et c'est un prêt qui ne sera jamais remboursé en réalité. C'est-à-dire que c'est un prêt qui va finir, être payé par les impôts de nos concitoyens français. C'est là où, de mon point de vue, Volodymyr Zelensky a fait une véritable erreur, parce que s'il y a des gens hésitants, et il en existe, les gens se disent, mais attendez, mais pour qui se prend-il ? Il a joué contre son camp. Ah, je pense qu'il a joué contre son camp. Oui, il s'est tiré une balle, de mon point de vue, il s'est tiré une balle dans le pied. »

« – Alors, beaucoup parlent du droit international. Et je pense que, je vais citer Hubert Védrine qui disait « Aucun conflit n'a été réglé par le droit international » et c'est quelque chose qui est difficile à comprendre pour les Européens. C'est vrai qu'on est tous pour le droit international. Mais qui fait respecter le droit international ? Pensez-vous un seul instant que le droit international aurait arrêté l'Iran qui tire sur sa propre population, qui manifeste contre le régime des Mola ? C'est en ça où finalement, on a atteint un peu le point haut et Israël intervient pour finalement empêcher, non pas forcément au départ de renverser le régime des Mola, mais empêcher les Mola de détenir l'armement nucléaire. Et ça a toujours été depuis des années, on se souvient de ce virus qui s'appelait Stuxnet, qui avait été, j'allais dire, intégré dans le système iranien via une clé USB pour ralentir les centrifugeuses d'enrichissement de l'uranium avec un décalage entre ce qui était inscrit et que les techniciens pouvaient suivre et la réalité des centrifugeuses qui tournaient plus vite ou moins vite, je ne m'en souviens pas. Dans tous les cas, ça a ralenti pour au moins… »

« Alors, un, c'est un geste diplomatique fort. C'est-à-dire que la France est prête à s'engager, la France est prête à aller défendre les pays avec lesquels il y a des accords de défense. C'est également un geste politique fort, parce que dans les bâtiments qui accompagnent ce porte-avions, il y a un certain nombre de bâtiments capables de détruire des missiles ou des drones qui seraient tirés vers nos alliés, voire vers nos propres bateaux déjà. C'est de ce bâtiment peuvent décoller des avions rafales qui peuvent aller bombarder, si c'est nécessaire, l'Iran ou autre, ou en tous les cas des proxys iraniens qui chercheraient à viser la France, les intérêts français, voire les bases françaises. Donc, c'est un geste fort. Je crois qu'on a déployé 80% pratiquement de notre marine nationale, en tous les cas des grands bâtiments de surface. Ça montre que la France est prête à s'engager si c'est nécessaire. Et il me semble venu le moment où on doit aller un pas plus loin pour bien montrer notre capacité à montrer nos muscles. »

« Je ne connais pas exactement ces accords de défense. Mais ce qui est certain dans un accord de défense, toujours, c'est qu'à la demande du pays attaqué, on intervient à ses côtés. Donc pour l'instant, je ne crois pas que les Émirats aient demandé à ce qu'on intervienne à leur côté. Ils ont simplement demandé à ce qu'on aide à protéger leur ciel. Ce qui me paraît la moindre des choses, dès lors qu'on a un accord et surtout qu'on a une base aux Émirats. On a une base aérienne, on a une base terrestre et on a une base navale. Et en ce sens-là, on est à leur côté, de leur côté, pour les aider, les soutenir, de même qu'eux nous aident à le faire. Donc un accord de défense, ça peut aller très loin. Ça peut être un engagement militaire aux côtés, dès lors que ces Émirats décident de s'engager militairement. Je ne crois pas qu'ils aient décidé de le faire aujourd'hui. Aujourd'hui, ils ont décidé simplement de se défendre face aux coups qu'ils prennent. Mais un jour viendra peut-être, où ils demanderont, agissez à nos côtés, nous allons rentrer en guerre contre l'Iran. Aujourd'hui, finalement, l'Iran nous a un peu déclaré la guerre. C'est-à-dire qu'en tirant sur une base française, nommément, en tuant un soldat français et en en blessant d'autres, c'est une façon de déclarer la guerre. Alors, ce n'est pas dans un discours, ce n'est pas dans un papier, ce n'est pas dans un texte. Mais quand j'ai écouté cette porte-parole du guide suprême iranien qui annonce, qui demande à tous les proxys de rentrer en guerre et de faire le maximum de destruction, finalement, aux Occidentaux, on en est là. Alors, je ne suis pas pour une escalade. Je suis là pour montrer les limites de l'action des Iraniens, parce que nous ne sommes pas en guerre contre eux. Néanmoins, je pense qu'il faut soutenir plus ouvertement l'action américaine et l'action israélienne. »

« Renoncer, je ne dirais pas ça. Il y a sans doute des tractations qui se font sans qu'on en parle, comme toujours. C'est-à-dire qu'avec Donald Trump... Mais il a quand même beaucoup lâché à la Russie, non ? Oui, c'est toujours sonnant, c'est toujours très envers, c'est toujours ce qu'il dit, c'est génial ce qu'on fait, on a la meilleure armée du monde, on va regarder ce qu'on a fait, le succès, bref. Ça, c'est l'affichage devant. La réalité derrière, c'est qu'il y a forcément des gens qui continuent à dialoguer avec les Russes. Il y a forcément une diplomatie parallèle, ou en tous les cas, plus souterraine, j'allais dire, pour qu'il puisse arriver à ce moment-là. Parce que je pense qu'il n'a pas perdu son idée d'obtenir le prix Nobel de la paix. Et pour obtenir le prix Nobel de la paix, il faudrait qu'il arrive à faire la paix. Il faudrait qu'il termine la guerre en Iran aussi. Et il termine la guerre en Iran avec des vrais accords d'Abraham qui puissent être signés. Parce que c'est quand même lui qui était l'origine des accords d'Abraham, ce qui, de mon point de vue, était une bonne idée. Et si jamais ces accords d'Abraham finissent par être à nouveau signés par tous les pays du Golfe, et que l'Iran n'est plus en mesure de détruire Israël, je pense qu'il estimera qu'il aurait gagné. »

« Je ne connais pas exactement ces accords de défense. Mais ce qui est certain dans un accord de défense, toujours, c'est qu'à la demande du pays attaqué, on intervient à ses côtés. Donc pour l'instant, je ne crois pas que les Émirats aient demandé à ce qu'on intervienne à leur côté. Ils ont simplement demandé à ce qu'on aide à protéger leur ciel. Ce qui me paraît la moindre des choses, dès lors qu'on a un accord et surtout qu'on a une base aux Émirats. On a une base aérienne, on a une base terrestre et on a une base navale. Et en ce sens-là, on est à leur côté, de leur côté, pour les aider, les soutenir, de même qu'eux nous aident à le faire. Donc un accord de défense, ça peut aller très loin. Ça peut être un engagement militaire aux côtés, dès lors que ces Émirats décident de s'engager militairement. Je ne crois pas qu'ils aient décidé de le faire aujourd'hui. Aujourd'hui, ils ont décidé simplement de se défendre face aux coups qu'ils prennent. Mais un jour viendra peut-être, où ils demanderont, agissez à nos côtés, nous allons rentrer en guerre contre l'Iran. Aujourd'hui, finalement, l'Iran nous a un peu déclaré la guerre. C'est-à-dire qu'en tirant sur une base française, nommément, en tuant un soldat français et en en blessant d'autres, c'est une façon de déclarer la guerre. Alors, ce n'est pas dans un discours, ce n'est pas dans un papier, ce n'est pas dans un texte. Mais quand j'ai écouté cette porte-parole du guide suprême iranien qui annonce, qui demande à tous les proxys de rentrer en guerre et de faire le maximum de destruction, finalement, aux Occidentaux, on en est là. Alors, je ne suis pas pour une escalade. Je suis là pour montrer les limites de l'action des Iraniens, parce que nous ne sommes pas en guerre contre eux. Néanmoins, je pense qu'il faut soutenir plus ouvertement l'action américaine et l'action israélienne. »

« Oui, ma réponse est oui, car c'est la deuxième fois qu'une base française est touchée. La première fois, c'était à Abu Dhabi, aux Émirats dans lesquels il n'y a pas eu de blessés. Quelques dégâts matériels. »

« C'est une opération militaire visant à détruire les capacités nucléaires et balistiques iraniennes. »

« Alors, en fait, j'ai pas demandé la nomination. Il existe un chef d'état-major de l'Union européenne. Il y a un petit état-major de l'Union européenne. Ce que je demandais, c'est d'avoir à créer un véritable état-major européen capable de planifier et de conduire des opérations militaires. Aujourd'hui, cet état-major de l'Union européenne, qui est composé d'environ une centaine d'officiers, n'est capable que de conduire des crises. Comme la mission Aspides, par exemple, qui est une mission maritime, de fait, qui intéresse tout le monde, parce que c'est en présence, c'est en Méditerranée orientale. C'est en effet que l'Europe, l'Union européenne, se décide à avoir une capacité à se défendre par elle-même, sans l'appui, sans être dépendant d'autres, comme par exemple les États-Unis d'Amérique. Aujourd'hui, beaucoup de pays européens se sentent défendus par l'OTAN. Mais quand j'entends les discours de Trump, quand je lis stratégie de sécurité nationale, l'Europe ne compte pas. De mon point de vue, l'Europe doit prendre en compte sa défense, par elle-même, en ayant un état-major digne de ce nom, avec en effet un chef d'état-major à la tête. Mais l'objectif, ce n'est pas un chef d'état-major, l'objectif, c'est de créer cette structure. Un état-major, c'est quoi ? C'est des officiers et sous-officiers capables de planifier et de conduire une guerre qui disposent de moyens de communication, disposent de moyens de renseignement, disposent de moyens logistiques pour conduire et planifier cette guerre et sur laquelle viennent s'agréger des troupes fournies par les pays qui acceptent que leurs soldats soient engagés. »

« Oui. On ne peut pas dire aux Israéliens, arrêtez de bombarder le Liban Sud. Quant au Liban Sud, il y a des gens qui tirent sur Israël. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est-à-dire que c'est très bien d'avoir une position de modéré. Mais là, on n'est plus dans le modéré. On a un soldat français tué, d'autres soldats blessés. On nous vise directement. C'est-à-dire qu'on vise les bases françaises. Les Iraniens ont visé les bases britanniques. On vise les bases américaines. Pourtant, les Britanniques n'étaient pas dans le conflit. Les Français n'étaient pas dans le conflit. La seule chose qu'ils faisaient, c'était, grâce à nos rafales, grâce à nos systèmes anti-missiles, on protégeait finalement le ciel de ces pays du Golfe, avec lesquels on a les accords de défense. C'est là où, de mon point de vue, on doit réagir beaucoup plus fermement qu'on ne l'a fait jusqu'à aujourd'hui. Déployer des bateaux, c'est très bien. Ça montre la capacité française et les capacités militaires françaises. Mais j'allais dire, parfois, il faut savoir utiliser la force pour montrer et se faire respecter. »

« La Russie, si le régime des molles tombe, la Russie perd un allié, qui est allié, qui a quand même fourni beaucoup, beaucoup de drones. Est-ce que l'Iran continue d'en fournir ? Je ne sais pas, au moment où nous parlons. Mais il est certain que les drones Shahed ont fait le malheur des soldats ukrainiens, parce que je crois qu'aujourd'hui, les Russes en produisent sous licence, sur le sol russe. Mais l'Iran était un véritable allié de la Russie. Il l'est toujours, jusqu'à preuve du contraire. Mais la Russie n'interviendra pas au profit de l'Iran. Maintenant, rien ne dit que les forces armées russes ne fournissent pas du renseignement aux Iraniens sur la position des bateaux américains, sur la position des Israéliens, etc. Sur la position des bases, puisqu'on peut voir que les ciblages iraniens, ils détruisent des bases, ils ont détruit des bâtiments, ils ont détruit des endroits dans lesquels étaient logés les soldats américains. Donc ça, c'est des renseignements sans doute obtenus par les Iraniens, mais il ne me semble pas que par les Iraniens, sans doute par d'autres nations contributrices, comme la Russie, voire la Chine. »

« La Chine, j'ai vu qu'il y avait quelques bateaux chinois qui s'étaient rapprochés de la zone. Je ne pense pas qu'elle intervienne militairement. Je pense qu'elle cherche à aider son allié iranien de toutes les façons qu'elle puisse le faire. Mais elle ne rentrera pas dans le conflit. En tous les cas, c'est mon avis. Aujourd'hui, c'est comme un avis. Je ne suis pas devin, donc je peux me tromper. Mais je ne vois pas quel intérêt elle aura à rentrer dans un conflit. La Chine n'est pas un pays, finalement, expansionniste. La Chine est un pays qui veut faire du commerce. C'est un pays de commerçants. Et en ce sens, toute guerre gêne son commerce, finalement. Et même la guerre lancée par la Russie contre l'Ukraine l'a gênée, même si aujourd'hui, elle en profite puisqu'elle pourra racheter un jour la Russie à la casse, j'allais dire. Mais avec un objectif chinois qui reste Taïwan. Taïwan, où elle mène une stratégie, j'allais dire, dite de l'anaconda, c'est-à-dire un détroglement petit à petit sans forcément mener une invasion militaire. Mais on est dans un rapport de puissance entre les États-Unis d'Amérique et la Chine. Israël, l'objectif stratégique d'Israël, c'est de faire en sorte que l'Iran ne puisse plus être capable de détruire Israël un jour. »

« Une régionalisation du conflit, même si le président iranien s'est excusé auprès des pays arabes. Oui, tout en continuant »

« Ah, je penserais que, même militairement, ils n'ont pas forcément les mêmes objectifs. Si l'objectif initial est d'empêcher de détruire les capacités balistiques et nucléaires iraniennes, la façon de s'y prendre n'est pas forcément la même. Mais c'est quand même la première fois que les pilotes de chasse israéliens combattent en anglais, je vais dire, et ne combattent pas en hébreu, c'est-à-dire qu'ils combattent dans une coalition. C'est la première fois. Auparavant, ils attaquaient seuls, ils y allaient seuls, ils prenaient les vrais risques. Aujourd'hui, c'est... Mais il peut y avoir des dissensions entre un objectif d'un Benjamin Netanyahou et les objectifs d'un Donald Trump, dont d'ailleurs, personne ne dit réellement quels sont ses objectifs. Et je crois même qu'au sein, j'allais dire, du Sénat américain, quand il parle de républicain ou démocrate, qu'il soit républicain ou démocrate, il dit « mais en fait, j'ai pas compris où on allait, c'est quoi l'objectif de guerre ? » avec un Donald Trump qui dit « on va aller très vite » parce qu'il sait très bien que la population maga n'est pas favorable à cette guerre. Je rappelle que Donald Trump s'est fait élire sur le fait qu'il n'y aurait plus de guerre avec des soldats américains engagés. Or, depuis le début de son deuxième mandat, je crois qu'il est allé bombarder sept pays différents. Au Nigeria, ça s'est déjà passé en Iran, il est allé bombarder quand même sept fois, c'est pas neutre. »

« – Je ne pense pas, mais que peut-il faire ? Je ne suis pas certain qu'il puisse faire réellement grand-chose, en réalité, à part faire naviguer quelques-uns de ses bateaux dans cette région-là. Ça, c'est possible. Mais pour moi, il n'a pas les moyens réellement de réagir face à Donald Trump aujourd'hui. »

« – Je pense qu'on n'est pas réellement craint, non. »

« – Moi, je censurerais le gouvernement, oui. »

« – Tout le monde se dit qu'en 2030, quand on regarde les projections, l'armée russe sera recomposée. Elle perd 1000 chars par an, mais elle en construit 1000 également. C'est-à-dire qu'en 2030, les gens imaginent qu'elle sera remise de cette guerre contre l'Ukraine, que la production de matériel militaire sera suffisante pour qu'elle soit en mesure d'attaquer ailleurs. Bon, c'est une hypothèse de travail. Ça n'est absolument pas du renseignement, parce que faire du renseignement sur trois ans, ça me paraît compliqué. Quand les intentions d'un Vladimir Poutine en 2030, je ne sais pas comment on fait. On n'est pas dans la tête de Vladimir Poutine. En revanche, qu'on se prépare à un éventuel conflit, oui, ça c'est logique. C'est-à-dire que le président de la République-chef des armées demande au chef intermajor des armées de s'y préparer, mais pour ça, encore faut-il qu'il ait les moyens, et les moyens en particulier financiers, qui permettent d'avoir plus de chars, plus de rafales, plus de frégates et tout ce qu'on veut. Mais c'est ce qu'il faut faire. Et au-delà de ça, il faut qu'on discute au niveau européen pour disposer d'une architecture de sécurité qui permette en effet de faire face à tout type de menaces. Or, on en est loin. Aujourd'hui, tout le monde se pose sur l'OTAN. C'est très bien, l'OTAN, c'est une belle organisation militaire qui fonctionne très bien, avec des états-majors très bien armés en termes de communication, de renseignement. Mais avec ce qui se passe au Groenland ou ailleurs, avec un Donald Trump qui se fiche finalement pas mal de cette organisation du traité de l'Atlantique Nord, certains de ses conseillers lui disent non mais il faut ce vieux truc-là, il faut l'enlever et il faut quitter ça. Malheureusement, beaucoup de pays européens se disent que notre seule défense, ce sont les États-Unis d'Amérique. et on a remis pendant des dizaines d'années notre défense aux États-Unis d'Amérique qui sont plusieurs milliers de kilomètres et non pas de prendre en responsabilité notre propre défense. Et c'est en cela où je pousse, moi, pour avoir une architecture de sécurité vraiment européenne, »

« – Non. »

« Vladimir Poutine, quand on regarde ce qui s'est passé dans la Seconde Guerre mondiale, la Russie, dans le même temps de guerre, avait atteint Berlin. Là, elle n'a pas conquis les quatre blasts du Donbass. Donc, de mon point de vue, militairement, certes, il fait peur parce qu'il dispose d'un arsenal nucléaire très très important. Mais sur le plan conventionnel, on voit bien quand même qu'il est limité. Même ses bateaux, c'est-à-dire sa marine, n'est pas si puissante que ça. Si ce n'est, c'est sous-marins nucléaires, l'encensure d'angin, et c'est sous-marins en règle générale. »

« Ah, sans doute. Je pense que Trump, il est dans le deal. C'est un agent immobilier, enfin, je veux dire, c'est un promoteur immobilier, plus exactement, qui est dans le deal. Il est dans le transactionnel direct. Il est dans la… Je tente un deal, ça ne marche pas, je repousse ailleurs, et on en est là. Donc, que va-t-il se passer ensuite sur le Groenland ? Parce qu'il est quand même très ferme sur le Groenland. Il est… Et même Marc Rubio, qui est plutôt, j'allais dire, un modéré, Marc Rubio, lui, il dit, attention au président Trump. Quand il a annoncé, c'est qu'il va le faire. De mon point de vue, militairement… »