Charles de Courson

Je pense qu'il y aura une loi de financement de la Sécurité sociale puisqu'on vote en dernière lecture cet après-midi. J'espère que, comme c'est passé très très juste à 13 voix d'écart, j'espère qu'il n'y aura pas de retournement. C'est peu probable mais l'inquiétude peut venir des écologistes. C'est les écologistes, après bien des débats, mais qui se sont partagés. Il y a une partie qui a accepté de s'abstenir mais le reste a voté contre.

Je pense que c'est une fonction. Si j'ai consacré ma vie, j'aurais pu faire... J'ai fait l'ESSEC avant de faire l'ENA. Je serais rentré dans les affaires à ma sortie de l'ESSEC. Je serais un grand patron, etc. Un gagnant, mon million par an, etc. Mais ce n'est pas ce qui m'intéresse. Qu'est-ce qui vous intéresse ? Ce qui m'intéresse, c'est le service des autres. Être utile, essayer de participer à l'élaboration, que ce soit au niveau local ou au niveau national, si vous voulez, de faire en sorte de permettre aux gens de vivre en bonne intelligence dans leur pays. Alors, c'est ce que pensent certains. C'est-à-dire que la politique, si vous voulez, parle, mais n'agit pas. Vous voyez, moi, je…

Parce qu'en France, certains croient que l'augmentation continue de la dépense publique, puisqu'on est à 56-57% de notre richesse nationale en dépense publique, est un gage de solidarité nationale, etc. Mais ce n'est pas du tout le cas. La qualité, si vous voulez, de nos services publics n'est absolument pas à hauteur de la dépense publique. Mais aujourd'hui, la priorité, c'est de réduire la dépense publique. Il n'y a pas de choix. Mais il n'y a aucune majorité pour le faire. Donc, ça va durer encore 17 mois. Et c'est la nouvelle majorité qui sera issue des prochaines présidentielles qui aura le travail.

On a encore 17 mois dans nous. Ou peut-être moins.

Oui, mais peut-être dans les deux sens. Je pense qu'il y a une chance très raisonnable qu'on ait une loi de financement de la Sécurité sociale. Sur la loi de finance initiale, je ne vois pas comment on peut dégager une majorité. Je ne vois pas. Donc vous pensez qu'il n'y aura pas de budget avant le 31 décembre ? Il n'y aura pas de loi de finance initiale, c'est-à-dire que le texte sera repoussé. Et donc, comme l'année dernière, on votera ce qu'on appelle une loi spéciale, c'est-à-dire le maintien des services votés, c'est-à-dire les moyens minimums pour faire fonctionner le pays et de recouvrer les impôts.

Je pense que la France est beaucoup affaiblie en Europe et que notre alliance traditionnelle avec l'Allemagne, si vous voulez, s'est beaucoup distendue. Mais les deux grands qui ont permis, si vous voulez, le développement de l'Union européenne, c'est quand même l'Allemagne et la France. Alors, les autres y ont contribué. Ça a dépendu des périodes, etc. L'Italie, avec son instabilité, si vous voulez, qui a duré pendant des dizaines d'années... Bien sûr. Mais l'Italie, aujourd'hui, n'est pas l'Italie qu'on a connue avec des grandes difficultés de gouvernance, etc. L'Italie a pris des mesures de redressement du pays qu'il faut saluer. On peut dire la même chose du Portugal et de l'Espagne, qu…

Oui. Moi, si vous voyez, c'est une fête de la famille. Je réunis l'essentiel de ma famille toujours pendant une petite semaine à Noël, de relativiser bien des choses en matière. Quelles sont les choses importantes dans la vie ? Et donc, essayer de relativiser, de se reconcentrer sur la famille ? Oui, la famille et de voir ce qu'on peut faire chacun à son niveau pour améliorer la situation de ceux dont on la charge.

On a encore 17 mois dans nous. Ou peut-être moins.

Eh bien, je suis de ceux qui pensent que la France va se réformer, comme toujours, au fond du trou, vous voyez, sous la pression extérieure et la pression intérieure. Et c'est ça, et je pense qu'on y arrivera. Ce sera dur, difficile, chaoteux, peut-être, vous voyez, mais on y arrivera. Mais après les prochaines présidentielles. 17 mois, oui, il faut carguer les voiles, essayer de limiter les dégâts.

Parce qu'en France, certains croient que l'augmentation continue de la dépense publique, puisqu'on est à 56-57% de notre richesse nationale en dépense publique, est un gage de solidarité nationale, etc. Mais ce n'est pas du tout le cas. La qualité, si vous voulez, de nos services publics n'est absolument pas à hauteur de la dépense publique. Mais aujourd'hui, la priorité, c'est de réduire la dépense publique. Il n'y a pas de choix. Mais il n'y a aucune majorité pour le faire. Donc, ça va durer encore 17 mois. Et c'est la nouvelle majorité qui sera issue des prochaines présidentielles qui aura le travail.

Si vous voulez, le 49-3, c'est vrai, c'est un peu la négation d'un régime parlementaire. Parce que je rappelle que le 49-3, c'est que seuls ceux qui sont contre votent. En termes clairs, les abstentionnistes et ceux qui sont pour sont additionnés. Et ça permet de faire voter des textes alors qu'il y a une majorité qui n'est pas favorable à ce texte. C'est vrai que c'est choquant du point de vue démocratique et du point de vue d'un régime parlementaire. Donc, renoncer au 49-3, c'est de dire, on est dans un régime parlementaire, que les groupes parlementaires essaient de se mettre d'accord, au moins une majorité d'entre eux, pour trouver des compromis. L'essence d'une démocratie, c'est le com…

Oui, parce que, en commençant par la dermatose nodulaire contagieuse, si vous voulez, le problème, c'est comment empêcher la diffusion dans tout l'élevage français de cette dermatose nodulaire ? Le gouvernement choisit l'abattage. Alors, il y a en fait, il y a plusieurs débats. Il y a un premier débat, c'est sur la vaccination. La sagesse, ça serait de vacciner, et dans un rayon très large, autour des foyers de contamination. Alors, la décision, semble-t-il, vient d'être prise, enfin. Et ça, c'est ce que demandaient d'ailleurs tous les syndicats, les trois principaux syndicats agricoles. Voilà. Il y a un deuxième problème, c'est, est-ce que quand vous découvrez qu'une bête est contaminée, e…

Non, non. Je pense que ce qui a été possible sur la loi de financement et d'extrême justesse, et vous savez, nos collègues écologistes se sont réunis, et un quart d'heure avant le vote, ils étaient eux-mêmes divisés. Oui. Et les modérés ne l'ont pas emporté, mais une minorité d'entre eux s'est abstenue. Ce qui a permis donc le vote. Ce qui a permis le vote final, à 13 voix d'écart, mais avec 93, je crois, abstention. Il ne faut pas dire éclatante, si vous voulez. On a beaucoup lâché, je vous donne les chiffres. Dans la loi de financement de la Sécurité sociale initiale, le déficit de la Sécurité sociale était 17,5 milliards. Actuellement, on est à 23,24. Vous voyez ? Donc on a lâché, grosso…

Vous savez, j'ai participé à une conférence avec Éric Coquerel, qu'on avait organisée, avec M. Zuckmann. Voilà. J'ai expliqué pourquoi... Et donc, j'ai expliqué, j'étais un peu seul, d'ailleurs, parce que c'était massivement des gens qui étaient favorables à la taxe Zuckmann, pourquoi la taxe Zuckmann était une impasse. C'est une impasse juridique, puisqu'elle confond le patrimoine de personnes physiques avec le patrimoine des personnes morales, que sont les entreprises. Et elle crée une rupture, d'ailleurs, entre les actionnaires des holdings familiales. Deuxièmement, elle est confiscatoire. Et donc, de ce fait, probablement anticonstitutionnelle. Les centres constitutionnels ont décidé, m…

Ah, soulagé ? Non, on n'est pas soulagé. Absolument. C'est une taxe de feignants parce qu'en réalité, on me fait croire aux Français qu'on allait taper les riches, enfin les très très riches, si tant est qu'on réussit à les avoir. On réussira à économiser des efforts sur la partie dépenses et donc dire aux Français que finalement, il n'y aura pas d'efforts. Il m'a dit que ce n'est pas vrai, il faudra faire des efforts sur les dépenses. Mais soulagé ? Non, on avait dit qu'on ne la voterait pas, on ne l'a pas voté. En réalité, il n'y a pas de surprise, Zuckman. On savait qu'elle ne serait pas votée.

Aujourd'hui, pèse sur ceux qui payent des impôts.

– Mais c'est une erreur, pourquoi Sébastien Cornu l'a dit, et tout le monde le sait, et M. Garraud le sait, Charles Lecourson le sait, il n'y a pas de rendement, exactement ce que vous venez de dire,

– Sur la partie recette, je ne veux pas augmenter les recettes.

Et surtout, en réalité, maintenant, tout se joue la semaine prochaine lors du projet de la finance de la Sécurité sociale. – Et c'est loin d'être neutre. Parce que si on considère que la suspension des retraites est à l'ordre du jour et que les annonces du Premier ministre cet après-midi sont suivies des faits, ça signifie qu'il faut toujours trouver le financement.

– Si on introduit une taxe sur les services numériques disproportionnés, on aura des représailles disproportionnées.

Ah, soulagé ? Non, on n'est pas soulagé. Absolument. C'est une taxe de feignants parce qu'en réalité, on me fait croire aux Français qu'on allait taper les riches, enfin les très très riches, si tant est qu'on réussit à les avoir. On réussira à économiser des efforts sur la partie dépenses et donc dire aux Français que finalement, il n'y aura pas d'efforts. Il m'a dit que ce n'est pas vrai, il faudra faire des efforts sur les dépenses. Mais soulagé ? Non, on avait dit qu'on ne la voterait pas, on ne l'a pas voté. En réalité, il n'y a pas de surprise, Zuckman. On savait qu'elle ne serait pas votée.

Aujourd'hui, pèse sur ceux qui payent des impôts.

Aujourd'hui, pèse sur ceux qui payent des impôts.

Aujourd'hui, pèse sur ceux qui payent des impôts.