Bernard Guetta

« Michel Barnier, pour l'instant, l'est. »

« Sur les réactions, il y a un phénomène qui était assez intéressant. C'était un peu l'angle qu'on a eu très rapidement en travaillant sur la Carmine Corp. C'est qu'elle testait, comme dans une sorte de laboratoire grandeur nature, un modèle qui est celui, peut-être l'avenir de tout secteur-là, qui est le modèle des influenceurs. C'est-à-dire que c'est des influenceurs qui vont embarquer le public dans les aventures d'une entreprise, que c'est une entreprise, ce n'est pas qu'un club, c'est une entreprise, et vont les embarquer parce que la personnalité de Kameto, parce que la personnalité de Prime. Et en réalité, je parle du sport, mais c'est vrai que le sport ne peut pas se comparer puisqu'il n'y a pas cette logique-là. Et en l'occurrence, si les réactions étaient si intenses, surtout au début, c'est parce qu'on ne s'attaquait pas qu'à une entreprise dont on jugerait les résultats ou la bonne gestion. Les gens avaient l'impression que c'était aux personnes. Et tout de suite, ça a été extrêmement personnalisé. Et d'ailleurs, le fait que le matin de l'apparition, on ait reçu un certain nombre de critiques disant que c'était une affaire déjà réglée, qu'on venait pour remuer la merde, et qu'en fait, le live de l'un des intéressés, donc Kameto, qui semblait manifestement soulagé, a déclenché à une sorte de renversement de l'opinion générale qui d'un coup nous a remerciés. En réalité, ça a montré en fait notre sujet. C'est-à-dire, ça a montré que les gens sont embarqués par leurs influenceurs et à ce stade-là, la Kermicorp est particulièrement intéressante. Je lisais une interview, enfin j'écoutais une interview du CEO de G2, donc un autre structure e-sport, »

« Et je précise juste, je ne suis pas expériment en droit, mais le droit de réponse, ce n'est pas vous avez parlé de moi, je vais parler de moi dans votre publication. Le droit de réponse, c'est vous avez donné le fait A. J'estime que sur le fait A, c'est faux. Donc, je vais répondre sur le fait A et vous allez publier au même public ce que vous avez écrit sur le fait A. En revanche, nous, on écrivait fait A et le droit de réponse était plutôt A, mais le lendemain, on faisait ça. C'était un peu des précisions à côté et pas exactement le fait lui-même. Si tu as raison, »

« Déjà, moi, à titre personnel, mon hygiène personnelle c'est de te couper très rapidement dès que je vois que ça commence à s'enflammer. Je n'ai pas souvent été exposé comme ça et là, j'avoue qu'au début, ça ne me mettait pas spécialement heureux mais je pense que de la même façon qu'il ne fallait pas qu'on soit atteint par les critiques, on ne doit pas non plus être atteint par les louanges qui viennent après parce qu'à la rigueur on ne travaille pas pour ça. En revanche, sur le cyberharcèlement, déjà, il paraît évident mais moi, je le redis, c'est important. Si on est journaliste, si on fait ce métier, c'est qu'on estime que des informations qu'on publie gagnent à être connues. Donc ça, c'est sûr. En revanche, évidemment que nous, on ne publie pas avec l'idée que ça doit attaquer quelqu'un et être personnel. En effet, ça m'a terrifié de voir les mêmes en série qui mettent très mal les personnes concernées et ça, c'est certain. »

« Sur les réactions, il y a un phénomène qui était assez intéressant. C'était un peu l'angle qu'on a eu très rapidement en travaillant sur la Carmine Corp. C'est qu'elle testait, comme dans une sorte de laboratoire grandeur nature, un modèle qui est celui, peut-être l'avenir de tout secteur-là, qui est le modèle des influenceurs. C'est-à-dire que c'est des influenceurs qui vont embarquer le public dans les aventures d'une entreprise, que c'est une entreprise, ce n'est pas qu'un club, c'est une entreprise, et vont les embarquer parce que la personnalité de Kameto, parce que la personnalité de Prime. Et en réalité, je parle du sport, mais c'est vrai que le sport ne peut pas se comparer puisqu'il n'y a pas cette logique-là. Et en l'occurrence, si les réactions étaient si intenses, surtout au début, c'est parce qu'on ne s'attaquait pas qu'à une entreprise dont on jugerait les résultats ou la bonne gestion. Les gens avaient l'impression que c'était aux personnes. Et tout de suite, ça a été extrêmement personnalisé. Et d'ailleurs, le fait que le matin de l'apparition, on ait reçu un certain nombre de critiques disant que c'était une affaire déjà réglée, qu'on venait pour remuer la merde, et qu'en fait, le live de l'un des intéressés, donc Kameto, qui semblait manifestement soulagé, a déclenché à une sorte de renversement de l'opinion générale qui d'un coup nous a remerciés. En réalité, ça a montré en fait notre sujet. C'est-à-dire, ça a montré que les gens sont embarqués par leurs influenceurs et à ce stade-là, la Kermicorp est particulièrement intéressante. Je lisais une interview, enfin j'écoutais une interview du CEO de G2, donc un autre structure e-sport, »

« Bonsoir, déjà, merci de nous inviter. Ce qui nous a intrigués, c'était que la CACORP, en effet, avait ce côté extrêmement fascinant, qu'elle portait le secteur comme jamais et qu'elle emportait avec elle l'audience française, les publics de fans. Mais on avait le sentiment qu'elle n'avait pas été examinée, disons, avec le même sérieux qu'on pourrait exiger d'autres grandes entreprises publiques qui mobilisent des légions de fans. et ça nous a paru très intéressant. »

« C'est une bonne question. En vrai, il y a aussi des gens au ministère des Sports qui s'y intéressent sur le volet, par exemple, olympique, sur la question des fédérations. Et donc en fait, il y a plusieurs ministères qui s'en emparent selon la façon »

« Non, parce que je dirais que c'est aussi, »

« Sur les réactions, il y a un phénomène qui était assez intéressant. C'était un peu l'angle qu'on a eu très rapidement en travaillant sur la Carmine Corp. C'est qu'elle testait, comme dans une sorte de laboratoire grandeur nature, un modèle qui est celui, peut-être l'avenir de tout secteur-là, qui est le modèle des influenceurs. C'est-à-dire que c'est des influenceurs qui vont embarquer le public dans les aventures d'une entreprise, que c'est une entreprise, ce n'est pas qu'un club, c'est une entreprise, et vont les embarquer parce que la personnalité de Kameto, parce que la personnalité de Prime. Et en réalité, je parle du sport, mais c'est vrai que le sport ne peut pas se comparer puisqu'il n'y a pas cette logique-là. Et en l'occurrence, si les réactions étaient si intenses, surtout au début, c'est parce qu'on ne s'attaquait pas qu'à une entreprise dont on jugerait les résultats ou la bonne gestion. Les gens avaient l'impression que c'était aux personnes. Et tout de suite, ça a été extrêmement personnalisé. Et d'ailleurs, le fait que le matin de l'apparition, on ait reçu un certain nombre de critiques disant que c'était une affaire déjà réglée, qu'on venait pour remuer la merde, et qu'en fait, le live de l'un des intéressés, donc Kameto, qui semblait manifestement soulagé, a déclenché à une sorte de renversement de l'opinion générale qui d'un coup nous a remerciés. En réalité, ça a montré en fait notre sujet. C'est-à-dire, ça a montré que les gens sont embarqués par leurs influenceurs et à ce stade-là, la Kermicorp est particulièrement intéressante. Je lisais une interview, enfin j'écoutais une interview du CEO de G2, donc un autre structure e-sport, »

« C'est une bonne question. En vrai, il y a aussi des gens au ministère des Sports qui s'y intéressent sur le volet, par exemple, olympique, sur la question des fédérations. Et donc en fait, il y a plusieurs ministères qui s'en emparent selon la façon »

« Alors, justement, j'imagine que le pôle Hezbollah va contacter les meilleurs profils. Nous, on a France Travail, ils doivent sûrement avoir Liban Travail. Ils vont passer une annonce. Vous êtes jeunes, ambitieux, antisémites et barbus. Liban Travail vous propose le job de chef du Hezbollah, un métier de contact, un métier de passion, un métier d'avenir, n'a alors à venir, pas toujours. On a parlé du cousin de Hassan pour lui succéder. Moi, je pense que si le Hezbollah veut vraiment marquer le coup, je pense qu'il faut prospecter sur un profil plus jeune, plus rassembleur. J'avais pensé à Tony Estanguet, ou carrément Léon Marchand. En plus, tu fais un coup marketing avec les sponsors de Léon, Porsche, Omega, Hezbollah, ça fait classe. Sinon, partir vraiment sur autre chose, rupture totale, aller dans le festif, avec un nom qui se reprenne, Thomas Jolie. Alors, j'ai un petit bémol, c'est vrai que s'il pleut le jour des attentats, ça ne va pas le faire. Et puis, si c'est le nouveau chef du Hezbollah, on va avoir Daphné Burki qui va débouler à chaque coup, qui va lui dire, alors qu'on a eu l'idée de piéger ce building avec Thomas, alors, quand on a décidé de prendre des otages avec Thomas, alors quand on a eu, parce que j'ai eu aussi l'idée des petites vestes explosives cintrées, façon balmain près du corps avec Thomas, non, pardon, mauvaise idée, ça va être pénible, ça va être pénible. »

« mais je crois que vous voyez faux. Et je vais vous dire pourquoi. Parce que les trois groupes centristes, pro-européens, raisonnables, comme on dit, etc., constituent toujours la majorité du Parlement européen. La droite du PPE, je vous les ai énumérées tout à l'heure, les centristes de Renew, les sociodémocrates du groupe social-démocrate, nous constituons toujours, en léger recul, oui, je sais bien, en léger recul, collectivement parlant, en cinglant au recul pour les centristes, et particulièrement les centristes français de la majorité présidentielle, nous étions 23, nous sommes 13, ce n'est pas du tout la même chose. Bien sûr qu'il y a des reculs pour certains, notamment nous, les Français de la majorité présidentielle, mais fondamentalement, fondamentalement, ces trois groupes constituent toujours la majorité. Et je vous ferai observer une deuxième chose, c'est qu'y compris ces partis d'extrême droite, moi je dis d'extrême droite et pas populiste, ces partis d'extrême droite, aujourd'hui, pas un, enfin, quelques groupuscules, mais notamment pas les lepénistes, n'osent dire aujourd'hui qu'ils veulent sortir de l'Union Européenne, n'osent dire aujourd'hui qu'ils veulent sortir de l'euro, c'est-à-dire que les idées de nécessité absolue de l'unité européenne ont au contraire progressé aujourd'hui, progressé et pas régressé. »

« Ah, écoutez, oui, bien sûr, j'ai même participé, parce que, pas au niveau de Gorbatchev ou de Solidarité, évidemment, mais, comment dire, un journaliste, quand il est correspondant d'un grand journal influent le monde, et influent en dehors même des frontières françaises, naturellement, eh bien, a une influence sur le cours des choses. Quand j'étais en Pologne, et que tous les jours, mes papiers étaient traduits en polonais, en polonais par Free Europe, par Voice of America, par RFI, par Deutsche Welle, etc., et que tant de Polonais apprenaient ce qui se passait dans leur pays à travers mes papiers, à travers mes papiers, et ceux d'autres correspondants, naturellement, je veux dire, à travers les papiers de correspondants occidentaux, mais notamment des miens, bah oui, vous jouez un rôle, bien entendu. Et le passage à Washington, puisque vous avez été correspondant... Entre la Pologne et la Russie, oui, j'ai été correspondant à Washington. »

« Ah oui, j'ai appris un nouveau métier. Je n'étais pas du tout un homme de radio. Et je peux vous dire, certains auditeurs doivent s'en soutenir, que mes trois premiers mois au micro de France Inter, j'étais lamentablement mauvais. Mais lamentablement mauvais. C'est-à-dire que je crachais ma chronique à la vitesse d'une mitraillette, que je n'avais pas encore compris qu'une chronique, c'est une idée et pas 25, c'était vraiment pas bon. Puis j'ai appris. L'exercice de la géopolitique ? Qu'est-ce que vous voulez dire ? Maintenant que je suis passé de l'autre côté ? »

« Je vais vous répondre, je crois que c'est tout à fait secondaire ce débat. Parce qu'en vérité, l'erreur, ça n'a pas été le choix de la tête de liste. Ça a été de se dire, parce que c'était ça le raisonnement, qu'une campagne électorale se mène en trois semaines. Ça, je l'ai entendu, je plaidais, mais vraiment, avec beaucoup d'insistance, pour qu'on commence au plus tard, au plus tard fin janvier. J'aurais souhaité qu'on commence à l'automne, à l'automne. Bien, on ne l'a pas fait, on me répondait systématiquement, mais non, non, non, tu ne t'y connais pas, ce qui est vrai d'ailleurs, je ne m'y connais pas particulièrement, tu ne t'y connais pas, une bataille politique, une bataille électorale, ça se mène et ça se gagne en trois semaines. Quand on commence trop tôt, on s'use, etc. Voilà, je crois que j'avais raison et je crois qu'ils ont eu tort. »

« Écoutez, je ne sais pas si c'est Emmanuel Macron qui l'a tué ou si c'est la situation qui l'a tué, mais elle est morte. Ça, c'est incontestable et il faut en rebâtir une nouvelle. Est-ce que ce sera facile ? Je ne le pense pas. Est-ce que ce sera possible ? Je n'en suis pas certain. On va voir. Pourquoi est-elle morte ? Écoutez, elle est morte tout simplement parce qu'il y avait une solidarité entre trois parties et que cette solidarité a été sérieusement ébranlée à tort ou à raison. C'est un autre débat, mais je constate l'effet, a été sérieusement ébranlée par la décision du président de dissoudre et que chacun de ces parties, ou en tout cas deux d'entre eux, reprennent de fait leur liberté dans cette bataille et que le troisième, c'est celui qui a proprement parlé le parti du président. Renaissance, écoutez, je ne vais pas trahir un bien grand secret en vous disant qu'il est traversé par un très grand malaise et par beaucoup d'interrogations. Et vous, vous êtes traversé par quoi depuis deux semaines, Bernard Guetta ? Oh, je suis traversé par une grande colère depuis beaucoup plus que deux semaines. Parce que, vous savez, je ne pense pas que le président avait beaucoup d'autres options que la dissolution. Le dimanche soir. Et donc, ce n'est pas tellement la dissolution. Le dimanche soir ? Oui, dimanche soir. Le dimanche soir, les Européennes. »

« Écoutez, vous savez, le peuple a voté... C'est très compliqué. Bien sûr, bien sûr qu'il y a une forme de déni de démocratie. D'un autre côté, les gens qui ont voté non ont voté non pour des raisons extraordinairement diverses et souvent contradictoires. D'accord, ils ont voté non. Vous allez me dire... D'accord, je veux bien. Mais quelle conclusion en tirer pour la suite ? Quelle conclusion en tirer pour la suite ? Bien difficile à dire. Bien difficile à dire. France Culture. »

« Voilà. Je vais vous dire, je n'ai pas envie de tirer sur elle en ce moment pour les raisons que vous imaginez. Mais franchement, c'était très con, ce billet. Très, très con. Très con. Bah, je vais vous dire pourquoi. Parce que la seule chose qui est vraie dans ce billet, c'est que je ne sais toujours pas envoyer un tweet. Toujours pas. Je peux vous apprendre. Non, je ne m'y tiens pas particulièrement. Mais, pour le reste, j'avais effectivement quitté France Inter pour me lancer dans un cycle de dix bouquins racontant les évolutions du monde. J'ai commencé, d'ailleurs, un premier livre sur les pays d'Europe centrale qui avaient choisi l'illibéralisme. L'illibéralisme. La Hongrie, l'Italie à l'époque, l'Autriche, etc. Et puis, on me propose, on me propose, alors que mon bouquin était déjà sous presse, on me propose de me présenter aux élections européennes. Attendez, il y avait quelques trente années que je défendais l'idée qu'il n'y avait rien de plus important. Ce que je pense toujours, plus que jamais, que l'unité européenne et j'allais refuser d'aller au Parlement ? Je comprends ce que vous venez de dire, mais je ne comprends pas au quoi le billet était absurde. Parce qu'elle présente mon départ de France Inter comme un mensonge. Parce qu'il nous avait raconté que c'était pour... Mais je n'avais pas raconté, c'était pour faire cela. Absolument. »

« Vous venez du communisme pratiquement aucun. Très très peu, vraiment. C'était la gauche anticommuniste, l'Observateur. Alors, en tout cas, au Monde... Alors, au Monde, vous savez, il y avait beaucoup de chrétiens de gauche fascinés, je dirais même tétanisés, par le communisme, et qui avaient comme ça une espèce de révérence obligée. Beaucoup plus que de communistes au Monde aussi. Vous savez, le Monde était fondamentalement un journal démocrate chrétien qui ne s'avouait pas démocrate chrétien, à l'époque, j'entends. »

« Oui, je suis étonné, je ne me souvenais absolument pas de ce son. Je suis déjà très diplomate, très... Ça m'étonne, ça m'étonne, je m'étonne. »

« Écoutez, vous mettez le doigt sur une évidence pour moi. C'est-à-dire que le journalisme a toujours été pour moi un combat. Je n'ai jamais été neutre dans l'exercice de mon métier. J'ai toujours été un journaliste engagé. Quand j'étais en Pologne, je n'étais pas neutre entre le régime communiste et Solidarité, certainement pas. Quand j'étais en Union soviétique, je n'étais pas neutre entre la perestroïka de Gorbatchev, que j'ai soutenu bec et ongles, y compris contre mon propre journal, et les conservateurs soviétiques, et les gens qui disaient qu'on ne pouvait pas sortir du communisme. Non, j'ai toujours, mais si vous voulez, mon ami Jean Lacouture disait que l'objectivité était une balançoire. J'adorais cette expression un peu désuète, et je le pense tout à fait. Ce qu'un journaliste doit être toujours, c'est honnête. Objectif, non. Objectif, non, parce que chacun a une subjectivité. Et le nier est une malhonnêteté. »

« Écoutez, vous savez, le peuple a voté... C'est très compliqué. Bien sûr, bien sûr qu'il y a une forme de déni de démocratie. D'un autre côté, les gens qui ont voté non ont voté non pour des raisons extraordinairement diverses et souvent contradictoires. D'accord, ils ont voté non. Vous allez me dire... D'accord, je veux bien. Mais quelle conclusion en tirer pour la suite ? Quelle conclusion en tirer pour la suite ? Bien difficile à dire. Bien difficile à dire. France Culture. »

« Écoutez, je vous rappelle que le président de la République, quand il s'est lancé en politique, disait et de droite et de gauche. Ça, c'était il y a mille ans. C'était il y a mille ans, mais j'ai rejoint cette majorité il y a mille ans, pas avant-hier, je vous le rappelle. Et donc, je l'ai rejoint sur cette base-là et je l'ai rejoint fondamentalement sur le discours de la Sorbonne. C'est-à-dire la relance, la relance très, très intelligemment présentée dans sa nécessité absolue. Et il y avait une préscience, d'ailleurs, dans l'expression de cette nécessité d'une relance européenne, le discours de la Sorbonne. C'est sur cette base-là que j'ai rejoint la majorité. Et puis, encore une précision, je n'ai pas à proprement parler rejoint la majorité. La majorité m'a proposé de la rejoindre, non pas comme ça, mais de la rejoindre sur la campagne électorale 19, le Parlement européen. »

« Oh, j'ai découvert... Vous savez, j'ai passionnément aimé la Pologne, j'ai passionnément aimé la Russie, j'ai passionnément aimé ce qui s'y passait. J'étais beaucoup plus réticent, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est un understatement, devant la révolution conservatrice de Ronald Reagan. Ce n'était pas mon combat, ce n'était pas ma tasse de thé, tiens, on va dire. Ce n'était pas ma tasse de thé. Et en même temps, j'étais en dissonance avec beaucoup des rédacteurs et des hiérarques du monde qui sous-estimaient, en tout cas dans les premières années, qui sous-estimaient l'origanisme, qui voyaient dans Ronald Reagan, bon, un acteur, un clown, un type pas à prendre au sérieux. Or, il fallait évidemment prendre Ronald Reagan au sérieux parce qu'il a ouvert, avec son amie Margaret Thatcher et quelques intellectuels, très brillants d'ailleurs, et quelques économistes encore plus brillants, bien écoutez, il a ouvert une très longue page de l'histoire de l'humanité, celle du néolibéralisme dans le monde, qui a triomphé dans le monde. Mais est-ce que rétrospectivement, vous révisez l'image que vous aviez de Reagan ? Mais je n'ai jamais eu une image ridicule de Reagan, au contraire. Mes premiers papiers, quand j'arrive à Washington, oui, je pense que c'est un type pas à prendre au sérieux, et encore bon. Mais très vite, je vois que non, non, non, non, c'est un phénomène extraordinairement profond. Et de même que j'allais être en grand, grand conflit avec mon journal, avec Le Monde, sur l'interprétation de la perestroïca et du phénomène Gorbatchev, j'ai assez vite eu des tensions avec la rédaction. Comment il défend Reagan ? Je ne défendais pas du tout Reagan. Je détestais ses politiques. Mais c'était véritablement un phénomène très profond. »