Benoît Conseil

« Alors, il y a bien évidemment à prendre très au sérieux la situation actuelle, qui est une situation de reprise, même si elle est à bas bruit, mais une reprise de la dynamique épidémique en France et qui se combine avec l'introduction de ce variant britannique. Et en fait, par le biais d'un certain nombre d'études que nous avons faites, notamment l'étude FLASH, on s'est rendu compte que la pénétration de ce virus n'est pas très importante. Alors, elle est significative, puisqu'on peut considérer qu'il y a en gros entre 2 et 3 % des personnes qui sont infectées en France qui sont infectées par ce virus, mais la dynamique d'augmentation du pourcentage de personnes infectées semble être plus faible que ce qu'on a observé dans d'autres pays. Et la raison pour laquelle on avait un peu tiré un signal d'alarme, et surtout alerté sur le danger que peut représenter ce variant britannique, c'est qu'on a eu au moins 2 pays qui ont été confrontés à une situation qu'on était un petit peu en train de voir en France, c'est-à-dire une reprise épidémique peut-être pas très importante et l'introduction de ce virus qui venait potentiellement amplifier la reprise épidémique. Ces deux pays, c'est le Portugal et l'Irlande. Et on voit que ces deux pays ont eu à faire face très rapidement à une épidémie massive qui donne un nombre de cas positifs extrêmement élevé. Et donc, ils ont eu une augmentation de la proportion de ces variants britanniques qui a été extrêmement rapide, plus 70, presque plus 100% d'une semaine à l'autre. Et grâce à l'enquête que nous avons faite, on a pu voir que cette dynamique qui a été observée dans ces deux pays n'est pas tout à fait la même en France. On est sur une augmentation qui semble plus lente pour l'instant, même si on sait qu'elle est inexorable. Donc, on a peut-être un petit peu de temps, mais la situation reste très sérieuse. »

« C'est là où je dors, c'est ici que je mange, alors et ici qu'en ce moment, je passe tous mes cours et mes partiels. Ça veut dire que des fois, je me mets là le matin, on a une heure de pause donc je mange vite fait aussi devant mon ordinateur et les cours reprennent. Souvent jusqu'à 19h et je retourne me coucher. C'est métro, boulot, dodo, sans le métro. »

« On entend des choses en ce sens, mais je pense que c'est indispensable sur la question de la cohérence, parce que quoi qu'il soit décidé, une partie de l'opinion va aller chercher la contradiction, etc. Et donc sur cette question du contrôle aux frontières ou du traçage, mais aussi de l'isolement, ça va se poser à terme, »

« Alors, les Français ont du mal à s'y retrouver, surtout quand une même personne peut dire des choses différentes à 48 heures d'intervalle, parfois dans la même journée, à des publics différents sur par exemple le nombre de personnes qui seront vaccinées à échéance de l'été. Néanmoins, les Français… »

« De nouveau, on a refait une étude. Vous savez qu'on avait fait une étude avant le confinement. on a dit qu'il y avait un certain nombre d'espaces où on se contamine. Là, aujourd'hui, l'information qu'on peut vous donner, c'est qu'on se contamine quand on mange ensemble. C'est au moment des repas familiaux, des repas parfois à l'hôpital. Quand on mange, je vous parle de ça parce que je suis à l'hôpital. Lorsque l'on a des repas entre collègues, c'est là que se font les épisodes de contamination. Donc, c'est le moment du repas qui est le plus contaminant. Après, on a regardé dans les métros, on a regardé dans les grandes surfaces, les surfaces plus petites. Aujourd'hui, on n'a pas de signal nous informant qu'il y a des espaces où le niveau de contamination est significativement plus important qu'ailleurs. »

« C'est extraordinairement difficile. Vous savez, c'est tout l'enjeu justement et lorsque l'on rédige des documents pour essayer d'éclairer l'exécutif, de ne pas se trouver dans une situation où on est totalement hors sol, où on est incapable de comprendre ce qui se passe et on essaie d'intégrer au maximum les composantes à la fois sciences humaines et sociales et économiques. Sachez que dans le conseil scientifique, il y a de la ressource humaine en sciences humaines et sociales, il y a au moins trois personnes et puis on écoute de temps en temps des économistes pour nous expliquer un petit peu les conséquences d'un certain nombre de choix qui ont été faits. Il faut bien comprendre qu'on se place dans notre rôle et on essaye de fournir les informations. Et les informations que l'on a aujourd'hui, elles sont à la fois, c'était un petit peu ce que je disais tout à l'heure, elles sont à la fois rassurantes et moins rassurantes. Elles sont rassurantes parce que globalement, quand vous regardez la situation de la France d'un point de vue sanitaire, aujourd'hui, en comparaison de nos pays voisins, on est plutôt dans une situation qui est bonne, c'est-à-dire qu'on a aujourd'hui maîtrisé d'une certaine façon la circulation du virus pendant la période de Noël et c'était un élément clé autour duquel on a beaucoup communiqué et alerté les pouvoirs publics à tous les niveaux pour qu'effectivement, on essaye d'avoir cette adhésion et on a vu à quel point ça a formidablement bien marché. Mais maintenant, on est dans une phase qui est un petit peu différente où on se rend compte, comme ce qui a été observé au mois de septembre, octobre, une augmentation régulière, pas très importante, mais régulière du nombre de cas et avec un niveau de base qui reste encore important. Et comme ça a été dit, on n'est pas dans une nécessité de décision d'urgence, mais en revanche, ce que l'on sait de l'expérience antérieure, c'est que plus on réagit tôt, moins l'action sera longue. »

« Alors, on rappelle les chiffres, c'était deux tiers des Français qui ont approuvé la mise en place du deuxième confinement annoncé le 28 octobre. Deux tiers des Français. Début décembre, quand on a interrogé à l'IFOP les Français sur savoir si on prolongeait ce confinement, il y avait encore 62% de Français qui étaient favorables. Mais à l'époque, entre guillemets, si vous me permettez l'expression, il y avait une carotte, il y avait les fêtes de fin d'année, il y avait Noël. Sacrée carotte, comme vous dites. Les Français disaient, si on fait en passer par là pour avoir une permission de sortie pour Noël, on peut accepter ça. Là, maintenant, il y a un effet d'accumulation, ce serait le troisième confinement, et on voit que l'acceptation sociale diminue. Néanmoins, avec pratiquement un an d'épidémie maintenant, qu'on ait encore 40 ou 45% des Français qui seraient prêts à accepter de manière résignée, ça montre l'inquiétude. Si on revient sur les fêtes de fin d'année un instant, beaucoup de spécialistes avaient dit attention au rebond de l'épidémie, au retour des fêtes, parce que les gens vont se contaminer en famille. Il n'y avait pas de gendarmes et de policiers autour de la table de Noël, et manifestement, la majorité de nos concitoyens ont fait attention. Et donc, il y a quand même cette intégration du risque qui est là. Et si le risque est là, il peut aussi faire accepter un certain nombre de contraintes, même si, encore une fois, ce ne sera pas de gaieté de cœur. Et les chiffres dont on parlait, c'était avant l'irruption de ce variant anglais. Et donc, si l'enquête Flash, dans quelques jours, nous indique que le variant est très présent sur le territoire, si le nombre d'admissions en réanimation explose, bien évidemment, tout ça change. »

« Alors, il y a bien évidemment à prendre très au sérieux la situation actuelle, qui est une situation de reprise, même si elle est à bas bruit, mais une reprise de la dynamique épidémique en France et qui se combine avec l'introduction de ce variant britannique. Et en fait, par le biais d'un certain nombre d'études que nous avons faites, notamment l'étude FLASH, on s'est rendu compte que la pénétration de ce virus n'est pas très importante. Alors, elle est significative, puisqu'on peut considérer qu'il y a en gros entre 2 et 3 % des personnes qui sont infectées en France qui sont infectées par ce virus, mais la dynamique d'augmentation du pourcentage de personnes infectées semble être plus faible que ce qu'on a observé dans d'autres pays. Et la raison pour laquelle on avait un peu tiré un signal d'alarme, et surtout alerté sur le danger que peut représenter ce variant britannique, c'est qu'on a eu au moins 2 pays qui ont été confrontés à une situation qu'on était un petit peu en train de voir en France, c'est-à-dire une reprise épidémique peut-être pas très importante et l'introduction de ce virus qui venait potentiellement amplifier la reprise épidémique. Ces deux pays, c'est le Portugal et l'Irlande. Et on voit que ces deux pays ont eu à faire face très rapidement à une épidémie massive qui donne un nombre de cas positifs extrêmement élevé. Et donc, ils ont eu une augmentation de la proportion de ces variants britanniques qui a été extrêmement rapide, plus 70, presque plus 100% d'une semaine à l'autre. Et grâce à l'enquête que nous avons faite, on a pu voir que cette dynamique qui a été observée dans ces deux pays n'est pas tout à fait la même en France. On est sur une augmentation qui semble plus lente pour l'instant, même si on sait qu'elle est inexorable. Donc, on a peut-être un petit peu de temps, mais la situation reste très sérieuse. »

« C'est très, de nouveau, c'est très difficile de répondre à votre question. Moi, je veux, objectivement, on a besoin d'indicateurs pour pouvoir dire que les choses vont vraiment s'accélérer ou ne pas s'accélérer. Et je comprends assez bien la notion d'avoir un petit temps d'attente, une semaine, qui permette de voir ce que réellement le couvre-feu tel qu'il a été mis en place permet d'apporter comme contrôle. On aurait aimé avoir des signaux un petit peu plus précoces que des signaux de cette semaine. Donc, il va falloir attendre encore un petit peu pour voir si effectivement on maîtrise la circulation du virus avec ce confinement, en sachant que ce confinement a été mis en place au moment où, pardon, ce couvre-feu a été mis en place au moment où commençait l'introduction du variant britannique. Donc, c'est vraiment très intéressant de voir comment on va conjuguer le niveau de pénétration de ce virus et l'impact en termes de nombre de cas d'une manière générale. »

« Alors oui, on peut ajouter un paramètre dans cette équation, c'est le développement progressif, le déploiement progressif du vaccin qui change un peu la donne et nous, jusqu'à présent, nous avions les plus de 65 ans qui étaient les plus inquiets sur le virus, donc ils le sont encore, mais ils étaient aussi historiquement les plus favorables aux mesures les plus contraignantes et depuis une à deux semaines, ils sont moins favorables sur les mesures les plus contraignantes parce qu'ils ont un bon de sortie quelque part qui est le vaccin. Et donc, vous voyez que ça change aussi l'équation au fur et à mesure. Sur un autre plan, sur la dimension psychologique, ce qu'il faut aussi avoir en tête, c'est qu'on voit bien que beaucoup de gens sont à bout de souffle, au bout du rouleau, mais que si on les projette dans un nouveau confinement, ce sera d'autant plus dur si on n'est pas capable rapidement de leur indiquer le bout du tunnel. On avait vu lors du premier confinement que le moral avait remonté à partir du moment où Emmanuel Macron avait indiqué la date du 13 mai, je crois, pour la sortie de ce confinement. Là, on se dit que si on rentre dans un troisième confinement, on est de nouveau dans un accordéon, dans un stop and go et que tout ça est en fait sans fin. Sur le précédent confinement, le deuxième, il y avait la perspective des fêtes de fin d'année. Sur le premier confinement, il y avait les vacances d'été. Là, on est fin janvier. Si la perspective, c'est l'été prochain avec le déploiement total, si tant est qu'il ait lieu et qu'il soit efficace du vaccin, on voit bien qu'en termes de morale, on demande, la marche est très très haute à franchir pour les Français. »

« Alors, on a en fait quelques éléments de surveillance qui sont intermédiaires, mais qui sont moins riches que ce que pourra nous donner l'enquête flash. Premièrement, il y a une hétérogénéité en France qui est extrêmement importante. Il y a des régions, il n'y en a pratiquement pas, et il y a l'île de France qui est plus touchée. La deuxième chose, c'est que depuis l'étude du 6-7, le réflexe de faire une analyse complémentaire sur ces prélèments pour essayer de comprendre le niveau de circulation de ce virus a été pris par un grand nombre de laboratoires, et on voit la proportion de ces virus augmenter, mais elle n'augmente pas aussi vite que ce que je vous ai décrit pour l'Irlande et le Portugal. Donc, on a une demi-bonne nouvelle, ça augmente, mais ça n'augmente pas vite. »

« Alors, ce que l'on saura, vous savez qu'il faut un petit peu de temps pour ce genre d'enquête, puisque au bout du compte, c'est une participation d'un très grand nombre de laboratoires en France, il y en avait un peu plus de 130 qui ont participé, ce qui correspond à l'analyse de pratiquement un tiers de l'ensemble des PCR qui ont été faites en France ce jour-là. Donc, c'est ce qu'on va essayer de mettre en place demain, de nouveau. Et sur l'ensemble des PCR positives, on va faire ce qu'on appelle des PCR de criblage, qui vont nous permettre de dire la proportion, dans un premier temps, la proportion estimée du nombre de variants britanniques, et éventuellement du variant Afrique du Sud et brésilien, qui circule en France. Et on va confirmer ces résultats avec du séquençage, ce qui prend un petit peu plus de temps. Et donc, à la lumière de l'augmentation que l'on aura observée entre ce qui a été mesuré le 6 et le 7 janvier, et ce qui va être mesuré demain, on va pouvoir se projeter sur une dynamique d'augmentation du virus, et donc, en même temps, essayer d'estimer plus précisément quel va être le levier que ce virus va apporter sur l'augmentation de la taille de l'épidémie, et est-ce qu'on est sur un événement qui va être très rapide ou qui va être un petit peu plus lent. Donc, c'est ça l'information. »

« De nouveau, on a refait une étude. Vous savez qu'on avait fait une étude avant le confinement. on a dit qu'il y avait un certain nombre d'espaces où on se contamine. Là, aujourd'hui, l'information qu'on peut vous donner, c'est qu'on se contamine quand on mange ensemble. C'est au moment des repas familiaux, des repas parfois à l'hôpital. Quand on mange, je vous parle de ça parce que je suis à l'hôpital. Lorsque l'on a des repas entre collègues, c'est là que se font les épisodes de contamination. Donc, c'est le moment du repas qui est le plus contaminant. Après, on a regardé dans les métros, on a regardé dans les grandes surfaces, les surfaces plus petites. Aujourd'hui, on n'a pas de signal nous informant qu'il y a des espaces où le niveau de contamination est significativement plus important qu'ailleurs. »

« Parce qu'en fait, on pense que lorsqu'il y a une circulation du virus qui se fait à un niveau élevé à un moment donné, par effet de porosité, ça va diffuser à l'ensemble du pays. Rappelez-vous, c'est une question qui avait été posée au moment du premier confinement. Et on pense que le fait d'avoir pu être en capacité de faire un confinement national, même dans des régions qui étaient peu touchées, avait permis de générer un petit peu de réserve à la fois pour des services de réanimation et de la prise en charge de patients graves dans l'Est où les patients affluaient de façon tellement importante qu'on ne pouvait plus hospitaliser ces patients. Et la deuxième chose, c'est que ça a permis à ces régions-là d'éviter la première vague épidémique. Et puis derrière, il faut bien voir qu'on va... Imaginons qu'on dise voilà, la région Grand Est doit se fermer complètement, donc couvre-feu. Et par contre, la région qui est juste à côté, Bourgogne-Franche-Côté, ne le fait pas. Et à un moment donné, vous allez avoir un village qui va se trouver un kilomètre dans la région Grand Est et un autre village qui va se retrouver un kilomètre dans la région Bourgogne-Franche-Côté et deux comportements totalement différents. Donc c'est très difficile de monter des situations particulières pour des régions. Ça avait été imaginé pour les métropoles à un moment donné puisqu'on savait qu'on avait une densité de population extrêmement importante et que c'était beaucoup plus facile à circonscrire. Mais voilà, je pense que la mise en œuvre pratique est trop complexe. »

« Alors elle est à la traîne parce qu'on n'en a pas trouvé. Oui, c'est ça. Mais on en a cherché beaucoup. Il y a encore des études en cours, il y a encore des évaluations en cours. Il faut bien voir que vous vous rendez compte. Moi, je n'ai pas de jugement sur la colchicine parce que comme le disait l'infectiologue de Bichard, aujourd'hui, je n'ai pas vu les publications, je ne sais pas quels sont les résultats. Donc c'est très difficile d'avoir un avis scientifique sur ce que la colchicine est capable de faire ou pas. Mais vous imaginez bien qu'à partir du moment où on aurait un médicament qui serait capable de réduire de moitié la sévérité des maladies et où l'hospitalisation et où la mortalité, on parlait tout à l'heure d'une fenêtre d'espoir, ce serait considérable. Surtout si on a un médicament qui présente un coût modéré. Et j'engage effectivement à faire extrêmement attention parce que la colchicine, ce n'est pas anodin à prendre et il y a des effets de surdosage qui peuvent être extrêmement dangereux. Donc il ne faut pas le prendre actuellement tant qu'on n'en a pas de preuves. Mais on voit bien qu'il y a besoin d'avoir encore un petit peu de recherche, que cette recherche sur les traitements, elle est difficile parce qu'elle est contraignante. Un essai clinique, ça ne se monte pas comme ça. Des critères de jugement sont difficiles à obtenir. Et on voit bien effectivement qu'avec au moins trois ou quatre molécules qui ont été évaluées jusqu'à présent, très peu ont montré, en fait aucune, n'a montré d'efficacité. Sur les anticorps monoclonaux, si je peux juste faire un commentaire, le choix qu'a pris l'Allemagne est particulier parce qu'on sait déjà que sur un certain nombre de virus qui circulent et notamment les variants Afrique du Sud et Brésil, ces anticorps monoclonaux risquent de ne pas marcher. Donc il y a besoin aujourd'hui d'avoir un peu plus de clarté sur ce que ces produits sont capables de faire vis-à-vis de l'ensemble des virus qui circulent avant de les proposer. Et les quelques essais cliniques qui ont été faits avec ces médicaments, on ne peut pas faire un essai clinique sur les déclarations de Donald Trump. Un essai clinique, c'est plus sérieux que ça. Il faut donc qu'on voit quel est le bénéfice, le timing, à quel moment on doit administrer ces traitements et quel est le bénéfice attendu. »

« Parce qu'en fait, on pense que lorsqu'il y a une circulation du virus qui se fait à un niveau élevé à un moment donné, par effet de porosité, ça va diffuser à l'ensemble du pays. Rappelez-vous, c'est une question qui avait été posée au moment du premier confinement. Et on pense que le fait d'avoir pu être en capacité de faire un confinement national, même dans des régions qui étaient peu touchées, avait permis de générer un petit peu de réserve à la fois pour des services de réanimation et de la prise en charge de patients graves dans l'Est où les patients affluaient de façon tellement importante qu'on ne pouvait plus hospitaliser ces patients. Et la deuxième chose, c'est que ça a permis à ces régions-là d'éviter la première vague épidémique. Et puis derrière, il faut bien voir qu'on va... Imaginons qu'on dise voilà, la région Grand Est doit se fermer complètement, donc couvre-feu. Et par contre, la région qui est juste à côté, Bourgogne-Franche-Côté, ne le fait pas. Et à un moment donné, vous allez avoir un village qui va se trouver un kilomètre dans la région Grand Est et un autre village qui va se retrouver un kilomètre dans la région Bourgogne-Franche-Côté et deux comportements totalement différents. Donc c'est très difficile de monter des situations particulières pour des régions. Ça avait été imaginé pour les métropoles à un moment donné puisqu'on savait qu'on avait une densité de population extrêmement importante et que c'était beaucoup plus facile à circonscrire. Mais voilà, je pense que la mise en œuvre pratique est trop complexe. »

« De nouveau, on a refait une étude. Vous savez qu'on avait fait une étude avant le confinement. on a dit qu'il y avait un certain nombre d'espaces où on se contamine. Là, aujourd'hui, l'information qu'on peut vous donner, c'est qu'on se contamine quand on mange ensemble. C'est au moment des repas familiaux, des repas parfois à l'hôpital. Quand on mange, je vous parle de ça parce que je suis à l'hôpital. Lorsque l'on a des repas entre collègues, c'est là que se font les épisodes de contamination. Donc, c'est le moment du repas qui est le plus contaminant. Après, on a regardé dans les métros, on a regardé dans les grandes surfaces, les surfaces plus petites. Aujourd'hui, on n'a pas de signal nous informant qu'il y a des espaces où le niveau de contamination est significativement plus important qu'ailleurs. »

« Voilà, c'est-à-dire ce qu'on disait tout à l'heure, si on décide de replonger la France dans un confinement plus ou moins drastique, il faudra, pour que l'acceptation sociale soit un temps soit peu importante, qu'elle s'accompagne de mesures qui soient cohérentes, notamment aux frontières. On parlait tout à l'heure aussi de l'isolement des personnes qui n'auraient été qu'à contact. C'est absolument fondamental. Rappelez-vous sur cette histoire de frontières, à un moment, il y a eu une polémique, c'était en fin d'année, sur les sports d'hiver. On avait dit qu'on mettrait peut-être des douaniers pour contrôler que les Français n'aillent pas ce qu'il y a à l'étranger. Ce n'est pas ça qu'ils demandent les Français, c'est qu'on contrôle ceux qui rentrent, ceux qui sortent. »

« Je vais vous le dire très simplement, je ne sais pas. Je ne sais pas. Voilà, c'est clair. Nous avons discuté, nous, avec un certain nombre de scientifiques et d'immunologistes en France. Pour l'instant, nous ne sommes absolument pas convaincus et il n'y a pas de données suffisamment robustes pour supporter le fait d'avoir fait un achat aussi massif. Donc, je ne sais pas pourquoi ils l'ont fait. »

« Oui, il y avait eu beaucoup d'incertitudes. À un moment donné, effectivement, les Britanniques nous avaient dit que la reprise épidémique avait commencé par les écoles, mais elles avaient recommencé par les écoles parce qu'il y avait des adultes qui y allaient et au bout du compte, on s'est rendu compte qu'il n'y avait pas de différence dans les tranches d'âge. Mais sachez que l'ouverture des écoles, c'est presque une spécificité franco-française parce qu'il y a beaucoup de pays où les écoles sont fermées et nous avons nous considéré que sur la base d'un certain nombre de données, il nous semblait possible de maintenir les écoles ouvertes et c'est une proposition qu'on avait faite dès le moment où on avait imaginé éventuellement un second confinement. Donc ça reste vrai et on pense que c'est très important que ces écoles restent ouvertes. »

« C'est extraordinairement difficile. Vous savez, c'est tout l'enjeu justement et lorsque l'on rédige des documents pour essayer d'éclairer l'exécutif, de ne pas se trouver dans une situation où on est totalement hors sol, où on est incapable de comprendre ce qui se passe et on essaie d'intégrer au maximum les composantes à la fois sciences humaines et sociales et économiques. Sachez que dans le conseil scientifique, il y a de la ressource humaine en sciences humaines et sociales, il y a au moins trois personnes et puis on écoute de temps en temps des économistes pour nous expliquer un petit peu les conséquences d'un certain nombre de choix qui ont été faits. Il faut bien comprendre qu'on se place dans notre rôle et on essaye de fournir les informations. Et les informations que l'on a aujourd'hui, elles sont à la fois, c'était un petit peu ce que je disais tout à l'heure, elles sont à la fois rassurantes et moins rassurantes. Elles sont rassurantes parce que globalement, quand vous regardez la situation de la France d'un point de vue sanitaire, aujourd'hui, en comparaison de nos pays voisins, on est plutôt dans une situation qui est bonne, c'est-à-dire qu'on a aujourd'hui maîtrisé d'une certaine façon la circulation du virus pendant la période de Noël et c'était un élément clé autour duquel on a beaucoup communiqué et alerté les pouvoirs publics à tous les niveaux pour qu'effectivement, on essaye d'avoir cette adhésion et on a vu à quel point ça a formidablement bien marché. Mais maintenant, on est dans une phase qui est un petit peu différente où on se rend compte, comme ce qui a été observé au mois de septembre, octobre, une augmentation régulière, pas très importante, mais régulière du nombre de cas et avec un niveau de base qui reste encore important. Et comme ça a été dit, on n'est pas dans une nécessité de décision d'urgence, mais en revanche, ce que l'on sait de l'expérience antérieure, c'est que plus on réagit tôt, moins l'action sera longue. »

« Le confinement éclair, quand on sait qu'il faut attendre entre 10 et 15 jours pour voir un effet d'un confinement, faire un confinement plus court que 10 à 15 jours, ça veut dire qu'on ne sait pas, on sera incapable de mesurer ce qui s'est passé. Donc on peut essayer d'imaginer des formes de confinement particuliers. Il y a un certain nombre d'hypothèses qui ont été testées, enfin en tout cas d'idées qui ont été jetées sur la table. »

« Alors, les Français ont du mal à s'y retrouver, surtout quand une même personne peut dire des choses différentes à 48 heures d'intervalle, parfois dans la même journée, à des publics différents sur par exemple le nombre de personnes qui seront vaccinées à échéance de l'été. Néanmoins, les Français… »

« Alors, il y a bien évidemment à prendre très au sérieux la situation actuelle, qui est une situation de reprise, même si elle est à bas bruit, mais une reprise de la dynamique épidémique en France et qui se combine avec l'introduction de ce variant britannique. Et en fait, par le biais d'un certain nombre d'études que nous avons faites, notamment l'étude FLASH, on s'est rendu compte que la pénétration de ce virus n'est pas très importante. Alors, elle est significative, puisqu'on peut considérer qu'il y a en gros entre 2 et 3 % des personnes qui sont infectées en France qui sont infectées par ce virus, mais la dynamique d'augmentation du pourcentage de personnes infectées semble être plus faible que ce qu'on a observé dans d'autres pays. Et la raison pour laquelle on avait un peu tiré un signal d'alarme, et surtout alerté sur le danger que peut représenter ce variant britannique, c'est qu'on a eu au moins 2 pays qui ont été confrontés à une situation qu'on était un petit peu en train de voir en France, c'est-à-dire une reprise épidémique peut-être pas très importante et l'introduction de ce virus qui venait potentiellement amplifier la reprise épidémique. Ces deux pays, c'est le Portugal et l'Irlande. Et on voit que ces deux pays ont eu à faire face très rapidement à une épidémie massive qui donne un nombre de cas positifs extrêmement élevé. Et donc, ils ont eu une augmentation de la proportion de ces variants britanniques qui a été extrêmement rapide, plus 70, presque plus 100% d'une semaine à l'autre. Et grâce à l'enquête que nous avons faite, on a pu voir que cette dynamique qui a été observée dans ces deux pays n'est pas tout à fait la même en France. On est sur une augmentation qui semble plus lente pour l'instant, même si on sait qu'elle est inexorable. Donc, on a peut-être un petit peu de temps, mais la situation reste très sérieuse. »