Benoît Conseil

« Non, non, mais il y a des enquêtes de terrain régulières, on a eu des informations, on a écouté au sein du Conseil scientifique des psychiatres qui nous ont décrit ce que vous rapportez là. Et c'est une réalité, c'est-à-dire que c'est vrai que pour une partie de la population, ces confinements et ces restrictions d'interactions sociales sont terriblement difficiles à vivre. Et vous comprenez bien aussi toute la difficulté que l'on peut avoir. Rappelez-vous, je vous dis, on est sur une ligne de crête où on se demande si ça va basculer dans le bon sens ou dans le mauvais sens. Et puis, d'un autre côté, il y a une pression considérable et assez légitime pour dire, mais il faut libérer les choses. Or, si on libère un petit peu d'interactions sociales, ça risque d'augmenter la bascule, enfin, de favoriser encore plus la bascule du mauvais côté. Donc, c'est extraordinairement difficile de trouver le bon équilibre et c'est pour ça que finalement, cette approche qui peut être considérée comme une approche à tâtons qui permet de dire, bon, on va peut-être attendre un petit peu pour voir si on fait, si on change la stratégie du couvre-feu. En même temps, on va libérer un petit peu parce que c'est indispensable. On va donner des éléments de liberté un peu plus importants pour que les étudiants puissent aller au moins un jour par semaine dans les amphis et être de nouveau en contact avec les autres et les professeurs en sachant qu'il faut qu'on mette une norme par rapport au nombre de personnes qui peuvent être dans la même salle et je pense qu'on sera capable de le monter. Vous voyez, tout ceci est une construction extrêmement complexe où effectivement, on ne peut pas avoir d'oublié et il faut quand même que malgré tout, on garde un œil sur jusqu'où on est capable d'accepter une prise de risque de reprise épidémique en ayant libéré trop de choses ou trop vite. »

« Alors elle est à la traîne parce qu'on n'en a pas trouvé. Oui, c'est ça. Mais on en a cherché beaucoup. Il y a encore des études en cours, il y a encore des évaluations en cours. Il faut bien voir que vous vous rendez compte. Moi, je n'ai pas de jugement sur la colchicine parce que comme le disait l'infectiologue de Bichard, aujourd'hui, je n'ai pas vu les publications, je ne sais pas quels sont les résultats. Donc c'est très difficile d'avoir un avis scientifique sur ce que la colchicine est capable de faire ou pas. Mais vous imaginez bien qu'à partir du moment où on aurait un médicament qui serait capable de réduire de moitié la sévérité des maladies et où l'hospitalisation et où la mortalité, on parlait tout à l'heure d'une fenêtre d'espoir, ce serait considérable. Surtout si on a un médicament qui présente un coût modéré. Et j'engage effectivement à faire extrêmement attention parce que la colchicine, ce n'est pas anodin à prendre et il y a des effets de surdosage qui peuvent être extrêmement dangereux. Donc il ne faut pas le prendre actuellement tant qu'on n'en a pas de preuves. Mais on voit bien qu'il y a besoin d'avoir encore un petit peu de recherche, que cette recherche sur les traitements, elle est difficile parce qu'elle est contraignante. Un essai clinique, ça ne se monte pas comme ça. Des critères de jugement sont difficiles à obtenir. Et on voit bien effectivement qu'avec au moins trois ou quatre molécules qui ont été évaluées jusqu'à présent, très peu ont montré, en fait aucune, n'a montré d'efficacité. Sur les anticorps monoclonaux, si je peux juste faire un commentaire, le choix qu'a pris l'Allemagne est particulier parce qu'on sait déjà que sur un certain nombre de virus qui circulent et notamment les variants Afrique du Sud et Brésil, ces anticorps monoclonaux risquent de ne pas marcher. Donc il y a besoin aujourd'hui d'avoir un peu plus de clarté sur ce que ces produits sont capables de faire vis-à-vis de l'ensemble des virus qui circulent avant de les proposer. Et les quelques essais cliniques qui ont été faits avec ces médicaments, on ne peut pas faire un essai clinique sur les déclarations de Donald Trump. Un essai clinique, c'est plus sérieux que ça. Il faut donc qu'on voit quel est le bénéfice, le timing, à quel moment on doit administrer ces traitements et quel est le bénéfice attendu. »

« Voilà, c'est-à-dire ce qu'on disait tout à l'heure, si on décide de replonger la France dans un confinement plus ou moins drastique, il faudra, pour que l'acceptation sociale soit un temps soit peu importante, qu'elle s'accompagne de mesures qui soient cohérentes, notamment aux frontières. On parlait tout à l'heure aussi de l'isolement des personnes qui n'auraient été qu'à contact. C'est absolument fondamental. Rappelez-vous sur cette histoire de frontières, à un moment, il y a eu une polémique, c'était en fin d'année, sur les sports d'hiver. On avait dit qu'on mettrait peut-être des douaniers pour contrôler que les Français n'aillent pas ce qu'il y a à l'étranger. Ce n'est pas ça qu'ils demandent les Français, c'est qu'on contrôle ceux qui rentrent, ceux qui sortent. »

« De nouveau, on a refait une étude. Vous savez qu'on avait fait une étude avant le confinement. on a dit qu'il y avait un certain nombre d'espaces où on se contamine. Là, aujourd'hui, l'information qu'on peut vous donner, c'est qu'on se contamine quand on mange ensemble. C'est au moment des repas familiaux, des repas parfois à l'hôpital. Quand on mange, je vous parle de ça parce que je suis à l'hôpital. Lorsque l'on a des repas entre collègues, c'est là que se font les épisodes de contamination. Donc, c'est le moment du repas qui est le plus contaminant. Après, on a regardé dans les métros, on a regardé dans les grandes surfaces, les surfaces plus petites. Aujourd'hui, on n'a pas de signal nous informant qu'il y a des espaces où le niveau de contamination est significativement plus important qu'ailleurs. »