Aurélien Pradié

« Lorsque je vous parle de la société de surconsommation, on s'attaque aux racines, profondément aux racines. Et moi-même, j'ai réfléchi sur ce sujet et j'y ai travaillé. Je fais partie d'une génération où je vois bien que cette société de surconsommation nous a épuisés. On est d'ailleurs devenus des individus qui sont plus des consommateurs que des citoyens parfois. Et cette société de surconsommation que nous connaissons aujourd'hui, absurde, qui fait qu'une fois de plus, le produit à bas coût vient de l'autre côté du monde, c'est sûrement un des sujets les plus essentiels en réalité. »

« En rebâtissant les services publics, c'est certain. Mais il faut rétablir un mur qui aujourd'hui est perdu dans notre nation, qui est le mur de l'autorité. Je sais que parfois, on se dit que l'autorité, que les règles, les repères, tout ça, ce serait un problème. Moi, je crois à une société de l'autorité. Je crois que lorsqu'on est un mineur, que l'on commet une faute impardonnable, qui est de s'attaquer à un service public, à un bâtiment, à des policiers, à des gendarmes, on doit immédiatement connaître la sanction. Cette sanction, ça peut être un centre éducatif fermé. Voyez un exemple concret. Dans notre pays, nous avons un peu plus de 600 places... »

« Lorsque j'ai mené cette bataille, d'abord je n'étais pas seul. Nous étions près d'un tiers du groupe Les Républicains. Ce n'est pas tout à fait un ordain, on n'est plus tout à fait seul quand on est un tiers. Et si c'était à refaire, je referais exactement la même chose. Parce que nous avons été quelques-uns à tenir bon, à être cohérents de bout en bout. Et sur cette réforme, je me suis battu, non pas seulement sur la question de l'âge, je me suis battu sur les carrières longues. Sur le fait que ceux qui travaillent le plus dur, qui ont commencé le plus tôt, doivent partir plus tôt. Et bien figurez-vous que parce qu'on a bataillé, on a obtenu des avancées. Pas suffisantes, mais on en a obtenu. Et si c'était à refaire, je le referais exactement de la même manière. Parce que je pense qu'il est temps, lorsqu'on est à droite, que l'on tienne bon et que l'on ne transige pas. Et défendre, comme je l'ai fait, en prenant quelques coups, en assumant de perdre peut-être un petit poste pour conserver des valeurs, je pense que c'est une manière aussi de dire aux Français, à droite, on peut tenir bon. »

« De quoi parlons-nous ? Sur la réforme des retraites, je ne me suis pas battu contre Emmanuel Macron. Je me suis battu pour que ceux qui ont commencé à travailler tôt puissent partir tôt à la retraite. Cette réforme des retraites, elle fait peser tout l'effort sur ceux qui ont commencé à travailler avant 21 ans, qui ont les métiers les plus pénibles, les salaires les plus bas. Enfin, ce n'est pas un combat politicien. C'est un combat pour des centaines de milliers de Français qui sont concernés. Lorsqu'à l'Assemblée nationale, nous nous sommes battus, et j'en fais partie pour faire en sorte que nous ayons des lois importantes contre les violences conjugales, lorsque je me bats pour la déconjugalisation de l'allocation adulte handicapé, contre l'avis du gouvernement à l'époque, et qu'on obtient gain de cause, si je ne m'étais pas battu, jamais nous n'aurions obtenu quoi que ce soit. Et puis, il faut que votre auditeur comprenne une chose, c'est que notre vie politique, elle a besoin de clarté. Nous n'avons pas demain vocation à choisir entre Le Pen, Mélenchon ou Macron. Il y a d'autres alternatives. Et je vais même vous dire, j'espère qu'il y aura d'autres alternatives à gauche. Parce que notre vie politique, elle a besoin d'une droite républicaine et d'une gauche républicaine. »

« Moi, je suis devenu intransigeant. Et je l'assume. J'assume une forme d'intransigeance parce que nous sommes à un moment politique de notre pays, où vous le voyez bien au quotidien, les petites lâchetés, les petits arrangements ne sont plus possibles et ne sont plus permis. Si nous parlons de la question de la justice, je n'allais pas voter contre un texte qui donne des moyens supplémentaires à la justice. Mais la réalité, c'est que nous sommes très, très, très, très loin du compte. Et je ne supporte plus cette habitude que nous avons prise, parfois à droite, de nous habituer à si peu. En matière de justice, il faut absolument tout revoir. Ce n'est pas 10% d'augmentation du moyen. Et donc, vous ne soutenez pas le premier pas ? L'augmentation du budget d'un milliard et demi, les 18 000 places de prison en plus ? Je considère que désormais, s'habituer à des petits pas, c'est être lâche. Et ce qui me frappe dans notre vie politique aujourd'hui, c'est le fait qu'on s'est habitué, alors que les défis sont gigantesques, à obtenir des petites avancées. Aujourd'hui, la vraie faute politique, et je le pense profondément, c'est de ne pas tout remettre à plat. En matière de justice, nous le voyons et nous l'avons vécu depuis quelques semaines, il faut tout revoir de fond en comble. Tous ceux qui s'habitueraient à des petits pas, je le dis, font le jeu de la lâcheté politique et font le jeu de ceux qui seront plus intransigeants que nous, plus radicaux peut-être. Je le redis, l'extrême droite et l'extrême gauche. C'est au parti républicain, c'est à la droite républicaine d'être intransigeante. Les défis sont gigantesques devant nous. L'heure aujourd'hui, elle est au bouleversement, pas aux petits arrangements. C'est le retour du tempérament en politique et je suis prêt à l'assumer. »

« Peut-être pas aujourd'hui. Demain, je l'espère. Et c'est un de mes combats. Mais dans un moment où, effectivement, la facilité pourrait, pour moi, consister à... »

« Peut-être pas aujourd'hui. Demain, je l'espère. Et c'est un de mes combats. Mais dans un moment où, effectivement, la facilité pourrait, pour moi, consister à... »

« Ce ne sont ni des convictions religieuses, ni des citoyens. C'est une expérience personnelle. C'est toujours compliqué en politique de calquer son opinion politique sur son expérience personnelle. Et je n'aime pas beaucoup en faire étalage. Mais j'ai vécu autour de moi, mon père, sûrement, il y a quelques décennies, s'il avait eu à choisir la fin de sa vie, il aurait juré qu'il fallait tout arrêter le jour où il devenait handicapé. Et puis, il a vécu de longues décennies en ne parlant plus. Et pour autant, sûrement qu'il a été heureux, d'une certaine manière. Mon opinion a changé. Est-ce que pour autant, mon opinion personnelle a une importance dans les choix politiques que j'ai à faire ? Sûrement pas. C'est ça qui est très difficile lorsque vous êtes député. C'est de détacher son expérience personnelle de l'intérêt général. Mais une fois que j'ai dit cela, je dis aussi que je demande à mes amis politiques, comme à ceux qui sont très en faveur d'une avancée, de ne faire preuve d'aucune intolérance. Il faut entendre tout le monde. Respecter toutes les douleurs, toutes les angoisses. »

« Alors pour tout vous dire, je parle extrêmement mal l'anglais et donc je comprends vaguement le titre, mais je n'ai pas lu le reste. »

« Oui, il faut s'en inquiéter à la plus haute mesure. Ce qui se joue à Taïwan, c'est beaucoup plus qu'un enjeu entre la Chine et Taïwan. Ce qui se joue à Taïwan, c'est à peu près d'ailleurs ce qui se joue entre l'Ukraine et la Russie. C'est la stabilité des règles internationales. La question est simple, est-ce qu'un pays puissant, la Chine, peut s'autoriser à envahir un pays plus modeste, Taïwan, une démocratie en l'occurrence ? Et est-ce que le monde doit rester spectateur ? Si nous restons spectateurs de ce qui se passe entre la Chine et Taïwan, alors continuellement la communauté internationale et la France seront spectateurs de tous les désordres du monde. »

« Ce ne sont ni des convictions religieuses, ni des citoyens. C'est une expérience personnelle. C'est toujours compliqué en politique de calquer son opinion politique sur son expérience personnelle. Et je n'aime pas beaucoup en faire étalage. Mais j'ai vécu autour de moi, mon père, sûrement, il y a quelques décennies, s'il avait eu à choisir la fin de sa vie, il aurait juré qu'il fallait tout arrêter le jour où il devenait handicapé. Et puis, il a vécu de longues décennies en ne parlant plus. Et pour autant, sûrement qu'il a été heureux, d'une certaine manière. Mon opinion a changé. Est-ce que pour autant, mon opinion personnelle a une importance dans les choix politiques que j'ai à faire ? Sûrement pas. C'est ça qui est très difficile lorsque vous êtes député. C'est de détacher son expérience personnelle de l'intérêt général. Mais une fois que j'ai dit cela, je dis aussi que je demande à mes amis politiques, comme à ceux qui sont très en faveur d'une avancée, de ne faire preuve d'aucune intolérance. Il faut entendre tout le monde. Respecter toutes les douleurs, toutes les angoisses. »

« L'état de notre démocratie me pousse à avoir des doutes, mais sur des sujets aussi immenses que celui-ci, oui. Et puis c'est aussi une responsabilité qui incombe aux acteurs politiques. Il va falloir que notre parole à tous, elle soit apaisée. Ma parole n'a pas toujours été apaisée. Sur ce sujet, il faudra qu'elle le soit, parce que c'est trop important. »

« Je souhaite qu'on ait ce débat. Ce qui est déjà une chose importante à dire, parce que parfois certains refusent le débat. Je pense qu'il faut faire preuve d'aucun intégrisme sur ces questions-là. »

« Sur tous les sujets. Il y a des questions que je partage avec Gérald Darmanin. Mais lorsqu'on est ministre de l'Intérieur, on n'est pas un agitateur en campagne électorale. Lorsqu'on est ministre de l'Intérieur, on a une grande responsabilité, qui est de calmer le pays, de l'apaiser. Je sais qu'aujourd'hui, ça paraît curieux de vouloir apaiser le pays. Parce que la fracturation, l'agitation est devenue une méthode politique. Et je le dis au ministre de l'Intérieur, votre responsabilité, ce n'est pas de vous faire remarquer. Votre responsabilité, elle est grande lorsqu'on est ministre de l'Intérieur, »

« Oui, ça me fait sourire parce que c'est le mandat que j'ai eu le plus court temps et dont on me parle le plus souvent. Je crois à quelques semaines. Quelques semaines, bon. Et pour tout vous dire, ça a été extrêmement intense. »

« Ce ne sont ni des convictions religieuses, ni des citoyens. C'est une expérience personnelle. C'est toujours compliqué en politique de calquer son opinion politique sur son expérience personnelle. Et je n'aime pas beaucoup en faire étalage. Mais j'ai vécu autour de moi, mon père, sûrement, il y a quelques décennies, s'il avait eu à choisir la fin de sa vie, il aurait juré qu'il fallait tout arrêter le jour où il devenait handicapé. Et puis, il a vécu de longues décennies en ne parlant plus. Et pour autant, sûrement qu'il a été heureux, d'une certaine manière. Mon opinion a changé. Est-ce que pour autant, mon opinion personnelle a une importance dans les choix politiques que j'ai à faire ? Sûrement pas. C'est ça qui est très difficile lorsque vous êtes député. C'est de détacher son expérience personnelle de l'intérêt général. Mais une fois que j'ai dit cela, je dis aussi que je demande à mes amis politiques, comme à ceux qui sont très en faveur d'une avancée, de ne faire preuve d'aucune intolérance. Il faut entendre tout le monde. Respecter toutes les douleurs, toutes les angoisses. »

« Mais bien sûr, dans ces cas-là, il faut lancer une procédure. Et ce n'est pas simplement le ministre de l'Intérieur qui décide de ça sur un coin de table. Vous voyez bien l'image que ça donne, qui est terrible, au fond, d'une Ligue des droits de l'homme qui dérive, je le dis clairement comme je le pense aujourd'hui, sûrement pas tous leurs adhérents, mais en l'occurrence les positions qui sont prises, et d'un ministre de l'Intérieur qui répond à la dérive par la dérive. S'il y a aujourd'hui une position qui n'est pas conforme à l'état de droit portée par la Ligue des droits de l'homme, alors il faut attaquer une procédure. C'est une procédure qui respecte l'état de droit. Nous sommes dans un état de droit. »

« Ai-je vraiment affaibli ma famille politique ? Est-ce que, moi et pas moi seul, puisque nous avons été 19 députés à voter la motion de censure, est-ce qu'en allant au bout de nos convictions, est-ce qu'en défendant des valeurs auxquelles nous croyons, celles des carrières longues par exemple, la valeur du travail et de l'effort, est-ce qu'en ne devenant pas les petits télégraphistes d'Emmanuel Macron et sa force d'appoint, est-ce que nous avons affaibli notre famille politique ? Eh bien moi, je crois l'inverse. Je pense que nous avons eu un acte salutaire qui n'est pas un acte de frondeur, qui est un acte de reconstructeur de notre famille politique. Nous sommes à un moment où il faut parfois des femmes et des hommes qui secouent l'Anderno pour reconstruire l'avenir. Moi je crois que dans quelques mois... »

« Oui, mais tout Landerno a besoin d'être secoué parfois. Éric Ciotti a besoin d'être un peu secoué parfois. Tout le monde a besoin d'être secoué. Vous savez qu'à la dernière élection présidentielle, ça ne vous a pas échappé, la droite française a fait moins de 5%. Elle a été secouée elle aussi, oui. Vous pensez qu'on peut passer de moins de 5% à plus de 50% sans se remuer les méninges ? Et donc oui, peut-être qu'on a pu perturber, peut-être que j'ai pu secouer un peu ma famille politique. Mais il n'est pas impossible que plus le temps passe, plus beaucoup de mes amis politiques se disent qu'au fond, ce n'était pas plus mal. On est allé au bout de nos convictions. Je pense que beaucoup de Français qui se sont... »

« Non, d'abord j'essaie de soigner ma santé mentale. Et donc pour soigner ma santé mentale, j'évite de lire les papiers qui me concernent. Si je vous dis que je ne vous crois pas. Ah bien sûr, vous pouvez me croire. Je vous assure, je ne le dirai pas si ce n'était pas la vérité. Et puis par ailleurs, je suis très heureux que la BBC s'intéresse à la France et à la vie politique française. Ils m'ont suivi dans le lot. J'étais très heureux de leur faire découvrir le lot et cette terre à laquelle je suis très attaché. Pour le reste, ça n'a pas grande importance. »

« Mais si la motion de censure avait été adoptée, évidemment... Ce n'était pas une motion pour renverser Elisabeth Borne ? Bien sûr que si, mais elle n'a pas été adoptée, la motion de censure. »

« Ce ne sont ni des convictions religieuses, ni des citoyens. C'est une expérience personnelle. C'est toujours compliqué en politique de calquer son opinion politique sur son expérience personnelle. Et je n'aime pas beaucoup en faire étalage. Mais j'ai vécu autour de moi, mon père, sûrement, il y a quelques décennies, s'il avait eu à choisir la fin de sa vie, il aurait juré qu'il fallait tout arrêter le jour où il devenait handicapé. Et puis, il a vécu de longues décennies en ne parlant plus. Et pour autant, sûrement qu'il a été heureux, d'une certaine manière. Mon opinion a changé. Est-ce que pour autant, mon opinion personnelle a une importance dans les choix politiques que j'ai à faire ? Sûrement pas. C'est ça qui est très difficile lorsque vous êtes député. C'est de détacher son expérience personnelle de l'intérêt général. Mais une fois que j'ai dit cela, je dis aussi que je demande à mes amis politiques, comme à ceux qui sont très en faveur d'une avancée, de ne faire preuve d'aucune intolérance. Il faut entendre tout le monde. Respecter toutes les douleurs, toutes les angoisses. »

« Je vous redis que le régime universel de pénibilité en question, il arrivait au même résultat. Vraiment, je vous assure, sur cette question de l'âge légal, je n'ai pas varié. Simplement, je souhaite que ceux qui ont commencé à travailler tôt puissent finir tôt. Et quand je dis que je reprends ma liberté avec quelques autres, c'est que nous nous mettons à réfléchir. Lorsqu'on a fait moins de 5% à la présidentielle, c'est qu'on a eu faux sur beaucoup de choses. On ne va pas persister dans nos erreurs. Et donc, on cherche de nouvelles approches de la société. Je pense qu'une réforme des retraites à laquelle je suis favorable, qui fait prioriser la durée de cotisation sur l'âge légal, c'est la bonne manière de faire. Je pense même que la première réforme des retraites d'Emmanuel Macron, celle qui consistait à avoir un régime par point, était bien meilleure que ce bidule qui nous a été vendu aujourd'hui avec un pseudo-report de l'âge légal. Voilà, tout ce que je vous dis là, c'est une manière de reconstruire une droite française qui reparle à tous les Français. Il y a effectivement une reconstruction de la base du sol au plafond. »

« C'est toute la question. Et avant même de savoir ce qu'il faut faire si l'invasion a lieu, il faut durcir le ton. Enfin, tout de même, la leçon entre l'Ukraine et la Russie devrait aujourd'hui être totalement dans nos esprits. À force d'avoir dit qu'il fallait être prudent, nous en sommes à une situation aujourd'hui, nous n'avons plus les moyens d'intervenir. Il aurait fallu que la force politique du chef de l'État, la force politique de la France, pèse dans la discussion face à la Chine. Je le redis, et beaucoup de nos concitoyens peut-être se disent au fond, ce qui se passe à Taïwan et dans le détroit de Taïwan ne nous concerne pas. Si, cela nous concerne... »