Aurélien Pradié

« J'imagine qu'il n'y a pas les mêmes raisons chez M. Faure que chez M. Mélenchon. Mais chez M. Mélenchon, il y a deux choses. D'abord, il y a le goût de l'affrontement, de la bataille rangée dans un pays. M. Mélenchon est un incendiaire et ça fait partie de sa stratégie qu'il l'assume. »

« Vous avez cité la réforme des retraites. Je pense que c'est un sujet intéressant. À l'époque, je me suis opposé à la réforme des retraites contre l'avis des chefs de LR. »

« Tout le monde est focalisé sur l'instabilité. C'est ce qui inquiète beaucoup de nos concitoyens, nos chefs d'entreprise, en se disant qu'il y a une instabilité terrible, on change toujours de gouvernement. Moi, je pense qu'il y a un mal plus profond dans le pays qui, en fait, est une désespérance. Je vais vous dire, cette instabilité, elle m'indiffère. Elle m'indiffère assez complètement. Ce qui ne m'indiffère pas, en revanche, c'est l'état dans lequel profond est notre pays. Et je ne voudrais pas qu'à force de seulement se concentrer sur l'instabilité, qui, au fond, l'écume des jours, on oublie que, profondément, notre pays est dans un état catastrophique. Et c'est ça, le cœur du sujet. »

« J'ai lancé ce mouvement il y a de nombreuses années. C'était à l'occasion des élections régionales, lorsque j'étais candidat en Occitanie. Donc il prend une résonance particulière depuis que j'ai repris ma liberté. Le courage c'est quelque chose de compliqué. Parce que d'abord ça nécessite de la lucidité. Et quand vous dites les choses, vous passez souvent pour un emmerdeur. Vous savez, quand vous roupillez, il n'y a rien de pire que le type qui vous réveille. Et donc il faut accepter parfois d'avoir au moins le courage de la lucidité. Moi je pense que la situation et l'époque dans laquelle nous vivons est une époque épouvantable d'un point de vue politique. Et je ne veux pas m'y habituer. Et je pense que le premier décourage, c'est de dire attention, on est en train de se faire ébouillanter sans être capable de s'en rendre compte. La capacité d'indignation, ce n'est pas la solution, mais c'est le début du chemin pour reconstruire ce pays. Moi je crois trop en ce pays, j'aime trop ce pays. J'ose vous dire que moi qui suis engagé depuis mes 18 ans, j'aime trop la politique pour que ça reste aussi minable. »

« J'ai fait partie de ceux qui n'ont pas voté la dernière réforme des retraites et si c'était à refaire je referais exactement la même chose d'autant que les mois et les années qui ont suivi donnent raison à beaucoup des arguments que pas seuls nous avons pu porter je vais essayer de l'expliquer d'abord je ne fais pas partie des fétichistes qui matin midi et soir s'obsèdent sur une question devenue secondaire qui est celle de l'âge légal de départ à la retraite et disons les choses clairement il y a dans notre pays même dans notre famille politique des fétichistes de l'âge légal d'abord parce que parfois ça évite d'avoir d'autres idées et ensuite parce que et là j'insiste sur ce point à force que la politique soit devenue dépourvue de toute imagination elle est redevenue doloriste au fond je ne sais pas à quel moment dans ce pays il y a quelque chose qui a basculé et qui a fait que le courage politique se résumait à la douleur qu'on pouvait infliger c'est ce que j'appelle le sado-réformisme qu'on trouve parfois dans le libéralisme bien sûr exactement c'est le dolorisme alors des époques de notre histoire ça a beaucoup existé le dolorisme c'est toujours une manière historiquement pour les responsables politiques de renvoyer leur propre faute leur propre manquement sur le dos des citoyens en disant si ça marche pas c'est parce que vous êtes des feignants si ça marche pas c'est parce que vous êtes pas bon je pense que si quelques-uns d'entre nous avaient eu à gérer les comptes publics depuis quelques années la situation serait probablement meilleure en tous les cas pas pire qu'elle ne l'est aujourd'hui avec les spécialistes que nous avons eu depuis tant d'années bref j'insiste sur ce point parce que sur la question de l'âge légal il va quand même falloir se sortir des têtes peu imaginatives que ce n'est pas le sujet et je vais essayer de l'expliquer d'abord ce n'est pas le sujet parce que l'âge légal dit de moins en moins l'âge auquel vous partez à la retraite et que plus le temps passe plus vous partez à un autre âge que l'âge légal pour ceux qui sont dans des systèmes les plus favorables vous partez très avant l'âge légal et pour ceux qui sont dans des situations différentes vous partez très après l'âge légal et donc cette question de l'âge légal en réalité n'a aucune réalité dans la vie du travail et de la retraite de nos concitoyens deuxièmement l'âge légal provoque des dysfonctionnements et c'est ce pourquoi je m'y suis opposé il y a maintenant quelques temps j'avais à l'époque expliqué une chose simple dont je n'étais pas absolument sûr mais qui désormais s'est démontré lorsque et c'est encore le cas pour les deux générations qui viennent lorsque vous commencez à travailler à 16 ans il y a de fortes chances que vous soyez conduit à travailler dans un métier difficile ça se comprend assez clairement vous n'êtes pas banquier associé chez Barclays à 16 ans ni même à 17 ni même à 18 et les métiers qui sont les métiers dans lesquels vous commencez le plus tôt sont aussi les métiers les plus difficiles physiquement en horaire décalé en exigence de volume de travail et dans conditions physiques je dis ce ne sera plus le cas dans deux générations parce que même ces métiers là sont des métiers qui évoluent en termes de charge physique évoluent socialement et dans deux générations la démonstration que je fais n'aura plus lieu mais elle existe encore le report de l'âge légal de la réforme des retraites consiste en quoi ? il consiste à dire à tous ceux qui ont commencé à travailler avant 18 ans vous allez bosser une à deux années de plus pour ceux qui ont commencé à travailler à 30 ans excusez-moi mais quand on défend le mérite l'effort le travail comment peut-on aller expliquer à celui ou celle qui a commencé à bosser à 16 ans qu'il va devoir cotiser deux années de plus pour celui qui a commencé à travailler à 30 ans et dont les conditions de travail sont forcément plus favorables c'est contraire même à l'idée que la droite se fait de la reconnaissance de l'effort et du travail nous avons la démonstration depuis les derniers comptes ou au moins ce qu'on arrive à recoller des comptes liés aux retraites qu'est-ce qui se produit depuis la dernière réforme des retraites et bien c'est très simple nous avons une explosion des pensions d'invalidité pour ceux qui ont commencé à travailler avant 18 ans nous avons une explosion des arrêts maladie après 62 ans et nous avons une explosion des mises au chômage longue durée après 62 ans allez chez France Travail quand vous avez 62 ans je peux déjà vous dire ce qu'on va vous expliquer que vous allez attendre jusqu'à la retraite qu'est-ce qui s'est produit non seulement on n'a pas rééquilibré les comptes moi je me souviens très bien du discours de l'époque où on nous disait c'est la réforme ou la baisse des pensions on a eu la réforme on a eu le déséquilibre des comptes puisque les comptes liés à la réforme ou à la retraite sont plus en déséquilibre que ce qu'on imaginait et pardon de vous dire qu'il y a quelques mois on a quasiment failli avoir la baisse des pensions vous voyez le bobard sur lequel on a installé ce débat politique et donc j'ai toujours dit être favorable non pas à la question de l'âge légal mais à la question de la durée de cotisation et quand je dis ça en fait je dis quelque chose qui n'est pas très éloigné de ce que tu dis la durée de cotisation c'est quoi vous cotisez à partir du moment où vous avez commencé à travailler si vous voulez continuer à travailler ou si vous pouvez continuer à travailler jusqu'à 66 ans vous cotiserez jusqu'à 66 ans et ce que vous récupérez du capital que tu évoques au fond qui est le volume des cotisations que vous avez versé sera plus important aujourd'hui avec l'âge légal si vous continuez à travailler deux années après l'âge légal vous ne récupérez jamais 100% de ce que vous aurez versé en cotisation si vous avez récupéré 30% c'est le goût du monde vous pensez que c'est une manière de favoriser y compris le fait de continuer à travailler davantage après et la durée de cotisation c'est une manière de venir au fond à la maîtrise de son parcours individuel que tu évoquais tout à l'heure est-ce que ça s'appelle capitalisation est-ce que ça s'appelle seulement durée de cotisation j'en sais rien à vrai dire même ça m'importe peu ce qui compte en revanche c'est d'inverser complètement le paradigme et de ce point de vue je suis d'accord nous sommes tous attachés au régime par répartition mais nous l'étions à un moment où il était démographiquement tenable nous n'avons déjà plus de système par répartition et toutes les compensations que l'état injecte dans les caisses des retraites font que de toute façon tout ça est une hypocrisie est une illusion et donc il nous faut en venir à un système qui pour moi est le système de durée de cotisation et donc probablement de capitalisation avec une limite mais je t'ai entendu le dire qui est que le capital en question ne peut pas être soumis à toutes les spéculations et que ce qui fait notre marque de fabrique y compris notre souveraineté ça a été un problème pour beaucoup d'autres états du monde c'est lorsque l'on place sur des marchés incertains une partie non pas seulement de notre dette mais aussi de nos retraites dès lors que l'on garde une souveraineté sur ce capital là je n'ai aucun problème et à cela s'ajoutera de toute façon non pas du 100% de capitalisation ou durée de cotisation mais des compensations parce que oui il faudra encore des minimum vieillesse qui soit plus digne que ce que nous connaissons aujourd'hui oui il faudra des outils de compensation pour celui qui à 50 ans aura fait un AVC et ne pourra pas continuer à travailler il faudra ces systèmes qui continueront à créer un lien de solidarité entre chacun d'entre nous et donc pour vous répondre je suis extrêmement hostile à tous ceux qui nous disent qu'ils ne veulent pas entendre parler de l'âge légal autant qu'à ceux qui nous expliquent que tout doit passer par l'âge légal et je comprends que dans ce conclave à la noix personne n'est réussi à s'entendre parce que des deux côtés je dis bien des deux côtés il y a une cécité totale sur la nécessité de tout rebâtir et en fait c'est ce qui nous rassemble d'une certaine manière mais avec d'autres aussi on n'est pas les seuls c'est que vous voyez bien que sur tous les sujets il faut tout reprendre à la base et que là ce qui perturbe en particulier un gouvernement qui est soumis à une potentielle motion de censure et dont la seule obsession est de s'assurer de pouvoir durer encore un peu à aucun instant ils ne s'attaqueront à un chantier aussi colossal sauf que c'est absolument vital et c'est ce qui nous manque terriblement et moi j'ai tendance à dire que je comprends que ça effraie certains dans la classe politique je comprends que certains dans la classe politique se disent quand même ce gyrophare sur la voiture si je peux le garder encore un peu et puis tout ça c'est l'aboutissement de ma vie vous comprenez d'être ministre très bien moi je les respecte mais pour le gros boulot qui est à faire il faut qu'ils laissent la place à d'autres s'ils ont la trouille c'est pas grave il y en a d'autres qui n'ont pas la trouille »

« Je ne dirais pas tout de ce qui nous a poussés à faire cela, mais simplement dire une chose, et c'est ce qui me pousse aussi à remercier David de l'avoir accepté. Au fond, quelles que soient nos différences, nos sensibilités, nous sommes convaincus d'une chose, c'est qu'il y aura besoin demain pour redresser ce pays de faire de grandes choses. Et dans notre histoire, on n'a jamais fait de grandes choses tout seul. Jamais. Et souvent, les plus grandes choses ont été faites par des femmes et des hommes qui, a priori, sur le papier, n'avaient pas de raison de se parler. Et qui, parce qu'ils ont eu conscience de la gravité du moment politique que nous connaissons, nationalement, internationalement, sont allés un peu au-delà de leurs habitudes. Au fond, c'est exactement ce que nous vous proposons ce soir, qui n'a pas de sens tactique. Ça peut être une obsession du moment de savoir qu'est-ce qu'il y a derrière tout cela. Il n'y a qu'une volonté, c'est de se dire qu'il faut que nous nous préparions, vous et nous, à faire de grandes choses pour le pays et qu'on ne les fera pas seuls. Pour répondre à votre question de ce qu'est la dignité, et nous allons en parler durant toute cette soirée, David a raison de dire que, et ce n'est pas un détail, la dignité, c'est d'abord une question d'attitude, de comportement. Ça l'est à titre individuel dans nos vies respectives, ça l'est d'autant plus lorsqu'on est dépositaire d'une charge, au sens le plus noble qu'il soit, confiée par le scrutin universel qui nous détermine pour demain conduire une politique au service de nos concitoyens. J'insiste sur ce point-là, mais l'attitude, ce n'est pas un détail. Ça ne l'est pas, pour ce qui est du port de la cravate, notamment à l'Assemblée nationale, et ça ne l'est pas non plus sur le rapport à la fidélité politique, sur le rapport à la trahison politique. Enfin, »

« C'est une question. Est-ce que la dissolution réglerait le problème ? Je n'en suis pas certain. Au fond, je suis même convaincu que s'il y avait une nouvelle dissolution cet été, la configuration de l'Assemblée nationale serait peu ou prou la même. La seule voie possible, c'est le rassemblement des patriotes de droite et de gauche. Mais ça, vous ne pouvez pas le faire si vous ne mettez pas sur la table un projet politique. Au fond, le drame et de Michel Barnier et de François Bayrou, c'est qu'il n'y a aucun projet politique commun. Enfin, regardez ce à quoi nous habituons une fois de plus. Dans le même week-end, trois ministres importants de l'intérieur, de la justice et de l'économie, et je rajouterai l'éducation nationale, ont dit tout et leur contraire sur les questions de l'immigration. Enfin, on est chez les dingo, pardon. Mais dans quel gouvernement est-ce possible que quatre ministres aient des visions radicalement différentes ? Alors, on s'habituerait, on se dit au fond, c'est pas si mal, ça tient. Mais ça tient rien du tout. Tout ça est absolument intenable. »

« Les deux, probablement. Un projet plus global pour transformer le pays et nous aurons cette discussion à l'Assemblée nationale dans cette conférence publique qui sera ouverte aux citoyens. Nous allons débattre de ces grands chantiers, comment on transforme l'éducation, comment on transforme l'ensemble des chantiers dont nous avons besoin dans ce pays, comment on se reparle. Il y a quelques semaines, au Collège des Bernardins, j'ai organisé une conférence sur la question du travail et de la dignité. Et le dernier débat, nous l'avons organisé avec la représentante de la CFDT, François Ruffin et moi-même. Pourtant, nous ne sommes pas les mêmes. Nous avons bien des différences. Mais sur des questions fondamentales, on a trouvé des points d'accord, de reconstruction. Peut-être comme les gaullistes et d'autres ont su le faire à l'après-guerre. »

« De construction de quoi ? D'un budget déjà ? Oui, d'un budget. Mais à quel prix ? Vous voyez, au fond, ce à quoi nous habituons lentement, c'est que désormais, ce qui nous préoccuperait le plus, c'est que le gouvernement tienne, quel que soit le prix. Vous voyez bien que ce budget est pire que le budget qu'avait proposé Michel Barnard. Pourquoi pire ? Fiscalement, il est pire. D'ailleurs, on en découvre tous les jours. La dernière mesure sur l'abaissement du taux de TVA sur les auto-entrepreneurs, c'est une absurdité. Personne n'avait osé le faire, parce que c'est grotesque. Ça n'a aucun sens économique. Ça a été arrêté ! Mais bien sûr, mais enfin, ça a été installé dans le premier budget. Et il faut que le ministre de l'Industrie, pour essayer de sauver les meubles, dise qu'il le suspend. Enfin, tout ça, c'est... Pardon, mais c'est grotesque. Et ce ne serait pas grave si la situation du pays n'était pas aussi lourde. Vous voyez bien les défis gigantesques auxquels on a à faire face. Et moi, ça me trouble de voir que ce qui nous préoccupe au fond, aujourd'hui principalement, c'est de savoir si le gouvernement va sauver ses fesses ou pas. »

« Je ne sais pas. C'est une question que moi-même, je me pose. Mais je ne crois pas en réalité. Et je pense que de tous les dangers qui nous guettent, il y en a un qui est plus grand encore que les autres, plus sournois. C'est l'habitude. La mauvaise habitude. Vous savez, la lente accoutumance au pire. Au fond, il y a deux ans, nous aurions eu cette discussion. Nous aurions dit qu'un gouvernement serait là, ne ferait rien, donnerait aux uns et aux autres pour essayer de calmer le jeu. Vous m'auriez dit que c'était impossible. Ce n'était pas à la hauteur de la situation. Et aujourd'hui, nous avons cette situation et nous nous y habituons. Le grand danger, c'est celui-ci. Et donc, pour répondre à votre question, il n'est pas possible que nous tenions deux ans dans le vide, en suspension. Parce que pendant ce temps-là, le pays fait face à des défis gigantesques et que le monde entier gronde. Nous ne sommes pas à une île dans laquelle nous pourrions, au fond, faire comme si de rien n'était et se satisfaire de rien. Moi, je ne suis pas là pour me satisfaire de rien. »

« Oui, elle y est probablement. Mais regardons un peu notre histoire récente et plus ancienne. Je pense qu'aujourd'hui, nous sommes à un moment politique qui nécessite de faire des grandes choses. D'ailleurs, tous les autres pays du monde font de grandes choses, parfois qui ne sont pas conformes à nos valeurs, mais elles font de grandes choses. Aujourd'hui, nous ne pouvons pas faire de petites choses. Dans notre histoire, et notamment lorsque la sécurité sociale a été fondée dans notre pays, au moins la reconstruction, on a fait de grandes choses. Ces grandes choses, vous ne les faites pas si vous n'avez pas et la droite et la gauche avec vous. Sinon, vous êtes condamnés à faire de petites choses. Et nous ne sommes pas dans une période où nous pouvons faire de petites choses. C'est la raison pour laquelle je pense que cette situation ne pourra pas durer. Et je vais même vous dire plus. Je pense qu'il ne faut pas qu'elle dure. Parce que si elle dure, le réveil sera redoutable. Au fond, on a un corps malade à qui on file du doliprane toute la journée en se disant que ça ira mieux demain. Le réveil va être terrible. Il faut que dès demain, dans les semaines et les mois qui viennent, nous rebâtissions ce pays. On ne peut plus attendre. »

« De construction de quoi ? D'un budget déjà ? Oui, d'un budget. Mais à quel prix ? Vous voyez, au fond, ce à quoi nous habituons lentement, c'est que désormais, ce qui nous préoccuperait le plus, c'est que le gouvernement tienne, quel que soit le prix. Vous voyez bien que ce budget est pire que le budget qu'avait proposé Michel Barnard. Pourquoi pire ? Fiscalement, il est pire. D'ailleurs, on en découvre tous les jours. La dernière mesure sur l'abaissement du taux de TVA sur les auto-entrepreneurs, c'est une absurdité. Personne n'avait osé le faire, parce que c'est grotesque. Ça n'a aucun sens économique. Ça a été arrêté ! Mais bien sûr, mais enfin, ça a été installé dans le premier budget. Et il faut que le ministre de l'Industrie, pour essayer de sauver les meubles, dise qu'il le suspend. Enfin, tout ça, c'est... Pardon, mais c'est grotesque. Et ce ne serait pas grave si la situation du pays n'était pas aussi lourde. Vous voyez bien les défis gigantesques auxquels on a à faire face. Et moi, ça me trouble de voir que ce qui nous préoccupe au fond, aujourd'hui principalement, c'est de savoir si le gouvernement va sauver ses fesses ou pas. »

« C'est une question. Est-ce que la dissolution réglerait le problème ? Je n'en suis pas certain. Au fond, je suis même convaincu que s'il y avait une nouvelle dissolution cet été, la configuration de l'Assemblée nationale serait peu ou prou la même. La seule voie possible, c'est le rassemblement des patriotes de droite et de gauche. Mais ça, vous ne pouvez pas le faire si vous ne mettez pas sur la table un projet politique. Au fond, le drame et de Michel Barnier et de François Bayrou, c'est qu'il n'y a aucun projet politique commun. Enfin, regardez ce à quoi nous habituons une fois de plus. Dans le même week-end, trois ministres importants de l'intérieur, de la justice et de l'économie, et je rajouterai l'éducation nationale, ont dit tout et leur contraire sur les questions de l'immigration. Enfin, on est chez les dingo, pardon. Mais dans quel gouvernement est-ce possible que quatre ministres aient des visions radicalement différentes ? Alors, on s'habituerait, on se dit au fond, c'est pas si mal, ça tient. Mais ça tient rien du tout. Tout ça est absolument intenable. »

« C'est une question. Est-ce que la dissolution réglerait le problème ? Je n'en suis pas certain. Au fond, je suis même convaincu que s'il y avait une nouvelle dissolution cet été, la configuration de l'Assemblée nationale serait peu ou prou la même. La seule voie possible, c'est le rassemblement des patriotes de droite et de gauche. Mais ça, vous ne pouvez pas le faire si vous ne mettez pas sur la table un projet politique. Au fond, le drame et de Michel Barnier et de François Bayrou, c'est qu'il n'y a aucun projet politique commun. Enfin, regardez ce à quoi nous habituons une fois de plus. Dans le même week-end, trois ministres importants de l'intérieur, de la justice et de l'économie, et je rajouterai l'éducation nationale, ont dit tout et leur contraire sur les questions de l'immigration. Enfin, on est chez les dingo, pardon. Mais dans quel gouvernement est-ce possible que quatre ministres aient des visions radicalement différentes ? Alors, on s'habituerait, on se dit au fond, c'est pas si mal, ça tient. Mais ça tient rien du tout. Tout ça est absolument intenable. »

« La première pensée que j'ai, elle est aux otages et aux familles. Au fond, tout ce spectacle diplomatique qui est un spectacle, Donald Trump, je pense, dans cette affaire, se préoccupe davantage de son image politique que du sort de vie humaine et c'est ce qui me préoccupe profondément. La seule issue nécessaire et possible, c'est la libération des otages. Et je ne pense pas que le bruit et la fureur, tel qu'aujourd'hui Donald Trump le porte, soit une solution pour les vies qui sont en jeu aujourd'hui. Tout ce qui peut permettre la libération des otages doit être fait. C'est à la France de continuer à faire son travail. Je ne suis pas sûr que nous ayons toute la main pour le faire, mais nous devons continuer à le faire. Et ce qui est le plus bruyant n'est pas nécessairement le plus efficace. Il faut bien comprendre que ce qui se joue derrière, ce n'est pas une mise en scène politique. On s'habituerait presque avec Trump à cette idée que la politique est une mise en scène permanente. Il y a des vies humaines. Il y a des otages qui sont en question aujourd'hui. Et cet élément-là, on ne doit pas l'oublier. »

« Il a raison de faire en sorte que la France ne soit pas absente de cette course et de cette bataille gigantesque. Mais ce qui me frappe beaucoup, c'est que je ne suis pas un spécialiste de l'intelligence artificielle, comme probablement aucun d'entre nous en réalité, tant le sujet est vaste et immense et dépasse même notre propre imagination. Mais au fond, le vrai sujet, il est politique. Ce que la France peut amener dans cette question-là, c'est non seulement le développement industriel, technologique, toute la recherche nécessaire, mais ce sont aussi les valeurs, ce sont aussi la dimension éthique que nous devons appliquer à l'intelligence artificielle. »

« Je n'ai pas le jugement de valeur sur Richard Ferrand, tout comme j'ai essayé de ne pas en avoir sur Laurent Fabius. Je ne suis pas certain que Laurent Fabius ait été très objectif dans beaucoup de ses décisions. Mais le problème n'est pas là. Le problème est que, depuis quelques années, le politique confie au Conseil constitutionnel une partie de ses missions. Regardez sur la loi immigration. C'était absolument dingue de voir le président de la République et des ministres expliquer que c'était le Conseil constitutionnel qui allait finalement arbitrer parce que le politique n'avait pas le courage de le faire. On s'est défaussé. Mais bien sûr, on s'est défaussé. On leur a donné des responsabilités qui ne sont pas les leurs. Et donc, en revenir à un Conseil constitutionnel qui s'occupe strictement de ce qu'est sa mission, ça me va très bien. Et que ce soit un politique qui soit à la tête du Conseil constitutionnel, pardonnez-moi, mais ça ne m'inquiète pas plus que de voir un juriste faire de la judiciarisation de notre pays, l'alpha et l'oméga. »

« Les deux, probablement. Un projet plus global pour transformer le pays et nous aurons cette discussion à l'Assemblée nationale dans cette conférence publique qui sera ouverte aux citoyens. Nous allons débattre de ces grands chantiers, comment on transforme l'éducation, comment on transforme l'ensemble des chantiers dont nous avons besoin dans ce pays, comment on se reparle. Il y a quelques semaines, au Collège des Bernardins, j'ai organisé une conférence sur la question du travail et de la dignité. Et le dernier débat, nous l'avons organisé avec la représentante de la CFDT, François Ruffin et moi-même. Pourtant, nous ne sommes pas les mêmes. Nous avons bien des différences. Mais sur des questions fondamentales, on a trouvé des points d'accord, de reconstruction. Peut-être comme les gaullistes et d'autres ont su le faire à l'après-guerre. »

« S'il le faut, Thomas Soto, nous le sortirons du bureau qui est le bureau des héritiers du général de Gaulle. C'est impossible. C'est une question d'heure. Moi, je ne partirai pas de cette famille politique parce que je n'abandonnerai pas la famille des Républicains. »

« Il est devenu le supplétif du Rassemblement national. Quel destin misérable. Et pour définir Marine Le Pen en un mot ? Une tromperie. Je ne suis pas sûr que Marine Le Pen ait envie de défendre quelque Français que ce soit. Mais ça, c'est à moi de mener cette bataille avec tous ceux qui le voudront, de respecter les Français qui, y compris, ont voté Rassemblement national et de leur dire demain, c'est à cette droite courageuse qu'il vous fera confiance, pas aux trompeurs qui, aujourd'hui, vous amènent dans le mur. »

« Une extrême majorité. »

« S'il le faut, Thomas Soto, nous le sortirons du bureau qui est le bureau des héritiers du général de Gaulle. C'est impossible. C'est une question d'heure. Moi, je ne partirai pas de cette famille politique parce que je n'abandonnerai pas la famille des Républicains. »

« Il partira. Il y aura dès cet après-midi une décision du bureau politique. Eh bien, peu importe. Si cet individu n'est pas capable de garder le peu d'honneur qui lui reste, alors nous, nous allons prendre les décisions qu'il faut. Et je vous le dis. Quitte à l'empêcher d'accéder à son bureau. Peu importe. Dans tous les cas de figure, il n'est plus notre chef. Il ne le sera plus demain. Et je dis à tous les Français qui nous écoutent et qui nous regardent, qui doivent être estomaqués par ce paysage, qui d'ailleurs, quelle que soit leur conviction politique, peut-être même ceux qui ont voté Rassemblement National aux Européennes, ne s'y retrouvent plus. Je leur dis que vous allez voter pour ces girouettes ? Vous allez voter pour cette grande tambouille ? Il faut aujourd'hui lancer un appel. Il y a une relève à droite. Il y a une nouvelle génération. Moi, je tiendrai le drapeau. Avec tous mes amis. »

« S'il le faut, Thomas Soto, nous le sortirons du bureau qui est le bureau des héritiers du général de Gaulle. C'est impossible. C'est une question d'heure. Moi, je ne partirai pas de cette famille politique parce que je n'abandonnerai pas la famille des Républicains. »