Annie Genevard

« Écoutez, les parlements sont indépendants et c'est heureux. Je pense qu'en la matière, je vous ai donné mon opinion, je pense qu'elle n'est pas unique, cette opinion. Beaucoup la partagent. Voilà, ça me semble légitime que des formations poétiques qui ont obtenu tant de parlementaires soient représentées dans l'exécutif de l'Assemblée nationale. Parce que les électeurs qui les ont élus pourraient y voir une forme d'ostracisme et ça pourrait augmenter leur colère et finalement avoir l'effet inverse que ceux que certains escomptent. »

« Alors d'abord une précision, il faut que mon groupe me désigne. Donc ce sera l'objet d'une réunion cet après-midi. Alors moi je pense que ma candidature a une forme de légitimité. D'abord parce que le jeu est complètement ouvert, personne n'a la majorité. Donc la logique qui veut que ce soit un représentant de la majorité présidentielle qui soit au Perchoir ne joue plus, puisque plus personne n'a la majorité. Mais vous peut-être encore moins que les autres ? Mais écoutez, je ne le crois pas et je vais tenter de vous expliquer pourquoi. D'abord on élit une personne et pas un parti politique, ni un groupe. Une fois qu'on est au Perchoir, évidemment il y a un devoir de respecter l'ensemble des formations politiques qui composent l'hémicycle. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs je ne suis pas du tout favorable à ce qu'on exclue certaines formations politiques. Je pense que ça n'est ni l'esprit, ni la lettre de notre institution. Moi j'ai une expérience en la matière, puisque j'ai été première vice-présidente entre 2017 et 2022. J'ai présidé des milliers d'heures cette assemblée que je connais bien. Je pense que dans les temps qui s'annoncent, qui risquent d'être un peu turbulents, une personne d'expérience, qui a, je crois, été reconnue dans sa gestion des débats, à la fois respectueuse des parlementaires. Et puis il faut savoir faire, il n'y a rien à faire. C'est quelque chose qui ne s'improvise pas. Et je pense que je peux être la troisième voie, une voie que j'espère pouvoir être apaisante. »

« Moi, je considère, en effet, je n'ai pas l'analyse qu'en font certains, qu'on n'a pas de légitimité à exclure des formations politiques, ni à gauche, ni de l'autre côté de l'arc politique. Tout simplement parce que l'esprit de l'institution, c'est une représentation, à due proportion, ou du moins y tendre, de chacun des groupes qui la constituent. Voilà. Ça fonctionnait comme ça sous la précédente législature. Je n'ai pas observé que Caroline Fiat de la France insoumise ou M. Chenu du Rassemblement national aient failli à leur tâche. Vous mettez ça sur le même plan ? Je les mets sur le même plan. Ce sont les deux formations dont certains considèrent qu'elles ne doivent pas avoir accès aux responsabilités dans le bureau de l'Assemblée nationale. Moi, je pense que ce serait une erreur et ça contreviendrait vraiment à l'esprit du règlement de notre institution. »

« Alors vous dites qu'il y a deux lignes, ça voudrait dire qu'il y a un débat qui s'est ouvert au sein de notre formation politique. Je n'ai pas, moi j'ai découvert la proposition d'Aurélien Pradié dans la presse comme tout le monde, ce n'est pas une question qui a été débattue au sein de notre groupe. Qu'est-il qu'elle soit débattue ? Ben écoutez, en tout cas elle ne l'a pas été et la ligne à laquelle nous avons tous souscrit au sein de notre groupe, et je n'ai pas entendu de voix divergente en la matière, c'est d'être une force de proposition, d'où le pacte législatif, et de ne pas entrer dans une coalition gouvernementale, mais de conserver une forme d'indépendance, qui tout de même compte tenu de la situation politique, nous oblige à une forme d'innovation en matière de pratique politique. On ne veut pas être les agents bloquants des institutions. On voit bien aujourd'hui qu'on a une situation inédite. Aucun groupe n'a la majorité ni de près ni de loin. Il faut pourtant que la France continue d'avancer, d'être dirigée, de pouvoir réformer ce qui doit l'être, et surtout, et surtout, le plus important, d'entendre ce que veut dire la colère des Français. Parce que cette colère, moi je l'interprète de la façon suivante, je pense qu'elle vient de problèmes qui n'ont pas été résolus. Et les Français l'ont dit avec beaucoup de fermeté. Mettez-vous d'accord sur les grandes orientations, les grandes réformes qu'il convient de mener pour résoudre les problèmes. Parce qu'il y en a. Notre tissu social est complètement disloqué. Il y a une inéquité de traitement entre la ruralité et la ville. Les services publics, santé, école ne sont plus convenablement assurés. La sécurité, n'en parlons pas. Le travail ne rémunère pas assez. Voilà, ce sont les choses simples que nous ont dites les Français pendant cette campagne. »

« Moi, écoutez, sur cette question de la revalorisation du travail, ça fait partie des fondamentaux de la droite. Vous le savez, il y a la liberté, la liberté notamment en matière économique, la sécurité, l'autorité. Ce sont deux des piliers fondamentaux de notre famille politique. Et je pense que cette question du pouvoir d'achat, toutes les formations politiques ont décidé de s'en emparer, tout simplement parce que les Français l'ont dit à leurs représentants politiques. Et les réponses apportées ne sont pas du tout les mêmes. Nous, nous pensons que la revalorisation, elle se fait par le travail et pas par des décisions prises d'en haut, au mépris des considérations économiques. Voilà, ce sont des choix radicalement différents, avec des conséquences qui peuvent être extrêmement lourdes pour ce qui est des propositions de la France insoumise. Donc voilà, nous nous proposons un panel de mesures. Il faut défiscaliser, désocialiser les heures supplémentaires, il faut payer les RTT, il faut rapprocher le brut du net. Il n'est pas normal qu'il y ait une telle différence entre les deux, tout simplement parce que le poids du social pèse considérablement sur le travail. Il faut... »

« Non, non, non, il n'y a absolument pas de marchandage à avoir. Nous, vous savez, une élection législative, enfin une élection en général, c'est un moment où on prend le pouls du pays. Et c'est un moment où les Français parlent et interpellent, et même parfois de façon assez virulente. Que disent-ils ? Ils disent des choses assez simples au fond. Ils disent on travaille, mais on n'est pas suffisamment récompensé par rapport à ceux qui ne travaillent pas. Donc ça interroge la question de l'équité sociale. Ils disent on n'est pas en sécurité en certains endroits du territoire. Et la sécurité, c'est fondamental pour qu'un citoyen se sente à l'aise, enfin se sente bien dans la société qui est la sienne. C'est aussi une des raisons pour lesquelles il y a une vague de protestations dans la ruralité. Parce que c'est un des derniers endroits où il y a une sorte de paix sociale, de tranquillité publique. Et les gens, ils sont très attachés, ne veulent pas le perdre. »

« Vous savez, j'ai vu de multiples reprises combien un scrutin de listes est un exercice très compliqué. Il faut faire la part au renouvellement, c'est indispensable. Nous le faisons sur les dix premiers et il y a la moitié de nouveaux. Il y a la moitié de nouveaux, donc ça n'est pas rien quand même. »

« Alors, bon, les Républicains, dès le 8 octobre, ont affiché leur soutien inconditionnel à Israël à la suite de l'attaque du Hamas. Donc soutien inconditionnel. Nous avons préconisé qu'on suspende les aides apportées à l'autorité palestinienne. Et puis, aucune ambiguïté. La plus grande fermeté à l'égard de ceux qui professent des théories antisionistes, antisémites. Donc, c'est comme pour Sciences Po. Valérie Pécresse a suspendu les financements à Sciences Po. Le temps que le calme revienne et puis qu'on clarifie aussi la situation. Je pense qu'on aurait interrompu les financements à l'autorité palestinienne. Bien sûr, il ne faut jamais renoncer à l'issue diplomatique. Il faudra bien qu'un jour la paix revienne. Et il faut y travailler. Mais tant que les otages ne sont pas revenus, aucune compromission à l'égard du Hamas. Le Hamas est l'ennemi, demeure l'ennemi. Il veut l'effacement d'Israël. Nous, nous sommes résolument. Et nous... Donc, la diplomatie française, elle fait ce qu'elle peut, dans une situation qui est compliquée. mais elle a parfois un peu oscillé entre des positions... »

« Alors, en tout cas, elle est bien engagée. Le mal est identifié. Le problème est cerné. Je me rappelle, pour l'anecdote, Christophe Barbier, au moment de la loi de refondation de l'école, dans l'hémicycle, j'avais évoqué le fait que dans la Silicon Valley, les dirigeants des entreprises de tech interdisaient l'écran à leurs enfants. Et je disais, attention, c'est un usage, un mésusage des écrans est dangereux. Et on s'était moqués en disant, vous voulez revenir à la bougie et au tableau noir. Et là, on voit, dix ans après où on en est, on a des enfants addicts, même très jeunes. Et puis, entre zéro et trois ans, c'est la phase des apprentissages fondamentaux. On ne peut pas laisser les enfants s'abîmer ainsi. Donc, le Premier ministre a mentionné dans sa conférence de presse notre proposition de loi à Antoine Vermorel, Marquès et moi. Et nous espérons bien la mettre en œuvre. En tout cas, les conclusions du comité d'experts rejoignent les nôtres. Pas d'écran avant trois ans. »

« Je trouve que c'est assez affligeant et ça révèle finalement que les luttes sociales passent au second plan. Ces manifestations sont l'occasion de casseurs, de dégradations. Et puis évidemment, les pro-palestiniens sont de la partie. Et l'éviction de Raphaël Glucksmann atteste quand même l'évolution de cette gauche radicale islamo-gauchiste qui a saisi l'occasion du 1er mai, qui est une date habituelle pour les revendications sociales, pour faire un coup d'éclat. »

« Alors, bon, les Républicains, dès le 8 octobre, ont affiché leur soutien inconditionnel à Israël à la suite de l'attaque du Hamas. Donc soutien inconditionnel. Nous avons préconisé qu'on suspende les aides apportées à l'autorité palestinienne. Et puis, aucune ambiguïté. La plus grande fermeté à l'égard de ceux qui professent des théories antisionistes, antisémites. Donc, c'est comme pour Sciences Po. Valérie Pécresse a suspendu les financements à Sciences Po. Le temps que le calme revienne et puis qu'on clarifie aussi la situation. Je pense qu'on aurait interrompu les financements à l'autorité palestinienne. Bien sûr, il ne faut jamais renoncer à l'issue diplomatique. Il faudra bien qu'un jour la paix revienne. Et il faut y travailler. Mais tant que les otages ne sont pas revenus, aucune compromission à l'égard du Hamas. Le Hamas est l'ennemi, demeure l'ennemi. Il veut l'effacement d'Israël. Nous, nous sommes résolument. Et nous... Donc, la diplomatie française, elle fait ce qu'elle peut, dans une situation qui est compliquée. mais elle a parfois un peu oscillé entre des positions... »

« En tout cas, il est clair que pour nous, c'est un des problèmes majeurs actuellement que cette dégradation spectaculaire des finances publiques et qui ne va aller qu'en croissant. Parce qu'aujourd'hui, le déficit est à plus de 5, alors qu'il devait être à 4 et quelques, il va encore augmenter en 2025. Il faut trouver en plus des 10 milliards de gel de crédit, il faudrait en retrouver 10 autres pour 2024 et je ne parle pas de 2025. Bref, si le gouvernement ne prend pas les mesures qui conviennent pour réduire la dépense publique, notamment pour ce qui est des dépenses de l'État, parce que c'est toujours facile de demander aux autres de faire des économies, par exemple les collectivités locales, eh bien là, oui, la question de la censure se posera. »

« Alors, en tout cas, elle est bien engagée. Le mal est identifié. Le problème est cerné. Je me rappelle, pour l'anecdote, Christophe Barbier, au moment de la loi de refondation de l'école, dans l'hémicycle, j'avais évoqué le fait que dans la Silicon Valley, les dirigeants des entreprises de tech interdisaient l'écran à leurs enfants. Et je disais, attention, c'est un usage, un mésusage des écrans est dangereux. Et on s'était moqués en disant, vous voulez revenir à la bougie et au tableau noir. Et là, on voit, dix ans après où on en est, on a des enfants addicts, même très jeunes. Et puis, entre zéro et trois ans, c'est la phase des apprentissages fondamentaux. On ne peut pas laisser les enfants s'abîmer ainsi. Donc, le Premier ministre a mentionné dans sa conférence de presse notre proposition de loi à Antoine Vermorel, Marquès et moi. Et nous espérons bien la mettre en œuvre. En tout cas, les conclusions du comité d'experts rejoignent les nôtres. Pas d'écran avant trois ans. »

« Moi, je ne sais pas. Je pense que c'est plutôt une forme de lâcheté. C'est une forme de lâcheté. On veut essayer de gérer le conflit à l'amiable. Mais quand ça touche aux principes fondamentaux, il n'y a pas d'amiable possible. Et moi, je trouve que c'est assez préoccupant. La présidente ministre de l'Enseignement supérieur avait appelé à ce qu'on identifie, ce qu'elle avait nommé, elle, clairement, l'islamo-gauchisme. Parce que à la différence de ce qui se passe aux États-Unis, en France, on sait aujourd'hui, on est quasiment certain, qu'il y a de l'entrisme frériste derrière ces mouvements. Beaucoup de ces jeunes sont manipulés aussi par une cause palestinienne qui est devenue une espèce d'idéal indifférent à la réalité des massacres qui ont eu lieu et indifférent aussi au fait que le Hamas est coupable de la situation terrible que vivent les Palestiniens. »

« Oui, oui. C'est dans la charte olympique, dans son article 43, le français est la langue olympique. Mais on voit bien d'années de jeu en jeu que tout ça, passons aux complants, est oublié au profit d'un Anglais triomphant. Donc, cette année, on accueille les Jeux d'hiver. C'est la troisième fois... Jeux d'été. Les Jeux d'été, pardon. En 1900, 1923 ou 1924. Et puis, cette année, on ne comprendrait pas que le français ne soit pas partout. Mais vous voyez, la médaille des Jeux paralympiques porte la mention Paralympic Games. »

« J'y compte. J'y compte. Je ne comprendrai pas que... Parce que c'est aussi son combat. Je ne comprendrai pas que les parlementaires ne puissent pas venir en appui de cette idée qui fait qu'on s'assuse malgré tout. Donc, nous verrons ça ce matin. »

« Écoutez, je pense que c'est une question compliquée que vous posez. D'un côté, les parlementaires doivent être libres de leur parole politique, mais quand la parole politique frise l'antisémitisme, les députés ne sont pas au-dessus des lois. L'antisémitisme est un délit et par conséquent, il doit être poursuivi, quel que soit celui qui le profère. Pour ce qui est de Sciences Po, ce qui se passe est quand même extrêmement grave, parce que c'est le lieu quand même où on doit éveiller les esprits, où on doit apprendre la controverse, où on doit débattre. Et là, on voit bien qu'il se passe quelque chose de très grave. En plus, il y a un phénomène d'extension du conflit à d'autres universités. Mais ce qui me frappe, vous voyez, quand on compare l'attitude des pouvoirs publics aux États-Unis et celle que nous avons en France, aux États-Unis, on déloge les manifestants. On l'a vu cette nuit à Colombien. En France, on les ménage. On les invite à la table. »

« D'abord, il ne faut aucune ambiguïté à l'égard de ceux qui prônent l'effacement d'Israël. Je rappelle quand même qu'aussi bien Jean-Luc Mélenchon que Rima Hassan que les étudiants de Sciences Po appellent à une Palestine libre de la mer au journais, c'est-à-dire l'effacement d'Israël. Je crois qu'il ne faut aucune ambiguïté à l'égard de ceux qui prônent l'effacement d'Israël et qui sont dans une idéologie parfaitement antisémite, très identifiée. Donc il ne faut aucune complaisance, la plus grande fermeté à l'égard de ceux qui prônent l'effacement d'Israël. Et puis, ceux qui affichent leur soutien résolu au Hamas, qui est quand même l'auteur de cet épouvantable pogrom du 7 octobre, doivent être poursuivis pour ce qu'ils disent. »

« Alors oui, bien sûr, il faut peser les choix que l'on fait, surtout un choix aussi fort. Donc il faut en mesurer la portée, les conséquences. Donc c'est un choix qu'on a fait en gravité, en responsabilité. »

« Je trouve très choquant ce propos de Gérald Darmanin. Je le trouve très choquant à plusieurs titres. D'abord, en France, il n'y a pas de mandat impératif. Il n'y a pas de mandat impératif de la part des électeurs à l'égard des personnes qu'ils ont élues, mais il n'y a pas de mandat impératif non plus d'un ministre au député. Je rappelle quand même l'indépendance des pouvoirs. L'exécutif n'a pas à exercer un chantage sur les parlementaires en leur disant « si vous votez comme ci ou si vous ne votez pas comme ça, vous serez responsable. » Je trouve ça vraiment tout à fait... Pour moi, c'est un dérapage. Deuxièmement, on pourrait lui retourner l'appareil en lui disant « parmi les gens que vous allez régulariser, s'il y a de futurs délinquants, s'il y a de futurs criminels, s'il y a de futurs radicalisés prêts à commettre des attentats, est-ce qu'on ne viendra pas vous chercher en responsabilité ? » Donc je pense que ce n'est pas la bonne façon d'employer le sujet. Et je récuse cette approche. Je crois que ce qu'on veut, ce que les Français veulent, et ils le disent massivement, c'est une loi efficace. »

« Moi je pense que notre pays est épuisé par ces questions. Il voit se multiplier les signes de radicalisation, le communautarisme est désormais un fait social majeur dans notre pays. Il y a eu des événements sanglants tout récemment encore, la mort du jeune Thomas, l'attentat d'Arras, celui de Paris qui a coûté la vie à un touriste. Chaque fois, il est question parfois de Français, c'est vrai, mais issus de l'immigration, qui se sont progressivement éloignés de la communauté nationale. Donc les Français sont conscients du péril devant lequel se trouve notre pays, et ils veulent une loi ferme. J'attire quand même l'attention de vos auditeurs sur le fait que cette loi dont nous voulons la fermeté pour résoudre les problèmes, et éviter le racisme, parce que moi je suis persuadée que la xénophobie se nourrit du laxisme, et pas l'inverse. Mais elle ne résoudra pas tout pour autant. Vous voyez, hier, le Conseil d'État a ordonné à l'État français, à ses frais, de rapatrier un citoyen ouzbé que nous avions expulsé pour radicalité islamiste. Le Conseil d'État a considéré que cet homme risquait un traitement dangereux et dégradant dans son pays, et qu'il devait être rapatrié en France. Vous voyez les limites de l'exercice d'une loi simple, il nous faut une loi constitutionnelle. Donc vous ne renoncerez pas à cette loi constitutionnelle ? On ne renonce pas à cette loi constitutionnelle, et je vais même aller plus loin. Je suis absolument convaincue que le gouvernement y viendra, un jour ou l'autre. Parce que les problèmes que nous connaissons ne vont pas aller en s'améliorant, enfin en s'amoindressant. Les problèmes vont aller en s'aggravant sous l'effet d'un flux de plus en plus important d'étrangers, dont on ne sait pas mesurer la capacité d'intégration ou la dangerosité. Songez qu'en 2022, on n'a jamais accepté autant d'étrangers sur notre sol qui s'ajoutent aux 700 à 900 000 étrangers en situation régulière. Un chiffre encore, je ne veux pas vous assommer de chiffres, mais il faut savoir que 70% des demandeurs d'asile sont de faux demandeurs d'asile. Et parmi eux, la majorité, quasiment la totalité, va rester en France. 96% des déboutés du droit d'asile restent en France. Vous voyez bien qu'on est là devant une impasse. »

« Moi je pense que notre pays est épuisé par ces questions. Il voit se multiplier les signes de radicalisation, le communautarisme est désormais un fait social majeur dans notre pays. Il y a eu des événements sanglants tout récemment encore, la mort du jeune Thomas, l'attentat d'Arras, celui de Paris qui a coûté la vie à un touriste. Chaque fois, il est question parfois de Français, c'est vrai, mais issus de l'immigration, qui se sont progressivement éloignés de la communauté nationale. Donc les Français sont conscients du péril devant lequel se trouve notre pays, et ils veulent une loi ferme. J'attire quand même l'attention de vos auditeurs sur le fait que cette loi dont nous voulons la fermeté pour résoudre les problèmes, et éviter le racisme, parce que moi je suis persuadée que la xénophobie se nourrit du laxisme, et pas l'inverse. Mais elle ne résoudra pas tout pour autant. Vous voyez, hier, le Conseil d'État a ordonné à l'État français, à ses frais, de rapatrier un citoyen ouzbé que nous avions expulsé pour radicalité islamiste. Le Conseil d'État a considéré que cet homme risquait un traitement dangereux et dégradant dans son pays, et qu'il devait être rapatrié en France. Vous voyez les limites de l'exercice d'une loi simple, il nous faut une loi constitutionnelle. Donc vous ne renoncerez pas à cette loi constitutionnelle ? On ne renonce pas à cette loi constitutionnelle, et je vais même aller plus loin. Je suis absolument convaincue que le gouvernement y viendra, un jour ou l'autre. Parce que les problèmes que nous connaissons ne vont pas aller en s'améliorant, enfin en s'amoindressant. Les problèmes vont aller en s'aggravant sous l'effet d'un flux de plus en plus important d'étrangers, dont on ne sait pas mesurer la capacité d'intégration ou la dangerosité. Songez qu'en 2022, on n'a jamais accepté autant d'étrangers sur notre sol qui s'ajoutent aux 700 à 900 000 étrangers en situation régulière. Un chiffre encore, je ne veux pas vous assommer de chiffres, mais il faut savoir que 70% des demandeurs d'asile sont de faux demandeurs d'asile. Et parmi eux, la majorité, quasiment la totalité, va rester en France. 96% des déboutés du droit d'asile restent en France. Vous voyez bien qu'on est là devant une impasse. »

« Alors, les Républicains considèrent que c'est un droit qui n'est pas menacé. Et que la majorité a intégré, a internalisé, a fait sien un problème américain. Nul ne songe en France à revenir sur la loi. Mais on ne sait jamais. »

« Oui, oui. En effet, parce que pendant l'examen du texte en commission, nous nous sommes beaucoup affrontés avec Benjamin Lucas qui n'avait pas de mots assez durs à notre égard. Et donc, je l'ai souvent repris. Et c'est lui qui m'a abordé dans les couloirs de l'Assemblée pour me dire cela. Mais je crois que dès lors qu'on avait pris la décision de rejeter le texte de la commission, c'était indépendant de ce que pouvait dire la France insoumise ou la NUPES, « nous, nous avons rejeté le texte au nom de nos convictions et pas par sympathie avec les écolos en l'espèce ». Je rappelle que nous avions déposé une motion de rejet et le tirage au sort ne nous a pas été favorable. »