Alice Rufo

« Non, je constate juste que, la carte le montre très bien, je constate juste que selon la route que vous indiquez, quand vous dites qu'il y a des mines, forcément, de toute façon, un trafic maritime, ça implique des bateaux qui ne sont pas des bateaux militaires, ça implique des assureurs, donc ça bloque de fait et ça conduit à une route de fait. »

« Mais pardon, pour que le trafic maritime existe, ce n'est pas juste une décision comme ça, d'un tel ou un tel qui décide de quelque chose. Il faut qu'il y ait des bateaux qui passent, il faut que la sécurité soit assurée, et il faut qu'il y ait des assureurs qui participent à ça. Enfin, ça n'a pas... Pardon, on parle de quelque chose qui... Pour vous, ça n'existe pas, »

« Bon, c'est pas tout. Là, on est quand même loin de mon rôle aux armées mais c'est pas ce qui est sur la table aujourd'hui. Je crois qu'on est quand même dans une phase de reprise, de tentative de diplomatie. Il faut y croire. Il faut essayer. Je sais que... Je comprends... J'entends les doutes. La situation au Liban est terrible. La déstabilisation régionale est profonde. Le cessez-le-feu est fragile entre l'Iran, les États-Unis et Israël. Le détroit d'Hormuz est encore bloqué. Il y a des conséquences pour nous. Voilà, c'est une guerre qu'on n'a pas choisie dans laquelle on a eu une ligne de cohérence importante mais qui n'est pas juste dépourvue. C'est pas que des mots. Voilà, c'est ce que je veux dire. On fait quand même une démonstration, encore une fois, de moyens dans la région. On a des soldats dans la région qui continuent de se battre contre le terrorisme, de venir en appui à la paix et à la stabilité dans le sud-Liban. Donc, on est très présent. On parle à tout le monde. Je peux comprendre que ça soit moins visible que des déclarations fracassantes mais je peux vous assurer que c'est plus utile. »

« Alors, on a dit depuis le début du cessez-le-feu que le Liban devait être inclus dans le cessez-le-feu très clairement. Maintenant, je ne vais pas donner écho au chantage iranien sur le cessez-le-feu. Si la France veut que le Liban soit inclus dans le cessez-le-feu, c'est bien pour qu'il y ait une perspective de sécurité, de stabilité et de respect de la souveraineté libanaise en même temps que de la sécurité israélienne. Je pense qu'on ne peut pas juste donner le sentiment de faire écho à une posture de négociations iraniennes non plus. »

« Mais pardon, pour que le trafic maritime existe, ce n'est pas juste une décision comme ça, d'un tel ou un tel qui décide de quelque chose. Il faut qu'il y ait des bateaux qui passent, il faut que la sécurité soit assurée, et il faut qu'il y ait des assureurs qui participent à ça. Enfin, ça n'a pas... Pardon, on parle de quelque chose qui... Pour vous, ça n'existe pas, »

« Non, je ne vous la confirme pas, ni ne l'infirme, je n'ai pas l'information. »

« Alors, on a dit depuis le début du cessez-le-feu que le Liban devait être inclus dans le cessez-le-feu très clairement. Maintenant, je ne vais pas donner écho au chantage iranien sur le cessez-le-feu. Si la France veut que le Liban soit inclus dans le cessez-le-feu, c'est bien pour qu'il y ait une perspective de sécurité, de stabilité et de respect de la souveraineté libanaise en même temps que de la sécurité israélienne. Je pense qu'on ne peut pas juste donner le sentiment de faire écho à une posture de négociations iraniennes non plus. »

« Non. En fait, vous savez, un cessez-le-feu, ça se discute entre les belligérants. Et comme on n'est pas belligérants, c'est pas un scandale qu'on ne soit pas dans la négociation d'un cessez-le-feu dans une guerre qu'on ne fait pas. »

« Pas à ce stade, parce qu'au fond, l'initiative française est très cohérente depuis le début. C'est-à-dire qu'on n'a jamais voulu d'opération de vie de force dans le détroit d'Hormuz, ce qui correspondait un peu à la demande américaine de coalition, au moment où le président des États-Unis l'a mis sur la table. Donc ce n'était pas notre ligne, puisque forcément si vous faites une ouverture de vie de force, vous êtes parmi les belligérants et donc vous accroissez la conflictualité. Ce n'est pas notre initiative depuis le début. Nous c'est très cohérent, depuis le début on appelle au respect du droit international, à la réouverture du détroit, à la liberté de circulation dans les détroits, ce qui implique qu'il n'y ait pas d'opération de vie de force d'une part et qu'il n'y ait pas de péage d'autre part. Et c'est ce sur quoi on essaye d'agréger le plus en plus de partenaires. »

« Alors, je vais faire de ce scénario. Vous voyez bien que là, l'histoire est en cours. Mais sur les capacités dont dispose la France, effectivement, vous avez raison de le signaler, on n'est pas si nombreux que ça à avoir gardé des capacités. D'ailleurs, il y a aussi une remontée en puissance en matière de drones, en ce moment, qui est déjà effective et qui nous permet de développer ces capacités qui étaient un peu anciennes en matière de gardes et mines. Il y a d'autres pays en Europe qui en disposent, la Belgique, les Pays-Bas. Mais vous avez assez raison de dire qu'on a des capacités tout à fait importantes en Europe, ce qui montre quand même que dans la période qui souffre, c'est une période de négociation. Moi, je crois que la France n'a beaucoup pas à jouer dans la négociation, un rôle à jouer, parce que la cohérence de sa posture politique, diplomatique et militaire depuis le début de la guerre donne quand même une force considérable à notre pays. Et il faut absolument poser sur les négociations et sur la suite de ce qui va se passer, parce que c'est dans notre intérêt. »

« Les attaques qui ont été menées par Israël hier sur le Liban sont profondément disproportionnées. »

« de viser des journalistes des services médicaux comme de s'en prendre à des soldats de la finule que cela vienne du Hezbollah ou d'Israël. »

« En tout cas, il y a des mots qui n'ont pas leur place mais c'est assez... La violence verbale, si vous voulez, ou les excès verbaux n'ont pas tellement d'intérêt. Ce qui est intéressant, c'est de regarder quelles sont les évolutions stratégiques. L'évolution stratégique, lorsque le secrétaire d'État Rubio est venu à Munich, il a tenu des propos qui étaient très différents de ceux qu'on entend aujourd'hui. Mais la réalité stratégique, c'est que les Américains souhaitent faire davantage sur d'autres zones. L'Indo-Pacifique nous avait-il dit, là, aujourd'hui, ils sont très concentrés au Moyen-Orient avec une grande délongation des forces. Il faut que les Européens fassent davantage pour leur sécurité. »

« Alors, je vais faire de ce scénario. Vous voyez bien que là, l'histoire est en cours. Mais sur les capacités dont dispose la France, effectivement, vous avez raison de le signaler, on n'est pas si nombreux que ça à avoir gardé des capacités. D'ailleurs, il y a aussi une remontée en puissance en matière de drones, en ce moment, qui est déjà effective et qui nous permet de développer ces capacités qui étaient un peu anciennes en matière de gardes et mines. Il y a d'autres pays en Europe qui en disposent, la Belgique, les Pays-Bas. Mais vous avez assez raison de dire qu'on a des capacités tout à fait importantes en Europe, ce qui montre quand même que dans la période qui souffre, c'est une période de négociation. Moi, je crois que la France n'a beaucoup pas à jouer dans la négociation, un rôle à jouer, parce que la cohérence de sa posture politique, diplomatique et militaire depuis le début de la guerre donne quand même une force considérable à notre pays. Et il faut absolument poser sur les négociations et sur la suite de ce qui va se passer, parce que c'est dans notre intérêt. »

« Bon, c'est pas tout. Là, on est quand même loin de mon rôle aux armées mais c'est pas ce qui est sur la table aujourd'hui. Je crois qu'on est quand même dans une phase de reprise, de tentative de diplomatie. Il faut y croire. Il faut essayer. Je sais que... Je comprends... J'entends les doutes. La situation au Liban est terrible. La déstabilisation régionale est profonde. Le cessez-le-feu est fragile entre l'Iran, les États-Unis et Israël. Le détroit d'Hormuz est encore bloqué. Il y a des conséquences pour nous. Voilà, c'est une guerre qu'on n'a pas choisie dans laquelle on a eu une ligne de cohérence importante mais qui n'est pas juste dépourvue. C'est pas que des mots. Voilà, c'est ce que je veux dire. On fait quand même une démonstration, encore une fois, de moyens dans la région. On a des soldats dans la région qui continuent de se battre contre le terrorisme, de venir en appui à la paix et à la stabilité dans le sud-Liban. Donc, on est très présent. On parle à tout le monde. Je peux comprendre que ça soit moins visible que des déclarations fracassantes mais je peux vous assurer que c'est plus utile. »

« Mais on n'y est pas du tout à ce moment-là. On est dans une alliance militaire, l'alliance militaire existe. Par contre, ça fait des années, enfin ça fait 20 ans que la France a cette position et là, évidemment, ça s'est accéléré très récemment. Oui, les Européens doivent davantage prendre en charge leur sécurité au sein de l'OTAN parce que c'est une alliance qui fonctionne, qui n'est pas uniquement une alliance dirigée par les États-Unis, mais qui est une alliance collective pour la sécurité et la défense collective, y compris des États-Unis. Et donc, oui, il faut qu'on prenne davantage nos responsabilités dans ce cadre. Maintenant, on a aussi le droit de dire respectueusement à nos alliés que tout changement brutal ne serait pas dans leur intérêt. »

« Non. En fait, vous savez, un cessez-le-feu, ça se discute entre les belligérants. Et comme on n'est pas belligérants, c'est pas un scandale qu'on ne soit pas dans la négociation d'un cessez-le-feu dans une guerre qu'on ne fait pas. »

« Il faut négocier les conditions, il faut négocier avec l'Iran, il faut que les tensions calment, que la conflictualité se calme suffisamment. Pardon, on n'y est pas, ça fait 48 heures et on voit bien qu'il y a encore beaucoup de tensions. Premièrement. Deuxièmement, il faut agréger beaucoup autour de nous. C'est en cours, le chef d'état-major des armées, il travaille, les ministres, il travaille, j'y travaille, tout le monde y travaille pour travailler à cette mission qui doit être une mission de respect du droit international. Et il faut évidemment parler aux Iraniens parce que ça ne peut pas se faire sans cela. Une fois tout cela fait, oui, la France qui a eu la force de la cohérence et qui a par ailleurs des moyens, y compris en matière de garder mine avec d'autres partenaires européens, a des capacités. Mais là, les conditions évidemment ne sont pas réunies. »

« Alors, la France est aux côtés du Liban et c'est pas du tout négligeable. C'est pas du tout négligeable parce que c'est évidemment aux Libanais de décider et d'ailleurs, c'est ce qu'ils ont fait dans les mois qui ont précédé la reprise de la guerre en disant qu'ils voulaient obtenir le monopole des armes, affirmer la souveraineté de l'État libanais sur l'ensemble du territoire. C'est ce qu'on doit accompagner. C'est pour ça qu'on doit accompagner le Liban. C'est aussi une garantie pour Israël que le Hezbollah ne pourra plus les menacer. Bon, je ne peux pas vous dire que... Je regardais juste avant de venir vous rejoindre. la situation n'est pas du tout calme à Beyrouth. Il y a encore des tirs de roquettes ce soir, il y a encore des sirènes d'alerte en Israël, etc. La situation n'est pas calme. Bon, il faut qu'on garde la perspective. J'ai vu aussi que les autorités libanaises et puis ce soir, les autorités israéliennes envisageaient des pourparlers directs. Là aussi, nous, on est là pour accompagner, pour aider. Il y a un mécanisme tripartite qui existe avec les États-Unis qui avait permis la dernière fois qu'il y avait eu un cessez-le-feu. Bon, ce n'est pas du tout le même niveau cette fois, c'est allé beaucoup plus loin, mais je pense que c'est la voie à suivre. Voilà, on doit renforcer l'armée libanaise, on doit les aider, on doit agir sur le plan diplomatique, agir en soutien. On a aussi des moyens qui sont dans la région en Méditerranée orientale. Tout ça, ça compte. Ce n'est pas vrai que ça ne compte pas. Et j'ajoute qu'on est importants dans la négociation et dans la discussion parce qu'on parle à tout le monde dans la région, »

« Alors, la France est aux côtés du Liban et c'est pas du tout négligeable. C'est pas du tout négligeable parce que c'est évidemment aux Libanais de décider et d'ailleurs, c'est ce qu'ils ont fait dans les mois qui ont précédé la reprise de la guerre en disant qu'ils voulaient obtenir le monopole des armes, affirmer la souveraineté de l'État libanais sur l'ensemble du territoire. C'est ce qu'on doit accompagner. C'est pour ça qu'on doit accompagner le Liban. C'est aussi une garantie pour Israël que le Hezbollah ne pourra plus les menacer. Bon, je ne peux pas vous dire que... Je regardais juste avant de venir vous rejoindre. la situation n'est pas du tout calme à Beyrouth. Il y a encore des tirs de roquettes ce soir, il y a encore des sirènes d'alerte en Israël, etc. La situation n'est pas calme. Bon, il faut qu'on garde la perspective. J'ai vu aussi que les autorités libanaises et puis ce soir, les autorités israéliennes envisageaient des pourparlers directs. Là aussi, nous, on est là pour accompagner, pour aider. Il y a un mécanisme tripartite qui existe avec les États-Unis qui avait permis la dernière fois qu'il y avait eu un cessez-le-feu. Bon, ce n'est pas du tout le même niveau cette fois, c'est allé beaucoup plus loin, mais je pense que c'est la voie à suivre. Voilà, on doit renforcer l'armée libanaise, on doit les aider, on doit agir sur le plan diplomatique, agir en soutien. On a aussi des moyens qui sont dans la région en Méditerranée orientale. Tout ça, ça compte. Ce n'est pas vrai que ça ne compte pas. Et j'ajoute qu'on est importants dans la négociation et dans la discussion parce qu'on parle à tout le monde dans la région, »

« Bon, ça fait quand même plusieurs mois, voire plusieurs années, si on dézoome un peu de la dernière déclaration, que les États-Unis nous expliquent qu'ils souhaitent déployer plutôt leur capacité vers l'Indo-Pacifique et que les Européens fassent davantage pour eux-mêmes. Ça, ça fait longtemps qu'ils nous le disent. Ils nous le disent un peu plus fort ces derniers temps. Ils nous l'ont dit encore plus fort au dernier sommet de l'OTAN quand le président américain y a participé. Nous, on se prépare, on accepte tout à fait ce burden sharing, pardon, burden shifting, partage du fardeau, ou transfert du fardeau, en bon français. Donc, on l'accepte, on s'y prépare, on souhaite que ça ne soit pas brutal. Pourquoi on souhaite que ça ne soit pas brutal ? Parce que c'est ni dans l'intérêt, au fond, des Européens que ce changement se fasse, cette prise en charge par les Européens de leur propre sécurité se fasse de manière brutale, ce n'est pas non plus dans l'intérêt des Américains. La revue stratégique, vous savez, dont on a beaucoup parlé, qui est sortie en décembre, dit beaucoup de choses, dit beaucoup de choses, mais dit aussi que l'Europe fait partie des intérêts stratégiques des États-Unis, ce qui est parfaitement vrai. J'ajoute que la sécurité de l'Alliance Atlantique est évidemment aussi celle des États-Unis. Donc, je pense qu'il ne faut pas caricaturer. Et quand vous dites, »

« Bien sûr, mais il y a plein de choses qui sont sur la table des deux côtés. C'est un début de négociation. Quand on commence une négociation, en général, on part très haut, il faut voir où ça arrive, comment ça chemine. Encore une fois, pour l'instant, il faut que le cessez-le-feu soit vraiment respecté, que le niveau de temps subaisse, et les négociations vont commencer. Pour notre part, et l'Union européenne a été très claire sur ce point, il n'y a pas de péage possible sur le détroit d'Hormuz. »

« Pas à ce stade, parce qu'au fond, l'initiative française est très cohérente depuis le début. C'est-à-dire qu'on n'a jamais voulu d'opération de vie de force dans le détroit d'Hormuz, ce qui correspondait un peu à la demande américaine de coalition, au moment où le président des États-Unis l'a mis sur la table. Donc ce n'était pas notre ligne, puisque forcément si vous faites une ouverture de vie de force, vous êtes parmi les belligérants et donc vous accroissez la conflictualité. Ce n'est pas notre initiative depuis le début. Nous c'est très cohérent, depuis le début on appelle au respect du droit international, à la réouverture du détroit, à la liberté de circulation dans les détroits, ce qui implique qu'il n'y ait pas d'opération de vie de force d'une part et qu'il n'y ait pas de péage d'autre part. Et c'est ce sur quoi on essaye d'agréger le plus en plus de partenaires. »

« Bon, ça fait quand même plusieurs mois, voire plusieurs années, si on dézoome un peu de la dernière déclaration, que les États-Unis nous expliquent qu'ils souhaitent déployer plutôt leur capacité vers l'Indo-Pacifique et que les Européens fassent davantage pour eux-mêmes. Ça, ça fait longtemps qu'ils nous le disent. Ils nous le disent un peu plus fort ces derniers temps. Ils nous l'ont dit encore plus fort au dernier sommet de l'OTAN quand le président américain y a participé. Nous, on se prépare, on accepte tout à fait ce burden sharing, pardon, burden shifting, partage du fardeau, ou transfert du fardeau, en bon français. Donc, on l'accepte, on s'y prépare, on souhaite que ça ne soit pas brutal. Pourquoi on souhaite que ça ne soit pas brutal ? Parce que c'est ni dans l'intérêt, au fond, des Européens que ce changement se fasse, cette prise en charge par les Européens de leur propre sécurité se fasse de manière brutale, ce n'est pas non plus dans l'intérêt des Américains. La revue stratégique, vous savez, dont on a beaucoup parlé, qui est sortie en décembre, dit beaucoup de choses, dit beaucoup de choses, mais dit aussi que l'Europe fait partie des intérêts stratégiques des États-Unis, ce qui est parfaitement vrai. J'ajoute que la sécurité de l'Alliance Atlantique est évidemment aussi celle des États-Unis. Donc, je pense qu'il ne faut pas caricaturer. Et quand vous dites, »