Face-à-Face : Jean-Philippe Tanguy - 26/01

Vous écoutez RMC Face à Face Apolline de Malherbe Il est 8h32 sur RMC et BFM TV Bonjour Jean-Philippe Tanguy Bonjour Apolline de Malherbe Merci d'être dans ce studio ce matin pour réagir notamment à la décision du Conseil constitutionnel hier de retoquer une grande partie de la loi immigration On va également parler de la colère des agriculteurs de ce qu'ils peuvent attendre de Gabriel Attal aujourd'hui Mais d'abord cette question parce que dans ce contexte On a appris hier que le Rassemblement National avait voté en faveur des 300 euros de plus par mois pour les députés, pour vous comme les autres Comment est-ce que c'est compréhensible, perceptible par des agriculteurs qui ne gagnent que quelques centaines d'euros par mois ?

Non mais ça ne l'est pas, moi je ne vais pas tourner autour du pot Donc c'est à rater, Marine Le Pen lors de ses voeux hier à la presse l'a dit C'est à rater, quand le groupe a appris cette décision on a demandé à sursoir à cette décision et à reporter s'inédier sans exécution cette augmentation des frais Bon, ce n'est pas le salaire mais ça ne change rien puisque ce sont déjà des montants très importants Donc c'est à rater Donc nous on a présenté nos excuses pour cette incompréhension pour cette émoi Et donc on n'a pas cherché à trouver des explications qui n'existent pas Et franchement, c'est M.

Chenu qui était présent lors de ce vote qui lui a estimé, il a voté pour Il a estimé que c'était bien On avait deux représentants Mais que ce soit Sébastien Chenu et l'aide-la-porte ce serait trop facile de dire que c'est la faute de nos deux représentants En fait, il y a un collège qui avance par consensus et généralement les décisions se prennent toujours par consensus D'ailleurs, j'ai vu que les insoumis essayaient de se faire passer pour les anges gardiens de cette institution En fait, ils ne sont pas non plus opposés Et en fait, quand vous abstenez Ils se sont abstinés Oui, mais vous donnez un beau rôle Non mais d'accord, mais concrètement Vous vous auriez donné aussi le beau rôle et ça aurait été plus cohérent en tout cas Ça n'aurait rien changé à la décision Non mais ça n'aurait rien changé à la décision S'abstenir, c'est se donner un beau rôle tout en prenant l'argent Donc ce n'est pas mieux Donc c'est à rater Nous on demande de sursoir à cette décision On ne cherche pas d'excuses Et on ne cherche pas à câbler les uns ou les autres Ce n'est pas du tout une attente des Français En tout cas, vous estimez que ce n'est pas le moment de vous augmenter 300 euros Ce n'est pas du tout une attente Ce n'est pas nous augmenter Mais c'est les frais, ça ne change rien pour les gens C'est beaucoup d'argent On a suffisamment d'argent pour travailler Nous sommes des gens privilégiés Je tiens à ce mot en France Les députés, les sénateurs, les parlementaires ont fait notre travail Nous sommes des privilégiés dans la société française Il faut avoir conscience de ces privilèges pour servir le peuple Il ne faut pas en rajouter Et nous avons déjà beaucoup de chance de travailler pour les Français Jean-Philippe Tanguy On va revenir sur la colère des agriculteurs dans un instant Mais évidemment, cette décision du Conseil constitutionnel hier qui censure un tiers de la loi immigration Le tiers en particulier qui fait que vous aviez décidé de voter cette loi Le tiers qui avait été écrit par les Républicains Éric Ciotti était mon invité ce matin sur RMC Il parle d'un hold-up démocratique Et il parle même d'une collusion entre Emmanuel Macron et Laurent Fabius d'une sorte de complicité sur le dos des Français Est-ce que vous remettez en cause la décision ?

Est-ce que vous considérez que la décision du Conseil constitutionnel est faussée ? Il y a beaucoup de choses Je pense que là, M.

Ciotti, déçu sans doute par cette décision ou par l'échelle de sa stratégie politique fait beaucoup de confusion accusé de collusion Président du Conseil constitutionnel et président Je pense que là, on est dans le mur Ce n'est pas le sujet Le sujet, c'est comme depuis des années Ce n'est pas nouveau C'est là où la position des Républicains n'est pas sincère avec les Français Le Conseil constitutionnel, le Conseil d'Etat la Cour de cassation et d'autres domaines s'est arrogé trop de pouvoirs Dire que les juges français Je rappelle que le père de la séparation des pouvoirs en France Montesquieu disait Dans la séparation des pouvoirs le juge est la bouche de la loi Ce n'est pas les Etats-Unis Ce n'est pas le monde anglo-saxon Il n'y a pas d'interprétation de la loi Et les juges n'ont pas à transformer la loi écrite par les parlementaires Est-ce que vous entendez les arguments du Conseil constitutionnel ?

Non, pas du tout Moi je ne les entends pas du tout Non, je vais vous dire Mais je veux finir là-dessus Ça fait des années que le Conseil constitutionnel s'arroge des pouvoirs que nous considérons qu'ils ne devraient pas avoir et que le général de Gaulle ne leur avait pas donné puisqu'ils avaient dit la Cour suprême c'est le peuple Donc c'est un pouvoir des juges C'est malheureusement un pouvoir des juges mais nous on le savait et on l'a dit et vous le savez à la présidentielle Marine Le Pen a dit pour que mes mesures sur l'immigration soient appliquées je dois changer la constitution grâce au soutien du peuple par référendum là où les républicains sont hypocrites c'est qu'ils ont fait les choses en sachant qu'il fallait changer la constitution et maintenant qu'ils sont pris à la propre piège ils sont en train d'accuser les institutions Vous aussi, vous avez été les dindons de la farce On n'a pas eu tout les dindons de la farce On a prévenu les français Vous criez victoire en décembre idéologiquement, oui Vous criez victoire en décembre et puis là vous vous retrouvez avec finalement cette loi qui est complètement retoquée Pas du tout Mais pas du tout Nous avons prévenu les français On a voté cette loi Vous retrouvez les déclarations de Marine Le Pen de Jordan Bardella On la vote puisque les français ne comprendraient pas qu'on s'oppose à des mesures qu'ils soutiennent massivement Mais nous savions que le conseil constitutionnel allait censurer tout ou partie de la loi avec des arguments fallacieux Alors, quels sont les points sur lesquels vous considérez que le conseil constitutionnel a des arguments fallacieux ?

Vous ne considérez pas que le conseil constitutionnel a jugé vraiment en regardant la constitution en estimant véritablement que ça fausse la constitution ?

Non, ils sont dans la logique dans la dérive qu'ils incarnent C'est une dérive politique Oui, c'est une dérive politique c'est-à-dire qu'ils prennent un pouvoir que les institutions ne leur ont pas donné et qui est contraire à la tradition française C'est-à-dire que les juges doivent obéir à la loi Point final ils ne donnent pas leur avis ils n'interprètent pas les grands principes du droit français Le cavalier législatif ce qui a permis la disposition le concept qui a permis de censurer l'essentiel des concepts de la loi C'est quoi le cavalier législatif ?

C'est de dire que c'est des dispositions qui n'ont rien à voir avec le texte Le délit d'irrigularité c'est-à-dire le fait de ne pas être présent de façon clandestine sur le territoire et que ce soit un délit les français ne vont pas comprendre que ce n'est pas le rapport avec un texte sur l'immigration Donc là on voit bien qu'on abuse ce concept Tous ces points n'ont pas de rapport avec la loi immigration Tous ces points ont un rapport Le texte constitutionnel dit qu'il faut que c'est un lien direct ou indirect Si le fait de sanctionner un clandestin n'a pas de lien avec la loi sur l'immigration c'est n'importe quoi Après il y a aussi des censures sur le fond Par exemple article 38 Le conseil constitutionnel considère que prendre des empreintes digitales ou une photo d'un possible clandestin ou d'une personne qui demande à être régularisée sans son consentement c'est un abus sur nos valeurs Bon écoutez Prendre une empreinte digitale ou prendre une photo considérer que c'est enfreint de nos valeurs Je crois que les français ne partagent pas cette analyse Donc on voit bien qu'au-delà de la collusion Ce sera donc interdit C'est censuré On voit bien qu'on est totalement dans une dérive un abus de droit du conseil constitutionnel mais sur la longue durée que l'on savait Marine Le Pen Jordan Bardella avait prévenu les français donc maintenant on est face au mur la réalité c'est qu'il faut consulter les français par référendum pour qu'ils puissent réaffirmer leur volonté et leur souveraineté par rapport au pouvoir des juges par rapport au traité européen Vous demandez donc un référendum sur l'immigration dans le même temps Emmanuel Macron a fait savoir dès hier soir qu'il demandait à Gérald Darmanin d'appliquer le plus vite possible cette loi et d'ailleurs je voudrais qu'on entende le ministre de l'Intérieur qui disait hier qu'il allait la faire appliquer le plus vite possible

La loi elle a très peu besoin de décrets d'application 80% de ses articles s'appliquent immédiatement et j'ai pris 4 instructions pour pouvoir effectivement appliquer la loi notamment le fait que tous les préfets devront réunir en février et en mars tous les dossiers avec leurs services les policiers les gendarmes pour retrouver les étrangers délinquants qu'on n'a pas pu expulser précédemment parce qu'on n'avait pas les moyens et de le faire immédiatement dans les jours et les semaines qui viennent

Quand on écoute Gérald Darmanin on a l'impression que cette loi elle va être appliquée qu'elle va vraiment changer les choses Non mais elle ne changera rien bon monsieur Darmanin dans la mystification et c'est là où vraiment il y a un grand malaise je trouve dans notre démocratie le gouvernement monsieur Darmanin au Sénat à l'Assemblée nationale a soutenu les dispositions censurées avec beaucoup de cynisme soit du cynisme soit de l'amateurisme peut-être les deux à savoir embarquer les parlementaires avec lui demander à sa majorité de la voter en sachant que ça allait sans doute être censuré Je vous demande quand même à nouveau si vous n'avez pas été eu s'ils ne se sont pas un peu fichus de vous quand même Ah mais je pense qu'ils se sont surtout fichus des français parce que nous on le savait on a dit aux français une fois plus il n'y a pas une seule déclaration il n'y a pas une seule proposition faite par Marine Le Pen et Jordan Bardella où il n'y avait pas on ne disait pas qu'il fallait changer la constitution tout ça était très bien expliqué et d'ailleurs maintenant le débat politique va porter sur le changement de la constitution pour vraiment lutter contre l'immigration par contre quand on voit que monsieur Darmanin visiblement a l'air satisfait qu'une loi votée par sa propre majorité soit elle-même censurée à cet égard me paraît vraiment une mystification Il ne s'en désole pas au minimum Il ne s'en désole pas d'un certain le président de la publique c'est le gardien des institutions ce n'est pas anecdotique comme titre et comme responsabilité quand vous venez devant les français après qu'une loi a été votée en appelant le conseil constitutionnel à rentrer dans le débat politique c'est bien qu'on est face à une mystification et une manipulation de nos institutions C'est là que c'est grave Je vais vous écouter un autre passage de Gérald Darmanin qui laisse entendre que cette loi changera vraiment les choses justement

On a déjà vu une augmentation très forte des expulsions plus 17% d'expulsions d'étrangers irréguliers par rapport à la dernière et plus de 30% pour les étrangers délinquants On est passé 3500 étrangers délinquants à plus de 4600 donc on fait déjà beaucoup mais là on fera encore davantage en effet et on pourra notamment lutter contre ceux qui arrivaient très tôt sur notre sol quand ils étaient enfants par exemple ou parce qu'ils se sont mariés en France ou parce qu'ils ont des enfants en France désormais on pourra les expulser s'ils commettent un crime ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent

Est-ce que là vous estimez en effet que ça va dans le sens de ce que vous appelleriez votre victoire idéologique ? Écoutez moi s'il y a des criminels des délinquants qui sont expulsés tant mieux mais on entend bien par les chiffres que donne M.

Darmanin qu'on est encore dans l'anecdotique on a eu aussi hier c'est passé un peu inaperçu les chiffres des titres de séjour pour 2023 on est à un record absolu plus de 300 000 personnes plus de 17% 320 000 personnes plus de 17% depuis 2019 donc avant le Covid et donc quand il parle de 3000 personnes expulsées par rapport au nombre de clandestins qu'il y a dans notre pays qui selon les estimations liées à l'aide médicale d'Etat donc cette aide qui accompagne les clandestins qui paient les soins pour les clandestins on estime qu'il y a entre 500 000 et 1 million de clandestins donc dire on en a sorti 3000 par rapport à 500 000 on est dans l'anecdote Madame de Manin Pierre de Manin précise que s'il y a eu plus d'acceptation en effet ou d'autorisation de droits de séjour en France c'est notamment sur les points économiques c'est-à-dire sur tout ce qu'on appelle les métiers en tension est-ce que ça vous l'entendez ?

c'est-à-dire il est pris au pied de ses contradictions il nous dit les métiers en tension ne sont pas pourvus et il y a toujours plus d'immigrés qui rentrent pour des raisons économiques avec le soutien du gouvernement et pourtant ces postes ne sont toujours pas pourvus donc on est exactement dans la victoire idéologique du Rassemblement National où cette histoire cette mystification une fois de plus du besoin d'avoir des immigrés pour remplir les métiers en tension est un mensonge que l'on sort depuis 50 ans donc ça fait 50 ans qu'il y a toujours plus d'immigrés et il y a toujours autant de postes en tension parce que c'est un problème de logement c'est un problème de salaire c'est un problème de droit du travail de réglementation c'est pas du tout un problème d'immigration puisque les chiffres aussi hier du chômage ont continué à augmenter donc quand il y a autant de chômeurs autant d'immigrés autant de clandestins faire croire qu'on a encore besoin d'ouvrir plus les frontières c'est vraiment une mystification et c'est on peut se dire se moquer des français Jean-Philippe Tanguy avant de passer à la colère des agriculteurs un mot encore sur le conseil constitutionnel Laurent Fabius le président du conseil constitutionnel réfute toute accusation de collusion pour reprendre le mot utilisé par Eric Ciotti est-ce que vous entendez ce point ?

Est-ce que vous estimez que les juges ont malgré tout jugé en conscience et en liberté ? Je pense qu'ils sont jugés en conscience c'est bien le problème d'ailleurs c'est qu'on est face c'est un système un système de pensée et nous on combat ce système de pensée c'est-à-dire que par exemple ils estiment que le pouvoir leur appartient et qu'il n'appartient pas au peuple c'est un problème de souveraineté Faudrait-il changer les règles ? Vous voulez changer la constitution ? Est-ce qu'il faut aussi changer la constitution du conseil constitutionnel ?

Est-ce que vous estimez que la manière dont aujourd'hui sont nommés les membres du conseil constitutionnel majoritairement issus de la vie politique est un enfreint en tout cas à une sorte d'indépendance ?

Bien sûr mais là il ne faut pas changer la constitution c'est la façon dont ils l'exercent là c'est l'esprit le général de Gaulle n'a jamais nommé des politiciens il nomme des politiciens des gens qui étaient dans leur système de pensée et en fait ils sont jugés partis puisqu'ils jugent leur propre loi Il n'y a pas besoin de changer les règles c'est simplement quand on les applique c'est-à-dire le président de la République le président de l'Assemblée Nationale le président du Sénat quand ils choisissent les membres ne devraient s'interdire de choisir des membres de la vie politique comme c'était avant ça se passait très bien pendant une cinquantaine d'années des personnalités qualifiées des gens qui ont une éthique qui sont reconnus pour leur intégrité et pas des anciens politiciens qui par ailleurs ont échoué et qui sont jugés partis puisqu'ils jugent une grande partie leur propre action passée donc on est dans la contradiction permanente mais surtout il faut appliquer pleinement la constitution avec le référendum quand il y avait un conflit entre le général de Gaulle par exemple et les corps intermédiaires et bien on faisait le référendum et c'est les français qui arbitraient ces sujets quand c'est des sujets aussi importants qui donnent un horizon à la nation comme l'immigration comme la souveraineté on pourrait aussi parler des traités de libre-échange pour les agriculteurs c'est les français qui doivent choisir leur destin et ils ne peuvent pas avoir quelque chose aussi important que les migrations le contrôle de leurs frontières leurs valeurs fondamentales confisquées par des juges qui sont légitimes mais qui ont malheureusement pris la dérive anglo-saxonne que l'on connaît dans toutes les démocraties occidentales Jean-Philippe Tanguy pendant ce temps-là les agriculteurs encerclent Paris avec la volonté peut-être même d'aller jusqu'à Rungis ou les aéroports est-ce que vous continuez à les soutenir y compris s'ils vont jusqu'à bloquer des points stratégiques comme Rungis ?

Bien sûr d'ailleurs bloquer Rungis ou l'aéroport du Bourget qui permet aux oligarques du monde entier de se balader c'est justement les cibles qu'il faut bloquer il ne faut pas ils ont raison emmerder les français c'est que vous dites allez-y mais oui moi je les soutiens je les engage à bloquer les points nélvragiques qui symbolisent l'oligarchie française et internationale mais Rungis ça représente l'oligarchie ?

parce que c'est le système d'échange de commercialisation et le fait par Rungis la place de Rungis et puis les personnes honnêtes qui y travaillent c'est le système de prix c'est avoir des prix justes c'est quel est le pouvoir de la transformation des multinationales de l'agroalimentaire vous estimez que c'est de la spéculation ?

bien sûr écoutez Mme Demala vous le savez vous êtes attentive à vos auditeurs jamais l'alimentation n'a été aussi chère en France au moins plus de 20% minimum sur 3 ans et jamais les agriculteurs n'ont aussi eu du mal à vivre de leur travail donc on est dans un désordre économique total la valeur ajoutée n'est pas bien répartie elle n'est pas bien partagée le gouvernement ne fait pas appliquer la juste rémunération du travail vous mettez rien en place des prix planchers bien sûr c'est dans le programme de Marine Le Pen comme le dit François Ruffin qui était à ce même il y a le premier François Ruffin qui est député de la Somme là-dessus a raison il a tort sur les normes écologiques et ces contradictions où en fait le système qu'il propose ferait exploser les prix mais sur les prix planchers à savoir qu'il y a des limites à ne pas franchir négativement pour que le travail des agriculteurs soit justement représenté et qu'en face des prix planchers il y a aussi des limites aux abus de la grande distribution de la transformation des multinationales bref tous ceux qui se gavent sur le travail des agriculteurs depuis des années on parle de la PAC toute la sainte journée mais le fait qu'il y ait des dizaines de milliards la politique agricole commune pardon des dizaines de milliards qui depuis des décennies subventionnent l'agriculture c'est pourquoi bien que le système ne fonctionne pas les agriculteurs les paysans en sens strict du terme ce sont des gens qui vivent de leur travail de leur terre de leur outil de travail de leurs compétences ils n'ont pas à être subventionnés toute leur vie ils ne le veulent pas eux ils voudraient pouvoir vivre de leur prix et c'est ça qui m'inquiète dans ce que les rumeurs que j'ai entendues sur les annonces de monsieur Attal c'est que si c'est encore des mesurettes où on fait des chèques aux agriculteurs pour les soulager ça peut être bien à court terme mais s'il n'y a pas de remise en cause profonde de ce système économique qui exploite le travail des agriculteurs qui ne reconnait pas d'ailleurs à la mesure de tout ce que les Français ont en France autant vous voulez même mettre fin au système même de la PAC le système de la PAC si je vais au bout de votre logique par exemple le système de la PAC pourrait être un accompagnement pour investir pour faire de la recherche pour faciliter les remembrements mais pas pour ce qui est du revenu de la production ça ne devrait pas sur le moyen terme attention après je ne veux pas être mal compris il ne s'agit pas de retirer aujourd'hui les subventions c'est juste que les agriculteurs dans une échéance de génération doivent pouvoir vivre de leur travail or donc un système qui était temporaire aidé par rapport aux irrégularités du marché est devenu un système permanent et vous le savez les agriculteurs se sentent tenus aussi par ce système de subvention parce qu'on ne leur fait pas un chèque on leur dit si tu veux ton argent il faut que tu respectes cette règle cette règle que tu te comportes comme ça et c'est la raison pour laquelle une partie de ces agriculteurs disent d'ailleurs ne pas avoir reçu je vais vous donner un exemple quand même je pense qui va intéresser nos auditeurs j'ai saisi bien avant la crise agricole Marc Fénaud sur un exemple consternant un agriculteur de chez moi de la Somme a une retraite de 40 euros par mois et comme il touche une retraite de 40 euros par mois il n'a plus le droit à toucher aucune PAC et le ministre m'a reconnu mais oui mais comme on veut qu'il transmette son exploitation à quelqu'un parce qu'il est trop vieux et bien il ne peut pas cumuler 40 euros de retraite et les aides de la PAC donc ce monsieur aujourd'hui est en situation de grande pauvreté et de détresse parce qu'on veut le forcer à transmettre son exploitation il a le droit de vouloir continuer à travailler et s'il veut avoir sa toute petite retraite mais qu'il doit continuer à travailler ce n'est pas à Marc Fénaud ou à un technocrate européen de lui dire je vous coupe vos moyens de vivre parce que je veux que vous ayez un comportement différent de celui dont vous avez la liberté de choisir vous vous amélioriez en Haute-Garonne tout à l'heure comme le fait Gabriel Attal vous diriez quoi ?

parce que pour l'instant vous avez beaucoup soutenu mais quelles sont les propositions concrètes ?

plusieurs propositions première proposition on remet à plat le système de prix on dit le gouvernement devient l'arbitre on sait très bien vous savez le ministère de l'agriculture il sait très bien les prix de revient de chaque production donc on sait le prix de revient donc on sait le prix plancher et on répartit la valeur ajoutée de manière juste et quand la grande distribution et l'agroalimentaire ne respectent pas les règles et bien c'est l'État qui devient l'arbitre nous suspendons l'application d'un certain nombre d'accords de libre-échange et l'agriculture Nouvelle-Zélande Mercosur Mercosur le Canada le CETA le Vietnam après presque tout en fait les accords de libre-échange et on peut renouer avec une fois qu'on aura rétabli des mesures justes de toute façon pour la transition écologique L'Ukraine on ferme la frontière commerciale avec l'Ukraine ?

L'Ukraine ne peut pas inonder nos marchés de produits qui ne respectent pas nos normes si par contre les produits ukrainiens veulent juste transiter pour aller en Afrique du Nord bref pour ne pas mettre des pays dans la famine c'était ce qui était prévu au départ ça devait transiter or ça ne transite pas on inonde nos marchés avec de la concurrence déloyale les agriculteurs ils ne veulent pas que les Africains ou d'autres pays en voie de développement meurent de faim ils veulent juste que eux ne meurent pas de faim je rappelle les choses en réalité les bateaux qui partaient d'Ukraine et qui souvent avaient des cargaisons qui étaient achetées des cargaisons de blé notamment qui étaient achetées par les pays du Maghreb notamment ces bateaux ont été bloqués par la Russie et c'est à ce moment-là que donc l'idée de l'Europe par solidarité avec l'Ukraine a été de laisser toutes ces cargaisons notamment de blé traverser l'Europe en réalité au lieu de traverser effectivement elles sont vendues sur le chemin qu'il y avait une bonne intention que les agriculteurs de tout le continent européen partageaient et que c'est une fois de plus détournée donc en fait c'est toujours cela on utilise des bonnes intentions l'écologie le respect des droits des animaux pour en fait saccager le travail des agriculteurs et ne pas les respecter et enfin il faut prendre un bras le corps évidemment les normes mais ça c'est pas une baguette magique il y a un travail à faire pour dénormer et c'est pas une baguette magique mais il faut faire ce travail dans la durée et surtout il faut aussi renouer avec la confiance envers nos agriculteurs moi quand je vois monsieur Ruffin qui vient sur votre plateau et qui défend les agriculteurs je lui fais je lui fais pas de procès mais pourquoi il vient soutenir des exploitations qui vont saccager il faut que c'est contradictoire c'est une forme de vie et en même temps de la gauche mais même pire que ça ils sont allés saccager madame de Malherbe les serres de recherche pour faire des salades qui utilisaient moins d'eau ça ça a été dans le coin de Nantes mais oui d'accord des semences qui utilisent moins d'engrais donc en fait le problème de ces écologistes de façade c'est qu'en fait ils regrettent un système mais ils l'aggravent puisqu'ils empêchent les gens de faire de la recherche on a encore entendu des énormités sur les nouveaux OGM pour faire peur aux français alors que c'est une française qui est prix Nobel de recherche qui a développé les technologies qui permettent d'utiliser moins de pesticides d'utiliser moins d'eau de résister aux insectes bref il faut s'y renouer avec le progrès Un dernier mot Jean-Philippe Tanguy le ministre de l'Intérieur a dit qu'il n'enverrait pas les CRS pour déloger les blocages vous êtes d'accord ?

Bien sûr ce sont des gens qui luttent pour leur survie moi quand je vois qu'on déplore des incidents d'accord mais la réalité c'est que vous avez des agriculteurs qui se suivent chaque jour dans le silence donc le vrai scandale il est là il n'est pas d'en déverser du lisier Merci Jean-Philippe Tanguy d'être revenu dans ce studio ce matin répondre à mes questions je rappelle que vous êtes député RN de la Somme vice-président du groupe RN à l'Assemblée Nationale il est 8h52 sur AMC BFM TV