CHARLOTTE pulvérise SANDRINE ROUSSEAU en PLEIN DIRECT

Comment euh Sandrine Rousseau peut assimiler la consommation de cochons à de l'antisémitisme ? Nouveau décryptage comme d'habitude pour chaque intervention. Quatre thèmes d'analyse précis, chiffres, explications, contreargument et mensonge. C'est parti. La Sandrine Rosseau a à nouveau fait parler d'elle dans une vidéo exumée par Boulevard Voltaire en s'attaquant au canon français, l'accusant cette fois d'antisémitisme. Mais la raison est de quoi étonné. Quelle est cette raison ? Ben en effet, on avait bon le canon français, les gens qui nous suivent régulièrement sont un petit peu habitués aux attaques qui visent le canon français. Elles sont incessantes depuis peu en raison des gestes. Alors moi cette expression m'a toujours absolument fasciné. Vous savez

dans les articles, vous reprenez les articles et il y a eu au canon français des gestes, je cite, s'apparentant à des salut nazis. Personne s'est jamais arrêté sur cette expression. Je sais qu'est-ce que ça veut dire très exactement ? Quelle est la preuve exacte d'un geste qui s'apparente à un salut nazi ? Donc c'est en fait quelqu'un qui j'imagine tend un bras mais peut-être l'autre aussi sur la photo, on voit pas bien ou peut-être qu'il est juste en train de chanter ou de s'appuyer sur son voisin mais ça s'apparente et c'est pratique en l'occurrence en plus donc on va pas se priver et cette fois-ci c'est dans la bouche de Sandrine Rousseau donc un comportement qui s'apparente donc à de l'antisémitisme. Et quel est ce comportement ? Manger du cochon. Alors

là c'est quand même une tradition culturelle assez incontournable en France. personne n'est obligé d'en manger, mais il se trouve quand même que euh c'est tout le monde l'a fait pendant extrêmement longtemps et continue à le faire. C'est une des viandes les plus vendu parce que par ailleurs en plus elle a l'avantage de ne pas être cher et c'est une tradition qui est désormais criminalisée sur l'hôtel de la diversité puisque manger du cochon, c'est désormais non pas manger du cochon mais rejeter la personne qui n'en mange pas. Alors qu'est-ce que c'est le canon français ? Quelle est son histoire ? Le canon français, c'est une entreprise événementielle fondée à l'origine pour soutenir un vigneron de Touren. L'idée était d'organiser de grands banquers festifs en plein air à thème régional

autour d'un menu carnacier arrosé de vin pour je cite valoriser le patrimoine français. Le concept est rapidement codifié autour d'un répertoire de produits du terroir, charcuterie, fromage, viandes, vins régionaux servi lors de rassemblement de plusieurs centaines voire de plusieurs milliers de convivres dans des lieux historiques ou emblématiques. Ces événements ont pour thème la région dans laquelle ils sont organisés, Bourgogne, Savoie, Bretagne, Vog et cetera. La montée en puissance est rapide sur le plan financier. En 2024, la société enregistre 70000 entrées à 80 € par billet, soit un chiffre d'affaires brut estimé à 5,6 million d'euros. Le résultat net bondit de 5070 € en 2023 à 142000 € en 2024,

soit une multiplication par près de 28. L'été 2024 constitue un tournant majeur. Le journal L'Humanité puis Le Monde et plusieurs autres médias révèlent que le canon français est passé sous le pavillon de Pierre- Édouard Terrain via BLT investissement faé de son fond d'investissement odysseée Impact. Dès lors, la controverse s'emballe. Certains perçoivent une dimension politique dans ces rassemblements qui célèbrent l'identité française à travers son patrimoine, notamment culinaire. En Bretagne, à l'automne 2025, des élus de gauche ont demandé au préfet d'interdire la tenue du banquier au château de Blosac. Il dénonce des saluas, des champs et des insignes d'extrême droite qui seraient diffusé pendant ces événements. Rappelons que cette phrase de Sandrine

Rousseau a été retrouvée par Bov Voltaire et c'est intéressant effectivement de s'arrêter dessus. Merci pour le travail en tout cas de Boulevard Voltaire. Alors Charlotte Lin dit "Ce récit n'empêche pas le succès de ces banquets qui attirent et on le voit hein de plus en plus de monde. Comment expliquer la poursuite euh de cette diabolisation ? Bah peu importe que ça plaise ou non. En fait, c'est vraiment pas un sujet pour ceux qui les critiquent parce que ça c'est vrai que ça pourrait comment dire intriguer. Regardez que quand Mathieu s'était posé la question de pourquoi est-ce que les rêves parties par exemple attirent autant de jeunes ?" C'est quand même une question qu'il est légitime de se poser. Qu'est-ce qui les attire ? Pourquoi ? Si on veut comprendre ce qui

se passe, bah là évidemment la question traverse l'esprit de personne. L'image d'épinale qui est renvoyée par ces banquets qui est alimentée par ces banquets Franchouillard et voulu comme tel doit être cassé parce que tout ce qui est très et donc trop par définition français devient discriminant à force de ne pas être autre chose. C'est aussi simple que ça. Ça les insupporte parce que ça n'est pas autre chose que ce que ça est, c'est-à-dire français en l'occurrence. Donc une fois criminalisé, le canon français subit des appels au boycotte. Vous saz, c'est assez bien enfin la chronologie est assez simple. Donc appel au boycott, pétition, demande d'annulation parce que c'est d'extrême droit de voir nazi. Le discours est alimenté dans plusieurs papiers qui

sortent par des témoignages anonyme qui ont vu euh ce qui avait déjà été dit dans une confusion générale où par ailleurs ça ne gêne personne d'expliquer que voter Bardella pour certains, manger du cochon pour d'autres ou faire un salut nazi participerait de la même dynamique. Tout ça est à peu près la même chose et ça ne gêne personne sur la rigueur journalistique dont on nous rabat les oreilles assez régulièrement. Alors, on va faire un petit peu de droits administratifs concernant les interdictions préfectorales. Il faut savoir que toute interdiction événementielle doit être proportionnelle. C'est une règle cardinale dont le fondement jurisprudentiel remonte à l'arrêt Benjamin du Conseil d'État du 19 mai 1933. Dans cette affaire, le maire de Neu avait interdit une conférence de

l'écrivain René Benjamin invoquant un risque de trouble à l'ordre public soulevé par des syndicats d'instituteurs. Le Conseil d'État jugea que l'éventualité de trouble alléguée par le maire de Never ne présentait pas un degré de gravité tel qu'il n'ait pu sans interdire la conférence maintenir l'ordre en éductant les mesures de police qui lui appartenaient de prendre. L'ordre publicait être sauvegardé par des mesures moins sévères comme le renforcement des effectifs de police pour encadrer les manifestants. Depuis lors, le Conseil d'État a toujours maintenu ce principe selon lequel le souci du maintien de l'ordre public doit être mis en balance avec les libertés fondamentales donnant naissance à l'adage, la liberté et la règle, la restriction de police, l'exception. Ce

contrôle s'est ensuite perfectionné avec le triple test de proportionnalité. Une mesure de police administrative doit être adaptée, c'est-à-dire de nature à répondre au trouble à l'ordre public nécessaire. En d'autres termes, qu'une mesure moins rigoureuse pour les libertés fondamentales aurait pu être prise et proportionnée. Ce qui veut dire qu'il existe une question de proportion entre l'importance de l'atteinte aux libertés et la gravité du trouble à l'ordre public. Appliqué à notre cas d'espèce pour un salut nazi effectué par une seule personne parmi les 2000 participants. Le raisonnement du juge pencherait très en faveur d'une annulation de l'interdiction totale de l'événement. La jurisprudence en matière de spectacle de dieu donné est à ce titre éclairante. Le Conseil d'État a

relevé pour annuler une interdiction que le spectacle incriminé avait déjà été joué de nombreuses fois sans heur et que le contexte général et local n'était pas assez caractérisé pour fonder un arrêté d'interdiction. Et dans les faits, ces soirées ne sont pas annulées. Enfin, les soirées qui ne sont pas annulées se passent bien de la vie de ceux qui les accueillent. Aucune plainte n'a par ailleurs été déposée. Seul le procureur de camp avait ouvert une enquête après certaines vidéos qui s'était passé dans les rues et non pas aux banquets. Mais euh les ceux qui avaient diffusé les vidéos accusant les personnes impliquées dans la vidéo d'être issues euh du banquet, ce qui ne veut pas dire euh par ailleurs validé par les organisateurs du canon français. C'est encore une autre étape mais ça

l'avenir nous le dira. Et d'ailleurs, les organisateurs eux-mêmes pour débrancher ces polémiques qui ont l'air un peu de les fatiguer pour être honnête, euh ont expliqué que si par ailleurs, il y avait un quelconque comportement réellement nazi dans leur banquet, ils seraient prêts à eux-mêmes porter plainte pour prouver évidemment leur bonne foi. Mais qu'importe, le but n'est pas de poursuivre ou de déceler ou de condamner des comportements honteux, mais de trouver ou de créer ces comportements honteux pour tuer le projet lui-même. pas les comportements qui sont visés, c'est le projet évidemment parce que la France n'est supportable que si elle se résume à la valeur de l'accueil de tout ce qui n'est pas son propre socle commun multiséculaire car toute identité

particulière et on le voit parmi tous ces personnes cette fois-ciandrine Rousseau, mais c'est évidemment intéressant parce qu'elle n'est pas la seule par ailleurs à en parler toute identité particulière mérite d'être défendue à condition qu'elle ne soit pas celle de la majorité historique forcément écrasante puisqu'elle empêche la totale expression pression des identités minoritaires. Donc vous ne pouvez pas être ce que vous avez toujours été parce que d'autres ont besoin d'être ce que eux ont toujours été dans un autre pays mais c'est pas grave, c'est maintenant ici chez eux et donc c'est un peu moins chez vous. C'est quand même une boucle qui est bouclée mais qui est un peu injuste, on en conviendra. Cela ne nous explique pas forcément comment euh Sandrine Rousseau

peut assimiler la consommation de cochon à de l'antisémitisme. Alors concrètement, si une députée déclare que ceux qui mangent du cochon sont antisémites, que risque-t-elle ? La réponse à cette question, elle dépend crucialement du cadre dans lequel les propos sont tenus parce que le régime de l'indemnité parlementaire en France est à double détente. L'irresponsabilité est prévenue par le premier alinéat de l'article 26 de la Constitution selon lequel je cite "Aucun membre du Parlement ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé à l'occasion des opinions ou votes émis par lui dans l'exercice de ses fonctions." Concrètement, cette protection ne couvre que les votes et les discours prononcés en séance publiques dans l'hémicycle ou en commission, rien d'autre. Elle ne couvre

pas ce qui passe en dehors de cet espace institutionnel. Un propos tenu dans les couloirs du palais bourbon, une déclaration à un journaliste dans la cour, une interview télévisée et cetera. Ainsi et sur le fond, les propos selon lesquels manger du porc serait un acte antisémite constituent une affirmation qui stigmatise des millions de personnes en les accusant collectivement de nourrir une haine envers les juifs. Plusieurs qualifications pénales pourraient s'appliquer. La loi du 29 juillet 1881 punit notamment la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence nationale, raciale ou religieuse, passible d'un emprisonnement d'un an au plus et d'une amende de 45000 € ainsi que la diffamation publique raciale nationale ou religieuse et

l'injure publique raciale nationale ou religieuse. L'espèce accuser les mangeurs de porc, soit l'immense majorité des Français d'antisémitisme pourrait relever de la diffamation publique, imputation d'un fait précis portant atteinte à l'honneur, voire de l'injure public envers un groupe de personnes. Alors en effet, franchement, j'invite tout le monde à aller voir la vidéo en effet parce que c'est un bonbon. Enfin, je si c'était pas pathétique, ce serait juste drôle. Euh elle donc elle est avec comment dire la députée Alma Du LFI, discute évidemment de l'extrême droite et du danger de l'extrême droite et en raison de tout ce travail préalable de diabolisation qui a été fait par d'autres qu'elles et alimenté par elle aussi, euh le la question devient mais comment est-ce

qu'on peut exiger finalement l'interdiction de tout ça ? Et en fait on arrive sur le terrain de l'antisémitisme. Pourquoi ? Est-ce que quiconque va trouver des qualités au canon français voir y aller parce qu'ils sont des milliers à s'y rendre et désormais antisémite, ce qui est franchement pas spécialement agréable. Alors pourquoi ? Parce qu'il mange du cochon, nous expliqu-telle. Et alors là, cette phrase de Sandrine Rousseau, je la cite hein, c'est considéré comme islamophobe mais c'est OK d'une certaine manière. Vous explique donc de manger du cochon. C'est considéré comme islamophobe mais c'est OK d'une certaine manière. Mais ce n'est pas considéré comme antisémite. C'est bizarre. Fermez les guillemets. Alors parce qu'avant elle, en effet, le recteur de

la grande mosquée de Paris s'était indigné que le canon français vende propose du cochon jugeant que c'était islamophobe, lui réclamait clairement une assimilation inversée. Si la France veut cesser d'être traitée, d'être islamophobe avec tous les risques que ça implique, qu'elle cesse ? Alors, l'islamophobie est-elle un délit en France ? Et le recteur de la Grande Mosquée de Paris peut-il demander une intervention de l'État pour interdire la vente de port lors d'un événement ? Pour commencer, le droit pénal français ne prévoit pas d'infraction portant officiellement le nom d'islamophobie. Ça ne signifie pas que les comportements antimusulman seraient autorisé ou sans sanction. En pratique, le droit français réprime déjà les actes visant une personne en raison de sa religion,

réelle ou supposée. Les dispositions de la loi de 1972 ont institué des peines pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. Article 24, pour diffamation. article 32 et injure article 33 à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée. Si la critique de l'islam en tant que religion est effectivement protégée par la liberté d'expression, les propos hostiles dirigés contre les personnes en revanche sont susceptibles de sanction pénales. Maintenant, concernant le recteur de la Grande Mosquée de Paris qui demande au préfet d'interdire la vente de port lors d'un événement, il n'a aucune légitimité pour mener à terme cette mesure. Premièrement, la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'État

interdit à l'État de reconnaître, de salarier ou de subventionner un culte, mais elle interdit également à toute autorité religieuse d'imposer ses prescriptions à la puissance publique. La Constitution française garantit la liberté individuelle, la liberté de conscience et la liberté de culte. Mais le clignotant s'allume si des musulmans exigent que des interdits ou des précepts religieux musulmans s'appliquent à l'ensemble de la population. Ça ressort alors du communautarisme, c'est-à-dire de l'existence de communautés vivant selon des règles particulières différentes de celles applicables à tous. Deuxièmement, sur le terrain du droit administratif, la police administrative ne peut intervenir que pour prévenir des troubles à l'ordre public matériel et non pour imposer des restrictions

fondées sur des considérations morales ou religieuses. Un préfet qui interdirait la vente de port à la demande d'une autorité religieuse s'exposerait à une annulation immédiate de son arrêté par le juge administratif au motif que la mesure serait étrangère à tout trouble à l'ordre public et constituerait évidemment une atteinte directe au principe de la liberté du commerce. avec sa culture culinaire en l'occurrence populaire et assez incontournable. Et pour Sandrine Rousseau, c'est un outil de combat politique. À défaut de convaincre que le modèle mérite d'être abandonné, elle pourrait essayer de convaincre les gens d'arrêter d'y aller à la limite si elle veut, mais comme elle n'arrive pas à le faire, elle le diabolise. Et le progressisme dans son acception extrêmement large révèle ici son

mensonge parce qu'il y a un argument qui est censé utiliser, c'est reconnais la la comment dire la particularité, la revendication particulière contre la norme établie collective et populaire. Qu'est-ce que ça vous retire à vous ? On entend cette phrase tout le temps. S'ils veulent manger comme ça, qu'est-ce que ça vous retire ? S'ils veulent s'habiller comme ça, qu'est-ce que ça vous retire ? S'ils veulent ceci, qu'est-ce que ça vous retire ? Et bien, en l'occurrence est accueillant et désormais français dans la tête de Sandrine Rousseau, un bon français, celui qui renonce à la continuité culturelle, qui renonce de participer à un repas français tel qu'il a été transmis par son père, son grand-père, son arrière-gr-père. Et évidemment, c'est ça aujourd'hui qui est criminalisé

parce que c'est ça la continuité historique qui rejette l'autre. avouer que ça n'est pas rien comme perte dans l'histoire d'un pays. Bref, c'est la fin de cette vidéo. J'espère qu'elle vous aura plu. N'hésitez pas à la liker et à vous abonner. Et surtout n'oubliez pas partager pour faire changer les choses.