Barbara Lefebvre : "On peut même être fiché S et être député. Il y a un souci d'équité !"

Euh la question qui se pose au sujet de cette condamnation, c'est dans quelle mesure encore une fois on respecte le double degré de juridiction. Il y a un appel que monsieur Sarkozy soit condamné, on rappelle comme l'a rappelé Jean-Lou, euh trois des quatre chefs d'accusation a été abandonné. faute de preuve et non seulement faute de preuve mais même avec l'affirmation que le document qui avait servi à Médiia part et au PNF pour monter toute cette affaire qui a quand même coûté des millions d'argent publics parce que là pour le coup on a la justice a pris du temps et a dépensé de l'argent ce qu'elle ne fait pas je suis désolé pour le citoyen lambda pour le citoyen lambd la justice ne prend pas autant de temps pour enquêter il y a eu des enquêtes baclées par la justice et il y a pas toujours l'argent nécessaire pour faire les tests ADN les expériences les perquisitions et là on a dépensé des millions pour monsieur Nicolas Sarkozi pour nous dire c'est un faux le document de qui soitdisant était le bord d'euro de réception de l'argent et donc il restait plus que association de malfaiteurs.

OK bon supposons association de malfaiteur très bien mais monsieur Sarkozy fait appel il doit rester libre le temps de son appel parce que je crois par exemple que quand on tabasse un flic on reste libre dans l'attente de son procès. Quand on frappe sa femme, on reste libre le temps de son procès ou de son éventuel appel. On peut même être condamné en première instance et être fiché s et être élu député.

Et il y a toujours pas votre appel, monsieur Raphaël Arnaud. Il est libre. Monsieur Raphaël Arnaud, il ne constitue pas une menace à l'ordre à trouble à leur public.

Pourtant, il a été condamné en première instance pour avoir tabassé quelqu'un. Donc moi je me dis il y a un petit souci, il y a un petit souci d'équité, un deux poids de mesure quelque peu. Maintenant, d'un autre point de vue, est-ce que monsieur Nicolas Sarkozi a enfin compris que tous les efforts qu'il a déployé pendant le temps où il a été président de la République pour s'accorder les grâces de la gauche morale, pour essayer lui aussi d'avoir sa petite étiquette d'homme qui est pas trop de droite, qui n'est pas trop un fachaot, ben il voit bien qu'au final, du final, il est considéré par la gauche morale qui aujourd'hui en partie est celle qui le condamne.

Il est comme les autres. Il est un saléac, il est un fachaotud qui doit passer par les fourchescodines de la bonne justice, qui va nous expliquer que de retaillot à Marine Le Pen, tout ça, c'est le fascisme et que ces gens-là doivent être mis hors d'état de nuire. Bah voilà, monsieur Sarkozy comprend peut-être lui aussi enfin pourquoi l'Union des droites est nécessaire pour mettre un peu un terme à ce système qui a décidé aujourd'hui de s'en prendre et de couper les têtes parce que Robespierre, c'est terminé. 1793 aussi, on voudrait retrouver 1789 plutôt que de continuer à nager dans le sang de 1793.

Il y a quelque chose que je comprends pas, c'est que on apprend que la la présidente manifestait euh contre Nicolas Sarkozy mais les avocats le savaient visiblement. Pourquoi n'ont-ils pas n'ont-ils pas le dit et et demander justement qu'elle ne soit pas choisi peut-être ? Peut-être parce que normalement doit faire confiance dans la neutralité de la justice.

Moi, après qu'elle est manifestée contre Nicolas Sarkozi, bah elle elle a manifesté à un moment je crois où il avait lancé une réforme et elle a manifesté pour des raisons d'opposition à sa politique. Elle ne manifestait pas, elle a pas été à l'épingler sur le mur des cons. Elle a fait une manifestation.

Ils ont le droit de manifester. Ça à la limite, c'est pas ce qui me choque le plus. Ce qui me choque le plus, c'est le non respect du du deux degrés de juridiction.

Oui, mais ça c'est par l'exécution parce que ce qui respecte Non, non. L'exécution provisoire, c'est quand il y a un trouble à l'ordre public. Je vois pas où est le trouble à l'ordre public.

Je crois pas que monsieur Sarkozi veuille s'évader. Donc je Non, ça se justifiait pas pour là. En plus, ça se justifie parce qu'ils ont mis 5 en ferme qui est une peine très lourde.

Et c'est en mettant cette peine lourde que derrière ils peuvent justifier l'exécution pour les femmes qui se font taper par leur mari ne comprennent pas que leur mari rentre chez eux et que ell elles doivent s'en aller et qu' sont pas mis en prison dans l'attente de leur procès. Mais que monsieur Sarkozy lui, il aille en prison, ça va pas. Alors peut-être qu'on est nul en droit.

La gauche morale dont Barbara parle à juste titre. En fait, c'est quand même les amis de la femme de Nicolas Sarkozyi. Voilà, c'est quand même les amis de Carla Bruni et c'est pour plaire à ce milieulà et au milieu de son aux amis de son épouse que Nicolas Sarkozy a tenté de les séduire.

Alors, je pense simplement qu'aujourd'hui Carla Bruni et ses amis de la gauche morale sont un petit peu moins amis visiblement vu la manière dont ils ont traité son mari. Mais par ailleurs, sur la peine dont tu parles Olivier, moi je trouve qu'il y a un en fait il y a un problème. C'est-à-dire que soit Nicolas SarkoZ est innocent, soit il est coupable.

S'il est innocent, normalement la peine c'est zéro. Pas de peine, soit il est coupable. Mais si en fait il est coupable de son dont ce dont on l'accuse, en fait c'est très grave parce que ça veut dire qu'en 2011, il a déclenché la guerre en Libye pour éliminer Kaddafi afin que Kaddafi ne puisse pas le dénoncer, ce qui est une accusation extrêmement grave.

Et là en fait c'est c'est de la haute trahison. Donc là, c'est on est dans l'ambiance, c'est la haute cours. Donc soit c'est innocence et ça semble être le cas puisque la justice encore une fois n'a pu apporter aucun élément et comme l'a dit Barbara, c'est appuyé sur un faux.

D'ailleurs sur un borderau qui est faux, c'est ça me fait rire parce que dans l'affaire Drefus, il y a aussi une histoire de borderau qui était complètement un faux, le fameux borderau. Bah là voilà, ils se sont appuyés sur faux, ils ont aucun élément. Donc normalement, il doit être innocenté et si jamais il n'est pas innocenté et s'il est coupable, c'est extrêmement grave et c'est beaucoup plus que 5 ans.

Là, on est dans la haute trahison. de Loise qui vont discuter avec nous. Il est responsable d'opération ferroviaire.

Bonjour Michael. Oui, bonjour les depuis depuis le jugement, depuis les prises de parole des uns et des autres, menace sur la justice, Nicolas Sarkozy qui parle de d'état de droits dont les limites ont été violées. Qu'est-ce que vous en dites vous aujourd'hui ?

Je pense que la justice est indépendante et ça devient pénible d'entendre tous ces responsables politiques corrompus, un peu corrompus, trempant dans des histoire un petit peu louche, critiquer la justice. Pas faut pas s'étonner après que dans les banlieux, on se soucie pas de la République, de la justice, de la police, de quoi que ce soit. Quand on voit les gens à la télévision donner l'exemple qu'on peut le faire et qu'il faut le faire.

Hm hm. Donc c'est stop, ça doit sefer. Les politiciens doivent comprendre que la justice est indépendante.

Ils n'ont qu'à pas tremper dans des affaires bizarres. C'est juste ça la question il est innocent. La question est de savoir est-ce qu'elle est vraiment indépendante inocent.

Toutes les personnes qui sont innocentes, qui on rien à se reprocher n'ont pas à craindre la justice. Mais c'est justement s'il y a un problème dans la justice. Ils doivent aller en prison en attendant. problème d'injustice.

Il y a des juges, elle peut se tromper la justice. Non mais Michaell, l'indépendance euh exclu pas l'erreur. Pardon, l'histoire judiciaire, je termine.

L'histoire l'histoire judiciaire est faite d'erreurs judiciaires dramatiques. Alors moins sans doute pour Nicolas Sarkozy que pour d'autres. Donc elle elle est indépendante certes, mais elle est pas infaillible.

C'est voilà ce que je veux dire. toutes les affaires donc toutes les affaires dans lesquelles les politiciens trempent sont des affaires où ah la justice a failli vraiment pas forcément mais là il y a pas de preuve il y a pas de preuve là le jugement est quand même étonnant non alors alors pour avoir des preuves c'est simple hein il suffit juste d'avouer voilà ça c'est le plus simple le plus simple mais si vous n'avez rien fait rien fait tout simplement c'est juste ça vous parlez de 12 ans d'enquête de Ouais 15 ans d'enquête même et ça c'est normal puisque personne tout est caché personne ne dit rien oui mais rien à dire et au bout de 12 ans ou 15 ans enfin bref à la fin des recherches la justice dit bon ben voilà on a ramassé tout ça ça paraît un petit peu louche quand même he ou mais c'est pas l'accusé de prouver qu' est innocent la justice excusez-moi Michael on peut pas condamner quelqu'un parce que c'est un petit peu louche vous comprenez parce que moi je suis je comprends très bien ce que vous dites ce serait comme si on disait il y a pas de fumée sans feu bah Ah oui mais enfin on condamne pas les gens à de la prison parce que c'est louche tout ça madame. Sinon ça s'appelle plus la justice he ça s'appelle la merci d'être intervenu Michel procès Nicolas SarkoZi la justice a été attaqué est-ce que ça va trop loin ?

Ah ben regardez, c'est très partagé. On est quasiment à un 5050. Oui, ça va trop loin. 49,7.

Non, plusieurs fois plusieurs fois. Merci. 50,3 [Musique]