Proposé comme Défenseur des Droits par Macron, Buffet passé au grill à l’Assemblée

Je vous le demande, n'allez pas jusqu'au bout. Ne croyez-vous pas que le président de la République aurait pu trouver mieux ? Je peux comprendre certaines inquiétudes, néanmoins je le conteste.

Proposé par Emmanuel Macron pour devenir défenseur des droits et prendre la succession de clairs et dons, l'ancien ministre et sénateur LR François-Noël Buffet a été auditionné par la Commission des lois de l'Assemblée nationale ce mercredi 15 juillet. Et dès les premières questions, le ton a été donné.

Après avoir été un homme de pouvoir comme vous l'avez été, peut-on être un homme de contre-pouvoir ? Car c'est précisément cela que l'on attend de vous, que vous soyez capable de mordre la main qui vous a nourri.

Proposer à cette fonction un responsable politique dont le parcours est associé à un durcissement des libertés publiques n'est non seulement pas un signal d'apaisement, mais c'est une provocation et un signal politique de bien mauvaise augure.

Je peux comprendre certaines inquiétudes quand on ne me connaît pas ou quand on n'a pas les explications que j'essaye de vous fournir ce matin. Donc évidemment que je peux le comprendre. Néanmoins, je le conteste.

Les députés de gauche ont rappelé les positions conservatrices de l'homme politique, comme son abstention concernant l'inscription de l'IVG dans la Constitution, ou encore son vote contre le mariage pour tous par exemple, à propos duquel il a esquissé un mea culpa.

J'admets que les choses ont évolué, que ça ne pose aucun... Et que par aujourd'hui j'ai peut-être sans doute fait, si ce n'est une ânerie, en tous les cas c'était une conviction, un doute que j'avais à cette époque-là, sur les conséquences et pas sur le principe. Mais aujourd'hui il n'y a plus aucune difficulté. Et il n'y aura plus de difficulté. Et il ne doit pas y avoir de difficulté. Et si à votre question qui était sous-jacente, consistant à me dire « Monsieur, est-ce que demain vous combattrez le mariage pour tous et vous le remettrez en cause ? » Comme pour d'autres choses, la réponse est évidemment non. Et clairement non.

Mais l'ancien ministre n'a ni convaincu, ni rassuré les parlementaires hostiles à sa nomination.

« Être à la tête du défenseur des droits est une responsabilité politique exigeante. Et ce n'est pas un stage de réinsertion pour des multirécidivistes anti-choix et anti-droit. » N'entriez-vous pas que le président de la République aurait pu trouver mieux ? On vous a connu sénateur, président de commission, ministre. On vous a vu défendre des dossiers. Je ne vous ai jamais vu avoir aussi peu à répondre à des questions précises, techniques, qui sont sur le fondement même et la définition des valeurs du défenseur des droits. N'allez pas jusqu'au bout. Vous n'êtes même pas convaincu en nous répondant que ce soit nécessaire. C'est bien la première fois que ça nous arrive sur une audition.

La décence, l'éthique même, et j'irais même jusqu'à dire l'élégance, exige que vous refusiez cette nomination. Il y a des questions qui n'en sont pas puisqu'elles correspondent plus à des pétitions de principe considérant à établir le fait que je ne pourrais être qu'un greffier du droit en vigueur ou potentiellement que je suis xénophobe et raciste et qu'en réalité je n'ai rien à faire à occuper ce poste. Aurez-vous l'élégance de refuser cette désignation ? Je n'aurais pas eu l'inélégance de la poser cette question. On pourrait être très francs.

Les députés ont ensuite voté à bulletin secret mais le résultat ne sera connu que le 21 juillet, date de l'audition de François-Noël Buffet au Sénat qui devrait lui être beaucoup plus favorable.