Édouard Philippe invité de Questions politiques

Bonjour

à tous et bienvenue dans Question politique, le rendez-vous politique de France Inter, du journal Le Monde et de France Info. Question politique qui fait sa rentrée avec des nouveautés. Tous les dimanches et dès 13h15, place au débat sur les grands sujets qui agitent notre société. Dans quelques minutes, l'invité de la première partie de Question politique sera le Premier ministre, Edouard Philippe. France Inter, Question politique, Ali Badoui.

Avec

moi en studio, Nathalie Saint-Cricq de France Télévisions. Bonjour. Bonjour Ali. Françoise Fressoz du journal Le Monde. Bonjour Françoise.

Bonjour.

Karine Bécard et Laurence Perron de France Inter. Bonjour à toutes les deux.

Bonjour.

Un mot pour qualifier cette rentrée politique. Laurence Perron, on démarre avec vous. Révolution. Karine.

Attentisme.

Françoise.

Complexité. Perplexité. On a eu une drogue dure l'année dernière avec beaucoup de politique et là ça se ramollit un peu. On se demande où ça va aller.

Vous allez voir, ça va se réveiller. Question politique, c'est parti. On démarre avec le zapping de la semaine et avec vous Laurence Perron.

On

est encore là. Enfin, ils sont encore là. Prêts au feu, armés pour en découdre avec les archaïques de tout poil. Ni Hirsute, ni Rastaquare. Ils ont troqué le tregui pour le costard. Les néopunks ont désormais des chiens avec des noms de poissons. Et des leaders maximaux qui leur intiment de

ne

pas passer pour des poules mouillées. Pierre Gattaz.

Ça

fait des années, voire des décennies qu'on essaie de déverrouiller ce marché du travail en France. C'est maintenant qu'il faut faire ces réformes. On n'aura pas 50 000 opportunités en France pour les faire. Donc c'est un moment extrêmement important. Et nous poussons, nous, bien sûr, force économique du pays, à ce que ces réformes se fassent.

On

a retrouvé la trace de certains de leurs ancêtres. On est en novembre 1981. Les bolcheviks sont au pouvoir. Enfin, la gauche socialiste émitter indienne, qui nationalise d'ailleurs à tour de bras. Tandis qu'Yvon Gattaz, l'ascendance paternelle de Pierre, s'apprête à devenir patron des patrons. Et en ce temps-là, dans des arrières salants, fumée des petits patrons lève le poids. Grogne, colère, mauvaise humeur, c'est l'état d'esprit des 300 chefs d'entreprise de PME réunis aujourd'hui à Paris.

Ce n'est pas en voulant continuer d'opprimer l'entreprise qu'on trouvera un meilleur emploi.

En

somme, pour reprendre notre expression, vous estimez que le gouvernement en place asphyxie les petites entreprises.

Je

vais même beaucoup plus loin.

J

'arrive à me demander s'ils ont la notion de ce qu'est une entreprise.

Il

aura fallu plus de 35 ans pour que surgisse Tchê Macron, L Macron, le président de la révolution.

C

'est une révolution démocratique. Certains veulent abandonner leurs valeurs pour répondre aux défis français. D'autres considèrent que tout va bien et qu

'on

peut continuer ainsi alors que ça fait 35 ans qu'on vit le chômage de masse et que le pays se déchire. Et d'autres voudraient faire revenir la France aux années 60 sur le plan social ou à la Grande-Bretagne des années 80 sur le plan économique. Moi, je propose de faire entrer la France dans le 21e siècle.

Bonjour à tous.

À

la une de ce journal, la fin d'un suspense social de plus de 4 mois, le gouvernement a enfin rendu sa copie définitive sur la réforme du Code du Travail, les fameuses ordonnances. La parole au Premier ministre Edouard Philippe qui a défendu la philosophie de son projet et sa méthode.

Les

5 ordonnances que nous venons de communiquer aux partenaires sociaux et qui sont désormais publiques

se

proposent de rattraper des années perdues, des années de rendez-vous manquées.

Et

voilà que les russes sont investies par les tenants de l'ordre, les gardiens du temple à poil irrévérencieux toutefois. Leur grand ordonnateur s'est proclamé insoumis, insoumis au désordre. Jean-Luc Mélenchon.

Le

petit patronat doit savoir qu'il a plus d'intérêt de notre côté, qui assureront la stabilité législative, la visibilité économique, plutôt que du côté de cette bande de gens foutres qui vont organiser une pagaille gigantesque dans ce pays. Oui, je dis une pagaille, c'est le désordre libéral.

Chez les insoumis, personne ne croit au précepte choumpéthérien de la destruction créatrice, cher à notre guide révolutionnaire Macron. Ce que l'on craint tout simplement, c'est la destruction.

Imaginez, parce que là j'ai entendu que Macron avait fait des réserves de bombes lacrymogènes. Imaginez qu'il

y

a une manif et qu'il

y

a un monde qui passe, comme ça c'est la flambée. Le problème c'est que Jean-Luc Mélenchon, dans sa conférence, il disait que les insurrections étaient toujours négatives pour ceux qui s'insurgeaient. C'est-à

-dire

qu'on perd toujours.

Merci Laurence, c'était le zapping de la semaine.

On

vous retrouve dimanche prochain. Petit tour de table avant d'accueillir le Premier ministre Édouard Philippe. Quel est l'événement qui vous a marqué cette semaine, Nathalie Saint-Cricq

? Écoutez, c'est en me réveillant ce matin, et ce n

'est

pas la première fois, non pas que je me réveille, mais que j'entends ça à la radio. Quand j'entends Pionniang revendique les séries aussi d'une bombache, et qu'on nous précise que la présentatrice à la télé publique nord-coréenne a dit « Le test de la bomba hydrogène est une réussite parfaite

».

Au début, quand on entendait ça, je me disais, une sorte de dessin animé de gigantesques mangas avec des choses, ou alors un film de science-fiction, et plus ça se rapproche, plus ça se répète, entre le charmant dictateur Kim Jong-un et M. Trump, dont on n

'a

pas forcément l'impression qu'il est totalement en pleine maîtrise de tout ça. Je me demande si les choses ne sont pas de plus en plus inquiétantes, et pour une fois, je crois à quelque chose qui ne sera pas apocalyptique, mais qui

pourrait

quand même l'être, ça m'inquiète, pour mes enfants et mes petits-enfants.

Françoise Fresseuse. Moi, c'est l'interview fleuve d'Emmanuel Macron cette semaine dans le point.

16 pages pour essayer de compenser une chute de popularité particulièrement spectaculaire. En moins de deux mois, 24 points d'opinion favorable ont fondu. Alors que le président de la République ait éprouvé le besoin de parler, c'est tout à fait logique. Les Français avaient perdu le fil. Mais qu'il éprouve le besoin d'en dire autant, c'est tout à fait inédit. C'est la première fois qu'un président de la République s'exprime sur sept pages, sur tous les sujets, politique étrangère, politique nationale, toute grande réforme. Il fixe le cap et il rentre dans le détail, le détail de tout, le code du travail, la politique fiscale, le logement,

l

'éducation, l'assurance chômage, la défense à la politique étrangère. D'où la question.

Que

laisse-t-il à son Premier ministre ? Réponse. Rien. Hormis le mauvais rôle, celui de l'exécutant, du fusible qui, au moindre faux pas, peut sauter sur ce champ de mine désormais baptisé « transformation du pays ». Alors, Édouard Philippe le sait, il l'a si bien intégré qu'il sous-joue sa partition dans le couple exécutif. Il est le bon gars, celui qui démine, qui conserve jusqu'à plus soif, qui invoque à tout bout de champ le pragmatisme et qui nie l'idéologie, sauf lorsqu'il s'agit d'attaquer Jean-Luc Mélenchon. Le risque, c'est évidemment de devenir transparent. Mais depuis l'instauration du quinquennat, la question est posée. À quoi sert le Premier ministre

? On

lui posera dans un instant. Karine Beccar. Moi, ce qui m'a marquée, c'est la conférence de presse. Édouard Philippe, décidément, on ne

parle

que de lui. Oui, ça tombe bien. Et en particulier, cette Raquel Garrido qui vient lui poser une question. Oui, cette Raquel Garrido, parce qu'en fait, elle me choque. C'est une chroniqueuse, effectivement, de C8. Donc, je vais commencer par dire une pseudo-journaliste. Mais c'est surtout une cadre importante de la France insoumise. Voilà, c'est une porte-parole de Jean-Luc Mélenchon. Je ne comprends pas,

un,

qu'elle ait eu le droit d'être présente, et deux, qu'elle ait eu le droit de poser une question. C'est un mélange des genres qui pose un vrai problème. Ce n'est pas une journaliste, c'est une politique. Je redonne juste la définition de journaliste. C'est une personne qui s'occupe de l'information dans un système de médias.

J

'ai vérifié ça ce matin. Ce qui m'inquiète, en fait, dans tout ça, c'est le regard que porte l'exécutif sur mon métier, sur notre métier à nous. Soit il y a eu un manquement, une défaillance énorme de la part de Matignon, qui n

'a

pas vu passer le nom de Raquel Garrido, qui allait être présente et qui a eu le droit de poser sa petite question à cette conférence de presse. Soit c'est grave, c'est-à-dire qu'on a un pouvoir qui estime que des journalistes sont soit des soumis, soit des hostiles à leur politique. Moi, ce n

'est

pas ma conception de mon métier. Et j'aimerais bien poser cette

question. Mais c'est à nous de faire le ménage

aussi. À nous.

C'est à nous de faire le ménage ? Ah bah

oui, de faire comprendre que quand on n

'est

pas journaliste, on n

'a

pas à faire semblant de l'être. Ce n

'est

pas qu'à eux, c'est à nous aussi.

Oui, mais c'est eux qui les invitent. C'est eux qui acceptent leur invitation.

C'est eux

qui les acceptent, mais c

'est

à nous de nous opposer à ce genre de choses. Bah là, je l

'ai

fait. Je me suis opposée. Et avec notre invité, le Premier ministre Edouard Philippe, qui va vous installer autour de la table. Bonjour, Monsieur le Premier ministre. Beaucoup de questions à vous poser. Un mot, quand même, un mot pour qualifier votre rentrée. Concentré. Concentré. Oui, c'est une rentrée que je fais avec un état d'esprit concentré. Et si vous m'autorisez quelques autres mots, je dirais concentré, déterminé et serein.

On

va évidemment commencer avec votre portrait Edouard Philippe. Vous y avez déjà eu droit il y a six mois. Vous l'aviez trouvé très juste à l'époque. Votre portrait retouché,

donc. Il

n

'a

pas pu changer autant en six mois. Et

signé

Karine Bécard. Vous allez voir ça. Bonjour Edouard Philippe. Bonjour.

Vous

êtes un Premier ministre atypique, Edouard Philippe. Assez peu obnubilé par votre soudain début de notoriété et surtout très détaché visiblement de l'image que vous pouvez renvoyer. Alors attention, ça ne veut pas dire que vous n'êtes pas très honoré également d'avoir été nommé là où vous êtes aujourd'hui installé. Simplement, vous souhaitez, en tout cas apparemment, être à votre place. On peut même ajouter, je crois sans se tromper, être à votre juste place. Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Que vous êtes, vous, le chef du gouvernement et que vous n'êtes pas là pour vous lancer dans un bras de fer avec le président.

C'est assez jupéiste, me semble-t-il, comme conception de cette nouvelle fonction. Les jupéistes, enfin les vrais, sont d'une totale fidélité, d'une loyauté sans faille envers celui qu'ils considèrent comme le patron. Et vous vous êtes laissé manifestement bluffé, Édouard Philippe, politiquement et intellectuellement par Emmanuel Macron. Maintenant, soyons précis, soyons clairs, vous ne manquez pas non plus, vous, personnellement, d'ambition. Il n'y

a

qu'à voir la rapidité avec laquelle tout vous est arrivé. Maire du Havre à 39 ans, député à 41, un seul mandat et à 46, vous devenez Premier ministre. L'opportunité qui s'est présentée, la transgression qu'il a fallu opérer, pas un instant ou alors vraiment juste un, vous n'avez imaginé la laisser passer. Elle correspond, c'est vrai, à l'itinéraire de vos modèles. Alain Juppé, Michel Rocard et tous les deux, avant ou après Matignon, ont aussi lorgnié sur l'Elysée. Cela dit, éventuellement, pour en arriver là, il faudrait peut-être commencer par vous imposer un peu plus et un peu mieux dans les médias. Cessez d'apparaître comme un élève, même celui de vos parents, d'anciens profs de français.

On ne rentre pas sa tête dans les épaules, on ne montre pas ses mains qui tremblent et on ne mordille pas son index en cherchant sa réponse.

C

'est le B.A.B. et vous le savez, du grand oral de l'ENA. Ce qui est malgré tout touchant, Édouard Philippe, c'est qu'avant de devenir Premier ministre, vous n'étiez jamais apparu comme cela. Le petit-fils de Docker normand était beaucoup plus sarcastique et pouvait même se montrer parfois arrogant. Évidemment, aujourd'hui, il y a le poids des responsabilités, mais pas seulement. D'abord, comme tous ceux qui sont passés par Matignon, vous espérez durer. Et puis surtout, l'orphelin politique que vous êtes désormais n'a d'autre perspective, en tout cas dans l'immédiat, que de faire profil bas, se rendre indispensable pour espérer devenir, qui sait, incontournable.

Une

réaction, Édouard Philippe

?

Je n'espère pas durer. C'est la seule correction que je ferai

à

Mme Bécard. Ce n

'est

pas une correction, d'ailleurs. Vous n'espérez pas durer ? Non, ce n

'est

pas mon sujet. J'espère réussir. Je veux réussir. Je veux que le pays avance.

Ce n'est pas la

même chose ? Je veux réparer. Je veux participer à la réparation de ce pays.

On y arrive pas en six

mois, quand même. Réparer

un pays en six mois, ça m'a pas mal.

Ça exige du temps, de la cohérence dans l'action. Je vous l'accorde. Mais la question de savoir si l'on veut pour soi-même durer et l'image que l'on projette, c'est une question sans doute intéressante. Importante. Mais dont j'observe qu'elle n'a jamais profité à quiconque se l'ait posé. Donc vous vous en défendez

? Jamais.

Donc voilà, mon objectif, c'est de bosser, d'essayer de faire en sorte qu'on tienne les engagements du président, qu'on répare le pays, qu'on avance, qu'on règle les questions

qui

se posent à la France et que depuis trop longtemps, elle a soit mis de côté, soit refusé d'affronter en face. Et moi, ce qui m'intéresse, c'est d'essayer avec d'autres, parce qu'on n'œuvre jamais seul, mais c

'est

d'essayer avec d'autres de les régler. Vous

nous direz comment faire. Ça, oui, ça

m'intéresse. Nathalie

Saint-Cricq. En cas de moi, Edouard

Philippe, on va revenir sur le problème ou le cas des emplois aidés. On apprend ce matin qu'il n'y aura pas d'emplois

chauds qui pourront être

servis

à Grenoble, dans le cas des Restos du Coeur, parce que le cuisinier était un emploi aidé. Qu'est-ce que vous pouvez nous

dire

précisément ?

Qu

'est-ce que vous avez décidé ? Y a-t

-il des secteurs sanctuarisés ? Où on en

est

sur les emplois aidés

en cette veille de rentrée ? D'abord, un mot sur Grenoble pour dire que nous avons donné des consignes dans le courant de la semaine qui s'est écoulée, tendant à ce que, dans l'attribution des contrats aidés qui doivent l'être, un certain nombre de priorités soient prises en compte, dont notamment celles des associations à caractère de solidarité ou d'urgence dans le domaine sanitaire et social. Donc, ce qui arrive à Grenoble et ce dont a fait État le responsable des Restos du Coeur de Grenoble ne correspond pas aux orientations que nous avons fixées. Donc, je sais que des contacts ont été pris dès que l'information nous a été communiquée. Ils se poursuivront demain.

Notre objectif, c'est évidemment de faire en sorte que cette question soit réglée le plus vite possible.

C

'est les préfets qui gèrent

ça

? Non, ce sont les missions locales et Pôle emploi qui gèrent. Mais nous communiquons par l'intermédiaire des préfets. Nous avons indiqué ces orientations aux préfets et nous le ferons, encore une fois, directement aux responsables de Pôle emploi dès demain matin. Est

-ce qu'il n'y a pas eu de la

brutalité sur

cette décision ? Un mot,

peut-être, puisque vous me posez la question et que vous abordez ce sujet par cet angle. Si vous m'y autorisez, un mot pour mettre en perspective ce que nous voulons faire sur les contrats aidés. D'abord, d'où venons-nous

?

En 2016, il y

a

eu en France 460 000 contrats aidés.

Plus

de 460 000 contrats aidés. En 2017, il devait y avoir 280 000 contrats aidés. C'est la décision qui avait été prise,

pas

par nous,

par

le gouvernement précédent et par la majorité précédente, qui avait voté une loi de finances prévoyant l'attribution de 280 000 contrats aidés. Je le dis parce que tous ceux qui disent aujourd'hui, c'est incroyable, il y a moins de contrats aidés que l'année dernière, ne devraient pas nous critiquer, nous, mais devraient critiquer ceux qui ont décidé l'année dernière qu'il n'y aurait que 280 000 contrats aidés. J'ajoute,

je

dis les faits.

C'est la deuxième

fois que vous le faites quand même.

Les APN déjà, et là encore, ce n'est pas

votre faute, c'est la faute d'avant. Je ne dis pas que c

'est

la faute d'avant, je dis les faits parce que ceux qui vous écoutent ont le droit de les connaître. Donc, il avait été prévu 280 000 contrats aidés pour la totalité de l'année 2017. 70% de ces contrats aidés ont été consommés, attribués pour dire les choses clairement, dans les 4 premiers mois de l'année 2017. Curieusement,

d

'ailleurs, Mme Saint-Cricq, dans les 4 premiers mois de l'année 2017, on ne sait pas pourquoi, ou plus exactement

si... Parce qu'on était en

pleine campagne présidentielle.

Ou plus exactement si,

on sait très

bien pourquoi. Ce

qui veut dire qu'évidemment, après avril 2017, il en restait nettement moins.

Nous

avons donc, pour faire en sorte que les transitions se passent dans de bonnes conditions, rajouté des contrats aidés.

Au

total, à la fin de l'année 2017, c'est de l'ordre de 310 000, 320 000 contrats aidés

qui auraient été donnés. Je n'avais pas

répondu à François Fraisseau,

non, mais j'ai donné le cadre. Et en

même temps, vous dites, c'est pas bon, c'est de la subvention déguisée, on est contre.

Donc il y a quand même un langage

de dureté, et il y

a

une mise en application qui apparaît quand même assez

dure aussi.

Et moi,

comme je pense que le sujet est sérieux, je voudrais le traiter complètement. Et donc, je commence par dire les faits. Et chacun fera un avis, se fera un avis sur ces faits. Mais permettez, quand on veut répondre sérieusement à une question, qu'on donne les faits. Ça, c'est pour l'année 2017. Qu'en est-il des contrats aidés ? Je pense que ces contrats qui sont en vérité des contrats précaires subventionnés. On leur a donné le nom de contrat aidé, mais la vérité, c'est que ce sont des contrats précaires subventionnés. Subventionnés par l'État, donc par le contribuable. Ces contrats précaires subventionnés,

pour

celui qui en bénéficie, pour le salarié qui est en dehors du marché du travail, et qui, grâce à un contrat aidé,

peut,

pendant une durée de temps relativement courte

et

non renouvelable, le plus souvent, forcément, c'est une bonne chose. Pour l'employeur qui emploie quelqu'un, avec un taux d'aide par l'État considérable, dans le secteur marchand, 35% du coût. Dans le secteur non marchand, 75% du coût. C'est évidemment une opportunité exceptionnelle d'apporter un service à un coût qui n'a aucune espèce de comparaison avec ce que ça devrait normalement lui coûter.

Donc,

pour ces deux personnes, le salarié et l'employeur, c'est formidable, le contrat précaire subventionné.

Mais

si on regarde dans le détail,

ce

que ça coûte aux Français,

à

l'argent des Français, et ce que ça produit dans la durée comme effet. Alors là, on peut commencer à s'interroger sérieusement, mesdames. Et je le dis franchement, six mois après la fin d'un contrat aidé,

qu

'on ne peut pas renouveler, six mois après la fin d'un contrat aidé dans le secteur non marchand, 25% d'accès à l'emploi. Ça veut dire 75% d'échec. Et dans les emplois aidés dans le secteur marchand, pardon, je suis long, mais je veux insister sur ces points. Dans les contrats aidés dans le secteur marchand,

un

peu plus de réussite, c'est vrai, 57 à 60% de réussite.

Mais

pourquoi ? Parce qu'au fond, il y

a

un énorme effet d'aubaine pour l'employeur dans le secteur marchand. Il veut engager. On lui propose de prendre à la charge de l'État 35% du coût de celui qu'il va payer. Il trouve ça formidable. Et ensuite, comme de toute façon, il voulait le faire, éventuellement, il maintient cet emploi. Donc, moi, ce qui m'intéresse, c'est d'avoir des solutions respectueuses de l'argent des Français et efficaces dans la lutte contre le chômage. Et il y a quelque chose de beaucoup plus efficace que les contrats aidés. De beaucoup plus efficace que les contrats aidés. C'est la formation individualisée. On va

y

venir. Quand vous formez quelqu'un, on va sans doute y venir.

Mais

puisque je peux m'exprimer, je le fais. Quand vous voulez aider

quelqu'un, la meilleure façon de l'aider, la meilleure

façon de l'aider, attendez, c'est un sujet sérieux, la meilleure façon de l'aider, c'est de le former. La compétence, la formation sont beaucoup plus efficaces que le contrat aidé pour retrouver durablement un emploi, incomparablement plus efficace. Ce que nous voulons faire, c'est donc progressivement réduire le nombre de contrats aidés et développer cette formation individualisée. Et nous le ferons en

prenant en compte trois priorités. L'éducation nationale

avec l'accompagnement des enfants en situation de handicap, parce qu'il y

a

une spécificité qu'il faut prendre en compte. Les outre-mer, parce qu'il y a une spécificité qu'il faut prendre en compte. Et le secteur de l'urgence médico-sociale ou sanitaire et sociale, où il faut évidemment

aussi prendre en compte ces éléments. Est-ce

que vous pouvez donner la garantie que la rentrée scolaire se passera bien, même s'il y a eu des problèmes sur les emplois aidés ?

La rentrée scolaire se passera dans d'excellentes conditions. Elle se passera dans d'excellentes conditions avec des rentrées, je le note, qui auront très profondément été transformées grâce à la décision prise par le gouvernement de dédoubler les classes de CP en zone prioritaire, en REP+.

Donc,

on va transformer la façon dont on accueille les enfants dans ces classes, à mon avis, en leur offrant des chances considérablement supérieures à celles qui prévalaient jusqu'à présent.

Et

nous avons fait en sorte,

y

compris en titularisant, j'insiste là-dessus, en titularisant un certain nombre de bénéficiaires de contrats aidés qui accompagnaient des enfants en situation de handicap, qui étaient en fait recrutés sur des emplois permanents, mais que pour des raisons probablement de traitement statistique du chômage,

on

prenait sur des quotas de contrats aidés. Nous avons décidé d'aller plus loin en la matière. Nous allons donc accompagner de façon très sérieuse. Évidemment, c'est un engagement du président de la République, les enfants en situation de handicap à l'école. Alors voilà

pour la rentrée scolaire.

Donc, il y a tout pour que cette rentrée se passe bien. Mais je ne peux pas laisser dire,

et

les Français ne comprendraient pas, que alors qu'il y a dans ce pays plusieurs millions de fonctionnaires dévoués

pour

faire en sorte que les rentrées se passent bien et que les services publics fonctionnent bien, la qualité de la rentrée dépendrait de contrats subventionnés précaires. Mais vous pouvez quand même donner

des

chiffres dans le budget de

l

'année prochaine. Les emplois aidés seront à hauteur de combien ? Il y aura moins de contrats aidés, je l'ai déjà indiqué, nettement moins de contrats

aidés

que ceux qui prévalaient.

Et je

pense que ce qui est plus important dans un premier temps, c'est d'expliquer les politiques publiques que nous mettons en œuvre. Le budget qui sera présenté le 27 et le 28 septembre

sera

la traduction de ces politiques publiques. Je m'intéresse plus aux politiques publiques qu'à leur traduction budgétaire. Et donc nous voulons présenter les politiques publiques, ce sera pour l'ensemble des politiques publiques de l'État, nous voulons présenter ces politiques publiques, montrer les transformations que nous allons imprimer dans ces politiques publiques et le budget

qui

sera largement débattu, parce que c'est la norme, parce que c'est une

très bonne chose,

sera débattu à partir du 27 septembre. Françoise Fresseuse va intervenir. Vous parliez de la rentrée scolaire et bientôt la rentrée universitaire. Je cite le président de la République dans son grand entretien au Point. « Nous ferons en sorte d'arrêter de faire croire à tout le monde que l'université est la solution pour tout le monde. » Si on évite de le prendre au pied de la lettre, il manque les sous-titres, tous les jeunes ne pourront donc plus aller à l'université

? Et

si on se disait la vérité, M. Badeau

?

On en

rêve.

Écoutez, vous êtes là pour ça. Et si au lieu de faire croire à tout le monde que notre système est un système merveilleux dans lequel le fait d'avoir le baccalauréat permet de réussir à l'université, on disait la vérité, c'est-à-dire aujourd'hui, le produit d'années, de 10 ans, de 20 ans d'évolution du système d'enseignement supérieur, le résultat c'est que 60%

de

ceux qui entrent en première année à l'université sortent au bout de 4 ans sans avoir leur licence. Le diagnostic,

on le connaît. C'est ça la vérité actuelle. Non, non, non, ce n'est pas le diagnostic, c'est la vérité actuelle. Parlons de votre politique. Est-ce qu'il

y aura des prérequis obligatoires

et donc une sélection à l'entrée à l

'université ? Donc la question,

c

'est comment on en sort. On en sort grâce à un grand plan étudiant que Mme la ministre de l'enseignement supérieur, de la recherche et de

l

'innovation est en train de préparer et qu'elle a commencé à discuter avec les organisations d'étudiants et avec l'ensemble des interlocuteurs de l'enseignement supérieur. Et ce plan, il se fondera sur deux axes majeurs. D'abord, permettre la réussite des étudiants en les orientant mieux. Il ne s'agit pas de dire vous ferez ça ou vous ne ferez pas ça. Il s'agit de leur dire et de leur dire clairement si vous avez fait telles études jusqu'au baccalauréat et que vous voulez faire telles études ensuite, il faut que vous ayez conscience que vous avez besoin de connaître tel prérequis, tel prérequis,

tel prérequis. Donc, il y aura des prérequis. Si vous ne les avez pas,

est-ce que vous êtes obligé, c'est ça ? Non, est-ce que c'est des prérequis obligatoires

ou indicatifs ? Votre question est

excellente et j'allais y répondre.

S

'il vous plaît. Non, mais j'allais y répondre, vraiment, parce qu'elle est évidemment importante. Des prérequis, c'est-à-dire vous devez avoir telle ou telle compétence, sinon ça ne marchera pas. Et si vous ne l'avez pas, alors vous devez faire ça, ça et ça pour l'obtenir et pouvoir réussir

vos études. Il y a des gens qui s'obstinent. Nathalie Saint-Cricq.

À être nul en maths, par exemple, et à s'orienter quand même dans une filière scientifique, ou alors être mauvais en français et vouloir faire ça un bon jeu.

Mais

il ne s'agit pas de dire aux gens qu'ils ne feront jamais ce qu'ils souhaitent faire.

Mais si on ne peut pas, je ne peux pas faire le choix à la fers. Il s'agit simplement d

'améliorer le dispositif

qui

ne fonctionne pas bien aujourd'hui, pour faire en sorte qu'il fonctionne mieux. Je ne dis pas que ce sera parfait. Je dis qu'aujourd'hui, ça ne fonctionne pas. Aujourd'hui, on a un système d'inscription à l'université, où quand on ne sait pas comment choisir entre des étudiants, on tire au sort,

avec des

aberrations

profondes. Vous voulez qu'on garde ça ? Est-ce que ça veut dire que, par exemple, il y a

trop

de jeunes qui passent le

bac également ?

Est-ce

qu'il

y a trop de gens qu'on emmène au bac

? Je ne crois pas qu'on emmène trop de gens au bac. Le défi de l'intelligence et de la formation, c'est un défi majeur pour notre pays. Donc, faire en sorte que le niveau d'éducation, que le niveau de formation s'améliore et s'accroisse, ce sont des enjeux presque de civilisation.

Nathalie Saint-Cricq a prononcé le mot qui fâche.

C'est notre richesse de demain. Simplement, le système tel qu'il fonctionne aujourd'hui ne fonctionne pas.

Sortons du diagnostic. Et

je veux qu'il fonctionne. Et donc, il faut le transformer en mettant en place un plan étudiant, j'y reviens si vous me le permettez, qui permettra une meilleure réussite à l'université.

C

'est l'intérêt des étudiants, c'est l'intérêt du pays, c'est l'intérêt de tout le monde. Et en faisant en sorte que les conditions de vie des étudiants soient meilleures, parce que je suis totalement convaincu que la réussite à l'université et

les

conditions de vie étudiante sont liées.

Ça veut dire

mettre en place un dispositif qui permettra de mieux prendre en compte les impératifs de santé des étudiants, mettre en place un dispositif qui permettra de les accompagner dans de meilleures conditions sur leur logement. Vous comprenez l'idée

?

Mais je comprends

très bien. Donc c'est dans les défis

majeurs. Si on ne fait rien, le système va fonctionner moins bien.

Nous voulons le faire

par mieux d'orientation

et de meilleures conditions de vie. Mais tout le monde est

favorable à ça, simplement.

Et d

'ailleurs, vous n'aviez pas

défilé au moment de la loi de Vaquay. Est-ce que la notion même de sélection est obscène ?

Il faut expliquer

à nos auditeurs que la loi de Vaquay, c'était il y a quelques années. En

1986, je vous confirme qu'à l

'époque, je n'avais pas défilé contre la loi de Vaquay.

Il y avait saison. Est-ce que c'est absolument obscène de pouvoir considérer qu'en fonction des aptitudes de chacun ou des appétences ou des compétences, on peut sélectionner, non pas pour renvoyer dans le

cas

de niveau des gens qui n'auraient pas le droit

de

faire des études, mais simplement pour qu

'ils

ne se retrouvent pas sur le carreau 3 à 4 ans plus tard, comme vous venez de le dire.

Je crois, et je vais le refaire en tout cas, je veux vous répondre sur le sujet. Nous devons faire en sorte que l'enseignement supérieur fonctionne mieux. Nous devons faire en sorte que ceux qui souhaitent augmenter leurs compétences, accéder à l'enseignement supérieur, puissent le faire. Donc, bien entendu, une fois qu'on a son bac et qu'on a envie de poursuivre, il faut pouvoir le faire, mais pas n'importe comment. On peut quand même, me semble-t-il, améliorer l'orientation. Enfin, ce n

'est

pas qu'il me semble, c'est

que

ça semble à tout le monde. Améliorer l'orientation des lycéens vers l'enseignement supérieur. Mais

donc, vous refusez de prononcer le mot de sélection. On peut faire aussi

beaucoup pour les accompagner dans leur réussite. Individuellement, c'est-à-dire faire en sorte que si, justement, on constate qu

'ils

n

'ont

pas les bonnes armes pour la bonne formation, les compléter pour qu'ils puissent l'aborder. Et ensuite, constater que le système fonctionne mieux et s'engager pleinement vers cette réussite étudiante individualisée dont nous avons impérativement

de la loi source.

Pour que ce soit

très clair, est-ce que

les universités auront le droit de dire aux étudiants vous ne pouvez pas faire cette filière parce que vous allez à l'échec et donc il faut que vous preniez un peu plus de temps si vous voulez y revenir ? Est

-ce qu'elles

auront le droit de dire

ça

? Vous

avez un réflexe très français. Vous parlez en termes de droit.

Est

-ce qu'elles auront le droit ? Est-ce qu'elles devront ? Pourquoi est

-ce

qu'on ne ferait pas un peu confiance ?

Parole de conseiller d'État. C'est un juriste qui vous dit ça.

Moi, j'ai été juge,

j

'ai été avocat. Donc, ce n

'est

pas du tout une remarque négative sur le droit. Je dis juste qu'on peut peut-être, me semble-t-il, améliorer très nettement le dispositif

en

faisant le pari de l'intelligence plutôt que du droit. Et en disant à des lycéens qui ne savent pas toujours

ce

qu'il faut pour réussir dans telle filière, qui ne savent pas toujours ce que cette filière implique en termes professionnels, en leur disant, si vous voulez réussir dans tel ou tel métier, alors ayez bien conscience de ci, de ça. Sachez que vous allez devoir travailler telle, telle matière.

C'est

-à

-dire,

on peut faire le pari de l'intelligence, on doit faire le pari de l'intelligence. Enfin, faire le pari de

l

'intelligence pour l'enseignement supérieur, c'est quand même la moindre des choses. Rentrons dans le dur de votre politique et des dossiers dont vous avez la responsabilité. J'ai l'impression qu'on était déjà pas mal dans le dur, M. Badou. Mais ce qui va venir et ce qui va être annoncé, quelles entreprises seront privatisées pour financer l'innovation

? Des

sessions de participation interviendront. Attention, sessions de participation ou véritable privatisation ?

Des

sessions de participation

interviendront. On ne l'avait rien à

dire, privatisation. Moi, je suis là et je vous dis des sessions de participation interviendront.

Donc, ça ne sera

peut-être pas forcément 100%

?

Vous avez tout compris, Mme Fresseau. Des sessions de participation, ça veut dire que l'État est actionnaire d'un certain nombre d'entreprises. Voilà, il a un capital dans un certain nombre d'entreprises. Il est possible, il est même certain, que nous allons céder des parties de capitaux, des participations que nous avons dans les

entreprises. Pas du tout pour

le plaisir de les vendre, pas du tout pour le plaisir de disposer comme cela en vendant d'une certaine façon un peu les bijoux

de famille. Une cagnotte ou un effet de belles ? Pour être

ensuite,

mais

pour alimenter des fonds qui serviront, donc des fonds du capital, qui servira à financer l'innovation et la recherche. Donc, à l'évidence, nous allons procéder à la session de participation. À hauteur de 10 milliards d'euros ? Et ne comptez pas sur moi pour vous dire lesquels et à quelle date. Pour une

raison très simple, c'est que mon objectif... Mais simplement,

sur la philosophie, j

'ai l'impression que vous êtes

un peu en deçà de ce que dit

Bruno Le Maire. Je suis heureux que vous ayez compris, je suis exactement sur la ligne... Et pas

privatisation. Je suis exactement sur la ligne que je viens de vous indiquer, qui, comme c'est moi qui l'a formulé, la ligne du gouvernement, qui consiste très simplement à dire que nous allons faire des sessions de participation. Ces sessions de participation, elles interviendront

au

rythme et aux conditions qui seront les plus intéressantes pour l'État. Et donc, ne comptez pas sur moi pour le dire... Évidemment, ne comptez pas sur moi pour le dire maintenant. Et d'ailleurs, Bruno Le Maire a parfaitement raison de ne pas indiquer quelles entreprises et à quelle date. Il l

'a

dit très prochainement, quand même. Quelles entreprises et à quelle date. Voilà. Nous allons faire des sessions de participation parce que c'est indispensable de gérer notre capital de la façon la plus intelligente pour pouvoir avoir des fonds nouveaux pour financer l'innovation et la recherche. Encore une question là-dessus. Et pardon de

vous dire que dans l

'esprit de nos concitoyens, sessions de participation et privatisation, c'est probablement la même chose.

C'est probablement la même chose dans l'esprit de

nos concitoyens. J'utilise le terme, qui est peut-être un peu le terme technique, pardon pour cette précision. Nous allons céder des participations au rythme qui sera le plus approprié pour l'État pour financer l'innovation et la recherche.

Et

des participations donc dans des entreprises qui ne sont pas stratégiques ? Dans des entreprises où nous considérons que nous pouvons céder les

participations. C'était bien fait. Merci d'avoir essayé, M. Badingui.

On voudrait

avoir quelques

précisions sur la modification de l'indemnisation du chômage dans la fameuse interview au point qui est notre Bible à tous. Emmanuel Macron parle au deuxième refus de perte de droit. Je voudrais savoir comment vous voyez les choses, peut-être pas dans toute la précision, mais philosophiquement. Et deuxièmement, si vous envisagez d'attendre, d'étendre comme c'était prévu l'assurance chômage aux indépendants, puisque je crois que c

'est

quelque chose auquel vous faites allusion dans l'interview ce matin du JDD.

Alors, premier

point, la philosophie sur l'indemnisation ou la non-indemnisation, c'est-à

-dire

un peu plus de flexibilité.

Sur ces deux sujets, puisque dans votre question, il y a deux questions. La question générale sur l'indemnisation du chômage, la question particulière sur les indépendants, ou, j'ai cru le comprendre dans votre question, sur les démissionnaires.

C

'est ça. Tout ça correspond à des engagements du président de la République.

Pendant la campagne, tout à fait.

Donc, ils seront tenus. Simplement, on va les tenir de façon intelligente. Avec exactement le même... Enfin, exactement, oui, avec la même inspiration que celle qui a prévalu dans la discussion sur les ordonnances travail. C'est-à-dire qu'à partir de la fin du mois de septembre, conformément d'ailleurs à ce que j'ai annoncé, je l

'ai

dit dans une conférence de presse publique le 6 juin, nous allons, à la fin du mois de septembre, et jusqu'à la fin du mois de mars, mois d'avril 2018, engager une phase de réflexion, de discussion, de concertation avec les organisations syndicales et patronales, mais pas seulement avec elles, avec les régions aussi, pour réfléchir à la transformation à engager dans trois domaines qui sont trois domaines absolument majeurs

pour

obtenir des résultats dans la lutte contre le chômage, qui sont la formation professionnelle, l'apprentissage et l'assurance chômage. Et nous allons commencer et engager ces discussions dans le même état d'esprit que celui qui a prévalu s'agissant des ordonnances de travail.

Donc vous n'avez pas d'idée

de la manière dont ça va se faire. C'est-à-dire avec le respect de nos interlocuteurs, avec l'envie d'avoir une véritable discussion

et

d'atteindre les objectifs qui ont été fixés par le Président de

la

République. Et vous avez eu raison de dire, Madame Sincric, que le Président de la République avait fixé comme objectif le fait que l'on puisse ouvrir l'indemnisation du chômage une fois toutes les cinq ans aux démissionnaires. Vous avez eu raison de dire que s'agissant des indépendants, il y a toute une série de mesures qui allaient être prises pour à la fois leur permettre une augmentation de pouvoir d'achat et une simplification de leur activité. Elles seront annoncées mardi à Dijon par moi-même. Et je vous encourage vivement, Madame Sincric,

à venir

à

faire le voyage de Dijon mardi. – Non mais attendez, je peux très

bien aller à Dijon, c'est pas ça.

– Et vous aurez la

totalité des réponses

techniques sur ce sujet. – La philosophie, j'ai bien compris ce

qu'avait dit Emmanuel Macron, l'a entendu pendant six mois.

Est-ce que vous considérez qu'il y

a

de la fraude, un peu, et qu'il faut en gros être beaucoup plus strict dans le contrôle de la recherche d'emploi des chômeurs, de manière à... Je veux dire, un refus, c'est quelque chose d'absolument révolutionnaire. –

L

'affaire de l

'indemnisation, un refus d

'un deuxième... – Encore une fois, cet élément sera discuté avec l'ensemble des partenaires du dispositif. Il est possible, il est même probable, il est même certain qu'en la matière, il existe parfois des abus et de la fraude.

C

'est pas le seul domaine dans lequel il en existe. Et dans ce domaine-là, puisqu'il touche au droit, comme exactement dans tous les autres domaines, c'est vrai pour la fraude fiscale aussi, il faut être avec les fraudeurs d'une parfaite sévérité. – Karine Becker. – Vous allez donc mardi à Dijon,

vous

venez de le dire. Vendredi, vous étiez à Chalons-Champagne. Vous allez sur le terrain, vous entendez les

gens. – Ça a l'air de vous surprendre, madame. – Pas du

tout. Attendez la fin de ma question.

– Oui, c'est vrai,

vous avez raison. – Ce que vous nous demandez de faire en général.

– C'est vrai, c'est

vrai, c'est vrai. – Quand on va sur le terrain, on entend quoi en ce moment ? Est-ce que la rentrée va être compliquée pour le gouvernement

? – Tout

le monde s'attend à ce que la rentrée soit intense. Et d'ailleurs, je vous ai indiqué que je l'abordais moi-même avec beaucoup de concentration, beaucoup de détermination, mais aussi beaucoup de sérénité. Je pense qu'il

y a

des gens qui ont envie de tendre le jeu. On les a entendus dans les petits sujets que vous avez diffusés avant le début de cet entretien. Il y a aussi énormément de gens qui le disent, qui le pensent, qui l'affirment, qui ont envie que notre pays avance, qu'il se transforme, qu'il n'en reste pas l'espèce de statu quo

un

peu mortifère dans lequel il s'est installé pendant des années. –

Mais ils sont de moins en

moins nombreux à être satisfaits d'autres actions. –

Avec

la certitude que la situation n'était pas bonne et qu'elle n'allait pas s'améliorer, mais en même temps l'angoisse de trouver la bonne façon d'aborder le sujet. Si les Français ont écarté, dès le premier tour de l'élection présidentielle, ce qui représentait les partis qui, traditionnellement, exerçaient le pouvoir depuis plusieurs dizaines d'années en France, s'ils ont désigné Emmanuel Macron, s'ils lui ont donné une majorité stable et une majorité nette à l'Assemblée nationale pour mettre en œuvre sa politique, c'est bien parce qu'ils ont souhaité que les choses changent et qu'elles avancent.

– Mais si tous les mécontents dans vos codes de popularité vont dans la rue, ça va

représenter du monde quand même.

– Et j'entends

Madame Bécard sur le terrain, beaucoup ce genre de discours, beaucoup ce genre de remarques, faites-le, vous êtes là pour ça, faites-le.

– Non, vous êtes là,

Françoise Fresseuse. – Vous faites tout pour adoucir le jeu, vous ne

faites

pas d'idéologie, vous invoquez le pragmatisme, mais ce qu'on entend quand même, c'est, est-ce que ce n

'est

pas une politique déséquilibrée, trop patronale, s'agissant de la réforme du

Code du Travail, trop pour les riches,

s

'agissant de la politique fiscale, comment est-ce que vous pouvez éviter ce procès ? Un procès qui avait coûté beaucoup à certains gouvernements de droite, je pense notamment à celui de Jacques Chirac en 1986, quand il avait voulu supprimer l'impôt sur la fortune. Comment est-ce que vous vous préparez à ce procès ? Et comment vous allez y répondre

?

– Édouard Philippe.

– En

1988, après les deux années que vous mentionnez. – Vous avez donc 18 ans. – J'avais 18 ans. La croissance en France était 4,4% par an.

La

dette publique,

c

'était 34% du PIB. Et le déficit public,

c

'était 2% du PIB.

J

'aimerais qu'on en soit là. J'aimerais qu'on en soit là. – Vous êtes nostalgique des années 80, mais

parlons d'aujourd'hui et de l'avenir. – Pas

du tout, je ne

suis

pas du tout nostalgique des années 80. Je suis inquiet sur la situation de la France actuelle. Je constate que depuis 30 ans, depuis que je commence à m'intéresser aux affaires publiques, que

j

'ai 46 ans, la France n'a pas été dans le bon sens. À bien des égards. Ça ne

veut

pas dire que tout a été raté. Ça ne

veut

pas dire que rien de bon n'a été fait. Bien entendu, il faut avoir une vision nuancée. Mais enfin, reconnaissez avec moi que, s'agissant des finances publiques, elles se sont effondrées. S'agissant de la capacité d'investissement, elle a diminué. S'agissant du taux de

croissance, il s'est amélioré. – Mais donc, il faut soutenir les risques pour que ça aille mieux ? – C'est ça

ce que vous

êtes en train de me dire ? – Donc, je pense

qu'il faut que, d'urgence, nous prenions les mesures qui ont été prises dans d'autres pays, qui

permettent de relancer la

machine

et qui permettent d'aller plus loin et de transformer le pays et de le réparer. – Attention

à ce que ce ne

soit

pas déséquilibré socialement. Est-ce que vous

êtes

sensibles à ça ?

–

Mais bien entendu, tous ceux qui attirent notre attention sur le fait qu'il faut avoir une politique juste et une politique équilibrée ont raison. Et je la revendique, cette politique juste et équilibrée. Vous avez présenté notre politique en insistant sur les points qui pourraient ressembler à des avantages donnés à tel ou tel. Mais alors, dans ce cas-là, regardons l'ensemble des engagements que nous avons pris et voyons qu'ils sont équilibrés. L'allocation adulte handicapé, nous allons la revaloriser dans des proportions probablement jamais vues. – Par exemple, un chiffre ? – Vous le verrez parce que ce sera annoncé dans la semaine du 15 septembre.

Mais nous allons la revaloriser, le président de la

République s'est engagé. – Pour l'instant, vous avez

annoncé une centaine d'euros, je ne

me

trompe pas.

–

Aujourd'hui, l'allocation adulte handicapé, Mme Bécard, vous savez qu'elle est fixée à 810 euros par mois. – Oui, j'allais dire entre sept ans et 900 euros, oui.

–

C'est ça, 810. Si c'était le chiffre que vous évoquiez, 100 euros, vous trouverez ça négligeable

?

– Non,

mais… – On

sortirait du seuil de pauvreté.

– Non, mais celui

qui paye l

'ISF et qui va

ne plus la payer, je pense qu

'il

va peut-être gagner un peu plus que 100 euros. C'est ça que je veux dire. Et c

'est

en ça que du coup, vous passez pour…

– Moi, ce que je vous dis, c'est que nous allons revaloriser

le minimum vieillesse. Nous allons revaloriser l'allocation adulte handicapé. Nous allons repenser l'ensemble des minima sociaux pour éviter ces situations incroyables où ces minimums vous placent en dessous du seuil de pauvreté.

– D

'accord, mais vous savez que la

politique, c'est une question de symboles de perception. – C'est un certain nombre

de mesures. Certaines sont vécues et présentées comme des mesures qui satisfont les patrons. Accessoirement, il peut y avoir des mesures qui vont dans le bon sens, y compris quand les patrons le demandent, je crois. Il y en a d'autres qui ne les satisfont pas parce qu'elles sont plutôt des sécurisations pour les salariés. Nous avons décidé, et ce sera effectif au moment où les ordonnances entreront en vigueur, nous avons décidé de revaloriser de 25% les indemnités de licenciement. Je prétends que ça, c'est un élément qui n'était pas demandé, croyez-moi, par le patronat.

– Donc à ceux qui vous accusent de mener une politique injuste, vous leur

dites, attendez, attendez… – Je ne suis pas là pour mener la politique de telle ou telle organisation syndicale ou de telle ou telle organisation patronale. Je suis là pour mettre en œuvre une politique qui permet à notre pays de se réparer et d'avancer. Et c

'est

ça mon objectif. –

Vous êtes de droite ? – Pourquoi vous

menez

une politique de droite ?

– Écoutez, je ne sais pas si c'est une politique de droite ou si c'est une politique de gauche. Et d'ailleurs, moi, c'est

une question que

je ne me pose pas. C'est une question parfaitement légitime que beaucoup de commentateurs ont envie de se poser.

– Pas seulement les commentateurs.

– Oui, très bien. Ce que nous faisons est à mon avis plus intéressant que le simple exercice de savoir si c'est de droite ou si c'est de gauche. Je pense que c'est beaucoup plus intéressant de se demander comment est-ce que nous voulons réparer

le pays. – Oui,

et il y a des mesures qui plairont peut-être à des hommes ou à des femmes de droite et d'autres qui plairont sans doute à des hommes ou à des femmes de gauche. Ce qui m'intéresse, c'est qu'elles soient efficaces. – Il vous faut une majorité pour pouvoir faire mener votre politique. A priori, c

'est

vous le chef de la majorité. Alors, on a bien vu qu'il y

en

a une en marche. Après, on aimerait bien savoir où vous en êtes par rapport

à

votre parti d'origine, Les Républicains. – Est-ce que vous êtes toujours membre du parti Les

Républicains

? –

Écoutez, j'ai été… – Je

ne sais pas si

vous avez payé votre cotisation,

mais… –

Bon,

je vais vous dire les choses le plus directement possible. J'ai adhéré au parti qui est devenu le parti Les Républicains en 2002. Et j'ai été un de ses premiers adhérents pour une raison assez simple, c'est que j'étais son premier directeur général. À l'époque,

c

'était Alain Juppé, le président, il m'avait demandé de venir l'aider pour constituer ce parti qui devait, à l'époque, j'y insiste, rassembler l'ensemble de la droite et des centres.

– Et des

centres.

–

Et des centres. – Ce

n

'est

pas exactement ce qui se

profile à l'horizon.

– Et c'est ce

qui s'est passé en 2002, à l'exception notable, je le reconnais, du modem de François Bayron. –

On ne va pas refaire l'histoire, est-ce que vous avez toujours la carte Les Républicains ?

– Aujourd'hui, faut

-il

un parti de centre droit qui doit être recréé ? Et où en êtes-vous à titre personnel

?

– Nous sommes sur France Inter,

une chaîne

qui fait tous les jours le pari de l'intelligence. Alors, permettez

-moi de mettre en perspective… – Et de la clarté, Edouard Philippe. – Justement, la clarté, ça existe. – Donc, répondez simplement aux questions. – Donc, oui ou

non, vous êtes encore adhérent au parti Les Républicains

?

– J'ai donc été un de ses premiers adhérents. J'ai été alternativement et successivement membre de la commission des statuts, membre du bureau politique, député. Je suis d'ailleurs resté député de l'UMP et des Républicains, même quand certains, au sein même du parti, voulaient faire une forme de scission et organiser d'autres groupes.

À l'époque, ça s'appelait le RUP autour des

Fillonistes. Comme quoi, vous voyez, les choses sont toujours beaucoup plus complexes que ce qu'il y paraît. Et j'ai fait le choix de travailler avec Emmanuel Macron. – Bon alors, est-ce qu'il faut une formation centre droit, comme par exemple Valérie Pécresse veut faire

un club

? –

Et donc,

aujourd'hui, je suis encore membre des Républicains.

– Et en attendant, arrête ! –

Mais l'administration du parti ou le bureau politique, je ne sais pas s'il était compétent pour le faire, c

'est

autre chose, a décidé de geler ma cotisation. Et donc, il ne prélève plus, parce que

c'était un prélèvement automatique. – C'est moi, c'est bien pour

vous. –

Il ne prélève plus ma cotisation. Et peut-être qu'un jour, ils prendront une décision sur mon compte. Je vais vous dire,

Mme Sachet,

ce qui m'intéresse aujourd'hui,

–

C'est l'avenir. – Ce

n

'est pas vraiment de savoir si la carte partisane dans mon portefeuille est toujours

valable. – Non, mais ce n'est pas ça la question. La question, c'est Xavier Bertrand. – Mais il y a une forme de paradoxe.

Vous êtes membre d'un parti d'opposition à votre propre gouvernement. –

C'est compliqué quand même. –

C'est

complexe, comme dirait

Emmanuel Macron.

– Mais ce qui est terrible dans cette affaire, c'est que les jeux partisans puissent prendre plus d'importance que les mesures qu'on veut mettre en

œuvre. – Mais non, ce n'est pas des jeux partisans.

Il

pourrait y

avoir un parti de centre droit que vous

aimeriez créer. – J'ai lu

aujourd'hui, mais ce n

'est

pas la question que vous m'avez posée pour l'instant.

– Et si, je vous l'ai posée aussi.

– J'ai lu aujourd'hui la très bonne interview dans le GDD de Xavier Bertrand, qui ne fait pas partie de la majorité présidentielle. – Non. – Clairement. Il n'a clairement pas

fait ce choix. – Mais qui va vous soutenir ? –

Et ce choix est parfaitement respectable. Mais qui dit qu

'il faut

sortir du jeu partisan parce que les ordonnances, nous dit-il, et c'est d'autant plus important que lui connaît particulièrement bien le sujet pour avoir été ministre en charge du travail, dit « elles vont dans le bon sens, elles sont complètes, j'espère que la droite les votera ». C'est intéressant, c'est intéressant

à voir. – Pourquoi

ne

pas

se mettre avec tous ces gens-là, justement pour faire une espèce de force qui réportait la bonne parole dans le pays ? –

Non, mais parce que moi, ce

qui m'intéresse,

et

ce qui occupe tout mon temps et toute mon énergie, c'est de diriger le gouvernement et de proposer à l'Assemblée nationale et au Sénat des mesures qui font avancer le

pays. – Il faut des relais politiques. –

Et si certains veulent s'exonérer des jeux partisans pour, sur ces mesures, aller dans le bon sens, j'en serais heureux. – Non, mais une dernière

question, quand même,

toujours sur

ce sujet-là,

c'est que vous aimez faire une lecture assez stricte de la Constitution. Or, un chef de gouvernement

est également le chef de la

majorité. Vous êtes vraiment le chef de la majorité en étant toujours attaché à votre ancien parti. Pourquoi vous ne franchissez pas le pas et pourquoi vous ne devenez pas un adhérent ? –

De la République en marche ? – Pourquoi

est

-ce

que vous n'êtes pas marcheur ? Ce serait beaucoup plus logique. Ce serait respecter la Constitution. – Pour l'instant,

je

m'occupe pleinement

de

ma mission, diriger le gouvernement,

animer la

majorité parlementaire. Peut-être qu'un jour… – Si vous libérez un peu de temps ? – Peut-être qu'un jour, les Républicains me diront tout ça n'est pas possible. Peut-être qu'un jour, je

considérerais…

– Pourquoi

est

-ce qu

'on vous met dehors ? – François Spassos, pour

l'instant, je considère que l'essentiel,

c

'est de mettre en place les engagements qui ont été pris par le président de la République.

C'est ma seule mission, c'est la seule chose qui m'intéresse. – Ça veut dire que vous êtes

perplexe par rapport à ce qui se passe en ce moment chez LR, c'est-à-dire la campagne de Laurent Wauquiez, qui est une campagne

assez à droite

?

– Mais je suis perplexe sur ce qui passe chez LR depuis très longtemps, pas simplement depuis trois mois. Je suis perplexe sur ce qui passe chez LR parce que depuis très longtemps, le pacte fondateur que vous avez évoqué et que nous avons évoqué ensemble, Mme Saint-Cricq, de rassemblement des droites et des centres a été mis à mal par une droitisation progressive,

assumée, peut

-être légitime d'ailleurs, qui sait, mais qui ne correspond pas au pacte fondateur tel que moi je l'avais porté et tel que je crois à la nécessité d'un pacte fondateur. Donc il y a une forme de… Je ne

sais

pas si elle est… Certains parlent de dérive, ce n

'est

pas le mot que j'utilise. Enfin bref, il y a une ligne politique chez Les Républicains qui s'est progressivement décalée à droite. Elle s'est tellement décalée à droite qu'en 2012,

les centristes,

oui, la grande majorité des centristes, ont quitté l

'UMP et les Républicains.

Ce n

'est

pas moi qui les ai fait partir, ce n

'est

pas d'ailleurs Laurent Wauquiez. En 2012, ils sont partis après la campagne présidentielle parce qu'ils considéraient que le pacte fondateur auquel je faisais référence avait été rompu. Et ils sont sortis. Et vous voyez bien que progressivement, progressivement, il y a toute une série de gens qui ont constaté que la ligne telle qu'elle était défendue ne leur convenait plus. C'est tout.

Sauf que

là, c'est qu

'en train de

se

passer quand même... de dire explicitement que face à Marine Le Pen, il fallait voter pour Emmanuel Macron et souhaiter sa victoire. Et on a tourné autour du pot et on a tortillé dans tous les sens pour dire que... Évidemment, pas pour dire qu'il fallait voter pour Marine Le Pen, mais quand même, c'était compliqué à dire.

Mais écoutez, il y a des moments où il

faut être clair et moi, j'ai été clair. Là, si Laurent Wauquiez, effectivement, qui est de droite dure, personne ne vous contrariera sur ça, s'adjoint les services d'une JUPÉiste, Virginie Calmels, pour mener sa campagne pour la présidence des Républicains. Enfin,

finalement,

on en revient à l'essence même, à l'ADN de l'UMP. On a bien un RPR, on va dire, et une UDF. Écoutez, on verra. Moi, je ne me prononce pas sur les questions de personne. Ce qui m'intéresse, ce sont les questions de ligne. Elle est bien JUPÉiste.

Qui sont portées par des personnes. Je viens de vous dire, ce n'est pas les questions de personne.

Sans doute, elle a parfaitement le droit de se référer à un JUPÉ. Mais

moi, je ne suis pas là

pour commenter le caractère chimiquement pur de tel ou tel JUPÉiste. Franchement, déjà, ça ne m'intéresse pas ce qui se passe dans les parties.

Et

on en parle depuis cinq minutes. Mais alors là, vraiment, ce n

'est

pas le sujet.

Ce

qui m'intéresse, c'est la ligne. Les lignes politiques, elles, sont intéressantes et sont importantes. Donc, si on vous comprend bien, vous restez extrêmement attentif à l'évolution et vous n'excluez pas à un moment qu'il puisse y avoir la construction d'une autre force qui serait un peu votre

force à

vous. D'abord, vous avez parfaitement raison. Je reste

attentif

à ce qui se passe dans le monde politique français. À droite... Vous en êtes un acteur majeur. À gauche. Partout. Parce que ça fait partie, justement, de la vie qui conditionne l'action politique. Donc, évidemment que je suis attentif à ça. Mais je suis d'abord et avant tout concentré sur l'action du gouvernement et sur l'animation de la majorité. C'est ça qui compte beaucoup plus que les jeux partisans

qui

vont continuer parce que c'est la vie politique. Alors,

ils

vont continuer. Certains

font des scissions, certains font des accélérations. Votre majorité est garantie par un parti, la République en marche.

Tout ça est passionnant. Mais compte tenu de la faible adhésion des partis politiques dans la société française, je ne suis pas sûr que ce soit l'essentiel. Vous êtes le chef du gouvernement. Pour qui, pour vous,

est

le chef de l'opposition

?

Il y a des oppositions, manifestement. Il y a des oppositions sonores. Il y a des oppositions plus discrètes.

Mais qui est votre principal opposant

? Mais il y a des oppositions. Ce n

'est

pas à moi de choisir mon principal opposant. Je constate

qu'il y a des oppositions. On avait l'impression que vous le

faisiez en ciblant Jean-Luc Mélenchon. Lorsque je suis à l'Assemblée nationale et que je m'exprime, il y a sur ma gauche des oppositions et sur ma droite, le principal groupe d'opposition. Donc moi, je traite les oppositions de façon respectueuse parce que ces oppositions sont prévues par le jeu démocratique, indispensables même aux jeux démocratiques. Donc je les respecte. Je peux aussi éventuellement dire pourquoi je ne suis pas d'accord avec tel ou tel. Françoise Fresseuse,

Une question précise avant la

rentrée parlementaire. Un député de La République en marche, Gide El-Gherab, a été mis en examen hier pour violence volontaire avec arme après avoir agressé un cadre du PS. Est-ce que vous demandez sa démission de La République en marche ? Est-ce que vous demandez sa démission du mandat de député

? D'abord,

il

s'est, et il a bien fait de le faire, mis en congé de la formation politique de La République en marche. Ensuite, je tiens à dire que tout dans le débat politique peut être vif, mais rien ne justifie la violence physique. Elle doit donc être condamnée et condamnée sévèrement. Une enquête est en cours. Elle va déterminer les conditions dans lesquelles cette altercation et cette violence a eu lieu. Mais ne comptez pas sur moi pour excuser d'une quelconque façon une violence physique.

Est-ce que vous prenez prendre une

décision ?

S

'agissant d'un député, vous avez un principe, je sais que c'est toujours embêtant,

c'est la

séparation des pouvoirs et la présence de son innocence. C'est à lui qu'il appartira à tirer les conséquences de son acte.

Pas de pression de la part du Premier

ministre ? Vous ne trouvez pas que ça

fait un peu tâche

?

Non,

mais

vous voulez que le Premier ministre fasse pression sur des députés pour qu

'ils

démissionnent, c'est ça ?

C'est la conception de la démocratie que vous avez ? Ce n'est pas

faire pression,

c'est éventuellement à émettre

un avis.

Les parlementaires prennent leurs responsabilités. Moi, j'aime une démocratie dans laquelle les parlementaires prennent leurs responsabilités.

J

'espère qu'il prendra ses responsabilités. Mais entendez-moi bien, rien dans le débat public ne justifie le recours à la violence physique. Rien. C'est vrai pour tout le monde et c'est évidemment encore plus vrai pour un élu de la République. Sur la façon dont vous concevez, dont vous exercez votre fonction de Premier ministre, Nathalie Saint-Cricq.

Je voulais savoir un petit peu comment vous voyez le couple. C'est-à-dire votre couple avec Emmanuel Macron.

Oui, celui-là. Je ne tombe pas encore dans les questions

personnelles.

Je n'y ai pas encore. C'est juste la dernière

question. On a eu plusieurs exemples par le passé. Est-ce qu'il y a eu quelque chose dans

l

'histoire se rapprocher de votre vision de l'équilibre des forces ? On avait l'impression qu'il allait être sur son avantin, ne parlait que très peu et que vous, vous seriez les mains dans le combouis sans vouloir être vulgaire. Et puis on a finalement l'impression qu'il est non

seulement sur l'avantin mais qu'il se mêle de beaucoup de choses. C'est quoi ?

Vous n'êtes pas son

collaborateur ? Est-ce qu'il

y a

un couple par le passé, un Mitterrand-Rocard, un Giscard-Bar, quelque chose qui ressemblerait à votre couple à vous ? D'abord, Mme Saint-Crick, avoir les mains dans le combouis, ce n

'est

pas vulgaire. C

'est la réalité de beaucoup de gens. La

formulation n'est pas extrêmement

élaborée. Je ne pensais pas que

le combouis était vulgaire.

Elle n'a absolument rien de vulgaire. Deuxièmement, il n'y a pas

un

seul couple, entre guillemets, président-premier ministre incroyablement varié,

au

gré des personnalités de chacun, au gré des équilibres politiques, au gré des circonstances, au gré... Donc

aucun modèle ?

Aucun modèle, simplement une lecture

commune et

identique de ce que sont les institutions de la Vème République.

Le

président de la République, au terme des institutions de la Vème République, est la clé de voûte des institutions. C'est-à-dire que

c'est lui, par

son élection, c'est lui qui détient cette légitimité absolument particulière et qui doit l'exercer, cette légitimité absolument particulière aux yeux des Français. Quand il veut s'exprimer, il s'exprime.

Est-ce qu'il doit le faire plus, d'ailleurs

?

Au moment où il le souhaite et dans la forme qu'il préfère. Et

c

'est d'ailleurs ce qui s'est passé depuis le début de la Vème République. Tous les présidents,

tous

les présidents de la République sous la Vème République ont choisi le moment où il voulait parler et la forme qu'il

voulait privilégier. Emmanuel

Macron, comme le général de Gaulle, comme François Mitterrand, comme Jacques Chirac, choisit le moment qu'il veut pour s'exprimer.

Est-ce qu'il doit descendre dans le

détail autant qu

'il le fait ? Et quand il

s'exprime, il donne de la cohérence et de la profondeur à l'action qu'il souhaite mettre en œuvre. Moi, mon métier, enfin pardon, c'est pas un métier, c'est une fonction, c'est une mission, ma mission, c'est de traduire dans les actes

les

engagements pris par le président de

la

République.

Oui, mais

pardonnez-moi, vous donnez le

sentiment. Et c'est

essentiel parce que la parole compte et les actes comptent aussi. Et c'est quand nous sommes parfaitement en ligne

et

que nous allons dans le même sens que la Ve République

est efficace. Alors, est-ce qu'il doit parler plus ?

Parce qu'il

y a

une espèce de romantisme

dans

la campagne où on avait l'impression qu

'il interne... Écoutez, les

commentaires sur la com de la com.

Mais attendez, c'est pas la com de la com. Mais ça n'intéresse que les commentateurs de la vie politique.

Est-ce qu'il doit venir vous donner un coup de main à vous qui êtes hyper présent dans les médias et à vos ministres pour

redonner... Je suis content que vous

le disiez parce qu'il

y

a trois jours vous disiez l'inverse. Non, non, je n

'ai

jamais dit l'inverse. On vous a très bien vu sur France 2 dans le

JDD. Est-ce qu

'il doit venir vous donner un coup de main en faisant je ne sais quoi une conférence de presse même s'il trouve que les questions des journalistes ne

sont

pas au niveau ? Est-ce qu

'il

doit parler aux Français pour donner

un petit coup ? Il fera ce qu'il veut, ça on le sait. Je

vous ai dit il fera comme il l'entend comme il le souhaite comme il le juge le plus utile. C'est la prérogative du président de la République et moi je suis là pour mettre en oeuvre ses engagements et pour mettre en oeuvre les décisions que nous avons prises et c'est absolument décisif qu'elles soient mises en oeuvre en cohérence en efficacité. Mais donc du coup vous...

L'entretien

arrive à son terme donc très rapidement vous

devez rester un petit peu en

dessous.

On

a le sentiment que vous avez peur de

lui faire de

l

'ombre à Emmanuel Macron. Dans quelle

lecture de la 5ème République Madame Bécard avez-vous vu

qu'il

faudrait être au-dessus du président de la République ? C'est quand les premiers ministres ou les présidents n'ont pas voulu avoir cette lecture nominale de la 5ème République que les problèmes ont commencé. Mon objectif ce n'est pas de me positionner par rapport au tel de prendre exemple sur tel ou tel. Mon objectif c'est faire en sorte que ça marche.

C

'est la mission du président de

la

République.

C

'est pour ça que j'ai pris un risque en acceptant. C'est pour ça que j'ai décidé d'accepter. C'est la seule chose qui compte.

Mais il est dit que ça

marche donc évaluation quand est-ce que vous allez être évalué à votre avis ? Ils jugeront. Ils jugeront globalement ce que nous faisons. Ils le jugeront sur tel ou tel critère. Ils le feront au moment des élections. Ils le feront au moment de la présidentielle dans 5 ans. Ils sauront s'exprimer. Je leur fais absolue confiance.

Mais

la pire des choses ce serait de donner un seul critère ou un seul point de rendez-vous. Notre action elle est globale. Elle est cohérente. Elle est déterminée. Et notre objectif c'est de réparer le pays. Avant de vous laisser qu'est-ce que vous lisez en ce moment

? En

ce moment écoutez j'ai acheté hier puisque j'étais au Havre hier après-midi j'ai acheté un livre sur Spartacus. Une biographie

de Spartacus.

C'est intéressant. Et j'ai acheté un très bon livre sur Rome face aux barbares. Pour comprendre les révoltes et

l'insurrection qui vient.

Et j'ai aussi acheté un très beau livre superbe sur les illustrations de la Divine Comédie par William Blake. Merci Edouard Philippe d'avoir été notre invité. Merci à toutes les trois. Rendez-vous la semaine prochaine. Pour ceux qui nous ont rejoints en cours de route les meilleurs extraits de l'émission sont déjà sur le site de France Inter. Question politique continue après le journal. Deuxième partie de l'émission à 13h15 avec le face-à-face Natacha Polony et Raphaël Glucksmann suivi du débat sur le dossier de la rentrée l'école et les réformes engagées par le gouvernement.

de l

'émission.