CHÈQUE DE 100€, ISF : MACRON OU LE GRAND ENFUMAGE

bonjour à toutes et à tous et merci de nous retrouver dans ce nouveau numéro de l'instant porsche et au programme aujourd'hui la mise en place d'un chèque carburant par le gouvernement pour répondre à la hausse des prix du carburant les propos de françois hollande sur la gouvernance des manuels macron la réforme de la sf et la question de la réduction du temps de travail alors que les prix de l'énergie atteignent des plafonds historique des prix du carburant connaissent également des flambées record jusqu'à un heureux 62 litres à leur peuple jean castex a annoncé la mise en place d'un chèque carburant alors que penser de cette mesure c'est ce qu'on va voir avec thomas porcher le quinquennat d'emmanuel macro aurait pu être le deuxième mandat de nicolas sarkozy ce n'est pas moi qui le dit mais françois hollande dans ce nouveau livre l'ancien chef d'état a règle ses comptes avec emmanuel macron alors que penser de cette sortie de françois hollande comment pourrait-on qualifier le quinquennat de l'ancien chef d'état ce marché nous livrera son analyse la suppression de l' isf l'impôt de solidarité sur la fortune faisait partie du programme des manuels m'a cru une suppression qui l'estimait nécessaire pour relancer l'économie française un rapport vient pourtant de contredire les arguments du président de la république finalement on peut se demander à qui a vraiment profité cette mesure c'est ce qu'on va voir dans ce numéro pour et en réduire le temps de travail est passé d'un 35 heures en 32 heures sans baisse de salaire dans les faits ça fait rêver mais est ce que cela pourrait être envisageable en france on voit ça tout de suite dans l'instant marché [Musique] cela fait plusieurs jours que le gouvernement se penche sur des mesures pour faire face à la hausse des prix à la pompe c'est désormais acté 38 millions de français bénéficieront lunettes 200 heureux pour faire face à la flambée des prix du carburant c'est en tout cas ce qu'a annoncé jean castex selon le premier ministre cette indemnité inflation prendra la forme d'un chèque carburant nous allons décider d'une sorte d' indemnité inflation de 100 euros j'ai parlé de 80 euros tout à l'heure de surcoût de 100 euros qui sera versée aux français c'est une indemnité classe moyenne si vous voulez en quelque sorte aux français qui gagnent moins de 2000 euros net par mois chaque français jean castex a également précisé que cette aide sera versée automatiquement aux français éligibles bonjour tomates bonjour tanière alors on l'a vu cette annonce a justement si c'est des réactions un peu un peu partout beaucoup évoquent une annonce ponctuelle sans forcément aller au coeur du problème que penser finalement de cette mesure c'est clairement une mesure ponctuelle enfin les prix de l'essence et elles mêmes il ya dix ans alors certes il ya eu un creux à partir de 2014 parce que les prix du pétrole ont chuté mais un moment il faut que le politique il est aussi une vision de long terme tout le monde mais alors tous les économistes de l'énergie et même des prévisions y compris des énergéticiens des entreprises disait que les prix mais quelle que soit l'énergie le gaz le pétrole et serra à les augmenter monsieur de margerie qui était le sien pré pdg de total avait dit que l'essence coûterait 2 euros qu un moment ça coûterait d'euros donc il ya des des mesures de long terme à prendre revoir la fiscalité pour qu'elle soit plus juste et plus progressive parce que la fiscalité finalement elle frappe tout le monde quel que soit ce sont revenus la fiscalité des carburants c'est une taxe enfin frappé c'est la tpe une tva sur la tester une tva sur le produit donc vous savez pauvres ou riches ou payer la même taxe sur le carburant donc c'est une taxe qui régressive donc il aurait peut-être fallu revoir la fiscalité et puis faire en sorte que nous soyons moins dépendant de l'énergie que l'on importe on est là le contrôle la dépendance se fait pas par la consommation donc c'est une mesure comme ça qui vise à donner un petit peu d'argent avant la campagne pour compenser cette hausse des prix du carburant principalement donc cédé chèque de 100 euros que l'on va donner à des gens qui gagnent moins de 1000 euros mais sait on ratisse large alors il ya des situations différentes donc il ya des gens qui auraient besoin de cet argent qui n'ont pas la voir des gens qu'ils n'avaient pas besoin qu'ils auront justement est-ce qu'il ya pas une certaine d une certaine partie pardon des français qui va se sentir lésés parce que quelques euros près on peut être ne pas être éligibles vous êtes une femme seule vous avez trois enfants parce qu'on prend pas en compte les enfants par exemple vous êtes une femme seule vous avez trois enfants et vous devez les amener à l'école vous avez une voiture vous gagnez 2200 euros vous n'êtes plus lisible vous êtes un retraité vous gagner 1500 euros vous n'avez pas de voiture vous touchez les 100 euros donc on fera vraiment comme ça j'ai à dire c'est une mesure qui coûte cher aux finances publiques qui a été fait dans l'urgence et qui est en fait plus pour dire dans le bilan finalement que regarder l'état est là quand on a besoin de lui et puis quand ça va bien il faut faire les réformes structurelles que macro a fait donc pour dire que macro eto'o eto'o au plus proche des cadres des classes populaires mais la réalité c'est que ça a été fait très rapidement sans réflexion et que donc de fait ça est injuste et j'ajouterais que globalement les ménages vont s'appauvrir à cette année parce que l'inflation allait vous avez un point 5% d'inflation en plus par rapport à l'année prochaine si vous gagnez 1500 euros ça fait une perte de plus de 150 euros donc si on vous donne 100 euros vous ne comblait pas la perte donc en réalité une grosse partie des ddd français va s'appauvrir et une grosse partie des français ayant besoin de cette prime pour amortir le choc même si c'est pas suffisant ne vont pas la toucher parce qu'il ya un peu plus de 2000 euros même s'ils ont trois enfants même s'ils ont besoin de la voiture donc non non c'est quelque chose qui a été fait sur un coin de table très rapidement pour montrer qu'on est là et je pense que ça la justice doit nous faire poser une réflexion sur la politique à courte vue on ne fait que de la politique à courte vue aujourd'hui c'est à dire qu'on se comporte vous dit où c'est les marchés qui font la loi des marchés mondiaux augmentent et donc là on arrive comme ça en urgence en faisant une mesure mesure est rapidement il faut de la profondeur un petit peu de la planification et de la vision de long terme aujourd'hui en politique mais j'ai l'impression que c'est plus fins et plus qu'un parce que on est sur le buzz et sur le court terme uniquement malheureusement c'est une sortie que l'on n'attendait pas en tournée pour la parution de son livre l'ancien chef d'état ne mâche pas ses mots lorsqu'il évoque le quinquennat d'emmanuel macron qu'il compare désormais à je cite un voyageur sans boussole qui saute d'une conviction à l'autre comme une grenouille sur des nénuphars au micro de rmc françois hollande quand même un quinquennat placée sous le signe de l'inconstance je pense qu'il y avait eu des erreurs graves dans se calquer notre belle église est dieu alors les jeux je rappelle que ça aurait pu être le deuxième quinquennat de nicolas sarkozy suppression de l'sf baisse de la fiscalité sur les revenus du capital ordonnance travail remise en cause des droits des chômeurs change au gré des événements il n'a pas de doctrine c'est l'air du temps permanence défaut de cohérence d'une qui saute d'une conviction à l'autre comme une grenouille sur des nénuphars où vous écrivez tout cela dans donc allez vous êtes extrêmement fait à sauter sur wii je pense que la constance et la brique de ce quinquennat alors thomas on voit françois hollande reprochent à emmanuel macron son manque de conviction et la comparer un voyageur sans boussole que penser de cette sortie de l'ancien chef d'état alors je moi je pense pas que emmanuel macron n'ai pas de position je pense qu'il en a une depuis le début c'est un libéral c'est un libéral très clairement un libéral comme on a vu dans les années 80 reagan thatcher c'est quelqu'un qui a n'oublions pas avait un programme très durs à l'égard des classes populaires à l'égard de la des fonctionnaires à l'égard des services publics la santé l'assurance chômage etc c'est quelqu'un qui dès qu'il est arrivé à placer à passer en 49 3 une loi travail a donné des cadeaux aux 1% les plus riches c'est parce qu'il ya eu la crise sanitaire qu'il est devenu keynésien on va dire sur une petite période mais même les efforts aujourd'hui enfin qu'il a fait en soutenant les françaises qui était une bonne chose sont conditionnées à des réformes futures sur la retraite et l'assurance chômage donc maintenant macron c'est pas quelqu'un qui sans boussole non non non non c'est quelqu'un qui a une boussole et sa boussole c'est d'être un libéral et d'attaquer les acquis sociaux point barre c'est ça le fond de sa pensée là on a eu cette crise qui l'a rendu pragmatiques comme sarkozy avait été pragmatiquement la crise de 2008 en soutenant l'activité mais le programme de mâcon c'est vraiment un programme qui a été plus loin en termes de réformes que tous les présidents connaît qu'on a eue de droite y compris sarkozy donc non c'est un homme de conviction c'est un libéral et il faut le combattre tel quel dire qu'il n'a pas de conviction ça veut dire quoi finalement il est modulable en fonction des pressions qu'on lui mais moi je crois qu'il est très difficilement modulable en fonction des pressions la seule fois où il a lâché macron sky et le mouvement des gilets jaunes il a un peu lâché 10 milliards plus ou moins quand il ya des manifestations de la cgt comme les manifestations des jeunes contre les doigts travail etc il n'a pas lâché donc c'est pas quelqu'un que l'on peut comme ça à modeler et qui changerait d'avis parce qu'il sentirait une pression c'est quelqu'un qui a un vrai projet et son projet c'est de casser d'état social clermont françois hollande évoque des erreurs graves concernant le programme économique d' emmanuel macron notamment sur la suppression de l'isf ou la réforme de l'assurance chômage mais finalement comment est ce qu'on pourrait qualifier le quinquennat de françois hollande d'un point de vue économique mais en fait macron ajuste poursuivi ce que hollande avait commencé c'est ça hollande il veut se faire passer pour quelqu'un de mesures et d'équilibré etc mais hollande c'est vraiment quelqu'un il faut le dire qui a trahi clairement son électorat je veux dire sarkozy il a été élu sur un programme on peut lui reprocher de ne pas avoir tout fait son programme mais il n'a pas trahi je veux dire il a fait le programme en partie qui pour lequel il avait été élu macron on peut dire qu'il n'a pas tout fait ce qu'il voulait faire il n'a pas trahi il a fait le programme sur lequel était gérée font d'elle un travail les sf l'assurance chômage ils l'auraient passé syrie payent la crise du coc vide idem pour les retraites il a les poches de fonte et les suppressions de postes de fonctionnaires les suppressions de lits à l'hôpital des économies sur l'hôpital il les a faits il a fait celle alignée hollande il a été élu sur des promesses ça a tenu un an et demi à peu près grosso modo il ya quand même des allées des choses qui ont été faites l'encadrement des loyers avec cécile duflot mais après très vite il ya eu un tournant qui est l inverse de ce qu'ils avaient dit linverse total et ça a été le cce ça a été la loi travail ça a été manuel valls premier ministre alors qu'ils aient 5% ça a été tout ça et ça a été les économies sur les collectivités locales c'est à dire sur les communes et pas parfois les communes les plus pauvres comme ça mais jamais été fait depuis la seconde guerre mondiale donc ça a été austérité loi travail flexibilité et cice cadeaux aux entreprises énorme est d'ailleurs sous pression du medef cave et on avait l'impression ont pris la direction du du gouvernement donnant donc hollande lui c'est une trahison c'est une réellement une trahison comme on n'avait pas vu depuis longtemps hollande lui les responsables je pense de la perte de confiance de la majorité des électeurs envers tout ce qui porte le nom de gauche voilà et moi ce qui m'étonne aujourd'hui c'est qu'il ya encore des gens et même des gens que j'ai connus qui quand ils ont fait campagne avec le ps ce sont obligés de se faire adouber par hollande c'est la pire des choses hollande c'est ça a été c'est la trahison c'est a pas d'autres mots c'est la trahison c'est un programme ou n'a été encore plus loin que sarkozy vous en souvenez de monsieur de villepin il a été viré enfin il a perdu et n'a pas été viré mais il a perdu disons le clairement son potentiel pour être président sur le cp cpe c'est rien par rapport à la loi travail et leur travail ça a été passée par madame une connerie par monsieur m'a combiné de l'économie dans un gouvernement de gauche avec najat vallaud belkacem avec plein d'autres gens très sympathiques qui aujourd'hui disent qu'ils sont pas d'accord et sous la présidence de hollande donc non hollande politiquement c'est clairement ce que nous appeler un traître alors que les autres c'est juste des gens qui n'ont pas pu aller au bout de leur programme lui la karimov l inverse son programme donc c'est ça le vrai problème d'hollande donc il n'a pas de leçon aujourd'hui à donner sur macro même sur mac on peut en dire beaucoup mais c'est quand même lui qui de la mission à pied sur un sursaut sur la rampe de lancement mais n'a rien à dire sur macro sur les autres politiques en réalité voilà il doit juste maintenant il laissera une marque on va dire il ne sera quelque chose de très mauvais en termes de réputation dans l'histoire des des présidents français moi je pense cela fait désormais trois ans que l'ia seif a été supprimée au profit de l'ifi l'impôt sur la fortune immobilière dans le cadre de la réforme sur la fiscalité à l'époque emmanuel macron assuré que cette mesure elle aiderait de moitié la charge fiscale des contribuables assujettis à l'isf et que cela encouragerait les plus riches investir dans l'économie française mais encore le président de la république assuré en avril dernier qu'il aurait fallu le faire dix à quinze ans plus tôt heureusement qu'on a supprimé cette table cette aberration de taxer la réussite quand elles réinvestissent notre tissu productif et vous voyez que tout se tient et cette crise elle révèle quoi qu on aurait simplement dû faire dix ou quinze ans plus tôt ce que nous avons fait malheureusement nous avons vécu à plein l'absurdité d'un modèle économique qui n'existait plus modèle français c'est à dire qu'on était sur notre pyramide en disant patriotisme industriel mais on ne s'en donnait pas les moyens et donc baisser le coût du capital permettre plus d'investissements productifs relancer l'attractivité de la france et ses investissements c'est l'agenda que nous avons depuis 2010 est avec des résultats la france est le pays qui est devenu le plus attractif en europe continentale depuis que nous avons pris nos mesures pourtant si l'on en croit un rapport de francs stratégie cette réforme sur la fiscalité n'a pas eu d'effet sur la croissance ont investissement avec un constat je cite l'observation des grandes variables économiques avant et après les réformes ne suffit pas pour conclure tous les faits réels de ces réformes alors thomas avec la réforme de liesse f emmanuel macron promettait justement une sorte de rhuys man sur l'économie française est ce qu'on comment on pourrait définir la théorie du ruissellement la théorie du ruissellement c'est très simple c'est en fait que grosso modo l'économie serait tirée par les plus riches et donc il faut faire en sorte que les plus riches et moins de contraintes pour que la fortune qu'il génère ou l'argent qu'il génère ruisselle sur les autres donc grosso modo ces données très peu de contraintes aux plus riches petit ce qualité etc et l'économie ira bien alors macron c'est ce qu'il a défendu en disant que les riches allaient partir etc mais il aurait pu regarder quand même quand il dit qu'il fallait faire ces réformes dix quinze ans plus tôt il aurait pu regarder les conséquences de ce type de réformes qui ont déjà été faites au royaume-uni et aux etats-unis notamment sous reagan il est petit aigle et les conséquences tout le monde les connaît aujourd'hui mais toutes les organisations internationales les mesures c'est une envolée du revenu des 1% les plus riches quand le reste de la population ont vu leurs revenus augmenter mais beaucoup moins vite donc c'est des inégalités qui ont augmenté très fortement donc en réalité les 1% n'ont pas tiré le reste de la population et 1% sont enrichis massivement aux états unis sur gan je crois que les 1% c'est une augmentation de leurs revenus de 150 % quand le reste de la population on est à 15 % d'augmentation du revenu donc ya pas eu de harcèlement il ya eu un décrochage des 1% les plus riches qui ont fait sécession surface de la population faisait les riches de france n'ont pas beaucoup un petit peu mais pas beaucoup contrairement à ce qu'on entend les chiffres ils partent tous ils veulent plus jamais revenir en fait vous aviez tous les ans vous aviez tous les ans 800 personnes alors lisf ont rappelé que c'est quand même le sfc important de la population française 1% j'aime bien le rappeler souvent mais il faut l'avoir en tête et c'est bien de répéter les chaussées 1% qui détient 25% du patrimoine français c'est à dire c'est important de la population détiennent 25% des biens mobiliers ce qu'il ya dans les comptes en banque et des biens immobiliers c'est à dire des bâtiments en france et ces gens là il y en avait à peu près 800 qui partaient par an mais 300 qui revenait donc en avait un solde net de 500 départs par an ce qui revient à 0,2 pour cent des assujettis sachant que vous savez quand vous avez de l'argent plus vous devenez riche ou dix marques 10 et l'argent fait de l'argent fait des petits la monnaie s'auto valorise et donc en fait chaque année on avait de plus en plus de gens qui étaient assujettis à l isf donc en réalité le nombre de gens qui étaient assujettis à l'usf chaque année avec l'augmentation des prix de l'immobilier avec les placements financiers et sert à combler largement les départs donc c'était rien du tout les départs tient du tout et vous savez les départs c'était une perte de 70 millions par contre de 70 millions d'euros en moins dans les recettes budgétaires par an c'était ça les pertes et là on a réformé dsf on a une perte de quatre milliards par an donc pour une perte de 170 millions on a accepté de perdre 4 milliards donc cet argument des départs ne tient pas en réalité c'était un cadeau à une partie de la population comme accro voilà dont certains ont financé probablement la campagne de maquereaux et voilà et donc il ya un qui c'était un cadeau fiscal c'était il y avait il n'y avait aucune base économique il y avait aucun fait économique sur les pays qui avaient appliqué le même type de réforme qui montrait qu'il fallait appliquer ça et aujourd'hui on s'en rend compte puisque c'est le troisième rapport qui montre que la baisse de l'is f n'a pas eu d'impact sur l'investissement et donc sur l'emploi et finalement c'est la réforme de l'isf n'a pas permis à l'investissement ou ont été les baisses d'impôts et bien c'est ça en fait macro et lui part du principe que tu fais un cadeau fiscal les gens récupèrent 4 milliards ils savent pas quoi en faire il investit dans des start up ou ailleurs très bien peut-être certains le font mais ça reste quand même faible d'ailleurs les trois rapports trois rapports la maintenant on a quatre ans de recul alors il disait faut attendre nous faut attendre combien de temps 10 ans 20 ans comme les états unis au bout de quatre ans on a quand même un trois rapports quatre ans il n'y a pas d'effet n'y a pas d'effet donc on pourrait revenir dessus mais en fait en réalité c'est vous êtes quelqu'un qui touche l isf vous avez 20 millions d'euros de fortune 80% de cette fortune c'est des placements financiers là vous êtes exonéré d'impôt donc vous touchez une grosse partie de l'argent qu'est-ce que vous faites soit vous l'avez c'est dans des entreprises un taux de croissance française 1,5 pour cent 2 % soit vous le mettez sur des placements financiers vous achetez en fait des actions en bourse et quand vous achetez les actions en bourse 99 % de ses actions elles sont sur le marché secondaire elles ont déjà été émises ça veut dire qu'elle ne profite pas à l'entreprise elle profite à celui qui les achètent si moi j'ai de l'argent en plus et que j'achète des actions à vous ça profite à vous ça ne profite pas à l'entreprise toutes les actions déjà émises donc en réalité ce café macron ça a pas créé de l'investissement c'est pour ça qu'on ne voit pas dans l'investissement ce que disent les rapports sacré plus de spéculation plus d'achats de bourse et plus de spéculation entre épargnants voilà c'est tout donc macro il aurait pu tenir compte de ça mais n'en a pas tenu compte en réalité sa réforme favorise la spéculation puisque l'investissement dans l'économie réelle parce que de nos jours encore la spéculation rapporte plus que l'investissement dans l'économie réelle le passage au 32 heures est plus que jamais d'actualité ce sont en tout cas les propos de la cgt qui milite pour une réduction du temps de travail à ce sujet la ministre du travail elisabeth borne à planter une proposition totalement décalé qu'est ce que vous répondez elisabeth bande à ceux qui prônent à gauche l'acte ii on va dire de la réduction du temps de travail vingt ans après les 35 heures voici venu les 32 heures par semaine enfin moi je trouve que c'est très décalé d'alors pour les raisons qu'on vient d'évoquer qu'on travaille moins que d'autres pays et donc c'est un enjeu de compétitivité je le redis et donc de capacité de notre économie à créer des emplois de financement notre protection sociale et vous savez moi les salariés que je vois j'en vois surtout qu'ils sont à temps partiel et qui souhaiteraient travailler davantage donc je pense que ce débat sur les 32 heures et de réduction du temps de travail est totalement décalée pourtant selon la cgt cela permettrait notamment aux salariés de concilier vie personnelle et vie professionnelle et surtout de réduire le chômage il explique je cite les pays où le temps de travail et le moins élevés sont aussi ceux qui affichent le taux de chômage le plus faible alors thomas est ce que la baisse du temps de travail peut être une solution pour à lutter contre le chômage l'expérience que l'on a chez nous quand on est passés aux 35 heures c'est qu'il ya eu un effet vraiment sur le sur le ca fait baisser le chômage ça a créé entre 350 mille emplois pour les plus pessimistes à cinq cent mille emplois donc les 35 heures à ont créé des emplois maintenant ça ne peut pas être la seule solution vous savez l'emploi dépend de plusieurs choses ça dépend la croissance économique chaque année pour absorber des étudiants qui arrivent sur marché de l'emploi faut une croissance économique de plus de 1,5 pour cent en france ça dépend de la productivité horaire du travail et ça dépend du temps de travail donc la solution du temps de travail est là à ce que dit la cgt c'est vrai est une solution c'est à dire le structurellement le temps de travail est amené à baisser c'est clair et net mais ça ne peut pas être la seule solution il fauda et qui est de l'investissement dans les secteurs d'avenir etc pour que l'on puisse baisser fortement le chômage parce que là ça voudrait dire quoi en fait ça voudrait dire si on passer aux 32 heures on baise grosso modo la durée effective effective des des salariés c'est plutôt 39 heures avec les heures supplémentaires acteurs donc on baisse de 20% le temps de travail pour arriver à 32 heures à partir de ce moment là c'est vrai qu'on arrive à donner un emploi aux cinq millions de chômeurs ça c'est une réalité mais il va y avoir un coup parce que les gens ils veulent bosser moins de temps ils veulent continuer à être payé le même salaire voyez donc il va y avoir un coup et ce coup là il faut aussi en parler quand on fait une proposition est ce que justement la baisse du temps de travail doit forcément s'accompagner d'une baisse de salaire et ben voilà c'est ça en fait là dessus il ya un gros débat il ya des gens qui sont qui vous disent mais on peut baisser le temps de travail d'ailleurs enfin tout est fait aujourd'hui pour que enfin vous avez une grosse partie des chômeurs qui travaillent déjà peu en réalité ils ont peu de temps de travail vous ne travaillez plus nous vivre une forme de de sous-emploi là il y en a plein donc si c'est travailler moins je pense pas que ce soit l'objectif de la gauche qui sait travailler moins pour gagner moins mais pour être plus flexible pour travail de quelques jours par ci par là pour combler les trous et être un travailleur très flexible c'est pas le premier de la gauche oui ça c'est pas le pied de la gauche donc si on parle de baisse du temps de travail à gauche on objet de parler du temps de travail à salaire constant et appartements ou parle de baisse du temps de travail à salaire constant ça suppose une augmentation du taux horaire ce que vous travaillez moins voyait même chose au bout taux horaire il augmente de 20% si vous travaillez 20% moins au même salaire c'est comme si on augmenter votre taux horaire de 20 % et là ça coûte combien ça a coûté quelque chose ça va coûter 140 milliards si on fait passer l'ensemble des séries ça coûte 140 milliards alors certes il ya l'assurance comme n'y aurait plus de chômeurs y aurait on serait quasiment plein emploi l'année à 5 millions de personnes 1 kg 3 donc on ferait des économies sur l'assurance-chômage la de 40 milliards de fin de 30 milliards mais ça ne s'arrêterait comme une somme à débourser un peu plus de 100 milliards donc l'histoire nous dirigent vers une baisse du temps de travail ça c'est sûr on va y aller progressivement mais il ya un coup dans un premier temps qui va devoir être assumée donc moi je suis plutôt pour que couple et une baisse du temps de travail progressif à une relance de l'économie pour l'aspect croissance dont vous ai dit allez de relance de l'économie dans des secteurs stratégiques notamment la transition écologique avec des filières professionnelles qui serait complètement intégrée pour éviter d'avoir recours à des travailleurs détachés cetera et une baisse progressive du temps de travail faucon faut combler les deux effectivement historiquement nous devons baisser le temps travaille pour les raisons qu'on est évoquée par la cgt mais le coût à payer montre qu'il faut aussi relancer certains secteurs pour créer des emplois par la relance également parce que la baisse du temps de travail ne peut pas être que la seule solution pour combler le manque enfin pour combler des 6,6 millions de lé 5 millions de chômeurs il faut y ajouter à côté de la création d'emplois aussi donc ceux qui agitent le fait qu'ils 32 heures ça ça a bouleversé tous donc pas uniquement il faudra être en 2h plus un plan de relance pour créer des emplois l'instant marché c'est fini pour aujourd'hui merci à toutes et à tous de nous avoir suivi et n'oubliez pas le média est indépendant et n'existent que grâce à vous alors n'hésitez pas à devenir socios à faire un don et nous on se dit ah la semaine prochaine [Musique] kit