LA FRANCE EST CATHOLIQUE !

qui nous emmerde sans le latin. À l'époque, l'Église catholique commence à abandonner le latin dans la liturgie. Ce sera officialisé plus tard par le concile Vatican 2 en 1962 et pour George Brassens le latin donner à la messe du mystère, de la poésie, de la beauté sonore.

Je disais encore même pour ceux qui ne croyaient pas. Bonsoir Risév. Bonsoir Christine.

Vous m'accueillez avec une chanson que j'adore. Exactement. Pourquoi ?

Et voilà, c'est parce que je c'est parce que c'est dans le livre que je l'ai choisi parce que c'était très important de rappeler un petit peu nos racine chrétienne. Nous sommes là pour en parler. D'abord Écor avant de parler de votre livre, la messe n'est pas dite, la grosse actualité du jour, c'est ce casse du siècle au Louvre, le musée le plus visité du monde, le plus grand du monde.

En quoi est-ce d'une France en perdition ? Bah, vous savez euh je vous avoue que quand j'ai appris ça, j'étais atterré. Euh vous connaissez ma passion pour Napoléon, pour l'histoire de France.

Donc vous imaginez que là on me touchait au cœur euh que je regardais les détails euh les les les diamants de la de le de de de la couronne de de génie et cetera. Enfin, c'était vraiment un crève cœur. Euh et après euh c'est vrai qu'après le le le les le les farmant, on passe à la colère parce qu'on se dit euh alors Emmanuel Macron nous parle en permanence de de grands de grands Louvre. il est même pas capable de de faire sécuriser ce le loufre qui existe.

Je pense franchement, j'ai pensé immédiatement au au aux grandes destruction de la Révolution française. vous savez quand on quand on de la même façon volait le le patrimoine et le le trésor de la de du royaume et et aujourd'hui je pense que dans d'autres pays et dans d'autres temps, les responsables puisque ce monde ne veut plus rien dire auraient au moins démissionné. Je vous dis pas que comme dans le Japon ancien, il se fasse à Rakiri, mais je pense que on ne parle pas de démission.

Je Non, sérieusement, je je pense que la moindre des choses, c'est que il y devrait y avoir des dirigeants, peut-être même la ministre de la culture qui devrait démissionner. Euh je pense que ça serait une question de dignité, mais j'ai l'impression que dans notre pays, euh ce mot euh ne veut plus rien dire. En tout cas, la patronne du musée du Louvre sera auditionnée mercredi.

Le christianisme a fait la France, l'Église a fait les rois. On en parle avec votre livre La messe n'est pas dite chez Fayard qui sort mercredi. Éric Zemmor, pourquoi avoir écrit un livre sur les religions et la relation entre les religions et la politique alors que la vie politique est tout entière, on le voit, consacré aux batailles politiciennes, aux questions économiques et sociales.

Pourquoi ? Bah vous trouvez pas que ça fait du bien ? Ça décale un peu quoi.

Ça fait du bien mais vous êtes décalé. On respire mieux à ce ces hauteurs là que étouffé par les batailles politiciennes. Mais plaisanterie mis à part, vous savez ce livre est né tout simplement.

Je raconte très très vite l'origine de ce livre. J'étais à l'investiture de Donald Trump au début de cette année. J'ai rencontré là-bas euh des un peu le gratin de de de la galaxie MAGAGA, des des haut fonctionnaires, des éditeurs, des écrivains, des journalistes, des Et quand je suis rentré, une revue assez prestigieuse, je crois Mathieu, c'est Mathieu qui qui me l'a dit parce qu'il connaît le le monde anglo-saxon, First Things m'a demandé un article de qui répondrait à cette question : "Comment sauver le christianisme en Europe ?" et me voit la partie et je me rends compte surtout au fur et à mesure que j'écris euh que cette question ne peut pas se résoudre et ne peut pas euh euh se restreindre à l'écriture d'un article même pour une grande revue.

Et ce livre n'est là. Et derrière votre question, il y a pas seulement comment c'est écrit ce livre, il y a aussi la question fondamentale qui est pourquoi parler de religion dans une France qui est laïque ? Pourquoi parler de christianisme dans une France qui est largement décristianisée ?

Évidemment, c'est la question qui qui va se poser qui qu'on va me poser tout le temps. Déjà pendant la présidentielle, vous souvenez, j'avais fait un discours devant le Mont Saint-Michel et j'avais évoqué les les seins qui protégeaient ce mont et la France et on m'avait déjà reproché cela. Vous savez, je pense pourtant que les politiques devraient prendre au sérieux la religion.

L'inventeur de la science politique, André Sickfried, disait à la fin du 19e siècle, à l'époque, il ne parlait que de catholiques et de protestants dans l'ouest de la France, mais il disait quand le facteur religieux entre en ligne de compte dans les luttes politiques, il prend le pas sur les autres considérations économiques et sociales. Mais c'est un fait que notre classe politique et aussi nos journalistes, notre intelligencia méprise les affaires religieuses, méprisent les questions religieuses alors que moi je crois qu'elles sont essentielles. En France, on nous a appris que le christianisme était le fameux mot de Marcel gaucher, la religion de la sortie de la religion.

Et donc on croit que nous sommes tous sortis de la religion. Ben, monsieur Gaucher n'avait pas prévu que l'islam serait la religion de la rentrée en religion. Euh, tout simplement parce que l'islam, contrairement au christianisme, je suis sûr qu'on va en parler, euh est une religion que je dirais archaïque dans le sens où elle est un code juridique qui s'impose à chaque individu.

Un individu d'ailleurs qu' don elle ne connaît pas la liberté individuelle. Euh Claude Levistros disait "Si le un corps de garde avait une religion, ce serait l'islam." Et il y a donc un choc, un choc culturel aujourd'hui au sein de la jeunesse en particulier en avec une jeunesse musulmane qui est de plus en plus importante en nombre et surtout qui dit aux autres jeunes français qu' rencontre "Moi, je suis musulman." Et dans ce je suis musulman, c'est à la fois je respecte le code juridique et politique de l'islam, mais aussi je suis identitairement religieux, identitairement musulman, alors que toi tu n'es rien puisque tu n'es pas chrétien identitairement.

Et je crois que là nous avons un choc qui qui interroge qui qui bouleverse les jeunes générations qui ont des questions à se poser, des questions que leurs parents ne leur ont jamais posé et auxquels leurs parents n'ont jamais apporté de réponse. C'est-à-dire qui suis-je ? Dans quel dieu je crois ?

Dans quoi est-ce que je crois d'ailleurs ? et dans quelle communauté je me situe. Et ces questions là fondamentales, existentielles, la jeunesse française non musulmane se la pose.

Et c'est ce qui fait que j'ai voulu écrire ce livre qui doit leur donner des réponses et et à tous. Chacun de nos mousquetaires ce soir vous poseront des questions dans leur créneau respectif. revenant par exemple pour la laïcité notamment, vous ne serez pas, c'est étonnant, c'est mon crédau.

Euh voilà, donc on puisse bien analyser effectivement ce livre La messe n'est pas dite. Mais vous avez appelé à un sursaut judéo-chrétien, on l'a vu aussi dans le dans le GD News d'ailleurs. Qu'est-ce que vous entendez par là ?

Le science judéo-chrétien, est-ce que vous voulez dire que si on n'est pas juif ou chrétien, on ne peut pas être français ? C'est intéressant de votre part. Alors, très bien, très bien.

Très bonne question. Euh d'abord, je vais vous dire ce que je ne dis pas que je je vois déjà des réactions sur les réseaux sociaux un peu partout. Un, je ne dis pas que la France est judéo-chrétienne, je dis que la France est chrétienne et même qu'elle est catholique. ou plutôt parce que je prévois déjà la discussion avec Marc.

Euh la France s'est nourrie du christi du catholicisme, a été façonné par le catholicisme dans et le catholicisme qui a bu à ses sources antiques, c'est-à-dire d'un côté la révélation juive et de l'autre la raison grecque et le droit romain dont elle a fait la synthèse, une synthèse d'ailleurs parfois tourmentée, complexe, antagoniste, mais qui existe. Ça, je dis ça en premier parce que c'est fondamental. Deuxièmement, je ne pratique pas une espèce de syncrétisme mou.

Je ne dis pas que le judaïsme et le christianisme sont la même religion. Au contraire, je connais trop le judaïsme et désormais euh pour avoir euh étudié et m'avoir m'être approprié un peu le christianisme pour savoir que évidemment ce ne sont pas les mêmes religions et même ce sont des religions antagonistes. C'est-à-dire que ce sont des religions qui sont liées filialement puisque le christianisme est la fille du judaïsme et qu'elle ne nie pas cette filiation et qu'elle ne pas la révélation juive.

Mais en revanche, je sais trop que pour les Juifs, considérer un homme qui devienne Dieu comme Jésus, c'est du paganisme. Et pour les chrétiens, le fait que les juifs ne reconnaissent pas en Jésus euh l'émissère annoncé par leur texte saint est absolument intolérable. Donc je sais tout ça.

Maintenant, qu'est-ce que c'est que le judéochristianisme ? Pour moi, c'est deux choses. La première tout simplement c'est un terme et un concept qui a été forgé par le grand Erneste Renan à la fin du 19e siècle et qui explique que le christianisme est l'aboutissement du prophétisme juif.

C'est-à-dire que il y a eu dans le peuple juif ancien des prophètes s'appelle Moïse le premier mais après surtout Ellie euh Daniel et cetera qui n'ont cessé de pousser à l'édification morale du peuple juif qui voulaient se contenter des sacrifices d'animaux qu'il faisait au temple et qui pensait que Dieu avec ça était satisfait. Voyez ? Et les prophètes lui disaient "Mais non, sois sérieux un peu, élève-toi moralement." Et Renand explique très bien que Jésus est l'aboutissement de cette histoire-là.

C'est le dernier des prophètes et c'est celui qui va le plus loin dans cette édification morale du peuple juif et de l'humanité. Et puis il y a une raison politique pour le coup, c'est que je pense que face à l'invasion islamique, à l'islamisation de notre pays, nous devons forger une alliance aujourd'hui, pour aujourd'hui et pour demain entre les Juifs et les chrétiens pour préserver l'Europe et la France chrétienne et pour arrêter l'islamisation de notre pays. Vous voyez, c'est deux choses différentes mais je pense qu'elles sont absolument essentielles.

Vous parlez de Renand, je peux pas mais je voulais vous dire d'abord si je peux me permettre Christine parce que vous avez posé une autre question dans votre question. J'en ai plusieurs. Je ne dis pas que pour être français, il faut être seulement juif et chrétien.

Je dis tous les Français, tous les Français qui veulent défendre les la culture, la civilisation, l'identité chrétienne de notre pays sont les bienvenus dans ce combat. Et je sais trop qu'il y a des musulmans que je connais personnellement, des gens qui sont par exemple des Iraniens qui ont fuit la dictature des Mola qui sont devenus français, des Kabyles qui euh ont toujours subi durement euh la loi euh islamique en Algérie et au Maroc. Absolument. ou alors des Libanais qui ont fuile et ou alors tout simplement des gens de l'immigration algérienne ou marocaine et qui n'ont pas du tout envie de vivre ici ce qu'ils ont subi là-bas de pression, de coercition et de tout simplement de corruption.

Euh cette civilisation islamique avec ses stigmates, ils n'en veulent plus. Ceuxlà sont les bienvenus évidemment parce que ils défendent comme moi, comme nous euh les les la civilisation chrétienne de notre pays. Mathieu BCoté.

Alors vous avez raconté l'histoire de ce livre en disant vous rencontrez les conservateurs américains First Things, mais j'ai l'impression que c'est une narration trop limitée dans le temps de ce livre parce que derrière cela, il y a une rencontre me semble-t-il que vous avez mentionné son nom, Ernest Renan. Alors une rencontre parce que il n'est plus vivant depuis un certain temps mais mais d'ailleurs vous avez quelque fois revenir aux très vieux auteurs pour être capable d'éclairer les temps présents. Alors, j'aimerais comprendre qu'avez-vous trouvé chez Ernest Renant comme historien, comme écrivain pour penser les temps présents parce que je précise pour la plupart la plupart des gens renance c'est le discours sur la nation de 1882, la part la moins représentative de son œuvre presque commentaire d'actualité oublié en son temps qui en plus dévoyé absolument très mal lu, réduit une formule et vous rencontrer Renant quel est le sens de cette rencontre parce que c'est c'est l'auteur fil rouge de votre livre.

C'est vrai et vous avez raison. Quand j'ai écrit ce texte, le hasard, mais je crois qu'il n'y a pas de hasard, avait fait que quelques mois plus tôt, je m'étais plongé dans un livre que je voulais lire depuis très longtemps. Vous savez, j'ai des j'ai des livres comme ça qui ont des des milliers de pages et je me dis "Un jour, je lirai." Alors, ils sont dans ma bibliothèque et puis j'attends des vacances où je pourrais plonger là-dedans.

Et là, j'avais lu Origine de l'histoire du christianisme et effectivement, ça m'avait ébloui, ça m'avait éclairé et ça m'avait montré exactement, vous avez raison, qu'est-ce que je pouvais penser pour aujourd'hui. J'ajouterai à Renand Ten parce que pour moi ils sont liés. Ce sont les deux grands penseurs qu'on dirait conservateurs de la fin du 19e siècle.

Quand j'étais jeune à Science P, on apprenait Renant et Ten en une page, voyez et on et on passait là-dessus. Alors, ce sont deux figures géniales. Alors que deux figures fondamentales pour moi et qui ont et qui ont vous me demandez qu'est-ce que il m'apporte à moi d'abord, qui ont changé ma façon de voir l'histoire de la France, l'histoire de la Révolution française en particulier depuis de siècles.

Et donc, je ne suis plus le même, je ne regarde plus l'histoire de France de et donc la France depuis la lecture de ces deux grands penseurs. Mais dans votre question, il y a une autre chose, c'est pour aujourd'hui. Oui, bien sûr.

Parce que vous savez comme moi que aujourd'hui des gens comme Renand et comme Ten ne sont pas ils ser la 17e chambre si je peux me permettre dans la procès à répétition. Je suis tout à fait d'accord tout à toutes les pages. C'est une évidence mais c'est même plus que ça c'est que aujourd'hui ils ne sont pas considérés comme dépassés parce qu'ils sont d'un passé lointain.

Ils sont considérés comme illégitimes. Ce qui n'est pas la même chose. C'est-à-dire que aujourd'hui la pensée dominante universitaire mais aussi médiatique considère que ces gens-là et d'autres, on pourrait aller à Burk, à Parè, à enfin mais même des gens de gauche d'ailleurs hein.

Même Joress aujourd'hui serait dans le même lot. H c'est-à-dire que ils sont considérés comme illégitimes parce qu'ils sont des hommes blancs occidentaux hétérosexuel et qu'on les considère comme ayant une pensée qui est biaisée par des préjugés de sexe ou de genre comme on dit et de race. Vous comprenez bien ?

C'est ça qui me semble le plus important. Et donc moi quand je les cite, si vous voulez, je les cite d'abord parce que ils ont forgé ma pensée. Vous réhabilitez aussi des proscrits ?

Absolument. Mais surtout, je les cite parce que c'est ma manière à moi de combattre le bquisme, de combattre la pensée de gauche, de combattre pour la civilisation que je défends. Euh c'est un combat essentiel que la gauche mène avec férocité et acharnement. et que je crois être le seul à mener à droite.

D'ailleurs, vous parliez de mes procès. Comme par hasard, je suis harcelé juridiquement et j'ai une multitude de process qui permet à la gauche de dire le multirécidiviste condamné pour discours de haine et cetera. Mais vous avez tout à fait raison, c'est parce que je suis encore dans ces gens qui m'inspirent et qui me permettent d'éclairer le présent.

Gabriel Clusel. Oui. Non mais c'est amusant de vous entendre dire que enfin de faire entrer Renant dans votre défense du christianisme parce que moi qui suis d'une famille catholique Renant c'était le christianisme sans le Christ.

Donc c'est un peu le canard laqué sans le canard voyez. Bon c'était ça collait pas quoi. C'est donc mais et d'ailleurs le petit fils de Renant c'est Psyari qui lui s'est converti.

C'est un peu plus cohérent nous sommes d'accord. Et c'est précisément la question que je voulais vous poser, c'est-à-dire euh est-ce que euh dans votre démonstration, il y a beaucoup de place sur les mœurs qui ont été françaises, je suis absolument d'accord, qui ont été irrigués par le Christianisme. Je crois même que tout ce que Norbert Elias décrit là, absolument le processus de civilisation, voilà, critique, conscience, péché, même confession, c'est pas rien d'envoyer les gens aller se confesser tous les mois. même au-delà ce que ce que Fukuyama appelle les formes, c'est-à-dire architecture, musique, peinture, le droit, la politique, tout ça en fait c'est l'église.

Je comprends mais je simplement je vais au bout de ma question le est-ce que ça doit rester un musée et est-ce qu'un musée peut produire des fruits qu'il faut pas une fois vivante parce qu'une couper des racines, ça devient des fleurs fanées. Alors vous savez c'est comme mon ami Marc, je savais que vous alliez me poser cette question. Non non non, je le savais.

Je vais vous dire pourquoi d'ailleurs comme vous avez lu mon livre, vous savez que vous n'êtes pas la seule à me poser cette question et que évidemment j'y ai répondu à la fin du livre. C'est une question, il faut que vous le sachiez, mais je suis sûr que vous le savez, euh qui ne peut être posé que par un chrétien, c'est-à-dire que toutes les autres religions, celles du passé, hein, le paganisme ou les religions les autres, monothéismes, ne posent pas cette question de la foi au préalable parce que justement, et c'est son génie, le christianisme a inventé une religion fondée sur la foi intérieure spirituelle. là où les autres religions ne connaissent que la pratique sous le contrôle de la communauté.

Et c'est pour cela que je dis dans mon livre que c'est le christianisme qui invente l'individu là où il n'y a que des clans. Et c'est pour ça que je dis que le christianisme a à la fois une force énorme puisqu'il invente cet individu qui va conquérir le monde mais qu'en même temps il a une faiblesse fantastique parce que quand il n'y a pas la foi, on ne peut rien faire pour lui puisqueun état un politique ne peut pas inoculer la foi. En revanche, Jean-Jacques Rousseau disait que le catholicisme était la pire des religions pour un gouvernement parce queon ne peut pas savoir ce que l'individu a dans la tête.

Je pense que Staline devait penser la même chose. Donc ça c'est une première chose. Maintenant euh une fois que j'ai dit ça, je suis toujours face à votre problème et et à votre question.

Ce que je pense, ce que je pense, c'est que d'abord euh je le dis et je le redis, le christianisme est une foi mais aussi une identité et que revenons à notre identité et la foi nous sera donnée de surcroix. Pas à tous évidemment, mais je pense beaucoup à ce déclenchement culturel identitaire. Euh ça ne tombe pas du ciel la foi.

C'est dans un univers. C'est dans un univers culturel. Il faut qu'on vous parle de Dieu pour que vous sachiez qu'il y a Dieu.

Si on vous en parle pas et qu'on vous dit que c'est une euh c'est une chimère et un folklore, et ben vous n'aurez jamais la foi. Vous comprenez ce que je veux dire ? C'est un univers.

Il faut que ça soit dans un culte. Quand Claudel a sa révélation devant le pilier de Notre-Dame, bah ça sort pas tout seul. Vous comprenez ?

Je dis qu'on ne peut pas inoculer la foi, mais en revanche ce que je dis c'est que le christianisme doit d'abord être une identité. Et que pourquoi je vous dis ça ? Parce que je pense que ce vous savez la dialectique entre individu et universel, entre foi et identité, elle est aussi vieille que le christianisme.

C'est l'affrontement entre Paul et Pierre. C'est même l'affrontement entre Fenlon et Bossuet au 17e siècle. Et c'est l'affrontement qu'on a vu quelques jours avant la mort du pape François dans sa polémique fantastique entre Venez, le vice-président américain et lui alors qu'il allait mourir.

Il a trouvé le moyen quand même de répliquer vertement à Ven sur cette question de l'identité, de l'immigration et cetera. Donc ce que je veux dire c'est que ceux qui ont une conception seulement universelle seulement qui repose seulement sur la foi font un mauvais coup au christianisme et je pense qu'ils sont en train de tuer le christianisme parce que le christianisme qui n'est pas une identité ne peut pas survivre. Et vous remarquerez d'ailleurs que le récent, les événements récents me donnent plutôt raison.

On sent un petit frémissement, le pèlerinage de Chartre Lourde, le d'autres événements religieux, les églises traditionnelles qui se remplissent au rit traditionnel. C'est votre histoire de brassin, c'est de la messe en latin. Euh on voit bien que il y a une un frémissement.

Je ne dis pas évidemment que nous sommes revenus. Oui, c'est pas parce qu'il y a l'identité qui a forcément C'est pas parce qu'il y a l'identité qui a forcément la foi, mais en tout cas l'identité permet la foi. Exactement.

Vous avez très bien résumé. Bravo ! Non mais en plus j'ai bien aimé le chapitre foi, loi, la place du protestantisme.

Tout est excellemment bien expliqué chacun et toutes toutes les analyses sont très bien. Marc par contre lui il est laïque et il a des questions à vos poses. La c'est rare.

Un laar qui s'assume. C'est rare. Non non, c'est-à-dire que je suis contre le wokisme.

Je suis contre énormément d'éléments qui aujourd'hui viennent raviner les esprits. Mais en je ne peux pas admettre que la foi soit mon identité. Et je dirais d'ailleurs que au 16e siècle, on a commencé à voir des gens qui étaient sous cette empreinte chrétienne et qui soudain et bien n'arrivaient pas à adhérer à cette foi.

Ce qui prouve bien qu'il y a quelque chose en nous qui peut nous mettre en dehors de la religion. Et on a eu nos martyres, c'est-à-dire que des gens comme Vanini, Théophile Deviot ont été crucifiés à leur façon. On leur a coupé la langue et cetera.

Ils sont passés sur le bûcher parce que ils avaient simplement douté de l'existence de Dieu. À partir de là, moi je respecte la foi des gens mais je m'inscris en laï et je reprendrai ce que vous dites de Claire Montonner qui s'adresse le compte de Claire Montenonner au moment de la révolution. Vous pouvez le dire à ma place comme ça ça vous laissera parler.

Rien. Non non mais c'est pas le même sujet si vous me permettez. Non mais c'est pareil.

Ça concerne les juifs. Ça peut être appliqué au chrétiens. Non, mon cher Marc, ça n'a rien à voir et je vais vous dire pourquoi après, mais je cite d'abord Claire Montonner, mais on va en reparler, j'imagine après.

C'est Claire Montonner dit rien aux juifs en tant que nation, tout en tant qu'individu. Ce n'est pas la même chose pour le christianisme parce que justement dans le judaïsme, en tout cas le judaïsme traditionnel des origines, la question, c'est ce que je vous ai dit tout à l'heure, n'est pas la foi, mais la pratique et le peuple. Je vais vous donner un exemple très simple.

Vous connaissez tous évidemment la confession. La confession est individuelle et on se repend de ces péchés personnels. Dans le judaïsme, il y a une une grande journée qui s'appelle le grand pardon qui est une journée de jeûne et où on confesse ses fautes.

Mais on ne confesse pas seulement ces fautes individuelles, mais les fautes de tout le peuple face à Dieu. Donc voyez, ce n'est pas la même chose. Attendez, attendez, je vais vous répondre.

Non non mais attendez attendez mais bien sûr vous avez le droit mais évidemment vous avez tous les droits. Justement première chose première chose je vais vous dire exactement comme à Gabriel Clusel cette question ne peut peut être posée votre question ne peut être posée qu'en terre chrétienne parce que justement c'est Jésus-Christ qui dit rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui est à Dieu qui n'existe dans aucune autre religion. C'est Jésus-Christ qui dit "Mon royaume n'est pas de ce monde." C'est-à-dire que il permet à une loi laïque de s'affirmer face à l'église.

Je ne dis pas que l'église à certaines époques n'a pas eu la tentation théocratique de toutes les autres religions. C'est plus que la tentation. Non non, c'est la tentation parce qu'elle a échoué parce que les rois de France et d'Angleterre ont fait échouer cette tentation théocratique.

Donc il n'y a jamais eu de théocratie chrétienne. Il y a eu non, les rois ont toujours bloqué ce qui n'existe pas dans les autres religions. Par ailleurs Marc, il faut bien comprendre quelque chose.

Cette foi, vous avez le droit de ne pas l'avoir. Oui. Mais justement, ce qui vous permet de ne pas l'avoir, c'est le christianisme.

Parce que justement dans les autres religions, on vous aurait dit "Mais j'en ai rien à faire que tu n'es pas la foi." Moi je tu dois pratiquer mon très bonne remarque. Très bonne remarque.

D'accord. Oui mais moi moi je vous parle pas lui il parle des lumières. Bon vous parle je vous parle des lumières.

Je vous parle de concevoir le monde sans que l'on soit obatoirement dans une religion dans une foi. Je peux avoir simplement foi en la vie foi en l'homme. D'accord.

Marc. Qu'est-ce que c'est que la laïcité ? La vous avez parlé de laïcité.

J'ai écrit la laïcité dévoilée. La laïcité, c'est le le préceptant. Ose penser par toi-même.

C'est-à-dire que il faut éliminer Dieu entre guillemets et la question religieuse de l'espace public pour que chaque individu puisse penser par lui-même selon sa raison raisonnante, si j'ose dire. Encore une fois, mon cher Marc, cela n'est possible que parce qu'il y a eu le christianisme avant et que le mouvement des lumières s'est inscrit comme une fille se révolte contre sa mère. Parce que sinon dans les autres sociétés, ça n'existe même pas.

En arabe, le mot laïcité ne veut n'existe pas. Il est traduit par incroyance. Vous voyez la nuance, elle est de taille.

Par ailleurs, il il est indéniable. Et on en revient à la discussion que j'ai eu avec Mathieu et c'est ce que euh Renand et Ten m'ont le plus appris, c'est-à-dire que profondément le projet révolutionnaire et républicain fut au-delà de tout la décristianisation et le remplacement du christianisme par une autre religion qu'on appelle ça le cantisme, le socialisme ou le communisme selon la logique révolutionnaire émise par Denton qui est on ne détruit que ce qu'on remplace. Et tout le problème et j'ai fini en une phrase, c'est que la religion qui va remplacer désormais le christianisme, ça sera l'islam qui, comme l'avait dit Bars, sera beaucoup plus apre, beaucoup plus intolérante et nous nous batttrons ensemble.

Absol C'est ce que c'est bien ce que je pense. Éric Tegner. Alors Éric Zemour, vous parlez d'histoire, de religion, de retour aux racines.

D'ailleurs, en lisant ce livre, je je me replongeais dans le erc Zemour de du sucide français même de de mélancolie française. Mais vous êtes aujourd'hui un homme politique. Alors ce sursaut judéo-chrétien, cette lutte contre l'islamisation aujourd'hui, comment est-ce que cela se traduit ?

Le téléspectateur dirait qu'est-ce qu'on fait maintenant ? Alors, d'abord, vous avez reconnu ma méthode, c'est-à-dire que la première partie du livre, c'est effectivement une histoire des religions et des liens avec la politique et avec le le siècle. Et dans la deuxème partie, je parle d'avantage politique.

Je parle alliance politique et même électorale, je parle action politique. Donc, qu'est-ce que j'ai voulu dire ? Qu'est-ce qu'on peut faire ?

C'est ça la question que vous posez. Je pense qu'on peut faire, il y a deux types d'actions, une en négative, en interdit, l'autre en positif. En interdit, et là je reprends l'intuition fondamentale de Marc, c'est-à-dire la laïcité.

La laïcité n'est pas la solution à tout. Mais la laïcité, il faut pas se mentir, contrairement à ce qu'on nous raconte, la laïcité n'est pas la liberté religieuse. La laïcité est une arme de guerre pour contenir les religions dans l'espace privé.

C'est le fameux devoir de discrétion dont parlait Jean-Pierre Chevenement. Cette laïcité doit être utilisée contre l'islamisation de notre pays comme ça a été utilisé contre le christianisme et comme et c'est là la phrase de Cler Montonner que citait Marc comme ça a été utilisé contre les juifs quand Clair Montonner le révolutionnaire dit rien au juif en tant qu' en tant que nation tout en tant qu'individu il ajoute ce qui n'est jamais cité si il ne le veulent pas qu'on les bannisse car il ne peut pas y avoir de nations dans une nation qu'on les bannisse ercner ça veut dire qu'on les renvoie c'est la remigration c'est exactement ce que je dis c'est-à-dire que ce n'est pas là faire de la persécution de musulman c'est au contraire ni de la discrimination c'est au contraire les mettre dans le système égalitaire avec les autres religions. Tout ce qu'on subit et tout ce qu'on dû faire les autres religions, les musulmans doivent le faire.

Donc, et c'est pas ce qu'on a fait depuis 40 ans et c'est ça le nœud du problème. Donc ça veut dire concrètement un pas de voile dans l'espace public, 2 pas de mosquée cathédrale, 3 pas de halal dans les entreprises, dans les dans les repas collectifs, dans les cantines et cetera. Pas de tapis de prière dans les entreprises et cetera et cetera.

Tout cela doit être interdit, sanctionné et vigoureusement sanctionné. pas de mariage religieux avant le mariage euh laïque. Vous savez que Napoléon mettait en prison les prêtres qui faisait le mariage religieux avant le mariage laïque.

En prison YC Tegner. Donc ça c'est l'interdit. Et puis il y a le positif.

Le positif, c'est à l'école, il faut absolument apprendre à tous les enfants ce que j'ai dit tout là pendant depuis une demi-heure, c'est-à-dire leur apprendre la grandeur de la civilisation française, la grandeur de la France chrétienne, l'utilité de tout ce que nous a apporté le christianisme et en quoi la France est d'abord une terre chrétienne qui justement justement a la générosité immense de permettre à chaque chaque religion d'avoir sa liberté de foi et d'expression mais dans le cadre de la France chrétienne et de la laïcité. Vous voyez, c'est lié pour moi. Tout ça est lié et ça ça se fait à la fois par l'interdit et par l'éducation.

Alors merci dernier mot Mathieu presque en forme de question c'est-à-dire on a parlé de religion on a parlé de religion on basculera la sociologie. Je récouter en quelques secondes une anecdote qu'on va déjà. C'est un ministre, un ancien ministre d'Emmanuel Macron qui me dit "Les français globalement voudraient les idées de Zemour son programme mais appliqué par Emmanuel Macron.

Autrement dit un programme national mais appliqué par le bloc central." La question que je vous poserai avec votre programme, est-ce qu'il peut-être porté par les élites présentes aujourd'hui ou par de nouvelles élites ? Parce que à l'échelle de l'histoire, de nouvelles élites peuvent seul porter un discours comme le vôtre.

En deux mots, Christine, vous savez Mathieu que l'histoire est un cimetière d'élite. Je pense que les élites d'aujourd'hui qu'incarne à la perfection Macron, c'est-à-dire les élites qui ne jurent que par l'économie et le technocratique, sont dépassés parce que tout simplement cette histoire économique et technocratique est du passé. C'est une histoire qui est née au 19e siècle dans la question industrielle et ouvrière.

Aujourd'hui, aujourd'hui l'invasion islamique et le réveil identitaire nous ramènent à des questions historique. Alors là qui nous ramènent très loin, c'est-à-dire le les guerres de religion, les croisades et cetera. Et donc ces élites-là sont dépassées.

Macron ne peut pas appliquer mon programme parce que il ne le comprend pas. Non pas qu'il ne le comprenne pas intellectuellement, vous comprenez ? Il le comprend pas parce que son monde est incompatible avec le monde qui est là et que moi je crois avoir compris.

Éric Zemor, la messe n'est pas dite, si vous devriez résumer, la messe n'est pas dite en une phrase comme un message à la France. Quelle serait-elle ? On a terminé une phrase.

Le christianisme n'est pas seulement une foi mais une identité. La christianisme le christianisme a fait la France, n'a pas dit son dernier mot. Et moi en tout cas, je veux continuer à vivre en France parce que la France sans le christianisme n'est plus la France.

Plus d'un million et demi de livres. Vous avez retrouvé votre éditrice Lisboard. Merci beaucoup.

Ce livre sort mercredi. Merci à tous. Excellent de vous.

Yeah.