🔴 Faut-il accepter le port du Hidjab à l'Assemblée Nationale ?

[Musique] bonjour à tous bienvenue dans l'émission point de vue nouvelle formule avec deux invités et deux thèmes d'actualité alors nos deux invités aujourd'hui c'est guillaume bernard maître de conférence de l'institut catholique d'études supérieures de vente et payés ou bernard bonjour et ferghana ziari vous êtes chargé d'études à l'iref l'institut de recherches économiques et fiscales et délégué général de l'académie libre des sciences humaines bonjour lit de thèmes dont on va parler aujourd'hui et sur lesquels vous pouvez nous poser des questions sur twitter sur le site et y répondre à notre sondage notre sondage entre guillemets premier thème c'est hidjab faut-il l'accepter à l'assemblée nationale et le deuxième thème patrimoine l'état doit-il en faire plus alors le premier thème c'est lié à une polémique vous avez j'imagine tous entendu parler quand les députés les républicains et une députée de la république en marche ont quitté la salle de la commission d' enquête sur les effets du co vide sur les enfants et la jeunesse ils protestaient contre la présence d'une femme voilée en l'occurrence la vice-présidente du syndicat étudiant de l'unef mariam pougetoux je vous propose d'écouter ou de réécouter les changes qui a eu lieu à l'assemblée nationale pierre henri dumont anne-christine donc c'était aussi pour un rappel au règlement vous avez la parole mais très peu de temps on sait rien donc merci madame la préside rappelle madame la présidente nous on constate avec regret qu un syndicat étudiant auditionnés a fait choix d'enfreindre le principe même de laïcité auquel doit s'astreindre notre assemblée le sujet des conséquences de la crise sanitaire sur l'avenir de la jeunesse de notre pays est assez grave pour que la représentation nationale n'ait pas à subir dans ce temple de la démocratie les démonstrations communautariste de certains le syndicat étudiant autrefois majoritaire faire un choix délibéré que nous n'acceptons pas attachés aux valeurs de notre république conscient du symbole terry pour notre assemblée cette attaque préméditée nous pouvons cautionner cette image de la représentation nationale restée silencieuse et masqué face à cet acte politique communautariste délibéré les députés les républicains décident donc madame la présidente madame le rapporteur de quitter cette audition merci alors vous allez me faire le plaisir d'entendre ma réponse comme ça on remettra peut-être aussi les les règles aucune règle n'interdit le port de signes religieux dans le cadre de nos travaux pour les personnes auditionnées non mais laissez moi finir je vous ai écouté jusqu'au bout le port de signes religieux par ailleurs accepté pour les personnes assistent en séance publique dans l'hémicycle de l'assemblée nationale la seule règle prévue par notre instruction générale du bureau s'applique aux députés dans l'hémicycle l'article 9 prévoit que ces derniers ne peuvent porter des signes religieux ostensibles en uniforme des logos des messages commerciaux des slogans de nature politique je rappelle enfin que la règle de neutralité du service public s'appliquent aux agents publics dans l'exercice de leurs fonctions cette règle ne trouvant aucune moins s'impliquer dans le cadre d'une audition menée à l'assemblée nationale je laisse le choix de partir si vous le souhaitez mais c'est un mauvais procès la présidente vous avez le droit de ne pas voir le symbole qu'il ya derrière nous nous le voyons c'est pour ça que je parte en effet je ne peux accepter qu'au sein de l'assemblée nationale le coeur battant de la démocratie ou d'eau règne les valeurs fondatrices de la république dont la laïcité nous acceptions qu'une personne se présente en diable devant une commission d' enquête j'entends ce que dit le règlement de l'assemblée nationale je pense qu'il ya une nuance personnellement entre une personne qui est présente dans le public et une personnes qui participent à nos travaux à mon sens c'est assez différent le port du hidjab dans le cadre de nos travaux est incompatible à la fois avec les belles les valeurs qui sont les miennes concernant les relations entre les hommes et les femmes et avec l'idée que je me fais de notre institution de la laïcité et des valeurs républicaines dont elle doit continuer à être le temple et le coeur battant je vous remercie nous ne laisserons pas ce faux débat autour du voile rentrer dans cette commission qu'elle est censée travailler sur l'avenir et sur le présent de la jeunesse dans une situation très compliquée donc on vous remercie quitté la salle et on va poursuivre no no no no no entretien sans vous ce sera beaucoup plus constructif je rappelle qu'aucune règle n'interdit le port de signes religieux dans le cadre de nos travaux pour les personnes auditionnées merci voilà le les gens j'étais un peu long mais je crois que c'était bien d'entendre toutes les parties prenantes alors ferghana ziari et ce cas votre avis les députés ont eu raison de quitter la salle de la commission âgées ces arguments c'est à dire quitte à dénoncer un symbole rétrograde qui est l'étendard d'une religion ou d'une idéologie autoritaire je pense qu'il faut le faire avec de bons arguments je ne suis pas convaincu ici que la laïcité soit le bon argument parce que la laïcité c'est un principe constitutionnel administratif on l'a entendu c'est un principe qui concerne surtout donc l'état et donc les rapports que l'état les agents entretien avec avec les religions les églises n'est ce pas et donc ce principe de laïcité il n'anime pas la société civile d'être neutre donc on soit effectivement à rillieux avec un costume ou y un accoutrement religieux pour une personne qui vient de la société civile comme c'est le cas de cette donc militante à l'unef n'est pas une entrave à la laïcité ceci dit cet accoutrement pose une autre question mais c'est une question qui est on va dire anne expliqué tout aussi importante c'est celle en réalité du symbole et de l'idéologie véhiculée par cet accoutrement est donc le problème en effet du job c'est pas le temps la laïcité c'est le problème que c'est c'est le de l'étendard d'une idéologie autoritaire d'une idéologie rétrograde d'une idéologie totalitaire liberticide et donc c'est au nom des valeurs de liberté et de pluralisme des idées dit et qu'il faut en effet refuser la banalisation de ce symbole et en ce sens je pense que les députés qui se sont levés ont bien fait de le faire puisque ça ça après tout ça a bien marché on en parle aujourd'hui et c'est important de rappeler en effet que c'est ses vêtements ne sont pas anodins mais attention à ne pas mêler la laïcité parce qu'on risque finalement de groupe et l'enjeu culturel et non pas seulement juridique et constitutionnel du combat contre l'islam radical guillaume bernard bossi alors vous êtes d'accord avec le distinguo que fait ferghana ziari sur laïcité par rapport et surtout est-ce que vous aussi vous auriez quitter la salle vous comprenez les députés qui ont quitté la salle oui c'est plus la question de savoir si je les comprends pas parce qu'il ya peu de chances que je disais déjà conséquent effectivement je ne suis pas dans la situation d'avoir eu à faire le choix je suis a priori plutôt hostiles à la police des vêtements il me semble que le problème du port du voile islamique du hidjab du niqab accélère du burkini c'est un problème et ça vient d'être dit un problème culturel c'est là qu'en fait c'est le problème d'une immigration trop importante d'une immigration non assimilés et d'une immigration conquérante c'est ça le problème et quand on entend les parlementaires parler du temple de la démocratie ou de la laïcité je crois qu'effectivement il se trompe totalement d'arguments c'est une question d'identité est pas une question de droit et il me semble qu'il ya un point absolument essentiel qui n'est pas dit mais qui est sous jacent c'est le fait de dire mais vous vous rendez bien compte qu'il y avait des bonnes soeurs qui portait le voile auparavant il y avait même des moines qui se tend sur et il y a une différence fondamentale et c'est là où il ya l'enjeu politique c'est que le voile des soeurs catholiques c'est pour signifier qu'elle se retire du monde politique qu'elles sont mortes à la société civile et qu'elle se donne à dieu et qu'elles vont agir dans un dans un but de charité là ici le voile est évidemment utilisé dans un but de conquête et de renversement de l'ordre culturel et donc par conséquent ça n'a évidemment rien à voir donc je suis hostile pour que les choses soient très claires je suis aussi à la fête que et bien il y ait une présence culturelle islamique en france mais en revanche la police individuelle des vêtements de chacun des deux chacune des personnes me paraît totalement inutile la question a été posée du règlement de l'assemblée nationale qui n'interdit pas effectivement ce port de voile certains du coup demande notamment une christine manque de changer le règlement de l'assemblée pour l'interdire auto au moins les signes ostensibles vous seriez d'accord avec une modification du rayon c'est ça voudrait dire que ni les députés ni les personnes qui sont auditionnés par les députés ou par les parlementaires de manière plus générale ne pourrait avoir donc d'opinion ou de sentiments ou de croyances religieuses et les exprimer je ne sais plus qui l'a dit si ça a été dit par fergane ou dans le document mais la laïcité elle s'applique et je sais si je suis enclin à critiquer mais en tout cas si on l'admet pour l'instant la laïcité c'est la neutralité ou c'est supposé être la neutralité de l'état certainement pas le fait de détruire l'identité culturelle et religieuse d'un pays alors autre thématique sur ce sujet on se demande est ce qu'il n'ya pas une provocation en provocation de la part de de la personne de l'unef mais peut-être aussi de la part de la personne qu ils l'invitent à venir à cette commission parce qu'au fond ce n'est pas la première fois que mariam push to vient avec un voile et portent ce voile de ça fait depuis deux ans qui à 7,7 pot-limit je vous propose sur ce sujet d'écouter ce que disent et ségolène royal ce matin sur bfm elle sait qu'elle provoque elle a le droit de provoquer heureusement que heureusement qu'on peut être provocateur dans notre société la pluie qui a de la liberté mais en même temps face maya les limites il ya la règle c'est tout il ya les droits et devoirs le règlement lui permet les ben oui mais c'est parce que le règlement n'a pas pu prévoir ce cas là donc voilà maintenant il faut prévoir le règlement que que l'on rentre dans les commissions d'enquêté la tête découverte alors attaque préméditée pour pierre henri dumont qui dénonce un acte politique communautariste délibéré vous êtes d'accord fait regardent la série avec ses ses propos en tout cas je sais pas s'il faut parler de provocation peut-être en tout cas ce qui est certain c'est que ceux qui l'ont invité et madame pouchou ne pouvait on ne s'étonnera pas de cette polémique puisqu'elle a déjà fait l'objet de remarques similaires il ya quelques années je crois lorsqu'elle était interviewé sur bfm tv donc elle s'attendait nécessairement à ce genre de réaction qui pour moi sont tout à fait saine parce que même si en effet c'est un jeu où les deux camps s'alimente un petit peu ça entrave la banalisation d'un symbole qui n'est pas anodin et moi je suis assez surpris de voir que la gauche insiste à ce point pour imposer en tout cas ce genre de de signes sur la place publique quand bien même sur le plan juridique je suis pareil je ne venais pas en vue d'interdire ce symbole je ne suis pas pour la police des vêtements non plus je pense que on doit en effet essayé de de remédier à ce genre d'enjeu sur à l'échelle de la société civile donc question de subsidiarité simplement c'est quand même étonnant de voir que la gauche qui a tout ce qui a si souvent qui s'est si souvent montré autoritaire pour lutter contre les traditions qu'elles jugent les plus rétrogrades qui s'est toujours dit révolutionnaire progressiste contre les conservatismes un peu désuet se trouve ici l'apôtre la plus élevée le plus et les d'un conservatisme assez autoritaire c'est assez contradictoire avec l'histoire de de ce mouvement là et moi je m'interroge en fait sur ses sauts cette cohérence contenu de l'histoire intellectuelle de cette mouvance vous disiez c'est pas tellement sur la laïcité qu'il faudrait combattre peut-être sur l'aspect culturel il respect des droits des femmes aussi peut-être sur lequel ça peut être un argument pour dire voilà ce voile est souvent imposée est ce que c'est pas au nom des droits des femmes qu'on peut soit l'interdire en tout cas de dire ne pas le mettre dans cet hémicycle évidemment être un argument mais ce qui est certain c'est que là on voit la cassure au sein de la gauche entre ceux qui d'une certaine manière essaye d'éviter la communautarisation si tant est qu'elle n'existe pas déjà il est de l'autre ceux qui en revanche joue la communautarisation c'est quand même la représentante du syndicat unef qui est quand même une organisation c'est non c'est évident et ça reviendra ça arrive il est exactement ça et donc évidemment énormément bouger et donc on voit bien qu'il y à là toute une partie de la gauche qui met cette jeune femme avec ce signe qu'ils utilisent même comme porte parole donc comme porte étendard et qui à l'évidence veut favoriser et bien le délitement de la société au bénéfice je dirais d'une de l'espérance qu'il y aurait un prolétariat de substitution dans les immigrés qui paie les flatter en leur permettant de ne pas s'assimiler mais de revendiquer leurs origines je vous fait voir le tweed de clémentine autain si vous l'avez pas déjà vu qui va dans le sens de ce que vous dites sur un an ces deux gauche puisque elle fait un rapprochement entre la tenue de la jeune femme de l'unef et voilà ce moine bouddhiste ce prêtre catholique et ce rabbin qui reviennent avec leur leur signe elle fait elle y met une sorte de parallèle oui alors c'est la différente isme culturel c'était à qu'en france il n'y aurait aucune identité n'y aurait aucun lien substrat est donc tout ce vaudrait et tous devraient être acceptable c'est la vieille théorie du contrat social où tout se vaut et cyniquement la rencontre de la volonté non je suis désolé il y a une identité en france et le problème du niqab du hidjab du burkina etc c'est pas un problème de laïcité c'est un problème d'identité je ne dirais pas ça une question d'identité c'est une question quand il faut d'idéologie c'est à dire que si ce symbole et étrangers mais inoffensif à la rigueur on pourrait l'accepter c'est pas le caractère étranger en ici du vêtement qui pose problème tout à l'heure vous avez lier ces problématiques liées à l'immigration mais enfin je sais pas combien d'immigrés ont subi mais tous ne porte pas le voile et tous ne sont pas musulmans donc je vois pas ici le lien en logique entre l'idée d'être un immigré d'être forcément musulmans ce sont deux choses qui sont complètement différente maintenant en effet il y a aujourd'hui une espèce de d'égalitarisme un peu le culturel qui me semble-t-il est un peu mal placé parce qu'on sait très bien que toutes les religions ne se valent pas toutes les religions ne sont pas également soluble dans les normes civilisationnel occidental qui s'articule autour de la liberté de l'égalité et du pluralisme on sait que l'islam n'a pas l'âme le même rapport à la politique à la liberté que le catholicisme ou autres donc on fait ici semblant de croire que tout est pareil alors que de la même manière qu'au sein même du spectre politique toutes les idéologies politiques ne se valent pas et bien dans la sphère religieuse toutes les religions ne se valent pas mais ce n'était pas une question d'origine question de l'essence même de l'idéologie que l'on traite ici or le problème c'est que la gauche aujourd'hui très complexé de voir qu'il existe une religion en particulier qui est par essence beaucoup plus autoritaire que les autres alors ça provoque beaucoup de réactions parmi les internautes je vous en cite une selle de brobo nino qui nous dit nous sommes le seul pays au monde où il existe encore ce type de débat absurde sur le voile le reste du monde nous rionnais c'est je suis pas sûr je pense que dans beaucoup de pays justement on se pose ces questions là et et notamment dans les pays anglo saxons c'est à dire qu'on fait ici son nom de croire que la critique de l'islam serait un monopole occidental vous même que dans les pays du maghreb on à ces débats là on a une espèce de 2,2 de jeunesse aussi qui aspirent à des sociétés plus sécularisée on le voit en iran avec les femmes la jeunesse qui manifeste contre le régime des mollahs qui enlèvent leur voile donc mon fin ici de ne pas voir que la lutte contre un totalitarisme ici donc le totalitarisme islamique est un combat universel qui ne concerne pas seulement l'occident et le monde occidental toutes les sociétés qui veulent effectivement être plus libres tout simplement les gens muto qui dit plonge le taux était en mission elle savait qu'elle aurait des soutiens parmi les élus effectivement on a l'impression que c'était quand même assez bien préparés oui sa réponse était très clair et très net et est très effectivement très argumenté donc on peut penser qu'elle qu'ils y réponse est oui alors il y avait la question il jappe faut-il accepter à l'assemblée nationale et on voit la réponse assez clair je crois de nos internautes qui sont non aller à dire à 68% j'imagine que de toute façon on va reparler de ce sujet dans l'est dans les jours qui viennent c'est de sonder sujet inépuisable même si voilà il ya peut-être qu'en france où beaucoup en fait en france on y est sensible mais alors le deuxième thème de notre émission peut-être moins politique quoique quoique patrimoine l'état doit-il en faire plus donc vous le savez ce week-end ce sont les fameuses journées européennes du patrimoine est aujourd'hui emmanuel macron était à condom dans le gers avec la ministre de la culture bachelot mais également stéphane bern qui est le promoteur du fameux loto du patrimoine qui permet de rénover des bâtiments alors finalement faute d'argent l'état se tourne vers les citoyens volontaires cette fois ci peuvent sous forme d'impôts pour sauvegarder son patrimoine alors vous dites quoi guillaume bernard c'est navrant ou au contraire bon bah finalement c'est ça peut être une bonne chose si on ça arrive à sauver des notre patrimoine non mais toute solution qui essayent je dirais de colmater les brèches pourquoi pas et je trouve que stéphane bern est généralement assez sympathique et et qui témoigne publiquement je dirais dandan amour pour le patrimoine français et l'histoire française qui est assez assez intéressante et et comme on dirait agréable le problème si vous voulez c'est que moi je n'ai pas de position définie a priori sur quel doit être le rôle de l'état ou des collectivités locales parce qu'il ya aussi les collectivités locales d'ailleurs je ne dis pas qu'il ne doit pas intervenir ou qu'ils devraient de toute façon intervenir le mot a été prononcé tout à l'heure mais généralement c'est plutôt moment même couronne penser qu'il le revendique c'est le terme de subsidiarité c'est à dire qu'en fonction des circonstances la puissance publique doit ou non se substituer aux personnes privées qui je dirais non sont défaillantes mais le problème c'est que si les personnes privées sont défaillantes et c'est là où je rejoindrai fergane vraisemblablement c'est que si elles sont défaillantes pour entretenir le patrimoine c'est peut-être parce que la spoliation de l'état est tel que ils n'en n'ont plus les moyens c'est que s'ils imposent sur l'impôt sur la fortune a été supprimé mais pas pour l'immobilier et on sait très bien que effectivement des familles qui veulent transmettre un patrimoine qui veulent entretenir un patrimoine sont aujourd'hui devant des grandes difficultés donc je crois que la première des choses que doit faire l'êta avant d'intervenir c'est déjà de laisser les personnes privées pouvoir intervenir qu'ensuite la possibilité exactement financièrement fiscalement etc ensuite effectivement si jamais les personnes privées sont défaillantes je crois que pour sauver des joyaux du patrimoine il est nécessaire que la collectivité et donc l'impôt soit susceptible d'intervenir j'imagine que le libéral fergane gary gray d'accord laissons les personnes privées donnons les moyens aux personnes privées d'intervenir et par l'état oui la question vous posez là c'est l'état peut-il en faire plus alors oui théoriquement il le peut la question qui se pose en effet s'il n'y a pas d une manière plus paisible moins coercitives touati louis ballard dans ce cas là la question est beaucoup plus et beaucoup plus clair oui je pense que nous devrions images et des politiques culturelles plus respectueux de la subsidiarité ça existe déjà c'est à dire que c'est pas seulement théorique le mécénat aujourd'hui prend de plus en plus d'ampleur les établissements culturels y compris gouvernementaux ont de plus en plus ce recours à des mécènes pour rénover des bâtiments le panthéon je crois a été rénové par du crowdfunding donc ça ce fait les acteurs culturels y compris publiques sont déjà sur ce sur ce terrain là pour ce qui est du lot du patrimoine c'est un bon exemple comment une espèce de dynamique un peu commercial peut aussi servir à la rénovation du patrimoine donc la philanthropie moi je pense que s'il elle pouvait prendre le plus de place possible quitte à se substituer complètement la puissance publique et bien ça ne serait ce serait toujours plus respectueux du consentement des populations donc tant mieux vraiment je m'interroge aussi sur l'opportunité par exemple de confier les bâtiments aux parties prenantes qui ont le plus intérêt à la conservation par exemple nous demandait ce que les églises ne devraient pas être rendus à l'église catholique pourquoi les garder entre les girons dans le giron des des communes ou de la puissance publique est ce qu'il n'ya pas aussi une manière d'intéresser davantage les gens à la conservation du patrimoine précisément patrimonia lisant les choses qui aujourd'hui sont entre les mains de la fonction publique et qui n'a pas les mêmes d'incitation pour les conserver guillaume bernard qu'est ce que vous pensez de cette proposition a de rendre les églises à les lieux de culte à l'église catholique ce serait évidemment quelque chose d'intéressant voyez comme quoi un sujet qui pourrait ne pas être polémique peut effectivement le devenir parce qu'on sait bien qu évidemment après la spoliation des biens des congrégations et que la loi de 1901 il ya eu la spoliation de la loi de 1905 qui elle-même s'appuie sur les biens nationaux bon je crois qu'on n'a pas le temps évidemment que c'est pas le sujet de développer ici mais ce sera un bon sujet sur lequel on pourrait on pourrait évidemment débattre je crois sincèrement que le fond du problème c'est de savoir est-ce que d'abord on est motivés est ce que il y a un goût de la population qui a conservé je dirais un attachement pour son passé et et ou pas et je sais qu'aujourd'hui malgré les immenses difficultés qu'il peut y avoir financières pour maintenir du patrimoine il y a quand même des initiatives privées pour le faire je pense à la chapelle-basse-mer l'association mémoire du futur qui a remonté de toutes pièces une chapelle du 11e siècle qui a construit un prieuré une salle et c'est pour pouvoir faire un mémorial de la vendée et ça ils l'ont fait sans un sou d'argent public et malgré la pression fiscale qui fait que malgré tout chacun d'entre nous eh bien nous sommes évidemment limité donc vraiment je crois que la logique de l'intervention de la puissance publique collectivités territoriales ou état ça doit être la subsidiarité mais il est certain qu'il y aurait des bâtiments je le sais très bien en vendée qu'il y aurait des bâtiments qui aurait disparu si le conseil général sous la férule de philippe de villiers de n'étaient pas intervenues c'est donc la puissance publique elle a son rôle oui et on voit que les français sont attachés à leur patrimoine le succès des journées deux moines les files d'attentes devant tous les monuments ou quel qu'il soit montre bien un attachement à d'ailleurs on voit bien là ça nous fait une transition et de l'actualité - moins sympathique mais l'épidémie coville a entraîné un certain nombre d'annulations c'est un peu dommage vous vous trouvez là on en fait peut-être un peu trop sur l'aspect sanitaire et du coup on a annulé des visites des lieux de lieux qui aurait justement pu avoir lieu je crois que stéphane bern avait fait cette remarque en effet dans les médias en déplorant que justement le coup porté à la sphère culturelle est mise à mal les financements de pas mal de d'établissement c'est un autre sujet c'est ici effectivement le sujet d'un état qui veut s'arroger le monopole de la précaution et qui pensent mieux savoir que nous les risques auxquels nous devrions ou pas nous nous exposer donc moi je suis en tant que là encore dans ce libéral partisan du fait de laisser des gens arbitrer et faire leurs propres arbitrages pour pour savoir quels sont les risques auxquels elles s'exposaient ou pas mais pour en revenir sur le mécénat moi je voulais revenir sur exemple de notre dame de paris table et je trouve que c'est un très bon exemple à la fois de nous des vertus et de la capacité du mécénat a su mobiliser assez rapidement pour sauver un joyau du patrimoine français et en même temps aussi révélateur des blocages et des mentalités qui font qu'aujourd'hui le mécénat n'est pas suffisamment développé puisque je ne sais pas si vous vous souvenez mais dès lors que les bernard arnault et les riches ont à nous suggérer donc leur aide toutes les critiques un peu envieuse jalouse anti riches se sont abattues en disant mais ces gens là doivent payer leurs impôts et ne doivent absolument pas participer de leur plein gré à la rénovation du patrimoine ne s'était pas donc ces gens là ne sont pas attachés à la solidarité ils veulent que l'extorsion donc ça ça rejoint une espèce de mentalité d'ancien régime d'auto ville avait déjà décrite ses idées que la bureaucratie n'accepte pas les initiatives la bureaucratie n'accepte pas la concurrence des initiatives privées elle veut absolument garder le monopole et le simple fait de voir la société civile se constituer sans elle ça l'a fait ça la fait peur et à côté de ça il y a chez l'extrême gauche une espèce de contradiction aussi c'est que la philanthropie est décrié alors tantôt le le risque de ne pas assez il n'est pas assez charitable et donc c'est un et en temps il donne donne trop et donc là effectivement il s'arroge sorlin pouvoir fiscalisés il s'accroche à un pouvoir qui tiennent à leur main que en l'occurrence pour bernard arnault françois pinault il expliquait que le plafond de défiscalisation a été atteint donc de toutes façons les sommes oui il est concerné pas je suis d'accord et des regards et quand bien jusqu'au moment où il parle de l'ancien franc oui et il a créé une interprétation de l'ancienne france fondée sur tocqueville autant de la démocratie en amérique de tocqueville c'est absolument brillantissime autant l'ancien régime je crois qu'il commet de graves erreurs interpellation pour le reste je suis évidemment enfin je suis plutôt effectivement d'accord avec vous et pour parler du coc vide et 2 et je dirais de la terreur dans laquelle nous nous vivons je crois que là on est confronté à quelque chose qui était un enjeu d'ordre un peu philosophique mais qui est important c'est que on nous présente le principe de précaution comme étant de la prudence je crois que c'est exactement l'inversé la prudence c'est d'être confronté à une situation et au final de faire un choix le principe de précaution qu'on nous a imposée dans la charte de l'environnement adossée à la constitution dans le préambule de la constitution enfin dans le bloc de constitutionnalité pardon et bien c'est le fait de dire que parce qu'il ya un risque comme si la vie n'était pas entièrement constituée d'une succession de risque et bien parce qu'il ya un risque on doit s'abstenir parce qu'il ya un risque on doit établir une contrainte et je crois que c'est exactement l'inversé de la prudence et c'est là où on s'aperçoit que il y a une incapacité dans le traitement de cette affaire de la crise sanitaire à avoir une certaine modulation en fonction des lieux en fonction des temps et c'est sans doute quelque chose de dommages de dommageable je pense qu'en revanche en vendée la plupart des sites seront ouverts vous pouvez venir les voir très bien alors ce sujet provoque aussi quand même des réactions chez nos amis internautes donc trixie qu'ils disent sur lefigaro.fr l'état doit faire plus pour le patrimoine il ne faut pas le donner au privé la france a une andy identité une culture millénaire il faut se remémorer ce qui fait la france et de nous venons lac qui va dans le même sens en disant sans patrimoine on perd peu à peu de son histoire et anonymes qui nous dit le patrimoine se renouvelle au fil du temps il n'y a pas de perte seulement une évolution ce qui pose effectivement la question est ce qu'il faut rénover ce qu'il faut peut-être faire des choix dans la rénovation on voit bien vous évoquez le loto du patrimoine avant stéphane bern a dû se battre parce que l'administration lui mettez un peu de bâtons dans les roues puis finalement la sueur depuis 2018 on voit ses 173 sites qui ont été aidés c'est pas beaucoup par rapport aux milliers qui avait demandé une aide c'est pas beaucoup mais en même temps rien ne nous empêche de continuer à faire ce travail et à financer nous mêmes les rénovations qui ont besoin de financement donc là encore je pense qu'il faut apprendre aussi à être plus autonome et a cessé de demander à l'état ce conte ce qu'on peut faire par nous même tout simplement aujourd'hui rien n'empêche le bienfaiteur de sortir son chèque thd allait financer les causes qui est qui lui tient à coeur à condition est là tout à l'heure guillaume l'a dit estimant qu'on ait les moyens de le faire ce qui pose la question aussi de laisser aux français la possibilité de disposer du fruit de leur travail comme il le souhaite alors l'état la république possède un certain nombre de châteaux le figaro magazine en a fait ça sa couverture de ce week-end sur ses châteaux secret ce qu'on ne peut pas forcément toujours visiter et notamment aussi les chasses de de chambord justement d'ailleurs il ya un sujet qui fait un peu polémique c'est la rénovation de l'elysée ces neuf cent trente mille euros qui ont été dépensés pour pour rénover notamment et figurait parce que j'ai quelques poteaux électriques margueray je veux sincèrement je n'ai pas d'avis particulier disons que le décor est me semble-t-il est datée surtout de de napoléon iii c'était un peu lourd j'avais bien le gris et le blanc marly c'est pas mal mais c'est vrai que ça peut choquer de d'avoir transformé des choses ça pose une vraie question dans la rénovation c'est est ce qu'il faut refaire à l'identique mais l'identique de caen on a eu un problème avec notre dame évidemment et est-ce qu'il ne faut pas essayer quand même de 2,2 de mettre de côté un peu la logique du buzet hier de mettre sous forme hall un certain nombre de choses et qu'elle ne vive plus on sait très bien que des châteaux médiévaux ont été transformés à l'époque de la renaissance ça nous a donné des choses magnifiques penser à blois avec ses différentes lll louis d'auzielle l'i3 galley le caisson d'orléans voilà et je crois que malheureusement c'est une question là aussi de bon goût et pas eu de culture et d'identité beaucoup plus qu'une question de principe juridique ferghana ziari les neuf cent trente mille euros pour rénover un salon alors on parle de 15 mille feuilles d'or ce qui fait 3 190 g c'est choquant c'est pas choquant est ce que cet argent on aurait pu l'utiliser ailleurs à l'elysée on dit voilà c'était indispensable y avait des fuites il fallait faire les travaux il ya un moment il faut quand même aussi rénover des bâtiments dans lesquels on travaille s'il faut rénover le bâtiment pour colmater les brèches et qui n'est pas de suite pourquoi pas après au risque de faire mon comptable un peu austère je pense qu'aujourd'hui il ya d'autres priorités on est quand même en récession on est comme un lot d'une vigne crise économique sans précédent et même s'il ne faut pas sacrifier la culture je précise quand même heure le sens des priorités donc c'est aussi aux responsables politiques de d'être mesurés et d'être modéré dans le plein d'argent public alors question vous avez répondu les internautes l'état doit-il en faire plus on va voir le le résultat qui s'affiche c'est assez fait presque plus tranché que tout à l'heure 84% oui les toits dans l'état doit faire plus pour protéger le patrimoine français c'est plutôt une bonne nouvelle en disant on doit défendre notre patrimoine c'est plus la question de la défense du patrimoine à mon avis auquel les français répondent pense que le fait que ce soit la puissance publique qu'il le fasse voilà qu'elle vienne en aide pourquoi pas et qu'elles sont tous qu'elles permettent à ceux qui sont capables et voilà le goulven ans en tant que personne privée de le faire voilà merci à tous les deux d'avoir participé à cette émission vous nous retrouverez lundi pour une nouvelle émission d'ici là passez un bon week-end au revoir [Musique]