Intervention d’E. Macron : que faut-il retenir ? - L’édito de Nathalie Saint-Cricq

Tout ça pour ça, c'est ainsi que la presse résume l'intervention d'Emmanuel Macron hier soir pendant trois heures. Le Parisien parle d'un sentiment d'impuissance. La Provence titre ni horizon ni solution alors qu'il y a encore deux ans à tenir.

Oui, alors il y a eu un relatif consensus entre toutes les titres de piquerie de presse nationale. Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison. Enfin, ça veut dire quand même qu'il y a une petite tendance. Et dans les corniqueurs radio également à la mise ce matin. Alors, vous l'avez dit, trois heures d'antenne, on peut fonder, être déçu. J'ai utilisé tout à l'heure l'expression de Jacques Chirac qui dit ça fait pchit parce qu'en fait, on nous l'avait peut-être un peu survendu. Alors, je vous rappelle le titre et je suis très aimable avec mes collègues de TF1. Les grands défis de la France sous titre le grand retour d'Emmanuel Macron sur la scène nationale.

Finalement, on nous disait aussi des annonces sur les référendums. La nouvelle arme à venir pour lutter contre les blocages parlementaires. On en appelle au peuple. Et puis finalement, on a d'abord entendu ce qui ne se ferait pas en matière de référendum. Écoutez.

Allez-vous, oui ou non, organiser un référendum sur la réforme des retraites ?

Et un référendum pour proposer quoi ?

L'abrogation de la réforme des retraites.

Allez-vous l'organiser ? Alors, la réponse est non. Pourrait-il y avoir à votre initiative un référendum sur l'immigration en France ? Je ne vois pas le sujet qui sombrait dans le champ de l'article 11 et qui permettrait surtout d'être efficace.

Alors ça, c'est au bout d'une heure et demie. Après, il y a eu la question de Charles Bietry sur la fin de vie. Et là, on a vu qu'il y avait peut-être une possibilité d'utiliser le référendum pour justement régler ce problème. Mais si et seulement si, enlisement. Écoutez.

Il y a d'abord un temps parlementaire. Mais si, à l'issue de ces premières lectures, on voyait qu'au fond, il y a un enlisement, qu'il y a une espèce d'impossibilité d'aller au bout à ce moment-là, je pense que le référendum peut être une voie pour débloquer.

Jusque-là, ce n'était pas extrêmement passionnant. Vous voyez ce qu'on ne ferait pas ou ce qu'on ferait peut-être. Et puis après, il y a eu une espèce de réponse, comment dire, sans être désagréable, légèrement confuse. On a vu qu'on pourrait en faire sur l'autorisation d'avoir accès aux écrans, aux réseaux sociaux, majeurs, pas majeurs. Bon, ce n'est peut-être pas exactement le problème principal de la France. Et surtout, on a eu... Moi, j'ai trouvé un petit passage qui répondait à ce que François Bayrou demande. Ça veut dire un référendum sur les déficits. Et je n'ai pas entièrement compris ce que ça pourrait devenir. Écoutez.

Le Premier ministre travaille avec son gouvernement sur un budget. Le budget, c'est la compétence du Parlement. Oui. Il travaille aussi sur des réformes ambitieuses sur le plan économique et social. Je n'ai pas le plan. Donc quand il me présentera ces réformes, si on considère que certaines peuvent aller au référendum, je vous dis pourquoi pas.

Bon, voilà. Donc je vous l'avais dit, ce n'est pas d'une clarté totale. Et puis il n'y a pas de quoi faire frémir les foules. Et pourtant, il avait annoncé lors de ses voeux, le 31, que les sujets seraient déterminants. Alors déterminants, on ne voit pas exactement ce que ça peut être. Si bien qu'hier soir, en dehors de l'international, sur Gaza ou sur l'Ukraine, où il était assez clair et allant, pour le reste, on aurait dû un petit peu une émission d'entretien. Vous savez, comme on va voir sa vieille famille une fois de temps en temps pour leur dire « je suis toujours là », une visite de courtoisie, au cas où les Français l'oublieraient, c'est « je suis encore là ».

Et non, vous vous inquiétez peut-être, mais j'ai tout fait bien depuis le début.

Et maintenant, alors, ça risque d'évoluer comment ?

Alors d'abord, premier point, je ne vous lis pas dans le mar de café. Second point, il y aura peut-être quand même un référendum à la rentrée, on ne sait pas, parce qu'ils vont peut-être essayer de trouver exactement le sujet sur lequel ça peut se faire. Mais alors, il y a un problème avec les référendums. Soit c'est quelque chose d'assez secondaire, si j'ose dire. Imaginons l'accès aux réseaux sociaux, ça passe par l'Europe, mais... Enfin, vu la crise actuelle, je ne suis pas sûre que ça va passionner les foules et que ça va surtout rebooster la popularité d'Emmanuel Macron de faire un référendum comme ça. Et puis, s'il va faire un référendum sur un vrai sujet, c'est clivant.

Et on a toutes les chances que ça se termine en un plébiscite pour ou contre Macron. Et là, c'est une opération kamikaze. Je vais vite sur les autres solutions, parce que je n'ai aucune idée de ce qui va se passer. La dissolution, on va revenir un peu dans les moments où c'est possible. Alors certains disent fin juin, début juillet, mais qui a intérêt à une dissolution ? Le chef de l'État, ce n'est pas flagrant. Les autres partis politiques, sont-ils prêts ? Bon, changement de gouvernement, pourquoi pas ? Sébastien Lecornu, le préféré. Bon, enfin, ça fait un petit peu au suivant. Et puis autrement, ça pourrait vivoter. C'est-à-dire, on essaierait de tenir.

Ce n'est pas un but dans la vie de tenir. Il faudrait savoir pourquoi et comment. Il faut savoir si le RN veut attendre un peu, si le PS veut attendre un peu avant de censurer. Et je vous rappelle juste que quand on est sur place pour faire quelque chose, pour bouger, la condition essentielle, c'est d'avoir envie de faire quelque chose, de pouvoir le faire, parce que durerait... Et comme vous le disiez au début, deux ans, je ne reprendrai pas la phrase de Jacques Chirac au guignol qui disait « Hum, deux ans ». Mais là, il va falloir quand même s'occuper de la France.

Oui, on dit que ça va être long. Merci.

Je ne sais pas.

Merci, Nathalie.