🔴DOMINIQUE DE VILLEPIN : ÉCRASE APPOLLINE DE MALHERBE SUR LE PLATEAU DE BFMTV

À qui appartient votre ? Est-ce qu'elle subit Est-ce qu'elle subit des ? Est-ce qu'il y a des directives sur le plan politique, ? nous payent ont une influence sur ce que l'on ? général, on peut le supposer, oui. Accrochage tendu sur un plateau télé. L'échange entre Dominique de Villepin et Apolline de Malherbe a rapidement dégénéré et la séquence fait aujourd'hui le tour des réseaux sociaux. Tout commence pourtant comme une interview politique classique. Apolline de Malherbe reçoit l'ancien Premier ministre pour parler de la situation politique en France et de ses critiques envers le pouvoir actuel.

Les premières minutes se déroulent normalement avec des questions directes et des réponses tout aussi franches. Mais très vite, le ton change. Face aux questions insistantes de la journaliste, Dominique de Villepin décide de renverser le débat. Il interrompt Apolline de Malherbe et lui lance une remarque qui va immédiatement tendre l'atmosphère sur le plateau. Selon lui, la journaliste ne serait pas totalement libre dans ses propos sur sa propre chaîne. Surprise immédiate. Apolline de Malherbe réagit sans attendre. Elle défend son indépendance et rappelle que son rôle est de poser des questions, parfois fermes, mais nécessaires dans un débat démocratique.

Pour elle, il est hors de question de laisser entendre que les journalistes ne seraient pas libres de leur travail. Mais Dominique de Villepin insiste. Selon lui, le problème dépasse une simple interview. Il évoque plus largement le fonctionnement des médias et les lignes éditoriales qui peuvent exister dans certaines chaînes. Sans citer directement de responsable, il laisse entendre que ces orientations peuvent parfois influencer la manière dont les débats sont menés. La tension monte alors d'un cran. Les deux interlocuteurs se coupent la parole.

Apolline de Malherbe défend fermement son métier et celui de ses confrères, tandis que Dominique de Villepin maintient sa critique sur l'état du débat médiatique en France. Pendant quelques instants, le plateau devient particulièrement électrique. Donc je ne suis pas sûr que l'objectif visé qui était sans doute d'envoyer un message de fermeté à Vladimir Poutine dans un temps qui est un temps difficile puisqu'on voit bien que l'échec de l'offensive ukrainienne a introduit un élément de doute qu'il y a par ailleurs aujourd'hui un sentiment de force du côté russe du côté de Vladimir Poutine.

Donc je crains que cette phrase soit venue à contretemps introduire justement un élément d'incertitude plus que la garantie souhaitée sans doute par le président. Incertitude, contretemps, réaction très vive des alliés de la France qui se sont immédiatement désolidarisés de ses propos très fermement même de la part notamment du du chancelier allemand. Est-ce que ça a introduit aussi une forme d'incompréhension avec nos ? Nos alliés en tout cas pour ceux qui sont dans l'est de l'Europe, les pays baltes ont marqué depuis le début une très grande fermeté et et là où il y a eu davantage de retard à l'allumage c'est du côté de l'Allemagne et du côté de la France.

Nous avons rattrapé le temps perdu si je puis dire et le discours de Bratislava d'Emmanuel Macron a marqué un recalage de la position française vis-à-vis de l'Ukraine, une volonté de fermeté dans le soutien apporté à l'Ukraine. Est-ce qu'il faut aller plus ? Je crois que c'est là qu'est le malentendu. C'est que dans le soutien que nous exprimons en tant qu'Européens à l'Ukraine, nous constatons des ratés. Nous constatons que nous n'avons pas été capables de faire ce que nous avons dit. Nous avions promis un million d'obus, nous n'en avons apporté que 300000. qu'un tiers.

Absolument, nous n'avons pas réussi dans les temps à livrer les matériels requis pour mener les opérations nécessaires, ce qui explique sans doute en partie l'échec de l'offensive de l'été automne dernière. Donc il y a là une situation de facto Est-ce par culpabilité au ? Qu'est-ce qui peut expliquer et là j'aimerais aussi comprendre vous-même vous avez vécu de nombreuses situations de sommet internationaux. A-t-il été dépassé par sa ? Comment vous expliquez au fond cette phrase à 22h après de des heures de de réunion avec ses chefs ? Comment vous expliquez ? Très difficile de de d'analyser la pensée présidentielle. Je crois qu'il y a trois éléments qui ont pu jouer se confondre.

Le premier il est politique, c'est la volonté d'établir un clivage, c'est ce qu'on a vu juste après à l'Assemblée nationale, marquer un clivage Vis-à-vis du Rassemblement ? Vis-à-vis du Rassemblement national absolument, marquant un clivage entre ceux qui sont résolument engagés à défendre l'Ukraine jusqu'au bout, sans condition et ceux qui au contraire apparaissent comme davantage hésitants. Deuxième élément, un objectif lui plus diplomatique, plus stratégique qui est dans un moment d'effacement du leadership américain, essayer de marquer un leadership français.

Emmanuel Macron a toujours eu le goût de ces de ces saillies, essayer de poser sa sa sa sa voix et de poser sa vision en substitution du manque américain. Et puis il y a aussi peut-être un syndrome qui est qui est assez fort dans dans la vie internationale, qui est la volonté de trouver la la phrase magique, la pensée magique qui permet d'écraser le match, ce qui est une formule très macronienne. Et c'est un peu la référence à Mario Draghi qui en 2012 avait réussi avec une petite phrase whatever it takes, quoi qu'il arrive, quoi qu'il en coûte, et bien nous serons là pour faire face aux risques financiers et les marchés qui étaient très incertains se sont alors stabilisés.

Cette petite phrase d'Emmanuel Macron, elle me fait penser qu'il y a eu sans doute cette envie un peu magique pas donné le même résultat. Ça n'a pas donné le même résultat parce que les esprits ne sont pas et c'est là où on voit que ils ont beau beaucoup parler ces Européens, ils ne sont pas sur la même longueur d'onde. Ils n'ont pas forcément les mêmes attentes et les mêmes objectifs et je crois que véritablement on n'est pas non plus en phase avec ce que souhaite Vladimir Vladimir Zelenski. Il y a des demandes très précises de Vladimir il n'a pas demandé de troupes. Il y a des besoins très précis et et c'est le point important pour beaucoup de nos alliés.

Envoyer les troupes sur place, des troupes combattantes maintenant, l'Élysée, le Quai d'Orsay Oui, il dit on a pas voulu dire troupes au sens soldats de forces d'accompagnement notamment pour l'usage des armes. Envoyer envoyer les troupes c'est véritablement changer la nature de l'engagement européen. Il y a un certain nombre d'experts qui considèrent que pas du tout nous sommes inhibés par la Russie. Je crois que la réalité c'est que oui, nous nous mettons en situation de co-agir alors avec les Ukrainiens et ceci pour si nous si nous envoyons des troupes, nous serions en situation de co-agir, de co-belligérance avec les Ukrainiens et donc en changeant la nature de ce conflit.

Ça n'interdit pas à des alliés de la Russie de se solidariser alors de Moscou, d'intervenir aussi pour engager un conflit qui serait d'une toute autre nature. Aujourd'hui c'est un conflit entre l'Ukraine et la Russie. Nous serions alors dans un conflit qui s'élargirait considérablement. Dominique de Villepin, il y a le fait de l'avoir dit et de sans doute aurait-il mieux fait de ne pas le dire mais sur le fond ce que je comprends malgré tout Dominique de Villepin, c'est que vous vous estimez que ce serait une erreur d'envoyer des troupes. C'est-à-dire que il y a il y a le fait de le dire mais il y a le fait de le faire. Ou d'envisager même de le faire.

Et si on prend Emmanuel Macron au mot, euh prenons-le au mot, au fond, euh et sur les mots, vous n'êtes pas d'accord du tout. Ça, vous n'êtes pas d'accord sur cette idée-là. Vous n'êtes pas d'accord sur cette option. Vous n'êtes pas d'accord sur ce scénario. la pensée présidentielle. C'est une chose que d'envoyer euh des infirmiers, d'envoyer euh euh des agents de renseignement, euh voire des conseillers pour euh euh apporter euh des éléments d'information, c'est autre chose que d'envoyer des soldats sur place.

À ma connaissance, la journaliste tente de reprendre le contrôle de l'interview Finalement, la journaliste tente de reprendre le contrôle de l'interview et de revenir aux questions Mais le moment est déjà marqué et la séquence ne tarde pas à circuler massivement sur Internet. Sur les réseaux sociaux, les réactions sont partagées. Certains internautes saluent la franchise de Dominique de Villepin et sa critique du système médiatique. D'autres, au contraire, prennent la défense d'Apolline de Malherbe et rappellent l'importance du travail des journalistes dans une démocratie. Une chose est sûre, cet échange relance une question qui revient régulièrement dans le débat public.

Celle de la liberté des médias et de l'indépendance journalistique. Et vous, dites-nous en commentaire, Dominique de Villepin a-t-il raison de poser cette ? Ou Apolline de Malherbe a-t-elle simplement fait son travail de ?

[musique]