Fabien Roussel invité de Elysée 2022

Bonjour la France !

On s'adresse à ceux qui en ont marre. Tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes, moi c'est le cas. Le roussellement, c'est augmenter les salaires et les retraites. Pas de salaire, pas de business. Il faut que l'on se rassemble maintenant. Mettons dehors les libéraux, les corrompus. Ceux-là sont coupés du peuple. Reprenons le pouvoir sur la finance. Et que personne ne vienne me dire « Roussel ne touche pas au Grisby ». Enfin, un peu de sérieux. Il est temps de remettre l'être humain au cœur du projet pour la France. Le soir du premier tour, lâchez-vous. Me donner de la force, c'est donner de la force à cette France populaire, digne. Vive la France des jours heureux !

Et

on accueille tout de suite à 22h04, en direct sur France 2 et sur TV5 Monde, Fabien Roussel. Bonsoir.

Je

ne

sais

pas, attention, attention, attention à la marche. Faites gaffe, elle est sournoise. Vous gardez le masque, Fabien Roussel

? Non, je

vais l'enlever, mais...

Alors, vous étiez hier

sur

C8 face à Valérie Pécresse, qui est donc Covidée positive. Est-ce que vous avez fait le test ?

J'ai fait le test. Je ne

suis

qu'à contact, mais j'ai fait le test. Et je ne l'ai pas.

Tant

mieux.

Et je suis

vacciné.

Je suis heureux d

'être là avec vous. Bonsoir. Sinon,

vous ne seriez pas là. Bonsoir,

mesdames et messieurs, les téléspectateurs, les techniciens et les intermittents du spectacle. Heureusement que vous êtes là. Vive la télévision publique et la redevance télé.

Bien.

Vous pouvez partir,

c

'est bon, vous avez tout dit là. Non,

non,

non. Fabien Roussel, je plaisante. Qu'est-ce que vous dites à un électeur de gauche qui hésite à voter entre vous et Jean-Luc Mélenchon, qui était là tout à l'heure

?

Vous avez 30 secondes.

Le premier tour d'une élection présidentielle, on vote pour ses idées. C'est un vote de conviction. Ça fait des années et des années qu'on nous dit « votez utile, pensez au second tour ». Il n

'y a

que le second tour qui compte. Il y

en

a marre. Il faut arrêter. Il faut voter pour ses idées, pour ce que l'on veut. Je veux incarner une gauche populaire, républicaine, laïque, sincère. Je sais d'où je viens. Je suis du Nord. Et je souhaite reconstruire aussi cette gauche populaire. Donc c'est un vote important pour le premier tour. C'est aussi un vote d'avenir. Et je souhaite m'incarner aussi.

C

'est clair. Dans quelques instants, vous serez interviewé par Dominique Seux sur votre programme économique et par Gilles Bornstein également sur les questions internationales. Mais on va commencer par un débat avec vous. On accueille la finaliste de la primaire écologiste, remportée par Yannick Jadot. Vous le savez, une élue écologiste. On accueille Sandrine Rousseau, avec qui vous n'avez pas la même idée de la société idéale et peut-être pas la même idée de la gauche. En tout cas, vous défendez des visions assez différentes. On accueille tout de suite Sandrine Rousseau. Bonsoir Sandrine Rousseau. Merci d'avoir accepté de débattre face à Fabien Roussel. Je rappelle que vous n'êtes plus

dans

l'équipe de campagne de Yannick Jadot. Ça ne m'a pas échappé. Ça ne m'a pas échappé, mais je préfère le préciser. S'il

y

a un sujet où vous êtes clairement en désaccord et l'un et l'autre, c'est la question du nucléaire. Vous, Fabien Roussel, vous pensez clairement que c'est une énergie d'avenir, le nucléaire. Vous voulez d'ailleurs construire six EPR de plus. Vous, Sandrine Rousseau, vous misez clairement sur les renouvelables. Vous voulez fermer dix réacteurs d'ici 2035 et sortir du nucléaire à 100% le plus vite possible. C'est en tout cas le programme des écologistes pour cette présidentielle. Vous avez la parole, Sandrine Rousseau. Qu'est-ce que vous avez envie de dire pour convaincre Fabien Roussel que le nucléaire, ce n

'est

pas forcément bien

? On

le voit avec l'invasion de l'Ukraine.

C

'est-à

-dire

que les premières reprises de guerre de Poutine, ça a été les sites nucléaires et notamment Tchernobyl. Et pourquoi il fait ça ? Parce qu'il sait qu'à partir du moment où il maîtrise ces sites-là, il crée la peur,

il

crée le rapport de force. Et en fait, il a un rapport de pouvoir. Ça,

c

'est la première chose. La deuxième chose, c'est que le nucléaire, ça coûte cher. Ça coûte beaucoup plus cher que les énergies renouvelables. Et puis, ça crée quelque chose qu'on ne sait toujours pas gérer, qui s'appelle des déchets. Je rappelle quand même que nos déchets, aujourd'hui, vont pour partie à la Hague, dans la piscine de la Hague, que cette piscine va être complète, pleine, archi-pleine en 2030, qu'on ne pourra en construire une autre qu'à partir de 2035. Ça veut dire qu'entre 2030 et 2035, je ne sais pas, on met les barils chez nous, on stocke les barils chez nous.

Et puis, l'enquête de Greenpeace a quand même montré qu'on exportait nos déchets nucléaires vers la Russie, la Russie de Poutine. Et donc, je ne suis pas complètement sûre que ce soit une énergie qui nous rende si autonome, surtout quand on va chercher la matière première nécessaire dans des pays qui sont l'Ouzbékistan, qui sont le Mali, qui sont le Niger, et qui sont des pays dont on a absolument besoin pour fournir le carburant des centrales. Donc, en fait, on est dans quelque chose qui est dépassé, cher, qui ne fonctionne pas, parce que l'EPR de Flamandville ne fonctionne pas. L'EPR de Chine a été arrêté, l'EPR de Finlande est lui aussi retardé.

Je rappelle quand même que l'EPR de Flamandville, le surcoût, c'est deux fois le budget de la justice. Et là, on est parti et on fait six EPR. Il n

'y en

a pas un qui fonctionne et on en fait six. Il va vous répondre. Fabien Roussel, c'est à vous, vous avez la parole.

D'abord, je pense que, comme beaucoup, et vous comme moi, nous sommes soucieux d'être efficaces dans la lutte contre le réchauffement climatique. Ça nous préoccupe tous.

Dans

tous les scénarios du GIEC, dans tous les plans, il montre qu'il est nécessaire d'investir dans la production d'énergie nucléaire décarbonée. Notre objectif, c'est de sortir des énergies fossiles à terme et se passer des énergies fossiles, du pétrole, du gaz, du charbon.

Non,

ça veut dire investir dans des énergies renouvelables

et

nucléaires, décarbonées.

C

'est notre préoccupation qu'on partage. Non, non. La lutte

pour

le

réchauffement climatique,

contre le réchauffement climatique, sortir des énergies fossiles, nous partageons en tout cas cet objectif-là. Nous, nous pensons que pour l'atteindre, il faut investir dans la production d'énergie nucléaire, une énergie décarbonée et stable. C'est indispensable. Et puis moi, je pense à ça parce que je pense au pouvoir d'achat des Français.

C'est l

'énergie la plus chère aujourd'hui.

Je

pense au pouvoir d'achat des Français parce que,

d

'abord, je rencontre des Français dans ma permanence qui viennent me voir, qui me disent « je suis retraité, j'ai 950 euros par mois, ma facture d'électricité a encore augmenté, comment je fais pour payer, j'en peux plus ». Je suis moi, pour retrouver une maîtrise publique de notre production d'électricité, d'avoir une production d'électricité nucléaire qui nous permettra d'avoir une électricité et la moins chère et de baisser la facture des Français. Mais je souhaite aussi avoir cette électricité nucléaire pour nos entreprises. Parce que je veux, dans notre projet, et d'ailleurs, je ne

suis

pas le seul à le dire, on a besoin de réindustrialiser la France. On a besoin de faire revenir nos usines ici et de produire en France des voitures, des machines à laver, des biens de consommation courante. On en a besoin et pour ça, on a besoin d'une électricité stable, qui, en puissance, décarbonée, parce qu'il y a une taxe carbone sur les produits que nous fabriquons qui va augmenter, on en a besoin, c'est indispensable.

–

Oui, mais débattez,

ce n'est pas

un meeting.

–

Il faut penser, il faut penser aujourd'hui au pouvoir d'achat des Français. –

D

'abord et avant

ça. Et pour

ça, l'énergie nucléaire, c'est l'énergie

la moins chère.

–

Et là-dessus, retournez dans votre permanence, et dites-leur, je me suis trompée, pardon,

en

fait, ce sont les énergies renouvelables, l'éolien et le solaire qui sont les moins chères, et de loin, et de très loin. Et ce qui est encore moins cher que tout, c'est la sobriété énergétique. Et c'est ça qui manque, en fait, dans les plans de développement du nucléaire, parce que là, vous avez dit à peu près tous les arguments du lobby nucléaire, bon voilà, on les connaît par cœur, mais là, la question, c'est comment on diminue notre quantité d'énergie. Et le nucléaire ne nous permet pas de faire ça, parce qu'en fait, il ne nous oblige pas à faire ça. Et là, on a une obligation, c'est de diminuer nos consommations énergétiques.

Et en l'occurrence, la France est le seul pays européen à avoir pris du retard sur les énergies renouvelables. Donc en fait, on se met dans une situation où on dépend, on est obligé, en fait, de faire du nucléaire, tellement on n'investit pas sur des énergies alternatives. Et c'est coupable, parce que, encore une fois, on est du nord tous les deux. Ça

fait froid dans

le nord, on a besoin de chauffage quand même.

Graveline est quand même une centrale nucléaire construite sur un pôle d'air, c'est-à-dire sur de la terre qui a été gagnée sur l'océan. Ça veut dire qu'au moment où l'océan monte, c'est une centrale nucléaire offshore. Eh bien, on n

'a

jamais vécu ça, on va voir ce que ça donne. Ce n

'est

pas complètement...

Sur les dangers, alors, sur ce que vous disiez,

qu'est-ce que vous répondez à l'argument de Sandrine Rousseau sur les dangers hypothétiques d'une centrale nucléaire et la question des déchets

? Mais la

question des risques du traitement des déchets est une question qui est vachement importante, je veux dire, et qui nécessite donc justement des investissements importants. Et d'ailleurs, ça ne doit pas être confié à des sociétés privées. C'est bien la question pour laquelle je dis qu'il est important d'avoir une entreprise publique qui puisse gérer la production, la diffusion, mais aussi la sécurité de ces centrales. Donc, nous avons besoin d'investir dans des centrales nucléaires sécurisées, faire confiance à nos ingénieurs, à nos techniciens. On a quand même des savoir-faire dans ce domaine. Il

n'y a

jamais eu d'accident dans notre pays. Et donc, faisons confiance. Mais surtout,

c

'est une urgence parce que vous dites qu'il va falloir baisser la production d'électricité en France. Excusez-moi, mais c'est tout l'inverse.

Si on

se

passe demain

de

pétrole, de gaz, de charbon, si on s'en passe, il va bien falloir compenser cela. Or, la sobriété énergétique, mais j'y suis mille fois pour, ce n

'est

pas que la sobriété énergétique d'ailleurs. Il faut rénover les maisons, les passoires thermiques, les bâtiments. Il faut aussi développer les transports collectifs gratuits.

C

'est ce que nous proposons partout dans les métropoles. Et nous avons d'ailleurs des désaccords là-dessus. Parce que, bien souvent, vous n'êtes pas pour voter les financements pour ces transports gratuits, métros gratuits, bus gratuits. Partout, c'est possible, dans les grandes villes. Et puis, il faut développer aussi les voitures propres. C'est la raison pour laquelle. Moi, je ne suis pas pour interdire, avec les zones, les ZFE, interdire les voitures à rentrer dans les grandes villes. Je suis pour permettre aux Français de transformer leurs voitures polluantes en voitures propres et à les aider avec une prime à la conversion pour les voitures d'occasion.

Bref, il faut avoir une véritable transition écologique et investir beaucoup d'argent public. Nous, nous proposons dans notre programme 65 milliards d'euros d'investissement dans la transformation de nos modes de déplacement, dans l'investissement dans le logement, pour justement modifier notre consommation énergétique. Mais nous allons devoir produire plus d'électricité incontournable.

Il faut

consommer moins. Il faut aussi aller vers une forme de démobilité. Ça fait partie des mots que

j

'avais posés dans la primaire et qui ont suscité le débat. Mais il faut travailler là-dessus.

C

'est-à-dire limiter

les

déplacements obligatoires et dont on peut se passer, qui sont des déplacements où on perd du temps, en fait.

C

'est-à

-dire

où on gaspille du temps. Et quand on va déposer les enfants à un endroit, faire les courses à un autre endroit, repartir au travail à un quatrième endroit et repasser...

C

'est comment

? Et bien, justement, on réorganise l'espace public pour faire en sorte que l'on puisse diminuer le nombre de trajets dont on a absolument besoin. Ce que font d'ailleurs la plupart des

personnes. Vous n'êtes pas convaincue par cette proposition ? Non, mais... Non, mais... Non, mais... Non, mais...

Non,

mais...

Non,

mais

pardon. Je vous ai laissé parler. Mais juste pour vous dire qu'il y a quand même un sujet. C'est que vous me dites, on va financer tout ça, on va financer les transports publics et tout ça. Sauf que dans votre programme, que j'ai lu avec attention avant de venir à cette émission, en fait, vous ne dites pas ça. C'est-à

-dire

qu'en fait, vous dites, on va faire une prime à la voiture individuelle. Et en fait, vous ne modifiez pas le modèle de consommation et de déplacement, de production que l'on a actuellement en France. Or, moi, je le dis, là, le rapport du GIEC vient de sortir, la situation est catastrophique. Elle n'est pas juste... On ne

peut

pas se contenter d'aménager un tout petit peu la manière dont on vit. Il nous faut changer nos modes de vie. Et là, on est dans un discours qui consiste finalement à ne rien changer, à continuer comme si de rien n'était. Et la sobriété énergétique, c'est-à-dire le fait qu'on consomme moins d'énergie par soit point de PIB, soit... C

'est intéressant ce que vous dites.

C

'est

intéressant.

Est

-ce que vous êtes d'accord avec Sandrine Osso sur ce qu'elle dit, sur il ne faut pas pérenniser notre modèle, mais il faut en changer ?

Ah, mais... Adonf, comme on dit, bien sûr. Je veux le changer, le modèle. Non, mais vous

voyez

à qui vous parlez, à qui ? Je veux le changer profondément. Mais justement, moi, je veux m'attaquer au système économique. Et c'est pour ça que je parle d'investissement public, qui est une différence d'ailleurs majeure entre nous, puisque c'est bien que les verts, les écologistes, ne sont pas pour sortir de ce système économique qui privilégie la rentabilité

à tout prix. Ah, si, si, si.

C'est une des différences fondamentales, d'ailleurs, que nous avons sur les

traités européens,

sur la concurrence libre et non faussée. Ah non ? Bon, je parle en tout cas avec le parti écologiste, votre candidat. Non, non,

mais c'est comme sur les transports gratuits, là-dessus, vous ne m'aurez pas. Vous soutenez. C

'est bien la raison pour laquelle, nous, on veut pouvoir reprendre le pouvoir sur l'argent, sur les financements publics, et pouvoir investir massivement contre les passoires thermiques, dans les grandes

métropoles. Je

préfère mille

fois

que l'on investisse dans la rénovation des logements sociaux et permettre à chacun d'avoir des logements isolés, que les gens puissent vraiment baisser leur facture d'électricité. Mais derrière, si on leur augmente les loyers, ça ne sert à rien, d'une part. Et d'autre part, vous, ce que vous proposez, c'est d'interdire la voiture. Il y a aujourd'hui 10 millions de Français, 10 millions de Français, qui ont des voitures critères 3, 4, 5. Ces fameuses voitures polluantes, où on leur dit ce que vous dites, terminez, vous ne rentrez plus.

Et donc, les grands-parents qui veulent aller voir les petits-enfants dans le centre-ville, ceux qui n'ont pas d'autre choix que de prendre la voiture, ils ne peuvent plus. Moi, ce que je propose, c'est qu'on puisse permettre à ces personnes-là d'avoir un véhicule propre. Et or, un véhicule propre, aujourd'hui, ça coûte une blinde.

Vous avez raison, les écologistes ne sont pas pour que les... La prime de 10 000 euros pour la conversion de leur véhicule.

Écoutez, Sandrine Rousseau, on a tous intérêt à sortir de la caricature, et en l'occurrence, dire des écologistes qu'ils ne veulent pas que les grands-parents aillent voir leurs petits-enfants. Je pense que l'excès dessert la cause. Donc, reprenons les choses les unes après les autres. Déjà, moi, ce qui vraiment me fascine là-dedans, c'est qu'en fait, il y a comme une espèce de déni de la gravité de la situation et de ce que l'on doit faire.

C

'est-à

-dire

qu'en fait, cette gravité n'est jamais posée. Et du coup, on reste dans un modèle qui reste très productiviste. Vous dites, on n'est pas pour changer le modèle, mais nous, on est pour sortir du productivisme et de manière radicale, forte, immédiate, et de faire en sorte que justement, on aille dans une société qui soit une société de sobriété, une société de l'essentiel et pas du superflu, une société de l'évident et pas du gaspillage, une société qui nous permette au contraire de retrouver les liens, d'investir sur les services publics, de faire en sorte que l'on ne soit pas dans de la consommation d'objets que l'on cumule et que l'on jette aussi vite qu'on les a achetés.

Et c'est ça profondément l'écologie.

Et

c'est en fait, retrouver une forme de bon sens que l'on a eu pendant des années et dont les Trente Glorieuses nous ont absolument détournés parce qu'on nous a vendu l'idée que notre pouvoir était d'acheter. Et en fait, on nous a transformés en super consommateurs. Et je ne vois pas dans votre programme, mais encore une fois, tant mieux si vous évoluez parce qu'au contraire, moi je pense qu'on a un destin commun et je pense même qu'on a un destin commun à gauche. Donc il faut qu'on y arrive. Alors,

Sandrine

Rousseau. Précisément, les combats qui ont été menés par les communistes, je les salue parce que ça a été des combats absolument indispensables et ça nous a permis de faire avancer un modèle social conséquent. Aujourd'hui, il nous faut regarder la question écologique en face. Dans votre programme, par exemple, j'ai fait une recherche toute simple qui est le mot pesticide. Eh bien, le mot pesticide n'existe pas.

Alors,

répondez à ça.

Il faut sortir des pesticides très rapidement.

Oui, il faut même investir dans ce qu'on appelle, enfin moi je les appelle comme ça, des pesticides bio. Mais j'ai rencontré une start-up... Déjà,

il n

'y

a rien dans

votre programme et par ailleurs, des

pesticides bio, on pourrait en parler.

Mais oui,

c

'est-à-dire sans molécules chimiques.

J

'ai rencontré une start-up à Rennes qui travaille là-dessus avec une jeune ingénieure et c'est un véritable parcours du combattant quand on arrive à déposer un brevet pour valider un pesticide qui est justement naturel pour lutter contre certaines maladies de la vigne ou que les pommes subissent. J'ai cet exemple-là en tête parce qu'elle nous l'a bien expliqué. Or, pour valider un brevet comme ça, eh bien en France, ça prend 5 ans, ça coûte 150 000 euros, tandis qu'aux États-Unis, ça coûte... ça coûte rien et ils font ça en 6 mois de temps.

Donc on a besoin d'investir justement dans la recherche pour sortir des pesticides et faire en sorte que l'on puisse produire en France tout ce dont nous avons besoin en matière de viande, d'élevage comme d'alimentation, de fruits et de légumes. Et donc on a besoin

d

'investir dans des pesticides, des produits naturels qui ne sont pas nocifs. Et donc il faut croire dans la science, croire

dans la recherche

et investir à fond

dedans. Moi je crois dans la

science et c'est pour ça que je crois dans le GIEC et dans les rapports du GIEC. Attendez, on peut

avancer parce que

le

temps presse. Je

le disais

et vous le savez l'un et l'autre, vous n'avez pas la même vision de la société idéale. Vous avez eu des mots au cours de cette campagne, Fabien Roussel, à l'attention de Sandrine Rousseau ou des écologistes qui étaient assez durs. Vous parlez de gauche bobo, cogent, etc. Je vais même vous citer une phrase que vous avez déclarée à l'Obs. Si je suis président de la République, je nommerai Sandrine Rousseau ici présente à la tête du CSA. Alors maintenant ça s'appelle l'Arcom. À la tête du CSA puisque c'est elle la gardienne du temple de la parole propre. Vous allez nous expliquer ce que vous vouliez dire. Et puis il

y a

une deuxième phrase pour que les téléspectateurs comprennent. Je ne veux pas être de cette gauche écologiste bien pensante qui culpabilise les Français parce qu'ils mangent de la viande, parce qu'ils prennent leur voiture, parce qu'ils se font construire un pavillon à la campagne. Cette gauche-là n'est pas mon genre, dites-vous. Alors maintenant que vous avez votre ministre de la bonne parole en face, vous lui dites quoi ? C'est quoi cette bien-pensance et

cette bonne parole

? Cette deuxième citation, effectivement, je la revendique. La première, c'était une réaction en forme de boutade que j'ai faite parce que j'avais été critiqué sur le fait qu'à une émission de François, merci monsieur Le Tellier, j'avais dit tout le monde a le droit au bon

et

au beau et tout le monde a le droit à pouvoir manger une bonne viande. La gastronomie française,

c

'est ça, une bonne viande, un bon fromage, un bon vin. J'assume. Que n'avais-je dit là ? Bon, alors forcément, j'ai dit ceux qui donnent des leçons de morale, etc. Et donc, j'avais fait cette proposition. Je dis que c'est une boutade parce que je ne

suis

pas pour que ce soit le président de la République qui nomme le président du CSA ou la présidente du CSA.

Mais à l'attention de son nom de Rousseau,

vous assumez vos propos ?

C'est quoi la bonne parole, la bien-pensance ?

Mais j'assume totalement. C'est-à-dire qu'il

y

a aujourd'hui, du côté des écologistes ou de Sandrine Rousseau d'ailleurs,

c

'est-à-dire d'autres à gauche aussi, qui donnent des leçons, effectivement, au nom alors d'un modèle de société qui est le leur, ceux qui le défendent. Il faut arrêter de manger de la viande, il faut arrêter d'utiliser la voiture. On n'a plus le droit de bâtir sa maison à la campagne parce qu'effectivement, dans le scénario Négawatt qu'ils défendent avec Jean-Luc Mélenchon, notamment, il est prévu qu'il faut arrêter l'artificialisation des sols et pour la question de la sobriété énergétique, on n'a plus le droit d'habiter dans une maison. Enfin, ce n

'est

pas on n

'a

plus le droit. Il faut arrêter de construire sa maison. Ceux qui ont envie d'acheter leur maison à la campagne, c'est fini, ils habiteront je ne

sais

pas où. Bref, cette France où on interdit tout, cette France de la défiance,

ce

n'est pas ma France. Moi, je veux la France de la bienveillance, la France de la confiance, la France du dialogue, celle où on construit ensemble, celle où on avance ensemble, et je ne suis pas pour lutter pour la qualité de l'air en tapant sur les classes populaires et en leur disant ça c'est fini, ça c'est fini, ça c'est fini.

Je ne veux

pas d'une France sous liberté surveillée,

je veux

une France

de

la liberté, de se déplacer, de la mobilité, de se chauffer, de bien manger.

Il va falloir que vous

acceptiez qu

'elle

en place une.

C'est tout, je ne dis

plus rien.

Alors,

merci.

Alors, déjà, merci d'avoir pensé à moi sur l'ARCOM, par ailleurs, ce n

'est

pas un poste à mon avis, enfin, c'est un poste sur lequel on devrait d'ailleurs réfléchir aux questions de genre, parce que quand on m'a traité de Greta Thunberg, m

'est

n'opposée, il n'y

a

pas eu de réaction de l'ARCOM, en l'occurrence, donc je pense qu'il

y a

un petit sujet sur la politique de l'ARCOM, mais j'y reviendrai, surtout sur ce qui est bon, ce qui n

'est

pas bon. Moi, j'ai envie de vous dire qu'il y a quand même un enjeu à ce que nos consommations d'aujourd'hui nous permettent de continuer à les consommer plus tard. Et en l'occurrence, c'est en niant l'impact et l'importance du dérèglement climatique que l'on met en danger les vignes. C'est en ne mettant pas en place les politiques publiques les plus ambitieuses que l'on met en danger les élevages, l'agriculture, les rendements de l'agriculture, la qualité de la biodiversité des sols, etc. Donc en fait, ce déni de l'importance des politiques publiques et de l'ampleur des politiques publiques à mettre en place pour lutter contre le réchauffement climatique met en danger nos plaisirs.

Et vraiment, si on n'a plus de vin dans le bordelais, c'est parce qu'on a ignoré ce réchauffement climatique et qu'on n'a pas voulu le regarder en face. Donc en fait, on est dans quelque chose où on se dit allez, on va favoriser et on va s'emballer sur un mode de vie actuel. Et moi aussi, je prends du plaisir à prendre un verre de vin, à faire ça. Sauf qu'aujourd'hui, manger de la viande tous les jours, c'est mettre en danger notre capacité demain à boire du vin, par exemple, très concrètement. Et quand vous dites que je suis sur de la bonne parole, de la morale, en fait, je suis les recommandations des scientifiques.

C

'est-à-dire que la morale derrière ne m'intéresse pas tant que ça. C'est juste, je veux pouvoir continuer à boire du vin. Je veux que mes enfants puissent le faire. Et

sur la

pollution atmosphérique, en l'occurrence, ceux qui sont les plus touchés par la pollution atmosphérique, par les particules fines, ce sont les personnes qui habitent le long des axes routiers les plus fréquentés, donc les personnes les plus populaires. Moi, j'ai fait un recours à Lille contre la pollution de l'air. J'ai obtenu la reconnaissance de la carence fautive de l'État sur l'importance de la pollution de l'air à

Lille. C'est-à-dire, vous avez l'impression qu'ils caricaturent les classes populaires, c'est ce que vous dites

?

Mais

surtout, moi, je n'entends pas les classes populaires comme vous le dites. Je n'entends pas ces classes populaires qui ont des enfants qui ont de l'asthme et qui les emmènent à l'hôpital les jours de pollution. Je

n

'entends pas

ces classes

populaires-là qui n'arrivent pas à manger de la viande de qualité précisément parce qu'on leur donne des choses qui sont coupées au gras. Donc en fait, l'écologie, c'est au contraire le plaisir et le plaisir sur la durée. C'est un plaisir de long terme.

Bon, je reviens sur la pollution mais on en a débattu tout à l'heure sur le droit à la mobilité. Je la défends. La mobilité par les transports collectifs. Nous avons un plan ambitieux là-dessus qui n'est pas à la hauteur du vote d'ailleurs sur les investissements que nous faisons dans les transports collectifs, dans le

train.

C

'est le réseau à qui le dit.

Voilà. On a de grosses différences sur les investissements publics mais c'est fondamental dans notre choix de société.

C

'est parce que nous, l'argent public et les dépenses publiques, on y croit. La deuxième chose, c'est concernant l'alimentation. L'alimentation, c'est fondamental.

L

'alimentation, c'est fondamental.

La

gastronomie française, c'est sacré

aussi.

Dans la gastronomie française, je mets tout. On ne

va

pas là-dessus. Bon, on est d'accord.

Et

donc, quand j'ai dit ça et quand il y a eu ce débat ouvert là-dessus, mais j'ai enfoncé le clou du coup parce que j'entends qu'il faut réduire la production en France de viande, notamment, parce que ça pollue. Non, c'est archi faux. Moi, je dis qu'il faut augmenter la production de viande en France.

D

'abord, parce que la population grandit, il y a 7 millions de Français qui mangent mal parce qu'ils ont le droit de manger de la bonne viande, de la viande française. Je dis

qu

'il faut... Et donc, je demande à ce qu'on arrête d'en emporter, d'en importer et qu'on la produise en France et qu'on fasse ça sur des prairies, sur des systèmes herbagés de plein air qui respectent la terre, le vivant, mais aussi les agriculteurs et les agricultrices. Et on a besoin d'eux, mille fois d'eux, pour pouvoir nourrir tout le monde et garantir à tout le monde, y compris à l'ouvrier, y compris aux retraités, y compris à celui qui a un accident de la vie, qui n'a pas beaucoup d'argent, qu'il puisse avoir accès au bon. C'est ça quand je dis la dignité, c'est avoir accès au bon aussi et

pour tous. Eh bien, ce que je

vous propose, si c'est ça votre programme, c'est qu'on construise notre avenir à gauche ensemble parce que moi aussi, je suis pour le bon, je suis pour un revenu des agriculteurs et je suis pour le fait qu'on diminue la quantité de viande. Mais qu'on les diminue aussi au nom de nos responsabilités sur l'avenir parce que nous ne pouvons pas nier que nous avons un problème, un mur qui arrive et que nous ne pouvons pas accélérer contre ce mur. Et je vous

propose juste de ne pas caricaturer... la

production des

élevages en France. Non, on

ne

l'augment pas. De ne pas

caricaturer quoi ?

De

ne pas caricaturer de manière permanente les écologistes et toute caricature

des serres de

propos, franchement. Il faut mettre un petit peu de rouge dans votre verre. Ça va bien se passer.

Alors

moi, je vais vous dire... Attention,

la dernière fois qu'un homme a dit ça à une

femme. Ma vie dans les réseaux à me traiter de pastèque, de rouge à l'intérieur, de verte à l'extérieur.

Donc

je pense... Et en plus, j'ai fait ma tête, vous savez que j'ai fait mon doctorat d'économie sur Marx et l'environnement.

Mais je

sais.

Donc on va le parler. Alors, juste

dernière question, Fabien Roussel, chez vous, vous faites la

vaisselle

?

Bien sûr, oui.

Non, parce que...

Je

vous dis ça parce que vous voulez

créer... Non, c'est trop

cette question.

Parce que je vous demande

si chez vous,

vous

faites la vaisselle...

Oui, la réponse est oui. Vous voulez

créer un délit de non-partage

des tâches domestiques. Ça veut dire quoi, en fait

?

Il y a 10h30 de tâches domestiques qui sont faites en plus par les femmes, celles faites par les hommes, par semaine, 10h30 de travail complètement gratuit. Et depuis 11 ans, les hommes ont progressé dans les tâches domestiques qu'ils effectuent. Ils font

une

minute de plus qu'il y a 11 ans. Donc en fait, il y a un sujet qui est de protéger les femmes d'une inégalité importante dans la répartition des tâches domestiques.

Un

délit, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'on va aller porter plainte contre son conjoint parce qu'il ne

fait pas les tâches domestiques ? Ça veut dire que

l'État, que le privé est politique, c'est quand même le slogan des féministes depuis les années 70 et on n'a jamais réussi à complètement le mettre en œuvre et parce que le privé est politique, le politique doit protéger les inégalités à l'intérieur des foyers.

On

l'a vu avec les violences sexuelles,

on

l'a vu avec les violences faites aux femmes et à chaque fois, ça a suscité les mêmes débats. Vous savez qu'au moment de l'inceste ou au moment, par exemple, de la reconnaissance du viol conjugal, on disait « Ah ben non, on ne

va

pas aller regarder dans le lit des

personnes » et puis finalement, on a réussi à tout le même. – Qu'est-ce que vous pensez

de l'idée de Sandrine Rousseau de créer un délit de non-partage des tâches domestiques ?

–

Je ne suis pas pour soutenir cette proposition, je ne suis pas pour la punition, je suis plutôt pour l'éducation. Je suis d'accord sur le problème qui est posé. C'est politique, c'est un patriarcat qui pèse fortement encore dans notre société française et donc ça passe notamment par l'éducation et je préfère m'investir dans l'éducation, dans d'autres réformes que celle-là, la punition et donc créer un délit dans les couples, je ne suis pas favorable.

– Ça

fait

10 ans et ça n

'a

pas progressé, les amis, et on éduque. –

Et

on éduque.

–

Mais en revanche, avoir des lois fermes et dures, et ça c'est faisable et moi je le propose en un an de temps, c'est pour l'égalité salariale femmes-hommes. Bien sûr, tout à

l'heure, on va le dire… – Mais ça coûte cher, vous ne pourrez jamais mettre ça

en œuvre, ce n

'est

pas une question de pognon, c'est une question de justice et d'égalité et celle-là, on peut la mettre tout de suite en œuvre. En un

an de temps,

elle sera réalisée,

l'égalité

salariale entre les femmes et les hommes.

–

L'inégalité salariale, elle vient beaucoup des temps partiels

pris par

les femmes et ces temps partiels, c'est pour assurer les tâches domestiques. Voilà. Laurent Guilmier.

On a posé une question sur le nucléaire par rapport à la première partie du débat avec quatre affirmations puis on a demandé de nouveaux réacteurs, conserver durablement un mix énergétique, donc au total, on garde plutôt le nucléaire, forte majorité, réduction progressive ou rapide du nucléaire, 31%. Ça corrobore à peu près les sondages qui sont aujourd'hui effectués sur le sondage. Les Français sont majoritairement pour la préservation d'un mix énergétique.

– Je suis le seul à gauche à défendre ça. Le seul à gauche.

Térible. – Deuxième question, traditionnelle dans les duels, à l'issue de ce débat, lequel des deux interlocuteurs vous a le plus convaincu, Fabien Roussel, 36%, Sandrine Rousseau, 15%, ni l'un ni l'autre, 49%. Alors n'y voyez pas du désintérêt parce qu'il y a beaucoup de questions qui sont posées et qui vont être posées, je crois encore, dans la demi-heure qui vient à Fabien Roussel. On ne connaît pas beaucoup et je pense qu

'on

vous connaîtra mieux dans une demi-heure.

– Alors justement, et merci, je vous remercie beaucoup Sandrine Rousseau d'avoir accepté de débattre

face

à Fabien Roussel. On va désormais aborder l'aspect économique de votre programme. Pour en parler, nous accueillons le directeur délégué de la rédaction des Echos, éditorialiste économique à France Inter, Dominique Seul.

– Bonsoir, on va parler du pognon, ne vous inquiétez pas, mais avant, on va parler d'autres choses.

– Bonsoir Dominique, question d'actualité d'abord. Total l'a annoncé hier, l'entreprise arrêtera d'acheter du pétrole russe, mais pas du gaz. Elle reste en Russie, contrairement à Shell et BP qui ont quitté la Russie. Votre question Dominique

? –

Alors la question, elle est très courte et très simple. Est-ce que vous êtes plutôt Pouyanné ou Jadot ? On a eu une petite surprise ou une réponse intéressante de Jean-Luc Mélenchon, vous l'avez peut-être entendu tout à l'heure. Il s'est senti proche, je ne veux pas caricaturer son propos, de Patrick Pouyanné, le PDG de Total. Est-ce que vous,

vous

vous sentez proche de ce grand patron français sur le sujet du maintien partiel

en

Russie

? –

Moi je suis pour maintenir l'approvisionnement de l'Europe en gaz tant qu'on n'a pas créé d'autres solutions alternatives. Sinon on va faire rentrer l'Europe dans une récession importante, violente. Je pense au pouvoir d'achat, pas seulement des Français, je pense au pouvoir d'achat des Français, mais je pense au pouvoir d'achat de toutes les familles européennes, des peuples d'Europe et notamment de ces pays du Nord qui dépendent entre 50% et 100% du gaz russe. – Ce qui veut dire que le terme de complicité de crime de guerre par

le candidat écologique vous paraît absolument hors de

proportion. – L'enjeu est beaucoup plus important, plus grave que de se jeter ce genre d'anatheb en période électorale. Il vaut mieux se mettre autour de la table avec les pays d'Europe pour trouver les bonnes solutions et d'ailleurs cette situation vient du fait qu'on s'est complètement rendu dépendant du gaz russe parce qu'il

n

'y

a

pas eu les investissements nécessaires notamment dans l'énergie nucléaire en Allemagne qui a

fait le choix de l'abandon. – Mais bien sûr et du coup on est complètement

dépendant. – Est-ce qu'il n

'y

a pas quand même un signal à envoyer ? Vous savez qu'au Conseil européen c'est discuté, je ne

sais

pas s'il est terminé mais les débats sont importants de savoir s'il faut quand même envoyer un signal à Moscou pour dire nous allons à moyen terme et peut-être un peu à court terme diminuer nos approvisionnements. Je vous pose la question parce que évidemment quand on parle aux représentants du parti communiste français on se dit – Pas que.

–

Pas que,

sans

doute. – Il y a d'autres forces qui nous ont rejoints dans cette campagne je ne suis pas que le candidat du parti communiste.

–

Et

c'est vrai comme

les Français

me découvrent – Voilà

nous célébrons entre guillemets le centenaire de la naissance du parti communiste français qui est à Brisson là 1922 vous avez donc un long compagnonnage avec Moscou et on se dit quand vous dites attention pas d'embargo il faut y aller mollo mollo un petit peu sur le retrait des entreprises internationales on se dit au fond est-ce qu'il dit ça pour quelle raison dit-il ça est-ce que c'est pour soutenir d'une certaine manière la Russie

quel est

votre regard sur la Russie

je

défends la souveraineté l'indépendance de la France notre indépendance énergétique notamment alimentaire aussi l'alimentation c'est un sujet qui me préoccupe beaucoup et dans les jours qui ont suivi l'invasion de la Russie en Ukraine j'ai appelé à la création de corridors alimentaires pour pouvoir évacuer le blé les céréales contenus bloqués en Ukraine mais aussi en Russie pour éviter les famines en Afrique bref il y a des enjeux

liés

à l'alimentation

à

l'énergie pour nos entreprises

comme

pour les familles les travailleurs tellement importants qu'il faut prendre garde d'avoir j'entends bien ma question mais

du

coup

quel est votre regard sur

la Russie aujourd'hui que par ça mais la Russie d'aujourd'hui est un pays qui après c'est plus un pays frère on s'en doute ah bah non mais enfin vous rigolez ou quoi Poutine c'est un homme un dirigeant de droite un nationaliste de droite voire d'extrême droite on connaît ses relations avec l'extrême droite européenne française un nationaliste qui cultive les ponts ont été complètement compliqués mais enfin il n'y a

jamais eu pont

pour

les autres il n'y a

jamais eu de pont contrairement à d'autres de droite et d'extrême droite en France et en Europe qui fricotent avec

vous dites la même chose pour Renaud Auchan Leroy Merlin ils doivent rester

euh

je

je

je

Renaud a décidé de partir

vous savez ils

ont fait un choix s'ils en ont les capacités et s

'ils

peuvent

le faire il y a

45 000 salariés je

sais ils

vont vivre 500 000 personnes je sais et c'est pour ça et c'est pour ça que je m'interroge mais je m'interroge je ne m'interroge pas sur le choix de Renaud on est tous en train de réfléchir quelles sont les mesures économiques les plus fortes qui pourraient faire plier Poutine

mais

comment peut-on mener avoir des mesures économiques fortes sans pour autant d'abord s'attaquer à notre propre pouvoir d'achat mais en même temps sans se mettre le peuple russe à dos on doit faire la distinction entre le peuple russe et ses dirigeants et Poutine et quand quand on si jamais on s'attaque au peuple russe est-ce qu'on va pas le renvoyer vers Poutine est-ce qu'on va pas solidifier cette unité nationale

là-bas est-ce que

le peuple russe n'est pas une partie de la solution aussi je m'interroge vous voyez quand je dis ça d'ailleurs les peuples sont une partie de la solution qu

'il soit en

Europe ou là-bas on a plutôt intérêt à les unir et à soutenir les pacifistes russes et à travailler ensemble

Fabien Roussel votre programme économique vous avez lu je crois les 127 pages du programme économique de Fabien Roussel Dominique il y a une ligne page 93 qui vous a fait sursauter voilà

parce que j'ai eu l'impression en lisant votre programme que Jean-Luc Mélenchon était quasiment un ultra-libéral quand on voit le montant absolument colossal et on a vraiment envie de vous entendre le défendre des nouvelles dépenses publiques 300 milliards de dépenses publiques nouvelles par an 300 milliards et vous demandez vous demanderiez aux entreprises de toute taille 300 milliards donc si je calcule bien ça doit faire 600 milliards par an supplémentaire

expliquez

-nous ça bon vous exagérez

un chouïa je

vais

vous

dire

non parce qu'en plus il y

a

des instituts libéraux d'ailleurs qui ont aussi chiffré mon programme il est entre 250 et 260

milliards milliards d'euros 600

milliards c'est vous au moins au terme au bout de 5 ans vous mettez dedans les augmentations la dépense publique et puis vous mettez aussi les privatisations quand on met les deux effectivement c

'est

marrant

les

250-260 milliards d'euros c'est l'augmentation de la dépense publique mais je vais vous répondre en deux phrases d'abord

ça

n'augmentera pas de 250 milliards d'euros dès 2023 nous irons progressivement mais oui j'assume il faut augmenter la dépense publique la première année nous augmenterons la dépense publique de 110 milliards d'euros nous voulons augmenter le budget de l'Etat et nous le ferons par diverses mesures oui nous allons rétablir l'ISF oui nous allons mettre en place le prélèvement à la source des bénéfices des multinationales pour lutter efficacement contre la fraude fiscale mais nous disons nous disons qu'il y a besoin d'augmenter le budget de l'Etat

pour

répondre aux besoins des français pour investir dans l'hôpital dans la santé on a besoin tellement de soutenir nos communes on a besoin de former des enseignants des infirmières d'en embaucher j'entends

bien il y a les

300 milliards de dépenses publiques et puis il y a les 300 milliards demandés aux entreprises c'est-à-dire vous demandez chaque année 300 milliards comment les entreprises survivent

est-ce qu'on est dans un

pays où il n

'y

a plus d'entreprise mais bien sûr que si mais monsieur ce les entreprises là avec monsieur Macron elles ont eu 50 milliards d'euros de cadeaux fiscaux tous les ans 50 milliards d'euros de cadeaux fiscaux tous les ans vous en avez eu combien vous des cadeaux fiscaux

vous en reprenez vous en reprenez 6 fois mais les

retraités les salariés les jeunes qu'est-ce qu'ils ont eu pendant 5 ans rien les grandes fortunes elles ont vu leur patrimoine doublé en l'espace de 5 ans quand j'en discute avec monsieur Geoffroy Roux de Bézieux le patron du MEDEF qui a été très aimable il a accepté d'en débattre avec moi on a débattu de notre projet chacun il n

'a

pas un projet politique

quoique

toujours est-il qu'il me dit il me dit monsieur Roussel vous voulez taxer trop fortement les multinationales je dis mais quand même vous ne pensez pas qu'elle pourrait contribuer un petit peu il me

dit

oui mais il y a le loyer du capital je dis qu'est-ce que c'est que ce loyer du capital ben oui quand on investit il faut bien que ça rapporte mais je lui dis donc votre loyer là il n

'est

pas devenu un petit peu cher quand même pour l'économie vous ne

vous

rendez pas compte les super profits qu'ils font vous ne voyez pas compte les 160 milliards d'euros de bénéfices des multinationales

vous ne pouvez reprendre quelques milliards ici

par là il n

'y a

aucun doute là-dessus mais ce n

'est

pas ce

chiffre de 600 milliards

ma question elle est très simple c'est pouvez-vous citer un seul pays dans le monde mais un seul

en

dehors des îles Kiribati je crois qu'elles sont à peu près des niveaux de prélèvement aussi élevés mais un seul pays dans le monde qui a un niveau

de prélèvement déjà aussi élevé que

celui actuel mais avec votre

objectif

vous

n'êtes

pas sérieux parce que vous

caricaturez j

'ai jamais

écrit 600 milliards de prélèvements vous avez mais vous j'ai jamais écrit ça vous

n'avez pas vu ça

pas

du tout non non pas de prélèvement vous êtes en

train de dire que je vais augmenter de 600 milliards de prélèvements pas du tout je vais vous dire on en a déjà

parlé ensemble non non mais citez-moi un pays citez-moi un pays

mais il n'y

en

a aucun ce n

'est

pas ce que je propose ah voilà mais ce n'est pas ce que je propose je demande que la banque centrale européenne mais un pays qui s'en rapprocherait elle prête aux états et que l'on puisse investir voilà moi je demande à ce que la banque centrale européenne au lieu de prêter aux banques qui nous prêtent ensuite je demande à ce que l'on puisse prêter aux états directement je demande à ce qu'il n

'y

ait plus la dette les intérêts de la dette 40 milliards d'euros que l'on paye d'intérêts aux banques sur cette dette c'est scandaleux c'est les banques qui sont en train de

nous une dernière question

mais du coup on récupère de l'argent on doit pouvoir prêter pour investir mais investir pour créer de la richesse quand on investit dans l'enseignement quand on investit dans la formation de professeurs ces professeurs ils vont former demain ils vont former des électriciens ils vont former des ingénieurs c'est ça de la richesse ça c'est de la richesse utile

dans votre projet

dans votre projet que j'ai lu donc attentivement le mot artisan commerçant prononcé zéro fois le mot entrepreneur zéro fois oh non ben si je vous

assure oh non vous savez il y a des

petits logiciels qui

font très bien le travail donc ça on pourra vérifier je peux vous dire que j'en parle à

chaque fois et tout le temps oui mais

si ce n'est

pas dans votre projet ça veut

dire que les acteurs

économiques

qui

sont les acteurs économiques qui vont vous

aider

à relancer la

France mais vous n'allez pas me faire à moi à chaque fois un procès en mauvaise gestion vous demandez à monsieur Macron où est-ce qu'il trouve ces 50 milliards d'euros d'économie je

vais vous faire la confidence j'adorais

lui demander d'accord

parce

que lui quand il dit qu'il va baisser les impôts et que pour les baisser ses impôts il va faire 50 milliards d'euros d'économie sur le budget de l'État lui il va encore lui il va encore rabougrir le budget de l'État il va encore demander

des

aides

d'économie à nos communes à

nos hôpitaux

allez promis Dominique on va tout faire pour qu'il pose la question à Emmanuel Macron à chaque

fois j'ai le droit au procès en mauvaise gestion et oui j'assume je veux augmenter le budget de l'État pas de 600 milliards ne dites pas ça ça c'est pas vrai non mais

j'ai pas dit le budget de l'État de 600 milliards j'ai dit 300 milliards moi je

dis à

terme mais vous n'avez pas répondu sur les

artisans et les commerçants

mais les artisans et les commerçants vous rendez compte les millions qui nous regardent mais je ne sais pas le dire je suis le je suis certainement

je suis certainement le

secrétaire national du parti

communiste français qui depuis longtemps n'a pas autant parlé des PME des artisans et des commerçants dans ses discours vous

savez ce que

je dis

même transmettez-le à vos équipes

je le dis je dis que les multinationales doivent payer un impôt plus cher que les artisans et les commerçants je veux que les gros payent gros et que les petits payent petit et ça je le dis dans chacun de mes discours

Laurent Guimier

deux

questions sur deux mesures que vous préconisez monsieur Roussel pour les évaluer on a demandé d'abord à nos téléspectateurs qui sont autour de nous quelle est la durée du temps de travail la plus juste je précise que vous êtes pour la semaine de 32 heures en négociation dans le temps ça ne sera pas imposé voilà la mention légale est imposée voilà la réponse 32 heures 27% 35 heures 27

%

c'est déjà bien parce que si je fais 27% à la présidentielle j'étais

sûr que vous diriez ça je ne sais pas pourquoi ça

veut dire qu'il y a un quart

quand même il y a un rapport

de

force il y a un gros quart deuxième question voilà deuxième question êtes-vous favorable ou opposé à l'embauche de 500 000 nouveaux agents dans les services publics en 50 ans oui oui mais il

y a

il y

a une majorité qui est plutôt favorable à

la création de ces 500 000

nouveaux agents

ça

y est

je suis président de la république

oui

ça fait 51 ça fait presque ça fait 58 alors là

dès le premier tour qu

'est-ce que vous voulez qu'est-ce que

vous

voulez de mieux

c

'est la France des jours heureux

voilà Dominique merci à vous deuxième intervenant pour vous interroger sur les questions internationales un petit nouveau il est éditorialiste pour France Info il présente votre instant politique du lundi au jeudi de 22h à 22h50 on accueille Gilles Bornstein

c

'est

votre première sélection effectivement dans Élysée

2022

et on est ravis de vous avoir cher Gilles vous aviez une première question sur le programme de Fabien Roussel concernant non pas le nucléaire civil mais le nucléaire militaire l'arme nucléaire dont on parle beaucoup depuis le début de cette guerre en Ukraine

oui parce que si on a compris que vous étiez pour le nucléaire civil en revanche vous êtes contre le nucléaire militaire vous avez déclaré que vous élu président vous prendriez votre bâton de pèlerin et que vous iriez rencontrer les chefs d'état pour les convaincre alors vous êtes au Kremlin dans la grande table très intime de Vladimir Poutine de 15 mètres de long on va voir les chiffres je crois c

'est

la

première

puissance nucléaire au monde

il a 6000 têtes nucléaires dans son placard à côté de lui quels arguments il est convaincu que l'OTAN veut envahir la Russie qu'est-ce que vous allez lui raconter quels arguments vous allez trouver pour le convaincre de désarmer

ah

bah il va falloir y aller ah bah je vous le confirme mais on est en période de guerre forcément aujourd'hui c'est un peu compliqué mais quand vous voyez ça vous pensez pas que c'est affolant et que c'est inquiétant justement pour l'avenir de l'humanité et quand on sait que c'est justement la première puissance nucléaire au monde qui a fait le choix de violer la souveraineté d'un pays et de l'envahir est-ce que

vous avez la moindre chance de le convaincre

? mais non mais mon combat c'est pas moi tout seul qui va aller voir Poutine ou qui va aller voir Joe Biden peut-être que je commencerai par en convaincre d'autres et que tous ensemble nous irions proposer un traité de non-prolifération des armes

nucléaires souvenez-vous que ça déjà

qui peut y croire ? souvenez-vous et pour ceux qui s'en souviennent que pendant la période de la guerre froide ces traités ont été mis sur la table et ils ont même été signés malheureusement la course à l'armement nucléaire a repris par la suite c'est extrêmement regrettable donc si pendant

si

pendant une période de guerre froide

si

pendant une période de guerre froide à couteau tiré entre l'URSS de l'époque et l'administration américaine de l'autre ils ont réussi à mettre en place un traité de non-prolifération d'armes nucléaires nous devrions avoir la même ambition aujourd'hui je sais bien qu'en période de guerre on ne peut pas les discuter avec Poutine mais c'est quand même un sujet d'une sacrée actualité puisqu'on vit sur un baril de poudre mais c'est même plus de la poudre c'est de l'ogive nucléaire donc c'est exilent s'ils refusent on désarme tout seul ou on ne désarme pas ? non je l'ai dit clairement je suis pour un désarmement multilatéral

c'est à dire que la France c'est tout le monde ou personne

mais bien sûr

parce qu'on voit le rôle

qu'elle joue aujourd'hui

la

France dispose de 4 sous-marins nucléaires lanceurs d'engins qui peuvent lancer des frappes nucléaires il y en a tout le temps un en mer depuis le début de la crise la France a ordonné qu'il y en ait 3 tout le temps vous président de la république chef des armées donc c

'est

de l'armement nucléaire vous chef des armées vous les laissez en mer ou vous les faites revenir à quai

?

ah mais là aujourd'hui en période

de

guerre de

guerre je pense que toutes les forces de l'union européenne celles de l'OTAN sont mobilisées et donc

je ne

suis pas chef des armées vous m'excuserez ça viendra peut-être d'ici 3 semaines si vous

êtes président vous le saurez mais

si je suis président de la république je verrai avec les autres forces la manière dont nous gérons chacun nos moyens mais s'ils sont en mer c'est qu'ils ont une utilité et donc voilà ce que j'ai dit c'est que sur le budget de l'armement j'ai précisé que je n'étais pas pour le diminuer mais de le maintenir dans le cadre de la loi de programmation qui est prévue jusqu'en 2025 ou 2025 je crois donc nous maintenons le budget de l'armement mais l'objectif c'est quand même qu'ensemble et collectivement nous puissions le baisser et donc là aujourd'hui c'est comme ça nous sommes en période de guerre et donc vous

avez parlé de

l'OTAN vous avez parlé de l'OTAN il

y a

deux mois vous disiez il

y

a même un

mois vous disiez

encore mon objectif et ma priorité c'est de sortir de l'OTAN et même de le démanteler c'est

absolument c'est la proposition 167 de votre programme aujourd'hui grâce à l'OTAN on dispose d'un réservoir potentiel de 3 300 000 soldats pour nous défendre sans l'OTAN on a une armée d'environ 200 000 hommes est-ce que vous pouvez m'expliquer en quoi ce serait un progrès de passer de 3 300 000 soldats susceptibles de nous

défendre

à 200 000 hommes non mais sans l'OTAN il y aurait autant d'hommes quand on additionne les forces armées de chaque pays donc supprimer l'OTAN c'est pas supprimer les forces militaires de chaque pays ce que je souhaite mettre en débat

et

j'ai aussi précisé que ce n'était plus l'actualité de

sortir

de l'OTAN aujourd'hui bien sûr ce n'est pas d'actualité nous sommes encore une fois

en pleine guerre

mais vous êtes candidat

à un

mandat de 5 ans mais c'est bien pour ça qu'on verra quelle sera l'issue de ce conflit mais je le dis comme d'autres l'ont dit y compris à droite j'ai entendu Nicolas Sarkozy le dire aussi il va bien falloir

tous

ensemble rediscuter de nos organisations internationales de ces traités qui n'ont pas fonctionné donc comment on fait pour mettre en place à l'échelle du continent européen et on verra ce qu'on fera de la Russie à ce moment là comment on met en place pour créer un traité de sécurité collective à

l'échelle de notre mondat comment on arrive à travailler ensemble

à un traité qui sécurise l'ensemble des pays ensemble donc je suis pour créer un traité de sécurité collective à l'échelle de l'Europe et pas seulement c'est même pas tous les pays blieux de l'Union Européenne qui sont dans l'OTAN donc on a besoin de réunir les 50

pays du continent européen on

va voir la carte on

va voir la carte

actuelle des pays de l'OTAN voisins de l

'art je crois qu'il y a 6

pays de l'Union Européenne qui ne sont pas dans l'OTAN oui mais tous les anciens pays de

l'Est sont

membres de l'OTAN on n'a pas la carte donc c'est pour ça que

l'OTAN il va falloir

sauf l'Ukraine

sans l'OTAN qu'est-ce que vous leur dites pour assurer leur sécurité est-ce que vous pensez par exemple que la France en tant que seule puissance nucléaire désormais de l'Union Européenne doit se substituer au parapluie qui est l'OTAN et dire aux pays baltes par exemple ben voilà maintenant c'est l'Union Européenne qui assurera leur sécurité

mais

avant de parler de ça je pense qu'on devra se mettre d'accord sur une politique étrangère et donc de sécurité commune parce qu'aujourd'hui on n'est même pas d'accord là-dessus on n'est même pas d'accord entre les pays du Nord non mais entre les pays du Nord et les pays baltes notamment qui depuis des années et des années réclament à ce que l'Ukraine rentre dans l'OTAN et la France et l'Allemagne qui disent non ce n'est pas d'actualité vous savez bien que c'est comme ça et qu'au sein de l'Union Européenne il y a des débats qui sont vifs des désaccords qui sont vifs

vous n'avez pas le sentiment sur le rôle de l'OTAN et sur la place de

chaque pays dans l'OTAN

vous

n'avez pas le

sentiment que sans l'OTAN est-ce que

vous êtes d'accord

avec moi là-dessus que ces débats existent moi je suis

candidat à rien du

tout mais non mais c'est pas une question de candidats vous êtes journaliste vous êtes d'accord

avec moi qu'il y a des désaccords

mais bien sûr qu'il y a des désaccords alors est-ce

que vous êtes d'accord il y a un général russe qui a dit il n

'y a

pas longtemps il faut raser Varsovie voilà aujourd'hui l'OTAN est une protection pour ces pays-là

bah

écoutez moi ce que je vois et ce que je regrette profondément c'est qu'aujourd'hui la Russie a quand même envahi l'Ukraine maintient sa pression militaire avec des crimes de guerre horribles je le dis et l'OTAN ne l'a pas empêché et donc on doit s'interroger aussi là-dessus pas

l

'Ukraine non c'est vrai mais peut

-être autre chose

mais donc ayons la modestie de reconnaître qu'on va devoir revoir ces traités et revoir nos relations entre nous et à l'échelle du

continent européen mais vous pourriez

aussi avoir la modestie ou vous dire que tous les tabous sont en train de tomber

et

que

peut-être qu'il y a des tabous ils le disent il y a 10 ans j'y vus sortons de l'OTAN

et puis ce qui est sûr c'est que Poutine il a réussi à unifier l'ensemble de l'Union Européenne il a réussi à faire en sorte que tous les pays réinvestissent dans l'armement se retrouvent dans l'OTAN ça c'est sûr

il a réussi à mettre tout le compromis vous avez une dernière

question sur la Chine

oui par exemple vous avez dit que Taïwan appartenait à la Chine communiste vous avez aussi qualifié Deng Xiaoping qui a ordonné je le rappelle la répression ça vous fait marrer et

vous l'avez dit

non

je n'ai pas dit ça qui a

ordonné la répression sur la place Tiananmen de grands dirigeants et il y a quelques jours

répondant

à une question sur Staline alors vous avez dit que la

Russie a contribué

à libérer l'Europe mais vous avez épousé la doctrine soviétique

de Staline vous ne pouvez pas

vous

empêcher

petit père des peuples alors Dominique je peux terminer ma question a

déjà abordé ça

il n'y a pas comme un goût de bilan globalement positif comme disait Marchand on sent que vous avez du mal

à

parler de bilan globalement

positif Monsieur

Bernstein Monsieur Roussel

je

peux me permettre votre question

votre

question

elle

a 40 ans ah non elle a 40 ans votre question

la même question la même question

était posée à Georges Marchais je me retrouve ici 40 ans après j'ai les mêmes questions c'est peut-être que vous

n

'avez pas c'est incroyable mais qu'est-ce que c'est fait je ne

sais

pas moi j'ai fait et

bien vous avez dit pourtant j'ai

été clair quand même je l'ai dit j'ai dit que le régime communiste en Chine n'est pas un régime démocratique je

ne partage

pas est-ce que

ce serait une totalité oui parce que

oui et ce n'est pas du tout mon modèle démocratique parce que je suis contre le parti unique y compris la répression quand on ne pense pas comme l'autre donc comment vous voulez que je vous le dise je ne

peux

pas vous le dire en chinois

je ne vais pas le parler je ne suis pas un grand dirigeant d'un scientifique moi je ne l'aurais pas dit mais

en tout cas c'est clair voilà c'est clair j'ai dit aussi sur Taïwan je n'ai rien dit d'autre strictement mot pour mot la position de la France de l'ONU et de l'ensemble de la communauté internationale il n'y a qu'une seule Chine il n'y a qu'une seule Chine et aujourd'hui l'ONU la France l'Union Européenne ne reconnaît pas Taïwan on est tous vigilants les mêmes

ne

disent pas que Taïwan appartient à la

Chine

commune ah non non je n'ai pas dit ça je dis qu'il n'y a qu'une seule non non non allez rechercher mes propos vous pouvez aller chercher les vidéos vidéos s'il vous plaît je vais faire comme Robby là non non non je n

'ai

pas dit ça j'ai dit il n'y a qu'une seule Chine et on ne reconnaît pas Taïwan et c'est tout c'est la position de la politique depuis le général De

Gaulle en tout cas ça vous enflamme mais c'est normal elle a peut-être 40 ans vous

savez moi je suis communiste français j'ai 52 ans j

'ai commencé à militer

j'ai commencé à militer en 1995 le mur de Berlin était déjà tombé mes racines elles sont en France mon parti c'est celui qui a vécu qui a des heures des belles heures dans notre pays qui a construit à faire de notre pays ce qu'il est aujourd'hui de la résistance à la sécurité sociale les congés payés il a aussi dit des bêtises des erreurs d'analyse il a sa part d'ombre comme tout le monde

et c'est pour ça

qu'on vous

pose la question

mais

enfin maintenant

aujourd'hui on met des liens entre le parti communiste français et le

parti communiste chinois

c'est normal je vous présente une

élection présidentielle

pour la France et

donc je suis clair en revanche sur les relations que j'aurai avec la Chine contrairement à tous ceux qui ont présidé la France jusqu'à aujourd'hui moi je ne

vais

pas désindustrialiser le pays et renvoyer nos usines en Chine et ça je l'ai dit moi aux dirigeants chinois moi j

'ai

le courage de leur parler les yeux dans les yeux et de leur dire avec moi président de la république c'est fini la désindustrialisation aussi en Chine c'est fini de vendre nos ports et nos aéroports c'est fini moi je vais garder tout ça en France parce que je défends l'intérêt de la France contrairement à ceux qui à gauche et à droite ces 20 dernières années ont bradé notre pays et l'ont vendu en partie à

la

Chine c'est

une grande

différence que

j'ai avec

tous les autres

c'est très clair en tout cas vous avez clarifié les choses sur la Chine et sur la Russie Vladimir Poutine ce soir Laurent Guimier

alors clarifié mais nos téléspectateurs veulent encore des clarifications sur des choses qui se sont passées il

y

a 10, 20, 30, 40 ou 50 ans question de Marc 64 ans Val-de-Marne département dans lequel vous avez grandi

vous

pourriez représenter un espoir pour la France de gauche mais pourquoi s'obstiner à conserver le nom de parti communiste si souvent synonyme de dictature vous voyez c'est pas un journaliste qui vous la pose

mais

je sais on me la pose cette question mais parce que pourquoi parce que derrière communiste il y a aussi commun parce que derrière communiste il y a aussi des belles conquêtes sociales dans notre pays parce que derrière communiste il y a les congés pays il y a les grandes luttes contre les colonies pour l'indépendance de la guerre d'Algérie contre l'apartheid moi je me suis engagé au parti communiste français pour libérer Nelson Mandela et donc il y a toutes ces belles heures qui ont fait la France et notre fierté et donc je suis je préfère être sincère être vrai et dire je prends cette histoire comme elle est l'histoire de France elle a aussi ses heures sombres et ses heures de lumière c'est pareil pour mon parti je l'assume moi en tout cas contrairement à d'autres partis parce qu'il faut leur poser la question à tous les autres qui défilent à votre temps madame Salamé pourquoi ils changent de nom tous les 15 ans c'est marrant ça tous les autres là ils changent de nom dès qu'ils ont des gamelles dès qu'ils ont des affaires dès qu'ils ont des problèmes paf hop on fait venir l'agence de com on change de nom on refait un logo affaire à gler et puis on est propre et ben non moi j'assume voilà j'assume et y compris j'ai une lecture de l'histoire où je dis oui on a eu nous aussi nos erreurs on a nos parts d'ombre on le dit c'est même écrit dans un livre sur les 100 ans du parti communiste français moi je préfère prendre l'histoire et toute

l'histoire et l'assumer et l

'assumer et

puis on verra pour la suite

deuxième question Laurent

dernier

petit point puisque je rembobine un tout petit peu votre débat avec madame Rousseau ça s'est terminé sur cette question du délit de non partage des tâches domestiques on a posé la question à nos téléspectateurs êtes-vous pour ou contre la création pour 16% contre 84% et nous avons fait le partage évidemment entre les femmes et les hommes qui votent et en fait le score est à peu près le même il y a 15% des femmes qui sont pour pardon 15% des hommes qui sont pour et 17% des femmes qui sont pour donc c'est à peu près la même mais

disons que en tout cas ça a le mérite de poser la question et d'en débattre et pour ça c'est positif

Merci

Gilles pour votre première merci à vous Fabien Roussel d'avoir accepté

de répondre

à nos questions il est 23h la

grande

soirée

politique

et je n'ai pas fini la

grande

soirée

politique se

poursuit on va passer à la deuxième grande partie avec deux candidats encore un débat dans un instant le prochain candidat fils de Berger il s'est engagé très tôt en politique longtemps proche de François Bayrou passe devant la caméra tout va bien longtemps proche de François Bayrou avant de créer son propre parti Résistons en 2016 il s'était déjà lancé dans la course à la présidentielle en 2017 il n'avait recueilli que 1,21% des voix on va l'accueillir dans un instant après ça c'est Jean Lassalle à tout de suite la deuxième partie d'Élysée 2022

c

'est pour moi une campagne bien plus facile que la campagne passée

vous

surfez beaucoup plus facilement à la place que le sondage le sondage c'est de la merde je dois dire qu'en ce moment il a plutôt la scoumune et moi j'ai la maraca élu président je vais prendre quelques libertés je donnerai de nouveau de la dignité à la politique monsieur Lassalle veuillez immédiatement retirer ce gilet oser oser

vous

avez devant vous

l

'un des candidats qui connaît le mieux la France

on

va continuer confiables

alors

j'ai décidé de louer le plus bel autobus que j'ai trouvé être ou ne pas être est-ce que nous devons exister la victoire à siempre

et

on accueille tout de suite dans Élysée 2022 on accueille tout de suite Jean Lassalle

Jean

Lassalle attention c'est celle-là la marche méchante voilà attention j'ai peur vous allez bien

bonsoir je ne sais pas ce qu'on peut faire ou pas faire bonsoir Léa bonsoir Nathalie bonsoir