L'historien Thomas Gomart : "L'accélération de l'histoire est environnementale, technologique et stratégique"

Dans le grand entretien ce matin avec Marion Lourd, nous recevons un historien directeur de l'Institut français des relations internationales. Il est l'auteur d'un essai absolument passionnant qui vient de paraître, le titre « L'accélération de l'histoire, les nœuds géostratégiques d'un monde hors de contrôle », c'est aux éditions Talendier. Vos questions, chers auditeurs, vos inquiétudes, vos réactions, vos interrogations sur l'état du monde au 0145 24 7000 ou sur l'application France Inter. Bonjour Thomas Gomart. Bonjour Alibadou.

Bonjour. Bonjour Aurélien Lourd.

Et bienvenue, vous êtes l'un de nos plus grands spécialistes en relations internationales. Merci d'être avec nous alors que l'actualité géopolitique est particulièrement chargée. On l'entendait dans le journal de Corinne Audouin, il y a les élections à Taïwan, il y a également, ce dont parlait à l'instant, notre ami Gallagher Fenwick. Sur ce qui se passe dans la péninsule arabique et dans le détroit d'Hormuz et vous donner dans ce livre des clés pour comprendre le monde, il faut le décrire ce livre.

Parce que c'est un essai où il y a évidemment l'espace, il y a des cartes extrêmement claires qui identifient trois nœuds, trois lieux, trois espaces géostratégiques cruciaux pour comprendre le monde d'aujourd'hui. Ce sont trois détroits, Taïwan, Hormuz, Bosphore et puis il y a le temps, le temps qui montre la conflictualité, un monde hors de contrôle où vous allez nous dire pourquoi. Mais d'abord ce titre, l'accélération de l'histoire, pourquoi est-ce que nous vivons cette accélération-là Thomas Gomart ?

On la vit différemment selon l'endroit où on vit, on la vit très différemment en Europe par rapport à d'autres régions du monde et si vous voulez l'idée du livre est née en mer de Chine. Il se trouve que j'ai embarqué au mois de juillet et qu'à un moment le commandant du bateau, la Lorraine. La Lorraine qui est la dernière frème qui est entrée en service depuis lors et à un moment le commandant a décidé d'accélérer pour trois raisons. Il fallait devancer un typhon, il fallait semer un bateau chinois et il fallait rejoindre un ravitailleur américain. Et j'ai vu dans cette décision tactique le reflet d'une configuration géostratégique en réalité.

Parce que l'accélération c'est d'abord l'accélération environnementale et technologique, le fait que vous avez un réchauffement qui provoque des tensions. Vous avez une accélération technologique, je le lis dans le livre, la Lorraine ne peut pas fonctionner sans des puces, des puces électroniques.

Oui, les semi-conducteurs et ça se joue justement autour de la question de Taïwan, on va en parler dans une seconde.

Absolument et puis vous avez une accélération aussi stratégique au sens où vous avez une multiplication des actions délibérées, intentionnelles, pour modifier en fait le rapport de force. Et ces actions elles se font le plus souvent actuellement aux dépens des Européens parce que leur puissance ou leur rapport au monde est de plus en plus contesté par d'autres.

Et vous allez nous dire justement comment les Européens peuvent éventuellement se réarmer, le mot est à la mode, mais on a du mal à y mettre un contenu. Il faut vous imaginer Thomas Gomart à bord de la Lorraine de ce navire remonter un interminable alignement de bateaux à l'approche de Singapour. Là aussi on est dans cette région qui va nous intéresser ce matin. Qu'est-ce que vous voyez quand vous approchez de Singapour des pétroliers qui viennent du Golfe ?

C'est vraiment la veine jugulaire du commerce mondial en fait. Quand vous êtes dans cette région, vous voyez à quel point le centre de gravité du système monde s'est déplacé vers, d'une manière générale, l'Asie-Pacifique et le détroit de Taïwan, la zone entre Taïwan et Singapour qui est très longue. Mais vous avez là visuellement une sorte d'autoroute, au fond d'autoroute maritime avec les bateaux qui exportent tous les biens, les produits en Asie et puis l'importation effectivement de pétroliers, d'énergie venant...

Il y a les portes containers qui vont vers l'Inde, l'Afrique, le Golfe, l'Europe et puis il y a les pétroliers qui arrivent vers la Chine, Taïwan, la Corée du Sud ou le Japon.

On parle, c'est vrai, des portes containers et votre livre, on le disait, il se focalise sur ces trois détroits, sur Taïwan, le Bosphore et Hormuz parce que c'est trois lieux cruciaux dans le commerce. Mais le commerce, au départ, c'était une promesse de paix, on parlait du doux commerce, là ce n'est plus le cas en fait.

Disons qu'effectivement, on voit maintenant sur les flux commerciaux les effets des conflits. La mondialisation, fondamentalement, est une maritimisation, l'objet le plus caractéristique.

La maritimisation, oui.

L'objet le plus caractéristique de la mondialisation, c'est précisément le porte-conteneurs. Il a été inventé dans les années 60 et aujourd'hui, c'est par les porte-conteneurs que les grandes zones de production sont reliées entre elles.

Et devient une cible, par exemple, pour les outils au Yémen.

L'exemple des outils est tout à fait frappant parce que derrière les outils, ça a été rappelé par Gallagher précédemment, c'est que derrière les outils, vous avez l'Iran qui est un des pays les plus sanctionnés au monde par les grandes puissances économiques. Et donc, c'est une sorte d'asymétrie qui se renverse, si vous voulez. C'est-à-dire que les outils mettent en péril, au fond, les flux qui relient les grandes aires géoéconomiques, en quelque sorte, et également qui sanctionnent les pays qui ont eux-mêmes sanctionné l'Iran. Et ça, c'est un paradoxe, à mon avis, très important à relever dans la situation actuelle.

Paradoxe, c'est notamment pour les États-Unis qui ont sanctionné l'Iran et dont on peut se demander quelle est l'efficacité, en tout cas, de ces sanctions. Aujourd'hui, il y a donc ce vote crucial à Taïwan avec un pays qui est scruté avec beaucoup d'attention, et notamment dans ses relations avec la Chine. Il y a la question démocratique, évidemment. Il y a la rumeur d'une invasion de l'île à court ou moyen terme, Thomas Gomart, de cette île de Taïwan, qui est en face de la mer des côtes chinoises. Et vous dites, au fond, que derrière la question démocratique, derrière la question politique, il y a une question qui est extrêmement concrète, c'est celle des semi-conducteurs.

Décrivez-nous pourquoi est-ce que les semi-conducteurs sont au nœud, aujourd'hui, d'une question géostratégique mondiale ?

Les deux grandes tendances, si vous voulez, de notre époque, c'est la dégradation environnementale, d'une part, et d'autre part, l'accélération technologique avec la numérisation du monde. Le fait que tout devient donné. Et cette transformation du réel en donné, ça passe par les puces. Et il y a une grande bataille des puces. Et il y a une grande bataille des puces parce que ça requiert des niveaux de sophistication très différents. C'est-à-dire qu'il y a beaucoup de pays qui peuvent produire des puces assez rudimentaires.

Et puis, vous avez très, très peu de pays, dont Taïwan, qui peuvent produire les puces les plus sophistiquées, celles dont on a besoin pour les éléments qu'on cherche à développer le plus fortement en termes numériques. Pas seulement en termes communautaires, d'ailleurs.

Pour donner une indication à nos auditeurs, il y a une entreprise taïwanaise, TSMC, qui fabrique les semi-conducteurs. Elle représente à elle seule 53% du marché mondial de la fonderie de semi-conducteurs.

Et à ça, si vous ajoutez la production au Japon et en Corée du Sud, vous êtes à peu près à 80% de la production mondiale. Donc, toute cette production, elle transite ensuite par le détroit de Taïwan. Et donc, si vous bloquez le détroit de Taïwan ou si vous, comment dirais-je, perturbez le fonctionnement du détroit de Taïwan, vous avez des effets sur l'économie mondiale. Vous auriez des effets sur l'économie mondiale autrement plus importants que ceux qu'on observe avec la situation actuelle en mer rouge et les outils. Ce n'est pas du tout du même ordre, en fait.

Ensuite, TSMC, c'est effectivement une entreprise tout à fait importante à connaître qui fait courir à Taïwan le risque, peut-être, ce que certains appellent le syndrome Nokia. Je ne sais pas si vous vous souvenez de vos téléphones portables Nokia.

En Finlande, le best-seller. Qui était concentré sur une seule entreprise. Exactement.

Et c'est probablement aujourd'hui un des risques de Taïwan. C'est-à-dire que TSMC, dans le dispositif global, est un eau névralgique. Mais que ce nœud névralgique, évidemment, il n'y en a qu'un. Donc, s'il est perturbé, ça a des effets extrêmement profonds pour Taïwan et puis pour la région, comme je l'indique.

Ça veut dire, Thomas Gomart, que s'il se passe effectivement des choses à Taïwan, même nous, Européens, nous allons être impactés. Est-ce que c'est pour ça, malgré tout, est-ce que c'est seulement pour ça que ces élections, elles sont la source d'autant de tensions ? Je pense au réseau social chinois Weibo, qui a bloqué ces dernières heures un mot-clé qui est lié à cette présidentielle taïwanaise. Je pense au chef de la diplomatie américaine, Anthony Blinken, qui demande à Pékin de maintenir la stabilité. Autrement dit, tenez-vous tranquille, maintenez la stabilité dans le Détroit, ne venez pas avancer, envahir Taïwan.

Comment est-ce qu'on peut comprendre qu'un scrutin dans une île de 23 millions d'habitants, ça déclenche une telle tension, une telle attention mondiale aussi ?

Vous avez raison, ce n'est pas uniquement les puces, c'est aussi ce que Taïwan est devenu politiquement. C'est-à-dire que Taïwan, depuis 1947, a acquis une identité politique propre. Et depuis 1996, les Taïwanais peuvent voter. Et donc c'est un système politique aujourd'hui qui repose sur une alternance. On ne connaît pas le résultat des élections de Taïwan à cette heure.

Il y a un parti qui est favori, c'est le parti de la présidente de place.

Et puis vous avez le parti, le KMT, qui est le Kuomintang de Chiang Kai-shek, qui a un discours plus, je dirais, plus feutré à l'égard de la République populaire de Chine. Parce qu'en face, vous avez la République populaire de Chine et que Xi Jinping a rappelé dans ses voeux, ce qu'il rappelle depuis qu'il est arrivé au pouvoir, son projet, entre guillemets, de réunification. Et c'est le projet idéologique de la République populaire de Chine. Donc il n'y a absolument aucun doute à avoir sur l'intentionnalité de Pékin. Le régime de Pékin a pour objectif la réunification. C'est quelque chose qui est rappelé sans arrêt.

Taïwan fait partie intégrante de la Chine.

Aux yeux de Pékin. Et évidemment, aux yeux de Taipei, ce n'est pas comme ça que les choses sont vécues.

Mais il y a une ambiguïté en face. Parce que même le parti au pouvoir à Taïwan, il est anti-Chine, il veut rester indépendant. Mais il n'est pas farouchement pro-indépendant. On l'entendait dans le journal, il y a un autre parti qui s'est créé là-dessus, qui lui veut vraiment couper totalement les liens. Et même les Etats-Unis, tout en ne voulant pas que Pékin envahisse Taïwan, ils continuent de maintenir une sorte d'ambiguïté, puisqu'ils ne reconnaissent pas l'île comme un pays indépendant. Donc comment l'expliquer, cette ambiguïté ?

Elle est constitutive de la sécurité de Taïwan depuis le début des années 70. C'est-à-dire que Taïwan représentait la Chine aux Nations Unies jusqu'au début des années 70. Et puis il y a eu ce grand mouvement. Henry Kissinger est décédé récemment, mais il avait été à l'origine de cette manœuvre avec le président Nixon. C'est-à-dire que c'est la République populaire de Chine qui a été ensuite reconnue par Washington et qui, aux Nations Unies, est devenue membre permanent du Conseil de sécurité. Et en conséquence, Taïwan a fait l'objet d'un accord de sécurité avec les Etats-Unis. C'est le principe, si vous voulez, un pays, deux systèmes.

C'est-à-dire l'idée qu'il y a eu une seule Chine, mais avec deux systèmes différents.

Qui étaient en vigueur à Hong Kong avant.

Absolument. Et il est parfaitement clair pour les Taïwanais, pour les dirigeants taïwanais, que la ligne à ne pas franchir, ce serait la déclaration d'indépendance. Aucun aujourd'hui des candidats ne l'envisage. Ce qui montre bien qu'en fait, tout le monde a intérêt au maintien du statu quo et que c'est la situation souhaitée par les dirigeants taïwanais et très probablement par l'opinion.

Beaucoup de questions à vous poser. Et justement, on va essayer de dénouer ces nœuds que vous présentez dans votre livre Thomas Gomart. Bonjour Fabrice. Oui, bonjour. Et bienvenue sur France Inter. Vous avez une question pour notre invité.

Oui, bonjour. Merci pour vos émissions. Compte tenu du fait que beaucoup de ces désordres, pour ne pas dire la plupart, sont liés aux évolutions démographiques, à la réréfaction des ressources et aux difficultés d'approvisionnement ou d'accès à ces ressources, à des problèmes de production énergétique et au réchauffement climatique. Finalement, que des sujets a priori très prévisibles.

On ne vous expliquait que les dirigeants ou les grandes organisations syndicales, pardon, gouvernementales, ne sont pas capables finalement d'anticiper ces situations pour éviter les crises justement et se mettre dans une gestion d'anticipation qui permette d'éviter que les crises se déclarent et deviennent quasiment solubles.

Merci Fabrice pour votre question. C'est d'ailleurs le sous-titre de votre livre, Thomas Gomart, Un monde hors de contrôle.

C'est une excellente question dans la mesure où effectivement, tout le monde a bien conscience qu'aujourd'hui, les vrais sujets, c'est ce qu'on appelle l'agenda global. C'est-à-dire que l'agenda global, ça s'est traduit dans les objectifs de développement durable qui visent au fond à garder un système habitable. Et donc ça, ça passe par la lutte contre le réchauffement climatique, en faveur des enjeux environnementaux, les enjeux de gouvernance globale. Et vous avez d'un côté ça, qui au fond repose, devrait reposer sur des logiques coopératives. On voit la difficulté d'aboutir à des accords, même si la dernière COP28 a donné lieu à quelques résultats.

Et puis vous avez les crises, les conflits, qui d'une certaine manière absorbent l'essentiel de la ressource politique. Il y a donc là effectivement...

Exemple l'Ukraine.

Exemple l'Ukraine, exemple... Sur lequel vous revenez longuement. Absolument, l'Ukraine, la situation au Caucase, la situation au Proche-Orient, au Sahel, on peut multiplier les exemples.

Donc vous avez en fait à la fois l'affrontement de la nécessité de fortes logiques coopératives et également de logiques conflictuelles, parce que, comme votre auditeur le soulignait, eh bien oui, il y a une raréfaction des ressources, il y a une tension sur les ressources, et puis il y a des équilibres démographiques qui sont en train de se modifier, avec des zones qui vieillissent très vite, riches mais qui vieillissent, et puis des zones en émergence, beaucoup plus jeunes et beaucoup plus dynamiques sur le plan économique ou démographique.

Bonjour Sylvie, merci de participer au Grand Entretien d'Inter avec Thomas Gomart. Vous nous appelez du Pays Basque ?

Oui, exactement.

Et donc vous aviez une question, et en tout cas une interrogation, une incompréhension dont vous vouliez nous faire part.

Ah, c'est à moi ? Oui, c'est à vous, vous êtes en direct. C'est à vous, vous êtes en direct ? Oui, pardon, pardon, bonjour. Voilà, moi je vous appelle parce que j'ai entendu qu'il y a en ce moment 55 conflits en cours dans le monde. Alors j'espère que je ne dis pas de bêtises. Et je voudrais savoir pourquoi il y a trois conflits dont on nous parle systématiquement, l'Ukraine, la Palestine et aujourd'hui Taïwan. Voilà, j'imagine qu'on a des intérêts à parler de cela, mais voilà, c'est une question que je me posais.

Question très simple, merci Sylvie. Thomas Gomart va vous répondre.

Bon, d'abord, il n'y a pas de conflit à Taïwan, il y a une situation de tension, mais il n'y a pas de conflit. Mais c'est là aussi une question, à mon avis, qui nous interpelle tous dans la mesure où on s'intéresse aux conflits pour lesquels on a des intérêts sous différentes manières. Et effectivement, ça peut sembler très injuste au regard des souffrances observées dans d'autres régions du monde.

Pour faire votre boulot, il faut être le plus froid des monstres froids, en l'occurrence. C'est vrai que lorsque vous regardez la situation de crise à Taïwan, il y a derrière le problème des semi-conducteurs. Lorsque vous regardez la situation de crise au Proche-Orient, il y a la question du pétrole. Lorsque vous regardez la situation de crise dans le détroit du Bosphore et donc au large de la Turquie, il est question de l'alimentation et des céréales. Il faut pouvoir voir les choses en oubliant la souffrance des hommes ?

Il ne faut pas l'oublier, justement. Je pense qu'il faut essayer d'être objectif, avoir la distance nécessaire, mais ce n'est pas forcément être un monstre froid, pour reprendre votre terme. Précisément, je pense que l'intérêt du métier est de bien comprendre la gravité des choses. C'est-à-dire qu'on nous reproche, et parfois à juste titre d'ailleurs, d'avoir un discours un peu détaché par rapport à tout ça. Et je pense que la question est très importante parce qu'effectivement, les conflits, l'usage de la force, il faut toujours le rappeler, c'est tuer des gens et détruire des biens. Et on en parle parfois de manière un peu abstraite, éthérée.

En réalité, je pense que l'intérêt de ce métier, du travail qu'on fait notamment à l'IFRI, c'est précisément d'être capable d'écrire l'arrière-plan que vous mentionnez sur ces trois théâtres, tout en gardant le sens de la gravité des choses, en réalité. Et c'est probablement à ça qu'il faut s'accueillir.

Le génocide des Arméniens, par exemple, l'Holodomor en Ukraine, vous revenez sur quelques moments tragiques de l'histoire.

Et d'ailleurs, ces conflits sont liés entre eux. Vous faites des liens, y compris entre Ukraine et Proche-Orient. Expliquez-nous comment ça peut être lié.

Ce dont j'ai pris conscience, si vous voulez, en mer de Chine, c'est que c'était une région, pour moi, nouvelle. C'est-à-dire qu'au départ, j'ai beaucoup travaillé dans mon propre parcours intellectuel sur la Russie et sur l'Ukraine, moins sur le Proche-Orient, et j'ai découvert, d'une certaine manière, la mer de Chine. Et ce qui est frappant, si vous voulez, sont les effets de bord. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, quand vous analysez les choses de manière...

Comme sur un bateau.

Comme sur un bateau, comme par hasard. Mais les effets de bord, si vous voulez, quand vous regardez aujourd'hui à l'échelle globale, les trois pays les plus sanctionnés au monde, c'est-à-dire la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, seront trois pays qui, aujourd'hui, ont créé une entente anti-occidentale. C'est-à-dire qu'ils sont en guerre. Ils ont déclaré la guerre à ce que Vladimir Poutil appelle l'Occident collectif. Et ces trois pays entretiennent des liens très particuliers, de plus en plus de vassalisées par la Chine. Laquelle Chine, si vous voulez, est dans un rapport très différent avec les pays de l'Union Européenne.

C'est-à-dire que la Chine a besoin de l'Union Européenne politiquement pour faire contrepoids aux Etats-Unis. Donc déjà, c'est un élément de complexité, de ne pas voir les choses de manière monolithique, comme un bloc. On dit souvent qu'il y a un bloc des autoritaires contre la démocratie. Je pense qu'en réalité, c'est beaucoup plus complexe que ça. Mais que ces trois pays, effectivement, quand vous les regardez de manière globale, vous voyez qu'ils sont contre l'Occident. Vous voyez que ce sont les plus sanctionnés. Donc ça renvoie à Libadou, à votre remarque initiale, sur qu'est-ce que ces sanctions fondamentalement ont produit sur le long terme.

C'est-à-dire qu'en réalité, on a créé pas grand chose.

Vous dites d'ailleurs que les Etats-Unis et que l'Occident en général a perdu son autorité morale, puisqu'on a cessé de recourir aux sanctions vis-à-vis de nos compétiteurs, j'inclus les Etats-Unis dans le « nous », tout en s'exonérant quand ils en éprouvaient la nécessité du droit international pour atteindre leurs objectifs, ce que pointe le Kremlin en appelant ça le double standard, et ce qu'on retrouve effectivement dans de très nombreux pays du sud global.

Oui, mais en même temps, les sanctions, pourquoi les a-t-on prises ? On les a prises parce qu'on ne voulait pas faire usage de la force. Et là, ce qui est très intéressant dans le cas de la mer Rouge, c'est qu'on se rend bien compte que s'il n'y a pas usage de la force, au fond, vous avez un petit groupe qui est dans une asymétrie telle qu'il peut complètement paralyser notre fonctionnement normal. Donc ça veut dire qu'il y a tout un travail aussi à faire, à mon avis, d'arsenal, en fait, un travail intellectuel d'arsenal sur... De réarmement, non ?

Alors, moi, j'utilise le terme de réarmement dans le livre parce que je pense qu'effectivement, les Européens, historiquement, sont dans une situation très, très délicate parce qu'ils ont désarmé structurellement depuis le début des années 70 et se retrouvent aujourd'hui dans une situation face à des acteurs qui ont réarmé depuis 2001. Donc, vous avez deux générations de désarmement structurel et puis vous avez des acteurs qui réarment depuis une génération.

Donc, oui, il y a un besoin de réarmement et il y a surtout un besoin, je pense, de comprendre que le jeu international, c'est pas uniquement le transnational, le fait social, tout ça est effectivement très important, mais c'est aussi de l'intentionnalité stratégique. C'est-à-dire que vous avez des acteurs, que ça nous plaise ou non, qui ont des plans et qui ont des plans qu'ils essaient de dérouler, d'une certaine manière, contre les Européens, c'est-à-dire pour prendre davantage l'ascendant sur les Européens.

Donc, pour parler très concrètement, Thomas Gomart, qu'est-ce qu'ils doivent faire, les Européens, pour faire face aux nouveaux défis ? Parce que votre livre, c'est aussi un appel aux Européens. Ils doivent s'adapter, ça c'est ce que vous dites. Le peuvent-ils ? Votre réponse est oui. Le veulent-ils ? Je l'espère. Alors, s'adapter, comment ? Se réarmer avec des vraies armes et métaphoriquement ?

Les deux, oui, vous avez raison. Je pense qu'il faut absolument se réarmer intellectuellement et matériellement. Il y a donc une question, si vous voulez, d'ordre militaire. La géostratégie que j'essaie d'évoquer dans ce livre, c'est la rencontre entre la géographie et la stratégie militaire. Encore faut-il avoir une stratégie militaire. Et la grande difficulté aujourd'hui des Européens, c'est qu'ils dépensent plus de 200 milliards cumulés par an de dépenses militaires et ils ne sont pas capables, à ce jour, d'assurer par eux-mêmes la sécurité à leur porte.

C'est-à-dire que la grande question pour les Européens, c'est qu'est-ce qui va se passer en Ukraine si, en novembre 2024, Donald Trump est réélu ? Ça sera le moment de vérité, en fait.

Ça, c'est très fort, d'ailleurs, parce que vous dites que l'avenir, finalement, de l'Europe, il se joue moins dans les élections européennes à venir au mois de juin 2024 que, finalement, dans l'élection américaine de novembre 2024. Trump ou son candidat opposant démocrate, ça, ça fera toute la différence. Le sort de l'Europe est lié à ça.

Vous avez un effet de suspension de l'année 2024 aux élections américaines. Il va y avoir 4 milliards de personnes qui vont voter dans le monde cette année, plus de 4 milliards, dont les Européens. Et, en réalité, tout le monde attend le résultat des élections américaines, ce qui montre bien, quand même, la centralité des États-Unis. Et ça peut provoquer, pour les Européens, des effets extrêmement lourds de conséquences.

C'est-à-dire que si Donald Trump fait avec l'Ukraine ce qu'il a voulu faire avec la Corée du Nord, c'est-à-dire régler la situation en 24 heures, je cite, eh bien, vous pouvez avoir quelque chose de très paradoxal sur le plan politique, un alignement sur les États-Unis par des forces politiques favorables à la Russie au nom de leur anti-américanisme, je dirais, traditionnel.

Pour comprendre le statut, la place de l'Europe dans le monde, il faut écouter un officier de la Lorraine qui vous confie, quand on est en Méditerranée, on se sent puissant, quand on est en mer de Chine, on se sent petit. C'est peut-être une excellente définition de la place de l'Europe dans ce monde hors de contrôle que vous décrivez dans ce livre. Thomas Gomart, l'accélération de l'histoire, les nœuds géostratégiques d'un monde hors de contrôle, c'est chez Talendier, c'est absolument passionnant. Merci d'avoir été l'invité d'Inter. À suivre, la revue de presse.