Julien Aubert - L'interview politique du 29/09/26

Bonjour Julien Aubert, vous êtes vice-président de LR, les Républicains, ancien député du Vaucluse et vous présidez le mouvement Oser la France. On va bien sûr parler de LR et de votre candidat Brune Retailleau, mais d'abord l'actualité politique,

c

'est bien sûr les révélations du site Mediapart qui rapporte des propos antisémites qui auraient été tenus par Jordan Bardella de manière répétée dans des conversations privées datant de ses débuts au FN, au Front National en 2013. Alors le président du RN, il dénonce des faux grossiers, il annonce une procédure judiciaire, je vais en citer quelques-uns. Par exemple, entre guillemets, toutes les banques sont détenues par des juifs ou encore le juif doit dominer les autres peuples, les écraser, les voler. Un sioniste est forcément juif et en profondeur et ce qu'ils veulent,

c

'est un nouvel ordre mondial dominé par Israël avec bien sûr Jérusalem comme capitale. Qu'est-ce que ça vous inspire cette affaire

? D

'abord que les propos sont atroces. Enfin vraiment, on a vraiment l'impression de voir une vie ressuscée de ce qu'on pouvait entendre de pire dans les années 30.

La

deuxième chose, c'est que dans cette histoire, il va y avoir un mort.

La

question est lequel

?

Soit Mediapart a dit vrai. Dans ce cas-là, je ne vois pas comment Jordan Bardella, qui je le rappelle a failli être le candidat à l'élection présidentielle du RN, pourrait continuer une carrière politique et surtout pourrait continuer à prétendre à être le futur Premier ministre de Marine Le Pen. Soit, comme il le dit, tout ceci est une vaste barbouzerie. Ce qui peut arriver, je me rappelle moi de Mediapart sortant entre les deux tours un petit document de Kadhafi qui n'a jamais été en réalité validé et dans ce cas

-là... Il accusait Nicolas Sarkozy d'avoir touché 50 millions d'euros. Il accusait Nicolas Sarkozy d'avoir touché

50 millions, mais il vous... Voilà.

Mais il y a eu

aussi, vous avez raison, mais il

y

a eu aussi l'affaire Cahuzac.

Non, mais il arrive,

voilà. Il arrive que, je veux dire, Mediapart... Alors, Mediapart est parfois partiel, même souvent. J'ai regardé quand même, 70% des articles sont contre la droite ou le RN. Non,

mais

c

'est vrai que c'est politiquement orienté, mais

ils sortent de bonnes infos.

Voilà.

C'est fait pour tuer ou blesser en même temps. Voilà. Soit, je dirais, Jordan Bardella, et il a droit à sa présomption d'innocence, dit la vérité. La barbouzerie en politique, ça existe. Et dans ce cas-là, pour Mediapart, après,

il y a

un très gros risque parce qu'il est évident que sa réputation journalistique est en jeu. Donc, nous allons le savoir, à mon avis, dans les jours ou les semaines qui viennent. Mais je dirais que ce sont deux voitures qui sont en train de foncer l'une vers l'autre.

Alors, et peut-être que dans une de ces voitures, il y a Marine Le Pen, la candidate du RN, favorite du premier tour, puisque sur les sondages, je le rappelle, elle est autour de 35%. Elle, elle ajoute, elle a réagi hier. Visiblement, elle n'était pas au courant de cette affaire. Elle ajoute, c'est une dinguerie. Ça paraît tellement dingue que ça ne peut être qu'un faux, qu'une barbouzerie. Pour vous, ça peut être potentiellement un tournant dans la campagne ?

Mais d'abord, on peut être surpris de la réaction de Marine Le Pen. Pourquoi ? Parce que lorsque Mediapart vous dit « On va sortir un article sur votre numéro 2 qui sort des choses atroces », on peut penser que depuis 4 jours, il y a des réunions

et

qu'on s'entend sur la communication. Ce que montre cette sortie, c'est que Marine Le Pen, en réalité, a été fauchée, découvre la chose, est stupéfaite, balbutie, cherche à échapper aux journalistes. Enfin, on voit bien qu'elle n'avait pas été prévenue, ce qui,

premièrement,

démontre quand même un petit problème de communication interne. On se dit « Mais est-ce qu'il a vraiment protégé ? ». Deuxièmement, Marine Le Pen, pour le coup, il faut être objectif, a quasiment rompu avec son père sur cette question-là. Et donc, elle ne peut pas être, je dirais, ne peut pas lui prêter les paroles réelles ou supposées de son numéro 2.

On ne

l

'a jamais entendu prononcer de propos

anticipé. La

vraie question, si les propos, et je dis bien si les propos devaient être validés, c'est comment est-ce que ceci peut, enfin, je dirais, arriver au bout de 10 ans, comment on peut laisser monter quelqu'un dans les rangs pour devenir numéro 2, s'appuyer sur lui et puis découvrir qu'en réalité, il a été soralien ou qu'il a eu de tels propos. Ce serait, je dirais, de l'ordre de cette responsabilité si, effectivement, les propos devaient être accrédités.

Donc,

ça serait un signe d'incompétence ou d'inorganisation ou d'irresponsabilité

? De

naïveté, de naïveté coupable, voilà, et d'aveuglement. On peut

considérer que c'est peut-être quelqu'un du RN, voire de l'entourage de Marine Le Pen, parce qu'il y a eu des tensions ces derniers temps entre Bardella et Le Pen, qui

a

balancé cette

histoire.

C'est le troisième point de l'analyse. On dit souvent que le RN se normalise. Là, vous en avez, quelque part, une illustration un peu paradoxale. Il se normalise dans le sens où, comme dans tous les grands partis, ce sont vos adversaires de l'intérieur qui balancent sur vous. Je pense, pour l'affaire Fillon, par exemple, que ce n'est pas venu du Parti Socialiste. Je donne, par exemple, une clé. Vous

pensez que c'est quelqu'un de l'entourage de François Fillon

? Non, je pense que c'est un

adversaire de François Fillon interne qui avait des informations qui les a sorties. Mais refermons cette porte, comme d'autres sujets. Là, le problème, si vous voulez, c'est qu'on dit que

c'est

la normalisation du RN.

Il

réagit comme un grand parti. Et en même temps, ce n'est pas tout à fait un parti comme les autres, du fait de son histoire, du fait que tous les membres du RN ne sont pas antisémites, mais qu'il y a des antisémites au RN. Et donc, du coup, quand il y

a

un processus, entre guillemets, de normalisation

du

parti, ça se fait avec le matériau originel du parti. Et c

'est

là le problème. C'est que là, pour le coup, ça dénormalise la chose. Parce qu

'on

se dit, mais quand même, finalement, ce n

'est

quand même pas un parti comme les autres. Parce que, si vous voulez, quand il y

a

des affaires dans les autres partis, c'est plutôt des histoires soit de fesses, soit d'argent. Ce n

'est

pas ce genre de tambouille.

Alors, justement, je vais citer le président du CRIF, Jonathan Arfi. Il explique que si les éléments sont avérés, donc il est prudent, ce serait un démenti cinglant de la stratégie de dédiabolisation du RN. Je rappelle quand même que Jordan Bardella, il est allé à Jérusalem, il est allé à Yad Vashem, il a rencontré dans un entretien privé le Premier ministre Netanyahou. Ça veut dire que le RN, qui, depuis le 7 octobre, se plaçait en bouclier des Juifs, notamment face à la France insoumise, ce n

'est

pas vrai

?

Alors, hier, j'ai vu aussi des passages du président du CRIF qui étaient beaucoup moins conditionnels. Donc, il a un peu, évidemment, à mon avis, revu, parce que je pense

qu'il était... Il a un peu musclé

sa position, c'est vrai, dans les dernières

heures. Voilà,

alors je ne sais pas s'il a musclé ou s'il est devenu plus prudent. C'est certain, mais c'est toujours compliqué, si vous voulez, parce que moi, je pense toujours... Dans ces affaires, il faut toujours faire attention à ne pas se faire instrumentaliser. Je me mets toujours à la place. Et si Jordan Bardella était une victime

?

Mais, évidemment, ça voudrait dire, si vous voulez, qu'il y a eu un travail de cynisme considérable. Après, il y a un poème célèbre qui dit qu'on n

'est

pas sérieux quand on a 17 ans. Ah

bon ?

Merci. Une stratégie de... Vous voyez, on n'est pas sur France Culture, mais quasiment. Je dirais, il y aurait eu une stratégie de Jordan Bardella qui aurait pu dire « Oui, c'est des propos que j'ai tenus quand j'avais 17 ans. J'étais con, pardonnez-moi. » Il a choisi une autre stratégie.

Il

a

dit

« Tout est faux ». Bon. Et donc, tout est faux. Ça signifie, effectivement, qu'il se retrouvera un peu comme Cahuzac, que vous avez cité, dans un problème de positionnement. On se dira « S'il est capable de mentir aujourd'hui sur les propos qu'il a tenus hier, alors il était capable de mentir hier sur les propos qu'il avait tenus avant-hier.

» Bon. En tout cas, c'est un élément qu'on va suivre et qui pourrait, effectivement, être, comme on dit, un « game changer », un changement de jeu. C'est une boule de bowling. C'est une boule de bowling ou de flipper dans la campagne. Alors, dimanche, autre élément sur l'ERN, c'est son entrée en tant que groupe parlementaire au Sénat, à

l

'issue des élections sénatoriales, c'est

-à

-dire que l'ERN va avoir un groupe de 14 ou 15 sièges avec son allié, l'UDR. C'est symbolique. Ça lui permet d'avoir un groupe, la positivité de lancer des commissions d'enquête, des bureaux, des moyens financiers, une exposition médiatique. Est-ce que c'est un message, justement, à quelques mois de la présidentielle ? Parce que je rappelle que c'était le dernier scrutin avant la mère de toutes les batailles.

Alors, d'abord,

c

'est non, c'est pas un message, mais c'est normal. Vous avez un parti qui pèse 35% dans les intentions de vote. Il est quand même anormal qu'il n

'ait

pas un groupe. Il devrait même avoir un plus gros groupe, je dirais, à

la

due proportion de son poids électoral au Sénat. Deuxièmement, il faut regarder la composition du groupe qui est largement issue de la Provence-Alpes-Côte d'Azur.

Votre région.

Donc, moi, la question que je pose, c'est est-ce que c'est un message national ou est-ce que c'est un message local ? Tout ceci ne serait pas arrivé si la droite de PACA avait été un peu plus entendue. On nous prenait, si vous voulez, quand on parlait des sujets d'immigration, etc., on nous prenait pour des dangereux droitiers. En réalité, la réalité en Provence-Alpes-Côte d'Azur, c'est une réalité qui est en train de gagner tout le pays. Moi, je me rappelle un jour d'être allé au Mans, à la gare. Et là, vous voyez l'immigration en arrivant, le problème des sans-papiers, etc., issu du Maghreb ou de Syrie. Et donc, vous avez, si vous voulez, un problème.

Les gens réagissent quand ils voient la réalité. Et puis, deuxièmement, vous avez eu la droite de PACA qui, par peur du RN, s'est alliée. C'est Renaud Muselier, qui vient de rentrer au Sénat d'ailleurs, qui s'était allié avec Macron. Ce qui a poussé une partie de la droite dans les bras du RN. C'est l'aventure d'Éric Chuty.

Vous

avez raison parce que c'est vrai qu'il y a, en quelque sorte, dans toute cette région qui va de Menton à Perpignan, tout l'arc méditerranéen, si j'ose dire, un grand remplacement des électeurs LR par RN. Je prends par exemple l'exemple de Marseille, arrondissement 9-10-11-12 qui était des fièvres de la droite LR de Jean-Claude Godin et qui sont passés au RN. Donc, il y a effectivement une poussée et un remplacement de

LR par le

RN. Mais pour deux processus. D'abord,

parce

que la droite, si elle veut exister, doit savoir ce qu'elle est. Pourquoi je suis de droite ?

Pas

parce que mes parents étaient de droite. Pas parce que je suis pour moins d'impôts et plus de flics. C'est pas ça, la droite. C'est une vision de la société. C'est assumer aussi une part de conservatisme. Et donc, les électeurs sont à la recherche d'authenticité. Et donc, voilà, il

y

a une partie de la droite qui a dit je fais des alliances, je vais survivre.

C

'est la théorie du castor. Les barrages, ça marche pas. Philippe Séguin disait ça mettra le RN à 40%. On y est presque. Et la deuxième chose, c'est que je ne crois pas à l'essentialisation des individus. Si l'électeur du Vaucluse vote plus RN que l'électeur de Paris, ça n'est pas parce qu'il est naturellement plus fasciste ou qu'il est né quelque part. Non, c'est simplement qu'il pondère les sujets différemment. Parce que l'immigration est plus forte, la pauvreté est plus forte.

Donc, si on veut lutter contre le RN, il faut lutter contre les racines et comprendre que c'est un symptôme, une température qui risque d'emporter le malade si, effectivement, on ne comprend pas qu'il y a un malaise dans ce pays.

Alors, justement, votre remède à vous, c'est le candidat Bruno Retailleau. Le problème, c'est qu'il ne décolle pas vraiment, du moins pour l'instant. On est à 7 mois, il faut prendre les sondages avec des réserves. Mais il n'y a pas vraiment de dynamique. Il est scotché autour de 10%, parfois un peu plus. Ça sent quand même un peu le roussi, non

?

Non. Évidemment, je préférais qu'il soit à 17 qu'à 10. Maintenant, vous savez, il y a eu des élections où vous avez des candidats qui étaient à 17 en septembre. On a parlé tout à

l

'heure de Jean-Marie Le Pen. Jean-Marie Le Pen, en 2001, il était à 7% en septembre et octobre.

Et en 2021, Éric Zemmour était à quasiment

20%.

Après, je crois, si vous voulez, que cette campagne, pour l'instant, n'intéresse pas vraiment les Français. Ils

ne sont pas encore dedans ?

Non. La preuve, si vous voulez, c'est que le seul, en réalité, qui connaît une dynamique, c'est Jean-Luc Mélenchon,

parce

qu'il parle à une population, il vient capter une population qui est moins mobilisée. Donc, on la retrouve. Et que le reste de la population, comme en réalité, ça ne leur plaît pas, cherche à voter pour éviter une situation de second tour, dès le premier tour. Et donc, on ne dit pas « je vais voter pour Édouard Philippe parce que j'aime Édouard Philippe », c'est « je vais voter Édouard Philippe parce que je pense que c'est celui qui va m'éviter le second tour que je ne veux pas entre Mélenchon et Le Pen ». Sauf que ça,

c

'est faux depuis hier. Donc, tout ça...

Un sondage

à risque interactif qui, effectivement, donne Mélenchon grosso modo à 18, Philippe à 16 et donc un second tour Le Pen

-Mélenchon.

Moi, je crois que nous allons vers une dissolution progressive du macronisme. Je pense que les électeurs de droite vont revenir à droite, les électeurs de gauche vont revenir à gauche. Et que si ce clivage s'impose, à la fin, vous pourriez avoir un candidat de droite versus un candidat de gauche et pas du tout le schéma qu'on a aujourd'hui. –

Alors, le problème de Bruno Retailleau, c'est qu'il a aussi du monde sur son espace.

Je

pense à David Lysnard, le maire de Cannes, qui n'a pas l'intention de ne plus être candidat. Il est toujours sur la piste. Il est testé à 2-3%, ce qui pourrait coûter cher à votre candidat. Et puis Xavier Bertrand, lui aussi, il est toujours dans le secteur. Il y croit. C'est quand même des épines dans le pied, tout ça, non ?

– Chacun a l'épine d'une pied d'une autre. Édouard Philippe pourrait vous dire que Bruno Retailleau est son épine. Elle est plus grosse.

– En

l'occurrence, David Lysnard, d'abord, ils s'entendent bien. David pensait pouvoir renverser la table. Il ne

l

'a pas fait. Il va devoir, à un moment donné, aussi se poser la question de l'AMF.

– L'association des maires de France, pour laquelle il est candidat à la

sauroconduction.

–

Voilà. Et puis, on peut voir les choses de manière positive. Lorsqu'il se ralliera, écoutez, Bruno Retailleau gagnera 2-3 points. Et donc, il viendra conjurer le syndrome dont vous nous avez parlé tout à l'heure. –

Parce qu'effectivement, vous avez raison de le rappeler, à 7 mois de l'élection présidentielle, les favoris des sondages sont rarement élus. Le seul, c'était Nicolas Sarkozy en 2007.

– Les sondages sont comme la météorologie. C'est la science qui vous prédit le temps qu'il aurait dû faire. –

Merci, Julien Aubert. Et à très bientôt sur Radio-Chif.