Sur CNEWS, j'ai défendu autre chose qu'une police robocop !

mais c'est tout un ensemble en fait la militarisation ça se comporte ça se matérialise par de l'équipement supplémentaire le policier aujourd'hui il est sur armé il est il a une carapace dans les dans les dans le maintien de l'or et même parfois quand c'est bien intervention dans les dans les dans les quartiers populaires il a la gazeuse il a le thon fin le Taser et demain donc la caméra qui retransmettra en direct au poste de commandement le drone qui sera en train de filmer depuis le ciel et puis on apprend dans ce texte en réalité que on veut un policier augmenter alors on nous a parlé d'exosquelette avant un rétropédalage du ministre qui nous explique que ce sera que pour les pompiers porter des charges lourdes bon contact on nous explique d'ailleurs que pour le contrôle migratoire aux frontières on veut avoir des lunettes augmentées vous savez des lunettes avec lequel est sur le sur le sur le verre de la lunette on puisse accéder au fichier de police c'est marqué comme ça dans le dans le texte donc militarisation en fait ça ressemble à du Robocop du Robocop dans le tech moi j'ai pas envie de Robocop en fait je ne veux pas de Robocop sur le terrain je veux des policiers de proximité qui soit dans des la fin de la paix qui soit pour la désescalade qui soit en capacité de faire usage de leur discernement et pas d'être contrôlé eux-mêmes par des par tout un appareillage de technologie si je vous comprends bien donc vous êtes contre le côté suréquipé américanisation en fait des forces de police mais sur le fond et sur le fait qu'il y en ait 8500 supplémentaires et conviennent grossir l'errance c'est-à-dire qu'on y est une présence policière supplémentaire sur le terrain parce qu'il y a des besoins parce qu'il faut réaffecter parce que eux-mêmes le disent les policiers le disent vous êtes pour où vous êtes contre philosophiquement une présence policière plus conséquente écoutez en fait il faut une présence policière qui soit conséquente suffisante mais pas forcément aller toujours vers plus de policiers sur le terrain parce que en fait c'est un effet d'accordéon plus vous mettez de policiers sur le terrain plus ils font d'interpellation plus vous avez besoin de policiers derrière un bureau pour traiter les enquêtes et d'ailleurs en fait c'est ce qui s'est passé sur le quinquennat précédent on a voulu mettre du bleu sur le terrain en début de mandat et qu'est-ce qu'on constate en fin de mandat c'est votre collègue du monde qu'il a pointé une diminution du taux de présence sur la voie publique c'était un des indicateurs du ministère de l'Intérieur dans les documents budgétaires que d'ailleurs le ministère de l'Intérieur a lui-même supprimé pour l'avenir comme ça on pourra on pourra ne s'en remettre qu'à la parole de Gérald Darmanin pour savoir s'il y a vraiment eu plus de policiers ou pas sur sur le terrain ce qui est quand même vous vous le direz avec avec moi un peu problématique donc sur le terrain et pas forcément pour faire pas forcément pour dresser les amendes forfaitaire délictuelles qui sont prévues par ce texte c'est-à-dire cibler les mêmes types de population toujours dans les quartiers populaires ou les militants politiques ou syndicaux puisque c'est ça qui est prévu par ce texte je ne veux pas de cette police là nous voulons une police républicaine de proximité qui soit contrôlée et qui est sa capacité de discernement qui soit mise au coeur de de la stratégie des objectifs donc je vais rebondir sur ce que vous venez de dire pas plus de présence précise dans les quartiers populaires parce que de votre point de vue il y a une forme de discrimination ou d'acharnement peut-être or dans cette même quartier populaire vous le savez que vous savez ce sont là que se déroule le plus de trafic de de stupéfiant c'est peut-être là qu'il faut aller aussi faire c'est pas dans les centres villes quand même vous transformez ce que attendez vous transformez ce que je viens de vous dire déjà vous êtes mal informés sur le trafic de de stupéfiant si si les têtes de réseau n'habitent pas dans les quartiers populaires encore vous le seriez pas évidemment vous ne savez pas donc je vous la prends il n'aime pas dans dans souvent les les chefs des trafics de stupéfiants sont d'ailleurs ailleurs qu'en France et pas du tout sur le sur le territoire national donc ce qu'il faut ce n'est pas des brigades anticriminalité des bacs qui viennent faire les cowboys en nombre supérieur non en fait ce qu'il nous faut c'est une police de proximité présente sur le terrain qui sache faire du renseignement de qualité premièrement et deuxièmement il faut drastiquement augmenter les effectifs de la police judiciaire et c'est pas du tout ce qui est prévu dans le texte de 1000 et même prévu une réorganisation de la police où on sacrifie la police judiciaire à l'homme de d'une lubie d'un organigramme où il faudrait qu'un chef unique pour accueillir le les autorités sur le tarmac comme si c'était le nombre de poignées de mains insérés qui définissait la qualité de des services de police la différence de de la gendarmerie le bon objectif poétique poursuivi et quand vous le savez nous sommes pour la légalisation du cannabis c'est pour avoir un autre traitement des drogues parce que à force d'être dans la répression comme le fait Gérald Darmanin c'est quoi le résultat c'est quoi le résultat est-ce qu'il y a une baisse de la consommation dans le pays non toutes les enquêtes montre le contraire donc il serait temps peut-être de se mettre en question de se remettre en question dans un instant parce que ce n'est pas ce n'est pas ce qui se passe dans les pays qui ont légalisé pour faire court quand même vu que vous alliez voter contre les trois groupes trois groupes de la nups vont voter majoritairement contre aussi les communistes les écologistes mais les socialistes a priori ils sont pas ils sont pas contre eux aussi ils veulent une police de proximité eux aussi sont pour plus de municipaux mais ils se disent bon allons-y quand même il y avait il va y avoir un effort financier conséquent pourquoi pas est-ce que c'est le début quand même d'un d'un système qui qui arrive qui touche à sa limite c'est-à-dire cette alliance est-ce que sur certains points peut être contre nature il y a des craquelant quand même non contre nature je ne crois pas il faut voir le point de départ que nous avons commencé c'est-à-dire les divergences significatives que nous avions avec nos camarades socialistes sur la mandature précédente et là cette fois-ci nous avons fait un travail de convergence il y a quatre amendements qui sont déposés en commun de tous les groupes de la nuque y compris les socialistes sur la police de proximité sur le récipissé sur le contrat d'identité sur le rattachement de la police judiciaire à l'autorité judiciaire et sur le renforcement de la formation pour l'accueil des femmes victimes de violence sexuelles et sexistes dans les commissariats donc ça va dans le bon sens et puis je pense que les socialistes à l'Assemblée nationale avaient besoin aussi de comprendre les positions des uns et des autres on a fait plein de réunions ensemble pour préparer la locmi effectivement il reste des divergences d'appréciation moi je crois que j'ai bien compris que le Parti socialiste s'abstiendra ici à l'Assemblée nationale parce que à la fin ce ne sont pas juste des moyens pour des moyens dans l'absolu mais bien pour une politique publique pour une des objectifs une orientation et cette orientation elle est présente dans l'annexe dans le document en annexe l'article 1 et je ne suis pas d'accord avec le projet politique de Gérald Darmanin en matière de police et et de sécurité civile puisqu'il y a même un volet sécurité civile dans cette Love Me et je pense que les socialistes peuvent avoir la même analyse que merci