From Proposal to Adoption of a European Law: A Training Session with MEP Arash Saeidi

Je vous parce que je vous explique quand quand on est sur les sessions de vote à Strasbourg, donc à Strasbourg, on vote toujours sur le temps du midi Et c'est pas toujours la présidente qui préside, elle a des vice-présidents et à tour de rôle, c'est eux qui président et les vice-présidents qui assurent la session de vote sont plus ou moins aguérri à l'exercice et plus ou moins rapide. Et Merwan nous a expliqué les voting list, je crois. Euh donc là par exemple aujourd'hui on a une voting liste épaisse comme ça.

Ça peut durer euh 1 heure quand on a un vice-président qui est assez bon, qui est plutôt rapide. Euh bah là ça a pris 1 heure et demi parce qu'il était moins agué je pense. Je crois que ça enfin en tout cas je l'avais pas j' pas je l'avais pas vu présider une session de vote et donc du coup bah ça va moins vite euh et il faut qu'on finisse la liste.

Donc on a on a fini très très tard. ce qui peut parfois nous mettre là on a fini quand même à temps, parfois on peut déborder euh quand je dis déborder, c'est après 14h. Et là, ça peut être très embêtant parce qu'on peut avoir bah des réunions de commission ou des rendez-vous qui s'enchaînent.

On essaie de pas trop prévoir de choses avant 14h parce que parce qu'en général on sait pas trop ça c'est normalement ça doit se finir avant 14h et parfois ou alors c'est parce qu'on a des sujets ou ou un texte sur lequel il y a eu beaucoup beaucoup d'amendements et euh et ça peut je crois que une fois on a voté on a eu une session de vote on a voté plus de 1200 fois donc genre là on a on a prolongé jusqu'à 14h30. Voilà pour le Mais c'est intéressant aussi de savoir comment se passent les sessions de vote parce que vous pourrez voir des fois queon corrige nos votes sur le site du parlement. Euh bah c'est parce que sur 1200 votes des fois il suffit que vous sautiez une ligne et donc dans en général après chaque session de vote nos équipes vérifient qu'on s'est jamais trompé et qu'on a été de bons élèves.

Voilà. sur le peut-être je vais essayer de vous brosser un peu le processus législatif mais pas les aspects purement formels parce que ça je pense que vous les avez étudié enfin vous avez une idée quand même de globalement Ouais mais je veux dire je veux pas je veux pas vous refaire un cours sur la structure conseil commission je vais pas vous dire combien on est de députés et cetera je vais pas vous faire une ent je peux faire en lycée par exemple mais ce qui vous intéresse plus, c'est peut-être de savoir ce qui est moins dit, moins écrit, comment ça se passe dans les discussions, dans les négociations, quelle est l'articulation entre d'abord établir la position du parlement puis euh ce qui se passe en trilogue, euh vous redire peut-être ce qu' un trilogue, mais voilà, d'avoir cette articulation là, c'est ça, c'est ça que entre guillemets ce que ce que la petite plusvalue que je peux vous amener par rapport à une page Wikipédia dire c'est ça donc très vite l'Europe trois institutions, vous le disiez tout à l'heure, c'est pas le même processus que dans un Parlement national tout simplement parce qu'il faut parce qu'on est 27 et que donc euh d'abord d'un point de vue strictement formel, les débats sont forcément plus apaisés parce que dans la majorité des cas, vous avez l'interm médiation de l'interprète dans les oreillettes et que même si vous êtes en train de crier, de vous siférer, de vous agacer, que vous faites des effets de style et ben dans l'oreillette quand c'est un collègue grec qui s'exprime, il peut faire ce qu'il veut. Moi euh dans l'oreillette euh j'ai quelqu'un qui me parle comme ça avec des hésitations parce que c'est pas toujours facile.

Alors l'autre il est en train de faire moi dans l'oreillette un truc très tranquille, très calme et parfois en plus avec un décalage qui peut aller jusqu'à 15 secondes parce que sur certaines alors sur vous voyez les petites cabines là, donc c'est là où sont les interprètes. Euh moi, si j'ai un collègue grec qui s'exprime, en général, il y a deux ou trois personnes dans chaque cabine par donc vous voyez, c'est par langue. Les deux interprètes français qui sont dans la cabine maîtrisent pas forcément toutes les autres langues de l'Union.

Donc ce qui se passe sur des langues, alors en général la traduction anglais français, allemand français, italien français, elle est faite en direct, ce qui peut se passer pour le grec, le litanien et cetera. c'est qu'il y a d'abord un des interprètes grecs ou Lituanien qui fait de la traduction en anglais et les autres interprètes écoutent leur collègues qui a traduit en anglais pour ensuite me le retraduire en français. Euh ça crée un petit déjà c'est dur pour eux parce que déjà traduire en direct quelqu'un c'est pas facile mais traduire quelqu'un qui lui-même traduit donc qui a lui-même des hésitations, des des fois vous ratez un mot et cetera et ensuite leur traduire et nous ça peut nous faire un petit décalage de 15 secondes.

Donc ça fait forcément des débats plus apaisés puisque j'ai pas le truc que vous pouvez avoir à l'Assemblée nationale où le collègue il va faire des effets de style et puis moi je vais voilà je vais pas l'avoir l'effet de style. Ce qui fait que tous on a on se formate aussi là-dessus et tous on parle de manière plus zine. Enfin je sais pas si vous avez assisté à des débats chez nous, c'est moins drôle à suivre, c'est beaucoup plus calme.

Ça c'est un élément important à prendre en compte. Euh ensuite, il y a euh le fait que du coup on n'arrive pas avec des blocs soudés euh uniforme euh avec des consignes de parties. C'est-à-dire que dans le groupe PPE, il y a des députés de 27 nationalités.

Dans tous les groupes, il y a des députés de beaucoup de nationalités. Et donc on arrive de plein de parties différentes. Moi par exemple dans mon groupe, alors si le parti communiste a pas eu assez de voix aux dernières élection pour avoir des élus, mais moi dans mon groupe, si le PC avait eu des élus, je siègerais euh ici dans le même groupe que le Parti communiste français alors que à l'Assemblée nationale, mes députés, mes collègues et les filles ne siègent pas dans le même groupe que les députés communistes.

C'est deux groupes différents. Je je vous donne cet exemple, c'est pour vous illustrer que dans un groupe au Parlement européen, donc par moi le groupe de Left, il y a pas une la même uniformité que vous pouvez avoir dans le groupe socialiste, communiste et les fill écolo à l'Assemblée nationale. Donc ça c'est un premier facteur à prendre en compte parce que déjà pour établir notre position de groupe, c'est parfois moins simple que dans un groupe à l'assemblée où ils arrivent, ils ont tous été élus sur le même programme.

Donc il y a en général ils leur programme sauf le Parti socialiste. Non, j'avais le droit, j'ai le droit à une blague sur le Parti socialiste par réunion. Mais en général, il respecte le programme et en général la position, elle est pas trop dure à établir.

Et donc euh ça c'est déjà une différence. Donc nous faut qu'on fasse des positions et par ailleurs, vous verrez dans nos dans tous les groupes que des fois les votes sont pas uniformes. Sur certains textes, vous allez regarder bah le PPE il a tout le monde a pas voté pareil alors que c'est un groupe plutôt discipliné mais ils ont quand même des SND pareil, les verts pareil et nous on a un groupe en plus un peu particulier qui est confédéral.

C'est dû au à l'histoire de la création du groupe. Donc en plus nous les délégations au sein du groupe ont une plus grande liberté de vote que dans votre groupe. Euh ensuite bah tous ces tout pour établir la position du parlement, il faut avoir une majorité.

Le mode de scrutin fait que il y a pas il y a pas eu une campagne sur toute l'Europe avec un candidat qui dit si vous votez pour telle liste derrière c'est moi qui est la maje j'applique mon programme. C'est un assemblage de 27 élections nationales avec plein de listes dans chaque pays et en général dans chaque pays en plus c'est plutôt du scrutin proportionnel donc ça favorise pas une majorité un bloc uni. Donc la particularité ici, c'est que personne n'est majoritaire tout seul.

Donc même le plus gros groupe pour faire passer un texte, il est obligé de négocier avec d'autres groupes. On vous avez souvent entendu parler de la culture du compromis ici. Je sais pas si on est alors souvent on dit ouais à l'Europe, ils ont la culture du compromis, ils sont plus cool que dans le Parlement national.

Regardez ces gros méchants députés à l'Assemblée nationale qui savent pas se mettre d'accord alors que à l'Europe ils se mettent d'accord. C'est pas qu'on soit foncièement plus gentil, plus ouvert à la discussion que les députés nationaux, c'est qu'on a pas le choix. Je le dis en rigolant, mais parce qu'à moi, on m'a beaucoup euh avant que j'arrive ici, moi aussi ça pouvait m'arriver de de d'utiliser cet image de voyez, regarder à l'Europe, ils savent faire des compromis.

Euh quand je suis arrivé, j'ai très vite compris qu'en fait le groupe PPE qui est le plus gros groupe aujourd'hui, s'il était majeot et s'il pouvait nous marcher sur la gueule, il le ferait. Sans doute que nous, si on était majeot, des fois on leur dirait écoute, si tu es pas content, c'est pareil et on va arrêter la concurrence dans le rail et cetera et cetera. Il se trouve que personne n'est majeau tout seul et que à moins de se dire qu'on ne votera jamais aucun texte et qu'on avance pas et qu'il y a un blocage généralisé, et ben on est obligé de se mettre d'accord.

Et comme c'est comme ça depuis le début, bah il y a une culture qui s'est installée et il y a des euh modes de discussion qui se sont installés, qui se sont pérénisés entre groupe et entre députés euh qui font que effectivement du coup maintenant on a cette culture du compromis mais euh parce que il y a pas le choix et moi vous pouvez noter, vous pouvez prendre les paris, je vous mets ma main à couper qu'à la prochaine élection si un groupe est majoritaire tout seul, il y aura un peu de culture du il restera de la culture du compromis mais ça va s'étiolier un peu. Puis si l'élection d'après ça fait deux fois de suite qu'un groupe est majoritaire tout seul, vous allez voir que on va de plus en plus ressembler à ce qui se passe dans dans une assemblée où un groupe est majoritaire tout seul. Normalement, le mode d'élection ici fait que pour qu'un groupe soit majoritaire tout seul, c'est quand même assez difficile.

Euh du coup, j'en viens à comment ça se passe quand personne n'est majeau tout seul pour aboutir sur un texte. Euh le travail parlementaire ici se fait beaucoup en commission. C'est le cas dans tous les parlements mais plus ici à l'Assemblée nationale.

La phase en plinière, elle reste quand même assez importante. Si vous suivez les débats à l'Assemblée, il y a beaucoup de travail qui est fait en commission mais euh jeir quand même pour écouter. Euh 22, c'est ça ? 142.

Il y a beaucoup de travail qui est fait en commission. Mais le passage en plinière reste important et il y a beaucoup de discussions qui se fait en plinière et il y a beaucoup d'amendements qui sont votés en plinière. Et quand vous regardez, chacun vient présenter un par un ses amendements, il y a une discussion, on vote l'amendement à la fin, on présente tous les amendements sur un article, quand c'est fini, à la fin, on vote l'article en question.

La phase plinière est quand même plus importante. Nous la phase plinière, je vous en ai parlé tout à l'heure, il y a plus de discussion en plinière. On a la liste, chacun a déjà pris sa position.

Je vous expliquerai comment. Chacun a déjà pris sa position. Du coup, on suit la liste.

La position de chaque groupe est figé. Et moi, je vais pas au moment de la plinière changer d'avis sur un amendement ou sur un article. Je voter ce qu'on a décidé ensemble dans la phase en amont qui est la phase décisionnelle.

Donc il y a cette petite différence là. Donc nous beaucoup de travail se fait en commission. Là c'est le travail habituel discussion échange.

Sauf que pareil on n pas la discussion amendement par amendement. C'est des discussions globales. Là où la grosse différence chez nous et là où se passe tout sont ces fameuses réunions de shadow.

Euh et en fait le gros du travail parlementaire, l'objet de de enfin le thème là de je sais je sais pas si on appelle ça une formation, un colloque. Enfin bref, ce qui nous rassemble ici aujourd'hui, c'est comment on fait comment le parlement vote ces textes. Le gros du travail se passe dans les les réunions de shadow rapporteur, de rapporteur fit.

Sur chaque texte qui arrive. Le parlement va désigner un rapporteur. Donc ça va être un membre d'un des groupes.

Sauf qu'il va pas travailler tout seul parce que s'il travaille tout seul, il va faire son petit texte à lui qui va lui plaire. Mais quand ça va arriver pour être voté en commission puis en plinière, les autres groupes vont pas le voter. Son texte passera jamais.

Donc dès la phase de nomination du rapporteur, chacun des autres groupes désigne, vous pouvez l'appeler soit shadow rapporteur, soit soit rapporteur fictif. qui est en fait la personne pour le groupe responsable sur ce texteel. Par exemple, on a eu récemment un texte sur le droit des passagers aériens.

Le rapporteur, c'était un PPE bulgare qui donc est chargé de donner la position de son groupe et d'écrire le rapport. Et puis bah chaque groupe avait désigné un shadow. Moi, j'étais le shadow pour le groupe Left.

Ces shadow rapporteurs se réunissent. Donc c'est les fameuses réunions de shadow, ce qu'on appelle al nous on dit carrément, on dit on dit shadow tout quoi. Lors c'est lors de ces réunions qu'on va regarder ligne par ligne le texte, article par article que chacun va venir présenter ses amendements un par un en expliquant sa position, en expliquant pourquoi il veut c, pourquoi il veut ça.

La Réunion de Chadou va plutôt faire un balayage global et très politique du texte sans forcément descendre dans le détail technique. On va définir le la direction politique qu'on veut que le texte prenne, soit en se mettant d'accord, soit en arrivant pas à se mettre d'accord. Et ensuite vous avez réunion, on a des réunions techniques qui sont où les députés ne sont pas présents.

C'est des réunion vous allez avoir le service de du parlement, service juridique et service. Vous allez avoir nos collaborateurs à nous et puis les collaborateurs de groupe technique. On va écrire le résultat de ce que nous on a décidé en Shadow.

Nous en Shadow, on va dire, je prends le texte sur les passagers aériens, il est désormais interdit de faire payer un nous, on va dire, on veut plus que les compagnies aériennes puissent vous faire payer un supplément pour que votre fils soit à côté de vous dans l'avion parce que vous avez pas d'enfant, mais vous avez peut-être déjà été confronté à la situation. Euh deux deux parents, deux enfants, vous achetez vos quatre billets en même temps et puis quand vous les achetez, il y a la petite option euh soit on vous soit on vous met aux quatre bouts de l'avion, soit faut payer 10 € de supplément par billet pour avoir le droit de vous mettre à côté. Ça, il y aura plus le droit de le faire.

Mais nous en réunion de Chadon, on va le dire comme ça. Dire, on veut plus qu'il puisse faire ça. Après, faut l'écrire.

Et donc en réunion technique, ils vont se ils vont travailler à l'écriture de quelle directive il faut modifier pour pour rendre concret ce qu'on a décidé, comment on fait la phrase. Là, je vous ai pris un sujet très simple. des fois c'est plus technique.

Donc il y a des virgules, faut mettre des poids limite des machins des Donc les réunions techniques, c'est ça. C'est-à-dire qu'en gros, ils vont écrire ce sur quoi on s'est mis d'accord et dès que ça bloque parce que même au niveau technique parfois on peut se dire "Ah mais attention, ils se sont mis d'accord sur le principe mais si je décale la virgule d'un cran, ça peut avoir une grosse indiscidence. Donc ça n'est plus une décision technique.

Donc on refait remonter ça au niveau des shadows pour qu'il nous précise ce qu'il voulait exactement. Euh donc ça ça se passe comme ça. Donc il va il y a il va y avoir des allers-retours.

Nous on va faire euh entre 2 et 15 réunions de shadow. Euh et pour chaque réunion de shadow que nous on va faire et ben nos collaborateurs vont faire parfois une seule réunion technique pour parce que c'est plus simple. pour euh concrétiser ce qu'on a décidé.

Parfois, ça peut être très très euh complexe et donc parfois une réunion de Chadow où on a euh nous décidé de 10 points politiques très rapidement parce que le principe politique est facile à établir, euh eux, ça va leur prendre six ou sep réunions techniques pour vraiment écrire euh euh d'un point de vue juridique euh ce qu'on a décidé. Et donc on avance au fur et à mesure jusqu'à ce qu'on arrive à un point d'accord maximal entre nous. Quand je dis accord maximal, dans la mesure du possible, le rôle du rapporteur c'est de proposer des amendements de compromis au texte euh qui satisfait le plus de groupes possible.

C'est-à-dire qu'en gros sur l'article 2, moi j'ai déposé quatre amendements. SND en a déposé 6, les vert 3 et cetera et cetera. Le rapporteur, il va regarder un peu tous les amendements.

Des fois, il y en a qui se recoupent, des fois il y en a qui se ressemblent, des fois il y en a qui sont pas très éloignés. Parfois, il y en a qui sont complètement euh opposés l'un à l'autre. Son rôle, c'est un peu de faire ce tri et se dire "Ah tiens, entre l'amendement numéro 2 du groupe VFT et l'amendement numéro 24 du groupe des ver euh ça c'est à peu près le même esprit.

Il faut changer trois mots et on arrive à un truc qui satisfait les deux et puis qui peut sont pas qui sont contradictoires et donc il va faire un choix entre l'un ou l'autre. Il va proposer un amendement de compromis ou alors il va proposer un amendement de compromis avec tout ce qui est conciliable. et puis il va dire bah il reste trois points sur lesquels les positions sont trop différentes et là chacun dépose quand même ses amendements et puis on vote et là c'est le processus habituel.

Un amendement de compromis, ça peut soit être vraiment assez unanime et satisfaire tout le monde. Dans ces cas-là, ça va assez vite. Parfois, c'est un amendement de compromis qui satisfait la majorité des groupes, mais pas tous.

Dans ce cas-là, vous avez l'amendement de compromis qui est validé par quatre ou cin groupes. Les deux ou trois groupes restants qui sont pas satisfaits, ils déposent quand même des amendements alternatifs. Tout ça va au vote et en général, c'est l'amendement de compromis qui est voté mais des fois il y a des surprises.

Donc ça c'est le processus entre nous. Donc les Shadows bossent entre eux. Alors les Shadows quand ils donnent leur avis sur un un bout de texte, c'est pas leur avis perso, c'estàd qu'en gros leur rôle c'est d'aller tâter le terrain chacun auprès de leur groupe et de venir à la réunion de Shadow et dire "Bon, mon groupe peut accepter ce cet amendement de compromis.

Mon groupe peut accepter qu'on baisse le seuil jusqu'à 10 mais pas à 8. Mon groupe la ligne rouge de mon groupe c'est s'il y a pas de bagage gratuit, on ne votera pas le texte. et cetera et cetera.

Je vous je vous donne que des exemples réels en plus. Euh et donc le rapporteur qui doit écrire son rapport qui sera voté par le parlement et qui sera donc la position du parlement sur telle directive ou telle proposition de règlement du de la commission, il sait à quoi s'en tenir. Il fait son calcul puisque chaque shadow rapporteur pèse xois.

Moi, je vais en peser 45. Mon collègue du PPE va en peser 172 et cetera et cetera. et il se fait son petit calcul et il sait que si euh le Shadow PPE, le Shadow SND, le Shadow Renew sont d'accord, normalement son texte peut passer.

Il a pas forcément besoin des autres, mais il peut essayer quand même de d'en avoir un peu plus. On arrive à la fin donc au vote du rapport du rapporteur et ça c'est la position du parlement qui va ensuite passer être voté en commission. En général, il y a pas trop de suspense puis en PL.

Une fois qu'on a ça, on a la position du parlement. position du parlement déjà, elle est un peu différente du texte de la commission puisquis qu'on l'a amendé hein. Oui, pardon de la Commission européenne en même temps que la Commission européenne nous a passé son projet de texte, elle l'a aussi passé au conseil.

Eux de leur côté, ils ont fait le même travail que nous à 27 états. Pareil, c'est pas très simple de mettre 27 états d'accord ? Ils arrivent avec un autre texte.

À ce moment-là, vous commencez les fameux trilogues. Les trilogues, c'est quoi ? C'est la commission qui est au milieu, le parlement d'un côté, le conseil de l'autre.

Il y a les bouts de texte où tout le monde est plutôt d'accord où les positions sont pas très différentes où là ça va assez vite. Et puis en trilogue, on va regarder les bouts de texte, les articles, les parties d'articles sur lesquelles on était on n'est pas d'accord avec le concept puisque pour qu'un texte devienne une directive ou un règlement, bah il faut que tout le monde les voter pareil. Là, c'est un peu le même système que Sénat assemblé par sauf que là, personne n'a le dernier mot.

Donc, faut vraiment qu'on se mette d'accord. Euh et donc là, et ben on enchaîne des réunions, pareil, même système, réunion politique, on valide des points ou pas, réunion technique pour mettre à l'écrit les points qu'on a validé. Et là, bah faut se mettre d'accord.

Sauf que la complexité, c'est que donc chacun arrive avec un mandat. Le mandat c'est le texte initialement voté. Mais si chacun reste arquebouté sur son mandat, bah on bouge pas.

Il y a deux textes différents et il y a jamais de texte à la fin. Donc il faut que chacun fasse des pas vers l'autre en s'assurant que il a pas fait trop de pas vers l'autre parce qu'après il faut qu'il revienne faire voter les pas qu'il a fait par le parlement et le conseil. Le représentant du conseil qui est l'ambassadeur de l'État qui assure la présidente tournante du conseil peut pas aller trop loin non plus parce qu'il sait que derrière il a une réunion avec les 27 ambassadeurs et que s'il allait trop loin, s'il s'est trop éloigné de la position de la France, de l'Allemagne et de l'Espagne, il aura pas, je prends ces trois-là par exemple, il aura pas de majorité derrière.

Donc il y a un petit jeu de curseur. Nous en général les Shadows sont présents là. Donc, on discute en direct.

Euh, les représentants du conseil parfois doivent passer un petit coup de fil à leur ministre pour savoir jusqu'où ils peuvent aller. Et donc pareil, plus ou moins de réunions en fonction de la simplicité du texte et puis de l'éloignement des positions initiales jusqu'à ce qu'on arrive à se mettre d'accord. Une fois qu'on s'est mis d'accord, il y a un texte qui est le texte commun conseil parlement.

Ce texte commun doit être à nouveau voté en plinière pour être puisque la première fois c'est un autre texte qu'on a voté qui a été remodifié. Donc faut qu'on revalide. Quand on revalide, ça arrive très peu.

Faut pas qu'il y ait d'amendements qui soient adoptés parce qu'on peut redéposer des amendements. S'il y a des amendements qui sont adoptés sur le texte sur lequel on s'était mis d'accord avec le conseil, il faut une seconde lecture puisque faut que ça reparte en trilogue. Ça peut aller vite mais des fois ça peut être embêtant.

Donc en général, les groupes essayent de s'assurer que quand un texte a été adopté par le conseil et le parlement en trilogue, quand on le revote derrière, aucun amendement ne soit voté pour pas avoir à recommencer. Donc voilà toute la phase, toute la procédure et vous doutez bien que dans tout ça et ben il y a énormément de discussions, de négociation euh des discussions soit avec tout le monde autour de la table, des fois vous pouvez avoir des bilatérales parce que c'est un groupe qui bloque. Donc le rapporteur va aller voir le groupe qui bloque pour essayer de savoir à quelles conditions il pourrait essayer de d'adopter l'article en question et de se mettre d'accord avec les autres groupes sans s'éloigner trop de ce qu'est ce qui était l'article initial pour pas que les autres groupes du coup se disent bah non c'est pas ce que je voulais à la base.

Donc voilà. Donc voilà, c'est là où vous avez toute la phase de discussion et donc le bah les deux phases très importante dans l'élaboration dans la création d'une directive enfin trois phases ou d'un règlement à l'initiative en général dans 90 % des cas vous avez la commission je vous passe les exceptions. Je sais pas la commission dit tiens euh je légiférerais bien sur tel sujet. elle envoie au conseil et au parlement.

Le travail du parlement en gros se fait dans les réunions de Shadow où chaque groupe a désigné un responsable sur le sujet. Et ensuite, une fois que la position du Parlement est adoptée et la position du conseil est adoptée, on se réunit tous les trois avec la Commission européenne et on essaie de se mettre d'accord sur un texte commun. Voilà, normalement j'ai même je réussis à plus de 20 minutes pour les questions.

C'est il y a quelqu'un derrière dans la salle ou pas ? à 15h. Si vous avez des questions, c'est le moment ici.

Euh du coup entre le moment où la commission légitaire, entre le moment où euh donc la la loi enfin elle est elle est approuvée au gouvernement et cetera combien de temps ? Alors c'est très très très variable. Je vais vous prendre deux exemples très concrets.

Euh le fameux texte sur les droits des passagers aériens. La commission avait fait une propos en fait c'est une législation de 2004 à la base et il y a 13 ans euh la commission s'est dit tiens ça va bientôt faire 10 ans que le texte s'applique. On a repéré quelques petits défauts.

On va proposer une remise à jour de la directive et du règlement sur les droits des passagers à rien. Ça c'était en 2013. Donc elle envoie la le texte au parlement et puis elle l'envoie au conseil.

Nous on doit attendre que le conseil se prononce. Le conseil dit ce qu'il pense du texte et nous envoie et le conseil a mis 13 ans à répondre. En fait, pendant 13 ans, il se passe rien.

Si le conseil répond pas, il peut rien se passer. Si j'avais pas envie parce qu'il voulait faire traîner, je passe les raison. Mais euh ensuite, une fois qu'ils ont répondu, alors ils nous ont fait un petit coup pas très sympa.

Ils ont mis 13 ans à répondre, mais nous ils ont enclenché une procédure d'urgence qui existe dans les traités. Donc là, on était en temps limité nous pour se prononcer. Genre on avait 4 mois et derrière pareil tout tout s'est fait très vite.

Donc une fois que le texte est arrivé ici en gros le texte arrivé ici l'année dernière et on a conclu cette semaine le texte donc en moins d'un an donc ça très vite alors qu'ils avaient mis 13 ans eux à donner leur position sur la texte. Donc c'est un texte qui a mis 14 ans à être voté. À l'inverse en début de mandat je sais pas si vous en avez entendu parler.

Donc au mandat précédent, on avait voté des des euh des textes sur les les certaines obligations sociales et environnementales qu'on voulait imposer aux grandes entreprises. Texte s'appelait CRD et CS3D. Des textes qui étaient sur la responsabilité sociale et environnementale des multinationales.

Texte qu'on avait mis 3 4 ans à élaborer, à adopter et cetera. Début de mandat. les rapports de force au sein du parlement changent un peu.

Euh et tout d'un coup, la commission et le parlement se disent "Non, mais ce texte qu'on a voté il y a un an, finalement, il est pas si bien que ça. On va déjà le modifier." Et là, on l'a fait en 6 mois.

Là, on a fait procédure d'urgence, une seule lecture en express, 3 semaines pour abander, 2 semaines pour discuter, bam, bam, bam. Et euh là, en 6 mois, enfin en gros, Vleyen a annoncé le texte juste après euh l'élection et euh fallait l'avoir adopté euh avant le 31 décembre et c'est ce qui s'est passé. Donc c'est hyper variable.

Euh le minimum incompressible, c'est 2 3 mois parce que il y a un certain nombre de passages obligatoires mais qui peuvent être accélérés. Je vous passe tous les détails parce que du coup en fonction du texte de la commission du machin si c'est budgétaire ou pas, il y a quelques subtilités. Mais grosso modo, il y a il y a toujours euh un passage obligatoire en commission, un passage obligatoire en pleinir avec toujours soit le délai normal pour amender, soit des délais d'urgence, mais dans tous les cas, il y a toujours un délai quand même pour pouvoir amender et cetera.

Euh donc grosso modo, le minimum c'est un mois. En général, en allant très vite, c'est quand même 6 mois. le parcours normal d'un texte est grosso modo une année quand on prend euh c'est je je dis une année entre l'annonce euh de la proposition de la commission qu'on reçoit sur laquelle on peut commencer à réfléchir euh le truc arrive tranquillement il fait un premier en fait la commission dit tiens il y a tel texte qui veut être rapporteur et cetera qui veut enfin qui veut être rapporteur qui veut être shadow Ah oui là du coup c'est la commission interne ici.

Alors, ce qui est chiant c'est que en anglais en anglais c'est comité pour les commissions AGRI, transport et cetera et commission pour la Commission européenne. En français, tout s'appelle Commission. Donc des fois c'est un peu donc la commission transport agris et cetera va faire va annoncer tiens il y a tel texte qui veut travailler dessus réfléchissez de semaines machin hop de semaines après on dit moi moi moi moi moi moi et après on pose le calendrier il y a les délais qui sont ouverts pour les amendements et cetera mais grosso modo quand on travaille tranquillement c'est un an quand ils sont un peu pressés ça peut faire 6 mois et s'il y a vraiment des procéd procédure d'urgence qui sont enclenchées qui plat pour là on a fait on a voté des textes sur les pour répondre à la crise viticole pour répondre à il y a eu un texte sur les en fait la hausse des prix du pétrole a une grosse conséquence sur le coût des engrais pour les agriculteurs.

Donc là pareil a une ur une procédure d'urgence qui a été enclenchée pour pouvoir verser des fonds aux agriculteurs. Et donc là ce texte là il va être voté en un mois. Mais voilà, globalement délai à peu près normal, c'est un an, mais ça peut être beaucoup plus long.

Euh quand on est pressé, c'est 6 mois et si vraiment il y a urgence, ça peut être un ou de mois. Alors, bonjour, merci pour votre intervention et je voulais savoir quel siège de Strasbourg et le siège de Bruxelles. Merci.

Bah déjà Strasbourg c'est plus beau parce que c'est en France. C'est la position de principe ça. Quand on est un député européen français, euh le titre officiel, on dit député par facilité, mon titre officiel c'est représentant français au Parlement européen.

Il y a un truc que vous apprenez très vite mais que j'assume totalement et je disais comme ça, c'est quand même vous avez un petit côté où vous défendez quand même votre pays. pas que ça, vous défendez aussi votre politique ça. Mais il y a par rapport à une un parlement national, il y a cette dimension supplémentaire de par sur certains textes, c'est juste des oppositions France, Espagne, Allemagne, Italie et cetera.

Mais là sur ce point de vue-là, quand vous êtes français, vous défendez un l'usage du français comme langue de travail parce que on est quand même en perte de vitesse depuis l'élargissement alors que à la base, c'était là l'angle de travail du Parlement et des institutions européennes. Depuis l'élargissement de 2005, comme il y a eu une grosse entrée d'un coup de pays qui était pas forcément francophone, l'anglais s'est plus ou moins imposé. Ce qui est quand même assez paradoxal aujourd'hui puisque par ailleurs, l'oyaume-Uni n'est plus membre de l'Union européenne, mais c'est leur langue euh c'est leur langue qui qui dans 70 % des cas est la langue de travail. encore, on arrive encore à parler français assez souvent, mais c'est vrai que l'anglais s'est un peu imposé.

Euh et par ailleurs, moi mais d'autres d'autres nationalités, on défend aussi le fait de pas tous parler cette espèce d'anglais uniformisé Bruxellois qui par anglais par ailleurs où les subtilités de langage disparaissent, on est tous un peu moins à l'aise euh et euh et de qu'on parle notre langue et que les interprètent fassent leur boulot et parce qu'on est tous plus fluides, plus plus fin. Euh je vais arriver je vais faire passer une idée en anglais mais parfois euh je vais avoir des finesses de raisonnement que je peux exprimer facilement en français. Euh en anglais la finesse, elle disparaît parce que là où en français, je vais avoir euh 10 mots de vocabulaire pour exprimer la même idée avec plein de nuances.

En anglais, je vais avoir quand j'ai deux mots pour exprimer le même truc, c'est déjà pas mal. Déjà si j'en ai un, c'est bien. Mais non, mais je rigole.

Mais même les gens qui parlent bien anglais, bah ils ont forcément moins de vocabulaire en anglais que moi je me débrouille en anglais. Voilà, je me débrouille. Euh quelqu'un qui parle bien anglais, mine de rien, il a deux fois moins de vocabulaire en anglais que dans sa langue maternelle. et et c'est très rare les gens qui sont complètement bilingués.

Donc on est quand même un certain nombre à se battre pour que quand même chacun garde ses puisse s'exprimer le plus souvent possible dans sa langue maternelle et particulièrement les français puisque du coup on veut pas que ça disparaisse et particulièrement donc l'histoire de Strasbourg régulièrement vous avez entendu parler des débats sur un gagn ça coûte cher euh le problème c'est que ça coûte pas un ça coûte pas si cher que ça sur l'ensemble du budget européens et de les symboles Et les équilibres, c'est quelque chose d'important en que ce soit en politique, que ce soit dans les constructions type Europe, que ce soit dans la vie en général. L'importance de Strasbourg quand on a fait le début de la construction européenne, l'idée c'était pas de remplacer les capitales de chaque pays par une grosse capitale européenne. C'était de dire que c'était une construction collective, que chacun y avait sa place et que donc chacun avait et c'est ce qu'on essaie de faire à chaque fois qu'il y a une institution qui s'installe quelque part, c'est pas toutes les mêmes mroits, mais par exemple là le siège de la douane européenne va être à Lille et au début de la construction européenne et ben c'était Bruxelles avait la Commission, Luxembourg avait la Courte justice, Francfort avait la banque et Strasbourg avait le Parlement. par facilité pour pour le travail parlementaire, il y a aussi un siège du Parlement à Bruxelles et qui est censé être plutôt pour le travail en commission.

Et dans les traités est inscrit l'obligation de se réunir au moins 12 fois par an à Strasbourg pour les plinières. Euh ce symbole, il est important en terme de je disais le truc de chaque pays garde un certain poids dans l'Europe et c'est parce que ça ça symbolise le fait que c'est une construction collective et pas un pays qui a pris le pouvoir sur un autre. En terme purement pratique, par ailleurs, je vous ai expliqué le travail parlementaire comment il se passait.

C'est beaucoup de discussions de négociation entre nous. Vous discutez, vous négociez plus facilement avec des gens que vous connaissez. Quand je dis vous les connaissez, l'idée c'est pas de savoir s'il préfèrent la bière ou le vin ou la pomme ou l'orange.

C'est que vous connaissez leur ligne politique. Vous savez à quels arguments ils sont censés. Vous savez parfois dans une négociation euh si vous savez qu'un tel il tient particulièrement un point et que vous ça vous coûte rien de le lui lâcher, ça facilite la négociation.

Des fois une négociation va bloquer bêtement. ou perdre du temps pendant 3 semaines parce que vous saviez pas que votre collègue il tenait absolument à ce truc-là et lui il vous l'a pas demandé parce qu'il pensait que ça bloquait alors qu'il savait pas que vous vous en foutiez complètement vous étiez prêt à le lâcher. Quand vous vous connaissez, vous savez vous connaissez les marottes des uns et des autres.

Vous savez les points sensibles, vous savez, moi mes collègues il commencent à savoir que je suis un peu à cheval sur la défense du train, du rail, du service public, que je que je veux de la transparence dans les prix et cetera. Et ben dans une discussion, ça facilite de se connaître. Quand on est à Strasbourg, mine de rien, ça fait un peu l'effet séminaire de groupe voyage de On est à Bruxelles, on a nos habitudes.

Un certain nombre de mes collègues habitent à Bruxelles, les fonctionnaires habitent à Bruxelles, les collabes habitent à Bruxelles et cetera. Chacun est vient bosser, sort du Parlement, rentre chez lui, va chercher ses gosses et cetera. À Strasbourg, on est tous sortis de notre environnement naturel, une sorte de voyage de classe.

Donc on passe plus de temps ensemble parce que le soir, on rentre pas chez nous, on est à l'hôtel. Donc plutôt que de rentrer à l'hôtel ou d'aller chercher les gamins à l'école qui de toute façon sont pas à l'école à Strasbourg, et ben on peut faire une réunion plus tardive. On peut aller manger ensemble et discuter du texte sur lequel on n pas réussi à se mettre d'accord dans la journée.

On peut échanger sur des points l'aspect culturel parce que c'est des gens qui viennent de 27 pays différents et bah apprendre à connaître la culture des autres pour savoir quelle est leur construction politique. Pourquoi un finlandais est sensible sur les sujets au temp ? Pourquoi un polonais est sensible sur l'agriculteur ?

Pourquoi tel pays est sensible, un député de tel pays est sensible sur tel sujet, c'est important et derrière ça aide à se mettre d'accord et ça aide à élaborer des meilleures lois et ça aide à aller plus vite pour faire les réunions. Et donc moi, je trouve que notre présence à Strasbourg une fois par mois, coupée un peu de notre environnement naturel où on est un peu plus ensemble et on a le temps d'échanger euh finalement euh aide à faire nos textes et que le coût euh que ça engendre est moindre que les avantages que ça procure. Et en plus c'est en français.

Et en plus c'est plus joli. J'ai une question du chat donc je te je te la pose. Euh le conseil n'est donc pas soumis à une limiton sur un texte pour interrogation. le truc ce qu'on ce que ce que disent rarement les États euh enfin si il y a une limite de temps mais en fait sinon le texte il existe pas point mais ils peuvent bloquer un texte en fait ce que disent rarement les État ce que j'appelle l'Europe paraplu al souvent vous avez votre gouvernement qui dit "Ah tel truc que vous aimez pas telle mesure que vous n'aime pas c'est pas ma faute c'est à cause de l'Europe j'y suis pour rien.

C'est un phénomène qui a qui a participé à ce que les peuples européens rejettent l'Europe ou aime pas trop l'Europe ou il se disent "Ouais, tout ça c'est à cause de l'Europe". C'est quand même dans 99 % des cas puisque vous avez compris, on peut pas faire une directive ou un règlement européen si on n pas l'accord de majorité d'État. Et souvent le conseil ça passe par ricraque quoi.

Ils essayent quand même de se mettre bien d'accord. Donc en général une fois quand c'est voté la plupart des États étaient d'accord. Donc ça veut dire que les réunions entre ministres ils étaient d'accord et on peut difficilement faire quelque chose contre le conseil pour répondre à la question.

Donc en réalité si le conseil il a pas envie d'un texte le texte n'existera pas. Soit il se débrouille pour par enfin soit il répond pas, soit il dit directement bah non mais ça aux oubliettes. Enfin il répond mais il répond que il veut que ça parte aux oubliettes.

Euh soit il répond en modifiant largement le texte et de toute façon si on arrive pas à se mettre d'accord avec lui euh il y aura pas de texte. Euh donc oui, le conseil peut bloquer un texte. Euh il a globalement pas trop de délais pour répondre et euh et la sanction de s'il répond pas, c'est que de toute façon le texte est enterré et donc si s'il répond pas dans les temps les rares fois où il y a un temps pour répondre par exemple là sur le texte sur la passage rien, on avait une procédure particulière, on avait une deadline et si à si le 15 juin on s'était pas mis d'accord le texte disparaissait et donc ça veut dire qu'en fait la son s'il répond pas, il obtient ce qu'il veut. il obtient le fait que le texte disparaisse.

S'il a pas envie qu'un texte voit le jour, bah il dépasse le délai et voilà. Donc en vrai, il a pas de pas de vrais délais pour répondre. Et et et donc j'en reviens au début ce que je disais en général quand un ministre vient dire "Ah, c'est pas ma faute, c'est l'Europe".

à de rares exceptions vraies. C'est pas tout à fait vrai parce que c'est un peu de sa faute quand même puisque il a donné son accord au texte initialement et et donc s'il avait vraiment envie de le bloquer. Alors un état tout seul peut pas mais alors les petits États je dis pas mais un état comme la France ou l'Allemagne en général si vraiment ils veulent pas pas d'un texte ils vont quand même discuter avec deux trois collègues.

Ils font une majorité de blocage et le texte voit pas le jour. Euh sans compter que l'Europe prend rarement des décisions euh en se braquant totalement contre la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne. Parce que quand même les plus gros états et un principe de réalité, si vous prenez une décision que vos plus gros états ont pas envie d'appliquer, la décision au bout d'un moment, elle a pas beaucoup d'efficience.

On peut encore en faire deux. Euh alors, j'ai vu que vous étiez franco-iranien. Et au vu de la situation actuelle, qu'est-ce qui a été fait récemment au niveau européen et en général ?

Que dal. Je peux même Je vais essayer d' vite, je peux tenir une heure là-dessus. Euh la position de l'Europe sur le plan international et géopolitique à remplissement honteuse, ridicule.

C'estàd que les résolutions qu'on vote, moi en général, je les vote pas. Je veux pas me prêter à ce jeu sur les rang parce que il y a une petite phrase qui dit un on aime pas les mol là. OK, ça mange pas de pain.

C'est comme dire ouais, je suis pour la paix. Derrière, il y a aucune conséquence. Il y a pas de condamnation.

Par exemple, les gars, ça fait 40 ans que les femmes iraniennes vous en foutez royalement. Euh vous êtes intéressé au sujet le jour où vous vous êtes dit tiens, c'est un moyen de taper sur les musulmans en France. Euh on va faire une résolution sur la libération d'un prisonnier politique en Chine.

Très bien, je suis d'accord. Alors, il y a un article qui dit faut libérer machin et il y a neuf articles qui tapent sur la Chine. Euh, c'est pas le but.

Et si on faisait et pour tout le monde c'est que c'est la géométrie variable, on va faire 10 résolutions pour dire les droits de l'homme sont pas forcément respectés en Chine. OK, très bien. Zéro sur l'Arabie Saoudite.

Sont pas plus respectés en Arabie Saoudite qu'en Chine. Euh et ce qui est agaçant, c'est que la l'objectif de la résolution, c'est pas tellement les droits de l'homme, c'est juste de taper sur un pays avec lequel on est allié ou pas. Moi, j'accorde, j'ai une formation juriste, j'ai fait beaucoup de droits de d'études sur les droits de l'homme.

Les droits de l'homme, vous les défendez toujours, quel que soit le bourreau. J'ai fait une intervention hier pour dire en fait euh les droits de l'homme, c'est pas géométrie variable, c'est pas en fonction de l'identité du bureau. Si une victime a été tuée par une bombe iranienne, israélienne ou américaine, ça reste une victime.

Euh l'Europe a tendance à ne pleurer que sur la victime dont le bourreau était iranien ou ou palestinien ou je ne sais quoi. Par contre, pas un mot depuis 2 ans sur les 40000 morts à Gaza, sur les bombardements Libans, sur les bombardement OK, le régime iranien on l'aime pas, mais il y a en droit international, il y a rien qui autorisait les États-Unis à bombarder le sol iranien accessoirement de temps en temps à faire ce qu'on appelle gentiment des dommages collatéraux type une école. Et moi, je pleure autant les 170 gamines qui sont mortes dans une école parce qu'une bombe est pas tombée là où elle devait tomber euh que les gens qui ont été emprisonnés par le régime.

Et par ailleurs euh ce qui se passe depuis 6 mois sur l'Iran, la seule conséquence pour le peuple iranien là en plus ça tombe bien, l'accord va être signé vendredi, je l'ai lu juste avant de venir parce qu'il y a eu une fuite dans la presse. la en gros le régime est renforcé donc on va pas changer de régime. Il y a juste eu de l'inflation en plus, des souffrances en plus pour les gens pour les Iraniens.

Il y a des pénuries sur des produits de première nécessité. Il y en a quelques-uns qui sont morts sous les bombes. Le régime en a profité pour emprisonner des gens parce qu'en général ce qui se passe quand vous êtes attaqué par un ennemi étranger, c'est que vous en profitez pour serrer la vie en interne en disant "Mais c'est parce que c'est des traîtres, c'est parce que c'est des terroristes, c'est parce que machin et vous en profitez pour faire une petite charrette de 20000 prisonniers politiques." Et là-dedans, l'Europe a été inaudible. euh a gentiment euh fermer sa bouche pour être poli à chaque fois que Trump balançait une énormité et a pris quelques positions de principe facile pour dire "Oui, oui, on soutient les femmes iraniennes qui veulent enlever leur voile." Bah bah d'ailleurs pour vous souligner l'hypocrisie, on a fait un amendement sur un des textes sur l'Iran pour dire bah puisque le régime iranien est dangereux, c'est le cas, vous devriez faciliter l'obtention de visa pour les opposants politiques iraniens qui veulent venir se réfugier en Europe et le faciliter l'obtention du statut de réfugié politique.

C'est la conséquence normale si on dit qu'un régime est dangereux, ce qui est le cas. Ah non non non par contre non non non non, on fait des résolutions pour dire bou pas gentil les mots là de là à accueillir des réfugiés politiques. Faudrait pas déconner quand même.

Voilà. Voilà la position de l'Europe sur l'Iran, sur le Liban, tous les pays que vous voulez. En vrai, on peut continuer tant qu'il to pas.

Ouais. Alors justement, vous parlez d'instrumentalisation d'une cause juste. Est-ce que vous pensez qu'on peut aussi dire ça par exemple de l'enjeu de la sécurité et de la protection entre guillemets de la population utilisé et instrumentaliser pour pour prendre des mesures beaucoup plus strictes à l'encontre des migrants ?

Et justement ça est lié à au vote qui vient d'avoir eu lieu à 13h. Merci. Oui.

Bah là, il y a un truc habituel de vous prenez un meurtre, je un coup de couteau donné par un soudana. Oh là là, tous les soudanais sont des criminels. Si je faisais ça avec moi, j'habite à Anger, il y a eu un coup de couteau donné par un engin.

Tous les engins sont pas des criminels. Mais oui, effectivement, il y a une grosse grosse instrumentalisation. Mais pareil sur l'utilis en fait le depuis euh on peut partir loin mais globalement depuis une quinzaine d'années l'utilisation du mot terroriste qu'on utilise à tout bout de champ pour un oui ou pour un non général bah pour fermer des frontières pour pour justifier de laisser crever des gens dans la Méditerranée sur des bateaux gonflables parce que on va dire ah là attention il pourrait y avoir un terroriste sur le enfin Bon euh voilà, j'ai pas besoin de Oui, c'est de l'instrumentalisation en bonnet du forme.

Bonjour qui veut la présence de l'extrême droite et le plus enquétant et ben paradoxalement donc il y a tous les aspects migration sécuritaire et cetera mais finalement c'est plus sur les enjeux environnementaux en pratique. Je je sous-estime pas du tout hein, mais en fait sur les aspects sécuritaires, immigration, racisme euh c'est enfin sont entre guillemets bien identifié, il y a quand même un peu de résistance et euh et euh et puis par ailleurs, je pense que même s'il y avait pas l'extrême droite, euh je suis pas sûr que le PPE aujourd'hui voterait des des textes beaucoup plus souples euh extrême droite ou pas. Alors, il serait peut-être moins majoritaire, mais alors le PPE a pas des positions très éloignées là sur le texte d'aujourd'hui par exemple et à chaque fois qu'il y a ce genre de texte, les positions du PPE sont pas très éloignées de celle de l'extrême droite sur la fermeture des frontières et cetera.

Euh en revanche, il y a un truc qui passe un peu sous les radars. C'est dans ce sens-là que je dis que c'est plus dangereux, c'est que ça passe inaperçu et c'est sur les enjeux environnementaux. Moi, je le constate vraiment depuis le début de son mandat.

La présence du de l'extrême droite a fait qu'on est en train de reculer sur plein de textees. Vous parlaz tout à l'heure de tout ce qui était responsabilité sociale et environnementale, mais on a eu un texte sur la déforestation, un texte sur l'eau, la pâque bientôt et globalement dès qu'il y a le mot sustainable dans un texte, dès que le mot durable, je vous jure que c'est comme les gremelins avec une goutte d'eau. Euh c'est c'est vous êtes dans une réunion enfin les réunions de shadow que je fais par exemple moi j'étais shadow sur le texte sur l'eau dès qu' le les représentant de l'extrême droite vous voulez faire disparaître tout toutes les fois où il y avait le mot durable ou vert pareil vert ça les rend un peu fou dès qu'il y a le mot vert ou durable ou agroécologie ou des choses comme ça ils veulent le faire sauter euh tout ce qui est conditionnalité environnementale ils veulent le faire sauter et le problème c'est que jusqu'à 2024, le PPE qui est un peu sur cette pente là aussi, c'està dire le business avant tout et puis bon si ça pollue un peu, c'est pas grave, on verra dans 50 ans si voilà.

Euh mais le PPE avait pas de majorité et donc sous le mandat précédent, mine de rien, Renw SND, nous et les verts, on arrivait sur ces sujets-là à être majoritaires et il y a eu beaucoup de progrès sur tout ce qui était développement durable en jeux environnementaux dans le précédent mandat. Et depuis ce mandat là, on recule sur beaucoup de choses. Donc y compris en détricotant les textes qu'on a voté il y a 3 ans.

Euh parce que le PPE euh peut faire des majorités alternatives avec les trois groupes d'extrême droite et en général sur tout ce qui est enjeu environnemental, ils le font. qu'en gros quand on arrive à une réunion de Shadow, par exemple sur la PAC, par exemple sur euh sur le enfin sur le le financement des engrais, par exemple sur la directive sur l'eau ou la directive sur la déforestation, PP arrive en disant voilà ce que je vous propose donc nous on regarde le truc genre "Ah ouais quand même." Et il fait non, je sais c'est sale mais en fait si vous acceptez pas celui-là, moi j'en ai un qui est pire. et j'ai ma majorité alternative avec l'extrême droite pour le faire voter.

Donc soit vous acceptez le mal, soit je fais voter pire. Et donc sur les textes environnementaux, la conséquence de la présence de l'extrême droite, c'est ça. Et c'est je dis dangereux dans le sens qu'on qui passe un peu sous les radars.

Les deux sont aussi dangereux he sur l'immigration, tout ça, mais sur l'immigration, on voit bien la conséquence de la présence de l'extrême droite. Sur le sujet environnemental, c'est plus discret. Intuitivement, on se dit pas "Ah, s'il y avait moins d'extrême droite, il y aurait moins de recul sur les enjeux environnementaux.

La dernière question, tu as rattrapé. Bon ben merci beaucoup. J'espère avoir répondu à peu près à vos questions et que ça vous a été utile.

J'ai toujours rêvé de faire ça. Silence dans la salle. Ah.