Glucksmann vs Zemmour : j'analyse le NAUFRAGE - Clément Viktorovitch

Peuple de YouTube, bonjour. Bienvenue dans cette vidéo pour analyser un débat absolument exceptionnel. Le débat qui a eu lieu entre Raphaël Guxman et Eric Zemour. C'était sur LCI, c'était mardi dernier. Émission qui, vous allez le voir, a eu lieu hors des murs. J'étais en tournée pour mon spectacle L'art de ne pas dire. Et alors, on s'attendait à rien et on a quand même été déçu. Ce sera une vidéo un peu moins illustrée, un peu brute que d'habitude, notamment parce que j'étais en tourné. Vous allez voir que initialement, je m'intéressais surtout à la stratégie et puis on est tombé sur une séquence exceptionnelle qui nous a emmené dans un tunnel d'analyse et c'est ce tunnel d'analyse qui me semble à la fois passionnant et essentiel. Abonnez-vous à cette chaîne

si vous voulez lui donner de la force et sur ce je vous laisse avec le Klemovic du passé en direct ou presque de la Rochelle. On en vient au sujet du jour. Il s'agit évidemment du débat qui a eu lieu ce mardi entre Eric Zemour et Raphaël Gluxman. Incroyable. Pourquoi Zemour ? Pourquoi Gluxman pourrait-on dire que qu'est-ce qu'ils font là ? C'est une grande soirée consacrée à Raphaël Gluxman. C'est autour de lui que tout cela s'est organisé. Avant qu'ECKC Zemour ne vienne sur le plateau, Raphaël Glxman a eu l'occasion de dialoguer, de se confronter, de débattre parfois avec des citoyennes et des citoyens. Le bouquet de cette soirée, c'était cette confrontation avec Éric Zemmour. Pourquoi Eric Zemour ? C'est une vraie question qu'on est en droit de se poser.

Qu'est-ce qu'il représente aujourd'hui ? Rien ne va de soi dans ce choix-là. C'est quelques pourcents à peine dans les sondages. Vous allez me dire Luxman aussi c'est pas faux. Eric Zemour qui a plateau ouvert jusque sur le service public. Ces dernière semaine, on a vu Écour reçu sur France info en majesté ou du moins pour leur grande interview. On a vu Éric Zemour reçu sur France 2 dans Téléatin et voilà maintenant Eric Zemour instauré en contradicteur principal de Raphaël Gluxman sur LCI. Le choix éditorial est surprenant. On écoute le débat, on le découvre ensemble. Vous écoutez là pour répondre aux gens. C'était affligeant affligeant de banalité et de médiocrité. Vous étiez dans les années 80, monsieur Gusman.

Vous n'avez pas bougé depuis les années 80 alors que le monde a changé. [rires] Vous avez vu la la jeune femme derrière qui voit que Gluxman s'énerve et qui lui fait "Calme-toi, calme-toi". Alors que le monde a changé. Elle lui dit "On la voit calme-toi." Vous êtes le fils de votre Ah, c'est fatiguant. Rousseau avait une très belle phrase. Il disait "Défiez-vous de ces cosmopolite qui cherche des devoirs qu'il dédaignent auprès de des siens." Tel philosophe. Tu peux te permettre, dans ces cas-là, je vous donne la réplique, elle est assez elle est assez classique. Dans un débat contradictoire, ce qui existe, c'est ce qui a été verbalisé. Quand tu sens que ton interlocuteur est insupportable, il faut le dire parce que c'est en le disant que les gens vont

s'en rendre compte. Une image, elle peut souvent être perçue d'une manière ou d'une autre manière complètement inverse. Par exemple, quelqu'un qui ne cesse de couper la parole, il peut être perçu à la fois comme très offensif, très convaincu et donc très convaincant ou alors comme fébrile, mauvais joueur et insupportable. Ce qui va déterminer comment ce que tu fais est perçu. C'est donc en partie, est-ce que tu le fais de manière habile à droite ? en partie quelle image préalable chaque auditeur ou chaque auditrice avait de toi, mais c'est aussi comment est-ce que ton interlocuteur va verbaliser, enfin plutôt va cadrer cette image et ça se fait en le verbalisant. Et donc quand tu as un adversaire qui ne cesse de t'interrompre, qui t'empêche de parler, si tu ne le verbalises pas, tu peux

avoir plein de gens qui se disent tiens bah il a du mal, il arrive pas à parler, l'autre il est plus combatif. Et si tu dis "Mais monsieur ou mais madame, qu'est-ce qui vous prend de me couper à ce point la parole ? Est-ce que vous avez tant peur que cela de mes arguments ? Là, tu vas voir plein de gens qui vont se dire "Oh c'est vrai, c'est vrai ça, il laisse pas parler. Est-ce qu'il a peur ?" Dans ce qu'on vient de voir, Eric Zemour, il a tenu la parole pendant 2 minutes. Il a monologué, il a enchaîné les arguments, il a fait du name aim dropping, des arguments d'imposition et d'autorité à n'en plus finir. Il nous a enchaîné 12000 faits historiques simplement pour nous montrer que il a bien appris sa leçon et que lui, il connaît l'histoire de France. Mais en fait, les gens sont pas

totalement dupes, sauf celles et ceux qui sont déjà convaincus par lui. Et là, il repart encore sur une citation. Tu as un coup classique dans ce cas-là, c'est le coup du "E voilà, c'est reparti." Je terminerai sur la citation de Rousseau et là tu fais "Ah" et voilà, c'est reparti. Tu mets les rieurs de ton côté, tu soulignes à tous les auditeurs et toutes les auditrices que ils recommencent la même stratégie, que tout cela n'est au fond que de l'esbrouffe. Si tu ne fais pas cela, si tu ne le verbalises pas, tu laisses l'autre donner l'impression qu'il est en train de te faire la leçon. En plus, tu vois Zemour, il est en train de galérer là sur sur sa citation de Rousseau. C'est laborieux et tout. C'est dommage. Manifestement le le coup Gluxman le connaissait pas. Mais là normalement ça

doit être ça doit être immédiat. Tu vois la réplique elle doit être immédiate. C'est et voilà, c'est reparti. C'est juste une toute petite incise mais elle suffit à retourner complètement l'image que l'autre est en train de de donner. Alors monsieur Zémoire, je vais vous dire déjà ou là c'est pasin de débattre avec vous puisque vous êtes un multirécidiviste. Vous êtes condamné pour un jur racial. C'est dommage de pas réagir ne serait-ce qu'un peu. Et mes amis répondre mais moi je vous ai laissé faire votre tirade d'insulte. Aïe aïe aïe. Ah voilà, c'est ça arrive maintenant mais ça arrive trop tard. C'est dommage. Mes amis me disaient "Mais pourquoi pourquoi accepter de débattre ?" Oui, effectivement c'est une question qu'on se pose, Raphaël. parce que je

veux vous combattre partout, vous amis Marine Le Pen, Siotti, vos amis d'extrême droite. Bah du coup, débattre contre Marine Le Pen ou Jordan Bardella, ça avait du sens mais contre Eric Zemour euh c'est là c'est au au point où il en est, c'est pas le combat, c'est lui donner de la visibilité quand même. Et je veux vous reprendre le drapeau tricolore des mains. Ça ça a été travaillé par Raphaël Gman. cette phrase là, il est en train de la réciter. Elle a été apprise par cœur. C'est c'est très clair. Je veux vous reprendre le drapeau des mains. C'est c'est ça a été préparé à l'avance. Il y a pas de mal à ça. Déjà l'argument est pas très convaincant de "Pourquoi j'ai accepté de débattre contre vous ? Bah parce que je veux vous combattre partout." Oui, mais en fait il est il

est plus nulle part. Le problème, c'est surtout que les attaques venues avant, elles étaient vraiment virulentes et là il les a ignoré. Tu es pas forcément obligé d'abandonner ce que tu avais préparé, d'abandonner ta tirade initiale, mais tu peux pas faire comme si l'autre avait rien dit. Et donc moi ce que je conseille c'est plutôt de au moins commencer par quelques réponses brèves et percutantes à ce que l'autre a dit et ensuite tu enchaînes. La France ne vous appartient pas. Ah non, c'est moi qui appartient à la France. Vous n'allez pas vous n'allez pas conquérir ce pays parce qu'en fait vous ne l'aimez pas. C'est pas bon du tout. C'est très surplombant. C'est très général. C'est entièrement à de personne. Je vois pas trop comment est-ce que en faisant ça, il peut

convaincre euh d'autres personnes que les convaincu. S'il y a un patriote à cette table, ce n'est pas vous, c'est moi. Vous avez tout le cul et et moi je veux défendre la France patriote. Attendez, laissez-le parler, s'il vous plaît. Je veux défendre la France telle qu'elle est. C'est mou parce que c'est pas bon. Le ton est pas déconnant. Tu peux répondre comme ça lentement en posant chaque mot, en regardant l'autre, les yeux dans les yeux, c'est possible. Mais c'est surtout que il y a pas d'argument en fait. Làxman, il tourne, il tourne dans le vent en disant "Je suis plus patriote que vous. Vous n'aimez pas la France. Moi, j'aime la France et je vais le montrer." Bah, il serait temps de commencer parce que là pour l'instant, on attend. Là, c'est vraiment totalement

dans le vent, totalement éterré, absolument pas fondé et donc difficilement convaincant. Et comme il dit ça sur un ton emprunté et très emphatique, ça devient caricatural. C'estàd que il dit ça comme s'il était en train de dire de grandes choses alors que pour l'instant, il a encore rien dit. Ce qui évidemment est un problème. [rires] Pour l'instant, c'est pas très bon, Raphaël. Il faut il faut il faut monter ton game. Là, tu vois, la tronche de Zemour, c'est la tronche de quelqu'un qui sait qu'il est en train de de s'imposer. Vous êtes totalement écœuré à chaque fois que la France rayonne. 85 % des Français qui admirent le fait qu'on accueille la terre entière pour faire les Jeux Olympiques, là, il commence à fonder sa parole. Là, là, tout d'un coup, tu écoutes, là, tu vois, là,

tuécoutes, tu dis "Ah tiens, ça c'est un argument. C'est ce que j'appelle moi dans le débat contradictoire une stratégie de débordement." Qu'est-ce que c'est qu'une stratégie de débordement ? Tu pars d'un argument, tu pars d'une position adrême, donc d'une position sur la chose et ensuite tu montes en généralité vers la personne. Mais vous êtes un théoricien de la guerre civile en France depuis la guerre les vraies guerres de religion jusqu'à celles que vous allez fantasmer maintenant. Vous dites des mots qui sont inacceptables. Vous dites l'islamisation c'est comme le Covid, c'est une un virus moral. ce que vous dites. Il commet une erreur, il commence à mettre en œuvre cette stratégie du débordement dont j'ai parlé mais il fait trop de choses en même temps. Et en

fait, c'est un peu une règle aussi du débat contradictoire, c'est si tu veux que ton attaque mette l'autre en difficulté, elle doit être univoque. Elle ne doit contenir qu'un seul argument ou qu'une seule objection. Si tu fais une longue tirade avec dedans trois arguments qui s'enchaînent ou trois objections qui s'enchaînent, tu laisses l'opportunité à l'autre de choisir auquel il va répondre. Si sur ces trois objectifs il y en a une qui est faible, l'autre va répondre et va et va t'écarteler. Quand vous dites "Excusez-moi la France" que j'ai fantasmé nous vivons une invasion migratoire. Nous avons une civilisation qui est en train de nous remplacer. Ça c'est la réalité. L'islam l'islam est une civilisation. L'islam est une religion. Mais vous auriez dit la même chose des

protestants. Vous auriez dit la même chose des Italiens. Vous auriez dit la même chose à chaque fois. Est-ce que Qu'est-ce que vous en savez ? Il faut faire attention avec les interruptions. Elles peuvent détourner l'autre. de sa ligne de pensée. Elles peuvent détourner l'autre d'une attaque qu'il préparait et qui allait être dévastatrice. Elles peuvent permettre d'envoyer des messages en contrepoint de ce que l'autre est en train de dire qui vont le colorer. C'est vraiment l'exacte parallèle avec du contrepoint en musique. C'estàd que pendant que tu as la ligne principale, tu vas voir des choses en contrepoint qui vont venir la le colorer cette cette ligne principale qui est qui est développée par l'interlocuteur. Donc les interruptions, ça peut avoir de l'intérêt. un moment

donné, il faut aussi laisser l'autre dérouler, notamment quand tu sens qu'il est pas en train de te mettre en difficulté. Et là-dessus, Raphaël Lumman, j'aurais eu plutôt tendance à laisser dérouler à cet endroit-là ERC Zemour quand il est justement sur son obsession migratoire, le remplacement et cetera pour ensuite répondre d'un bloc proprement avec une une réponse franche et qui j'imagine a été préparée à l'avance. Vous m'avez bien fait rire, je vous ai écouté tout à l'heure quand vous avez dit "Ah ben on a besoin d'immigrer pour travailler sur 430000 immigrés légaux." Est-ce que vous savez combien viennent pour travailler ? Je sais pas, ça doit être 50000. Ça fait même pas 10 %. Ouais. Quand quelqu'un te pose une question directe comme ça, est-ce que

vous savez sur combien question directe euh qui est faite pour montrer que tu ne maîtrises pas le dossier, qui est faite pour révéler toute ton ignorance, qui par ailleurs instaure celui qui utilise cette technique, cette stratégie de la question directe dans le costume du professeur qui donne une leçon à un élève. Donc il faut surtout pas rentrer dans ce piège là et il faut surtout pas faire ce que fait ici Raphaël Gluxman qui est de dire je sais pas 20 % non en fait il faut répondre du tac au tac. Bah dites-le, c'est vous qui avez la parole. Tout est vraiment à faire de l'impression que tu laisses et dans cette impression la rapidité la vitesse à laquelle tu joues parce que là on est vraiment dans du jeu de stratégie a une importance déterminante. L'hésitation de de Raphael Xman, bah je

sais pas là tu crois vraiment voir un élève qui est mis en difficulté pendant l'oral du bac face à son examinateur. Évidemment c'est très mauvais. sa stat est probablement fausse. Elle est probablement fausse. La question c'est combien viennent pour travailler ? Évidemment, c'est considérablement biaisé parce que tu as beaucoup d'immigrations qui ne sont pas des de l'immigration d'abord pour travailler. Mais ça veut pas dire que les gens ne vont pas travailler. Ils viennent parce qu'ils fuit la guerre, la persécution, la discrimination, la misère parfois. Donc ils viennent pour fuir une situation intenable dans leur pays mais ça veut pas dire qu'ils vont pas travailler. Pareil pour le regroupement familial. le regroupement familial, les gens ne viennent pas pour travailler,

ils viennent pour être avec leurs proches, mais ça veut pas dire qu'ils vont pas travailler derrière. La stade d'Éric Zémour, je sais pas d'où il la sort déjà, c'est vraiment source tes frères et quand bien même elle est exacte, elle ne voudrait rien dire bien évidemment. Pourquoi on a fait la République monsieur Zémour ? Parce que justement, nous sommes les héritiers de cette diversité que le fait qu'on ait une identité qui n'est pas univoque, c'est ce qui nous a rendu libre. C'est ce qui nous a permis d'inventer l'humanisme. C'est ce qui a donné RL. C'est ce qui nous a permis C'est non. C'est ce qui nous a permis de d'être la nation des Lumières. C'est ce qui nous a permis d'être la nation de la révolution. C'est ce qui nous a permis de d'abolir les privilèges. C'est ce qui nous a permis

de dire que tous les hommes laissaient libres et égaux en droit. C'est cette diversité que vous condamnez qui a fait de notre pays une grande nation. Ils sont dans des grandes déclarations d'intention. Encore une fois ça rentre très peu en interaction. Tu vas pas vaincre Eric Zemour comme ça. En fait, il tient un discours miroir du sien. Donc Zemour dit d'une chose, Raphaël Wuxman tient le discours complètement inverse. C'est bien de le faire entendre. Enfin, c'est bien de le faire entendre en tout cas si si on est convaincu par ce discours. Et c'est pas comme ça que tu vas le vaincre. Il annonce Raphaël Guxman initialement qu'il a voulu débattre avec Zemour pour le combattre. Bah là, il le combat pas. Il se content de faire entendre un autre son de cloche. C'est pas la même chose.

Je ne rêve pas pour la France d'un destin à la hongroise, à la urbane avec cette corruption, ce népotisme, cet entre soi des milices qui échappent à toute forme de l'égalité dans la rue. Moi, je rêve d'un grouin pour la France. Monsieur Guxman. En fait, toute la rhtorique de de Raphaël GXman, c'est de montrer que Eric Zemour n'aime pas la France, que Eric Zemour n'est pas un patriote, que Eric Zemour n'aime pas son pays, que Eric Zemour veut pour son pays des choses qui ne participent pas de nos valeurs. La ligne argumentative, elle est pas déconnante. Elle a eu un intérêt, c'est quand même qu'elle a détourné le débat de Raphaël Gluxman pour le ramener sur Eric Zemour lui-même. Alors que le débat initialement était une mise en procès de Raphael Gluxman, c'est devenu une mise

en procès d'Éric Zemour. Je pense pas que ce soit susceptible d'emporter la conviction autre que ceux et celles qui sont déjà convaincus par ces arguments là parce que comme je vous disais, ça reste très surplombant, ça reste des grandes déclarations d'intention, ça reste des grands procès d'intention. Il a bien du mal à rentrer dans le concret et à et à opposer à Eric Zemour des arguments que lui ne peut pas envoyer balader d'un revers de la main. On est dans deux joueurs qui sont en train de se satisfaire du match nul. Ça ressemble à ça pour l'instant. Sauf si quelqu'un tente une dinguerie. Ce qui est on est on n'est pas à l'abri. En Hongrie, il n'y a pas de petite Lola qui se fait découper par une Algérienne. En Hongrie, il n'y a pas de Thomas. Donc une dinguerie.

En Hongrie, il n'y a pas un petit Elias qui parce qu'il va jouer au foot se fait tuer par un par un africain qui vère votre frère serait milliardaire. Je sais pas si votre beau fils serait milliardaire. H vous obériez à Shjin Ping Hong vous quoi ? Waouh ! Donc là, ce que fait Eric Zemour, c'est un argument par l'accumulation où il va rechercher évidemment une série de faits divers qui nous qui nous remet sous le nez, qui ne démontre rien évidemment comme les faits d'hivers qu'ils sont. Le problème c'est que ici il quand je vous parlais de dinguerie ici Eric Zemour il fait quelque chose qui malheureusement n'est pas rigoureux mais est efficace. Il met l'émotion de son côté. Il convoque le patos dans le débat. Il le convoque d'ailleurs de deux manières. Il le

convoque sur le fond parce que les exemples qu'il citent sont eux-mêmes émotionnants et il le convoque sur la forme parce que la forme est elle-même émotionnée. Et évidemment, une forme émotionné, elle devient émotionnante pour l'auditoire. Raphaël Luxman, il tente de faire pareil en face. Il a raison, c'est le bon réflexe dans un débat contradictoire. Tu peux gagner sans patos. Tu mobilises toujours une part d'émotion parce qu'il y a pas de rationnel sans émotionnel. Donc ce que tu dis suscite toujours des émotions chez tes auditeurs et tes auditrices. Mais c'est pas la même chose de susciter des émotions mécaniquement, automatiquement, par définition parce que dans tout jugement rationnel, il y a de l'émotionnel que d'aller chercher siamment volontairement des exemples qui

sont faits pour être émotionnants. C'est pas pareil. Quand en face de toi, tu as un interlocuteur qui vient rechercher les émotions, tu ne peux pas l'ignorer. Ça revient à vouloir se battre avec des tanks et des fantassins face à un adversaire qui a ramené de l'aviation. Tu es sûr de te faire pilonner. Soit toi-même tu vas chercher l'émotion autrement, aviation contre aviation, patos contre patos, émotion contre émotion. Soit tu tentes de disqualifier l'autre pour avoir recours à l'émotion. Avec des phrases du type "Mais monsieur Zémour, ce que vous dites là est terrible. Tout le monde peut en concevoir de la tristesse, mais ça ne prouve rien. Tout ce que vous cherchez à faire, c'est du patos, c'est de l'émotionnel, c'est tirer les larmes, c'est tirer les pleurs avec des faits

divers qui sont effectivement dramatiques mais qui ne prouvent rien." Je le répète, vu l'efficacité de l'attaque d'Éric Zemour, ça va être difficile d'utiliser la la technique de la DCA. Ça va être difficile d'utiliser la disqualification de l'émotion dans le débat. Il faut répliquer avec l'émotion de son côté. Et c'est ce que tente de faire Raphaël Guxman avec une contre-attaque qui est très très bizarre. En Hongrie, grosso modo, il y aurait du népotisme. Bah oui, mais c'est un peu flopesque quoi. Pas le bon exemple. Je vais vous dire pour faire la pub. Arrêtez-vous. [rires] Incroyable. Regardez-moi ça. Il est debout couché sur la table. Est-elle toujours heureuse ? Voilà pour la diversité c'est c'est un problème. La diversité c'est une chance. Laisseznous parler.

Ah c'est pas bon. Tu peux pas être aussi général aussi dans les bonnes intentions. Et j'aime pas ce mot. La diversité est une chance. La diversité est une force pour notre pays. Tu peux pas juste te contenter de répondre ça après après l'attaque de Zemour. Le minimum que tu peux faire quand tu as la parole calmement, c'est de dire "Écoutez, monsieur Zemour, vous désinformez. Voilà ce que vous faites. Vous désinformez, vous employez des arguments qui sont factuellement faux." Il y a et là tu cites les études, il faut les avoir faut les faut avoir la liste sous les yeux ou l'avoir apprise par cœur. Teles universitaires qui prouvent qui démontre qu'il n'y a pas de lien entre immigration et délinquence. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de délinquants et de criminels chez les

immigrés mais comme il y en a partout. D'ailleurs, le problème ça n'est pas l'immigration, c'est le virilisme, c'est le masculinisme, c'est le la culture de la violence qui triomphe. Donc vous êtes d'ailleurs un avard. Tu vois, tu peux retourner le truc. Tu peux pas te contenter d'une déclaration d'intention en disant la diversité est une chance. Enfin, je veux dire pas après la tirade qu'a fait Éric Zemour et malheureusement qui encore une fois tout en étant non rigoureuse est efficace. La diversité c'est un problème, une chance, une opportunité, c'est quelque chose. Il a dit un problème dans la liste. [rires] Il a dit un problème dans la liste. Une société comme une société républicaine, monsieur, ça se construit. C'est pas naturel, on construit. Et l'autre qui sourit, qui se dit "J'ai

gagné." Ouais. Bah sur cet échange, oui, on a abandonné cette construction de la République et que du coup on se retrouve dans une situation qui est une situation d'archipélisation. Moi, j'aurais pas repris le terme d'archipélisation qui est justement le le vocabulaire d'Éric Zemour. C'est quand même lui donner un point incroyable. Moi, j'aurais dit que la France avait cessé d'intégrer et d'inclure celles et ceux qu'elle accueille sur son territoire et que c'était ça le problème. C'est chaud de tomber là-dessus pour le coup sur des des questions des des sur des sur une question et un enjeu qui était anticipable. Cette tirade là, elle doit jamais être improvisée sur le moment. Elle doit elle doit être travaillée. Elle doit être mieux travaillée que ça. La République, pardonnez-moi, c'est la

loi et l'assimilation. Ce n'est pas l'intégration. Bah ça c'est sa définition à lui. Alors là pour le coup vraiment vraiment ça c'est source tes cat frères. En République sous la 3e République, la dame qui était voilée là avec le hijab qui est toujours là qui est toujours là. Oh là là quel mépris. Mais quel sous la 3ème République cette dame n'aurait pas eu le droit de sortir avec son hijab. Mais euh genre faux 100 % faux, entièrement faux. 2000 fois faux. La loi de 1905 de séparation des églises et de l'État et la loi de tolérance qui permet à chacun de pratiquer sa voix y compris par son vêtement. Elle a pas changé depuis 1905 précisément, c'est-à-dire sous la 3e République. Mais qu'est-ce qu'il raconte celle-là ? Si Raphaël Guzman il la loupe là, je là je

deviens là, je devienne fou. Quand le débat devient interactif, confrontationnel, quand les deux s'engagent dans ce qui est un duel potentiellement à mort, tu peux avoir des victoires par KO comme dans un match de boxe. Et une victoire par chame comme dans un match de boxe, ça se fait sur un coup. Comment ça se passe ? Ça se passe quand l'autre commet une erreur et tu t'y accroches et tu lâcheras jamais. Ça se passe comme je vous le disais par une stratégie de débordement. C'est-à-dire tu utilises quelque chose que l'autre a dit dont tu sais que c'est faux et immédiatement après tu débordes à personne. Gluxman, il a l'opportunité de le faire. Eric Zemou aura dit quelque chose de faux. la loi de 1905, la loi sur la laïcité, la loi qui permet à chacun et chacune de pratiquer sa foi

dans l'espace public, euh qui n'astreint que les agents de l'État, mais certainement pas les usagers du service public à la neutralité et donc qui aurait permis totalement euh sous la 3e République, en tout cas après 1905 à chacun et chacune de porter un signe religieux dans la rue, y compris un hijab. Ça, il faut utiliser ça pour dire à Eric Zemour, mais voyez, comme toujours vous instrumentalisez l'histoire, comme toujours vous racontez n'importe quoi, comme toujours vous mentez ouvertement, vous dites n'importe quoi la loi de 1905, celle qui régit notre laïcité aujourd'hui, elle régit la laïcité française depuis 1905, donc sous la 3e République et tout le monde le sait. Alors là, tuas l'autre qui va commencer à dire "Non, c'est faux, non, c'est faux, non, c'est faux." Tu dis

"Mais mais monsieur Zémour, non, c'est pas faux. Ce que je dis est vrai et vous savez quoi ? Tout le monde pourra aller le vérifier, tout le monde pourra aller le contrôler et il y aura du facting et tout le monde verra ce soir, demain quand tout ça aura été vérifié et que votre côté phalat aura été démontré. Tout le monde verra qui vous êtes. Vous êtes un petit monsieur qui manipule, qui tort, qui biaise, qui instrumentalise l'effet, qui instrumentalise l'histoire, qui déteste et tu vois et hop là et voilà. Là, normalement, tu tires le fil, il y a tout qui vient, tu vois. Là, normalement, faut pas la louper celle-là. Dans la République, les religions n'ont pas le droit de s'afficher dans l'espace public et donc dans la rue. Incroyablement faux. Ça, c'est la République et c'est

l'assimilation puisque vous parlez de la République et quand je vous parlais de la di J'ai l'impression qu'il l'a pas. Sur quoi vous ? Et même et ben je vais vous dire sur quoi non mais non mais il l'a pas. Il a pas fait ses devoir. Bah alors là là c'est là c'est là c'est pas bon du tout. la loi de 1905 qui régit la laïcité sous la 3e République à partir de 1905. C'est la même que celle qui régit la laïcité aujourd'hui. Mais la 3e a commencé avant 1905. Oui. Non, mais d'accord, la question du rapport entre les religions et la et la République se règle sous la 3e République en 1905. Enfin, c'est tu peux pas prendre ce qui s'est passé avant 1905 au moment où justement les relations entre l'église, enfin les églises et l'État n'étaient pas normalisé, n'était pas stabilisé. Enfin,

ça n'a aucun sens. Vous pouvez pas dire ça. Mais si je le dis, mais c'est ça. Laissez Raphaël Glép. Vous expliqu vous expliquez que donc dans la 3e République, il y aurait eu la police pour aller enlever son il aurait pas eu la police. Cette dame n'aurait même pas osé. Mais il y avait des religions. Ah le chaos. Cette dame n'aurait même pas osé. Il sait pas quoi répondre. Il y a il y a il y a 2 secondes de silence. C'est terrible. Il sait que c'est faux mais il sait pas comment le démontrer parce qu'il a pas fait ses devoirs. Et franchement pas faire ses devoirs sur la loi de 1905 quand tu débats avec Zemour, c'est inacceptable. C'est pas possible. Le christianisme, comme je le dis dans mon livre, a fait la France. Ce n'est pas le cas de l'islam. Donc pas le cas,

je vais vous expliquer puisque vous Oh là là ! Oh ! Pour moi, c'est une faute professionnelle. Ne pas être au clair sur la question de la laïcité, de ce qu'est la loi de 1905 quand tu as en face de toi Éc Zemour dont tu sais queil va t'attaquer là-dessus, c'est une faute professionnelle. C'est vraiment tu as pas fait tes devoirs. C'est vraiment tu as pas fait tes devoirs. En fait cette femme dont vous avez parlé, elle n'a rien demandé en tant que nation. Si. Non mais non. Donc vous n'êtes Ah mais il parle à sa place. Elle est là, elle est face à lui, il parle à sa place. C'est c'est c'est pas possible. Ah, elle a dit même qu'elle voulait être citoyenne. Ah ! Ah ! Il sait pas quoi dire, il sait pas finir sa phrase. Ah, c'est un naufrage. C'est un naufrage. Ah là là

là, je pensais pas voir ça. Quelle était citoyenne. Donc en fait ce que vous racontez là, c'est n'importe quoi. Estce que vous Bah oui, mais ça l'est en effet, mais il fallait être capable de le démontrer, Raphaël. Ah c'est pas possible. C'est pas possible. nous expliquer, c'est qu'en gros la 3e République, il sait pas quoi répondre, il cherche ses mots, c'est c'est catastrophique. Pardon hein, c'est je sais plus je sais plus comment le dire autrement. Aurait interdit à une femme voilée de marcher dans la rue oui. Et que par contre, elle aurait autorisé une bonne sœur à marcher dans la rue parce que c'est le christianisme. Absolument. OK. D'ailleurs, il y a eu il y a eu des discussions pour savoir si on autorisait

les curé en soutane ou pas. Vous voyez ? Oui. Bah oui. Bah oui. Bah justement ben merci merci merci merci merci. C'est bon là. Voilà la loi de 1905 on y est. On peut rebondir. C'est c'est c'est le moment Raphaël Luxman. C'est le moment hein. Il y a eu des discussions à à la chambre des députés. Il y a eu des discussions et et ça a failli être interdit. Ça a failli être interdit. Donc ça ne l'a pas été. Donc du coup, c'est bien que la loi de 1905 n'a pas interdit le port des habits religieux et plus généralement des signes religieux pour les citoyennes et les citoyens, les habitantes et les habitants, les usagers du service public. Mais seulement pour qui ? pour les agents de l'État, d'ailleurs, même pas pour les représentants du peuple puisque on pouvait tout à fait siéger, y compris en

soutane, à l'Assemblée nationale. Et donc effectivement, cette dame aurait bien sûr pu, comme tous les Français, toutes les Françaises et plus généralement tous les habitants et toutes les habitantes, se promener avec son voile sous la 3e République. Puisque la loi de 1905 qui est la loi de laïcité, qui est une loi de tolérance, qui n'impose pas la neutralité religieuse dans l'espace public, mais qui l'impose seulement au aux agents de l'État, qui impose seulement la neutralité aux agents de l'État, et bien cette loi ne l'aurait pas frappé. Et donc oui, bien sûr, comme aujourd'hui, elle a le droit de se balader euh y compris jusque dans l'hôpital, jusque dans les mairies, jusque dans les écoles, jusque ici même dans ce plateau avec son voile et c'est heureux parce

que c'est la tradition de la République, ça aurait été la même chose sous la 3e République après 1905, monsieur Zimour, vous ne connaissez pas l'histoire de France dont vous gargarisez, que vous prétendez incarner, dont vous prétendez être la mémoire, mais dont vous n'êtes que le faussur, le déformateur, le traître même. Mais c'est ça que vous êtes. Voilà. Mais c'est facile, je vous jure, ça me rend ouf laïcité. Mais ça m'étonne pas que vous ne la compreniez pas laïcité. En fait, c'est vous qui la comprenez pas la Mais non, laïcité c'est le produit, il est dupère. Il sait même pas Il sait même pas de quoi il parle. Il sait même pas quoi dire. Il est en train là, il est en train d'inventer là. Moi, j'ai lu textes sur les guerres de religion. Vous défendez les ligues catholiques.

Je défends pas les ligues catholiques. Il est pas capable de répondre. Non mais c'est pas possible. C'est pas c'est Je vous jure, je suis choqué. et il y a il y a un parti il y a un parti que vous oubliez totalement qui s'appelait le parti des politiques. Oublie pas du tout. Bah Michel de l'hospital, je Ouais. Donc là, il se fait déportter. Il sait même pas qu'il se fait déportter, c'est qu'il se déporte lui-même sur un débat d'expert sur un truc que Eric Zemour a écrit d'un point d'histoire que personne ne connaît. On sera de toute façon tout et tous incapable de les départager. Il est sûr de ne pas gagner sur ce terrain. L'affirmation de l'État contre des définitions complètement univoques et réductrices de l'identité, c'est la définition de l'État et progressivement d'une société qui va

produire la laïcité. C'est comme regarder un accident de voiture en ralenti. C'est vraiment ça. Puis en plus, il est vraiment au ralenti he le Raphaël Gusman là parce qu'il a tellement de mal, il parle tellement lentement mais parce qu'il invente ses phrases. Il invente ses phrases en même temps qu'il les dit. Tu vois, la seule chose que vous faites, c'est que vous vous jugez les gens sur ce qu'ils sont, pas sur ce qu'ils font. Vous pouvez être sûr que là, Zemour, il a une réponse à ça. Vous pouvez être certain que Zemour, il a une réponse toute faite à ça. C'est c'est éteré, c'est désincarné, c'est jeté en l'air. Ça n'est pas étayé, il y a pas d'argument derrière. C'est pas compliqué he, il suffit de voir son sourire pour se rendre compte que il est pas mis une seconde en difficulté par

une telle une telle affirmation. Et finalement, je je vous dis vraiment, vous avez un point commun massif avec les prédicateurs islamistes et c'est pas un hasard, c'est stupide, mais c'est pas grave, on a compré C'est stupide mais c'est pas grave, on a compris, vous voyez ? Et en fait, il a eu l'air d'avoir tellement de mal à articuler ces phrases. Il a eu tellement absolument aucun fondement historique, aucune référence factuelle, aucun point de droit pour étayer ce qu'il a dit. Euh, il atterrit sur une comparaison qui est qui est pas inintéressante. Donc, je ne dis pas qu'elle est fausse, mais je dis que elle arrive comme un cheveux sur la soupe. Et donc en face, réponse des risour. On a compris, c'est stupide mais on a compris. Évidemment que ça, je dis

pas que c'est vrai mais je dis que c'est convaincant, je dis que c'est efficace, hélas, ça devrait pas l'être. Mais là, à cet endroit, ça l'est. Et ça l'est pourquoi ? Parce que Raphaël Glxan, il a été un foutu de faire le taf. après une une argumentation aussi tâonnante qui atterrit sur une comparaison aussi inattendue, forcément que la réponse c'est stupide mais c'est pas grave, elle suffit en fait, elle est hélas suffisante et je le dis en le déplorant, vous ne l'emporterez pas et que nous allons reprendre le métier à tisser de la France républicaine et que vous vous serez en train d'écrire des livres. Non mais là là maintenant c'est père Castor raconte-nous une histoire, c'est pas possible. et que vous vous n'allez pas triompher et que vous et bien vous

ne l' Non mais c'est bon mais c'est mais oh là là là là votre modèle Joseph de mer au service au service de Vladimir Poutine de Donald Trump de Victor Orban et de tous il a en fait il a un argument Raphaël Luxman qui est pas capable d'étayer donc bah là forcément ça va très mal se passer vous étiez au service de l'AN moi je luttais pour aider les la résistance des Géorgiens contre la Russie au service de l'OTAN et vous étiez au service du président Mais c'est vous moi aujourd'hui non aujourd'hui aujourd'hui moi je défends la souveraineté européenne par exemple. D'accord. Bon alors on est passé en fouat de personnam sauf que le dossier en l'occurrence il est quand même embarrassant pour Avelusman donc le la personnam porte la question en quelque sorte c'était la

France devrait-elle renoncer à ce qu'elle est et notamment à sa laïcité acquise de hautees luttes en 1905. Ah, il est obligé de lui rappeler, il est obligé de lui donner à la date de la loi, il est obligé de lui il lui tend la perche. Je ne suis pas d'accord avec la définition de la laïcité. D'abord monsieur Glman. Oui, mais alors ça oui, ça on a compris mais ça c'est ça qui est fou. Une société tellement déchristianisée sans défense contre cette invasion et cette colonisation islamique. Parce que quand vous dites là, il est en rou libre l'autre. Ça fait longtemps qu'on entend plus Raphaël Gusman prononcer le moindre mot. Qu'est-ce qui se passe ? C'est quand même fou. La demoiselle veut être citoyenne. Non, elle utilise la liberté actuelle peut-être. Alors dans ce cas,

faud lui donner la parole mais je ah merci parce que elle pour le coup peut-être qu'elle a les arguments, peut-être qu'elle a travaillé, peut-être qu'elle est capable de répondre. Effectivement, ce serait bien d'arrêter de parler en son nom. Ce que lui a fait parenthèse juste avant parce que lui il dit ce serait peut-être bien d'arrêter de parler en son nom et de lui donner la parole. Pardon mais c'est exactement ce que tu as fait frérot. On t'a on a tous vu et c'était très gênant d'ailleurs et c'était très problématique. Enfin pardon, pardon, pardon. Est-ce qu'on peut lui donner la parole parce que Merci David Pujadas qui tient son plateau. C'est vrai qu'on parle d'elle à la trisème personne depuis tout. Permet pas du tout de me dire que j'utilise quoi que ce soit.

Pardon, j'ai pas vous permets pas du tout de me dire que j'utilise quoi que ce soit. Vous mélangez absolument tout. Euh vous aussi vous voulez m'interdire de parler et de dire ce que l'homme de paille. Je n'interdis rien du tout. Mais c'est normal, en islam, il y a pas de liberté individu. Oh là là là là là l'islamophobie, c'est terrible. C'est terrible. C'est terrible ce que vous dites. Pas la réalité et surtout pas la mienne. Bah c'est pas grave. Elle elle a une Ouais mais c'est c'est évidemment mais c'est très compliqué. C'est pas son rôle. Ça aurait été le rôle de Raphaël Luxman. C'était à lui. C'était à lui d'être capable de le faire. C'était à lui d'être capable d'apporter le la contradiction politique, juridique historique qui était absolument

nécessaire sur cette question. Bien sûr, bien sûr. C'est c'est terrible. Et vous vous êtes idiot utile de l'islamisation. Arrêtez. Mais moi en plus ce n'est pas une insulte, c un mot que vous connaissezine. Si si s'il y en a si si. Attends s'il y a une personne qui conna le chaos rhtorique là, vous avez vu ça ? Alors tiens bah si vous si vous vous demandiez c'est quoi un chaos rétorique, voilà, on va on va se le regarder hein. C'est c'est vraiment sous vos yeux ébay l'accident industriel. S'il y en a si si attends le brain freeze, moi je fais la différence entre islam et islamiste. Idéologie islamiste. Il rentre dans son jeu là. Il il rentre dans son jeu. Il il fait complètement le jeu d'Éric Zemour. Il lui sert. C'est un truc de ouf en fait. Il le lance sur ses grands tubes

et dans 20 ans, nos filles devront être voilées parce que il y aura une majorité démographique musulmane et donc nos filles devront se soumettre ou partir. C'est déjà ce qui se passe grâce à des gens comme Raphaël Glx là. Il faut vraiment vraiment que tu une réponse forte là. Le vrai risque c'est que notre nation cesse d'être fidèle à ce qu'elle a quasiment toujours été. Une terre de liberté. Au lieu de rentrer en interaction, en confrontation avec les arguments d'Éric Zemour, au lieu de lutter contre pied à pied, de tenter de les attaquer à Drême, il fuit sur une ligne de développement parallèle qui consiste à dire "Bon, moi je vais juste vous dire autre chose, un autre scénario qui me paraît moi plus probable. On est de retour au parallélisme. À partir de

là, j'imagine que les lignes vont à nouveau ne pas se croiser, que chacun sera dans son couloir, que chacun parlera assez convaincus et que plus aucune victoire ou défaite ne pourrait être acquise à partir de là. Le problème c'est que tout ce qui vient avant les les 10 minutes de débat précédente ont été à sens unique avec Eric Zemour qui a terrassé Raphaël Ousman, qui l'a transformé en en sac de sable sur lequel il a il a pu porter ses coups de manière incessante alors même que lui-même commettait des erreurs, disait des choses fausses, disait des choses juridiquement erronées, historiquement erroné qu'il était possible attaquer, sur lesquels on pouvait faire du débordement, qui était clairement une faille béante laissée dans son flanc et que Raphaël Gluxman n'a jamais saisi

parce qu'il n'en était pas capable. pas parce qu'il a pas fait le travail une terre de conquête de droit. Oui, mais ça vous fait rire parce que moi vous n'y avez jamais cru. Non mais pas du tout. Je crois bien sûr, j'explique dans mon livre que la liberté n de l'individu chrétien. Bon et que c'est l'islam qui va tuer la liberté européenne. Alors je ne vous autorise plus à m'inter [rires] Ah, il est il est tellement en difficulté qu'il est obligé de dire je ne vous autorise plus à m'interrompre. Le scénario le bien plus probable, monsieur Zemour, c'est que vous et vos amis risquez de prendre le pouvoir et que ce que ça signifierait, ça serait la bascule de la France très loin de son histoire démocratique. Ouais, c'est ce que je vous disais, ça ne peut convaincre que les personnes qui

sont déjà convaincu. C'est c'est en l'occurrence, il a raison, je suis d'accord avec lui, hein. Il me semble que c'est vrai. Tu peux pas convaincre qui que ce soit qui ne soit pas déjà opposé à Eric Zemour avec une argumentation comme ça parallèle. c'est qui va jamais rentrer en interaction. L'autre va se contenter de dire bah un voyons, bah un voyant et et ce sera entendu. On basculerait dans le camp des tyranises. Oui monsieur Z moi. Il y a beaucoup plus de risque pour qu'une invasion de la Russie nous oblige à envoyer des hommes français au front que pour que madame conquier l'Élysée, vous savez. Ou non mais mais laissez-la tranquille par pitié. C'est c'est pas possible. C'est fou hein. C'est fou. Oh là là là là. Alors la conclusion de Raphaël Gusman, préparez-vous, ça va être attention

quelqu'un qui est là qui est une personne qui peut parler qui a parlé avec laquelle on a eu un échange. Lui aussi il a parlé à sa place. C'est il a il a beau jeu maintenant de dire ça. Pardon, pardon, pardon. On t'écoute, on t'écoute. Raphaël et de l'apprendre comme un objet de meilleur objet. Là je suis prêt je vais pas prendre du de vos temps de parole pour débattre avec mademoiselle mais je suis prêt à débattre avec mademoiselle. Il y a aucun problème. Monsieur Zor, je n'ai aucune faiblesse sur l'islamisme, sur l'idéologie islamiste. Mais ce n'est pas une idéologie mais c'est toute la différence. Vous votre obsession de l'islam, je n'ai aucune faiblesse. On entend que le mot faiblesse, hein. Votre obsession de l'islam est telle que vous pensez que c'est c'est votre seul problème ?

Pas du tout. Bah si parce que au nom de votre lutte contre l'islam, malgré vos similitudes, tu vois, la phrase c'était "Je suis irréprochable". Tu vois ça, oui, mais c'est mais mais c'était même pas là-dessus qu'il fallait attaquer, hein, avec les prédicateurs islamistques. Vous avz la même vision de l'identité. Bien sûr. Ben oui, mais j'espère bien. J'espère aussi qu'ils compareront les phrases des uns et des autres. Et et bien vous êtes prêt à zapper tous les autres problèmes de la société et vous êtes prêt à vous allier à là il est en train de lui dire bon vous m'avez ok euh Zemour vous m'avez tartiné sur la laïcité parce que j'étais incapable de réagir mais franchement si on avait débattu d'économie euh c'est moi qui aurait gagné. Tu as l'impression

de voir un [rires] un tu sais un mauvais élève qui sort d'un partiel en disant "Ah non mais forcément c'est le seul truc sur lequel j'avais fait l'impasse." Mais franchement, si j'avais été interrogé sur une autre leçon, franchement franchement je validais hein. La Chine de Shizin Ping à Victor Orban, à Vladimir Poutine, à Donald Trump, vous êtes prêt à tous aborder. En fait, vous n'aimez pas la France, vous aimez votre propre. Tu vois, c'est là où par exemple c'est là où par exemple Écour aurait totalement pu dire "Et voilà, c'est reparti. Vous aimez votre fantasme de ce que la France aurait dû être ? Est-ce que malheureusement pour vous, elle n'a jamais été elle n'a jamais ressemblé à ce que vous voulez qu'elle était en France dans les années 60 ? Est-ce que

vous étiez là, monsieur Glxman, vous n'étiez pas né ? Je vous avoue, je suis plus jeune que vous. Oui. Oui. Donc parlez pas de Oh là là, il le prend de haut maintenant. Il le traite de genune qui n'a pas d'exp. C'est c'est vraiment c'est c'est douloureux que vous n'avez pas connu. Moi j'ai connu une France qui n'était pas celle d'aujourd'hui. Que ça vous plaise ou ? Je vous rappelle que c'est censé être la conclusion de Raphael Gman. Comme vous voyez, une bonne conclusion bien percutante. Il va convaincre tout le monde là. Moi, je veux que la France telle qu'elle existe aujourd'hui réussisse. Moi, je veux que la France telle qu'elle existe aujourd'hui produ c'est trop tard. C'est trop tard pour C'est trop tard pour mettre autant c'est trop tard pour mettre autant de conviction après avoir

été aussi piteux et avoir autant cherché ses mots, ça ne marchera pas malheureusement. ne sont pas des mots, ce sont des décisions politiques de revitaliser l'école, d'investir dans les services publics, de faire en sorte qu'on ait des politiques commerciales qui favorise nos propres productions. C'est pas des mots, c'est des usines qui ouvrent ou qui ferment. Allez, dites ça. Allez, dites ça à vos amis de la Commission européenne et à vos amis de gauche. Mais moi, je je me je me bat je me bats pour un souverainisme industriel européen depuis des années. Et je vais vous dire une chose, on n'est pas loin d'être d'accord làdus. Au moins, voyez, on termine sur nous n'avons aucun point d'accord parce que au parlement [rires] le baiser de la mort. Ah ben on est d'accord là-dessus,

monsieur Gluxman, c'est pas mal. Ah, le baiser de la mort là sur le sur les dernières minutes et l'autre qui est obligé de dire non non non, on n pas d'accord du tout. Ce que vous défendez, c'est une toute votre défense hongroise qui sera en train de se prosterner devant des grands empires. Merci pour ce débat. On a essayé s'il vous plaît. Waouh, c'était douloureux. C'était douloureux au-delà de ce qu'on pouvait imaginer. Moi, je pensais vraiment qu'il y aurait une forme de match nulle. Je pensais que au mieux on aurait deux argumentations parallèles qui ne se croiseraient pas et que en fait chacun prêcher ses convaincus que au pire on aurait des des lignes qui allaient se fracasser les unes contre les autres, le ton qui allait monter, les décibelles qui allaient augmenter et que tout

deviendrait illisible. On a eu Raphaëlman qui s'est fait piétiner par Eric Zemour. C'est terrible. Encore une fois, Eric Zemour, c'est un c'est un c'est un gros client. il a une vraie puissance oratoire, une vraie puissance dans le débat, dans dans la dans la controverse. C'est quelqu'un qui est dangereux et c'est pas facile de débattre contre lui. Mais d'une, rien ne n'oblige Raphaël Gusman à le faire. On rappelle quand même que Eric Zemour aujourd'hui c'est Pinots. C'est un homme qui plafonne à 6 % dans les sondages, qui n'a fait élire aucun député, qui a fait élire une poignée de députés européens qui sitôt élu lui ont tourné le dos pour rejoindre le Rassemblement national. C'est c'est quand même de ça qu'on parle. On parle d'un homme aujourd'hui dont le dont le parti est

marginalisé, qui ne qui ne devrait plus avoir de poids dans le débat politique français, à qui son livre a permis d'acheter une tournée médiatique qui quand même peut nous interroger, y compris sur le service public et pas seulement sur les médias de Bolloré et qui là se voit offrir une tribune royale un duel inespéré avec Raphaël Guxman sur LCI. Alors d'où vient l'invitation ? Pourquoi Eric Zemour plutôt que quelqu'un d'autre ? On a vraiment le droit de se poser la question pourquoi Gluxman accepte-t-il de débattre contre lui ? On peut à forceuri se poser la question parce que ce faisant il lui confère une forme de légitimité. Quand Raphaël Gluxman accepte de débattre avec Eric Zemour, il le réinstaure dans une forme de figure président. Il le justifie en disant "Oui, mais je fais ça

pourquoi ?" "Parque moi je n'abandonne pas le combat et je n'abandonne pas le fait de le vaincre, de le combattre et de démontrer toute l'inanité de ses propositions." Bon, quelque part, pourquoi pas ? Sauf que quand tu dis ça, il faut le faire. Et là honnêtement, quand Raphaël Gluxman n'a pas le début du commencement d'une réponse aux tirades rabâchées entendu encore et encore d'ÉC Zémour sur l'islamisme, sur l'islam, sur les musulmanes et les musulmans, enfin les tirades qu'il déploient ici dans cette émission, c'est quand même les tirades qu'il déploient depuis 2022. Quand tu viens débattre contre lui, tu es censé avoir préparé au moins quelques arguments, quelques formules, quelques punchlines, quelques quelques éléments de preuve, quelques éléments de factualité, quelques

chiffres, quoi que ce soit en tout cas qui te permettent de contredire. Là, Raphaël Gusman n'avait rien de tout cela. Mais c'est même pire que cela quand Éric Zemour énonce sur la laïcité ce qui est une fake news, une fausse information, une contrefactualité historique totale déformant totalement ce qu'était la loi de la laïcité sous la 3e République, que tout le monde le sait, que tout le monde le voit, que c'est clair pour chacune et chacun, c'est même clair pour David Pujadas qui tente de resservir cela sur un plateau. Raphaël Gman, quand tout le monde voit cette manipulation, quand tout le monde voit ce biais, que fait Raphaël Guxman ? il reste silencieux, il a pas le début du commencement d'un élément de réponse. Il sait pas quoi faire, il reste comme

de rond de flant. Il bredouille parce que manifestement il ne connaît pas la loi de 1905, il ne connaît pas la législation sur la laïcité ou pas suffisamment bien pour s'opposer à Eric Zemour alors que c'est le cœur de son sujet et qu'il accepte de débattre contre lui. Là à ce niveau d'impréparation dans un débat avec un tel enjeu, venir impréparer, venir sans réponse, venir sans avoir ne serait-ce que révisé, moi ça me semble être une grave faute professionnelle. Là, c'est pas simplement perdre un débat parce que tu t'es laissé surprendre. C'est perdre un débat parce que tu ne l'as pas travaillé. Et quel débat d'une de quelle importance contre quel adversaire ? me sent pas du tout du tout à la hauteur de l'enjeu.