Éric Coquerel : « Les Iraniens sont à 3 ou 5 ans de pouvoir produire une bombe atomique »

Bonjour Éric Cocrell, merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Député de la SI, président de la commission des finances de l'Assemblée nationale. On est ensemble pendant 20 minutes pour une interview en partenariat avec la presse régionale représentée par Stéphane Vernet de Ouest France.

Bonjour Stéphane. Bonjour Orian. Éric Ocrel.

Bonjour. C'est On va commencer en parlant du conflit entre Israël et l'Iran. Éric Cocrel, le programme nucléaire iranien est une menace pour Israël et pour l'Europe.

Ce sont les mots hier du ministre des affaires étrangères Jean- Noël Barreau. Est-ce que pour vous cette menace ne justifie-elle pas les frappes d'Israël sur les rang ? Non non, elle justifie pas.

On sait tous que il faut euh tous les experts qui connaissent le sujet savent que les Iraniens sont à 3 ou 5 ans de pouvoir produire une bombe atomique parce qu'il faut 90 % d'uranium enrichi n'y sont pas parce que après il faut euh la mise à feu, il faut pouvoir envoyer la bombe et cetera. On sait que très certainement une des raisons qui ont poussé Bajaman Netaniaahu à attaquer l'Iran après je vous rappelle avoir attaqué le Liban, après avoir attaqué la Syrie, après avoir en train en procédant en cours un génocide à Gaza, c'est très certainement parce qu'il y avait un round d'observation qui était prévu entre les États-Unis et l'Iran dans les jours à venir. Bien juste pardon, vous dites tous les experts mais LaA lance quand même des alertes sur le le non respect par l'Iront.

Je lis ce que disent les les renseignements américains. Nous continu à considérer que l'Iran ne construit pas la bombe nucléaire et que Camen n'a pas euh réautorisé le programme d'armes nucléaire suspendu en 2003, même s'il y a des pressions sur lui. Donc non, il y a pas ce que vous dites auour.

C'est pas ça. C'est que aujourd'hui, il n'y avait pas de risque qui fait que Israël, dont je vous rappelle qu' ils ont la bombe nucléaire sans qu'ils aient autorisé de l'avir, ils n'ont pas signé l'accord de non prolifération et cetera puisse expliquer queil fait une guerre préventive au risque d'embraser toute la région. Donc je pense que la France Bar sont désaccord avec la position française qui consiste à dire que euh Israël euh a le droit d'assurer sa sécurité parce que à ce compte-là à ce compte-là il aurait fait vous me poser la question de la sur la France là je je viens de voir que la Finlande condamne.

À ce compte là, il aurait fallu au moment où monsieur Poutine a attaqué l'Ukraine parce qu'il estimait que le fait de risquer leur le temps frontière l'Ukraine était un danger, il aurait fallu dire que monsieur Poutin avait raison puisque il assure sa sécurité. Vous voyez bien que ça aurait été faux. C'est la même raison.

Il faut arrêter quoi. On a Benjamin Etania où très certainement a pris cette décision, je vous l'ai dit en lien avec les accords de non prolifération parce que la veille il a eu un accord de une non une censure qui a échoué à une voie près que en même temps de montait à d'un peu partout dans la communauté internationale y compris d'ailleurs du président Macron euh une pression sur la question du génocide en cour à Gaza et de sanction vis-à-vis d'Israël. Je pense que donc tout c'est pour ces raisons que il a attaqué l'Iran et euh et pas parce qu'Israël joue sa survie comme ils le disent pour vous.

Non non, Israël ne joue pas sur Écoutez, c'est un peu frappant de dire que Israël joue sa survie alors que on a maintenant depuis plusieurs années euh Israël qui frappe comme il l'entend euh son pays voisin le Liban. Je suppose qu'il n'y a pas un problème de survie de la part du Liban, euh attaque la Syrie à plusieurs reprises sans autorisation. Enfin, c'est quand même extraordinaire.

Il s'extrait tout le droit international et on est là à dire que ils ont droit d'assurer leur sécurité. En plus, je suis pas sûr que pour Israël et et pour les Israéliens, d'ailleurs, c'est peut-être pour ça que il y a une contestation qui monte, euh cela assure la sécurité parce que en ce moment, malheureusement, et j'ai moi j'exprime ma compassion à toutes les victimes des deux côtés, il y a des bombes qui tombent euh enfin en tout cas des missiles qui tombent quand même sur le sol israélien. Donc je pense que tout ça est très mauvais pour le peuple israélien.

évidemment très mauvais pour le peuple de région qu'on risque un embrasement régional et que la France serait bien aspirée de demander la convocation du conseil de sécurité de l'ONU pour demander que les armes cessent faire pression là-dessus au lieu au lieu Oui. D'accord. Mais vous me dites d'accord, mais ce que j'ai lu, c'est que ce weekend monsieur Macron n'excluait pas dans une certaine situation que la France puisse rentrer dans le conflit alors queil y a même pas une seule discussion à se défendre et à s'assurer sa sécurité.

C'est ce que dit le chef de l'État. Oui, mais c'est Israël ne se défend pas. Ils attaquent.

Israël attaque en ce moment. Enfin, c'est quand même extraordinaire la manière dont on inverse les choses et dont malheureusement on prend un certain nombre d'éléments de langage du gouvernement israélien. Le gouvernement israélien explique nous bombardons des cibles militaires, on attaque les civils.

Bon, enfin, il y a regardez le nombre de morts des deux côtés pour voir pour voir que tout ça n'est pas possible. Maintenant, le gouvernement israélien explique que ils ont le droit de cibler là, c'est même plus le programme nucléaire, ils ont le droit de cibler personnellement des dirigeants du régime iranien. Bon, j'ai aucune sympathie pour les dirigeants du régime iranien.

On s'est toujours opposé au régime des mol. Donc là-dessus, on a on n pas de problème. Mais que que Israël se prenne le droit en tant que gouvernement génocidaire qui n'a rien, je pense à à envier des aux valeurs qui sont actuellement celles des Mola.

Je vois pas aujourd'hui en quoi il il pourrait défendre des valeurs universelles par rapport à un régime de mola que nous condamnons. Je je trouve que que tout ça est sidérant et que c'est prendre un risque considérable dans la région. Donc il faut que ça s'arrête, il faut que la France soit du côté de la paix.

J'observe que même Donald Trump n'a pas eu à un moment donné des paroles euh de type euh de du type il faut qu' serrait la sécurité, il a demandé que les armes le cessent. Alors si si on arrive à être quand même, j'allais dire plus plus belligérant entre guillemets ou potentiellement belligérant que Donald Trump, c'est quand même assez gravissime. Et que que peut faire que doit faire la diplomatie européenne dans cette histoire qu'on entend singulièrement pas.

Ursula Van Derlen a fait un tweet euh un message sur X pardon vendredi pour pour dire que pour reconnaître le droit de d'Israël à se à se défendre tout en demandant la désescalade. C'est ce que demande finalement différents différents pays. Mais vous lisiez tout à l'heure, les Finlandais par exemple condamnent.

Donc il y a pas d'unité sur le sur le sujet et du silence. Du coup, on sait pas. Ce que je crois c'est que la diplomatie européenne mais surtout la diplomatie française pour me permettrait de penser que pour l'instant c'est ça qui moi me me m'intéresse et sur lequel je peux faire pression.

Je peux pas faire pression sur madame madame Velin. J'ai toujours du mal à donner son nom, excusez-moi. Donc je pense que il faut ne pas être géométrie variable pour être entendu et pour pouvoir jouer un rôle sur le concert international.

Et malheureusement, on est à géométrie variable. Je viens de vous l'expliquer, par rapport à la Russie, on n' pas eu les mêmes déclarations et heureusement d'ailleurs vis-à-vis de monsieur Poutine que vis-à-vis de monsieur Netaniaou quand il attaque d'autres pays. Donc je pense que pour être clair, pour être compréhensible, pour être entendu, il faut pas avoir l'impression qu'on est dans un camp et que finalement on participe, on alimente cette histoire de choc des civilisations qui sous couverte de guerre de religion, guerre civilisation, en réalité serait un affrontement entre le bien et le mal. le bien euh Israël étant du côté du bien, monsieur Nitanou du bien, il y a pas les pays arabes du côté du mal.

C'est de ça. Donc de par il y avait il y a il y a une union, il y a enfin il y a une il y a une unité relative des Européens par rapport à la question de la bande de Gaza et de la Palestine avec condamnation avec avec enfin il y a pas d'acte. Il y a par exemple, il y avait il y il y a la volonté de de réexaminer la le l'accord euh l'accord euh Union européenne Israël mais il y a il y a d'un côté il y a une volonté de l'autre côté il y a un génocide en cours vous conviendrez que là où on en est il faudrait qu' encore une condamnation il faudrait qu'il y a un boycotte économique qui s'installe il faudrait vraiment qu'on mette une pression forte pour que ce génocide s'arrête.

C'est pas le cas. Ma ma question c'est est-ce que vous pensez qu'il est possible au niveau européen de faire les deux en même temps ? C'est-à-dire continuer à mettre la pression sur Israël, sur la bande de Gaza et ce qui se passe en Palestine tout en disant que effectivement on ne peut pas vivre dans un monde où l'Iran aurait l'arme nucléaire.

C'est ce qu'a dit dans un moment Israël à la nucléaire sans avoir Israël là depuis des années enfin au nom de quoi ils l'ont eu ils étaient autorisés à l'avoir. C'était quoi il passé vous comprenez quand même difficile à entendre que dans une région où en plus de si jamais un des deux seuls un pays utilise l'arme nucléaire au moins qu'on puisse dire c'est que l'impact régional va pas s'arrêter aux frontières. Donc de toute manière, tout ça est assez lunaire.

Mais vous comprenez bien que dans la région, c'est quand même difficile d'entendre pour les pays arabes que Israël a le droit d'avoir la bombe nucléaire. Décide de que un autre pays ne l'a pas ne doit pas l'avoir alors que lui-même théoriquement n'a pas le droit d'avoir la bombe nucléaire et n'a pas signé d'accord prolifération et en dehors du droit international. Au nom de quoi on fait cette exception ?

Au nom de quelle valeur ? De quel principe ? Moi ce que je constate depuis maintenant que monsieur Benjamin Deanahou est au pouvoir et depuis notamment 2 ans qu'il est allié avec l'extrême droite raciste et suprémaciste en Israël, c'est que vis-à-vis de ses voisins, Israël est en danger.

Que je sache, Liban ne menace pas Israël et que vis-à-vis du peuple palestinien, il est en train de remettre un génocide. Ça fait quand même beaucoup pour que on m'explique que Israël de toute façon a le droit de se défendre quelle que soit la situation. Alors le droit de se défendre oui mais le droit d'attaquer non.

Voilà, moi c'est une question que je pense qui me paraît assez résueu de ce contexte, Emmanuel Macron a reporté la conférence prévue cette semaine pour reconnaître l'état de Palestine. Il a bien fait, c'était pas le moment. Bah non, je pense qu'il a pas bien fait de reporter et d'ailleurs les les deux sont liés.

Ça montre qu'on peut pas faire du en même temps. S'il le reporte, c'est que il y a bien eu cette attaque sur l'Iran. Bon qui a après fait en sorte qu'il y a des représailles.

Raisons pour lesquelles on devrait on devrait appeler les deux pays à s'arrêter maintenant. Mais vous lui demandez de la reprogrammer rapidement. Ah bah oui et pas seulement d'ailleurs.

Pas seulement mais le plus rapidement possible. Pas seulement d'ailleurs sur euh la reconnaissance euh de l'État de Palestine. Ça c'est une nécessité.

Mais je vous le dis, il faut mettre sur l'ordre du jour la question du boycott euh de l'armement évidemment, mais économique, militaire. Je regrette d'ailleurs que là au salon du Bourget qui va s'ouvrir, Israël est présent dans dans un salon où il va y avoir du commerce d'armes. Je comprends pas qu'Israël soit présent.

Pour ma part, ça le boycotte devrait commencer là et cetera et cetera. Donc euh je parle du poker d'Israël. Donc euh le le moi je ne comprends pas la position française et je pense que personne la comprend.

Et d'ailleurs c'est un peu le problème de monsieur Macron au niveau plan international, c'est que on n' jamais un moment où on se dit pendant une semaine il va avoir une position correcte. Il arrive toujours à à avoir la position inverse quelque part. Donc il a bien commencé il y a quelques jours en en montant le temps par rapport à Israël sur la question des sanctions éventuelles et cetera d'appeler à cette conférence et puis là ça se termine sur Israël a le droit à la sécurité quand ils attaquent l'Iran.

Alors même que je vous le dis, il n'y a pas de danger immédiat, c'est-à-dire à à des échelles de quelques années pour l'instant que l'Iran question et la question parce qu'on a encore beaucoup de sujets à aborder. La question d'Israël qui divise toujours entre le PS et les insoumis ce weekend lors du congrès du Parti socialiste, le député socialiste Jérôme Gat s'en est pris à Jean-Luc Mélenchon. Écoute, un antisémite avec des propos qui sont pour nous absolument insupportables.

Qu'est-ce que vous dites à Jérôme Gadge ? Bon, écoutez, à Jérôme Gadge, rien parce que c'est pas nouveau. Dès le dès le weekend, nous avions fait un communiqué qui condamnait le crime de guerre du Hamas.

D'accord. Enfin, on a on a les massacres du Hamas le 7 octobre. Il a dit que nous étions des idiots utiles du Hamas et depuis il n'a cessé de nous traiter d'antisémite et cetera parce que nous étions contre le génocide et cetera.

Il nous explique, il nous dit "Non, non, je suis pas d'accord avec ce qui se passe mais enfin ceux qui en France depuis le depuis le début alerte et font que heureusement l'opinion public et même l'opinion politique à part l'extrême droite a quand même évolué, il les tape, il les tape et il les tape." Donc je j'ai rien à dire à Jérôme G. Je pense queen plus chez lui, c'est une espèce de couverture parce que dans le même temps, il a fait il a évolué à droite du Parti socialiste au point même où on a on a à un moment donné évoqué son nom pour rentrer dans un gouvernement euh avec euh les macronistes où il a quand même largement fait campagne pour qu'il ait pas l'ascension de monsieur Berou.

Donc tout ça est assez logique. Non, c'est au Parti socialiste parce que le problème qui se situe c'est que c'est pas sur des réseaux sociaux. des réseaux sociaux, monsieur Gadjat, c'est dans un congrès du parti socialiste, il y a eu des applaudissements.

Certains médias ont dit il y a eu plein d'applaudissements, j'ai pas eu l'impression mais il y a eu des applaudissements et je pense au moins que le Parti socialiste devrait prendre ses distances en disant cette affirmation n'engage pas le Parti socialiste. Olivier for l'a pas fait hier dans son discours. Olivier Fort ne l'a pas fait hier dans son discour demander encore bien sûr.

Et je vais vous dire, je là par exemple, on me propose demain d'aller à une conférence de presse parce que j'ai signé un appel pour la reconnaissance de l'État de Palestine avec monsieur Fort, avec madame Binet, avec madame Tondelier enfin il y a un certain nombre de personnalités, je l'ai signé avec Clémence Guieté. On me demande elle a une conférence de presse pour défendre cet appel. Très sincèrement, je n'irai pas à une conférence de presse avec monsieur Fort Que je vise en tant que tel, mais tant que le Parti socialiste n'aura plus eu un mot là-dessus, c'est pas possible.

On peut pas dire de Jean-Luc Mélenchon et de notre de nos responsables politiques que c'est un d'antisémie. En plus, on m'entend, il explique, il le dit parce que nous serions pour en gros la disparition d'Israël. Nous n'avons jamais dit ça.

Nous avons toujours été sur la solution à ce matin dans le Parisien, il y a le président du CRIF, Nathan Arfi qui dit "Jean-luc Mélenchon montre tous les marqueurs d'une pensée antisémite." Oui, bien sûr. Enfin, ça c'est le boulot du CRIF depuis le début.

Je vous rappelle que le CRIF au moment de de la mort de Mire Knol a expliqué que nous n'étions pas bienvenus. Alors madame Le Pen n'était pas bienvenue du fait des antécédents du du Front National et nous on n'était pas bienvenu du fait de notre position par rapport à Israël. Donc il y a longtemps que le CRIF en réalité ne défend pas la communauté juive de ce pays.

Il défend les intérêts d'Israël et et plus particulièrement se fait en réalité quoi qu'il en dise le porte-voie de la politique monsieur Netan. C'est peut-être à lui interroger cette façon de faire qui à mon avis est dangereuse parce que justement moi je crois que monsieur Netaniaou en voulant transformer un conflit géopolitique guerre coloniale en conflit de religion exporte avec danger à la fois la question de l'antisémitisme et la question de l'islamophobie qui sont deux syndromes gémeaux de du choc c'est uniquement ça ou c'est aussi certains propos certains proposel comme l'antisémitisme résiduel du coup qui qui entretiennent on a déjà d'abord On a déjà répété et d'ailleurs Jean-Luc Mélenchon du fait de l'évolution des choses malheureusement qui qui sont évidentes de l'explosion de l'augmentation des actes antisémite lié au conflit et des actes islamophobes plus de 72 % au premier premier trimestre 2025 a expliqué que malheureusement ce n'était plus le cas à l'époque. Il a rappelé que résiduel pour lui ne voulait pas dire que c'est c'était à l'état l'état infime mais que c'était quelque chose qui qui n'augmentait pas ce moment-là.

Bon ça n'a rien d'antisémite que de dire cela. Où où est l'antisémitisme là-dedans ? Donc, monsieur Harfi, il joue un très mauvais rôle parce que je vous rappelle que euh outre le fait que l'antisémitisme sert souvent, c'est pas nouveau, à à comment dire essayer de cornéiser euh la la gauche radicale, en l'occurrence aussi ceux qui se font les porte-vois euh de la nécessité d'un d'un règlement du conflit qui ne soit pas sur les bases de monsieur Néania ou en Israël.

Mais en plus de ça, il se trouve qu'on est plusieurs à recevoir des menaces de mort à peu près toutes les deux semaines physiques à certains moments. D'accord. Et je pense que les gens quand ils font ça, quand monsieur Gage fait ce genre de déclaration euh et cetera, il ils prennent un risque vis-à-vis de nous qui devrait considérer quand même.

Est-ce qu'un point de non retour a été atteint avec le Parti socialiste aujourd'hui ? Bah euh il y a deux gauches résolument irréconciliables. C'est fini.

Je sais pas. Attendez, de gauche, ça voudrait dire que le Parti socialiste aujourd'hui, comment dire est revenu à un tel poids que euh il est pas à gauche le Parti socialiste. Il est pas à gauche le Parti socialiste parce que je vous ai dit quand vous dites de gauche irréconciliable, çait dire que vous considz qu'il a pas autant de poids à gauche que vous.

Bah oui, enfin c'est moi qu'on puisse dire d'ailleurs, quels sont les discours de fond qu'il a eu congrès ? Vous pouvez me dire quel sont on l'a pointé. Quels sont les discours de fond monsieur par exemple il y a des divisions le congrès de Nancé sur une division interne en fait.

Pas de synthèse a pas été signé. Monsieur Fort même monsieur Fort pas seulement soupion a dit pas d'alliance municipale pas d'alliance présidentielle donc je pose pas d'alliance législative y a pas d'alliance présidentielle et cetera et il explique il dit c'est c'est un peu plus il dit pas d'accord national mais des accords locaux face une candidature commune mais ça va de monsieur Gluxman monsieur Ruffin et ça nous exclut et cetera donc c'est eux qui nous exclut mais on comprend pas très bien sur la base de quoi mais ça veut dire juste qu'au municipal il y aura aucun aucun accord local au municipal moi je nous on n pas dit ça on n pas dit qu'il y aurait aucun accord local nulle part par exemple Quand l'extrême droite dirige une ville, est-ce qu'il y a un accord local ? Je pense que local quand la gauche est-ce que quand le PS dirige une ville, il y aura des candidats à la fi contre un M sortant PS à partir du moment où ils font une politique de droite.

Oui. Moi dans dans vous avez vous aviez monsieur Adelsian là juste à maintenant monsieur Boemr non seulement à Saint-Toin dans ma circonscription fait une politique qui pour moi n'est pas une politique qui correspond aux intérêts des odoniens par exle sur le logement mais en plus de ça fait des municipales un tremplin national où il passe son temps à nous taper dessus. Donc il y aura un candidat contre bien évident et à toutes les villes et dans toutes les villes où Parti socialistes il y en a malheureusement beaucoup ne fait pas une politique de rupture que nous souhaitons donc il y aura des candidats je il y a il y a il y aura sement des exceptions parce que que localement il y a peut-être la possibilité que certains socialistes fassent des des réels programmes de rupture et ce il peut y avoir des exceptions mais de manière globale oui nous nous entendons défendre des programmes de rupture.

Nous c'est le programme. Moi ce que je regrette dans ce congrès du parti socialiste, c'est qu'on sait pas sur quel que vont-ils dire là le Parti socialiste ? Ça pas été un débat là.

On va on va discuter des retraites je crois le manifestement il va pas y avoir l'abrogation de la la la réforme borne. Qu'est-ce qu'ils vont dire sur une motion de censure que nous proposons ? Ils vont la voter ?

Ils vont pas la voter ? Ils sont d'accord ou pas ce qui est en train de se passer au conclave ? On n'en sait rien.

Donc moi ce que j'observe pour l'instant c'est que eux nous excluent. Bon, il ils ont un congrès où manifestement ils ont besoin defi pour l'animer parce que sinon il y a pas grand-chose à en dire. Bien et ils sont dans une situation on ne sait pas très bien ce qu'ils vont faire vis-à-vis de la du maintien ou pas du gouvernement Bérou dans les mois à venir.

Moi c'est ça qui m'intéresse. Qu'est-ce que va faire le Parti socialiste ? C'est là où on va tester où ils en sont et ils sont et comment vous qu'est-ce que vous allez faire ? paration nous alloser de censure.

Nous espérons bien cette fois-ci que toute la gauche va quel que soit le contenu de l'accord même s'il y a des accords demain à l' du conclable mais manifestement il y aura pas d'accord qui remettent en question la réforme band il peut y avoir des accords sur la pénibilité sur les pensions des fem l'âge de départ à la retraite 64 ans. J'espère je le dis très sincèrement. J'espère d'ailleurs que aucun des syndicats de salariés qui est sur le conclave qui se sont mobilisés de manière forte sur la question du recul de départ de l'âge de la retraite ne finissent par s'accorder sur un texte qui l'entérine.

Ça, je pense que je pense que les salariés n'attendent pas ça. Si je peux me permettre, je fais pas de bah je fais je n'aime pas il y a pas que la CFDT. Il y a de mes amis CFE, CGC et cetera.

J'ai entendu des propos en plus très radicaux, enfin radicaux en tout cas normal de de combativité il y a encore quelques mois de leur part. J'espère qu'ils ne vont pas, j'allais dire tomber dans le piège que que tend monsieur Berérou pour essayer de trouver, j'allais dire quelque chose qui habille en réalité la réforme bande. Et si c'est le cas, si jamais c'était le cas, je pense que les groupes de gauche qui il y a peu de temps ont voté une proposition de résolution contre qui a été majoritaire proposée par le groupe GDR à l'Assemblée qui voilà qui contre la réforme borne.

Alors elle a pas d'effet des faits concrets mais au moins c'était ça a montré qu'il pas de majorité. J'espère qu'ils vont nous suivre dans la motion de censure et s'ils nous suivent dans la motion de censure, ça va être compliqué pour la RAlé nationale de pas la voter. Donc, on peut par exemple censurer le gouvernement Bérou.

C'est là-dessus que je vais voir concrètement ce que ce qu'est le Parti socialiste et ce que fait le parti socialiste. Mais pour commencer, je le répète, je pense que monsieur monsieur Fort ne peut pas laisser dire que la déclaration de monsieur Gage quelque part emporte ou vaut pour position du Parti social. Si le si le gouvernement tombait là avant la fin de la session parlementaire le 11 juillet, on on passerait le seuil des 1 an après dissolution 9 juillet.

Ça veut dire qu'on peut avoir une nouvelle dissolution ? Vous seriez vous y seriez favorable ? Ben moi je pense que solution est toujours le peuple est toujours la solution.

En tout cas la dissolution me fait pas peur. C'est-à-dire que ce qui me fait peur c'est que monsieur Berérou le macronisme continue à sévir dans ce pays appliquer des politiques qui correspondent absolument pas à l'état du pays à nécessité de l'heure même si même si des nouvelles législatives pouvaient amener le le rassemblement national et ses alliés à avoir la majorité. On nous l'a dit avant juillet dernier, c'est pas ce qui s'est passé.

La dernière fois, il y a eu un front républicain. Est-ce que vous pensez que compte tenu du contexte aujourd'hui, le front républicain pourrait pourrait serait à nouveau là ? Vous vous abordez un vrai problème et et les macronistes ont une lourde responsabilité et la droite républicaine, j'en parle même pas si le mot républicain veut encore dire quelque chose pour eux.

Parce que ce que je constate, c'est que depuis qu'il y a eu ce front républicain, la cible numéro 1, c'est lesfi. D'accord ? C'est pas le RN, c'est lesfi.

Alors, c'est un peu compliqué d'envoyer ce message à nos électeurs parce que au-delà des consignes, nous on les a donné très clairement, on les a donné tout de suite. Bon, au-delà des consignes, il faut que les électeurs aillent mettre un bulletin dans les urnes. Et c'est très compliqué pour les 70 % d'électeurs de gauche qui ont voté pour un candidat macroniste, il y en a eu 46 % à l'autre sens au 2e tour, de se dire que cette fois-ci vous recommencez quand ils se font insulter à travers nous.

C'est un peu compliqué. Ben juste pour sur ce thème là, il y a eu un appel de Lucy Castet à une réunion à partir du 2 juillet pour recomposer ou rediscuter. Elle appelle les différents les différentes composants du Nouveau Front populaire à se retrouver pour discuter, pour éventuellement réimaginer une union ou un rassemblement.

Est-ce que est-ce que la France insoumise particip d'accord ? Et la question aujourd'hui c'est que vous voyez bien que Espagne qui est sur un positionnement on va dire d'une gauche d'accommodonement de renoncement qui était à peu près celle de monsieur Hollande monsieur Fort qui dit pas d'alliance avec les filles en quoi on irait comment dire semer des illusions en laissant penser que tout ça ne vaut pas c'est à eux qu'il faut poser la question que le parti socialiste c'est pas c'est pas nous qui n'avons pas voté la motion de censure vis-à-vis de monsieur Berérou dont je rappelle que c'était quelque part inscrit dans notre programme que notre programme il est NFP, il était dès le départ marqué que nous combattions le macronisme. Donc c'est peut-être à eux de rectifier leur positionnement pour qu'on on envisage quoi que ce soit à l'avenir.

Pour le moment, ça me semble impossible. Donc nous assumons nous assumons, je termine là-dessus pour être clair, nous assumons de de de continuer à à combattre et à se positionner sur un problème de rupture pour les municipales, pour les élections nationales et on le fera avec tous ceux qu'il souhaitent. Tous ceux qu'il souhaitent.

Je réponds là-dessus à madame Castet. On le fera et tous ceux qu'il souhaitent, ceux qui ne souhaitent plus être sur un programme de rupture. Je pense qu'on a rien à faire ensemble au premier tour.

Le Sénat a rejeté la semaine dernière la taxe Zucman. Est-ce que LFI la reproposera dans sa niche parlementaire ? Oui.

Oui. Et je vous rappelle que c'est une taxe qui avait été majoritaire à l'Assemblée nationale qu'on a eu l'occasion de voter sous monsieur Barnier. Oui, c'est une excellente taxe qui est d'ailleurs maintenant rejoint par monsieur Blanchard.

On peut pas dire que soit un économiste antilibéral. Euh monsieur Pénaruis, ancien euh euh Pénarus, non, pardon. Euh euh il faut vous médier là parce que bon enfin c'est pas grave.

Euh Pisaniférie, pardon, excusez-moi. Pisaniférie ancienne mais juste donc vous vous prenez le gouvernement travaille à la création d'un mécanisme de lutte contre la suboptimisation fiscale dans le budget 2026. Pour vous ça vous convient pas ?

Ça c'est à peu près la même chose que la taxe du Zukman ou pas ? Qu rapport. La taxe Zucman, c'est un seuil de 100 millions, ça touche 1800 personnes.

C'est 2 % de taxe sur le patrimoine pour des gens qui ont à peu près un taux effectif d'imposition de 27 % donc qui est vraiment très faible et ça rapporte 15 à 20 milliards. La taxe, il propose exclu les biens professionnels et c'est tout le problème parce que ces gens-là ont transvasé leur bien personnel, leur patrimoine vers du bien professionnel et touche 0,5 % des gens. Monsieur Zukman a fait le calcul, il estime qu'en réalité ça sera ça va concerner 0,05 % de de la du volume de ce que rapporterait sa taxe.

Donc c'est peut y avoir un consensus autour de ça en remplacement de la taxe ? Non, bien sûr que non. Moi je pense qu'il faut les deux taxes Ukman.

Voilà, il faut la taxe Zucman celle-ci sur le patrimoine et l'autre excellente qui était sur les grandes entreprises qui délocalisent leur profit. Tout ça rapporter les deux cumulés 40 45 milliards. On peut commencer à construire quelque chose où on va chercher les recettes à la fois pour investir et pour réduire les déficits.

Un dernier mot sur le budget. Stéphane, qu'est-ce qu'il y aura dans le plan dans le plan d'économie présenté par François Baou à la mi-ju ? Alors là et que vous avez les infos au dernière nouvelle, je dis au dernière nouvelle parce que ça change chaque semaine.

Au dernière nouvell, j'ai cru comprendre que ils voulaient stabiliser les les le budget. Ils savent pas si c'est avec l'inflation ou pas, c'est-à-dire de pas augmenter les budgets. Bon, tout ça rapp la fameuse année blanche le gel, il donne pas ce terme là.

Mais là je cit Lombard, c'est une stabilité des budgets. Bon, tout ça rapporte pas 40 milliards. On nous parle des opérateurs mais à deux ou niveau 2 à 3 milliards.

On nous parle des niches fiscales comme à chaque printemps. À chaque printemps, c'est allez-y, proposez-nous. Puis à l'automne, on les a oublié en général parce que on veut pas toucher au nich.

Il y avait les 10 % de d'abattement professionnel pour les retraités. Ça c'est oublié. C'est passé.

J'espère que ça va être oublié parce que ça attaque à la fois des gens qui sont pas des privilégés. Ça pourrait encore revenir. Bah je sais pas, on sait.

Écoutez, je suis comme vous. Moi, un jour il y a quelque chose, un jour il y a la TVA sociale. Moi, j'ai l'impression qu'ils savent pas très bien où ils vont.

Et je vais vous dire parce queon a plus beaucoup de temps, pourquoi ils savent pas où ils vont ? C'est que nous sommes dans une situation économique très dure et très compliquée. Toute baisse de dépenses publiques a un aspect récessif, ils le savent.

Donc, il ils ont côté, ils ont d'un côté leur objectif puis de l'autre côté ce que ça provoque. Ce que ça provoque, c'est de la récession, des baisses de recettes et puis un espèce de servicieux. C'est pour ça que la politique d'œuf et de compétitivité ne marche pas.

Merci Ricoel. Merci d'avoir été notre invité la une de Westfance Stéphane. Les recherches de produit une fausse bonne idée.

C'est à la une de votre journal. On passe tout de suite au club des territoires. [Musique]