Projet de loi immigration : intense débat entre Fx Bellamy et Sacha Houlié

Pour lancer le débat, on écoute le ministre de l'intérieur cétait hier sur notre antenne. C'est un texte très important qui vise d'une part à mieux intégrer tous ceux qui veulent s'intégrer à la République française parce que les étrangers font partie de la richesse de notre pays lorsqu'ils veulent s'intégrer, lorsqu'ils parlent notre langue, lorsqu'ils veulent élever les enfants dans la patrie des droits de l'homme et on les intègre pas assez bien. François Xavier Bellami, l'immigration est-elle une chance pour la France ? Non, l'immigration est aujourd'hui euh l'un des sujets majeurs pour euh pour les pour les pour les fractures et les tensions qui traversent notre pays. Et en disant ça, je ne parle pas des personnes qui sont immigrées, mais je parle du phénomène qui fait

qu'aujourd'hui derrière person, elle est aujourd'hui cette société traversée par des fractures majeures. On se souvient du livre absolument décisif, je crois de Jérôme Fourquet, qui s'appelle l'archipel français. Nous sommes dans une société en voie d'archipélisation, une société, un pays dans lequel des gens vivent et ne se reconnaissent plus de de liens commun. Et je crois que l'immigration n'est ni une chance pour la France dans ce contexte-là, ni même pour justement les personnes qui continuent d'arriver dans un pays qui ne sait pas les intégrer, qui ne peut pas les intégrer, qui ne peut plus réussir l'assimilation qui pourtant est la condition pour que continue de vivre une société commune et pour que continue de vivre aussi une démocratie. Donc je crois qu'il faut

absolument que nous puissions mettre un terme à cette situation d'immigration complètement dérégulé qui qui a prospéré depuis de très nombreuses de trop nombreuses années et que nous puissions garantir d'abord la reconstruction de notre unité de l'unité de notre pays en commençant par l'assimilation, l'accueil, l'intégration authentique de tous les jeunes qui grandissent en France et qui sont issus d'une immigration plus ou moins en l'antenne mais qui je le dis comme professeur aujourd'hui sont très loin de se sentir, de se reconnaître et d'éprouver une forme de conscience commune avec tous les tous les tous les citoyens français. Alors, vous avez employé dans la Je vais d'abord faire réagir Sachalier, mais vous avez parlé d'assimilation et d'intégration comme si c'était la même

chose. On sait qu'il y a des différences, on en reparlera. Sachaoulier, même question. L'immigration est-elle une chance pour la France comme le disait Bernard Stasi comme l'ont dit longtemps un certain nombre de personnes de gauche ou un poids comme le prétend François Xavier Bami ? Je sais pas si elle a une chance mais en tout cas elle a une réalité. Elle est une réalité qui aujourd'hui est une réalité importante dans notre pays avec différentes facettes. Une immigration du travail, une migration de l'asile, une immigration également du regroupement familial et elle il y a différentes facettes sur cette immigration. En revanche, est-ce qu'elle génère une forme de crispation identitaire dans notre pays aujourd'hui ? La réponse est oui. Oui, parce que on a on éprouve les plus grandes

difficultés à dire ce que l'on veut et la façon dont on veut accueillir. Et de fait, c'est ce que rappelé le ministre de l'intérieur. On accueille mal, on reconduit peu et onintègre plus. Et donc c'est une des raisons pour lesquelles de nombreux législateurs se sont cherchés et parfois n'ont pas réussi à répondre à toutes ces questions. Pourquoi le texte ou pourquoi l'ambition que nous portons elle elle est différente cette fois-ci ? D'abord parce que elle systématise des choses qui ne le sont pas. Vous avez dans les préfectures, vous avez dans les procédures du droit d'asile, vous avez dans les juridictions administratives un accroissement incroyable des dossiers qui paralyse tout notre système et on ne peut plus donner une réponse juste aux personnes qui le demandent. On parlera

on rentrera dans le cœur de la loi mais enfin continuez mais je voudrais qu'on parle de la situation de l'immigration en général avant de parler des on parle de la situation de l'immigration en général il y a aujourd'hui une immigration qui est une chance pour la France lorsqu'elle produit des richesses lorsqu'elle contribue à à remplir des des filières dans lesquelles il manque des travailleurs et d'ailleurs ce sont c'est pas moi qui le dit c'est Tir Marx c'est l'Union des métiers de l'hôtellerie et de la restauration ce sont les entreprises du BTP ce sont les sociétés de la propreté Ça c'est une chance. Il y a aussi une question d'honneur et d'humanité. Ça c'est le droit d'asile que nous devons à toutes celles et ceux qui le demandent et qui sont éligible. Puis il y a des

difficultés qui seraient v de vouloir masquer. C'est des questions de délinquence, des questions aujourd'hui d'incivilité qui n qui appellent une réponse politique qui appelle une réponse politique forte puisque dans certaines métropoles c'est une surreprésentation de certains étrangers d'étrangers dans les actes de délinquence qui sont commis. Et c'est toute cette palette qu'il faut vouloir voir. Pas seulement un bout en disant que l'immigration est une chance, une faute, un problème, une difficulté. Il y a des richesses qui sont tirées de l'immigration, il y en a d'autres qui euh sont plus problématiques. Il y a un Christophe Guiloui avait inventé le concept d'insécurité culturelle qui avait été popularisé par un socialiste, Laurent Bouvet. Quand vous parlez de crispation identitaire,

c'est quoifin est-ce que c'est de l'insécurité culturelle ? Qu'est-ce que vous Qu'est-ce que vous mettez derrière crispation identitaire ? D'abord, il y a le fait que le la l'ouverture des frontières coïncide avec la fermeture des esprit et que au moment où on a abandonné toutes les grandes idéologies politiques, au moment où le mur de Berlin s'est effondré, au moment où finalement certains ont écrit que c'était la fin de l'histoire, le libéralisme politique avait avait avait triomphé, il y a eu une forme de question autour de qu'est-ce qui nous unissait, qu'est-ce qui étaient les nations ? Qu'est-ce qui était d'ailleurs le transfert de souveraineté pour mieux exercer laécurité ? Si si si je vous j'y viens j'y viens. Quand on s'interroge sur qui on est, on se reporte sur qui on

n pas et donc le fait qu'il y ait des étrangers nous final nous interroge sur qui on n pas et qui on ne souhaite pas être. Et donc c'est cette question qui se pose aujourd'hui les français et c'est la raison pour laquelle ils ont beaucoup de difficultés à résoudre ce ce cette question identitaire de qu'est-ce qu'ils font la nation ? Qu'est-ce qui peut donner notre pays ? Qu'est-ce que donne notre pays ? Et qu'est-ce que notre pays reçoit ? Notre pays c'est un pays d'immigration. Le le président Bourlange a fait euh président de la commission des affaires président commission des affaires euré euh étrangères a fait une une longue euh digression historique hier en débat à l'Assemblée. Si on se réfère seulement à l'histoire contemporaine, euh ce sont euh les Italiens que nous avons

accueilli, les Espagnols que nous avons accueilli après la prise de pouvoir de Franco, ce sont les Polonais et puis naturellement tous les pays du Maghreb avec lesquels nous avons une histoire particulière que nous le voulions ou pas. D'accord. Vous me répondez pas vraiment en fait si Non. Mais alors je vais ce que ce que je trouve fascinant dans cette réponse, c'est l'idée que ce seraiit les Français qui seraient responsables de cette crispation. C'estàdire au fond que vous avez dit l'ouverture des frontières coïncide avec la fermeture des esprits et vous avez dit ensuite que dans ce monde ouvert, les Français avaient du mal à se trouver une identité et donc ils allaient la chercher dans le refus de l'autre. C'est plus ou moins ce que vous avez exprimé.

Or, ce qui est fascinant, c'est que en réalité, les Français sont un peuple incroyablement ouvert et il faut être incroyablement ouvert pour vivre paisiblement une mutation historique absolument inédite telle que celle que la société française est en train de vivre. Dire que la France est depuis toujours un pays d'immigration, c'est une supercherie historique mais complètement hallucinante. La France, regardez les monuments au mort de nos de nos villages. Dans tous les monuments au morts de France, la guerre de 141, la guerre de 39 45, vous trouverez une immense majorité de noms qui sont de consonance francophone. Et les noms qui sont issus de de l'immigration et bien manifestement, ils sont aujourd'hui dans notre pays depuis une période bien plus récente. invite les tirailleurs

nordafricains qui ont sauvé la patrie française et qui étaient sur les les champs de bataille bien souvent en première ligne je ne conteste pas leur héroisme mais à l'époque je ne suis pas sûr que vous vouliez revenir nous étions dans une situation coloniale c'estàd que ces p c ces personnes habitaes en Afrique du Nord on les a fait venir d'Afrique du Nord et on les y a donc conduit ensuite je ne conteste pas je ne conteste évidemment pas leur héroïsme ni leur don pour la France mais ce que je veux dire c'est que la France n'était pas un pays d'immigration et que beaucoup de Français au 20e siècle ne connaissaient personnes qui d'ailleurs n'étaient pas des citoyens français et ne résidaient pas sur le sol de l'actuel territoire métropolita juste une statistique qui est très

important aujourd'hui. Aujourd'hui juste une statistique très importante en France aujourd'hui 40 % des enfants entre 0 et 4 ans 40 % de ces enfants sont issus d'une immigration récente à trois générations. Donc c'est un phénomène d'une d'une rapidité absolument inouie. Et ce phénomène-là, il porte en gé différent effectivement Didier Lesqui qui est haut fonctionnaire assez incontesté directeur de le fil le fils français de l'immigration et de l'intégration. Le chiffre que je viens de citer est de l'INC, il a même été vérifié par France. Voyez donc je donner un autre la proportion d'immigrer aujourd'hui le stock. Voilà la proportion d'immigrer dans la population française est de 10 %.

Exactement. La France, la France est-elle si faible que 10 % d'immigrés puissent menacer son style de vie ? Non, mais voyez ce qui gêne en fait. Gene monsieur Bami, ce qui vous gêne c'est que vous n'avez pas contesté le fait qu'on puisse accueillir nos voisins européens. Vous n'avez pas contesté le Vous pensez aux Ukrainiens et aux Ukrainiens pour ce qui est le plus récent, mais pour ce qui pour l'immigration que j'ai pointé très récente, c'estàdire celle des Espagnols, celle des Italiens, celle des Polonais, elle ne vous pose aucune difficulté. Elle vous pose une difficulté dès lors que cette immigration vient d'autres pays avec lequel nous avons par ailleurs une histoire particulière que vous avez rappelé et un lien qui est presque filial du fait de d'histoire d'une

histoire d'ailleurs douloureuse pour la France qui est celle de la colonisation. Elle vaut pour les pays africain pas si j'empliste. Je suis pas voula ce que vous voulez dire clairement c'est que tant que c'était des catholiques ça allait et que quand c'est des musulmans, ça pose problème à François Xavier Béami pas seulement parce c'est c'est pas c'est au-delà de la religion en fait. L'idée même du débat que l'on va introduire c'est que de ne pas juger les étrangers pour ce qu'ils sont mais pour ce qu'ils font. Et quel est le service qui rend notre pays lorsqu'ils s'y rendent ? Quelle est l'attitude qu'ont les étrangers sur notre sol ? comment ils cherchent à s'intégrer, comment ils apprennent la langue, comment finalement ils cherchent un travail et comment ils

cherchent à s'intégrer. Et c'est à partir de ce comportement là pouvoir apprécier la situation des étrangers en France et non plus en fonction des caractères intrinsèques qui sont les leurs. Que ce soit une origine géographique, que ce soit une religion ou que ce soit une couleur de peau. Et c'est ça le le vrai sujet qu'on doit avoir en fait. C'est c'est tout ça est d'une naïveté absolument confondante. Moi j'assume parfaitement. Je peux vous reposer ma question. Quand je vous ai dit voilà 10 % c'est un chiffre qui n'est pas contesté. 10 % de la proportion. La France compte aujourd'hui dans sa population. En gros 10 % de gens qui sont des immigrés. La France dont vous ventez souvent la force, la résilience et cetera est-elle si faible qu'elle ne puisse pas

accueillir 10 % de population d'origine étrangères sans y perdre sa culture ? Non mais d'abord la première chose, je le redis et je vous renvoie vers l'excellent site de France info qui fait un travail remarquable pour vérifier les informations qui sont produites sur les plateaux de télévision. 40 % des enfants de 0 à 4 ans sont issus d'une immigration récente. Par ailleurs 10 % d'immigrés, ça concerne des personnes qui sont effectivement elles-mêmes immigrées, mais en réalité ça ne prend pas en considération des gens qui ont été naturalisés ou bien des gens qui, et c'est le plus important, qui sont des enfants de l'immigration à la première, la 2è, la 3è génération dont on voit très bien, encore une fois, je le redis, moi j'ai connu des élèves qui étaient d'origine algérienne à la 3e

génération, d'origine marocaine, d'origine turque et qui en réalité, malgré le fait qu'il n'était pas né dans ce pays d'origine, malgré le fait qu'il n'avait pas de fréquentation régulière de Ce pays pourtant ne se reconnaissent pas français. Je ne leur reproche pas. Je le constate et je constate que nous avons échoué à les intégrer, que nous avons échoué à leur faire partager ce sentiment qu'il devenaient français. La question de l'immigration européenne était évidemment très différente. Remplacement vous c'est c'est ce que vous suggerez en tout cas. C'est un phénomène, c'est un phénomène historique massif et pardon, pardon de le dire mais oui, la question de la culture a un sens et je reproche pas d'ailleurs à des gens qui viennent avec leur culture de vouloir la

transmettre. Je crois que ça fait partie de ce que nous sommes. Je crois que les individus ne sont pas des acteurs économiques qu'on déplace pour qu'ils viennent travailler chez nous et boucher des secteurs en tension comme veulent faire la loi prenée par monsieur Darmanin. Je je termine juste d' Monsieur Monsieur Oli, vous êtes député de la Vienne. Vous êtes député de la Vienne, pardon, vous êtes député de la Vienne. Vous connaissez très bien Poitier. A priori à Poitier, il y a une grande mosquée qui a été construite et qui a été financée par le Qatar, par les fonds des frères musulmans passant par l'ONG Qatar Charity. On voit très bien aujourd'hui partout en France que des gens qui viennent avec leur univers culturel, avec leur univers civilisationnel, avec

leur univers religieux, et bien il ne cessent pas pour autant de le pratiquer et que ceci crée des situations de double affiliation, de double appartenance, des situations dans lesquelles on n'arrive pas à reconstruire l'unité d'un pays. Pardon de le dire mais quand je vois hier quand je vois hier les supporters du Maroc qui viennent fêter sur les Champsélysées la victoire de leur équipe nationale en disant on a gagné mal quand il fait de mal quand on voit en Belgique des Marocains qui arrachent les drapeaux belges ça c'est une autre chose là vous fondez des actes symptômes c'est le symptôme de l'incapacité qui est parfaitement normalement sur le territoire d'un même payz cette même en train de confondre une célébration qui n'a posé aucun trouble à l'ordre public en France. Elle a posé

des troubles à leur public de le dire. Mais je suis désolé, il suffit de regarder les images de la soirée d'hier pour voir que à Lille en particulier dans tout le nord de la France, vous avez eu des émélysé avec des avec des actes de délinquence avec des actes de délinquence. Le problème d'appartenance répondre à ce que vous m'avez dit. Vous êtes sur une essentialisation du débat où vous considérez, vous l'avez dit, qu'il y a un grand emplacement en France. On a un désaccord. Je même pas dit ça mais vous dites vous dites que vous avez simplement peur qu'on rappelle des faits tout simplement. que statistiquement les enfants français sont remplacés par des enfants étrangers. Non, je dis qu'il y a je dis j'ai pas dit ça. Alors que nous venons de rappeler alors que nous venons de

rappeler alors que nous venons de rappeler que seulement 10 % de la population est étrangère sur les naturalisation pareil vous laissez croire que il y a une vague de naturalisation qui a été démentielle pour avoir cette vague de naturation. Non mais suffira que les gens regardent ce débat répondez seulement par et tout juste 20000 pour les personnes qui se sont très bien comportés lorsque on a eu notamment les l'effet du covid et la réalité c'eston pas interrompé c'est qu'on a une vraie différence parce que encore une fois vous ne voulez pas voir les étrangers différemment que pour que ce qu'ils sont à partir du moment où la nationalité n'est pas celle de naissance de la France avec une anéorité antériorité que vous fixez d'ailleurs

assez large à 2 ou 3 ans. Bien, vous considérez que on ne peut pas être français et pire que on ne peut pas s'intégrer en tant que français. Et ça c'est quelque chose que je réfute qu'il y ait des délinquants étrangers ou français que ces délinquants doivent doivent être punis et y compris lorsqu'ils sont étrangers qu'ils doivent être expulsés. Moi j'ai aucun problème à le dire. En revanche, lorsque notre pays accueille des gens, soit qu'il les protège des dictateurs dans leur pays, c'est le droit d'asile, soit qu'il les accueille pour travailler, pour produire de la richesse nationale, pour créer de la valeur ajoutée, pour d'ailleurs produire la valeur qui ira dans nos comptes sociaux, et bien j'ai pas de problème à dire que notre pays peut être serein par rapport à ça, y compris même

que ça peut être un facteur d'intégration. Et on sait que ces facteurs d'intégration sont parfois même ralentis par la société prudente à cet égard. Il y a un excellent ouvrage à cet égard, c'est l'art de perdre d'aller unitaires qui a montré tout le plafond social que rencontré les étrangers en France et finalement la difficulté à franchir les étapes de l'intégration. Char en l'occurrence notamment. Mais vous voyez que en réalité not notre vrai conflit sur cette question, il est sur l'appréciation des des étrangers et sur leur capacité à faire nutre notre pays. On a on a Non mais je vous donne je vous donne un exemple. On a on a la coupe du monde de football en ce moment et bien pardon mais depuis des années depuis des années le sport notamment alors c'est c'est pas le seul secteur,

il y a plein de secteurs le sport est un facteur d'intégration qui fait que des gens qui sont nés dans d'autres pays ou des gens qui ont des parents qui sont nés dans d'autres pays se sentent français portent la tunique française chantent l'hymne national et finalement sont une incarnation de la France à l'international et ça demanderait d'être un peu vous répondez où on a et Je repars du sport, c'est intéressant. Il y a une formule magnifique de Peggy qui dit "Il faut avoir le courage de dire ce que l'on voit mais plus encore, il faut avoir le courage à l'Assemblée nationale." C'est une formule très juste et Ericoti a raison de la citer. Voir ce que l'on voit. Le sport est surtout depuis des années en France le symptôme de l'incapacité de notre pays à intégrer.

Et encore une fois, je ne reproche rien. Pourquoi vous étrangers ? Pourquoi vous dites ça ? Parce que souvenez-vous, enfin quand même, c'est pas si lointain que ça le match France-Algérie qui avait été l'occasion de vérifier, non pardon, ça a été quand même un des moments marquant toutes les dernières années qui a permis de vérifier, c'était la première fois je crois on se rendait compte juste après 98 qui qui permettait de qui permettait de mesurer dans la réalité de la vie de notre société que oui, nous avions failli et on ne peut pas faire autrement que faillir quand on accueille, je le redis, c'est pas moi qui parle de grandes théories, vous étrangers nouveau titre 2700 en 2021 2700 de jour c'est l'équivalent de la ville de Bordeaux qui rentre en France essentiellement

effectivement de pays nous sommes 66 millions oui alors mais quand c'est chaque président mérit d'être précisé par 80000 on compte 80000 étudiants qui retournent dans leur pays à la fin de l'année non il y en a beaucoup qui ne retournent pas d'ailleurs public dans des années je les ai vu ces jeunes dans les quartiers qu'on dit sensibl je les ai vu. J'ai fait le travail que je pouvais pour tenter justement de partager avec eux une culture commune. Je crois oui à l'intégration, je crois à l'assimilation, mais je constate factuellement que nous ne pouvons plus assimiler parce qu'il y a une des ordres de grandeur qui est tout simplement ingérable. P au monde ne rêve deè je voudrais qu'on parle de la loi dont

vous êtes rapporteur et que vous allez contester. Alors deux aspects dont vous serez vraisemble vous êtes pressenti pour être rapporteur. Deux aspects éloigner ce qu' doivent l'être et mieux intégrer ceux qui ont vocation à rester sur le territoire ce qui donne ceci hier dans la bouche d'Élisabeth Borne à l'Assemblée. Ce texte sera équilibré. Nous restons fidèles à nos valeurs et à notre volonté d'intégrer, mais on ne peut intégrer dignement que si notre droit est respecté fermement. L'immigration zéro n'est ni souhaitable ni possible, pas plus réaliste que ne l'it une immigration dérégulée. On va commencer par le volet éloignement. Sachalier, qu'est-ce que

vous voulez faire pour améliorer le taux de reconduite dont vous convenez qu'il est insuffisant ? brièvement s'il vous plaît, il est clairement insuffisant mais la France reste le pays européen qui reconduit le plus alors que c'est pas le pays européen qui accueille le plus. 11000 reconduites presque 12000 sur l'année qui s'écoule en proportion. C'est complètement faux. Vous le savez très bien. Alors parler de l'Allemagne qui a des beaucoup plus de droits d'asile que nous et qui reconduit 10000 personnes par an. 10000 personnes par an. 6000 en Italie. Donc la question la question elle est la suivante. Alors comment voulez-vous améliorer les choses ? Comment se comportent les étrangers en France ? Est-ce que si ce sont des délinquants, qu'est-ce que l'on fait ?

Si ce sont des délinquants, on doit pouvoir lever les mesures dites d'ordre public empêche les mesures d'expulsion simplement en en supprimant des mesures qui parce que la personne est entrée sur le territoire national avant ses 13 ans parce que elle justifie depuis 10 ans de résidence ou encore parce que un conjoint français, elle ne peut pas être expulsée aujourd'hui, elle le sera demain si le texte venait d'être voté. D'ailleurs, j'observe que c'est une proposition de loi qui a été défendue par Mansour Camardine la semaine dernière à l'Assemblée. Qui est-il ? C'est un député les républicains de Mayotte. Et donc c'est pour ça qu'il y a une forme étrange pour les républicains de s'opposer à cette idée alors même que Attendez le avant qu' s'oppose. Est-ce que ça va ?

Mais c'était les déclarations de Pierre-Henri Dumont député des Républicains hier à l'Assemblée nationale ? Absolument. Je l'ai entendu. Euh de rendre ces expulsions plus faciles parce que pour vous ça va dans le bon sens. Et s'il y avait que des mesures favorisant les reconduites à la frontière d'étranger qui constituaient un trouble à l'ordre public en France, évidemment les républicains seraient au rendez-vous pour voter ce texte. Le problème c'est que simultanément ce texte en fait constitue une prime à la délinquence pour une raison très simple, c'est que en réalité ce que vous allez proposer le cœur de ce projet de loi, c'est de régulariser les étrangers qui sont rentrés illégalement en France. Et donc ce délit de séjour irrégulier qui avait été abrogé par François Hollande,

non seulement vous ne le rétablissez pas, mais en plus vous constituez une prime à ceux qui réussissent à violer la loi pendant longtemps. Ceux qui resteront sur le seul français, comme c'est déjà le cas aujourd'hui pendant longtemps au mépris de nos lois pourront à la fin régulariser. Vous voyez la faverser voyez la confusion faire s que pas j'ai un certain nombre de questions précises sur la loi confusion des gens qui commettent des actes de délinquence travaill j'y viens. Gérald Armanin a dit on veut être méchant avec les méchants et gentil avec les gentils. Moi je voudrais savoir qui sont les méchants ? Alors question précise un étranger dont le visa effectivement est terminé parce un étudiant ou un touriste qui est rentré en France son visa est terminé. et qu'il il continue à vivre en

France sans rien faire de mal, sauf ne pas avoir de papier. C'est un gentil ou c'est un méchant qu'il faut expulser ? A priori, s'il fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, c'est-à-dire s'il a fait une demande de renouvellement de son titre qui ne lui a pas été accordé, alors il doit quitter le territoire national. C'est donc vous n'expulsez pas que les délinquants comme on l'a entendu. Non, il y a il y a des mesures plus systématiques à l'égard des délinquants. Ensuite, il y a des mesures de reconduite qui doivent être appliquées et qui dépendent à la fois de la France. Mais ce serait un petit peu simpliste que de dire que si nous n'avons pas de laisser passer consulaire, c'est-à-dire la possibilité de les p les pays d'origine les réadmettent, alors il y

aura pas de d'expulsion. Mais la réalité dans la formule du ministre de l'intérieur sur gentil avec les gentils, méchants avec les méchants, chacun appréciera, c'est de dire que ceux qui commettent des actes de délinquence sont expulsés plus rapidement. D'ailleurs, si ceux qui peuplent désormais les centres de rétention administrative, il y a quelques années encore, il y a même de cela 2 ans, nous comptions dans les centres de rétention administrative que 30 % des retenus qui étaient des délinquants inscrits avec les caiss judiciaire. Aujourd'hui, c'est 91 %, c'est un chiffre appelé par le le ministre. Et en revanche, ceux qui ceux qui ont des situations administratives dans lesquelles ils travaillent, il justifient un contrat de travail depuis une durée à définir dans la loi, ceux

qui sont dans des métiers en tension, c'est-à-dire la propreté, le BTP, la restauration, mais aussi les soins infirmiers, c'est-à-dire ceux qui s'occupent euh de vos familles ou de vos grands-parents, voire même des médecins puisque c'est les situations dequelles je suis saisi par le CHU de Poitier, notamment, des médecins qui peuvent être libanais ou syriens, et bien cela c'est quand même une drôle de réponse à leur donner que de leur rendre la vie administrative impossible. alors même qu'on a besoin d'eux dans notre pays et que par ailleurs ils acceptent de bien vouloir travailler et donc de rendre service à notre nation. Un certain je encore une précision et puis vous répondrez. La droite dit très bien il y a des métiers en tension. Par exemple, je ne sais pas vous prenez un

apprenti boulanger. Aujourd'hui, c'est un métier en tension. Donc quelqu'un qui n'a pas de papier et obtient des papiers parce que il veut il veut bien occuper ce métierlà et puis dans un an parce que l'apprentissage aura marché. Et bien ce n'est plus un métier en tension. Qu'est-ce qui se passe ? qui perd son titre de séjour. Mais ça c'est ce qu'il y a à définir dans le texte. Moi je pense que ça peut être des tour des titres plus annuels pour les personnes qui travaillent durablement dans le pays et qui par ailleurs remplissent leur office. C'està-dire que à partir du moment où des gens travaillent pluriannuel, ça veut dire définitif. Non, enfin vous avez enfin vous avez compris la question ce que je demande la droite et c'est une vraie question, c'est une

fois qu'on aura délivré des types de séjour dans un métier en tension, est-ce que ça vaut laisser pas est-ce que ça vaut autorisation permanente ? Je suis en train de me rendre compte que vous faites une confusion par rapport au fait qu'on va faire venir des gens. Non, pour travailler en France, ça n'est pas le cas. Ce sont des gens qui travaillent déjà et donc il s'agit juste de régulariser des situations administrative qui pouront être renouvelé comme on le fait actuellement ou pas. Et si elles ne le sont pas, que se passe-t-il ? Dans ce cas-là, si elles ne le sont pas, une obligation de quitter le territoire français est délivré et une reconduite est organisée. Enfin, c'est la procédure. C'est possible ça. Quelqu'un qui aura eu un titre, qui aura travaillé 2 3 ans et

cetera, on va pouvoir l'expulser. C'est c'est ce qui se passe dans plein de situations aujourd'hui. C'est là que derrière le le le grand humanisme se cache aussi une façon d'instrumentaliser des personnes et des vies parce qu'en fait ces gens-là sont des personnes vivantes avec des intentions, des projets et d'en disposer pour pouvoir boucher les trous de notre marché du travail. Marché du travail qui, pardon, je vous avais parlé assez longtemps, je vais essayer de vous répondre. Tra dans cette situation dans cette situation de tension terrible que parce que votre gouvernement refuse d'affronter les problèmes. Aujourd'hui, la vérité c'est que le taux d'emploi en France est de 12 points inférieurs à la situation en Allemagne. Et pourquoi on perd chaque année sur 800000 jeunes

français, on perd 150000 jeunes. 1500 jeunes qui décrochent et qui disparaissent du système scolaire. On a 1,5 million de jeunes en France qui sont considérés comme étant ni en emploi, ni en stage, ni en formation. Et ces jeunes-là, au lieu d'aller les rechercher, au lieu de faire en sorte que le taux d'activité remonte, au lieu d'affronter réellement la question des retraites, au lieu d'affronter réellement la question du travail des senior, au lieu d'affronter réellement la question de la réforme de l'assurance chômage et d'inciter les gens à travailler plutôt que de les laisser dans la dérive de la Sistana, et bien au lieu d'affronter ces questions, on va faire venir des gens de l'étranger où on va pardon encore pire, on va pas les faire venir encore pire encore pire, on

va donner une prime à l'illégalité. C'est-à-dire que des gens qui sont rentrés de manière irrégulière, c'est-à-dire en violant nos lois, on va leur dire "Bah, puisque vous êtes là, allez, on reconnaît, on valide." Mais vous pensez un que quelqu'un qui est rentré de façon irrégulière, il prend perpète pour vous ? Est-ce que quelqu'un qui est rentré de manière irrégulière n'a jamais vocation à être régularisé ? Oui, il devrait il devrait être ça veut dire c'est une c'est une sorte de peine de bannissement à perpétuité. Mais c'est c'est mais c'est tout simple. C'est une manière de mettre fin c'est une manière de mettre fin définitivement au business épouvantable des passeurs. Parce que sur quoi repose sur quoi repose ce business ? Sur un principe très simple qui est

que aujourd'hui il est parfaitement clair et tout le monde le sait dans tous les pays en développement que si vous arrivez à mettre le pied sur le sol français vous ne serez jamais expulsé. très peu de chance. Viens vous dire, je vous repose la question. Quelqu'un qui est là depuis 10 ans, quelqu'un qui est là depuis 10 ans qui a fait qui a fait souche en France, qui a des enfants scolarisés, a frodé, ça veut dire qui a fraudé la loi française depuis des années depuis des années qui aé sera jamais régularisé. Mais c'est très clair. Il faut dire il faut que le message soit parfaitement clair que si vous voulez rentrer en France, vous devez y rentrer légalement. Nous voulons bien accueillir des gens et c'est humain d'accueillir des gens, mais il y a une grande différence entre

ouvrir sa porte à quelqu'un qui a demandé d'entrer et se faire forcer sa porte tous les jours et donner un brevet pour rester à celui qui est rentré illégalement sur le territoire national. Et je le redis, je le redis, c'est le cas dans tous les grands pays, y compris d'ailleurs dans les pays en développement eux-mêmes. Les pays africains ont une politique migratoire. Les États-Unis ont une politique migratoire qui fait que vous ne rentrez pas illégalement aux États-Unis, sinon vous avez la certitude que vous serez recondu et que vous ne pourrez plus y revenir. La clé la clé c'est de faire en sorte de retrouver notre Aujourd'hui ceux qui décident de qui rentre en France c'est les passeurs qui voi le relais de l'en Viking accepté par la passivité du gouvernement et c'est ça l'inhumanité de

la politique. Il y a plusieurs choses. D'abord moi je je suis toujours surpris qu'un député européen puisse à ce point ignorer le droit européen et notamment le règlement Dublin sur les pays de premier accueil. C'est précisément la raison pour laquelle on il y a des des points d'accueil en en Italie. Il faut réviser le règlement de blin. Je suis parfaitement d'accord avec vous. Mais dans le sens exactement avec ce serait de vous proposer aujourd'hui. D'abord, il faudrait que vous votiez le pactas d'immigration et je rappelle que vous avez perdu tout le monde. Je rappelle je rappelle juste que le le groupe P difficultés qu'on connait. Revenons à la loi s'il vous plaît. Bon simplement un la France est le pays qui expulse le plus en Europe. Non c'est faux. C'est faux. C'est les

chiffres produit par le ministère qui qui ont été distribués faut rapporter à la population française et de ça se passe beaucoup à Mayotte où j'ai été où en réalité cette procéd souffrir de mes côés jusqu'au bout de Oui mais simplement c'est je vous l'ai dit ce que vous dites sur lorsqu'on met le pied en France on en repart pas c'est faux puisque c'est le pays de premier accueil et c'est précisément pourquoi les règles européennes doivent pouvoir être renforcé avec un contrôle frontière extérieur 3 sur ce que vous avez dit sur la la question du travail mais je j'ai envie de dire mais quelle honte est-ce que c'est pas monsieur de Voquier ou monsieur madame Morené ou monsieur Bertrand qui font obstacle à toutes les procédures de l'État pour mieux former les travailleurs. Est-ce que c'est pas

vous qui avez mis qui avez retardé toute l'adoption des textes sur la question de l' ch est-ce que c'est pas vous qui faites je pas de sur la question parler du s des personnes et pas de travail et la réduction du chômage nous vous attendons au rendez-vous nous attendons au roup en dépit même en dépit du fait vous pouvez pas vous empêcher les uns et les autres au lieu de parler du sort des personnes de faire de la chikaya politique mais parce que savoir si on peut effectivement si on prend Quel quelle est quel est le fond de la question ? Quel est le fond de la question ? Est-ce que de remettre tout le monde en France au travail suffit pour allier au métier intention ? La réponse est non. Sinon sinon les employeurs sinon les employeurs ne se mettraient pas dans

l'illégalité en embaucht des personnes qui sont étrangères sans papier. Sinon, il risqueraient pas des amendes qui sont colossales pour cela. Sinon, il n'emploraient pas des personnes sous alias en découvrant ensuite que ces personnes sont sous un alias et qu'au bout de 2 ans, elles leur demandent d'être payé sous leur vrai nom. C'est comme ça que ça il y a des gens bon vous ne voulez pas les vous considérez que quelqu'un qui est là depuis 10 ans, s'il est rentré illégalement, il n'a pas vocation à être régularisé. Soit est-ce que vous pensez qu'on peut les expulser ? Des gens qui sont là, qui ont des enfants scolarisés, qui parfois travaillent certilégalement, mais qui ont une vie en France ? Ont-ils vocation à être expulsé ? Mais la vérité c'est que d'abord avant que les gens a des

enfants travaillent depuis 10 ans en France, il passent précisément 10 ans en France. Et donc il faut effectivement accélérer massivement la lutte contre l'immigration irrégulière en expulsant les gens rapidement après qu'ils ont été euh identifiés ceux qui sont là depuis longtemps. Ceux qui sont commençons déjà si vous voulez bien commençons déjà par pourquoi vous voulez pas me répondre ? Ceux qui sont là depuis longtemps qu'est-ce qu'on fait ? Mais parce que bien sûr quand quelqu'un est rentré de manière illégale sur le sol français, quel est son droit à vivre sur le territoire national ? Il n'y a pas de droit universel à vivre en France et je le redis tant que ce message là ne sera pas clairement passé et pour ça oui il faudra une réform je voudrais savoir

est-ce que des gens qui sont très des gens qui sont rentrés illégalement ne pas leur donner de papier et les expulser c'est pas tout à fait la même chose. Vous dites OK ils ne seront jamais régularisés je trouve abominable la situation qui consiste à ne pas régulariser des gens et à les maintenir sur le territoire national y compris parce qu'on sait en effet que c'est une manière très facile de ne pas affronter les vrais problèmes du marché du travail en France. Oui, c'est vrai. Il y a une sorte de l'acheté général de toute la société française qui fait comme si ces gens-là n'existaient pas. Alors qu'aujourd'hui des gens qui sont sans papier, qui sont irréguliers, qui sont donc dans un statut intermédiaire absolument désastreux pour leur propre vie personnel, nous les utilisons, nous

les exploitons d'une manière qui c'est mieux pour bien sûr c'est beaucoup mieux de garantir ce principe simple, je le redignstein, que vous pourrez entrer légalement, c'est-à-dire aussi d'une manière sûre, sans avoir besoin de risquer votre vie sur la mer Méditerranée, vous pourrez rentrer légalement en France si vous y avez été admis préalablement, soit parce que vous avez demandé un titre de séjour et que vous l'avez obtenu, soit parce que vous êtes éligible à l'asile et que vous avez demandé l'asile et qu'on vous a accepté au titre de la procédure d'asile. Mais le jour, encore une fois, le jour où il sera très clair que si vous rentrez de manière irrégulière sur le sol français, vous ne pourrez plus jamais vous y établir durablement, ce jour-là, nous

aurons mis fin au business dépasseur. Ce jour-là, il y aura plus un mort en merranée. Et si vous croyez à l'humanité, c'est un combat que nous devrions porter. Prime à l'illégalité, dit François Xavier Bellami, ce qui juridiquement n'est pas faux. Qu'est-ce que vous répondez ? C'est surtout une grande lucidité par rapport à une grande hypocrisie. C'est-à-dire que aujourd'hui vous avez enfin les les gens dont on parle si on veut se le dire franchement c'est les gens qui vous servent au resto, qui nettoient vos plats, qui construisent vos maisons, qui soignent vos grands-parents, voire même qui prescrivent dans les hôpitaux. Donc moi, je veux bien qu'on explique aux Français qu'on va se passer de tous ces personnes-là, que tous les personnes qui sont des chômeurs sont en en capacité de

prendre tous ces métiers. Si c'était la réalité du marché du travail, croyez-moi qu'il y aurait bien longtemps que ce serait fait. par ailleurs que les mesures qui sont celles de la formation professionnelle ou qui sont celles de la diminution de la durée euh de la surenchômage aurait produit leurs effets. Et la réalité, c'est que aujourd'hui on a sur le marché du travail en France des gens qui survivent euh dans des métiers euh dit en tension qu'on a besoin d'eux que par ailleurs ces gens sont totalement intégrés qu'ils ne demandent qu'à payer des impôts ou des cotisations et que on on peut on peut les régulariser. Est-ce qu'il y a aujourd'hui parce que on inscrirait en France interdit de rentrer et interdiction de travailler ? Est-ce qu'on solutionnerait des choses ? Non,

il y aurait dû travailler au noir et donc on aurait des gens qui continueraient à venir et qui travailleront au noir. On va voir ce que dit Thierry Marx le chef le chef célèbre. C'est pas la solution miracle que de décréter que les gens ne peuvent pas rentrre. Thierry Marx. Voilà Thierry Marx demande restaurateur nous demandons une régulisation rapide de nos salariés étrangers. Alors vous pouvez souhaiter qu'on change tout dans la façon dans le marché du travail et cetera. Là tout de suite, pendant des mois, il va y avoir d'immenses pénuries de salariés. Qu'est-ce que vous lui répondez là pour l'immédiat ? Mais je comprends, moi je comprends les artisans, les commerçants, les chefs d'entreprises qui n'arrivent pas à recolter, je les comprends effectivement d'avoir recours à cette situation

d'illégalité. B je veux dire par là, je ne les approuve pas mais je comprends que ce soit le réflexe auquel beaucoup d'entre eux soient contraints. Le problème c'est que nous avons deux manières d'aborder cette question. Soit nous réformons en profondeur le marché du travail en France, la formation, l'éducation, vous avez tout à fait raison de le dire, vous parliez des médecins mais c'est d'un cynisme absolu la manière dont on se comporte aujourd'hui. C'est-à-dire que au lieu de former nous-même des médecins parce que ça coûte cher, et bien on sait très bien qu'on forme trop peu de médecins. On a maintenu des factures numéroscosus et du coup on accueille des médecins qui viennent d'autres pays qui ont besoin de leur vous dites dans l'immédiat on s'en attendant que vos mesures fassent de

l'effet, on s'en passe. Non mais il il faut absolument renoncer à ce cynisme auquel on s'est habitué. Et quand j'entends le ministre de l'intérieur nous dire c'est ce sont ceux qui parce que c'est son son élément de langage. Mais on compte sur vous pour voter le texte. Alors mais non parce que le cynisme justement ça consiste pas à régulariser des gens qui sont là au motif qu'on a besoin d'eux. Le cynisme ça consiste justement à aller chercher au dehors de nos frontières une force de travail qui d'ailleurs est indispensable au développement de ces pays d'origine. Qu'est-ce qu'on le reproche ? Je ne reproche rien aux individus. Je reproche tout aux décideurs politiques qui entretiennent cette lâcheté collective par laquelle on souspaye des gens qui viennent de pays en développement alors

qu'ils auraient besoin d'être chez eux pour développer votre pays au lieu de réformer notre marché du travail au lieu de parler à ce million et demi de jeunes français qui sont perdus dans la nature au lieu de réformer l'assurance chômage l'é pour le coup pourquoi sur ce débat politique vous voulez prendre en otage toute une série de personnes qui ne demandent qu'à travailler en France pour un pays qu'ils aiment mais encore Pourquoi sur une qu'on accueille des gens parce qu'on a autorisé le rentrer sur le territoire national ? C'est une chose qu'on encourage l'illégalité en générique parti. Çaen est une autre et je exactement la voix que vous prenez pas je crois la bonne je dois vous arrêter. Merci messieurs d'avoir participé à ce débat.