🔴 DÉBAT - Est-ce le bon moment pour LÉGIFÉRER sur l' EUTHANASIE ?

[Musique] Bonsoir à tous et bienvenue dans Point de vue pour terminer la semaine en beauté deux invités dont le talent est exceptionnel mais vous le savez car ils sont habitués de point de vue. Bonsoir Fergasiari. Vous êtes analyste en politique publique à l'IRF qui est un signe tank libéral.

Vous êtes aussi le délégué général de l'Académie des sciences humaines et puis comme souvent en face de vous Guillaume Bernard est là. Bonsoir Guillaume. Vous êtes maître de conférence à l'Institut catholique d'études supérieur et vous sortez un nouveau livre.

Oui, l'empereur et les brigands. C'est aux nouvelles éditions latines. Alors, en bon français, vous avez une minute pour nous faire le pitch de ce livre si vous le voulez bien.

Et ben écoutez, c'est un ouvrage que j'ai coécrit avec Corentin Stemler qui est un jeune auteur de spectacle et donc c'est une pièce de théâtre. C'est un ouvrage qui a été écrit sous forme d'un dialogue entre Napoléon et le lecteur. Le lecteur pouvant être interprété aussi bien comme la conscience de Napoléon ou le jugement de l'histoire.

Et puis le titre se justifie, l'empereur et les brigands parce que les brigants, ce sont les brigands de la Vandée. On s'est interrogé sur quelle était la véritable position de de Bonaparte et de Napoléon sur la Vendée, sur la révolte Vendéenne, sur cette dissidence. Pourquoi a-t-il voulu faire la paix religieuse que personne n'avait réussi à faire avant lui ?

Donc c'est un c'est une pièce de théâtre mais c'est aussi un spectacle puisque tout est prêt pour pouvoir faire des vidéos projections, mettre de la musique à vie au producteurs. Voilà, c'est formidable. Dès qu'on pourra se retrouver dans des théâtres exactement, ce sera possible.

Je vous propose de commencer cette émission avec un sujet grave. Ça n'est pas la première loi sur le sujet, loin de là plus exactement. Ça n'est pas la première proposition de loi sur le sujet puisqu'elle est d'origine parlementaire.

C'est Olivier Valorni, ancien député, enfin député anciennement socialiste, qui euh l'a soumet à l'Assemblée une loi légalisant l'euthanasie. Alors euh la cette proposition loi a déjà été adoptée en commission et elle sera présentée en séance publique la semaine prochaine. Que dit-elle ? et bien elle garantit à chacun le droit à une fin de vie libre et choisie et à une assistance médicalisée pour mourir par une aide active.

Et c'est évidemment ça le mot le plus important. Toute personne capable en phase avancée au terminal d'une infection grave et incurable peut demander une assistance médicalisée pour mourir par une aide active. Cette proposition de loi suscite des réactions très diverses.

Regardez ce tweet de Marie de Henzel qui connaît bien ce sujet et qui s'indigne qu'on vote l'euthanasie comme réponse à l'indignité des fins de vie. Voilà la réponse dit-elle d'en marche aux nécessaires réformes proposées par le grand âge évidemment dit-elle pour le regretter cela coûtera moins cher. Je vous propose d'écouter maintenant deux prises de position de parlementaires en commission à l'Assemblée nationale.

D'abord celle de Marine Brenier, député les Républicains des Alpes Maritimes. Elle est favorable à cette loi. Nous avons une opportunité historique d'offrir l'ultime liberté de choisir sa mort. pour des malades en extrême souffrance.

Certains diront que le moment est mal choisi. L'argument n'est pas entendable pour ceux qui malade attendent désespérément ce droit dans le pays des droits de l'homme. Et puis voici maintenant un député qui est contre cette proposition doit.

Il est député en marche, ce qui montre bien que les étiquettes politiques n'ont pas grand-chose à voir avec les convictions de chacun. En tout cas, qu'elle ne se recoupe pas. Il est député en marche de la Charante, il est aussi médecin.

J'aime pas être renvoyé à à ma condition de médecin, mais pour le coup, je me souviens assez bien du serment que j'ai prononcé, un serment qui a été revu par l'ordre des médecins en 2012 et qui prend en considération la situation, l'éthique, la culture de notre temps et qui dit "Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

On voit bien ici que la proposition de loi qui est proposée va à l'encontre du serment d'Hippocrate. Alors, ce qu'il faut préciser, c'est que le gouvernement n'est pas du tout enthousiaste à l'idée de d'adopter une loi sur ce sujet. Guillaume Bernard, il y a des oppositions euh de calendrier en disant "C'est pas le moment, en pleine pandémie où l'on nous explique qu'il faut sauver des vies, mais il y a aussi les oppositions de fonds euh à une telle proposition de loi." Donc qui légaliserait le suicide assisté.

Quel est votre point de vue ? Alors moi, évidemment, ce sont les raisons de fond qui m'intéressent le plus. même si évidemment ça peut paraître paradoxal de vouloir à tout prix sauver les personnes en ÉPAD et de l'autre côté effectivement nous dire que on peut liquider et d'une certaine manière légaliser légaliser le l'homicide parce que il y a des questions de fonds qui sont quand même extrêmement importantes et je voudrais les traiter en rappelant que dans tous les sujets liés aux questions sociétales, aux questions de bioéthique, aux questions de la morale, on a toujours des avancées petit pas par petit pas.

C'est-à-dire que on a bien vu que il y avait eu des lois qui avaient été votées pour limiter le supposé acharnement thérapeutique et puis ensuite on est on en est arrivé au fait que et bien on a accepté qu'on liquide véritablement Vincent Lambert. Quand vous dites des avancées, ce n'est pas une connotation favorable dans votre bouche. On est bien d'accord.

On est bien d'accord, mais c'est c'est les avancées au sens du progressisme. Alors, le fond du problème, d'abord, est-ce que on dispose véritablement de sa vie ? Fergan va naturellement développer cet argumentaire là, mais je crois que il faut poser la question à partir du moment où on ne se donne pas à soi-même la vie, et bien effectivement, on dispose certes d'une capacité mais pas d'une mais pas d'un droit d'une certaine manière sur sa propre vie.

Ensuite, il y a un 2è aspect des choses qui est que euh il y a la capacité euh de se suicider et on nous dit mais certaines personnes qui euh n'ont pas les forces physiques pour pouvoir le faire doivent obtenir la possibilité qu'une autre personne, qu'une tierce personne puisse effectivement euh les tuer. Ça voudrait dire que le consentement deviendrait la légitimation et bien d'un homicide. Parce que transférer à un/ers la possibilité d'éliminer une personne, c'est légaliser l'avortement.

Le quel lapsus ? C'est légaliser effectivement le l'homicide. et c'est légalisé cet homicide euh euh sous prétexte qu'il y aurait le consentement de la victime.

Non, je crois que euh c'est quelque chose qui est parfaitement euh euh discutable et en tout cas pour ma part, j'y suis euh farouchement opposé. Fergasier Guillaume Bernard a un petit peu devancé mon argumentaire. Effectivement, moi je m'inscris dans une tradition philosophique qui estime que l'homme est propriétaire de sa personne, de sa vie, de ses bien.

C'est la tradition qui nous vient de John Lock, la tradition libérale. Et euh l'homme étant propriétaire de sa vie, de sa personne, de ses biens, et bien il peut en disposer comme bon lui semble tant qu'il ne porte pas atteinte effectivement à la personne au bien ou à la vie d'autrui. Donc je ne vois pour ma part aucune objection morale à la légalisation du suicide assisté.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faille encourager les gens à se suicider. Ce qui ne veut pas dire que nous sommes pas légitimes à dissuader quelqu'un qui voudrait en finir en essayant de le de le raisonner, en essayant de de convaincre que la vie mérite d'être vécu queles que soient les épreuves. Mais je trouve qu'il est cynique, immoral et injuste de prétendre se substituer au choix des principaux intéressés et que la décision doit en dernier ressort revenir tout simplement au patients.

Donc oui, Guillaume Bernard ce se désolait que le consentement puisse ici être la source d'une d'une obédiation juridique ou plutôt de de la possibilité de de de de d'un suicide assisté. Bah moi je je m'inscris dans une tradition qui pense que le consentement doit être en effet la source de toute obligation tout court. Donc ça me ça me paraît être la moindre des choses en effet qu'on reconnaisse et qu'onutorise pas mais qu'on reconnaisse ce droit antérieur à la société de l'homme à disposer de sa vie comme comme bon lui semble même si encore une fois le suicide assisté n'est pas l'obligation de mourir, n'est pas l'obligation de de de tuer quelqu'un.

Ce n'est qu'un choix qui peut-être actionné ou non tout simplement. Le problème euh si vous voulez c'est que on met le doigt sur un un vrai problème de philosophie du droit qui est la question de savoir est-ce que parce que l'on en a une faculté, on dispose du droit d'exercer cette faculté. Et euh les modernes dont fait partie le le la pensée libérale considèrent que parce que je dispose d'une faculté ou parce qu'il faut que l'on me reconnaisse une faculté de faire quelque chose, je dispose donc d'un droit à faire cette chose-là.

Et puis il y a les classiques, c'est Aristote, c'est Saint-Thomas d'Aquin qui considère que pour qu'il y ait une relation juridique, pour qu'il y ait une relation de droit, il faut qu'il y ait une relation d'altérité. C'est vis-à-vis de l'autre qu'effectivement je suis susceptible que l'on me reconnaisse un droit. Autrement dit, ça signifie que pour les classiques, pour la pensée classique qui n'est pas nécessairement d'ailleurs une pensée chrétienne, qui peut être une pensée chrétienne et pas nécessairement chrétienne, et bien on ne dispose pas d'un droit sur soi-même.

Personne évidemment ne va contester le fait que une personne si elle tient à tout prix à se suicider, je peux le regretter moralement, mais elle va effectivement n'avoir la capacité de le faire. pour autant lui reconnaître le droit de se suicider et donc par conséquent le fait de pouvoir exiger que si elle n'en a pas la capacité et bien elle doit obtenir qu'un autre la suicide. Ça en revanche c'est parfaitement euh discutable et et je fais partie de ceux qui s'y opposent.

Est-ce que je peux juste rebondir sur ce que je viens de dire Guillaume ? Parce que je trouve que l'argument est un peu pernicieux. C'est-à-dire que lorsque vous dites que on ne dispose pas d'un droit sur soi-même, c'est quand même un argument qui me pose problème parce que la nature ayant horreur du vide, si je n'ai pas de droit sur moi-même, c'est que quelqu'un d'autre a un droit sur moi.

Bien sûr que si, puisque interdire interdire à l'État interdire pardon quand l'État interdit à quelqu'un de se suicider de fait il délègue à un magistrat à un policier le pouvoir de disposer de la personne de quelqu'un contre son drit ce qui revient en fait à reconnaître une forme d'esclavage implicite puisque ou bien je suis propriétaire de moi-même ou bien la société est propriétaire de moi et ce sont deux propositions qui sont irrécons parce qu'en fait vous partez du principe que toutes les relations sociales peuvent être juridicisées. Ça c'est un postulat de la modernité qui dit que l'homme en tant qu'il est un homme dispose de droit intrinsèquement. Le droit dans la pensée classique mais non c'est le droit du juste naturalisme moderne.

Le droit tel qu'il est pensé par les classiques tel que vous pouvez l'analyser ou le voir par exemple chez Aristote Saint-Thomas d'Aquin ou plus récemment chez Michel Villet. Et bien le droit c'est euh une rétribution d'un acte. C'est un pouvoir, c'est une fonction, c'est une c'est une liberté, c'est un honneur que l'on se voit attribuer en raison de du rôle que l'on remplit.

Autrement dit, on ne autrement dit, il n'y a pas de droit sur soi-même. On a un pouvoir de disposer de soi, mais on ne dispose pas d'un droit oppos à une autre personne de d'exiger que l'on soit suicidé. Si et bien c'est pas un droit créance s'agit pas d'obliger il s'agit pas d'obliger le médecin à le médecin il refuser saz mais vous savez bien que c'est ce à quoi cela va aboutir et de fait le fait de revendiquer mais le fait de revendiquer le suicide assisté sous prétexte qu'une personne ne peut pas elle-même se suicider et bien c'est de fait exigé d'un tiers que et bien son consentement justifie l'homicide et que du coup ce serait une cause exonér opératoire de responsabilité.

Je vous donne les points de vue de nos internautes qui eux aussi débattent avec des arguments passionnants. L'euthanasie est un sujet très sensible, nous dit Micheline. Il faut vraiment y réfléchir et si cela se fait former du personnel, préparer le corps médical.

Pour beaucoup, cela peut-être choquant euh mais ajoute-elle quand la souffrance est insupportable, accompagner une personne à franchir le pas doit être mur réfléchi et préparé. Antoine sur Twitter dit "Mais à quoi euh cela sert-il d'ériger la santé au-dessus de tout si c'est pour autoriser un médecin à tuer son patient ?" Dominique sur YouTube, "Mourir dans l'indignité, quelle horreur !

On ferait mieux de s'occuper de nos anciens plutôt que de les assassiner. Le mot est fort. Il est immoral de laisser quelqu'un se suicider." Nous vous posons la question sur Twitter, "Est-ce le bon moment euh pour légaliser l'euthanasie ?" Et la réponse est oui à 65 %.

Ce n'est pas un sondage mais euh l'opinion française est euh favorable, semble-t-il, d'après les enquêtes à une évolution de la législation sur ce sujet. Écoutez le directeur général adjoint euh de l'OP, Frédéric Dab qui réagissait sur ce sujet. On a rarement dans des enquêtes d'opinion autant de décalage entre ce que proposent les pouvoirs publics et ce que demandent, ce que souhaitent les Français depuis maintenant 10 15 ans depuis l'affaire Vincent Ambert.

Systématiquement, quelle que soit la manière de poser la question, quelle que soit la méthodologie, les Français dans leur très forte majorité appellent de leur vœux une légalisation du suicide assisté, la possibilité de recourir dans certains cas à des euthanasies. Cette attente, elle est d'autant plus forte qu'elle est massive. Peu de clivage générationnel, pas de clivage de genre, très peu de clivage politique.

Très peu de clivage politique. Est-ce que Guillaume Bernard, ça n'est pas un argument, ça important s'il y a une majorité qui souhaite une évolution de la loi. Alors, je vais vous dire la même chose que ce que vous a dit ici même mercredi dernier, Jérôme Sainte-Marie.

Euh émission excellente que j'ai écouté très attentivement en vous disant que on peut obtenir si l'on veut des résultats euh à un sondage en posant les questions d'une certaine manière. Évidemment, si vous dites "Est-ce qu'une personne qui est très malade, qui souffre beaucoup, euh est-ce qu'il ne faudrait pas lui offrir la possibilité de mourir dans la dignité ?" Dignité qui naturellement est réduite aux aspects exclusivement matériel, soit dit en passant.

Bon, évidemment, vous obtenez 90 % de réponse. Oui. Si en revanche vous posez la une question en offrant un certain nombre de possibilités, notamment en ouvrant la possibilité des euh des soins palliatifs, et bien vous obtenez une majorité qui est beaucoup moins grande et vous obtenez grosso modo environ 50 % des Français et ces enquêtes ont été faites par l'FOB d'ailleurs, 50 % des Français sont seraient plutôt favorable effectivement à une forme de tonalisie.

Mais l'autre moitié des Français sont avant tout favorables à ce que l'on favorise les soins palliatifs qui permettraient à une personne en fin de vie de ne pas et bien activer la mort ou faire activer la mort mais de prendre le temps effectivement de de régler ses comptes avec sa famille de partir dans la paix et pourquoi pas de préparer la vie d'après. Oui. Du patient justement les soins palliatifs.

C'est ça. Mais n'est-ce pas au patient encore une fois d'avoir le dernier mot ? Moi, je suis toujours assez sceptique quand on convoque la majorité comme si elle était légitime à statuer sur ce qui ne la regarderait sur ce qui ne la regarde pas.

Est-ce que ce n'est pas au principal intéressé de dire je veux continuer les soins palliatifs ou je veux en finir ici ? Le problème, pardon Fergan, le problème c'est que euh qu'une personne se suicide, moi je le réprouve moralement mais je ne peux pas l'empêcher de le faire, mais qu'en revanche elle exige d'obtenir un droit lui permettant de revendiquer que d'autres là-dent. Ça en revanche, cette transmission d'un droit, c'est pas une créance encore une fois, c'était pas une créance à ça.

Mais il existe déjà une loi sur ce sujet. date de 2016, c'est la loi Clèse Leonetti et elle autorise le médecin Fergasiari à pratiquer dans certaines conditions une sédation profonde et continue jusqu'au décès, c'est-à-dire en fait de de plonger la personne dans le dans le commun dans le comma mais jusqu'à la mort. C'est-à-dire que ce n'est pas une aide active.

Oui. Est-ce que vous considérez pas que on atteint avec ce type de possibilité un juste équilibre ? Pour vous, il faut aller plus loin.

Non, je pense qu'il faut être cohérent avec le le le principe de libre disposition de soi, même si c'est un principe que que Guillaume Bernard récuse. Je pense que cette loi effectivement est une forme de compromis voilà électoral pour ne pas trop titiller les susceptivités conservatrices d'une certaine population que j'accarde. Mais en effet, sur le principe, si on est rigoureux, euh et bien il faudrait reconnaître une pleine souveraineté à l'individu quant au choix de sa fin de vie.

Et je le répète, encore une fois, ce n'est pas une créance qu'on oppose à un médecin puisque j'espère bien et si jamais ce n'est pas le cas, on sera tous les deux d'accord pour dire que il il ne convient pas de contraindre les médecins à commettre des actes qu'il réprouvent au nom de de leur moral, de leur conscience personnelle. Il s'agit pas de mettre un pistolet sous la principe et du principe même de la médecine qui consiste à soigner et pas effectivement contre pas malgré le patient. C'est-à-dire qu'on a beaucoup parlé de pandémie de coronavirus, on a beaucoup parlé de de ceux qui prennent des décisions à la place des populations et veulent faire notre bien malgré nous.

La santé oui mais dans le consentement des populations concernées. Merci pour ces points de vue très argumentés qui vous aideront j'espère à former le vôtre. qu'on passe à un autre sujet plus léger.

Euh coucou, le revoilà. Édouard Philippe, l'ancien premier ministre d'Emmanuel Macron, sort la semaine prochaine un livre euh qu'il a coécrit avec un de ses conseillers qui est aussi un de ses amis proches, Gilles Boyer. Ça s'appelle Impression et ligne claire et c'est un livre qui revient sur l'expérience du pouvoir telle que l'a pratiqué Édouard Philippe lorsqu'il a été nommé premier ministre en 2017 par Emmanuel Macron.

Tout le monde s'interroge bien sûr, pourquoi est-ce qu'Édouard Philippe sort un un livre de ce type ? A-t-il des ambitions ? Veut-il faire concurrence à Emmanuel Macron ?

Veut-il être un recours ? Avant d'entendre votre point de vue, je vous propose de prendre connaissance de cet extrait d'un d'une interview donnée par Édouard Philippe au point de cette semaine et il a ces deux phrases intéressantes. Il dit "Si le président m'avait dit qu'il fallait gérer la crise tout en restant dans l'esprit réformateur de 2017, je n'aurais pas refusé évidemment." et il ajoute il ne me l'a pas demandé c'est-à-dire Fergan Aziar Eddouard Philippe se pose en en gardien de la volonté réformatrice d'Emmanuel Macron que celui-ci aurait peut-être abandonné en cours de route.

Qu'est-ce que vous pensez de cette lecture ? Écoutez, je ne sais pas si il est sincère dans sa démarche réformatrice. En revanche, ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui euh le le jeu politique tel qu'il existe aujourd'hui ne favorise pas la réforme.

C'est-à-dire que sans douter de la volonté réformatrice d'Emmanuel Macron, on constate effectivement qu'il a complètement mise de côté au cours de son quinquena parce que la crise des gilets jaunes est passée par là, parce que les mentalités françaises ne sont pas prêtes finalement à une réforme de de l'État. ce qui montre que le blocage est avant tout euh culturel. Et c'est là où moi je suis toujours sceptique, vous savez, par cette ce ce mercato qui consiste à s'intéresser à la personnalité de tel ou tel homme politique.

Je ne crois pas qu'il soit judicieux de personnaliser les problèmes de la France. C'estàd que même si demain Édouard Philippe avait la crédibilité, la stature politique pour accéder au pouvoir, après tout pourquoi pas les très appréciés des Français. La le précédent Emmanuel Macron montre très bien qu'on peut arriver de nulle part et en quelques années seulement accéder à la présidence de la République.

Seulement, il me semble que la société française est caractérisée par des blocages institutionnels et culturels qui sont beaucoup plus profonds et qui vont au-delà de la personnalité des dirigeants. De sorte que même celui qui aurait les meilleures volontés du monde à mon avis en l'état actuel des choses n'arriverait à rien. La question est posée sur Twitter à vous tous qui nous suivez.

Pensez-vous qu'Édouard Philippe soit l'homme du recours ? Et vous répondez non à 65 %. Et puis voici deux commentaires.

Celui d'Hervé qui considère que euh et Philippe c'est la même chose que Macron mais avec un emballage différent. Bonnet blanc et blanc bonnet aurait-on dit au siècle dernier. Alors que Karina sur Twitter nous dit pour moi Édouard Philippe est présidentiable et c'est celui pour qui je voterai volontiers.

Et vous Guillaume Bernard, vous vous verriez bien voter pour Édouard Philippe ? Euh enfin le vote est secret donc vous n'êtes pas obligé de répondre à cette question comme aux autres d'ailleurs. Vous savez que il y a de fortes chances que mon vote soit comme mon drapeau plutôt blanc.

Bon mais euh non, je dirais que euh il est certain que euh il faut que le positionnement euh de la grande coalition euh macronienne pour l'instant en tout cas de la grande coalition des modérés de droite et de gauche, il faut qu'elle soit incarnée, qu'on le veuille ou non à la présidentielle. Et et dans ces conditions euh si Emmanuel Macron ne devait pas pouvoir y retourner euh parce que les Français rejettent l'idée d'un remake euh Macron Le Pen parce que il y a dégagisme qui pourrait continuer. Et dans ces conditions, il serait assez logique que ce soit le premier premier ministre de cette grande coalition qui est arrivé au pouvoir en 2017 qui puisse reprendre le flambeau et la réincarner.

Bon, donc objectivement, Édouard Philippe est parti au bon moment dans la gestion de la crise du Covid19. Euh pour ma part, je n'étais pas euh satisfait de ce qu'il a fait, mais en tout cas l'opinion publique au moment où il est parti était plutôt satisfaite de ce qu'il avait fait. Euh et la grogne commence maintenant plus qu' contre Castex que contre que contre lui.

Autrement dit, il peut effectivement apparaître comme étant sur un positionnement de droite et de gauche modéré de grande coalition tout en ayant euh effectivement une euh plus laissé plutôt un bon souvenir dans les dures périodes. Cela dit, effectivement, il y a quand même la crise des gilets jaunes qui peut ressortir à n'importe quel moment sous une forme ou sous une autre. et ce qui pourrait peut-être lui euh lui pâtir.

Mais il est certain en tout cas que euh l'option qui a été faite euh de euh ne plus avoir une droite et une gauche modérée qui alterne euh au pouvoir ou qui cohabite, mais que elles se réunissent pour gouverner ensemble, ça laisse uniquement comme possibilité si jamais et bien elle ne perdure pas, elle ne laisse ça ne laisse comme possibilité que les extrêmes. Donc forcément cette grande coalition elle devrait être incarnée par Macron ou par un autre. Pourquoi pas par Philippe Philippe par Édouard Philippe.

Alors Nadia sur YouTube nous dit il faut vraiment être désespéré pour poser cette question. Désespéré de quoi ? On ne sait pas.

Macron ou en tout cas de sa capacité peut-être à rebondir et à redevenir sympathique aux français. Et puis il y a deux internautes au moins qui nous rappellent le même épisode Chardon bleu sur le Figaro.fr.

Pour moi, Édouard Philippe restera l'homme hyper rigide qui a imposé les 80 km/h et qui n'a pas été très bien avec les gilets jaunes du début. Et puis Nicole 06 toujours sur le Figaro.fr, le 80 km/h n'est pas oublié.

On se demande toujours Fergasiari quand quand un responsable politique est associé à ce point à une simple mesure si c'est abusif, si c'est caricatural ou bien si ça dit quelque chose. C'estàdire que est-ce que pour vous Édouard Philippe c'est c'est quelqu'un qui n'est pas libéral puisque il voulait à tout prix empêcher les Français de rouler. Pour un libéral, un autre libéral n'est jamais assez libéral de toute façon.

Pour pour moi effectivement personne sur la scène politique française n'est assez libéral mais c'est vrai que moi je ne pensais pas vraiment aux 80 km à l'hilippe en réalité je ne pense pas à grand-chose. C'està-dire que c'est un un personnage qui c'est encore pire. Disons qu'il n'a pas eu le temps vraiment d'imprégner sa ça sa marque.

Alors il est resté très sympathique aux yeux aux yeux des Français parce que il a une forte personnalité, il parle bien, il a une éloquence, il a une stature mais sur le plan idéologique ce n'est quelqu'un que je n'ai jamais vraiment réussi à cerner véritablement. D'autant plus que la politique associe de de fâcheux qu'elle ne récompense pas la sincérité idéologique puisque il faut toujours faire des compromis euh en fonction des des des du moment. Donc et le macronisme a toujours été un un en même temps qui fait que l'identité politique de toute cette bande à Macron, on a toujours eu du mal à l'asserner.

Elle a toujours incarné une forme de consensus mou qui pour ne fâcher personne risque de mécontenter tout le monde. Et je crois que Édouard Philippe à moins qu'il clarifie son discours idéologique et bien n'a n'a n'a ne ne risque pas en tout cas de d'inspirer grand-chose. D'autant plus que je je j'insiste hein parce que je ne pense pas encore une fois qu'il a faille s'arrêter à la personnalité des dirigeants.

Vous savez, on a beaucoup parlé de cette crise du Covid-19, de cette gestion calamiteuse. On a tous cétait exaspéré. Mais à titre personnel, je sais même pas si quelqu'un aurait fait mieux aujourd'hui parce que ce sont les règles du jeu qui posent problème au-delà de la personnalité euh de de Macron, de de d'Édouard Philippe, de Marine Le Pen ou autre, je crois vraiment que le problème français est institutionnel et que si on continue comme ça à fantasmer sur l'homme providentiel, on ira de déception en déception sans comprendre que le mal est beaucoup plus profond et qu'il ne s'agit pas comme ça de modifier le CV de ceux qui sont à la tête de l'État pour espérer un changement profond. fond de la politique française.

Alors là, moi je suis assez d'accord sans doute pas pour les mêmes motivations, mais de manière globale effectivement sur le fait que clarifier les enjeux idéologiques pour faire des choix pour que les Français lorsqu'ils sont amenés à voter lors d'un référendum, lors d'une élection, qu'ils aient des des choix clairs à faire, ça alors là en revanche, je suis je suis parfaitement d'accord. simplement les forces politiques, c'est et de l'idéologique et du sociologique. la conséquence d'une éventuelle candidature de d'Édouard Philippe à la place d'Emmanuel Macron comme doublure, comme remplaçant, la conséquence, me semble-t-il, ça serait que ça deviendrait plus difficile à LR pour d'avoir un candidat autonome, même si effectivement Xavier Bertrand essaie de se droitiser, mais ça deviendrait plus difficile pour d'avoir une candidature oui autonome et propre et du et par conséquent et alors là pour le coup, ça m'intéresse beaucoup, ça ouvrirait la possibilité à une candidature de droit droite hors les murs d'une droite alternative qui pourrait faire l'unité de la droite et là et là ça deviendrait intéressant.

Donc peut-être qu'il faut pousser Édouard Philippe à vouloir remplacer Emmanuel Macron pour que l'espace politique soit et bien renouvelé et que le spectre politique fait des intérêts de boutique des actuels parties explosent et que l'on ait des nouvelles personnalités qui puissent incarner de vrais choix idéologiques. Quelques réactions d'internautes, celle de Fred sur YouTube. "L'homme du recours s'appelle vaccin", nous dit-il.

Et puis sûrement ce commentaire ne sûrement pas Guillaume Bernard qui n'est pas prêt de se faire vacciner apparemment. Et puis cette remarque de Jean-Marc sur YouTube, qu'a-t-il fait de remarquable à part changer partiellement la couleur de sa barbe ? Vous êtes sévère Jean-Marc parce que ce pauvre Édouard Philippe, je pense que c'est la pression qu' a eu sur lui lors de la gestion de la crise du Covid, en tout cas dans sa première partie qui a fait blanchir sa barbe et que celui-ci n'y ait pour rien, que ce dernier plutôt n'y est pour rien.

Fergan Aziari, Guillaume Bernard soulevait l'hypothèse de Édouard Philippe comme un recours. Est-ce que vous croyez pas que si Emmanuel Macron n'est pas en capacité de se représenter, c'est parce que ce qu'il incarne serait rejeté à un point tel que l'homme qui a gouverné avec lui la moitié du quinquena ne serait pas plus légitime ? Regardez ce qui s'est passé avec Emmanuel Macron et François Hollande.

C'estàd que après tout Emmanuel Macron a été ministre de François Hollande et malgré ça, il a réussi à se désolidariser finalement du quinquena de François Hollande à apparaître comme étant l'homme nouveau qui se qui s'inscrit en rupture avec l'action du gouvernement dans lequel enfin au gouvernement qu'il a auquel il a participé. Donc euh avec un petit peu d'habilet politique, Eber Philippe peut euh peut aussi récidiver, d'autant qu'il a été débarqué aussi par Emmanuel Macron. Donc il peut toujours au pire des cas revendiquer en effet c ce ce licenciement pour se faire euh pour se faire une comment on appelle ça ?

Une virginité. Une virginité. Voilà.

Tout à fait. Merci. Vous y croyez aussi que maintenant il peut exister par lui-même ?

Alors, écoutez, je crois que de toute façon en politique aujourd'hui, on n'existe pas par soi-même. Il faut une structure, il faut des réseaux, hein. Bon euh en revanche, ça je le répète et je je le crois euh sincèrement, euh la grande coalition des forces modérées a besoin de perdurer sans quoi euh c'est forcément euh des forces extrêmes qui arriveront au pouvoir.

Moi, j'ai été, je dois vous l'avouer, étonné, hein, que que ce risque soit pris par, j'allais dire entre guillemets, le système de de de mettre en place la cohabitation permanente parce que effectivement ça signifie que si cette cohabitation, si cette grande coalition déçoit, ça veut dire que automatiquement et bien ce sont des forces politiques qui sont sur les extrêmes du spectre politique. Ça ne veut pas forcément dire qu'elle soit extrémiste, mais les forces politiques qui sont sur les extrêmes du spectre politique qui serait susceptible de l'emporter. Merci beaucoup.

Il nous reste encore un peu plus d'un an, ça va aller très vite pour voir si ce genre de scénario peut se concrétiser. Merci beaucoup à tous les deux. Merci à vous de nous avoir suivi.

Point de vue revient mardi prochain. Et d'ici là, joyeuse fête de pâqu. [Musique]