Gérald Darmanin : "La religion n’est pas l’ennemie de la République, ni les expressions religieuses"

Et avec Léa Salamé, nous recevons ce matin le ministre de l'Intérieur dans le grand entretien du 7-9. Questions et réactions au 01 45 24 7000 sur les réseaux sociaux et l'application mobile de France Inter. Gérald Darmanin, bonjour. Bonjour. Et merci d'être à notre micro ce matin. On évoquera tout à l'heure les dernières mesures sanitaires mises en place dans la lutte contre le Covid. Mais d'abord, ce sujet sur lequel vous avez déjà travaillé, l'islam en France, l'islam de France. En 2015, vous étiez membre alors du parti Les Républicains et vous aviez rédigé un rapport sur le sujet avec Henri Guénaud.

Et voilà que le projet de loi que vous défendrez à partir d'aujourd'hui à l'Assemblée nationale se double d'un livre, « Le séparatisme islamiste manifeste pour la laïcité » aux éditions de l'Observatoire. Et au cœur de votre réflexion, l'idée que la République perd sa transcendance, que son histoire ne fait plus vibrer. Hier encore, écrivez-vous, la République remplissait son office en prenant en charge l'ensemble de la vie sociale. Désormais, le vide qu'elle laisse derrière elle paraît béant. En clair, faute d'une idée supérieure ou d'une destinée commune, des Français musulmans en quête de sens cherchent ça ailleurs et se replient sur leur communauté. Est-ce là le cœur de votre constat

? Oui,

c'est un constat qui vient de ma vie d'élu local à Tourcoing. Mais c'est aussi le constat que chacun peut faire depuis, je crois, 25, 30, 35 ans peut-être.

d

'une République qui est moins présente, moins présente dans les faits, mais moins présente aussi dans les têtes.

Et

que les citoyens, les humains, cherchent la chaleur d'une communauté. C'est naturel, c'est ainsi que nous sommes

faits.

Et qu'il y a des idéologies très puissantes. Alors hier, c'était le communisme, parfois d'autres extrémismes, l'histoire les connaît. Aujourd'hui, il y a l'islamisme politique qui est extrêmement puissant. Ce n

'est

pas puissant qu'en France, c'est puissant évidemment dans le monde entier, chacun le constate. Et que cette chaleur de la communauté,

elle

bénéficie aux islamistes. Et c'est un danger pour la conception que nous avons de la République française.

Après chaque attentat en France, ce sont toujours les mêmes paroles incantatoires qu'on entend sur la République, la République, la République, la République est atteinte, il faut la protéger.

Au

-delà de ces incantations, Gérald Darmanin, comment remplir ce vide béant ? Comment faire vivre la promesse républicaine ? Comment faire rêver ? Qu'avez-vous fait depuis trois ans et demi au pouvoir pour combler ce vide, cette transcendance ? Et ne me répondez pas, on a dédoublé les classes en zone prioritaire, puisque c'est très important de le faire, mais ce n

'est

pas ça qui fait rêver.

Ah

si, je crois que

ce

qui fait tenir des populations qui peuvent être en difficulté sociale,

qui

peuvent être en difficulté professionnelle, qui peuvent être, comme on dit aujourd'hui, je n'aime pas ce mot, mais en difficulté territoriale, c'est le fait que ces enfants vont connaître une vie moins pire, meilleure que la sienne. Et ce qui est au point de basculement d'une partie de la société, me semble-t-il, c'est qu'une partie des gens disent, mais mes enfants n'auront même pas une vie meilleure que la mienne.

Et

moi, je suis prêt à me lever très tôt le matin, je suis prêt à subir des colibés, parce que je viens d'immigration, parce que je vis dans un urbanisme très agressif, parce que je connais ici ou là les difficultés de la vie. Mais mes enfants, ils vont aller à l'école de la République, ils vont trouver un boulot, ils vont pouvoir s'en sortir, ils vont pouvoir sortir, fini d'être assigné à résidence, comme disait le président de la République dans sa campagne,

pour

avoir une vie meilleure. Je pense que tous nos parents ont connu ça, en tout cas dans les quartiers populaires ont connu ça. Et qu'aujourd'hui, pour la première fois, on va dire depuis 15-20 ans, les parents des quartiers populaires se disent pas forcément que leurs enfants vont connaître une vie meilleure. Et c'est là le point de basculement. Donc le dédoublement des classes, c'est une mesure extraordinaire. Et elle portera malheureusement sa promesse de République dans 5, dans 10, dans 15 ans.

Il y a d'autres sujets... Mais c'est

ça qui fait vibrer la France, la République, la laïcité, c'est ça

?

Ah bah écoutez, qu'en France on puisse vivre de sa religion comme on l'entend, qu'en France on puisse exprimer ses opinions publiques comme on le souhaite, qu'en France on puisse se présenter à des élections, qu'en France on puisse manifester, qu'en France on puisse écrire, parodier, caricaturer, sans craindre pour sa vie, qu'en France on puisse avoir à la fois la foi de ses origines, c'est bien légitime, et en même temps un avenir commun qui n'est fondé ni sur la race, ni sur les opinions politiques, mais sur l'idée qu

'on

se fait qu'on veut être une communauté nationale fière de son histoire, même lorsqu'on ne

l'a

pas faite, pour construire un avenir demain. Oui,

c

'est ça la beauté de la République. Après il faut évidemment qu'on puisse accepter l'idée qu'il faut la défendre, notre conception de la laïcité, notre conception des institutions, notre conception de la liberté d'expression. On voit bien qu'on est attaqué à la fois par les islamistes,

mais

aussi par une partie des anglo-saxons.

Nous

ne défendons plus notre modèle, et nous sommes bien seuls, le président de

la

République est bien seul à défendre le modèle de la laïcité française, de la liberté d'expression à la française, des institutions françaises, et nous sommes très attaqués dans le monde.

Sur la laïcité, Régis Debré, dans son dernier livre, lui a énormément travaillé et pensé évidemment le concept de laïcité. Dans son dernier livre, d'un siècle l'autre, il écrit la chose suivante. « La laïcité, ce concept sans affect, n'a pas le pouvoir catalyseur. La charge d'imaginaire et de mémoire qu'il faut à un principe de communion pour faire battre le cœur et galvaniser des corps. La laïcité rassure et nous protège du pire, mais ne fait rêver personne. » Êtes-vous d'accord ? Avec ce constat, votre livre est un manifeste pour la laïcité.

Oui, mais il a tout à fait raison, évidemment, M. Debré. La laïcité seule ne fait pas rêver. La laïcité est un des principes,

un

des principes qui nous aident à aller mieux. Mais il n'est pas le seul, bien évidemment. D'ailleurs, la laïcité, il faut d'abord définir ce qu'elle est au sens français du terme. Elle est trois choses, et c'est d'ailleurs dans le débat sur le séparatisme qui nous engage avec d'autres formations politiques, parfois source de confusion. Elle est à la fois

la

liberté de

culte, c

'est permettre à chacun de pouvoir croire ce qu'il veut ou ce qu'il ne veut pas dans la République française. La pluralité religieuse, l'État ne reconnaît aucun culte. J'entends dire parfois « vous auriez dû prendre une loi contre les islamistes, contre les musulmans ». Non, nous ne reconnaissons aucun culte et toute disposition s'applique à tous les cultes. Et c'est aussi la neutralité de l'État et de ses agents. Mais M. Debray a raison, ce principe de laïcité qui est essentiel pour faire fonctionner la République française n'est pas le seul. Le principe de liberté, le principe d'égalité, évidemment, apporte bien plus de transcendance que celui de la seule liberté qu

'est

la laïcité.

Justement, votre livre, c'est la théorie, la pratique, c'est à partir d'aujourd'hui à l'Assemblée nationale avec ce projet de loi, projet de loi confortant le respect des principes républicains. Emmanuel Macron et vous-même aviez d'abord dit que ce projet de loi visait le séparatisme islamiste. Vous aviez nommé les choses. Puis ensuite, c'est devenu un projet de loi contre les séparatismes, sans le préciser. Et finalement, on a abouti à cet intitulé « neutre

»

confortant le respect des principes républicains. Pourquoi cette hésitation sémantique ? Alors même que vous l'appelez, votre livre s'appelle « Le séparatisme islamiste », ne

s

'appelle pas « La conforter les principes républicains ». Pourquoi cette hésitation sémantique ? Pourquoi n'avoir pas osé nommer clairement l'adversaire

?

Non, mais il y a quelque chose d'extraordinaire dans le monde dans lequel nous vivons, que lorsque le président de

la

République fait le discours des Mureaux, qui évoque très largement le travail que nous devons faire

et

qui ne se limite évidemment pas à la laïcité, on en tire des conclusions rapides sur le dépôt d'un projet de loi. Le dépôt du projet de loi,

il n'y a jamais rien eu d'autre titre. Vous

-même avez dit que

c

'est un projet de loi contre le séparatisme islamiste. Mais il y a d'autres séparatismes et ce projet de loi couvre heureusement bien d'autres sujets dont on en parlera dans quelques instants. C

'est

un projet de loi extrêmement important

qui,

je peux comprendre, fait naître des débats, bien sûr. Après, il faut qu

'on

fasse attention entre ce que nous souhaitons vraiment et ce que nous reprochons quoi qu'il arrive. Nous ne voulons pas la fausse naïveté d'une certaine gauche qui considère qu'il n'y a pas de problème. Toute la gauche, d'ailleurs, ne pense pas ça. Une certaine gauche dit « ça n'a pas de problème, il n

'y a

pas de problème, finalement vous faites de la politique politicienne », je constate désormais qu'elle est moins vocale,

d

'ailleurs, cette certaine gauche-là.

Jean-Luc Mélenchon,

lui, par exemple, dit que votre texte est un texte contre les musulmans.

Oui, mais on voit bien que c'est excessif. Et d'ailleurs, c'est justement l'argument contraire de ce que nous reproche une certaine droite. Donc je pense que nous avons une bonne position d'équilibre.

C

'est ce que dit M. Mélenchon, mais ce n

'est

pas ce que disent les communistes, par exemple, qui évoquent le fait que ce texte pose de vrais problèmes, apporte de vraies solutions. Nous verrons bien s'ils voteront ces dispositions, mais rentrent. Et nous sommes prêts à accepter beaucoup d'amendements. Je l'ai fait avec le travail très républicain qu'a fait Mme Buffet, par exemple. Il y a des difficultés qui naient évidemment de certains séparatismes, dont principalement le séparatisme islamiste. Et puis, d'un côté, la certaine gauche, la naïveté. De l'autre côté, une certaine droite pousse à l'hystérie.

Alors, il faut faire très attention parce qu'il y a désormais des gens qui, comme sur le chemin de Damas, veulent en faire plus quand ils étaient au pouvoir. Je constate malheureusement que les dispositions que nous prenons, on aurait dû les prendre bien, bien, bien, bien, bien avant, puisque nous sommes dans un long mécanisme malheureusement d'occupation par le séparatisme et notamment le séparatisme islamiste. Et cette hystérie, elle aura comme inconvénient

de

pousser vers les islamistes,

tous

les musulmans qui respectent parfaitement les lois de la République. Et moi, je dis que ceux qui souhaitent absolument prendre des mesures encore plus dures, encore plus difficiles, encore plus polémiques, simplement pour se refaire la cerise politique, sont les idiots utiles de ces islamistes.

Mais pardon,

vous visez Aurore Berger, par exemple, dans cette hystérisation, ces idiots utiles. C'est elle qui fait partie de votre majorité, qui a déposé un abonnement, qui est soutenu par la droite, pour dire qu'il faut interdire la question des signes religieux, il faut interdire le port du voile aux fillettes. Le voile, est-ce qu'elle est hystérique en disant ça ?

D'abord, Mme Berger ne l'a pas redéposé, vous l'aurez constaté, ce débat a

eu

lieu en commission, j'ai essayé de faire comprendre aux parlementaires, quel que soit leur bord politique, et je pense en effet que ce n'est pas une bonne chose que d'aller vers ce point de vue, que nous ne sommes pas dans un texte qui vise à supprimer les expressions religieuses. Le président de la République est conforme à la grande tradition française de la loi de 1905, la religion n'est pas l'ennemi de la République. Les expressions religieuses, qui peuvent passer par le vêtement, ne sont pas les ennemis de la République. Notre

ennemi... Pardon, le

voile n'est-il pas un sujet quand on veut combattre l'islamisme politique, Gérald Darman

? Notre ennemi... C'est

pas un sujet ? Notre ennemi, il est idéologique. Il n'est ni relevant de l'immigration. Les trois quarts des attentats qui ont été commis ont été commis par des Français. Je sais que ça pose des tas de problèmes de se poser cette question-là, mais c'est le cas, et c'est le cas parce qu

'il y a

eu 40 ou 50 années de naïveté devant cette question. Les difficultés que nous connaissons aujourd'hui ne sont pas propres à une religion. Bien sûr, aujourd'hui, c'est l'islam qui est dévoyé par l'islamisme, qui a fait une opéa sur la religion. Et bien sûr que les vêtements religieux peuvent être aussi le paravent d'une certaine idéologie. Mais c'est aussi

les

femmes qui portent le foulard, sont parfaitement républicaines. La mère de ce soldat français tué par Mohamed Merah,

elle

porte le foulard. Je vais lui dire de retirer son foulard alors que son fils est soldat français, mort sur les balles d'un islamiste quand elle va à la boulangerie. Enfin, ce

n

'est pas sérieux, ce serait insultant. Donc nous combattons l'idéologie islamiste, nous disons non. Bien sûr que non, nous ne devons laisser aucune liberté aux idéologistes,

aux

islamistes, mais nous devons donner à tous les musulmans qui respectent les lois de la République l'entièreté de leur possibilité de liberté, notamment l'expression religieuse. La religion n'est pas l'ennemi de la République. Le président de la République, il a fait le discours des Mureaux, il a aussi fait le discours des Bernardins. C'est un point très important d'équilibre. Alors quand il y

a

la naïveté d'un côté et l'hystérie de l'autre, je pense que notre position est équilibrée.

Et puis il y a Gérald Darmanin, vous l'avez mentionné très rapidement, il y a les médias étrangers, anglo-saxons notamment, qui se demandent si la France n

'est

pas en train de perdre son âme et de faire de l'universalisme républicain un outil de la stigmatisation de l'islam. Que répondez-vous à cette critique

?

C'est vieux comme l'antique. Les anglo-saxons n'ont jamais eu la même conception que les français de ce que devait être la communauté nationale. Mais c'est d'ailleurs pour ça que nous avons des modèles différents. Ce qui est inquiétant, ce n

'est

pas que les anglo-saxons nous attaquent. Ce qui est inquiétant, c'est qu'il

y a

une partie de l'intelligentsia française, des élites françaises qui disent finalement, ces anglo-saxons, ils ont peut-être un peu raison. Qui ne défendent plus l'idée de ce qu'est la France. Pourquoi c'est inquiétant ? C'est inquiétant parce que la France n'a jamais contractualisé que des communautés, ce que font les anglo-saxons. Nous, nous pensons que les individus viennent libres, individuels. Et qu'importe votre couleur de peau, qu'importe votre religion, qu'importe votre origine, à partir du moment où vous souhaitez être français, nous vous accueillons, vous respectez les lois de la République.

On disait déjà à la tribune de l'Assemblée en 1789, tout aux juifs en tant que citoyens, rien aux juifs en tant que nation. On disait déjà qu'il fallait combattre les communautés sous l'Empire et sous la monarchie. Et la République, elle a sublimé l'idée que les individus naissent libres et égaux chacun et n'ont pas dans une communauté. Les anglo-saxons, vous le savez bien, il suffit d'aller à Londres, il suffit d'aller à New York,

vivent

par rapport à des communautés.

Si

on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes qui viennent des campus américains,

c

'est cette idéologie, idée différentialiste. Aujourd'hui, elle n'a pas gagné, selon vous, dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour

?

Comme disait Louis Aragon, rien n'est jamais acquis, donc rien n'est jamais gagné définitivement. Mais oui, elle est peut-être majoritaire aujourd'hui. C'est un drame, me semble-t-il, pour la France. Et nous devons absolument combattre pied à pied, idée par idée, cela. C'est-à

-dire

ce qu'a souhaité le président de la République, lorsque dans son discours des Mureaux, il évoque le fait qu'on doit avoir désormais de la recherche diversitaire, des chefs d'islamologie, des gens qui parlent arabe, pour pouvoir porter la conception laïque de la France. Parce que quand la France, et quand sur France Interne, nous discutons de ce sujet, bien sûr nous discutons pour les Français, mais nous discutons pour des tas de gens qui sont dans des tas de pays, peut-être d'ailleurs sous le joug des islamistes, et qui écoutent ce qu'est la grandeur française, ce que pensent les Français.

Si les Français sont eux-mêmes incapables de défendre leur modèle de laïcité, de démocratie, de communauté nationale, alors les résistants, les résistants dans ces pays-là, c'est-à

-dire

même le pays phare que nous aimons, même celui qui est la lumière que nous aimons, n'est pas capable de porter sa défense. Oui mais Gérald

Darmanin, c'est précisément

ce que vous ont reproché beaucoup de musulmans dans le monde. Le discours des Mureaux d'Emmanuel Macron, cette phrase-là a fait bondir beaucoup de musulmans dans le monde. L'islam est une religion qui vit une crise aujourd'hui partout dans le monde. Voilà ce qu'a dit Emmanuel Macron. Il n'y a pas que Recep Tayyip Erdogan, le président turc, qui a dit que c'était une provocation cette phrase. Il y a beaucoup de musulmans qui se sont demandé en quoi un président de

la

République française est-il légitime à entrer dans ces débats et à juger qu'une religion dans son ensemble est en crise ?

Bon, d'abord c'est un constat. Deuxièmement, c'est le cas de toutes les religions avant l'islam. Il n

'y a

pas de honte à voir que les catholiques, les protestants, les juifs ont connu ce travail où l'État a forcé, il est bien vrai, la sécularisation, le gallicanisme, comme on dit depuis Philippe le Bel. Le fait que la religion est une affaire française, elle n

'est

pas une affaire internationale,

elle

n

'est

pas une affaire ni des Turcs, elle n

'est

pas l'affaire des Pakistanais, elle n

'est

pas l'affaire des Algériens, elle n

'est

pas l'affaire de l'Arabie Saoudite, elle est l'affaire française. Et le président de la République, il a pris des mesures extrêmement courageuses. Il a mis fin aux imams détachés. Nous avons ces ministres du culte payés par des États étrangers, c'est ce qui se passe aujourd'hui, pour professer dans nos mosquées. Ben non, il doit y avoir des mosquées en France parce que les musulmans doivent pouvoir prier dans des lieux de culte, il

doit

y avoir des ministres du culte, mais ils ne doivent pas être payés par des États étrangers. De quel droit M. Erdogan s'occupe de notre pays ? Vous savez pourquoi ils le font ? Ils le font en partie pour gérer leur diaspora. Parce qu'à travers la religion, c'est la politique. Et nous,

on

dit la religion, c'est la religion, la politique, c'est la politique, c'est séparé. M. Erdogan ou d'autres pays souhaitent continuer à financer, à avoir des ministres du culte notamment, pour pouvoir notamment gérer leur diaspora, notamment pour gérer leurs élections nationales. Nous disons non. Et c'est pour ça que le président de

la

République a été très courageux. Quitte à créer ces difficultés internationales que vous évoquez, dont vous aurez constaté qu'elles ont été extrêmement violentes, le président de la République a été fidèle à la laïcité française et a dit « les musulmans en France sont des Français et n'ont de compte à rendre qu'aux Français et pas aux autres

».

Jules est au standard, donnant la parole aux auditeurs d'Inter. Jules, bonjour, vous nous appelez de la belle ville de Lyon.

Oui, bonjour.

Bonjour.

Je

me permets de vous appeler par rapport justement à la charte des imams de France. Il y a trois fédérations, dont deux très liées au régime d'Erdogan, le Tzib et le Miligorus, qui ont refusé de signer cette charte. C'est des fédérations qui prennent directement leurs ordres à l'ambassade de Turquie, chez M. Erdogan. Donc c'est un problème politique. Qu'est-ce que vous allez faire contre ces fédérations qui ont refusé cette charte ? Et puis qu'est-ce que vous allez faire par rapport au problème de la Turquie, qui manifestement, non seulement s'ingère pour des objectifs électoraux, c'est ce que vous avez dit, mais en plus, on refuse le principe que l'islam soit compatible avec la République.

Merci Jules pour cette question très complète et précise. Gérald Darmanin vous répond.

C'est d'abord, cette charte, elle est très importante parce que pour la première fois, la majorité des fédérations musulmanes repoussent le salafisme, les frères musulmans l'établirent. C'est vraiment un point très important parce qu'il y avait jusqu'à présent, peut-être pour une partie d'entre eux, on va dire un doute. Et là, vraiment, j'invite toutes et tous à regarder ce texte qui est en ligne sur le site notamment de

la

Grande Mosquée de Paris ou du CFCM. C'est vraiment un texte très républicain et très important. Et évidemment que les musulmans sont parfaitement compatibles avec la République. Pour répondre à la question turque que vous évoquez, moi je suis très gêné par cela parce qu'effectivement, ça donne de l'eau au moulin l'idée que la Turquie ne souhaite pas que son islam soit compatible avec la République et ne souhaite pas entrer dans ce que souhaite la République française. Pourtant, il y

a

des gens fort bien, je pense à Ibrahim Alci par exemple, avec qui nous

avons longuement discuté et qui est quelqu'un de

très très bien.

Est-ce que vous demandez au CFCM d

'exclure ces fédérations

qui refusent de signer la charte ? Nous

pensons que des gens qui ne souhaitent pas, et ils l'ont redit, qui ne souhaitent pas pouvoir dire qu'ils sont parfaitement compatibles avec les valeurs de la République, ça pose des problèmes dans leur représentativité des institutions de la République.

C

'est une évidence. Deuxièmement,

la

loi séparatisme que nous avons aujourd'hui en discussion à partir de cet après-midi donne des pouvoirs extrêmement forts, notamment à l'État, pour intervenir désormais pour lutter contre pas simplement le terrorisme, mais lutter contre ce qu'on pourrait appeler le séparatisme, l'idéologie islamiste. Par exemple, jusqu'à présent, le ministre de

l

'Intérieur ne peut pas fermer des lieux de culte s'il n'y

a

pas un lien direct avec des attentats terroristes. Et si par exemple, il y a des expressions qui relèvent du séparatisme, il ne peut pas, il peut poursuivre les personnes, mais pas fermer les lieux de culte. Eh bien, j'ai dit à ces fédérations, notamment celles qui n'ont pas signé la

charte,

que nous allons particulièrement regarder ce qui va se passer dans les lieux de culte qu'ils gèrent, parce que nous n'aurons pas la main qui tremble lorsque ceux-ci auront ici ou là un certain nombre d'actions ou de paroles qui seront contre les valeurs de la République.

Vous ne demandez pas leur exclusion par le CFC

? Si, je viens de vous dire justement qu'à mon avis,

ils

ne peuvent plus être représentatifs. Ils ne peuvent plus être dans les endroits où la République a désormais un lien institutionnel. Nous ne pouvons plus discuter avec des gens qui refusent d'écrire sur un papier qu'ils sont parfaitement compatibles, évidemment, avec les lois de la République, que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu.

Gérald Darmanin, le maire de la commune d'Olioule souhaitait que le collège de la ville soit baptisé, rebaptisé Samuel Paty, en hommage au professeur assassiné. Les enseignants et les parents d'élèves, et une grosse partie des élèves, ont refusé cette nomination de peur de devenir des cibles.

C

'est l'expression utilisée. Le projet a été abandonné. Quelle est votre réaction

? C

'est un choix local. Moi, je vois évidemment là

un

symptôme de ce que nous vivons.

C

'est-à-dire désormais qu'il y a beaucoup de gens qui ne s'expriment plus, qui ne dessinent plus, qui ne disent plus ce qu'ils pensent sur les radios, les télés ou dans les discussions publiques. Et donc là, je ne souhaite pas baptiser un collège du nom d'un professeur mort-martyr pour la République. Il n

'y a

pas d'autre mot. De peur de ce qui va se passer. Non pas parce qu'ils sont contre l'idée, mais de peur de ce qui va se passer. Nous sommes dans un point de difficulté extrêmement fort pour la nation. Et que j'espère que le texte que nous présentons cette semaine, pendant 15 jours à la Semaine Nationale, va contribuer à faire baisser très largement cette pression communautariste, cette menace, cette dissuasion désormais, malheureusement islamiste, comme il

y

a de la dissuasion nucléaire, il y

a

une dissuasion islamiste,

et

que dans 5 ou dans 10 ou dans 15 ans, les ministres de l'Intérieur n'auront pas à répondre à cette question.

On repart au standard où Jérôme nous appelle. Bonjour Jérôme, bienvenue.

Bonjour.

On vous écoute.

Bonjour. Bonjour M. Darmanin. Bonjour.

Dans

le projet de loi contre le séparatisme, il y a l'article 21 qui porte sur la fin de

l

'instruction en famille.

Pour

rappel, il s'agit d'instruire son enfant chez soi. Une majorité des parents qui font ce choix le font pour le bien-être de leur enfant. Cette décision du gouvernement

est

motivée par des données qui restent opaques sur un intégrisme ou des défaillances qui proviendraient des familles. Le gouvernement laisse également entendre que l'école républicaine conviendrait à tous les enfants, malgré les limites que peut avoir celle-ci et qui sont connues de tous.

Cet

article nous paraît donc arbitraire.

Ne

pensez-vous pas qu'il serait judicieux de prendre le temps de réflexion

avec

tous les partis avant de supprimer cette liberté

?

J'ai toutefois un avis sur votre réponse. Lorsque des propos calomnieux que vous ou d'autres membres du gouvernement peuvent tenir sur nos enfants et qu'ils sont appelés d'enfants sauvages.

Merci Jérôme pour cette question qui intervient de nombreuses fois auprès des auditeurs. En quoi l'instruction en famille amène à l'intégrisme et au séparatisme ? Vous demande Frédéric, j'ai cinq enfants, tous ont fait l'école à la maison. J'ai l'impression de leur avoir apporté plus d'ouverture d'esprit. Gérald Darmanin, réponse. Bon,

d'abord monsieur, je respecte beaucoup, je respecte vos enfants. Je n

'ai

jamais traité les enfants d'enfants sauvages. Donc s'il y

a

calomnie, elle ne vient pas de moi manifestement. Deuxièmement, pardon de le dire en tant qu'homme de droite dans une radio comme France Inter, mais moi je trouve que l'école de la République c'est bien.

L

'école c'est bon pour les enfants. Et je ne

sais

pas ce qui s'est passé en un siècle et demi pour que le grand combat pour la République, pour que les enfants aillent à l'école, devienne aujourd'hui... L'école par nature pourrait être un problème. Non, les écoles c'est toujours bon pour les enfants. C'est très bien, ça forme de futur citoyen et l'éducation elle est partagée. Elle est essentiellement celle des parents, c'est vrai, mais elle est aussi celle de l'éducation

nationale. Il se trouve qu'il

y a des dizaines de milliers

de familles qui préfèrent enseigner à la maison. Il y a parfois des

familles de

droite, Gérald Darman. Non, non, mais

je trouve que c'est très étonnant que

ce soit... Parce que vous

vous précisez comme un homme de droite,

ça touche tout le monde en fait. Le

combat pour l'école, c'est un combat qui devrait être rassemblé tous les républicains. Je constate effectivement qu'il

y a

des gens qui puissent dire, comme ça, l'école, la République, elle a toujours des défauts. Les enseignants sont formidables, l'école c'est un creuset extraordinaire, et c'est très important que les enfants aillent à l'école. Le deuxième sujet que

je

vous ai évoqué, c'est que vous évoquez les chiffres. On est passé de 50 000 enfants qui étaient hors du système scolaire à 65 000 en une année. La moitié pour des raisons de santé, c'est tout à fait vrai. L'autre moitié pour d'autres raisons qui ne sont évidemment pas des raisons de dérive sectaire ou de dérive islamiste. Mais une partie d'entre eux, c'est le cas. Quand je fais fermer des écoles avec Jean-Michel Blanquer clandestines, et je m'aperçois que plus de la moitié de ces enfants sont dans des endroits où les vaches, les moutons, ont des post-it pour éviter de voir leur tête, où les enfants, pour le coup, ont des vêtements religieux intégraux.

Alors là, pour le coup, si on veut éviter que les enfants aient des vêtements religieux, il

faut

les envoyer à l'école, où il n

'y

a pas de signe religieux, vous le savez bien. Où les enseignants n'ont aucun diplôme, où parfois les gens sont fichés dans des fichiers de radicalisation. Alors je me dis qu'effectivement, il y

a

un loupé entre l'acceptation de l'enseignement à domicile et ces écoles clandestines. Alors on n'interdit pas l'école à domicile, on n'interdit pas l'éducation à domicile, on n'interdit pas ça du tout. On dit simplement qu'il faut désormais le dire en déclaration à l'autorité publique, en l'occurrence à la commune et à l'éducation nationale, pour que les contrôles qu'ils puissent se faire puissent être davantage faits. Parce que moi, j'ai été maire, monsieur, et il

y

a des moments où je ne savais pas où allaient les enfants. Ils n'allaient pas à l'école publique, ils n'allaient pas à l'école privée sous contrat, ils n'allaient pas à l'école privée hors contrat,

et

je n'avais pas la liste, je n'avais pas les moyens de pouvoir faire faire des contrôles pour les écoles à domicile. Donc nous pensons qu'il faut garder cette liberté, comme vous l'appelez, d'autant que continuons à dire que l'école c'est bon pour les enfants, mais qu

'on

doit mieux pouvoir contrôler.

Ça me paraît

normal que de le faire, et je pense que c'est très important de le faire.

Gérald Darman a une question sur les mesures sanitaires décidées par Jean Castex. Donc pas de reconfinement, mais un couvre-feu renforcé. Vous avez envoyé au préfet des instructions pour un contrôle renforcé du couvre-feu à partir de 18h. 6 000 personnes ont été verbalisées ce week-end. Avez-vous constaté certaines infractions surprenantes, on va dire

?

Écoutez, des infractions surprenantes, on en voit quelques-unes parfois. Ce qui est sûr, c'est que les Français doivent respecter

ce

confinement qui est celui du couvre-feu. Celui de « on fait attention à partir de 18h ». Donc les contrôles sont renforcés. Et il

y a

un devoir d'exemplarité

de

tous.

Et

lorsque je m'aperçois qu'y compris des fonctionnaires du ministère de l'Intérieur

ne

respectent pas ces règles, notamment d'aller dans des restaurants clandestins, alors je le dis ici en tant

que chef d'administration... Ça a été le cas ce week-end

? Ça a été le cas d'après ce que je comprends ce week-end, si les choses sont vraies.

C'est-à-dire que des

policiers sont allés dîner dans un restaurant clandestin

?

C'est le cas manifestement d'un commissaire de police dans le sud de la France. Si jamais c'est vérifié, j'ai demandé au directeur général de la police nationale dès hier soir de le suspendre et de le retirer de son poste de commandement parce que pour être respecté, il faut être respectable. Et par ailleurs, nous devons le demander à tous les Français. Nous devons tous faire extrêmement attention. Ce n

'est

pas pour embêter les Français. C'est pour éviter le poids

très

dur d'un reconfinement. Vous savez qu'il est socialement, il est sanitairement, il est économiquement très difficile pour chacun de nos concitoyens. Donc chacun doit être responsable de ses actes.

Une dernière question, il nous reste une minute, qui vient plusieurs fois sur l'application d'Inter. Concernant la plainte qui vous vise, Gérald Darmanin, classée sans suite, plainte pour viol, classée sans suite en 2018, relancée en juin dernier. Mediapart a publié la semaine dernière de nouveaux éléments de l'enquête. Les auditeurs vous demandent pourquoi votre version vient se contredire elle-même. Vous n'avez pas souhaité réagir à ces nouveaux éléments publiés par Mediapart, ni vous, ni vos avocats. Pourquoi ? Que pouvez-vous dire ce matin ?

Non mais la violation absolue, totale du secret d'instruction, manifestement, n'étonne plus personne. C'est moi-même qui ai demandé d'être entendu par le juge d'instruction.

Il

y

a

eu quatre décisions favorables de suite qui m'ont été données. Cette calomnie et cette ignominie continuent, dans des conditions évidemment absolument obscènes, je le dis

bien

volontiers.

Vous

savez, quand on fait de la politique, malheureusement, il faut s'attendre à ce genre d'attaque extrêmement basse. Qu

'est

-ce que vous voulez que je vous dise d'autre ? Que la justice par quatre fois donne raison.

Oui,

mais l'enquête est relancée.

Non, l'enquête n'est pas relancée, madame. Ça fait quatre actes de suite.

Il y

a eu des appels. C'est bien normal, c

'est

la justice française. Je n'ai pas été mis en examen. Chacun voit que je suis qualifié de témoin assisté, c'est-à-dire la possibilité la plus basse,

évidemment,

que peut faire le juge d'instruction. J'ai de moi-même demandé la confrontation qu'on me refuse. C'est quand même très étonnant. Et on préfère faire des fausses suites, parce qu'évidemment, tout ça est largement arrangé. À part du dégoût, je ne vois pas très bien ce que cela m'inspire. Donc je souhaite à tout le monde de ne pas être calomnié. Je veux dire ici à quel point les actes contre les femmes, les violences conjugales, les violences sexuelles sont un mal qui ronge évidemment notre société. Je veux dire que la calomnie ronge aussi beaucoup les honneurs des femmes et des hommes.

Je

laisserai donc du coup les commentateurs commenter. Mais je sais bien que parfois, il faut savoir être résistant.

Merci Gérald Darmanin. Je redonne le titre de ce livre que vous publiez aux éditions de l'Observatoire. Le séparatisme islamiste manifeste pour la laïcité. Merci d'avoir été au micro

d'inter.