ISRAËL - ÉTATS-UNIS : UN “DIVORCE” POUR FAIRE SEMBLANT ?

nous vivons décidément dans un monde qui change vite dont l'on sent confusément qu'il est en train d'en accoucher un autre mais entre-temps les soubressut de l'actualité internationale nous semble de plus en plus imprévisible nous nous posons 100 et une questions assistons-nous à un divorce entre les États-Unis et Israël ou un éloignement progressif mais définitif sachant que cette alliance stratégique a façonné le Moyen-Orient depuis la période de la guerre froide et d'un notutre côté les États en tout cas les plus puissants d'entre eux sont-ils fatigués du concept de guerre mondiale contre le terrorisme auquel ils recourait à tout propos et même hors de propos après le 11 septembre 2001 ces questions nous avons pu ces derniers jours nous les poser en observant ce qui s'est passé au Conseil de sécurité des Nations unies ou après l'attentat meurtrier qui a secoué la Russie mais les postures peuvent être trompeux surtout quand il s'agit des relations internationales c'est pour cette raison que nous faisons une pause deux fois par mois pour aller plus en profondeur sur ces sujets avec Bertrand Badi professeur érita sciencep et auteur de nombreux ouvrages dont le dernier est pour une approche subjective des relations internationales paru aux éditions odudil Jacob c'est l'heure du monde n'a pas de centre sur le [Musique] média bonjour ber bonjour Alors je voudrais qu'on aborde dans un premier temps le feon institutionnel et diplomatique qui a tourné autour de la résolution onusienne sur le CC le feu à Gaza qui a été finalement adopté à main levée les ambassadeurs votent la résolution demandant un cess le feu à Gaza 14 votes pour et une abstention qui renverse la situation la résolution 27282024 est adoptée prère fois depuis le début de la guerre les États-Unis ne s'opposent pas à une résolution de cesser le feu dans la région un texte inédit qui exige également la libération sans condition des otages on l'a entendu c'est l'abstention des États-Unis qui a permis l'adoption de cette résolution mais d'une manière aussi cette abstention affaiblit le texte il l'empêche à tel à vivre on est furieux Benjamin netaniaou a annulé une visite d'une délégation gouvernementale israélienne à Washington en signe de protestation et pourtant John Kirby fait tout pour relativiser le choix de la diplomatie de son pays bien sûr nous continuons à soutenir Israël je veux dire au moment où vous et moi sommes en train de parler nous continuons à fournir des outils et des moyens des systèmes d'armement afin qu'Israël puisse se défendre contre ce qui nous en convenons reste une menace réelle du Hamas encore une fois cette résolution non contraignante ne change rien à ce qu'Israël peut ou ne peut pas faire pour se défendre avant de de parler de la Bruille apparente entre TelAviv et Washington j'aimerais Bertrand que tu nous dises quelles sont selon toi les leçons de cette résolution des échecs précédent et de ce succès et je mets des guemet oui alors succès pour qui c'est c'est la question qu'il faudrait se poser euh pour la cause palestinienne probablement puisque c'est une forme de reconnaissance rares sont les résolutions depuis la création des Nations Unies qui viennent renforcer ou en tous les cas légitimer ou protéger la population palestinienne c'est certain mais là il faut pas se faire trop d'illusion non plus il n'y a dans cette résolution aucune sanction prévue et on sait depuis toujours qu'Israël ne l'appliquera pas donc le succès est symbolique hélas pour ceux qui souffrent hélas pour ceux qui Meur ou qui sont menacés de mort cette résolution risque de ne rien changer fondamament allem succès pour les États-Unis certainement pas en fait il y a une double humiliation pour les États-Unis pensez que la superpuissance se retrouve seule à voter plus exactement à s'abstenir d'abord l'abstention est généralement considéré comme un geste d'embaras premièrement et deuxièmement 14 ont voté pour la résolution un seul s'est abstenu que la superpuissance soit à ce point isolée isolée de ses alliés la France et la Grande-Bretagne par exemple qui ont voté pour la résolution isolé de du petit frère israélien isolé je dirais même de la réalité c'est une autre défait et dans un contexte préélectoral ce n'est pas très agréable à subir j'ajoute à cela que c'est aussi une autre défaite et une autre humiliation parce que si on retourne vers le 7 octobre depuis le 7 octobre toutes les tentatives américaines ont échoué le secrétaire d'État Anthony blinken s'est rendu six fois au proch riant le président Biden s est rendu une fois ne cesse de téléphoner ou de recevoir des interlocuteurs et au total la superpuissance celle que l'on croyait porteuse de l'unipolarité dans ce conflit n'a rien pu faire sinon et c'est le dernier élément hélas le plus dur qui apparaît continuer des livraisons d'armes à l'allié israélien sans ces armes l'All israélien ne pourrait rien donc c'est de ce point de vue làà aussi une défaite fait des Nations Unies que le Conseil de sécurité responsable de la paix ne puisse pas arrêter ce conflit comme une peut pas arrêter celui entre la Russie et l'Ukraine comme il ne peut pas arrêter celui du Congo c'est quand même préoccupant pour l'avenir même du multilatéralisme alors l' tension américaine tu as dit qu'elle était un signe qu'était un signe d'embarras mais est-ce qu'elle n'est pas aussi un signe de défiance qui montre que les États-Unis ne feront rien pour rendre ex able cette résolution que John Kirby lui-même a qualifié de non contraignante bah on a déjà eu l'occasion d'en parler ensemble le gouvernement américain l'administration Biden est confronté à une transformation absolument gigantesque de la société américaine c'est ça le fond de l'affaire c'est-à-dire qu'il y a maintenant une jeunesse et une gauche et souvent les deux notions viennent se superposer au sein du parti démocrate de l'électorat démocrate qui a épousé la cause palestinienne et qui risque non pas de voter Trump mais de s'abstenir et en s'abstenant de provoquer la défaite de Biden à la prochaine élection présidentielle il lui fallait réagir en fait c'est la seule motivation claire avec quelques gouttes d'expérience euh rappelle-toi ce qu'a dit euh Joe Biden lors de sa tournée au proch rayon aussitôt le 7 octobre ne recommencez pas les erreurs que nous avons commises en Afghanistan et en Irak qui était le Gaza du 11 septembre américain en quelque sorte euh donc il y a cela mais cela c'est un un remord raisonné par rapport à cette obsession d'être en décalage par rapport à une société américaine qui change très vite au-delà de ça il y a rien de changer si véritablement il y avait au lieu d'une stratégie électorale une stratégie diplomatique et internationale voilà bien longtemps que les États-Unis auraient interrompu leur livraison d'armes et de munitions à Israël cela prouve que ce n'est pas la configuration du conflit qui gêne les États-Unis c'est la répercussion de ces crimes commis à Gaza sur l'opinion publique américaine c'est une question de politique intérieure comme le blocage républicain au con sur l'Ukraine est une question de politique intérieure on voit la politique étrangère de la superpissance complètement fagocité absorbé par des considérations électorales et de politiques intérieure américaines alors j'ai envie de dire Bertrand au fond c'est quoi ce cirque le cirque de la brouille américano-israélienne bon je mets le CIRC entre guillemets parce que c'est toi qui va nous dire ce que tu en penses est-ce qu'on peut parler de divorce pour de faux histoire de calmer cette partie de l'opinion public démocrate qui menace de rester à la maison le jour de la présidentielle américaine parce que finalement on a l'impression que Benjamin nitaniaou surréagit et et que cette surréaction bah amène ses alliés américains à le rassurer et du coup à ternir le succès de cette résolution par leur propres propos c'était une petite colère qui a duré quelques heures car la fameuse mission qui a été annulée elle a été réétabli 24 he après et en ce moment on cherche des dates pour la venue de cette mission et si on regarde toutes les faces des relations entre les États-Unis Israël il y a rien de changé et pourquoi il a-t-il rien de changé parce que Benjamin natanahou avait annoncé par avance que résolution ou pas résolution ça ne changerait rien à sa détermination concernant les exécution de ses plans à Gaza et notamment cette fameuse attaque sur Rafa qui étant redouté par tout le monde donc Benjamin nataniaahou va peut-être même tirer quelques profit cette abstention américaine en montrant sa résolution en montrant qu'il ne dépend de personne que Israël est souverain et que même face aux injonctions du grand frère américain il persistera injonctions quoi PE et en plus petites injonctions dont il sait très bien qu'elles sont symboliques et non matériel je veux pas me répéter mais c'est quelque chose de tout à fait remarable et c'est là finalement que la diplomatie américaine est triplement menacée elle est d'abord menacée parce que l'idée de se rapprocher de ce courant qui soutient la cause palestinienne au sein de la jeunesse américaine ne marche pas c'estàdire que ceuxl ne sont pas dupes et voit bien que les États-Unis ont fait le strict minimum et bien en dessous deuxièmement parce que la voix des États-Unis en Israël au prochient et dans le monde porte de moins en moins et parce que troisièmement il n'y a plus de ligne il n'y a plus de ligne diplomatique il y a plus de ligne stratégique pour une super puissance pour un hégémone comme on disait dans le temps ne pas avoir une ligne c'est être en rupture par rapport à sa propre identité le propre de l'égémon il y avait quantité de théories dans les à la fin du siècle dernier qui expliquait que la l'hégémonie était une source de stabilisation que c'est grâce à l'hégémonie qui avait un ordre international mais aujourd'hui c'est le cont ire l'égémonie crée du désordre et ça c'est un phénomène tout à fait paradoxal on parlait de stabilité hégémonique un grand politiste américain Robert Gilpin avait forgé la formule maintenant faudrait parler d'instabilité hégémonique l'hégémonie est source de déstabilisation on le voit bien avec Israël mais il faut aussi ne pas oublier le le divorce entre les États-Unis et ses alliés arabes l'Arabie Saoudite la Jord les Émirats du golf et puis il ne faut pas oublier non plus les Alliés un petit peu plus lointains la Turquie membre de l'OTAN qui fait de plus en plus cavalier seul et cette espèce de de fluidité des relations internationales laisse les États-Unis sur une île qui sont redevenus alors on sait que Joe Biden a beaucoup à perdre à maintenir une politique qui consiste à une armée qui commet l'inommable en mondo vision tu l'as dit mais qu'-il à perdre en réalité à prendre ses distances John Kirby dans le passage qu'on vient de voir semble très gêné euh on peut peut-être considérer que il a peur d'être doublé sur sa droite par Donald Trump qu'est-ce que Joe Biden a à perdre vraiment à prendre ses distances alors l'électorat le plus je dirais l'électorat américain le plus attaché à la cause du licoude et de nataniaahou de toute façon votre Trump donc c'est pas un électorat que Biden a intérêt à aller pêcher POS encore plus la question alors moi je je vais répondre je pense que ça tient à trois choses et trois choses qu'il faut quand même surveiller de façon attentive la première chose elle est très connue enfin très connue on en parle moins mais c'est que on ne change pas une politique étrangère du jour au lendemain c'est-à-dire de même que C Trump arrive à la Maison Blanche je ne pense pas que tout sera bouleversé c'est coûteux une politique étrangère on investit beaucoup pour créer une politique étrangère or on ne peut pas changer d'alliance comme ça surtout quand on est une superpissance du jour au lendemain c'est très coûteux et euh ça déstabilise tout le monde ça c'est un premier élément le deuxième élément euh c'est que il ne faut pas oublier non plus que euh les États-Unis dans cette affaire euh ont une marque à défendre c'est pas seulement leur politique étrangère c'est toute cette image qu'ils entendent donner deux-mêm et c'est l'image de l'hégémone c'est l'image aussi de l'hégémone protecteur c'est-à-dire si on ne si on cesse de protéger tel ou tel responsable soit-il dictateur et bien c'est sa réputation de capacité de protéger de sa fidélité de chef en quelque sorte qui se trouveent mise en cause et les autres clients peuvent peuvent bah dire c'est pas la peine de compter dessus et donc on joue l'union libre hein et puis le troisième élément qu'il faut pas oublier c'est que il s'est installé au fil des années cette idée qui est redoutable pour l'avenir de la stabilité internationale qui Israël est la pointe avancée du monde occidental démocratique libéral enfin on connaît tous les adjectifs qui vont avec au sein du Proche Orient donc il y a cette idée mythique c'est un mythe qu'est-ce que c'est qu'un myth c'est un un récit performatif c'est un récit qui finit par convaincre les gens et les faire bouger et les faire mobiliser donc on a créé ce myth d'Israël représentant de l'Occident notion d'ailleurs qu'il faudrait définir enfin il est ainsi et donc et ça joue autant en Europe ça joue même en France l'idée que toucher à Israël et toucher à la fidélité à Israël c'est toucher aux intérêts fondamentaux et même à l'identité occidentale et c'est la Rais quelque part ça alimente tout comment dire tout tout le narratif sur la colonisation puisque ah mais ça va beaucoup plus loin c'est en train de ruiner les chances qui sont pourtant déterminantes de pouvoir réconcilier l'ancien monde avec le nouveau c'est-à-dire en gros le nord avec ce qu' l'on appelle le sud global c'est une catastrophe la faiblesse de l'Europe et des États-Unis mais peut-être encore plus de l'Europe c'est d'avoir jamais rien compris à la mondialisation c'est de d'avoir voulu l'ignorer c'est de rester dans l'illusion qu'on est seul au monde ou qu'on on est le centre du monde hein ça c'est vraiment le postulat conscient mais pire que ça souvent inconscient des dirigeant et même des opinions en Occident résultat une tragédie comme celle que nous vivons à Gaza mais cette horreur on en est à 32000 morts officielles c'est sûrement beaucoup plus chacun dans les pays du Sud le vit comme étant une marque d'inégalité d'injustice c'est-à-dire il y a un mort dans un bombardement à KF ouarkif les journaux télévisés ouffrent sur ce mort et ils ont raison car ce qui se passe en Ukraine c'est exactement comme ce qui se passe à Gaza c'est-à-dire des peuples agressés donc que les choses soient claires seulement un mort à carquif on en parlera beaucoup plus que 100 200 300 morts dans une nuit à Gaza et le la statistique d'aujourd'hui que l'on contourne avec l'argument facile de dire c'est les chiffres du Hamas donc c'est pas vrai donc il y a pas de mort à Gaza hein ce qui est quand même aussi incroyable en fait on en est à 32500 et probablement beaucoup plus alors est-ce que si la brouille s'il y a brouille parce qu'on voit que la brouille elle est limitée s'accentue avec Washington Benyamin netanyiaahou dispose d'un plan B est-ce qu'il attend par exemple l'élection de de Donald Trump et parce que on sait qu'à un moment donné il s'était rapproché de Vladimir Poutine mais là il y a de l' dans le gaz quelles sont ces ressources diplomatiques et géostratégique aujourd'hui Israël est dans un comment dire un tête à-tête avec les États-Unis on VO pas trop qu' peuvent être les alliés de remplacement en dehors d'un nouveau président la brouille avec Poutine ou l'eau dans le gaz pour reprendre ta formule moi je serais plus nuancé hier soir il y a eu un bombarde sur Halep qui a tué 32 soldats syriens si je ne me trompe la Syrie est sous protection russe je n'ai jamais entendu la Russie réagir à des bombardements israéliens sur la Syrie jamais et on sait tous les liens qui unissent le kremelin au gouvernement israélien donc il ne faut pas non plus trop simplifier les choses Poutine et natanahou se ménagent réciproquement ils ont des petits airs de ressemblance hein aussi faut pas l'oublier mais sur l'essentiel sur l'essentiel je dirais deux choses la première c'est que euh Israël a une stratégie récurrente qui date des années 50 c'est-à-dire du temps où euh Israël Shimon Perez en en l'occurrence avait lancé le programme nu nucléaire israélien depuis donc les années 50 Israël mise sur la puissance pour garantir sa sécurité et résoudre tous les problèmes auxquels se trouent affrontés l'idée c'est que la puissance est le seul élément qui puisse nous sauver on a vu à travers les horreurs du 7 octobre que cette puissance ne crée aucune invulnérabilité mais Benjamin ou et je crois enfin j'en suis même convaincu sondage à l'appui la majorité du peuple israélien continue à soutenir cette ligne c'est-à-dire que cette ligne est très exigeante quand la puissance est défiée on ne peut réagir que par l'escalade de puissance l'impuissance de la puissance n'est corrigée en Israël que par un surcroix de puissance que par une demande sur supplémentaire de puissance dans ce jeu d'escalade il y a pas de plan B c'est-à-dire il n'y a pas d'autres façons de réagir que de monter en puissance si je peux m'exprimer ainsi et c'est en cela que la stratégie de Poutine et celle de natanahou se ressemble c'est l'idée de du toutpuissance le tout-puissance ça veut dire tous les problèmes se règlent par l'usage de la force nous savons et le nous bien sûr c'est pas un nous de majesté mais par l'expérience de l'histoire et notamment par l'expérience de la décolonisation que jamais la puissance n'a pu mettre un terme à un mouvement d'émancipation quel qu'il soit que ce soit en Algérie que ce soit à Madagascar ce soit au Cameroun ce soit au Kenya partout la puissance a été comme tétanisé par ces jeux euh je dirais qui dérivent de l'énergie sociale qui dérive de la base de la société euh donc nathaniaou persiste et signe et il persiste et signe d'autant plus facilement qu'il sait fort bien que les États-Unis pour les raisons qu'on évoquait tout à l'heure ne pourront pas je dirais autrement que symboliquement ou rhtoriquement euh le bloquer alors je voudrais désormais qu'on évoque l'attentat qui a eu lieu dans une salle de concert à proximité de Moscou et notamment de la sorte de difficultés qu'on a vu à invoquer comme cela a été le cas pendant de nombreuses années après le 11 septembre 2001 la guerre mondiale contre le terrorisme Vladimir Poutine a dans un premier temps pointé l'Ukraine sans même évoquer les terroristes en tant que tel les quatre auteurs présumé de l'attaque perpétrée vendredi soir dans une salle de concert près de Moscou ont été appréhendé ce samedi selon Vladimir ptine les assaillants se dirigeaient vers la frontière ukrainienne au moment de leur interpellation tous les auteurs organisateurs et instigateurs de ce crime seront justement et inévitablement punis qui que ce soit qui que ce soit qui les ait dirigés nous identifierons et punirons tous ceux qui soutiennent les terroristes qui ont préparé cet attentat ce coup pter à la Russie et à son peuple l'Ukraine qualifie les affirmations russes d'absolument absurde et craint que Vladimir Poutine n'instrumentalise l'attaque pour justifier des frappes encore plus dures contre son voisin désormais le krelin accuse djihadistes mais en affirmant qu'occidentaux et ukrainiens sont leurs complices nous pensons que l'action a été préparée par les radicaux islamistes même et qu'elle a été facilité par les services spéciaux occidentaux quant au service de renseignement ukrainien ils sont directement impliqué même tonalité chez le ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov qui a rejeté les offres d'ê d'Interpol Bertrand en Ukraine aussi on a accusé Vladimir Poutine d'être lui-même à l'origine de l'attentat contre son pays et même dans certains médias ici cette tèse complottiste en miroir se faisait entendre au début après elle a été abandonné et du coup je me suis demandé si le cadre conceptuel de la guerre des nations civilisé contre le terrorisme était définitivement mort ou encombrant au profit d'un retour rêvé une sorte de guerre froide 2.0 oui alors la guerre contre le terrorisme war on terrorism slogan lancé par George d'bellou Bush juste après le 11 septembre donc ça va faire bientôt un quart de siècles que cette histoire dure a en fait été largement pas totalement je préciserai dans un instant une illusion pourquoi c'était une illusion bah ça rejoint notre échange prédent c'est-à-dire que il y a des moments où la puissance est impuissante ce que l'on n'a pas su dans l'interprétation de notre histoire c'est comprendre que la puissance marche contre la puissance le canon marche contre le canon la puissance ne marche pas face à d'autres formes de violence et notamment des violences disséminées non étatiques qui qui correspondent davantage à des logiques de réseau qu'à des logiques frontales et ça il faut bien le comprendre là où ce que je dis mérite d'être nuancé et c'est peut-être un succès à mettre à l'actif des grandes puissances c'est l'activisme et la relative efficacité des services de renseignement il n'est pas faux de dire que bon nombre attentats ont été déjoués et c'est tant mieux pour tout le monde et notamment pour les cibles potentielles mais déjouer des attentats par la mobilisation de service de renseignement aussi compétent et efficace soit-il ne résout pas l'essentiel et c'est ça le fond du problème et l'essentiel il tient à deux choses il tient d'abord à cette forme nouvelle et inédite d'action violente internationale nationale informelle désétatisé démilitarisé plus ou moins enfoui dans les profondeurs d'une société que les instruments militaires ne peuvent pas atteindre par définition mais deuxèe niveau le terrorisme renvoie à toute une série de traumatismes anciens d'échecs de frustration de ressentiment qui bien sûr à tort bien sûr de manière abusive bien sûr de manière scandaleuse motive et mobilise euh qu'un terroriste qui est d'abord et avant tout un assassin comme l'assassin de Samuel paatti en France ou comme les assassins à Moscou la semaine dernière euh soit un Tchen un tadjic ce n'est pas l'effet du hasard c'est l'effet d'une conviction qui a conduit à mobiliser des individus issus d'espaces sociaux qui sont atteints par le ressentiment par la rage par la haine qui elle-même correspond à toute une alchimie face à laquelle le canon la répression la coerciss ne peut pas grand-chose pire que ça souvent la cooheriss qui veut étouffer ce genre de violence vient l'alimenter bon alors quelque part tu ne réponds pas à la question de est-ce que finalement cette théorie qu'ils ont forgé déplaî désormais ou bien ne sert plus aux puissant de ce monde en tout cas on l'a vu avec cet attentat à Moscou plus personne n'a entonné le refrain de la Guerre mondiale contre le terrorisme quasiment personne oui d'abord parce que je je répète elle s'est révélé un échec deuxièmement parce que entre 2001 2001 et 2007 à peu près on a vécu dans l'illusion d'une sorte de coalition de toutes les puissances contre le terrorisme il était un temps où Vladimir Poutine à la tribune des nations- unies appelit à l'union sacrée avec les puissances occidentales contre le terrorisme où Poutine imaginait euh réaliser son rêve c'est-à-dire réévaluer la puissance russe en s'allant aux puissance occidentale dans une sainte alliance contre le terrorisme ça ne s'est jamais fait pour des raisons liées notamment au fait que dans l'esprit des puissances occidentales l'égémonie ne se partagent pas hein c'est ça le fond du problème et d'un certain point de vue la guerre contre le terrorisme venait euh comme redéfinir reconstruire l'idée d'hégémonie occidentale et ça s'est perdu dans les sables c'est le cas de le dire d'ailleurs bien souvent donc cette idée de structurer le jeu international à travers cela à travers cette lutte contre le terrorisme c'est peu à peu défaite alors je crois pas la Seconde Guerre Froide parce que la guerre froide c'est la guerre froide la guerre froide c'est un contexte qui absolument rien à voir avec le contexte d'aujourd'hui en revanche ce que je crois c'est que nous sommes dans un système international terriblement fragmenté par justement toutes ces contradictions que l'on a énuméré et la fragmentation est la mère de toutes les incertitudes et du coup on en est là au nord comme au sud c'est-à-dire des alliances qui se défond des rapports qui sont compliqués l'ennemi de mon ennemi n'est plus mon ami l'ami de mon ennemi n'est forcément mon ennemi et on pourrait continuer les énumérations euh ça c'est un nouvel ordre international et dans lequel le social joue un rôle de plus en plus important de plus en plus important c'est bien que les politiques les États qui ont finalement échoué partout dans la lutte contre le terrorisme dans l'adaptation à la mondialisation sont de plus en plus confiné à une attitude réactive et défensive là où les les sociétés courent plus vite que les États alors même si les accusations de complicité sont lancées dans un cadre objectif de guerre et de guerre de l'information elles ouvrent une question finalement un peu tabou celle des relations que peuvent entretenir les états classiques on va dire avec des groupes armés considérés comme terroristes ces groupes ne peuvent pas finalement exister efficacement sans base arrière sans yeux fermés sans complicité non avoué dans les sphères institutionnelles euh ces groupes peuvent aussi se servir des conflit préexistant pour faire des coups dans le cadre de leur agenda propre et en se disant bah les ennemis de mes ennemis fermeront les yeux est-ce que on a bien étudié cette zone grise parce que on s'est bien rendu compte qu'il y a eu un scandale en France avec La Farge qui a été accusé de d'avoir donner de l'argent à à daesh est-ce que on a bien étudié ces relations avec ces acteurs qui portent des masques qui sont gris qui qui opère de manière clandestine mais que qu'on avec lesquels au fond on peut parler mais là à nouveau on n pas su tirer les conséquences de la mondialisation et les conséquences de la mondialisation c'est que dans la structure conflictuelle du monde les États n'ont plus de monopole et que la complexité de la mondialisation fait que tout le monde est acteur potentiel des formes nouvelles de conflit on a vu ce jeu assez étrange et changeant de Monsieur elon musque qui dans un premier temps aidé efficacement l'Ukraine par ses satellites de renseignement et qui ensuite a plutôt fait le jeu de Moscou jusqu'à recevoir les félicitations de Monsieur Medvedev on devrait tenir compte on en parle pas suffisamment du profit énorme tiré de tous les conflits quels qu'il soit par les circuits mafieux de toute nature euh les narcotrafic les trafics de personnes qui fleurissent à la faveur de tous les conflits parce que c'est très rentable pour des mafieux de pouvoir tirer les bénéfices humains et économiques de de toutes les formes de conflictualité on voit le rôle absolument fondamental joué par les milices là où les États sont le plus faiblebl alors les milices d'un certain d' un point de vue c'est déjà le Hamas par exemple c'est pas un état et et s'il y a un acteur déterminant contrairement à ce que vouleit Monsieur natanahou avec l'opération sur Gaza depuis le 7 octobre c'est bien le Hamas qui contrôle les calendriers international prenons le Congo dont personne ne parle parce que ça n'intéresse personne et les millions de morts qui s'accumulent depuis la guerre de 98 et bien que voit-on une une déferlante de milices qui ont leur autonomie qui ont leur jeu on le 23 alors on voit effectivement Paul kagamet qui a un peu le le Poutine africain en quelque sorte saisir l'occasion que représente ses affinités avec le M23 pour tenter de pénétrer l'espace congolais et de s'y tailler un nouveau fief euh mais d'autres milices style au contraire les milices ouou euh du Congo qui joue leur cartes avec l'État burunda avec le soutien de l'État burunda on sait comment mouseveni le président d'ouanda a su profiter également des milices qui fleurissent au nord est du Congo et ainsi de suite c'est-à-dire tout ça c'est pour simplifier je dirais la fin du stratège autrefois il y avait sur cette terre quatre ou cinq stratèges qui décidaient de la guerre et de la paix aujourd'hui on est dans un jeu d'interaction extraordinairement complexe où finalement on ne peut plus agir stratégiquement parce que tout ce que vous faites dépend de la réaction de tant d'acteurs que l'on ne peut plus contrôler son propre jeu c'est la raison pour laquelle il faut maintenant en terme de paix parce que c'est ça le fin un mot de toute réflexion raisonner en terme global et non plus en terme relationnel c'est absolument indispensable et c'est pour ça ça veut dire quoi bah ça veut dire que aujourd'hui tout se tient donc la solution au problème c'est plus une négociation entre toi et moi ou entre Zelenski et Poutine mais c'est une négociation globale globale c'est-à-dire qui englobe tous les pays il y aura pas de solution conflit r ukrainien sans faire appel à à des pays du Sud sans faire appel à la Chine sans faire appel au Brésil sans faire appel à l'Afrique du Sud mais ça le Global ça veut dire aussi la globalité sectorielle c'est-à-dire il n'y a plus de guerre qui soit clausvitienne ce stratège prussien il y a des guerres qui maintenant impliquent l'économie le social le culturel le religieux et si tout ça n'est pas pris en compte et bien on est dans une impasse sanglante merci Bertrand nous voici arrivé à la fin de cet épisode du monde n'a pas de centre la chronique internationale de Bertrand bad votre engagement et votre fidélité nous sont précieux si vous avez apprécié cette émission et que vous souhaitez soutenir notre travail nous vous encourageons à sauter le pas devenez sociétaire ou abonné du média merci d'être à nos côtés dans notre mission d'information et d'engagement gardez votre télécommande bloquée sur le canal 350 de la freebox pour ceux qui sont abonnés à Free et agissons pour que le média soit bientôt disponible sur toutes les Box vous pouvez également nous suivre sur Youtube les réseaux sociaux et notre site Internet à [Musique] bientôt