Zemmour met à nu Bayrou

Éc Zémour versus François Berou. Qu'est-ce que ça va donner au plan dialectique ? Et bien, c'est ce qu'on va voir maintenant. Allez, go. Il y a une hiérarchie entre voir le peuple de souche français devenir minoritaire sur son sol et être remplacé par un peuple d'une autre civilisation et le fait de rembourser à des créanciers une dette de plus en plus importante. Je dis bien encore une fois, ce n'est pas sur le plan de l'action politique, c'est sur le plan de l'existentiel. Je donne un seul exemple assez simple à comprendre. Les pays de l'Est, Russie et pays de l'Est de l'Europe ont été ruiné par le communisme. Quand ils sont sortis du communisme au bout de 50 ans ou 70 ans

de communisme, ils se sont redressés. Ils prospèrent pour beaucoup aujourd'hui. Pourquoi ? Parce que le peuple était resté le même. C'était le même peuple qui était sous le communisme et qui était après. Voyez donc ça c'est la c'est la grande différence. Mais maintenant, on va parler de la dette, on va parler des des remèdes à la dette. Mais moi, je pense que le problème effectivement existentiel du pays, c'est que son peuple est en train d'être grand remplacé par un peuple d'une autre civilisation qui euh et et ça change tout. On n'est plus dans les mécanismes d'immigration traditionnelle avec intégration, assimilation et cetera. On est dans l'affrontement de deux peuples et le remplacement de l'un par l'autre avec toute la violence qui s'exprime

avec, c'est-à-dire les vols, les viols, les C'est intéressant, n'empêche qu'il soit qu'il soit confronté à un gars qui est quand même une une incarnation du système comme François Berou, je demande enfin parce que là, il lâche pas ses mots en fait, il dit les choses exactement comme il les pense, comme il les voit. Et c'est pour ce genre de propos qu'il a d'ailleurs été condamné, hein, parce que en France, on peut être condamné pour des opinions quand on dit que il y a un peuple autochtone et que ce peuple autochtone est menacé. Ça, on n' pas le droit. Voilà, les Européens sont les seuls peuples qui n'ont pas le droit au respect. Une fois, une fois qu'on l'a compris, tout est plus clair. Ça permet de voir le monde beaucoup plus facilement. Mais j'ai envie de voir

comment Berou réagit par rapport à ça. Est-ce qu'il va balayer ça en disant c'est des fantasmes blablabla ? qui se positionne dessus. Comment je j'ai envie de voir ça ? Son mécanisme conduit à la guerre civile et je pense qu'il y pense pour dire la vérité. Je je suis ces déclarations connais depuis longtemps. Au bout de son chemin, il y a un peuple qui veut nous envahir. Qu'est-ce qu'on fait ? Et Éric Zemou répond fait la remigration, on les oblige à partir. Et si vous croyez qu'on peut obliger des Français, c'est bizarre son argument et je pense qu'il l'emmène dans une voie de garage. Quand vous êtes un mec du système comme

comme Ber n'importe quelle personne de gauche en France, ce que vous allez dire plutôt c'est jeis ça. Je jeis qu'il y a un problème avec l'immigration. Ça se passe très bien. La France a toujours été un pays brassé par l'immigration. c'est ce qui fait sa force et cetera. Alors que là, la manière dont il aborde les choses, c'est je ne pense pas que vous ayez tort, mais faites attention, si vous essayez d'appliquer des solutions cohérentes avec le problème que vous avez identifié, il va y avoir une résistance violente. Donc faites attention. Voilà, c'est un argument de la peur. C'est pas un argument qui invalide la le constat de notre nationalité et de notre nationalité depuis longtemps. Pour beaucoup d'entre eux, c'est trois

générations, quatre générations. Si vous pensez qu'on peut dire comme ça, vous allez partir, alors il [raclement de gorge] y a deux conséquences. La première conséquence, c'est la guerre civile. Et je répète que je pense qu'il que c'est sur son sa manière de réfléchir un peu. Et la deuxième, c'est que vous favorisez la montée sans mesure de ceux qui alors sont des ennemis de notre société civilisation, mais qui ont une stratégie solide, méditée, réfléchie, à savoir et Mélenchon. Eux, ils savent exactement ce qu'ils font.

Ils savent ils sont eux ils font. Mais ça c'est l'autre argument qui je trouve on voit que c'est ça marche pas. C'est l'argument qui consiste à dire voilà en fait si vous dénoncez trop les méfets de l'immigration, vous donnez des arguments euh aux plus radicaux et par exemple les islamistes radicaux qui vous disent "Vous ne pourrez jamais vous intégrer dans cette société donc vous devez rester entre vous faire un clan. Ne vous mélangez pas." Ça fait longtemps qu'on nous dit après chaque attentat la bonne rhtorique à avoir c'est vous n'aurez pas ma haine. Voilà, ils essaient de nous diviser, c'est pour ça qu'il nous attaque. Mais il faut réagir avec des bougies, des marches blanches, de l'amour. Ça marche pas en fait. À force de se dire "Oui, il faut faire attention

quand on affirme notre culture, notre identité, notre civilisation parce que certaines personnes pourraient se sentir exclues et ses exclus pourraient être récupérés et blab blabla." Le résultat de décennies de tolérance, de vivre ensemble, bah c'est qu'on a une société de plus en plus violente. Donc ça ne marche pas. qu'il le faisait, brûler des sierges tous les jours pour que Zemour continue à à évoquer l'idée qu'ils vont devoir partir parce que tous ceux à qui vous dites français, français avec les papiers, pas français de papier, français de nationalité, de droit, de euh de de services, si vous leur dites "Ces gens-là veulent vous chasser, qu'est-ce qu'ils vont faire ?"

et ben ils se réunissent en disant la Nouvelle-Fance c'est nous. C'est exactement ce qu'ils font. Est-ce que vous voulez chasser juste deux Vous allez répondre mais deux questions quand même parce que c'est pas si clair que ça. Qu'est-ce que vous mettez derrière le concept de remigration ? Est-ce qu'il s'agit de gens qui ont la nationalité française ou pas ? Et ensuite est-ce que vous souhaitez la guerre civile parce que c'est ce que François Baou l'a pas dit souhaitait mais il l'a suggéré. Il faut faut être honnête dans le débat que j'ai dit disons précisément les choses parce que c'est très important, n'est-ce pas ? Le moment qu'on est en train de vivre. C'est pour ça il y a il y a 40 pages dans le livre sur ce sujet. Le moment que nous sommes en train de vivre est absolument crucial

au sens qu'on est au carrefour des choses. Et il il me fatigue en fait François Berou parce que il a il a toujours la même stratégie de dire oui, il faut prendre la mesure du moment. Donc là, il parle civilisation, identité, mais il avait exactement le même genre de discours avec la dette. Il nous faisait des discours d'un km pour dire mesurer à quel point la situation est grave blab blabla. Et le résultat c'est que le budget qui nous a refourgué quand il était aux manettes he parce qu'il a été aux manettes, c'était un budget de compromis avec les sociala. Donc d'un côté il vous dit la situation est grave, il va falloir faire des choses exceptionnelles. D'autre côté, il fait un budget dans le but d'essayer de préserver la chèvre et le chou parce qu'il pensait que ça allait passer et

qu'il allait sauver son poste et rester à Matignon plus longtemps. Et le résultat, il a eu la défaite et le déshonneur. Bravo ! cette appropriation du débat par les frères siamois les les que sont Zmour d'un côté et Mélenchon de l'autre les deux phases de la même Oh et puis le OK enfin après il a le droit de faire ça c'est une technique qui se tient mais c'est voilà d'un côté vous avez les extrêmes, les extrêmes se répondent. Moi, je pense que Mélenchon est bien plus embêté par un projet comme celui de Zemour que par un projet comme celui de l'ensemble du reste de la classe politique. Parce que Mélenchon, il le sait bien que démographiquement bah pour le moment c'est ces électeurs

qui sont avantagés. Ils sont avantagés en plus parce que ce sont eux qui bénéficient le plus des transferts sociaux. Donc voilà, ne changeons rien. C'est c'est très bien. Une remigration, un projet de remigration, c'est très embêtant pour Mélenchon. Ça veut dire son capital électoral qui euh qui s'amenuise. Donc euh renvoyer dos à dos Mélenchon et Zemour, ça me paraît un peu un peu bancal. Daille ceux d'ailleurs qui emploient quasiment les mêmes mots puisque France éternelle contre Nouvelle-France, l'idée que ils vont Mais c'est juste le contraire en fait François. C'est le contraire François. tu vas pas d' Enfin bref, je pense que Zbour va répondre mais enfin c'est léger

quoi. D'abord je repose précisément répond à votre question. La remigration concerne un évidemment les illégaux. Je rappelle qu'on ne renvoie que 10 % des gens à qui on délivre des OQTF. Euh les donc les illégaux premièrement, deuxièmement les délinquants étrangers qui représentent 25 % de nos prisons. On dit qu'elles sont à rabord mais il y a 25 % qui sont étrangers. Et puis c'est là que on peut discuter parce que j'imagine que les deux premiers vous ne les discuterez guerre même si vous n'y arrivez pas. Pas plus que vous d'ailleurs que les autres. Alors juste un petit point. Vous savez au début quand Zemour a établi la hiérarchie des choses avec beaucoup de précaution mais quand même sa hiérarchie

c'est un ce qui est [raclement de gorge] important c'est les questions de civilisation et de ce sont les questions économiques. Le problème c'est que quand tu veux faire ta remigration donc tu veux faire ta remigration ça veut dire que tu veux renvoyer les gens dans des pays et ces pays ont intérêt à l'accepter. Tu ne peux faire ça que si tu es un pays puissant, un pays souverain. Et ça ça ne se décrète pas. Quand tu es un pays avec une économie mourante, un pays qui a tellement taxé sa population que toutes les entreprises qui comptent, toutes les industries qui compte ont été délocalisé, quand par ailleurs tu finces ton modèle social par de la dette, tu n'es pas un pays souverain. C'est pour ça que c'est important l'économie parce que si tu regardes un coup plus loin, bah oui,

très bien, tu veux remigrer des gens, mais qu'est-ce que tu vas faire si quand tu veux remigrer les gens te disent "Ah ouais, tu veux nous remigrer ? Bah regarde, on te coupe ça, ça et ça. Les entreprises françaises n'auront plus de contrat ici et là. Après, il faut regarder au cas par cas, mais il y a quand même une grande partie du problème migratoire qui vient du fait qu'on pèse rien du tout et on n'est pas capable de taper du point sur la table avec un pays africain pour lui dire bah maintenant tu les reprends. C'est le le pays a toujours des leviers en disant "Ah d'accord, bah dans ce cas-là, quick, je t'enlève telle ou telle ressource." et un pays qui a pas une économie forte, bah il peut pas se permettre de faire ça. Donc euh très bien la remigration,

mais euh le sujet économique et la condition pour pouvoir euh bah se donner les moyens de renvoyer les gens chez eux. Personne. Personne pour l'instant. Pour l'instant, on est d'accord. Ensuite, il y a moi j'estime que il faut étendre le comment vous dire l'abolition de la nationalité française pour les doubles nationaux délinquants. Ça existe déjà. C'est l'article 251, je crois, du code civil. C'est une mesure d'ailleurs révolutionnaire euh depuis la révolution, je veux dire, euh qui prévoit euh la déchéance de nationalité euh pour euh les euh gens qui sont euh ennemis de l'État. Moi, je considère que

d'abord ces gens-là sont des doubles nationaux. Ils sont tous doubles nationaux. Il faut bien que les gens comprennent que la nationalité algérienne, marocaine, tunisienne, malienne, ne se perd jamais de père en fils en petitfils. Et deuxièmement, j'estime que ces gens-là, s'ils sont trafiquants de drogue, s'ils sont violeurs, s'ils sont criminels n'ont rien à faire en France et donc il faut les déchoirs de nationalité et les renvoyer comme avait voulu d'ailleurs faire François Hollande pour les terroristes. Il y a une autre dimension en fait de ce de ce problème, c'est que vous avez euh beaucoup de ces gens qui ont été euh corrompu par la France. C'est ça le souci, c'est que la France

c'est un système social énorme. Et donc quand vous êtes un pays qui euh distribuez comme ça des aides sociales à Tout va, vous changez des gens qui auraient pu se mettre à bosser, qui auraient pu décider de d'être travailleur, vous les changez en assisté vindicatif. Donc on en fait des cinglés et quand on ajoute à ça le fait qu'il y a aucune autorité en France, qu'il y a pas un chef du village là pour mettre des coups de pieds au cul, tirer les oreilles de ceux qui font n'importe quoi, bah ça pose un problème. Vous avez quand même beaucoup de gens qui viennent d'Afrique et ce qui fait que dans leur pays d'origine, ils se tiennent bien, c'est parce que il y a un grand pouvoir et une grande violence qui est exercée sur eux pour qu'ils puissent rester dans le droit chemin. Donc je dis pas que

j'ai envie que la France devienne ce genre de pays. Ce que je dis c'est que si vous mettez des gens qui ont besoin de ce type d'éducation pour ne pas partir en vrille et que vous les mettez dans un pays comme la France où on est des gens civilisés quoi, c'est plutôt la négociation, tu discutes, on essaie de pas mettre des tartes au mot mais plutôt de discuter, de comprendre leurs besoins, de les mettre sur le droit chemin et ça fait des adultes plus fonctionnels, on est d'accord mais le problème c'est que ces deux systèmes ne peuvent pas coexister et donc on se retrouve effectivement avec des gens qui viennent d'Afrique qui deviennent complètement cinglés en France. parce que ils font n'importe quoi et au lieu de les mettre des coups de pieds au cul, on leur donne des RSA, des centres

sociaux, de l'accompagnement, du je sais pas quoi. Donc c'est vraiment un gros souci. Et pourquoi je vous dis ça ? C'est c'est parce que vous pouvez pas séparer la question sociale de la question économique. Parce que en France, l'immigration que vous avez, c'est une immigration d'État. Les gens qui viennent en France viennent parce qu'on a un système d'état socialiste qui leur donne un pack. vas-y, viens. Et euh tu peux potentiellement ne rien faire du tout et on va te donner de l'argent pour que tu ne fasses rien. Donc je peux vous dire que si on fait un virage libéral strict, radical, vous avez beaucoup moins de gens qui vont avoir envie de venir en France si c'est pour ne rien faire. Par contre, vous allez avoir beaucoup plus d'entrepreneurs qui vont

venir et on va commencer à avoir une immigration de marché qui est une immigration de bien meilleure qualité que l'immigration d'État. Et par ailleurs, je pense qu'il y a pas mal de gens qui vont finir par partir parce qu'ils n'auront plus d'intérêt social à être en France. Voilà mon cadre de la remigration et je compte renvoyer aussi, mais là ça n'a rien de choquant si on sort un peu de la France, euh les gens qui sont au chômage de très longue durée comme font les Suisses, comme font les Améris. Alors ça ça devrait être la base et il a raison d'aborder ce point-là parce que effectivement il y a deux fois plus de chômage chez les immigrés que chez les Français historiques américains et cetera. Là, j'ai posé le cadre. Maintenant, je reviens à ce que m'a dit François Baou parce que c'est

quand même un débat et que euh il me parle de guerre civile, il dit que euh ça c'est dans mon esprit. Vous avez tout à fait raison. Ça me hante, on est tout à fait d'accord. Je le vois arriver de façon évidente, mais ce n'est pas moi qui la provoque, cher François. Je pense moi, si vous voulez que la guerre civile a déjà commencé et que quand vous voyez ce que j'appelle les francoites, c'est-à-dire le nombre incalculable de petits français qui se font massacrer à la machette ou au coup de couteau par des arabos-musulmans ou des africains, moi j'appelle ça le début de la guerre civile. François Baïou connaît peut-être mieux que moi d'ailleurs l'histoire des guerres de religion parce que évidemment c'est une

guerre de religion et il sait très bien et vous savez très bien que la Saint-Barteléie de 1572 n'est que l'Acmé d'une guerre qui a commencé 50 ans plus tôt entre les catholiques et les protestants. On sera d'accord là-dessus. Je pense que nous sommes dans la même situation et que nous avons commencé une espèce de guerre de religion qui commence par des guerrias. Maintenant, dernier point sur Mélenchon, vous dites "On est les deux phases d'une même pièce". C'est à la fois très juste et très faux. Si je vous me permettez, je continue et je vous rendrai la parole après. Euh vous avez raison sur un point fondamental. Je pense qu'aujourd'hui et ça va être le phénomène politique du 20e siècle. On le voit, il y a quand même un point qui est

intéressant, c'est par rapport à à des débatteurs qui sont plus jeunes, plus excité, ils ont pas besoin de s'interrompre. Vous savez pourquoi ils ont pas besoin de s'interrompre ? Parce qu'ils ont de la mémoire vive. Ils sont capables de retenir le propos de leur adversaire et ils sont capables de se dire "D'accord, il a dit ça, il a dit ça, il a dit ça mais moi j'ai j'en ai sous le pied sur sous telle ou telle chose." Vous vous êtes obligé d'interrompre l'autre et de l'invectiver quand vous vous dites "Ou là là, si je réponds pas à ça tout de suite, je vais oublier." Ou alors ou là là, il faut surtout pas que je laisse les gens entendre ce point de vue là parce que j'aurais beaucoup trop de mal à renverser après. Ben non, là ils sont sereins en fait. qui se disent le gars

déroule mais moi aussi j'ai un discours qui est construit donc je vais le laisser finir de dérouler puis après je vais dérouler de mon côté et en fait vous pouvez même apprendre à prendre du plaisir quand l'autre déroule un discours avec lequel vous êtes totalement en désaccord parce que parce que vous voyez les failles de ce discours et vous savez que vous allez prendre du plaisir quand vous reprendrez la parole pour pouvoir le le déconstruire. Mais ça ne veut pas dire que c'est moi le responsable de cela. Ni même Mélenchon pardonnez-moi monsieur Baou. En vérité, le responsable c'est vous. Je veux [raclement de gorge] dire vous, vous avez compris la politique qui est menée depuis 40 ans au nom des C'est bien ça. Il a il a raison là parce qu'effectivement euh Berérou c'est une

c'est une incarnation de enfin vraiment de voilà, on espère que ça va tenir quoi. On espère que ça va tenir encore un petit peu et on ne fait pas le moindre pas la moindre réforme de fond. Et je vous assure hein, je l'ai c'était très difficile pour moi quand Berérou était premier ministre et qui nous parlait comme ça avec des très molots dans la voix de la situation économique. Mais mon gars, tu as passé ta vie en politique, qu'est-ce que tu racontes ? et grand principe des droits de l'homme, de l'universalisme de la France et qui fait rentrer des millions d'immigrés venus de contré euh euh d'Afrique et du Maghreb qui le font venir ici, qui ne renvoi personne, qui ne sanctionnent personne et qui font monter ce peuple étranger sur notre sol.

Mélenchon est le produit de la politique de Macron, de Hollande, de Sarkozi, de Chirak, de Miteran, de Shiscar. Mélenchon, il n'a fait que prendre le bénéfice de cela, [grognement] c'est tout. Alors, évidemment, vous dites "Ah, mais il façonne et ils font monter les tensions ?" Non, on est le produit de ces tensions. Et la politique, vous savez très bien, c'est l'affrontement autour d'un clivage qui résume l'époque. Au 19e siècle, c'était la question sociale, la question ouvrière. au 18e siècle, c'était la question du pouvoir, du roi, de la liberté et cetera. Tout ça, vous le savez aussi bien que moi. Et ben aujourd'hui, oui, je pense que la question est celle de l'identité et de

la civilisation. Alors, vous voyez, il faut il faut essayer de démonter tout ça euh euh [raclement de gorge] parce que c'est absolument vital au sens propre du mot pour Accélère François, tu t'es fait dégommer. On t'a on t'a dit que tu étais le responsable de tout. accélère pour le pays. D'abord, [raclement de gorge] Éric Zemour a juste titre rappelé que j'ai écrit beaucoup de livres sur les guerres de religion euh et sur la figure d'Henry I qui nous a permis de sortir des guerres de religion avec les de Nantes. Je suis pas d'accord. D'accord. Non, mais on va en parler. Je vous me permettez. [rires] Si vous me permettez, je c'est pas un

argument d'autorité, mais que Henri I en 1598 et signé les dites Nantes et que ça a fait 80 ans de paix, sauf que les émours de l'époque ont obligé Louis XIV. Non, non, non, monsieur Bou, non, je suis pas d'accord avec ça. Pardonnez-moi, mais laissez-moi parler. Je vous laisse parler. Les dit nant c'est le premier pas de la laïcité et le chapitre que dans ce livre je consacre à ce sujet dit que la laïcité va beaucoup plus loin. Laïcité c'est Blaise Pascal, [grognement] c'est-à-dire le plus grand philosophe du millénaire. Extraordinairement bouleversante et révolutionnaire. Il dit il y a le pouvoir,

il y a la force, l'armée, le il y a la science et il y a l'amour, la religion, le et aucun des trois pouvoirs n'a n'a le droit d'empiéter sur l'autre. Aucun des trois pouvoirs ne doit diriger l'autre. Et la laïcité, ça va encore plus loin. C'est c'est pas seulement j'accepte que tu sois différent. C'est pas seulement je ne veux pas que la religion fasse la loi mais c'est plus que ça. C'est je suis content que tu existe alors que tu es différent de moi. Et c'est et c'est une chose non je un peu plus un peu plus loin. Je suis pas du tout à la fin, je suis au début du [rires]

Non parce que je veux répondre à ça. C'est vraiment important. Je vous assure. Je ne suis pas d'accord avec votre conception de la laïcité. Je ne suis pas d'accord sur Henriat. Mais Alexandre a raison. On pourrait faire une une expression. Moi, je pense que Henricat avec le dit Nant a a fait une pause magnifique, importante, mais que finalement c'est Richelieu en liquideant La Rochelle qui a réglé la question protestante et vous voyez et il a eu besoin de le faire près de 20 ans plus tard. Donc c'était pas réglé la question. Merci. Merci parce que on pouvait pas trouver meilleure démonstration. Mais absolument. Qu'est-ce qu'il dit ? Oui, il dit il faut les liquider. Non, je dis je dis la Rochelle. La Rochelle pour Baou, un état dans l'état. Non. Oui. Et vous savez très bien.

Ouais. Ben c'est intéressant comme discussion et euh le problème de Bairou, c'est ça, c'est que son modèle indépassable c'est voilà, je t'aime comme tu es, il y a absolument aucun problème, tout se règle. Si on tolère et on respecte l'autre, mais non, là on est dans une spirale où tu peux mettre autant de tolérance que tu veux. C'est pas ça du tout qui va inverser l'ensuvagement. Ce qui va inverser l'ensuvagement, c'est d'arrêter de nourrir le mal à la racine en foutant des aides sociales dessus ceux qui sont partis en vrai. Euh prison, remigration et une sanction immédiate. La loi de 1905 n'est pas une loi, contrairement à ce qu'on dit, de liberté religieuse et encore moins comme vous dites "Je suis

content que tu existes" et cetera. Non, c'est une arme de guerre contre l'église. C'est une arme pour réduire et limiter ce que ils appelaient à l'époque les républicain le cléricalisme. Et d'ailleurs, l'article 1 qui donne la liberté de conscience existait déjà depuis la Révolution française et même avant puisque c'est Louis X en 1787 qui a donné la liberté aux protestants mais avant même la révolution. Mais c'est l'article 2 qui est fondamental et qui dit la séparation entre l'église et le pouvoir politique et qui implique donc un devoir de discrétion dans l'espace public. Et c'est ce devoir de discrétion dans l'espace public qui depuis 30 ans 40 ans n'est plus respecté. C'est pour

ça qu'on a les voiles. C'est pour ça que même on a l'équipa sur la tête, hein. Moi, je je suis de confession juive et je rappelle toujours que ma mère quand j'étais enfant me faisait enlever la kipa sur la tête dès qu'on sortait dans la rue et que je sortais de la synagogue par exemple où je l'avais mise. Donc c'est un un une démission des autorités publiques qui a fait cette éclosion dans l'espace public de la religion. C'est ça la mort de la laïcité. C'est c'est encore une fois euh et il faut donc faire respecter cette règle de façon très ferme [raclement de gorge] en interdisant par exemple le voile mais aussi excusez-moi celui qui a interdit le voile à l'école en France oui c'est moi qui l'ai fait à l'école François Bayerou oui à l'école je vais pas pas l'université pas dans la rue.

Je je vais pas interdire le voile dans la rue. Bah et pourquoi pas ? Parce que ben pourquoi pas ? Vous vous vous défendrez cette thèse repr ça et c'est ça le rôle intéressant de Zemour, c'est qui permet de dévoiler les peurs, les molesses et les compromissions des personnes qu'il y a en face de lui. On l'a bien vu avec Mais pourquoi vous avez pas interdit ça dans la rue ? Ah bah parce que voilà je là et là il retombe sur des discours gauchistes du type que je n'ai pas à dicter l'accoutrement des femmes car cela ferait de moi quelqu'un de pire que ce que je combat et cetera blab bla bla bla bla. C'est le paradoxe de la tolérance. Encore une fois, on peut être tolérant avec des gens qui ont un même socle de valeur, mais il y a certaines personnes, si on est trop

tolérant avec eux, et bien ils prennent le pouvoir et ils mettent un terme à toutes les valeurs d'ouverture qui sont chères aux occidentaux. Donc, j'espère que Zemour va continuer son petit chemin. J'espère qu'on va le voir sur le chemin d'autres politiques. Et si c'est le cas, je ne manquerai pas de commenter tout ça pour vous. Et si vous trouvez que mon travail est utile et intéressant, vous aimez cette vidéo, vous la commentez, vous la partagez et vous rejoignez la chaîne pour pouvoir accéder au contenu exclusif et aux vidéos en avant-première. Prenez bien soin de vous et à très vite.