Youssef Hindi - Pierre-Antoine Plaquevent - Les Lumières sombres et Technocratie

Bonjour à tous et bienvenue dans cette nouvelle vidéo des paluches et des bouquins. Alors aujourd'hui, nous accueillons Youssef Indy et Pierre-Antoine Plaquvent. Bonjour messieurs, comment allez-vous depuis le temps ? Bonjour des palpés des bouquins. Bonjour à tous. Bonjour à vous. Bon, on va faire un un petit préambule. N'hésitez pas à vous abonner, à aider la chaîne euh sur Tipi. Euh donc tous les deux, on vous présente plus. On va parler euh aujourd'hui des lumières sombres, hein, de cette idéologie ou philosophie, on va dire, qui est liée notamment avec la la technophilie, la technocratie comme certains d'autres le disent. Euh je rappelle aussi votre ouvrage en commun qui est Israël et la guerre mondiale des religions. Je sais

pas si vous voyez bien, si ça floute pas trop. Je l'ai aussi. Donc voilà qui est chez Culture et Racine. Je mets le lien dans la description de la vidéo. Donc n'hésitez pas à vous le procurer. C'est c'est du bon boulot. Et puis notamment il y aura certainement des sujets qui toucheront aussi ce livre aujourd'hui dans dans notre émission. Donc c'est une émission sous le signe de Strategica. Strategica, c'est le site que vous avez en commun qui est un site d'analyse géopolitique et puis d'information. Je mets le lien aussi dans la vidéo que vous alimentez tous les deux et vous avez aussi de nombreux intervenants. Euh je sais plus qui y a aujourd'hui à ce jour qui qui vient régulièrement maintenant sur Stratica Strategica pour faire quelques quelques articles

en fait. qui est une partie toujours qui est un peu de veille d'information où on reprend beaucoup d'articles maintenant, on met beaucoup d'articles à l'international aussi, même directement en anglais aussi parce qu'ils sont assez intéressants et maintenant les gens peuvent les traduire rapidement avec les outils internet. Et euh sinon oui bah quand les intervenants c'est toujours un peu je dirais la la réinfosphère orientée plus géopolitique donc que soit Lucien se réalise bah évidemment nous deux avec Joseph et puis voilà des gens comme Lucien et d'autres qui peuvent passer sur le site. Après nous on travaille maintenant beaucoup

avec nos obstacles respectifs. chacun a le a le sien qui est sont connectés au site aussi. Euh puis voilà, moi j'ai créé aussi dans la revue de géopolitique profonde. Hm hm. Euh après, j'écris aussi à l'international dans d'autres revues en ligne ou des revues soit en italien ou des revues anglophones comme Multipolar presse par exemple. Voilà. D'accord. De choses là. Bon, première question pour tes détracteurs Youssef. Il paraît que tu finançais la la campagne de Trump avec Miriam Madelson. Voilà. Ouais, c'est ça. Non, mais ce qui

est intéressant avec Trump, c'est que c'est qu'il polarise et que on doit systématiquement prendre position pour ou contre. Or, quand j'analysais la politique extérieure des États-Unis sous Biden, euh je j'ai pas une position en tant qu'analyste pro anti Biden. J'analyse ce que fait Biden, ce que fait l'administration Biden. Et par rapport à Trump, c'est la même chose. J'ai jamais déclaré euh Trump est notre sauveur. Euh l'Amérique de Trump va nous apporter la liberté et cetera. que j'ai fait à partir de en fait de 2016 dès l'élection de de Donald Trump, c'est analysé la

politique de Trump aux États-Unis et surtout sa politique extérieure et les rapports de force au sein des États-Unis. Et en fait, si on est dans une lecture manikenne, Trump doit être gentil ou il doit être ou il doit être méchant, on se met systématiquement les anti-Trump primaires et les pro Trrump primaires. Parce que moi par exemple, je suis critiqué à la fois par les pro Trump fanatiques. C'est ceux qui pensent que Trump est le Messie, qu'il est un prophète, qu'il a été envoyé par Dieu, qu'il ne commet aucune erreur et que toutes les erreurs qu'il commet font partie en fait d'un grand plan comme un plan un plan divin. Et euh et il y a les

autres qui sont des anti-Trumpes primaires. Ce que je leur reproche à tous, c'est de ne pas voir la subtilité et l'énorme zone grise qui est le domaine du politique. Donc si on aborde la politique, que ce soit la politique des États-Unis ou de la France ou de la Russie avec ce prisme là en fait qui qui est un prisme religieux maniquéen, c'est bien ou c'est mal, on peut pas être performant dans l'analyse. Donc moi, tout ce que j'ai fait sur Trump depuis le depuis le début et là encore, il s'agit pas de de prendre des extraits de mes vidéos ou ou d'articles, c'est de voir tout ce que j'ai pu écrire

et dire sur Trump depuis 2016 dans des sites à l'époque Geéopol Intel, Arrêo, mes différentes mes différents entretiens. D'ailleurs, un des premiers entretiens vidéos que j'avais fait, c'était avec feu Christian Brosio en 2016 au lendemain l'élection de de Trump. Ce que je disais à l'époque, je renvoie c'est sur Mediapress info. Allez sur Mediapress info, vous tapez Christian Brosu Indi élection de Trump, ça date de novembre 2016 vous regardez l'intégralité en tout cas la partie qui concerne Trump et l'avenir de sa politique. Je ce que je dis aujourd'hui n'est pas très différent de ce que je disais à l'époque. Je disais à l'époque que la la puissance sioniste aux États-Unis est incontournable qui devrait composer avec

qu'il pourrait y avoir un fausse flag des Israéliens qui entraîneraient Trump à la guerre. que à l'époque Trump était un isolationniste. Euh, il a évolué, on en parlera certainement, mais je disais euh je me souviens très bien, je disais que un président ou la Maison Blanche ne peut absolument pas faire un virage de 180° à l'énorme machine impériale des États-Unis. Voilà. Et j'avais dit dès le départ que de toute façon Trump et puis j'ai continué à le dire, que Trump serait un président relativement faible. Voilà. et donc il devrait composer avec et d'ailleurs j'avais relevé à l'époque et par la suite qu'il a été financé par la famille Adelson et ainsi de suite.

Donc je renvoie les gens à mes articles 2016, 2017 tout ce que j'ai pu écrire sur Trump jusqu'à aujourd'hui c'est cohérent et je ne renie pas ce que j'ai écrit. Euh maintenant il peut y avoir des erreurs d'analyse quand on observe ce qu'a fait Trump durant son premier mandat. C'estàd les frappes théâtrales contre la Syrie en 2017, en 2018, la menace d'une guerre contre l'Iran qu'il a annulé à la dernière minute, les frappe théâtral contre l'Iran d'ailleurs l'année dernière. Bon, on pouvait dire voilà, la politique de Trump est en partie théâtrale. Il donne le change aux Israéliens pour ne pas entrer complètement en guerre et on pouvait se dire bah il ne va pas

entrer en guerre contre l'Iran, sauf que là, il est entré en guerre contre l'Iran. Mais après, il faut regarder exactement dans le détail pourquoi il est entré en guerre contre l'Iran. Parce que il a voulu frapper l'Iran le 28 février et ob et négocier un CSL feu dès le lendemain, le 1er mars en pensant qu'en leur mettant un grand coup sur la tête, les Iraniens euh se soumettraient. Or, il y a une variable qu'on peut pas mettre de côté, c'est le comportement de l'adversaire, à savoir les Iraniens. Et les Iraniens ont décidé que non, ils ne négocieraient pas comme l'année dernière. Et donc la guerre la guerre a commencé et s'est et s'est prolongée. Donc je demande juste aux gens euh de lire voilà et d'écouter euh attentivement et de ne pas attendre euh des gens qui leur disent euh tel

président est gentil, tel président est méchant. Il y a pas de président gentil ou méchant. Il y a des personnes à la tête des États qui peuvent être plus ou moins gentilles ou plus ou moins méchantes. Mais il y a la logique de l'État. Et l'État, il a sa propre logique et l'État ne doit pas être confondu avec le chef de l'État. D'ailleurs, dès qu'un président américain arrive au pouvoir, on voit bien que sa politique est redirigée par des pesanteurs étatiques de l'État profond et de de l'oligarchie. Voilà, je termine là-dessus. Je rends la je rends la parole. Très bien. Justement, on on reviendra certainement sur le le sujet Trump et cette guerre relation ou pas avec notre sujet. Aujourd'hui, on va parler des lumières sombres ou la néoréaction. Il y

aura certains personnages comme Curtisvin, Nickland, Peter Till aussi. Il y en a d'autres bien entendu mais ceuxl on va dire sont les principaux avec cette philosophie qui enfin philosophie c'est un grand mot je dirais mais qui vient un petit peu à contre-courant du globalisme apparemment hein, je dis bien apparemment. Est-ce que Pierre-Antoine tu pourrais nous présenter un petit peu les lumières sombres ? Depuis quand parle-t-on de de de ce courant ? Et comment est-il né ? Alors moi ce que j'ai analysé plutôt c'est le l'aspect technocratique et notamment autour de Elon Musk, Peter Till et cetera. Les lumières sombres donc c'est un courant plus large. Il y a des gens qui sont plus des idéologues ou

des professeurs. Moi, je me suis intéressé plutôt à ceux qui sont des acteurs et parmi les plus influents actuellement comme Elon Musk et leur idéologie. Euh donc si on part sur euh Elon Musk euh qui euh je sais pas si on peut le le le l'affilier directement aux lumières sombre, mais euh en tout cas c'est euh je dirais l'acteur métapitique conservateur le plus influent actuellement. Euh et il a si on fait sa généalogie, donc c'est ce que j'ai publié sur mon substacle sur Strategica, toute une étude, il y a la première partie, la deuxième partie va apparaître

prochainement sur la généalogie technocratique de Elon Musk. Et en fait sur le l'idée que le grand-père euh d'Elon Musk était dans les années 20 300 un membre influent, un des directeurs de la branche canadienne du mouvement technocratique aux États-Unis. Maintenant, quand on parle de technocratie, on parle à notre époque d'une forme de gouvernance. En fait, à l'époque, il s'agissait vraiment d'un mouvement politique qui prétendait après la crise de 29 en finir avec le à la fois avec le système capitaliste et en même temps éviter d'aller dans le système

socialiste. Donc ça se présentait comme une troisème voie entre socialisme et capitalisme. Et en fait, c'est un petit peu quelque chose qui était, je dirais, à la mode à l'époque puisque quelque part le fascisme se présentait comme une troisème voie entre socialisme et capitalisme. Même en France, il y avait ce qu'on appelait les non conformistes des années 30 qui cherchaient aussi une voie intermédiaire puisqueen fait tout le monde, je dirais comme à notre époque est quasiment à un siècle de distance constater l'échec à la fois de du capitalisme, de la démocratie de marché et à la fois de et en fait craignait son alternative qui était le bolchévisme et

les informations euh arrivées à l'époque déjà euh même si les communistes eux étaient avait cette religion hein presque du communisme, les informations arrivaient sur ce qui était la réalité du du communisme sur place. Voilà, donc tel qu'il était réellement réalisé. Et donc des gens comme Joshua Aldeman, le grand-père de Elon Musk avait commencé à faire ce mouvement qui avait beaucoup d'adhérents et qui en fait théorisait des choses. C'est là que c'est intéressant de voir qu'il y a une, je pense une vraie filiation, des choses qui rappellent ce que maintenant fait Elon Musk. Euh Elon Musk a déjà euh fait référence à l'idée de technocraphie en disant par exemple

que euh avec euh avec SpaceX, il réaliserait euh la technocratie martienne, il prendrait le le contrôle de Mars et euh réaliserait la technocratie sur sur Mars. Je crois que même les euh dirigeants de de Tesla s'était euh fait renommer officiellement Technocrate Kings ou un truc comme ça. C'était à la fois de l'humour mais à la fois des références à cette filiation, à cette généalogie. Et en fait, et il y a surtout une idée qui est centrale, c'est l'idée géopolitique qu'il y avait derrière cette ce mouvement technocratique. à l'époque, les technocrates américains

là aussi proposé un troisème terme entre l'Étatntation qui n'était plus adapté à la taille des échanges de cette déjà prémondialisation, mais aussi voulait éviter le mondialisme déjà à l'époque qui était le mondialisme que proposait je dirais la la SDN à l'époque et puis tout ce qui était le Wilsonien, tout ce qui était déjà le les courants comme le le le counil Foreign Relations, tous ces tous ces gens-là, la Fed aussi, tous ces gens qui étaient pour une intégration économique et politique à l'échelle occidentale puis mondial. Mais les technocrates disaient non, en fait la bonne échelle c'est l'état continental et en fait c'est l'état continental technologique. qu'ils appelaient tech

Technate donc et il militait pour et donc c'est ce que je montre he il y a beaucoup d'illustrations dans le dans ce dossier pour montrer à l'époque déjà la taille de ce mouvement et puis les illustrations qu'il faisait et notamment les explications géopolitiques avec des cartes qui montraient donc la l'unification du continent nord-américain du cercle arctique donc incluant le Groenland voilà et jusque au nord du incluant le nord du Venezuela donc toute cette partie Amérique du Nord, du Cercle Arctique jusqu'à l'Amérique centrale et jusqu'au nord de l'Amérique du Sud euh était inclus dans ce Technate nord-américain. Ce Technate nord-américain devait aussi

fonctionner avec un système post capitaliste et postmonnaie. C'estàd qu'il n'y aurait plus d'échange d'argent. Euh la valeur des choses ne serait plus calculée euh avec des prix basés sur une monnaie. mais elle serait basée sur l'énergie qui aurait été nécessaire pour fabriquer ses biens. Et chaque citoyen du Technat nord-américain recevrait un des des bons en fait des bons énergétiques qui seraient des bons de consommation. Et l'idée c'était que en fait il n'y aurait plus euh en fait on arrivait à une forme de de postcapitalisme mais là non plus par le le l'égalitarisme de type socialiste,

mais par le par la l'abondance de bien pour tous et cette espèce de de crédit social en fait, crédit énergétique qui rappelle beaucoup le le les crédits carbone et autres. Et d'ailleurs après pendant la Seconde Guerre mondiale quand le mouvement technocratique américain et bien a dû a dû se positionner pour ou contre l'axe, le mouvement Amérique enfin des États-Unis a pris partie bon ben pour l'Amérique qui s'engageait dans la guerre contre l'axe mais Joshua Aldeman grand-père de Elon Mask a refusé et a dû en fait quitter ce parti et ensuite et a à tenter de faire d'autres mouvements. et après guerre a rejoint un mouvement qui a été assez influent au Canada mais

dont on a oublié un peu l'histoire qui était le parti du crédit social littéralement et qui se voulait là encore un mouvement ce n'était pas le maintenant on présente le crédit social comme quelque chose forcément voulu par les élites et imposé au peuple là c'était une sorte de crédit social populiste. C'est-à-dire, c'était là encore la volonté de trouver un système pour que pour faire sortir de la pauvreté la population et en finir avec la dictature des politiciens et des banquiers. C'était présenté comme ça. Le mouvement technocratique aussi était présenté de cette manière-là. Donc c'était assez assez intéressant à voir dans ce sens-là. C'est pourrait dire c'était ni socialiste ni capitaliste, mais c'était en fait et dans l'idée en

fait que la technique, la technologie et là on rejoint euh ce qu' a voulu faire ce qu' a voulu faire Musk avec le en instaurant le le Dodge, c'est-à-dire presque un gouvernement technicien va nous débarrasser de la corruption des fonctionnaires parasites, des politiciens parasites. et même des banquiers. Donc alors il y avait un côté un peu utopiste he presque puisque et on et en ce que moi ce que mon je pense hein c'est que enfin ce que constate même c'est que finalement les idées ont été captées de ces mouvements-là et elles sont maintenant utilisées par l'élite et par le projet je dirais

de la technocratie de droite. à l'époque sur ta chaîne, on avait parlé pendant le Covid de Bill Gates et cetera et finalement du projet de la technocratie pourrait dire de gauche ou socialisante qui était finalement les Maltusiens dont on parlait. Voilà, les Maltusiens et cetera. Et je disais déjà à l'époque, il y a une différence entre par exemple Musk et Gates puisque Gates est maltusien donc il veut que la masse de prolétaire mondiale soit réduite par tous les moyens possibles. Mosque lui veut encore des producteurs et des consommateurs. Voilà, mais couplé aussi avec la fabrication de d'humanoïde et cetera puisque ça c'est le la grosse révolution là qu'ils essayent de de

faire arriver et qui qui va arriver hein à mon avis. et euh ce sont les humanoïdes de travail partout dans le dans le dans la société hein euh comme qu'on commence à voir en Chine ou ou ailleurs. Euh et donc il y a un peu deux visions qui s'affrontent, on pourrait dire au sein des élites occidentales contemporaines et euh les élites de type maltusienne ont essayé de passer en force avec le avec le Covid. Ensuite le Covid finalement a été ça c'est intéressant ben un de des personnes Curtis Ervin qui participe des lumières sombres lui il parle du Covid comme le un great awakening un grand éveil donc ce grand éveil a créé a fait

comprendre à une masse de gens qu'en fait le le projet je dirais de l'élite sorosienne Gates et autres était en fait que de l'élite de gauche en fait était quelque chose chose de de délétaire et de dangereux. Et donc, on va dire, il y a eu ce vote vers Trump, vers le le le Trumpisme et avec derrière Trump des gens comme Peter Til, donc patron, un des patrons de Palantir qui soutient Trump depuis longtemps, depuis depuis les les premiers mandats, depuis avant l'élection de Trump en 2016. et euh et puis Mosque qui a basculé au qui a basculé ensuite. Et donc ces gens-là derrière finalement utilisent Trump pour

amener leur transformation technocratique comme les G, Soros et autres utiliser Biden, la gauche, Obama et cetera pour amener leur version de la chose. D'où aussi après on pourra en reparler mais un affrontement même sur la question israélienne qui n'est pas vue de la même manière dans ces dans ces deux selon ces deux deux visions. Voilà. Alors après il y a encore un autre niveau d'analyse. On pourrait dire oui ben en fait c'est peut-être tout c'est une sorte de dialectique où voilà comme dirait Pierre Hillard, il y a une jambe et l'autre et puis ça avance comme ça un coup un coup un coup l'un un coup l'autre. C'est possible mais en tout cas les affrontements sont réels et on voit que le il y a une différence de projet réelle et je pense que là les coûts que

donne en fait Trump ne fait pas n'importe quoi. C'est pour ça que je rejoins totalement ce que dit Youssef là-dessus. C'est l'analyse qu'il faut avoir. Enfin, si on veut faire une analyse après si on veut être dans autre chose et c'est que beaucoup de gens et je le comprends sont nous notre travail c'est plutôt c'est d'analyser les choses et d'essayer de de comment dire de cartographier un peu ce qui se passe pour arriver à le comprendre. Mais si on est comment dire, si on cherche à la fois soit des sauveurs, soit des prophètes, c'estàdire soit des gens qui vont être des voilà des gens qui vont nous sortir de de la chose ou des prophètes, c'est des gens qui vont prédire l'avenir, je pense que c'est pas on va toujours être dans la dans l'aide désillusion et surtout on va être

pouvoir être manipulable par des gens qui savent utiliser ça puisque maintenant on est dans la guerre des narrations, donc même autour de Trump. Donc il faut toujours garder une espèce de de recul. Et justement euh Youssef par justement de dialectique et bien il faut soi-même être un dialecticien, c'est-à-dire comprendre que euh comprendre la logique du politique, l'essence du politique, c'est c'est quoi ? C'est le c'est c'est le rapport de force. Euh car disait c'est la distinctionn ami ennemi. Moi je pense réellement c'est le c'est le rapport de force de tous avec euh de chacun avec tous en fait hein. Et c'est une espèce c'est plus que plus encore que le jeu d'échec c'est le jeu de go en fait hein où il y a vraiment tous les acteurs qui sont pris dans un même champ

si on parlait en physique quantique pour vra dire un même champ quantique. Et tous ces acteurs sont euh comment dire interagissent avec le dans le la même sur la même arène. Et en fait bah chacun certains ont des avantages plus gros de par leur je dirais leur patrimoine et les moyens qu'ils ont. D'autres au moindre mais chacun peut peut jouer la partie. Mais pour jouer la partie c'est d'abord là-dedans que ça se passe. Donc c'est pour ça qu'il faut avoir beaucoup de recul et ne pas se laisser prendre par les émotions ou par les émotions que l'on manipule justement pour nous pour nous. Euh et donc je pense que sur ce sur donc sur Trump pour moi, il ne fait pas n'importe quoi. Il joue cette stratégie du fou. même actuellement dans la guerre effectivement euh en fait il est

constamment contraint de par la je dirais la résistance des puissances illibérale extérieure à à l'Occident politique de monter d'un niveau. Mais il ne fait pas on n'est plus dans les guerres euh unilatérales qu'on a connu avec l'Irak première campagne et puis même deuxième campagne. C'est-à-dire que on est dans autre chose là. C'estàd il il euh euh il hésite à chaque fois à franchir à franchir un palier parce que l'ennemi qui est en face maintenant, c'est un ennemi euh réel euh c'est une une alliance euh une alliance d'ennemis et donc faut passer euh comme ça. Et en plus il y a un autre niveau. Cette guerre, je dirais comme la guerre en Ukraine est bénéfique pour la transformation du

système, pour la transformation pour le passage d'un système globaliste à un système organisé en états cybernétiques continentaux comme veulent le faire les les palantir, musque et cetera. Et bien pour passer du système sorosien au système Mosque ou Peter et bien la guerre est bénéfique parce qu'elle crée de fait des blocs comme ça et euh elle permet de à l'intérieur de transformer progressivement le système avec bah on le voit de tester si on regarde le rôle de Palant tir c'est intéressant parce que Palantir avec ses I euh a participé largement au ciblage euh des du Hamas et puis des populations

civiles à Gaza et maintenant est utilisé largement dans les frappes en Iran. Et en interne, j'irai à l'Occident, Palantir devient une espèce d'outil de surveillance toujours plus lié à tous les services de renseignement occidentaux. euh y compris alors les ennemis soi-disant de le des États-Unis européens comme la France qui ont recours euh qui ont recours au service de Palentir. Alors si on s'opposait à Trump, c'est c'est étrange. Mais ça montre que ça c'est peu la la façade parce que dans le pour le soft, il y a le le software et le hardware. Dans le hardware, tout le monde est en Occident et est soumis aux Américains et la guerre qui se produit va soumettre encore plus structurellement aux Américains. Donc on va avoir toujours plus cette tendance à deux blocs

Amérique, Occident et et le reste. Et donc voilà. Donc le projet est finalement assez cohérent. Si on regarde ce que fait Trump, il attaque le le Venezuela, il décapite quand même le le le pouvoir. Il réussit à le faire. Il il continue ses menaces envers le Groenland. il installe des régimes pro-américains euh de droits de conservateur dans les en Amérique du Sud. Euh bon ben le projet euh avance. Alors maintenant, il se gripe face avec le gros avec le gros de l'adversaire puisque là en tapant l'Iran, on on je veux dire c'est c'est comme taper la Russie ou la Chine. On tape dans le l'une des trois puissances qui tiennent

le Earthland eurasiatique. Voilà, donc tout ça aussi c'est des notions qu'il faut avoir un peu en tête en géopolitique et euh et effectivement et sortir un peu de cette pensée. Euh en fait le problème c'est ça, c'est les gentils, les méchants et cetera. Donc ça c'est bah ça ne marche pas quand on regarde la logique géopolitique réelle. Hm h alors pour revenir justement sur Trump, je voulais refaire un petit un petit état des lieux par rapport à Curtiseravin. Donc on va dire qui est une pensée réactionnaire qui lui disait je crois sur son blog tout réinitialiser. Donc le premier élément tient quatre lettres. Il avait nommé ça rage pour retire all employé. Donc retirer tous les les les employés du gouvernement. Donc c'est-à-dire virer

les fonctionnaires et les salariés des organismes financés par l'État doivent être immédiatement mis à pied. L'enjeu donc serait de faire tomber l'appareil d'un seul coup. Ensuite la solution est simple, c'est trouver le meilleur PDG du monde et lui donner la main mise complète du budget, les politiques publiques et le personnel. Donc on a vu avec Musk, c'est ce qui s'est passé. Et pour terminer, en février 2025, selon le grand continent, Curtisarvin serait donc l'influence intellectuelle du projet d'annexion de la bande de Gaza par les États-Unis de Donald Trump. Donc là, Youssef, que est-ce que tu es d'accord avec cela avec le le grand continent ? Est-ce que tu vois en cela vraiment une réelle influence de de

Curtis Curtisvine ? Donc des des des paires de des lumières sombres. Ouais. Alors Curtis Jarvin a déconné alors c'est d'abord et pour prolonger le propos de Pierre-Antoine, c'est un informaticien et un entrepreneur donc qui se situe dans cette tendance technophile non démocratique anti antidémocrate mais il est pas antidémocrate par idéologie. Je pense que euh c'est par pragmatisme qui qu'il l' puisque je pense qu' il y a deux raisons. La première raison, c'est que on est entré dans une période quand Kurty Servin commence à écrire, on est

en 2007. Donc en fait, on est dans la période de réémergence de la Russie et de la Chine. Le moment unipolaire est en train de se de se refermer. Important ça. Oui, en effet, ça c'est très important en fait. Il faut toujours contextualiser et si on comprend cela et qu'on comprend la démarche intellectuelle de Curtis Ervin, en fait lui, il constate ce qu'anticipait il y a à peu près un siècle Carl Schmidth, c'est-à-dire Schmidth dans les années 30 puis dans les années 40. Mais dès les années 30, il comprend que l'avenir ne sera pas le monde ne sera pas divisé en deux camps, le monde communiste et le monde américain capitaliste. D'ailleurs, lui il parlait de la Russie alors qu'à l'époque c'était l'Union soviétique mais

il employ le terme Russie. Euh mais il dit "Nous allons vers un monde qui sera ni unipolaire euh donc pas un universum, pas un monde bipolaire mais un pluriversum. Et ce pluriversum, donc ce monde multipolaire sera composé de puissances de grandes puissances qui contront qui contrôleront de grands espace. Et en fait à partir des années donc 2000 quand Curtisy Arvin commence à écrire justement sur son blog, on y est, on est dans cet avènement euh de multipolarisation en cours et euh et de logique de grand de grand espace. Et

donc du point de vue américain euh pour ceux qui pensent que euh et le globalisme et le néoconservatisme euh diluent la puissance américaine dans des parce qu'en fait la la géopolitique de Donald Trump euh elle est elle est à cheval entre différentes tendances. Mais lui sa véritable tendance, la tendance à laquelle il il s'accroche, elle est ni globaliste. Globaliste, ça veut dire quoi ? Ça veut dire euh l'hégémonisme américain libéral qui s'appuie sur des institutions internationales. Techniquement, c'est ça. Donc les institutions internationales de la fin de la Seconde Guerre mondiale, donc

issue de Breton Woods. Donc ça, il le rejette. On voit bien d'ailleurs même avec son son machin là, son organisation pour la paix à Gaza et cetera, c'est une façon de contourner de l'ONU et de d'organiser une sorte de structure internationale, même pas américaine, mais Trumpiste, attaché à sa personne et à ses copains milliardaires. Il y a aussi une volonté de ne pas poursuivre les guerres néoconservatrices, même s'il est tombé dedans. Et on voit bien qu'en fait le projet d'Elon Musk de Ksty Siervin Till et cetera est en contradiction avec les deux autres tendances, c'est-à-dire

globaliste libérale et néoconservatrice parce qu'elle dilue la puissance américaine. Quand on lit euh le dernier document stratégique des États-Unis, donc officiel ce qui ce que ce que les États-Unis veulent pour pour eux-mêmes, en tout cas l'administration Trump, ils disent plusieurs choses dans ce document. ne pas nous laisser entraîner par un/ tiers dans des dans des guerres extérieures. Alors, c'est drôle parce que le document est publié en décembre et en février de mois plus tard, ils sont entraînés dans une guerre extérieure par un/ers à savoir à savoir Israël. Et c'est important de le souligner parce que ils ont bien compris les Américains et pas seulement Trump euh le Pentagone. Parce que faut voir aussi les discussions qu'il y a eu à la

Maison Blanche avant l'intervention avant la guerre américaine israélo-américaine contre l'Iran. Le chef de la CIA s'est opposé. Le chef en gros le chef du Pentagone le général K s'y est opposé. Le vice-président s'y est opposé. Marco Rubio s'y est opposé. Le seul qui était pour, c'est Pete Exet qui est un abruti euh évangélique et et donc Trump a suivi. Maintenant, la question de savoir pourquoi Trump a suivi. Mais là, ce qui nous intéresse c'est la séquence historique et le rôle desvin et cetera. Donc on est dans ce monde multipolaire avec l'émergence d'État, la réémergence

d'État civilisation qui sont dans qui se situent historiquement dans le prolongement des empires. Parce que euh la Chine, le retour de la Chine avec son projet de route de la soie, c'est la l'actualisation d'un projet qui date du 3e siècle avant Jésus-Christ. euh la guerre de la Russie en Ukraine contre l'OTAN, quel que soit le queles que soient les raisons de cette guerre, c'est de facto la reconstitution en tout cas en partie géographiquement de la Russie d'Ets que c'est en Ukraine qu'elle né la Russie. La guerre en Iran, c'est pas c'est pas l'Iran qui l'a déclenché mais l'Iran y répond. En y répondant, qu'est-ce que fait l'Iran déjà depuis la guerre de de 2003 ? Qu'est-ce que fait l'Iran ? Elle est en

sa zone d'influence en Irak. hier en Syrie puis euh au Liban et là aujourd'hui dans le golfe persique et peut-être même demain sur la péninsule arabique. Donc en fait on est dans l'actualisation non pas d'un arc chiite même si il y a une réalité euh religieuse mais dans la zone d'influence de l'empire Perse. Donc en fait les états civilisation sont dans la se situent dans la continuité historique des systèmes impériaux. Pourquoi ? parce qu'on est à la fin d'une séquence des idéologies modernes. Les idéologies modernes s'effondrent. Ce qui est attaché aux idéologies moderne, y compris le nationalisme s'effondre. Et donc, on entre dans cette logique de grand espace impérialiste et cetera. Et donc les Américains de leur

point de vue quand ils voient ça, ils disent "Mais attendez, nous on est enfermé dans notre République pseudoémocratique et en fait oligarchique qui est pas du tout contrôlé par le peuple mais par des oligarchies. Et en gros ce que ce que dit Yarvin combiné à Til et combiné à à Elon Musk, c'est qu'on doit sortir de la séquence républicaine et entrer dans la période impériale. Et quand on dit impériale, je parle pas de l'hégémonisme global, libéral, talasocratique, américain dans une logique impériale continentale. Et si on revient à à l'époque romaine, dans l'histoire romaine, je confonds pas du tout les États-Unis avec Rome. Pour moi, c'est

l'antirome, les États-Unis, parce que Rome était un empire et les États-Unis sont un égémon. Ça n'a strictement rien à voir. Mais les Américains, certains Américains, eux veulent entrer dans une logique impériale romaine parce qu'en fait on voit bien que Rome a été une monarchie, puis c'est devenu une République et quand elle a atteint une taille critique, Rome est devenue un empire. Et donc je pense que les États-Unis, en tout cas certains penseurs américains estiment être dans cette séquence de transition entre la République et l'empire. Et donc pour pouvoir survivre, les États-Unis ont besoin d'une nouvelle d'une nouvelle stratégie mondiale, celle qui est présentée dans le document stratégique

américain qui est ni néocconservatrice ni global globaliste libéral. Mais c'est un terme qui a été euh et une stratégie qui a été proposée depuis plus d'une dizaine d'années par certains géopolitologues américains, notamment Walter Merheimer. C'est le offshore balancing, c'est-à-dire l'équilibre des puissances à distance. Le document dit "Nous devons plus nous euh nous engager massivement militairement, ça nous coûte trop cher, on en a plus les moyens. On doit donner une certaine autonomie à nos alliés, comprendre nos vassaux, qu'on va utiliser pour contenir nos adversaires, notamment la Chine, la Russie et cetera. et nous ne nous engageons militairement

que si nos partenaires ne peuvent entrer en conflit avec notre adversaire et qu'il ne peuvent pas le contenir. Donc ce donc un retrait relatif des des des affaires globales, mais une concentration sur ce qu'ils appellent depuis le 19e siècle l'hémisphère occidentale, d'où la doctrine Monro élargie, c'est-à-dire le contrôle de l'Amérique du Sud et de l'Amérique du Nord pour constituer une puissance continentale impériale. Et pour se faire, on doit sortir de la démocratie. C'est ça qu'explique Ervin. Sortir de la démocratie, entrer dans un système euh césariste

comme dirait Pierre Pierre-Antoine, en tout cas impérialiste, abolir la démocratie, la République, rentrer dans un système impérial, prendre le contrôle de l'hémisphère occidentale, y compris le Groenlande pour pouvoir rivaliser avec les États civilisation qui ont réémergé. Très bien. Donc il y a aussi un autre personnage qui est Nickland et qui a théorisé ce qu'on appelle l'accélérationnisme. Donc on pourrait dire que c'est une une intensification des contradictions propres au capital afin de précipiter donc son dépassement. Euh l'accélérationnisme est une vision donc du futur apparemment qui serait de atter un futur afin d'accélérer une

forme de génisme dans lequel l'homme fionnerait avec la machine. C'était la c'était l'accélérationnisme à une forme messianique à thé toujours até donc le devenir de l'homme même s'ils sont en contradiction apparemment avec on va parler de d'Israël qui tu me tu me corriges he Yousf si on peut les appeler aussi de globalistes mondialistes euh pourquoi cette guerre avec Israël pourquoi le masque tombe subitement c'est-à-dire là aujourd'hui euh le leurs actions sont dépassent tout entendement. on sent qu'il se précipite pour

justement gagner du terrain euh précipiter le projet Grand Israël et euh étant donné que plus ou moins Trump et ses ses technocrates auraient adopté euh plus ou moins l'accélérationnisme ou bon ou non vous me corrigerez de toute façon dans votre intervention, est-ce qu'il y a pas là justement une une volonté d'Israël de se dépêcher justement de dire on appartient peut-être à à l'ancien à l'ancien monde donc à savoir cette ce globalisme, ce mondialisme et on voit se mettre en place justement la technocratie qui peut les aider hein sous une certaine forme mais qui va aussi en contradiction. Pierre-Antoine, tu veux répondre ? Tu

vas répondre Pierre-Antoine ? Euh je peux commencer si vous voulez euh sur Israël, je pense déjà il y a c euh ils sont tenus par le fait que s'ils accélèrent d'un côté, il faut qu'ils ils rejoignent certains objectifs euh qui sont ceux de rejoindre un espace vital euh assez large pour pour sécuriser euh bah ce qui ce qu'ils appellent en fait le grand Israël hein. Mais le grand Israël, bon, on va parler après du du de l'aspect théologico-politique, mais il y a l'aspect même pragmatique géopolitique. À mesure que Israël fait commet des exactions, à mesure il perd son soutien dans les opinions publiques, y compris largement en Occident et encore plus aux

États-Unis et même dans le camp conservateur. Donc en fait il y a c'est ce que Netano a dit, il faut rejoindre faut on va devoir devenir une super Spart Nehum Sparta vraiment devenir un état qui sera en fait craint par lui-même par ses par ses ses adversaires. Et en fait je pense que là il y a ce ce projet aussi hein qui doit et là il y a une fenêtre de tir pour le réaliser maintenant tant que euh tant que Trump est au pouvoir et tant que le la droite est au pouvoir. Alors le parallèle avec effectiv en fait moi je pense que comme tu l'as dit il y a du messianisme dans l'accélérationnisme en fait tous les messianismes, tous les millénaristes sont accélérationnistes dans le sens que

dès qu'ils ont une opportunité ils la saisissent et comme pour eux il y a forme de tension intérieure pour réaliser ici-bas ceux qui ne finalement ne connaîtront peut-être pas dans l'au-delà et bien il y a cette idée qu'il maintenant euh maintenant arriver à aux objectifs. Il y a c'est quelque chose qu'on étudie beaucoup avec c'est cette interpénétration qui est toujours difficile à saisir pour quelqu'un qui est issu je dirais des sphères peut-être euh la culture plus latine mais c'est cette interprété entre des objectifs stratégiques très concrets et des objectifs religieux et Israël est vraiment là-dedans. Je dirais que

effectivement les accélérationnistes de la de la tech avec le transhumaniste sont aussi dans quelque chose de similaire puisque eux ils veulent réaliser ce que Yuval Harari et maintenant Laurent Alexandre aussi appelle homodeous donc l'homme dieu. AL c'est pas le effectivement c'est l'opposé du Dieu homme chrétien où c'est par la grâce et et en se conformant au modèle queon peut se diviniser là c'est l'homme lui-même par les moyens technologiques qui va devenir un homme dieux. Donc il y a et ça c'est effectivement que ce soit les accélérationnistes maltus enfin que ce soit les maltusiens ou bien les accélérationniste actuel technocratique. Il y a quand même cette ce fond commun

qui est qui est ce transhumanisme cette idée que finalement les les élus eux vivront de par la par la technologie plus longtemps que les autres et auront accès à un monde d'abondance. Souvenons-nous même les promesses de Trump lui-même, hein, euh, il a parlé d'un nouvel âge d'or qui arriverait. Euh, donc on est dans quelque chose euh de cet ordre-là. Alors, pourquoi Israël se permet tout maintenant ? Moi, je pense que c'est effectivement parce qu'ils savent que ils ont ce soutien là massif euh de la de la droite et je pense que donc ils ont ce calendrier pragmatique géopolitique euh et il y a aussi je pense un calendrier occulte qui est de l'ordre de la donc là c'est la réalisation du grand

Israël mais en tant que théocratie avec la reconstruction du temple de Jérusalem avec l'idée qu'un un roi Messie doit venir on sait que dans les phases je dirais d'accélération même dans le passé du messianisme juif et bien ça ça toujours fini très mal pour eux parce que euh quand ils ont commencé à croire que le Messie était imminent et bien euh ça ça finit mal puisque des faux messies se présentent et ils sont persécutés. Donc là, eux, ils pensent que c'est dans l'iminence quand tu écoutes les discours des rabins et des sionistes religieux, on est toujours à la veille de "ça y est le machia arrive et cetera." Et je pense qu'il y a ce calendrier occulte aussi par rapport au aux chrétiens en fait puisque en 2030, on sera dans les 2000

ans du euh du début de la mission de de du Christ. Et donc il faut que eux en quelque sorte euh ils aient euh là c'est mon interprétation mais je à mon avis je pense pas trop me tromper là-dedans. Il faut que ils réaliser un système euh post-chrétien ou qui s'avance vers ça puisque quand on regarde les dates qui sont toujours et là dans tous les tous les types de millénarisme de millénarisme que ce soit le le de type Bill Gates et autres ou c'est toujours 2030 2050. Voilà, en 2030, on a rejoint certains objectifs et de 2030 à 2050, on commence à appliquer vraiment la chose et en 2050 euh on doit avoir des rejoint des objectifs de type neutralité carbone et cetera. Donc ça veut dire neutralité carbone en 2050 concrètement ça veut

dire qu'on a changé complètement de système euh que la population est réduite au milliards et demi d'habitant euh que euh il y a des humanoïdes de travailleurs partout dans et cetera. Bon et ça ça c'est ces datesl elles reviennent un peu euh je dirais chez les différents types de millénarisme et et donc je pense que Israël est aussi dans cette optique là avec son agenda théologico-politique. Tu disais oui alors finalement les Israéli enfin les sionistes religieux est-ce que ce sont des mondialistes ? Moi je les appelle des comme il y a eu des socialistes et des nationauxistes moi je les appelle des nationaux mondialistes. Ils sont ils sont les deux. Ils sont ultra nationalistes pour eux et mondialistes

pour les autres puisque dans leur projet Israël doit devenir une théocratie qui sera non seulement voilà ce cette puissance régionale raciale et théocratique, mais aussi une espèce de nouveau Vatican en fait mondial d'un et en fait d'un nouveau système international. Et là, ça peut rejoindre la chose que l'idée que finalement ils sont en train de démolir l'ancien système et donc ils sont ils s'appuie là-dessus sur Trump et sur tous les les Mil et cetera pour démolir l'ancien système sorosien et amener euh et essayer d'amener le leur dans lequel ils seront euh ils seraient au centre en fait au centre de d'un côté l'Occident politique reconfigurer comme l' dit

Youssef autour de cette espèce d'état civilisation nord-américain avec ses dominions euh d'alentour et puis cette rasie politique. Voilà. Et eux, ils seraient même géographiquement, ils sont au centre. Euh euh et en rétablissant même le en reconstruisant le temple de Jérusalem, le temple de Jérusalem dans l'époque de l'Ancien Testament était vraiment le lieu cultuel le plus important. Donc c'était et pour les juifs c'était le centre le centre du monde. Donc en quelque sorte il serait devenu à ce moment-là le centre du monde. On sait même les idées ce que dit Atalie he Jérusalem capitale mondiale et cetera. Euh en fait, tout le monde se rejoint un petit peu dans dans les élites sur ce sur ces idées-là, sauf que là vont se il se heurte, je dirais, euh

à l'agenda euh bah la géopolitique et effectivement à le rasis euh politique et aux objectifs qui sont pas les mêmes. Et là, on pourrait dire la théologie politique israéenne rencontre ce heurte à la théologie politique Perse et au-delà Russe orthodoxe et au-delà sinoconfuéenne et cetera. Donc il y a il y a il y a un affrontement théologico-opolitique hein, qui est déjà en cours et qui est le fond de l'arrière-fond de ces de ces questions-là. Et moi euh je comment dire je pense y a une marque de fabrique un peu de ce qu'on fait sur Strategica, c'est d'essayer d'analyser ces différentes couches de réalité euh et euh et de les comprendre et comprendre

comment elles s'interpénètrent et en même temps comment elles sont distinctes les unes des autres mais en même temps comment elles sont dépendantes les les unes des autres. Et voilà. Alors maintenant une question peut-être pour Youssef aussi. Est-ce que Israël a les moyens de devenir en quelque sorte un état civilisation ? Parce que finalement c'est c'est à ça qu'ils aspirent. Donc mais sauf que eux ils ne seraient pas dans un état dans le quand on étudie les stratégistes chinois qui parlent de de d'état civilisation. Pour eux, un système international d'état civilisation, c'est que c'est un un système, si ce n'est égalitaire, c'est au moins c'est un système où chacun y gagne. Et là, on a l'impression, enfin l'impression, on constate que pour Israël, l'État civilisation israélien,

ce serait eux au-dessus d'une anarchie mondiale. Donc, il y aura toujours une problématique pour inclure euh en gros le judaïsme politique dans un système international cohérent et pacifié. En fait, c'est c'est peut-être impossible et à un siècle de distance, on arrive à une échéance, je dirais peut-être tragique autour du judaïsme comme on l'a connu il y a un siècle avec des problématiques qui étaient très proches tout comme l'a rappelé Youssef. des gens comme Carl Schmid et autres entrevoyait déjà on était dans la même configuration, c'est-à-dire soit la création d'un monde en gros multipolaire stabilisé, soit un mondialisme qui ne voulait pas lâcher lâcher prise. À l'époque, c'était mondialisme libéral et

mondialisme socialiste. ou voilà où soit et à notre époque c'est la même configuration qui se qui se présente avec la différence que maintenant Israël a en plus en plus d'être un réseau et une comme au siècle passé a en plus concrètement un état qui grandit qui grandit qui grandit et qui ne peut pas ne pas faire penser à ce que l'on voit dans le livre de Daniel ou dans l'Apocalypse quand il est question de ces puissances qui s'affrontent et au milieu d'une corne donc d'une puissance qui devient toujours plus importante au milieu des autres et je pense que c'est Israël. Oui. Oui. Je vais rebondir là-dessus. Je vais euh je vais répondre. En fait, les états civilisation, comme je l'ai dit tout à l'heure, sur le plan historique, sur la

longue durée, constitue des prolongement historique des empires. Et donc, l'empire intègre différentes nations, ce qu'on appelait avant les nations, différentes langues, différentes communautés, même différentes religions. C'est l'empire est agrégateur, disons. Le problème d'Israël, Israël ne peut pas être un état civilisation. pour deux raisons. D'abord, Israël n'est pas un empire, c'est un égmon. Et deuxièmement, ce n'est pas une civilisation parce que c'est un système qui apparaît aujourd'hui comme niiliste. Donc en fait, Israël n'est pas un empire

civilisateur, c'est un égémon niiliste. Un égémon, c'est quoi ? Si on prend si on fait le la comparaison entre Rome qui était un empire donc un ce qu'on peut appeler un empire civilisation et Athène Athè était un égémon c'était pas un empire et la différence entre l'empire et les et les Gémon pour faire court ce que j'explique dans mon livre La guerre des États-Unis contre l'Europe c'est que l'empire pour s'établir doit être un minimum égalitaire, c'est-à-dire avoir comme principe que les hommes sont

relativement égaux, même si l'empire ne considère pas toutes les cultures comme égales, mais il peut considérer que les hommes sont égaux, que sa culture est supérieure, mais qu'au nom de cette supériorité culturelle et au nom de l'égalité des hommes, et bien on peut intégrer des hommes qui ne sont pas de notre civilisation à notre civilisation. Et on le voit dans les règles d'héritage de la Rome antique et dans la dans dans le droit euh matrimonial, le droit à aux hommes, aux familles, donc aux hommes d'adopter des garçons et des filles qui ne sont pas de leur de leur famille. Alors que le système athénien était un système hégémonique

qui qui pratiquait le ségrégation ségrégationnisme en interne, c'est qu'il faisait la différence entre l'athénien, le citoyen et le mtech. Je rappelle que le métech c'est pas l'étranger lointain. Le mte c'est ça peut être le grec qui n'est pas athénien. Donc c'est un système qui est ségrégationniste et d'ailleurs qui est euh qui est endogamme à l'extrême. Je vous donne un un exemple qui peut qui renvoie au cinéma populaire. Quand quand le film 300 est sorti, je crois que c'était en 2003, euh on voit Léonidas avec sa sa compagne et qui fait sa compagne qui fait la morale au Perse, qui est représenté par un

acteur afhro-américain et qui lui dit "Chez nous, les femmes sont les égals des hommes et cetera et cetera." Mais en fait, dans la réalité Léonidas, sa femme c'était sa niè. dans la réalité historique, il s'était marié avec sa niè. Donc on était dans un système extrêmement endogamme euh et ségrégationniste. Et la grande différence entre Rome et Athène, c'est que l'Empire romain, on peut dire qu'il a duré 1000 ans, même si officiellement il a duré 4 5 siècles, mais on peut faire un prolongement grâce au christianisme qu'il a qui a étendu historiquement l'Empire romain. Les Gémons Athéniens, c'est 79 ans. Et regardez les États-Unis. Regarde, les États-Unis sont

un égmant, c'est pas un empire. il pratique le ségrégationnisme géopolitique et regarder Israël qui a été créé en 1948 et regarder l'environnement israélien aujourd'hui. Quand je dis l'environnement israélien, c'est en interne et dans le voisinage. Israël ne pratique pas comme les empires une pacification parce que les Romains, la cité de Rome quand elle s'est étendue, bon elle a les Romains ont été extrêmement durs et extrêmement cruels vis-à-vis de leurs ennemis. Mais la première étape de la conquête cruelle a laissé place à une seconde étape intégratrice et donc à une euh un système comme tu l'as dit profitable à

tous. Donc un développement économique, le commerce et cetera qui a été profitable à tous. Mais quand on regarde Israël aujourd'hui, Israël se comporte comme un hégémon euh endogam puisque il n'y a pas de citoyenneté en dehors de la citoyenneté euh juive. Système endogame est niéliste pour ne pas dire génocidaire. Et donc Israël euh dire en tout cas les le projet israélien, les dirigeants israéliens ne considère pas que Israël peut devenir un empire et intégrer les autres populations. On le voit à Gazain en Sis Jordanie. C'est un ément racialiste qui considère que son expansion territoriale

doit s'accompagner d'une épuration ethnique. Donc en fait, si on compare Israël aux autres puissances coloniales continentales d'état civilisation, on a toujours du côté Perse, du côté chinois, du côté du côté russe et même dans une certaine mesure du côté turc parce que même les Turcs, ils sont en train de d'essayer d'établir un état civilisation qui reprend le modèle ottoman. En tout cas, en partie avec la reconquête de territoire qui appartenaient à l'Empire oton. Donc, on est dans une logique euh d'extension, d'expansion territoriale et d'intégration. Avec Israël, on est dans

une logique d'expansion territoriale et d'épuration ethnique. Donc ça ne peut pas être un état civilisation. Jamais. Jamais. Alors après, je voulais rebondir sur sur les les autres penseurs des lumières sombres. Donc on a aussi euh on il a été intégré dedans Peter Till hein qui pour rappeler c'était l'un des fondateurs de PayPal donc pas l'entière technologie il a été aussi le business angel de de Marc Zuckerberg ses débuts. Je crois qu'il a pris aussi possession de 7 % de Facebook. Je vais vous lire un petit texte que je tiens de Arnaud Miranda là qui vient de sortir un ouvrage qui se nomme les lumières sombres à la NRF. Donc euh croyance au césarisme euh état indépendant au milieu de l'océan grâce à la technologie. Apparemment, Peter

voudrait créer une sorte d'état absolument autonome sur une sorte de plateforme d'après d'après ce que j'ai lu qui serait au milieu de l'océan. Donc et il a pour mettre à penser René Girard, je crois que même il il l'a connu he quand il il était à l'université donc selon lui Girard nous permet de comprendre après voilà c'est ça je crois exactement Stanford Stanford selon lui Girard nous permet de comprendre pourquoi la modernité a conduit à cette libération des forces apocalyptiqu la modernité ayant détruit les rituels archaïques et mythologiques de canalisation de la violence la fameuse théorie du bouqu émissaire qui fait un bon un bon bouquet émissaire selon Donc je le cite, il dit "Chaque roi était un Dieu vivant et chaque dieu un roi assassiné. Peut-être que tout roi

moderne n'est qu'un bouquet mystère qui a réussi à retarder sa propre exécution." Vous allez voir parce qu'après il a une vision par rapport à l'antéchrist qui est assez qui est assez assez percutante et je trouve ça s'oppose un petit peu enfin ce qui veut dire que l'entrepreneur doit porter en lui-même le fardeau exceptionnel de l'innovation seul remède à la pâtie mondialisée. Il prône l'émergence d'un nouveau monarque. Donc c'est ce qu'on c'est ce qu'on a vu un petit peu avec le cas de Musk. Til et contre l'idéologie de la concurrence qui tend à favoriser que le le développement horizontal. Il affirme que le critère de toute réussite entrepreneuriale tient la capacité à construire un monopole et donc à sortir de la compétition. Le monopole créateur

a exactement la même fonction que le catéconome modernisateur selon Carl Schmidth. Donc je vais rappeler c'est le c'est un fait qui est dans le deuxème épitre de Paul au Thessalonicien. Paul mentionne deux fois le terme de caté comme étant ce qui retient puis celui qui retient la fin des temps. Dans la théorie politique de il empêche le triomphe de l'antéchrist, c'est-à-dire les forces de mondialisation. Alors, on parle de d'Israël qu'il a un lien plus ou moins avec Israël mais pourtant il ne veut pas que les forces mondialisations s'étendent. Alors la question soit pour Pierre-Antoine ou Youssef qui veut on va faire ch un autre tour. Donc Pier

Pierre Antoine tu veux y aller le micro son micro est ou voilà en le micro. Oui. Alors en fait, ben on voit que finalement dans cette phase là, au siècle dernier, euh le CATC pour je dirais euh les gens comme Car Schmidth et autres, bien ils ont pensé que ça pouvait être le politique et que ça et que le lieu du politique c'était l'État. Et donc finalement et c'était un petit peu comme ça que des gens comme Carl Schmidth se sont retrouvés à être des soutiens du du national socialisme. Et généralement je dirais que que beaucoup de conservateurs ont soutenu le fascisme alors qu'au départ c'était un mouvement qui venait de la gauche révolutionnaire

avec des gens comme Mussolini qui voilà qui qui étaient devenus des socialistes qui devenaient à la fois socialistes et nationalistes. Et bien des conservateurs se sont dit bon si le seul frein maintenant que que les États traditionnels ont se sont autodétruit après la première guerre mondiale et bien c'est une forme d'état total qui pourrait être un frein. Bon on a l'impression que quand on écoute ça et quand on lit Peter Till et autre que ils ont transféré cette attente là cette attente catécétique sur la technologie puisqueà notre époque finalement qu'est-ce qui décide de nos vies c'est la technologie. Donc en fait, on a eu une descente progressive, je dirais, du religieux vers l'idéologique euh et vers

le politique, vers l'étatique. Et puis après le le quand on est allé au bout de cette logique avec le le le massacre de la Seconde Guerre mondiale et l'affrontement entre les systèmes totalites, et bien il reste plus que la il a il y a eu la phase du on a dit bon, ça va être l'économie qui va qui va finalement lier tout ça. l'économie ça n'est pas ça n'est pas suffisant et puis c'est l'économie surtout ce sont des cycles de type Schumpeter et autres donc de destruction création. Donc on peut jamais stabiliser ça. Mais donc ce qui va stabiliser maintenant le système, ça va être la technique. Et on revient à la proposition dont on parlait au début de l'émission du grand-père Aldeman, du grand-père de Musk était déjà dans cette idée. C'est la technologie, c'est sont les

technocrates qui vont faire un système enfin stabilisé et euh qui seront qui seront donc un frein. Même si bon, je crois pas qu'Aldeman avait des conceptions de ce type là, qu'il les a, il les emprunte. Euh en fait euh il il prend dans la boîte à outil. Alors c'est ça qui est intéressant, c'est que ces gens-là qui sont euh dans la dans dans la dans la technologie, ben prennent dans la boîte boîte à outil intellectuelle de gens euh Oui. comme Carl Schmith, comme Girard et autres. Euh mais quel est leur le projet réel ? Après, tu disais oui sur le soutien à Israël, mais parce que dans la logique de ces gens-là et je pense qu' ils se disent on peut contenir Israël. Ça c'est la

logique des de je dirais presque de l'extrême droite occidentale en général. C'est si on donne à Israël ce qu' ce qu'elle veut, on va pouvoir la contenir comme si justement le projet israélien était en fait avec ce raisonnement selon moi qui est presque ce qui manque à aux juifs, c'est juste d'avoir un état nation stabilisé et puis c'est bon, ils deviendront comme tout le monde. Mais non, parce que leur ADN, ce n'est pas celui-là. Leur ADN, comment dire, biblique, littéraliste, c'est euh de gouverner euh le monde entier. Donc il y a il y a il y a ça ne ça ne ça ne collera pas parce queen fait si tu leur enlèves ça en gros tu leur enlèves presque leur raison d'être et donc ils peuvent pas accepter c'est pour ça que

vous savez justement ils peuvent pas être inclus dans un autre empire les Romains avaient déjà ce problème en permanence avec eux parce qu' ils se révoltaient en permanence parce que leur attente n'est pas là et c'est pour ça qu'ils ont refusé le le Christ quand il quand il est venu parce que ce n'est pas ce qu'ils veulent ils veulent ils veulent autre chose. Ils veulent le règne d'un d'un d'ailleurs de quelque chose qui est en grande partie fantasmé, qui se comment dire qui se se rajoute des couches de d'irréalité d'époque en époque. Mais ils veulent voilà une espèce de de royaume royaume théocratique qui règnerait avec un un roi qui régnerait sur le monde entier. Donc déjà il y a il y a un problème dans cette dans cette approche là. C'est pour ça que cette approche, moi j'ai toujours

refusé, tu sais, quand j'avais fait le premier livre sur Soros, alors on pouvait me dire "Bon ben, en gros, c'est bien, il faut vous êtes contre Soros, faut valider Israël alors". Non, parce que c'est c'est l'essence en fait est la même. C'est c'est du millénarisme dans les deux cas, sauf que dans le cas israélien, c'est plus comment dire difficile à identifier au départ, mais c'est la la même chose. Et en fait, dans les deux cas, que ce soit le mondialisme type sorosien ou le millénarisme sioniste religieux, on a des idées, la matrice, ce sont les des idées religieuses qui deviennent politiques et qui s'incarnent brutalement dans le dans le politique. Voilà. Et donc pour

revenir à Til et à ces gens-là, euh Oui. Alors après on pourrait dire c'est c'est même la question qui lui a été posée, hein, c'est si est-ce que quand même vous êtes en train de de construire les un système de renseignement international intégré euh bon si l'antéchrist devait faire quelque chose, c'est peut-être il commencerait peut-être par ça, quoi. Et là là-dessus, il répondait pas il répondait pas réellement en fait quoi. Donc on peut penser que c'est aussi une ruse parce que bon quand Peter va faire des conférences à Rome et autres pour je dirais essayer d'amener les conservateurs, les gens d'église à sa cause et cetera, enfin ce sont quand même des conservateurs. Enfin, il est marié à un homme avec je crois ils ont adopté un enfant. Euh il y a même eu des

des il a trompé ce ce ce cet homme avec qui il est avec des espèces de gigolo de de bazo. Enfin c'est quand même des gens particuliers quoi. Enfin c'est pas très catécontique quoi. Enfin dans le donc ce sont des gens qui sont quand même euh je pense ce qui les intéresse surtout c'est le pouvoir. Voilà c'est c'est et on oublie toujours cette question c'est qu'à la fin qui gouverne qui c'est ça qui compte dans le dans le réel qui qui a le pouvoir. Et là, on voit que cette sphère technologique de la de la tech de la silicone vallée, il est logique que maintenant ayant atteint cette importance dans la vie de tous t tous les tous les humains, je dirais, bien maintenant elles veulent pouvoir. Voilà. Et donc là, il y a il y a comment dire rout là, il y a eu le le manifeste

accélérationniste, tous ces gens-là et tout. Ça c'est presque le le préparatif. Maintenant, il y a aussi a le ce qu'on publiait et Alex Carp de Palantir. Ils ont publié aussi tout un manifeste en plusieurs points sur la République technologique et cetera. Donc le but de ces gens-là maintenant, c'est de profiter du moment historique pour prendre le le pouvoir et fabriquer un système qui conforme à leur à leur idéal et à leur et à leurs intérêts déjà. Voilà. Donc on est dans cette dans cette dans cette phase là et en fait ils ont comment dire sur l'aspect critique ils ont raison à plein de niveau. Effectivement le je dirais la démocratie libérale ne marche pas mais moi je dirais qu'elle a presque été conçue pour ça. Donc elle a été conçue

pour qu'à un moment donné être remplacée par un projet d'un autre ordre. Et la difficulté, voilà, la difficulté qu'on a quand on est un peu extérieur à ça, c'est de savoir bon qui finalement euh manipule qui euh et qui va prendre le pas sur l'autre. Euh moi ce que je dis toujours, c'est que quel que soit le niveau, enfin comment dire euh le le judaïsme ayant refusé euh bien si on dans la perspective chrétienne, voilà, ayant refusé l'incarnation l'incarnation divine et bien forcément porte à travers l'histoire quelque chose qui est problématique. et s'allié avec le le judaïsme, en gros, c'est s'allié avec le diable pour moi. Donc ces gens-là ne

peuvent pas être plus malins que le malin. Donc à un moment donné ou un autre, ils se feront c'est eux qui se feront manipuler s'il ne pas déjà le le cas et si ce n'est pas voilà. Et effectivement, la plus grande ruse de l'antéchrist euh c'est ça serait de se faire euh apparaître comme un adversaire de l'antéchrist. D'ailleurs euh Til cite aussi souvent euh le russe Soloviov qui a écrit euh au début du 20e siècle euh ce récit qui s'appelle court récit sur l'antéchrist et qui est un texte très intéressant où on voit que l'antéchrist à la fin il ne propose il ne il ne propose pas enfin comment dire il ne réprime pas les chrétiens à la manière d'un héron et autres. Il propose une

sorte de concile de tous les chrétiens pour les réunir sous sa ferrule et dire voilà maintenant moi, je vais vous proposer une unité que vous n'avez jamais été capable de vous donner par vous-même et finalement une unité en gros matérielle. Vous aurez la paix, vous aurez tout ce que vous voulez euh et cetera. Et en fait, les chrétiens qui refusent ce que propose l'antéchrist, ce sont ceux qui euh refusent un système où en fait le monarque suprême, le monarque du monde euh ne dit pas qu'il est monarque des hommes parce qu'il est représentant de Dieu sur terre et parce que le Christ est au-dessus de lui. Il dit en gros c'est maintenant je mets tout le monde au même niveau, y compris les chrétiens. Donc les derniers qui résistent, ce sont ces chrétiens là.

Voilà. Et on a l'impression que dans le système de Til et de ces gens-là, ils vont reproposer un système en gros où tout le monde sera mis à peu près au même niveau. Euh mais ce sera un je dirais en gros un peu inacceptable euh pour les chrétiens mais en gros même pour les traditionnalistes de d'autres d'autres traditions. Pour rebondir sur ce que tu disais avant de laisser la parole à Youssef, pour revenir à Nickland, euh lui reconnaît que la monarchie est un modèle qui permet certaines stabilités. Alors lui des taxes partout, taxes sur les pratiques addictives, sur les produits de luxe, un impôt pour les familles sans enfants, afin de contrer la faible fertilité des hautes statutes. Donc là, on est quand même aussi euh à l'opposé des maltusiens. Euh donc fixer un

plafond de richesse pour assurer une circulation des élites. Pour lui, les valeurs chrétiennes sont trop universelles. Un mon un mormonisme débarrassé des références chrétiennes. C'est ce qu'il voudrait. Il proncie ensuite l'idée génonienne de se convertir à l'islam face à la décadence de l'Occident lié à un suprématiscisme blanc. Pardon. Tu alors là j'ai pas là j'ai pas tout compris. Il prône la le prôté génonienne de se convertir à l'islam face à la dégadance de l'Occident. Mais il est suprémiste blanc aussi. Non, je ça que je Oui, apparemment. Apparemment. D'accord. Oui. Bon mais alors j'ai pas trop lu Nickland, je sais pas. Ou oui, c'est c'est exact hein. Non. Alors après bon ceci dit alors déjà l'idée queen de se convertir à l'islam en fait c'est c'est pas ce que Guénon

disait he parce que Guénon lui est allé vivre en terre en terre d'Islam pour devenir musulman mais il disait au chrétiens en gros enfin enfin mais bon face à la décadence de l'Occident c'est ce qu'il dit il comprend Guénon comme l'Occident est en décadence il faut se convertir à l'islam et faire comme c'est ce que c'est ce que c'est ce que dit Nickland Ah bon ben je sais pas j'ai pas en fait Nickland je connais je connais pas trop parce que comme je dis je me suis intéressé surtout à à Musk à-il enfin à ceux qui ont un enfin un vrai pouvoir. Après lui, je sais pas si c'est pas plus un théoricien que que qu'autre chose. Après sur les aspects, comment dire ? Bah par exemple sur les aspects, c'est moi je je pense que c'est c'est logique d'arriver à une forme de de penser à une

forme politique contemporaine qui intégrerait la technologie, même le crédit social, ces choses-là et tout. Tout tout peut être utilisé de manière plus vertueuse, hein. Enf le fait que pour moi, ça me paraît logique que on surtaxe les gens qui ne font pas euh d'enfants et que on détaxe ceux qui en font. Voilà. Mais alors après que va penser euh après quel type de genre est-ce qu'un couple comme le couple Peter Til avec son mari qui ont un enfant, est-ce qu'il rentre dans cette variable ? Enfin, c'est qu'on arrive dans quelque chose. Donc en fait, on a l'impression d'un monde parce qu'il faut pas oublier ça, c'est que le règne de l'antéchrist, ce sera aussi une forme de monarchie, mais ce sera la monarchie de l'anomie, c'est-à-dire du désordre généralisé surplombé par un pouvoir euh

autoritaire mais qui se présentera comme aussi. Parce que c'est ça qu'on quand on pense à l'antéchrist, on pense toujours à quelque chose qui va être brutal et cetera. En fait, ça sera très pernicieux parce que ce sera brutal peut-être pour les opposants, mais pour ceux qui accepteront, ce sera ce sera doux et licentieux. Voilà. et ce sera en fait une décadence autorisée euh et planifiée pour tous et tout sera au même niveau. que le problème c'est effectivement remettre de la hiérarchie euh spirituelle dans tout ça et en fait je suis pas sûr que tout ce qui est proposé euh il ne s'accorde pas en réalité lumière sombre sur le d'un point de vue religieux ne s'accorde pas vraiment je trouve c'est il y a des choses sont mais mais en fait quelque part

des idées de blogueur aussi hein il y a il y a pas mal de faens disting voilà il faut distinguer ce qui est de l'ordre des des blogueurs ou en fait ce qui est de l'ordre du plus sérieux, je trouve. Oui. Et puis surtout il a il a les moyens de ses idées. Moi ce qui m'intéresse, c'est qui a les moyens de ses idées. Après, des idées euh je moi je peux des des des pages et des pages de manifeste de ce que je voudrais que qu'on soit le monde depuis ma depuis ma chambre quoi. Mais c'est pas ça qui va changer. Là, ce qu'il faut voir, c'est qui a les moyens de d'amener ses idées et quand il y a la convergence des deux. Et ça, c'est intéressant. Bah, c'est pour moi c'est des musques et des ils ont ils ont ces moyensl. Voilà. Mais et en même temps, ce sont les figures qu'on nous montre parce

qu'après voir les tout ce qu'on ne voit pas et de figures qui peut-être sont voilà eux eux ont un peu la charge de la communication sur ces quelque chos. Une question pour toi Youssef. Donc demain c'est déjà aujourd'hui hein. On voit on voit que ça arrive à grand pas l'intelligence artificielle puis ça va être la la robotique qui va arriver ensuite et prendre le relais. Donc là, on est vraiment dans une période charnière, il y a beaucoup de de perte d'emploi. Il y en a qui disent que non, c'est pas vrai. Mais si, moi dans mon domaine, je le vois bien. L'intelligence artificielle fait beaucoup de dégâts. La robotique va faire énormément de dégâts aussi. On parle de salaire universel, Musk en parle, Samtman en parle aussi. Euh d'après toi, cette période charnière que l'on vit

va-t-elle être sans heur justement avant que eux mettent ça en place salaire universel s'il y a Non mais il y aura des il y aura des heures. Il y a déjà des a il y a déjà des heures. D'ailleurs, quand tu évoques le crédit social, ce que montre d'ailleurs Pierre-Antoine dans son dossier, c'est que l'idée de crédit social proposée par Musk est une idée de son grand-père déjà. Donc c'est quelque chose qui est qui est en sens. C'est-à-dire qu'en fait et là ça renvoie au au livre de de l'ancien président du forum économique mondial euh don j'ai déjà oublié le nom euh et le le Great Reset. Oui oui Davos et Harari et Harari celui qui

l'inspirait. SWAB, il parlait de ça, il parlait il parlait de la destruction massive d'emploi, du remplacement de l'homme par la machine et que par conséquent, il faudrait trouver un moyen pour occuper les unutiles dont parlait dont parlaitari et dont ce dont parlait aussi Big New Brejinskim il y a il y a plus longtemps que que ça le titinement. Et en fait, on voit bien que tout ces ces ces différents projets se rejoignent à un moment donné. Toute la question est de savoir comment les états parce que là c'est les c'est à un moment donné les États vont prendre en charge aussi une partie de cette cette transition. Comment les

différents états qui sont à la pointe de qui gèrent des espaces à la pointe de la technologie vont gérer cette cette transition ? comment les Chinois vont gérer cette cette transition, comment les Russes vont la gérer ? Comment les Américains vont vont la gérer ? Bon, du côté russe, ils ont atteint le le plein emploi, il manque de main d'œuvre. Du côté chinois, bon, c'est un des pays qui produit le plus le plus d'ingénieurs au monde. Et en fait, je pense que en fonction de la structure socio-économique des pays, l'intelligence artificielle aura un impact différent. Parce qu'en fait, aux États-Unis, on a quoi ? On a un pays qui

est en voie de délabrement accéléré, bien entamé. On voit un pays avec un niveau d'éducation qui qui s'effondre. Et donc quand vous avez un pays avec un niveau d'éducation faible et peu de production euh d'ingénieur, vous avez encore moins de chance de d'avoir une population qui saura s'approprier l'intelligence artificielle et utiliser l'intelligence artificielle parce que je pense qu' il y a des métiers qui vont disparaître mais peut-être aussi d'autres métiers qui vont apparaître et cela dépendra aussi de la façon dont on sait gérer donc au niveau de compéten pour pouvoir pouvoir gérer et appréhender l'intelligence artificielle. Et quand on parle du

revenu universel, en fait, ça colle à la structure économico-sociale des États-Unis. C'est-à-dire, bon, je vais pas être caricatural, mais je veux dire une bonne partie une partie de la population est droguée, sans emploi, euh un taux de criminalité très élevé. à un moment donné, la question est de savoir aussi d'où le le crédit social, comment est-ce qu'on va occuper tous ces criminels et ces criminels en puissance ? Et c'est peut-être pas une question qui va se poser de la même façon en Chine ou en ou en Russie. Donc on va voir euh je pense des configurations euh où la même technologie va avoir une impact un impact différent en en fonction des espaces et des des

civilisations. Et encore une fois, on revient au concept d'état civilisation. Je sais pas si on peut considérer que les États-Unis peuvent être un état civilisation. C'est un grand espace. Ils ont beaucoup de ressources, ils ont de l'énergie, de la vitalité, ils ont ils ont des idées, mais ça fait pas une civilisation. C'est un état qui a été créé. Euh je dire c'est à peu l'État, les États-Unis sont à peu près aussi anciens que la révolution française. Donc c'est c'est rien du tout à l'échelle de à l'échelle de l'histoire. Et encore une fois, la civilisation la civilisation va jouer un rôle très important à l'avenir parce que une science

en développement technologique qui est dépourvu de conscience, de religion, de civilisation peut être destructeur niiliste dans un cas et florissant dans l'autre. C'est mon avis personnel. Mais à force de détruire justement, est-ce qu'on arrive pas au bout du capital ? C'està dire là c'est sa dernière carte à jouer, la technologie qui remplace l'homme et après cela, qu'est-ce que tu en penses toi Pierre-Antoine ? Bah ce qu'on voit c'est qu'à chaque au cours de sur à l'échelle d'un siècle, chaque fois qu'on est passé d'un mode de gouvernance à un autre, d'un système international un autre, il y a eu une guerre mondiale avant puisque bon pour passer au système au prémondialisme SDN et compagnie, il a

fallu d'abord le l'autodestruction, la destruction des empires traditionnels avec la Première Guerre mondiale. Puis ensuite pour passer au système onusien actuel, au globaliste actuel, il a fallu la seconde guerre mondiale et donc l'affrontement des totalitarismes. Donc maintenant, on se demande effectivement pour passer aussi à l'étape d'après euh est-ce qu'on va avoir le une guerre ? Ce qui freine cette confrontation, on en a parlé souvent sur Strategicas, c'est les armes de destruction massive, c'est les armes hypersoniques et cetera qui font que maintenant à notre époque, contrairement à la Seconde Guerre mondiale, les élites ne peuvent pas être planquées quelque part à moindre vivre sous terre. Il d'ailleurs ils font

construire des abris gigantesques sous terre. Euh faut savoir Peter Till avait notamment massivement investi en Nouvelle-Zélande. Alors depuis quelques années, beaucoup de ces gens de la tech quitté la Nouvelle-Zélande et reinvestissent justement ce type pour les abris euh les les bads entre guillemets. Mais bon c'est les bads, c'est des hôtels Hilton quoi. Donc c'est mais aux États-Unis dans la perspective je pense du grand état nord-américain en guerre un peu avec le et dans l'idée de Peter Til d'ailleurs, il y a aussi avec le Groenland, ils ont levé des fonds pour faire un fond d'investissement qui créé une sorte de cité état au Groenland. Mais en fait, il y aurait des cités état comme ça à différents endroits sur sur terre et je pense qu'ils ont dans leur là je spécule

peut-être mais dans leur idée, il y aurait l'idée que la population serait incluse dans ces grands états continentaux et eux seraient un peu dans ces sortes de cités état offshore qui serait un petit peu accessible à l'élite et là on serait dans la pure pure puissance talasocratique en fait hein puisque c'est d'ailleurs l'enjeu de la guerre actuelle he c'est le contrôle d'un d'un des trit et d'un point de passage euh c'est on est typiquement dans la puissanceocratique qui cherche à contrôler les flux plutôt que forcément les espaces. Et donc là, il faudrait un un mix, un modèle intermédiaire avec cette idée. Et même, j'avais vu dans le terme du dodge de Elon Musk, on peut pas ne pas penser

au Dodge qui était cette figure justement qui qui était une figure, je dirais, théologico-politique qui gouvernait la la République de Venise et qui avait une puissance sur les sur les les les maires du monde. Et en fait quand tu vois d'ailleurs quand tu visites le palais des Dodges, il est intéressant de voir que une puissance prétendument catholique. Mais dans le palais des Dog, il y a aussi une statue de Poséidon. Donc on est dans quelque chose alors oui, c'est juste symbolique et cetera si on veut mais non, il y a quand même des traces de ce paganisme de ce et et autres. Mais donc je pense qu'on va aller vers un monde de sort là. Donc est-ce qu' est-ce qu'il y a une effectivement le capitalisme là arrive à

son et il y a un côté bluff technologique aussi même avec tout ça parce que il il lance plein de choses en même temps mais est-ce que ça va vraiment bien se coordonner, bien fonctionner et cetera c'est pas non plus certain comme dit Youssef très justement ça va dépendre de la capacité d'accueil des différentes pays et sphères de civilisation on a l'impression et d'ailleurs nos élites se lamentent de ça que en France on est assez technophobe. hein, comme on était vaccinophobe aussi, enfin on est on est décidément on est toujours on est un peu en retard, on veut pas quoi. Et donc, on va voir ce que ça va donner. Moi, je suis persuadé que en fait vu l'ADN de la France par exemple, c'est le politique qui doit être mis au-dessus. Donc, il y aura toujours ces

luttes politiques, même si les gens n'en ont pas conscience, on ne peut pas accepter. Enfin, le noyau dur de vrai français sera toujours un peuple politique qui voudra remettre du politique par-dessus par-dessus ces questions-là. Alors que ces gens-là veulent oblitérer le politique et nous noyer dans dans la technocratie. Donc il y aura voilà et suivant effectivement les états, suivant les les les cultures, bah forcément ça sera pas la la même chose. Ce qui est étonnant, ce sont ces documents. Par exemple, j'avais montré dans le le livre société ouverte contre radi euh je l'ai repris là sur le substacle un un document fait par le sig tank Casaledge à Sociati proche de la qui est en fait S tank qui était euh

fondé par Casaledo qui était un des deux fondateurs de du mouvement 5 étoiles en Italie. mouvement 5 étoiles qui se présentait comme souverainiste mais qui en fait derrière avait des objectifs de type de type mondialiste et qui s'est toujours plus révélé comme ça. Je crois que même sur leur logo actuel, ils ont il y a marqué je crois je crois qu'il y a marqué 2050. Ils sont même sur leur logo parce que dans l'idée que c'est c'est l'échéance. Et en fait dans ce document, c'était intéressant, ça s'appelait 2054 je crois, GAA, le futur de le futur de la politique. Et en fait il il prévoyait donc là ils avaient écrit ça en 2009 et il prévoyait qu'à partir de 2018, il y aurait une grande guerre entre Occident et Rasie et entre en gros le système autour des États-Unis

et euh et la Chine et ses alliés les alliés de la Chine. eux étaient dans une optique plus donc eux ils pensaient que ça serait plus enfin ils pensaient pas trop au Trumpisme, ils pensaient plutôt vraiment au système type société ouverte contre la Chine et autres et que à partir il y aurait l'emploi d'armes bactériologique qui disait donc ça à partir de 2018-220 donc comment ne pas penser au Covid et que suite à ça il y aurait une montée progressive et qu'autour voilà de 2030 et cetera, on serait dans les dans l'échange dur avec même bah l'échange nucléaire entre ces deux parties que ça amènerait les catastrophes écologiques la réduction de la population à un milliard et demi d'habitants. Bien donc voilà et qu'après aux alentours de 2040 on serait sorti de cette phase de

confrontation et évidemment les méchants seraient vaincus et s'installerait de cette dialectique entre Occident et Rasie une espèce de de de paix enfin de citoyenneté mondiale où tout le monde serait intégré dans un réseau mondial qui s'appelait je crois ils appelaient ça Earthlink je crois ou quelque chose comme ça une sorte de Google planétaire et en fait tout est droit tout Tout tout serait dans ce réseau et et dans les gens qui seraient dans ce réseau, donc le milliard et quelques habitants pourraient voter pour le président du monde et à partir de 2050 voilà et ce système s'appellerait GA donc tout serait intégré la biosphère l'humanité et cetera mais ça ce qui est intéressant c'est que c'est pas produit par là encore une fois parler et autre c'est produit par

exemple lui c'est quelqu'un qui est un qui avait une enfin qui était à la un des fondateurs d'un d'un parti de gouvernement euh dans l'Europe actuel et qui en plus dans ce sing, il y avait dans ce singale à Sochat, il y avait aussi des gens comme Enrico Sassoun. Alors la famille Sassoun, je sais pas si les gens savent mais c'est cette famille qui a poussé et participé à aux guerres de l'opium contre la Chine. Donc famille juive d'Orient liée à l'Empire britannique et qui a poussé et qui s'est enrichi dans le commerce des guerres d'opium. su auerdopium et qui étant donc aussi un homme du Bilderberg. Et à l'époque, ça avait fait un peu de bruit parce que les

gens disaient tiens, c'est étrange que dans l'environnement proche d'un parti qui se veut souverainist populiste un peu l'équivalent d'un mélanchon, il y ait des gens de ce de cet de cet Acabi là. Mais parce qu'en fait il y a toujours je dirais c'était un petit peu l'équivalent de gauche de Peter et autres maintenant. Donc c'est toujours ces deux ces ces ces mouvements-là, mais eux étaient voilà radicalement maltusiens. Ils prévoyaient qu'il y aurait de toute façon un affrontement qui mènerait à une catastrophe. Mais cette catastrophe en quelque sorte, elle est presque salutaire parce que elle va purger la terre euh du supplément d'inutile. Euh voilà. Et ça rejoint parler très justement de Klaus Ch. La 4e révolution industrielle, c'est le même délire. Yvalie, c'est le même délire.

Que va faireon faire des inutiles ? Euh on les amuse avec le titment et cetera. Mais au bout d'un moment, qu'est-ce qu'on va faire ? Bon, alors ben là arrive l'option de peut-être tous les piquer. Voilà, on sait pas. Voilà, c'est donc on on est dans ces dans ces scénarios là, mais je te dis le problème, je pense qu'on les élite à l'heure actuelle, c'est comment est-ce qu'elles évitent ell euh contrairement à la seconde guerre mondiale de ne de pas être oblitéré euh si la guerre de devenait vraiment s'enflammer réellement et euh et de per parce que même s'ils survivaient dans leur super bunker ou dans des yachotes ou dans des plateformes dans des cités dans des plateformes cité état offshore ou je sais pas quoi. Après, il faut bien quand tu as eu une guerre de cet ordre-là, les

équilibres socio-politiques ne sont plus du tout les mêmes et au-delà de la catastrophe écologique, pour reprendre le pouvoir, c'est pas sûr du tout qu'il arrivent à le faire. Euh donc on va rentrer dans un cycle où l'imprévu va revenir. Euh à moins que évidemment on soit sous sous contrôle je dirais de force beaucoup plus puissante. Euh mais quelle que soit la configuration euh je il y a la configuration aussi où on pourrait nous amener au bord du chaos et nous proposer la solution euh la solution de paix frelaté qui sera un peu ça sera un peu ça l'antéchrist aussi. C'est maintenant c'est bon, tout le monde se calme. On va évidemment pas tous complètement tout détruire mais maintenant par contre faut accepter ça, faut accepter le le temple de Jérusalem,

il faut mais mais la version et je pense que là le judéotrumpisme, on pourrait l'appeler comme ça, peut jouer le rôle qu' a joué le le fascisme au 20e siècle, c'est-à-dire euh le rôle d'épouvantail à nouveau. Une fois qu'ils auront accompli ce que tu parlais, pourquoi ils sont stressés ? Ils accélèrent finalement les les Israéliens. Mais une fois que peut-être que ces sionistes religieux ont eux-mêmes seront utilisés, ben peut-être qu'après peut arriver autre chose qui là va venir comme un pacificateur euh retour euh je sais pas moi de la retour oui retour de la société ouverte mode mode inclusif de l'inclusion un coup exclusion un coup inclusion et là de nouveau non non c'est terrible le trumpisme et et Netaniaou ont failli nous emmener au bord du

gouffre maintenant on va faire vraiment quelque chose de plus inclusif. Non mais cette fois-ci le temple de Jérusalem c'est les c'est les nations qui nous demandent de le construire. On ne sait pas vers quoi on peut nous amener aussi. Mais c'est tout de même mal ça se présente mal. Et il faut pas oublier que avant la Seconde Guerre mondiale nombreux étaient ceux qui pensaient qu'on arriverait à éviter cette confrontation et qu'on arriverait à créer un système stabilisé. Et ce n'est pas ce qui s'est passé. Donc le problème c'est le problème c'est le jusqu'au boutisme des millénarismes. Voilà. Très bien. Et bien ainsi s'achèvre notre émission. Je vous remercie messieurs Youssef Indy et Pierre-Antoine Plagvent. Donc je rappelle Israël et la guerre

mondiale des religions. Je ne sais pas si on le voit très bien, je suis caché. Voilà, c'est flou. Merci Youssef. on retrouvera euh en lien dans la description de la vidéo ainsi que le site stratégica où vous pouvez consulter les nombreux articles et même les autres ouvrages que vous avez pu écrire chacun notamment Pierre-Antoine et et puis toi aussi Youssef. Donc je vous remercie messieurs et puis je vous dis à très bientôt sur sur la chaîne sur concernant d'autres sujets. Merci à toi et bientôt. Merci. Au revoir. Au revoir.