La France est en danger ! N. Dupont-Aignan sur Radio J • 10/03/2024

Radio-J. Le forum Radio-J. Frédéric Aziza. Radio-J.

Radio

-J.

Bonjour

à tous et bienvenue au forum Radio-J dont vous êtes l'invité, Nicolas Dupont-Aignan. Bonjour. Bonjour Frédéric Aziza. Alors Gabriel Attal et la tête de liste de renaissance Valérie Ayet ont donc lancé hier la campagne européenne de la majorité en sonnant la charge contre le clan Le Pen. Le risque pointé par le Premier ministre d'une dislocation de l'Europe et de l'affaiblissement de la France avec le RN et ses alliés au Parlement européen n'est-il pas réel ? Et puis au-delà, quelle réponse apporter à la barbarie de Poutine, la soumission ou le soutien sans aucune limite à l'Ukraine prônée par Emmanuel Macron ?

Et justement pour commencer Nicolas Dupont-Aignan, est-ce que vous dites comme Éric Zemmour qui s'exprime aujourd'hui dans le JDD qu'Emmanuel Macron ne veut pas faire peur à Poutine

mais

aux Français

?

Tellement de questions en une question. Bonjour à tous.

D

'abord la première chose c'est que j'ai trouvé assez pathétique

le

discours du Premier ministre de

la France. Mais ça on va en parler. Je vais vous poser une question.

Non, la question c'est la question Zemmour. Est-ce que Macron veut faire peur aux Français et pas à Poutine

?

Je pense que Macron veut faire peur aux Français, c'est sûr. Maintenant, ce qui est beaucoup plus grave encore,

c

'est qu'il décrédibilise complètement la parole de la France dans le monde entier. Pourquoi ? Parce que ses paroles sont folles. Et je voyais encore un article qui était ce matin en Australie, vous voyez, ce qui m'a été envoyé par des gens qui y vivent. Il est complètement incohérent.

D

'un narcissisme, je dirais, pathologique. Mais l'Australie c'est pas en Europe. Non mais bien sûr. Ce que je veux dire c'est que dans le monde entier,

la

parole de la France est discréditée. Par des prises de positions hasardeuses, excessives, délirantes, incohérentes

et

que c'est très grave pour mon pays que j'aime. Ça c'est le premier point. Deuxième point, il met en danger les Français.

Il

les engage dans un conflit contre la Russie, dont d'ailleurs nous n'avons absolument pas les moyens.

Et

ce faisant,

de

surcroît,

il empêche

de surcroît, il empêche

l

'aboutissement d'une voie de paix

qui

est indispensable si on veut assurer la prospérité et la survie du continent européen au XXIe siècle, coincé entre la Chine d'un côté et les États-Unis de

l'autre.

Donc vous voyez bien

que

ce sont des affaires graves, qui ne souffrent pas de la polémique.

Et

je reviens là-dessus parce que c'était tout à fait symbolique. Le meeting hier du Premier ministre

et de Mala Maillé était pathétique.

On va parler de ça.

Pour la France et sa vie politique.

D'abord, la guerre de Poutine en Ukraine. Est-ce qu

'elle

met pas en danger la paix du monde

? La

paix du monde est en danger.

J

'ai condamné

à

l'époque, bien évidemment, l'intervention russe en Ukraine. Pour autant, j'ai toujours proposé une voie de paix qui était possible.

Pour

une raison très simple,

et

je me permets, si vous m'accordez une minute, de dire que quand on ne connaît pas l'histoire et la géographie,

on

ne peut pas être un bon chef d'État. L'histoire de l'Ukraine montre qu'il y a toujours eu une partie russe, puisque cet État date de 1991,

et

une partie qui était rattachée à l'Austro-Hongrie,

l

'Empire Austro-Hongrois et

la Pologne.

Tout ça a évolué depuis la guerre. Mais écoutez,

est

-ce qu'on peut être sérieux sur un conflit fondamental ? Il y a une histoire,

il

y a une géographie,

et

vous savez très bien que cette agression que j'ai condamnée répondait aussi à une déstabilisation qui avait été faite par l'OTAN. On a appris par le New York Times tout récemment, l'installation de base de la CIA aux portes de la Russie, côté ukrainien, dès 2014. C

'est la

faute aux Etats-Unis et

pas aux Russies

? C'était tort partagé.

Alors

attendez... Et ces torts, si je peux venir au bout, ces torts partagés aboutissent à un conflit désastreux pour l'Europe. Pourquoi je vous dis ça ? D'abord les torts partagés. Les accords de Minsk qui avaient été faits par François Hollande, Mme Merkel, Poutine et la Biélorussie prévoyaient l'autonomie du Donbass, l'arrêt des hostilités au Donbass. Et c'était le seul moyen d'apaiser les choses. Ces accords de Minsk n'ont pas été respectés par l'Ukraine avec la complicité de la France

et

de l'Allemagne. On a abouti à une situation inextricable. Il y avait une voie de paix possible. Cette voie de paix repose sur ce que Jacques Chirac avait demandé dès 2008. Dès 2008, c'est-à-dire la neutralité de l'Ukraine. Le retrait des bases de l'OTAN à partir de 2014, puisque l'OTAN s'était toujours engagée à ne jamais avancer en Ukraine. D'en faire une zone tampon, une zone neutre,

avec

un accord de sécurité globale. C'était tout à fait possible.

D

'ailleurs, les Ukrainiens et les Russes

ont

signé un accord à Istanbul fin mars 2022. Qui a été cassé par les Occidentaux, qui n'ont pas voulu de cet accord.

Et

le résultat de tout ça,

c

'est qu'on est parti dans une guerre

dont

les premières victimes d'abord sont les Ukrainiens. C'est un massacre.

Les

Russes, c'est un massacre. Deux peuples, frères, qui ont vécu ensemble pendant quatre siècles,

qui

se déchirent comme dans une guerre civile. Et

ensuite, je finis,

rassurez-vous, mais je veux que les auditeurs comprennent ce qui se passe. Et ensuite, c'est un affaiblissement de l'Europe monstrueux, parce que c'est la fin de la prospérité européenne. Car n'oubliez pas

que

les premiers vainqueurs de cette guerre, ce sont les Etats-Unis, qui vendent leur gaz quatre fois plus cher, qui asphyxient l'économie allemande et l'économie française, qui poussent la Russie dans les bras de la Chine, ce qui est une erreur géopolitique majeure, et qui font perdre à la France son influence en Afrique. Eh bien, je vous le dis très clairement, que quand on est un chef d'Etat français, dans cette circonstance où c'est l'avenir de l'Europe pour le XXIe siècle qui est en jeu, on doit apaiser les choses et non pas jeter de

l

'huile sur le feu. D'autant que la Russie est prête à cesser le

feu. Alors,

on précise des choses. Vous parliez de François Hollande tout à l'heure. Oui. Est-ce que,

dix

ans après, vous ne dites pas, il a eu raison

de

bloquer les ventes des frégates à la Russie

? Je

ne crois pas.

Pourquoi ? Ah bon

? Je ne crois pas.

Parce que ces frégates,

aujourd'hui, elles seraient servies

à attaquer et à combattre... François

Hollande a surtout eu tort. Prenons un peu de recul. Ah oui, on a pris du recul. François Hollande a sûrement eu tort de ne pas faire respecter les accords de Minsk par la partie

ukrainienne. Vous l'avez

dit, mais sur

les frégates... Et

je

vais vous dire une chose. Sur les

frégates, elle a utilisé. Ce n

'était pas des frégates, c

'était des navires de transport de troupes. Sur les Mistrales. Non, ce n'était pas des frégates. Qu'importe. Moi, je pense

que

si on avait eu Jacques Chirac, François Mitterrand, même Nicolas Sarkozy,

on

n'aurait pas eu ce conflit. Et c'est la différence,

je

pèse mes mots, entre de grands chefs d'État

qui

défendaient l'indépendance de la France et l'intérêt du continent européen face à des chefs d'État qui étaient plutôt des gouverneurs d'États américains en Europe. La soumission de François Hollande et d'Emmanuel Macron aux intérêts américains

a

mené l'Europe dans le mur. Et si on avait eu un président de la République qui n'est pas pro-russe, je ne demande pas d'être pro-russe, contrairement à ce qu'on dit. Je demande d'être équilibré parce que l'avenir de l'Europe dépendra de la paix en Ukraine. Et cette paix, contrairement à ce que j'entends partout, elle est tout à fait possible. La Russie est épuisée, épuisée, elle est en difficulté à cause des sanctions. Et l'Ukraine est morte.

On

a tué un peuple en livrant des armes. C'est peut-être la Russie qui l'a tuée. Mais

la Russie a sa part de responsabilité, mais bien évidemment.

Mais attendez,

quand

il y a une guerre, il y a deux solutions. Soit on souffle sur les braises et la guerre nous échappe

et

dévore les hommes et les peuples. Soit on regarde objectivement les choses et on essaye d'être voie

de paix. Alors on

avance, vous parliez d'histoire et de géographie tout à l'heure.

Ça me paraît important. Un

point d'histoire Nicolas Dupoignan. Quand Adolf Hitler prend l'Autriche puis la région des Sudètes en 1938 pour justifier ses annexions, il invoque,

comme

Poutine aujourd'hui, s'agissant de l'Ukraine et en 2014 la Crimée, la communauté de culture et de sang des habitants. À l'époque,

1938,

le reste de l'Europe reste passif jusqu'à se féliciter d'avoir gagné la paix après avoir signé les accords de Munich en 1938 avec l'Allemagne. Accords qui cèdent aux nazis les Sudètes. On connaît la suite. Partant de là, est-ce que le parallèle entre Poutine et Hitler n'est pas saisissant

? Non, il est totalement faux. Poutine, le

nouvel Hitler. Il est totalement faux. Ce parallèle est un narratif pour nous emmener dans une guerre complètement délirante. Vous

n'avez pas de

comparaison

entre les deux stratégies ? Non, absolument pas. Et je vais

vous expliquer pourquoi.

D'ailleurs, il y en a un ce matin

qui l'a dit très bien, c'est Arnaud Klersfeld, qui a fait un très bon tweet,

qui

explique très bien l'absurdité

de cette comparaison. Qu'est-ce que vous en pensez

? Frédéric Aziza. Moi, je veux bien venir à une

interview, si vous me

laissez finir une phrase. Oui, non, mais c'est bien de citer les gens, mais vous, je veux

savoir ce que vous

en pensez. Mais je vais vous répondre. D'accord

?

Première chose, Poutine n'a aucun projet d'extermination comme l'avait Hitler.

Et

c'est une insulte à toutes les victimes de la Shoah

de

comparer Hitler et Poutine. Et ça me fait penser à tous ces gens qui mettent la Shoah à toutes les sauces, et qui, ce faisant, portent atteinte à la dignité des victimes

de la Shoah. Ça

veut dire quoi, mettre la Shoah à toutes les sauces ?

Ça veut dire que tous les gens qui

font des parallèles historiques... Vous parlez des juifs qui parlent de la Shoah souvent ? Non, pas du tout. Je parle de ceux, justement, qui, en créant des amalgames, nient ce qui s'est passé de monstrueux dans l'histoire et de barbarie. Donc, quand on se trompe d'analogie, en fait, on minore ce qui s'est passé. Alors, Hitler,

Poutine.

Donc, rien à voir, il n'y

a

pas du tout de volonté d'extermination de personne.

Deuxième

point, Poutine n'a jamais voulu annexer aucun territoire

occidental, ni la Pologne.

Non, attendez. L

'Ukraine, l

'Ukraine a été russe jusqu'en 1991. C'était une république soviétique. Arrêtons de raconter

n'importe quoi.

Non, mais ce qui s'est passé, et vous le savez très bien, et tous ceux qui connaissent l'histoire le savent très bien, c'est que les Occidentaux, à la chute du mur de Berlin, ont promis de ne pas avancer l'OTAN jusqu'aux frontières russes. Ils l'ont fait en incluant la Pologne et les États baltes.

C'est fait.

Là, c'est une fact-news.

Non, c'est pas une fact-news. C'est écrit. C'est écrit.

C'est pas une

fact-news,

c'est du complotisme. Et l'Ukraine, ancienne république soviétique, il y avait l'engagement

des Occidentaux. Non, mais c'est du complotisme, je suis désolé.

Il y avait l'engagement des Occidentaux. Jacques Chirac le premier, Gérard Schroeder le deuxième, les Américains modérés, l'Occident avait dit l'Ukraine est une ancienne république soviétique, nous n'avançons pas en Ukraine, nous en faisons une zone neutre. Les Occidentaux, les Américains néo-conservateurs les plus excités,

ont

avancé et surtout voulu séparer

l

'Europe occidentale, l'Allemagne notamment. De la Russie. Et c'est pas Poutine qui a fait sauter Gazprom et le gazoduc.

Croyez-moi. Ça veut dire que l'objectif...

On va vous dire que vous êtes un poutinophile.

J'en ai rien à faire parce

que je ne le suis pas. De premier plan. Et bien je ne le suis pas. Et tout

le monde le sait. Quand on vous entend,

on a cette impression. On peut dire ce qu'on veut. Moi je dis la vérité historique.

Non, je ne suis pas certain.

Et bien je vous dis mon point de vue. Et je

n'ai jamais

rencontré Poutine, je n'ai aucun intérêt en Russie. Je cherche simplement

la

prospérité de la France,

l

'équilibre de la France

et

l'avenir du continent européen. Et je vous dis

que

cette analogie est une analogie fausse historiquement, totalement fausse dans la réalité. Et si on parle

d

'Hitler, moi je n'ai pas envie non plus,

je

ne crois pas que les Russes soient des enfants de cœur, je suis équilibré dans ce conflit tout au contraire, mais je n'ai pas envie de soutenir un régime Zelensky qui honore Bandera

tous

les ans,

qui

a été le complice d'Hitler,

qui

a dans l'armée ukrainienne des croix gammées sur les uniformes, le bataillon Azov. Alors, je

rejoins à cet égard

la position d'Israël, qui est beaucoup plus modérée,

parce que si...

C'est très compliqué.

Non, c'est très simple.

Israël a été beaucoup plus modérée

dans ce conflit. Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de la position d'Israël. J'en parle parce

que la Turquie, la Turquie,

je

peux parler d'un autre pays, la Turquie, Israël, deux pays proches de nous, ont eu une position sur ce conflit beaucoup plus intelligente, en disant,

nous

devons nous retirer un peu de ce conflit, c'est un conflit fratricide, une sorte de guerre civile, entre des peuples frères,

qui

ont vécu ensemble 400 ans, et notre rôle, ce n'est

pas d'en faire un conflit

absurde entre l'Ouest et la Russie, ce n'est pas de pousser la Russie dans les bras de la Chine, ce n

'est

pas de se fâcher avec le Sud global, notre enjeu est l'intérêt de la France, et moi je suis homme politique français, je suis là pour défendre l'intérêt des Français, l'intérêt de la France, c'est de trouver une voie de paix,

qui ne donnent ni raison à Poutine, ni raison aux Ukrainiens,

et qui permettent d'assurer la sécurité du continent,

pour

le 21ème siècle, et croyez-moi, ça vaut mieux

que

ces slogans de niveau de maternelle, utilisés par un Premier ministre, qui n'a ni culture, ni sens de l'histoire, ni volonté de paix, et qui font ça d'ailleurs, pour des raisons bassement électorales,

et je vais vous dire,

une dernière chose, Frédéric Aziza,

les

Français sont beaucoup plus fins,

et

sages, que ne le croient, M. Attal et M. Macron, ils ne tomberont pas dans les grosses ficelles, la preuve d'un sondage de ce matin, les trois quarts des Français, ne veulent surtout pas, envoyer des troupes en Ukraine, et tomber dans

cet engrenage

fou,

est-ce

qu'on s'est

mêlé de la guerre du Yémen, est

-ce qu'on a envoyé des troupes au Yémen, dans ce conflit fratricide

au Yémen, est-ce qu'on

envoie des troupes en Israël ? Non, par

rapport à ce

que vous venez de dire, est-ce que c'est bien vous comprendre que de dire que vous considérez que c'est les Ukrainiens et son président Zelensky qui sont les héritiers d'Hitler

?

On m

'a

dit que vous disiez ça, c'est vrai ou pas

?

Ce qui est sûr, c'est que ce ne sont pas les Russes qui honorent des alliés d'Hitler qui ont massacré des 50 000 Juifs et 40 000 Polonais, ce n'est pas les

Russes

qui ont donné le nom de la plus belle avenue de Kiev, du nom de Bandera.

Je ne sais

pas

si vous vous rendez compte.

La question que

je

vous pose,

c'est très simple. Est-ce que vous considérez que c'est

l'Ukraine et Zelensky qui sont les

héritiers d'Hitler ? On m'a dit

que vous disiez ça, je ne

sais

pas si c'est vrai ou

pas. Ce serait

excessif aussi. Je n'ai pas aimé, et j'ai contesté, quand Poutine a dit que l'Ukraine était remplie de néo-nazis. C'est excessif. Simplement,

quand

on reçoit à l'Assemblée nationale, je vais vous donner un exemple, parce que j'étais le seul député courageux dans cette affaire.

Quand

on reçoit à l'Assemblée nationale le président de la Rada, le Parlement utrélien, qui a fait un tweet deux mois avant pour dire qu'il honorait Bandera l'anniversaire de sa mort, quelqu'un qui a massacré 40 000 Juifs et 50 000 Polonais ou l'inverse, je ne

suis

pas très fier. Ça ne veut pas dire que j'approuve Poutine. Je ne suis pas fier de ce qu'a fait l'armée russe non plus. Je dis simplement qu'il n'y a pas les bons et les méchants.

Il

y

a

une guerre atroce,

une tragédie.

Qui sont les plus bons et les

plus méchants ?

Il n'y a

pas les plus bons. Je cherche la paix.

Je cherche la paix. Alors,

une

autre question.

Je

cherche, Frédéric Aziza,

je

crois être un des seuls hommes politiques,

en

tout cas parlementaires, à avoir inlassablement proposé une voie de paix équilibrée

qui

n'est ni pro-russe, ni pro-ukrainienne.

Et je pense que si j

'étais au pouvoir à la place d'Emmanuel Macron, on n'en serait pas là. Mais je ne sais pas si un jour vous le seriez. Peut-être.

Je

ne

suis

pas sûr. Je ne

suis

pas certain.

Moi,

je pense que les Français, un jour, se rendront compte qu'il faut élire des gens sages. Parce que quand il s'agit de la vie et de la mort de nos concitoyens, quand il s'agit de l'avenir d'une ville française qui peut être vitrifiée par une bombe nucléaire,

on

ne parle pas à

tort et à travers Frédéric Aziza. Vous pouvez être président de la

République

? Je

le pense, oui. Président de

la

République

?

En tout cas, je me propose aux Français. En 2027 ? Oui, on

verra.

Et bien, vous n'en savez rien. Non, mais je vous pose la question. Vous y croyez encore

? Ah,

mais je

défends mes convictions. Et je vais vous dire, Frédéric Aziza, plus le

pays s'enfonce dans la faillite financière et dans la guerre,

plus

je me bats

et

j'appelle les Français à réagir. Et je vais vous dire autre chose. Quand je vois

que

la France est en faillite, que les Français sont perclus d'impôts

et

qu'Emmanuel Macron distribue des milliards à l'Ukraine sans aucune cohérence,

mais

je dis que ça ne tourne pas rond,

je m'inquiète pour sa santé mentale.

Je vous reprécise la question. Vous croyez qu'un jour, en 2027, vous pouvez être président de la République ? En tout cas,

je le proposerai

aux Français, probablement, on verra dans ces quelques années, on n'en est pas là. Mais ce que je

vous dis...

Est-ce que vous le croyez ? Vous croyez possible d'être élu président de

la République

? Bien sûr, je le crois possible. Oui ? Pourquoi ça ne serait pas possible ? Il

y en a beaucoup d'ailleurs en France qui le croient possible. Beaucoup

en doute. Eh bien, peut-être. Sûrement vous. J'en doute un peu, oui. Eh bien, c'est votre droit. En attendant, je pense

que

quand on a des mauvais chefs d'État et des mauvais hommes politiques et que les situations ne sont pas troublées...

Mais en quoi vous seriez mieux que Emmanuel

Macron, par exemple ? Ah, parce que moi, je ne pense qu'un chef d'État doit ne pas parler... doit être économe de ses mots. Économe de ses mots.

Ne

doit pas parler à tort et à travers. Et doit être cohérent dans ses positions. Et ce qui est désastreux pour l'image de la France, c'est qu'aujourd'hui, Emmanuel Macron parle à tort et à travers, décrédibilise le pays et maintenant met en danger les Français.

Avouez que ça

fait beaucoup.

On va

parler d'Emmanuel Macron et

de ses déclarations sur

la

Russie de l'Ukraine. En tout cas, pour moi, modestement.

La défaite de l'Ukraine, ce serait un scénario catastrophe ou le meilleur des scénarios possibles

? Mais

il faut éviter la défaite de l'Ukraine. Il faut tout

faire pour que la Russie perde.

Mais

la

Russie ne perdra pas. Sauf si on rentre en guerre contre elle. Je veux rappeler que l'Ukraine ne fait pas partie de l'OTAN. Si la Russie avait attaqué la Pologne et les États baltes, j'aurais une position totalement différente.

Mais

là, les intérêts vitaux de la France ne sont pas menacés.

Et

j'ajoute que l'histoire et la géographie, je reviens dessus de l'Ukraine, méritent une solution d'apaisement. Et que les Russes seraient prêts à cesser le feu si on garantit la neutralité de l'Ukraine.

Enfin

quand même. Entre une guerre sur le continent, l'affaiblissement pour 50 ans de l'Europe occidentale et un statut de neutralité pour l'Ukraine.

Mon

choix est fait. Alors autre question.

Et

j'ajoute que ceux qui croient servir l'Ukraine

et

qui ont envoyé des armes pour faire massacrer les Ukrainiens, on parle d'un chiffre de 400 000 morts. Pour tuer un État, est-ce qu'ils ont rendu service à l'Ukraine ? Je

ne

sais pas de quoi vous parlez mais ce n

'est

pas grave.

La Russie, je vous parle de la

réalité. C

'est que

les morts en Ukraine sont bien plus élevées qu'on ne le dit. Ce n

'est

pas moi qui le dis, ce sont des Américains. La Russie a accentué, en tout cas vous parliez, dit que la France n'est pas en cause, a accepté son opération de déstabilisation de la société française dans la perspective des élections européennes. Comment répondre à cette menace russe et à la volonté de Poutine de déstabiliser non seulement la France mais aussi d'autres pays européens et les États-Unis avant les présidentielles du mois de novembre prochain

?

C'est un fantasme sans aucun doute complet. C

'est-à

-dire,

vous

savez...

C

'est les services de renseignement, les services

de sécurité

qui

l'indiquent et

qui l'ont découvert. Je pense que dans notre démocratie, de tous les côtés,

il

y

a

des déstabilisations.

Il y en a sans doute russe, il

y en a sans doute du côté russe, il y en a du côté américain, il y en a du côté chinois.

Français

? Les Français ne vont pas déstabiliser les Français.

Enfin, j'ose espérer. Quand vous dites, il y en a de tous les côtés. Mais je

veux dire que... Est-ce que la France essaie de déstabiliser d'autres pays ? Sans

aucun doute.

C

'est la loi du genre.

C'est pas légitime, c'est pas glorieux, mais ce que

je veux dire... Mais

autant que... Vous ne croyez pas... Attendez, je vous

posez des questions précises.

Vous ne croyez pas, puisqu'il y

a

eu des preuves, des preuves, des déstabilisations,

des informations... Ça veut dire quoi

déstabilisation ? À travers des sites par exemple.

Mais

attendez... On essaie de diffuser des fake news, de raconter... Écoutez, moi j'en ai pas vu, mais peut-être qu

'il

y en a.

Je n'en sais rien. Je n'ai pas les services secrets. Je n'ai pas les rapports des services secrets. Ça a été

constaté par les services de sécurité français.

En

tout cas, quand on cache des bases de la CIA pendant 4 ans, 6 ans, et qu'on accuse... Quand j'ai dit que les bases de l'OTAN avaient avancé en Ukraine, on m

'a

dit que j'ai fait une fake news.

Quand

le New York Times et les Américains le reconnaissent. Quand Robert Kennedy,

qui

est un homme que j'admire beaucoup. Robert Kennedy, candidat, ancien démocrate, candidat à la présidentielle américaine. Ex-candidat, oui. Non, pas ex-candidat. Il est candidat. Il est dans le processus électoral. Et Robert Kennedy dit des choses très sages. C'est un Américain. Il n

'est

pas suspecté d'être un agent

russe.

On dit que c'est un complotiste.

Non. Écoutez, il a

des millions d'Américains derrière lui. Quand il dit que... Quand il cite des responsables américains qui expliquent que les 170 milliards, 170 milliards, que les Américains et les Européens ont payé. C'est les impôts des Américains et des payés. Serve uniquement à acheter des armes américaines et à défendre des achats de terres ukrainiennes par BlackRock, il dit que derrière cette guerre, il y a surtout des intérêts financiers. Ce n

'est

pas moi qui le dis. Ce n'est pas Poutine. C'est un candidat à la présidentielle américain.

On revient en France. Oui, mais ça vous gêne peut-être. Non, non, mais ça ne me gêne pas. Ce que je veux dire... Non, non, non,

attendez. Je vous pose une question.

Non, mais je vous reviens là-dessus. Je crois que vous

définissez comme

bolide. Ce que je veux

dire, c'est que les fake news sont souvent des informations qui ne gênent Emmanuel Macron dans son narratif d'entrée en guerre. Moi, je veux bien qu'on dise tout et n'importe quoi. J'estime qu'on a le

droit... Il n'a pas parlé d'entrée en guerre.

Vous avez très bien ce qu'il a dit. Ah ben, quand... Excusez-moi. C'est de répondre à Poutine pour que justement, il ne continue pas à agresser...

Excusez-moi Frédéric Aziza. Et l'Ukraine et les autres... Excusez

-moi Frédéric Aziza. Moi, j'ai lu l'accord militaire

qu

'a signé Emmanuel Macron

le 16 février... Qui sera mis au vote

mardi à l'Assemblée. Qui sera mis au vote selon la mauvaise procédure d'ailleurs constitutionnelle, mais qu'importe, mardi. Je l'ai lu, cet accord. On pourrait être favorable à un accord de soutien en armement à l'Ukraine.

Je

n'ai pas été hostile au départ. En revanche, là,

on

change de nature. Ce n

'est

plus un accord de soutien à l'Ukraine. C'est un accord visant à bloquer la paix. Puisque dans cet accord soumis aux députés...

Donc la paix est possible aujourd'hui

? Oui, bien sûr. La paix, puisque dans cet accord militaire signé par la France, et je voterai contre, il y a

écrit l

'inscription de l'entrée dans l'OTAN de l'Ukraine.

L

'entrée de l'OTAN dans l'Ukraine bloquera la paix pour un siècle.

C'est une

folie. Je termine sur cet

accord. Oui, mais attendez.

Il y a des faits. Vous pouvez... Les auditeurs peuvent aller sur le site de

l'Élysée et lire l'accord.

Il y

a

un terme effrayant qui est dissuasion active. Ça veut dire quoi

? Et

Emmanuel Macron l'a dit à Stockholm. Ça veut dire que tous les présidents de la République ont gardé la force de la dissuasion française

pour

prévenir d'une attaque sur le sol français. Et lui, Emmanuel Macron, tout seul, étant le parapluie nucléaire... Il est présent à la République, chef des

armées. Il n'a pas à étendre le parapluie nucléaire à d'autres pays

qui ne sont pas membres de l'OTAN. Ça veut dire qu'il met en danger les citoyens français. Je pèse mes mots. On avance. Oui,

mais c'est très grave. Il faut que les Français le sachent. Laissez-moi vous poser des

questions pour expliquer ce que vous pensez. Vous

définissez

comme... C'est plutôt moi qui explique ce que je pense et vous,

vous

me posez des

questions. Je vous posez des questions. Si ça ne vous en dit pas, Frédéric Azizat. Pour

vous expliquer ce que vous pensez,

c'est

ça que j'ai dit. Vous définissez comme gaulliste. Est-ce que la stratégie du président Macron en disant non à Poutine n

'est

pas justement une stratégie gaullienne ? Non, c'est une stratégie

parce

que ce n

'est

pas un non-cohérent. Le général de Gaulle a toujours été d'une fermeté totale sur les intérêts vitaux de la France. Je vais vous donner un autre exemple, un parallèle historique. Alors, je vous repose

une autre question. Je ne peux pas répondre. Je ne peux pas expliquer ma réponse.

C'est lié à cette deuxième question. Alors, la réponse apportée à la barbarie de Poutine, c'est quoi ? C'est la soumission à la soumission au dictateur russe

ou

le soutien sans

aucune

limite à l

'Ukraine

? Je voudrais reprendre

deux faits. Si vous me permettez de faire une réponse argumentée,

parce que je pense que vos auditeurs sont cérébrés et ont envie de réponses argumentées.

Quand

Kennedy, en 1962, menace la Russie d'une réponse nucléaire parce que la Russie veut installer des missiles à Cuba, Khrushchev recule.

D

'accord

? La

situation d'Ukraine, c'est le parallèle exact.

L

'OTAN veut avancer et mettre des missiles et avancer l'armée et des bases à la frontière russe dans une zone pour laquelle Poutine estime, à juste raison, il

faut

être honnête, que c'est dans son environnement immédiat. Est-ce que vous voyez les Chinois et les Russes installer des missiles et des bases à la frontière américaine au Mexique

?

Personne ne le tolérerait. Aucun Américain. Donc, je reviens là-dessus, le général de Gaulle avait pris position pour les Américains parce que les Américains étaient menacés. Le général de Gaulle a toujours été clair et c'est pourquoi il a fait la force de dissuasion pour que la France ait une politique indépendante et ne dépendent pas justement d'une crise périphérique comme celle de l'Ukraine.

Alors, on avance. Donc,

je vous le dis là, c'est pourquoi Emmanuel Macron est tout sauf gaulliste, il s'agite, il met en danger les Français et il n'a même pas les moyens de sa

politique. D'ailleurs, je

remarque, il a été désavoué

par

toutes les chancelleries et même par les Américains qui l'ont trouvé grotesque. Alors, on avance et on revient en France. Mais je n'ai pas répondu, vous aviez posé une autre question. Excusez

-moi. Commission

ou soutien sur limite à l'Ukraine prônée par Emmanuel Macron

? Ce

n

'est

ni l'un ni l'autre. C'est une voie de paix qui passe par un plan de paix que j'avais défini le 7 mars 2022 que j'ai affiné qui serait premièrement un cessez-le-feu. Ensuite,

à

partir du moment où il y

a

cessez-le-feu,

on

stoppe les livraisons d'armes à l'Ukraine,

on

met des soldats de l'ONU autour des centrales nucléaires qui sont là-bas parce que je vous signale qu'on a un sacré danger nucléaire qui peut toucher tout le continent, Tchernobyl, on s'en souvient. On met des soldats de l'ONU. Ensuite, on met un référendum d'autodétermination pour le Donbass comme il était prévu

dans les accords de Minsk.

Et ensuite, on a le retrait des troupes

russes avec un statut de neutralité générale. Mais c'est très intéressant, excusez-moi, c'est fondamental. Vous n'êtes pas président de la République. Vous

n'êtes pas

président de la République. Non, mais en revanche,

excusez

-moi en

démocratie, on

a le droit... Mais vous l'avez déjà dit, de dire aux Français

qu'il y

a

d'autres voies possibles. Les Français ne peuvent juger ce qui se passe que s'ils savent s'il y a d

'autres voies. Non, mais vous dites ça depuis

des années,

on connaît votre... Et M.

Erdogan, M. Erdogan propose ça. Les Israéliens, à

un

moment, ont proposé ça. Les Chinois proposent un arbitrage et la France est absente.

La France a disparu.

On revient en France.

Comme puissance d

'équilibre. On revient en

France. Mais c'est très

important

pour l'influence française dans le monde. Il faut qu'on parle

de la situation en France. La thèse de Gabriel Attal et des dirigeants de la majorité, c'est que Marine Le Pen, Jordan Bardella et le Rassemblement National sont dans la main de Poutine. Le Premier ministre Attal a même jugé mardi à l'Assemblée, je ne

sais

pas si vous y étiez, qu'il y avait lieu de se demander si les troupes de Vladimir Poutine n'étaient pas déjà dans notre pays visant notamment... Non,

mais

non, pardon, Marine Le Pen.

Est

-ce que ça vous inspire

?

Mais je vais vous dire, beaucoup... D'abord, c'est tellement grotesque qu'il

n'y a

pas un Français qui peut croire que c'est fable. Mais surtout, c'est grave

du

point de vue du Premier ministre. Parce que ce qui était intéressant dans le discours du Premier ministre hier et de Mme Haillet... Donc Haillet, le lancement de la campagne. Oui, c'est que... C'est quand même inquiétant pour eux de se dire qu'ils ont la majorité à l'Assemblée, minorité relative, enfin, ils sont au pouvoir.

Et

qu'ils n'ont parlé que des autres,

que de leurs opposants. C'est une stratégie de campagne de dire... Non, mais ça veut dire... Attendez...

Est-ce que c'est une mauvaise stratégie ?

Très mauvaise, ça veut dire qu'en fait... Renaissance majorité

contre Le Pen. Ça veut dire qu'en fait, ils ne pensent plus rien par eux-mêmes.

Ils

n'ont plus de projet à défendre. Ils sont d'ailleurs... Ils se comportent comme s'ils étaient dans l'opposition et qu'ils ne gouvernaient pas depuis sept ans. J'avoue

que

c'est athée étrange. Et que les Français doivent se poser une question en se disant tiens, c'est bizarre.

On

pensait qu'ils étaient au pouvoir.

Et

ils se comportent comme s'ils étaient dans l'opposition et qu

'ils

avaient déjà perdu. Alors, on le sait qu'ils ont perdu la confiance des Français. On sait qu'ils pataugent,

qui

sont en train de nous précipiter vers une faillite financière.

Et

c'est ça, ça m'inquiète énormément. Qui n'ont aucune solution. Qui sont d'une immaturité crasse. Vous savez, M. Ferrand, d'après les échos, mais je pense que c'est assez vrai, s'inquiétait beaucoup de la nomination de M. Attal à Matignon. Hier soir, on a eu la preuve de l'immaturité totale du Premier ministre. Il n

'est

pas Premier ministre. Il est quoi

? Je

ne sais pas ce qu'il est. Il pourrait

être

chef... Il aurait fallu qui à Matignon ? Marine Le Pen ? Vous-même ? Il faudrait qu'il y ait des élections. Deux choses. Il y

a

une crise politique majeure. Si je regarde les choses telles que je les vois et comme beaucoup de Français les voient, ce n

'est

pas moi qui ai enlevé Mme Borne. C'est M. Macron qui a jugé au bout de 21, 49, 3 que Mme Borne n'était pas en capacité de gouverner.

Il

a nommé quelqu'un qui n'a aucune expérience,

qui

récide des éléments de langage sans doute écrits par McKinsey et qui ne gouvernent plus.

Il

n

'y

a plus rien qui se passe à l'Assemblée.

Il

n

'y a

plus de projet de loi. Il

n'y a

plus rien. Et leur seul discours, c'est méchant Poutine, méchant RN. Est-ce que vous croyez que la France va

pouvoir continuer ? C'est gentil Poutine, gentil

RN pour vous ? Non. Mais on n'est pas dans une bande dessinée.

Non,

mais c'est vous qui prenez ces... Mais moi, je regarde ce qu'ils disent. Je dis qu'il reste trois ans que la France a un déficit budgétaire qui explose.

Les

finances publiques du pays ne sont pas maîtrisées. Nous avons le plus fort taux d'impôts du monde. L'immigration n'est pas maîtrisée. L'insécurité n'est pas maîtrisée. Et je me dis

qu

'il faudrait peut-être être

sérieux. C

'est ce qui vous

conduit. C'est pourquoi j

'ai demandé qu'il y ait une dissolution de nouvelles élections législatives parce que je pense... Et là, je ne suis pas en accord avec Marine Le Pen. Marine Le Pen pense, d'après ce que j'ai compris, j'écoute ses déclarations, qu'il faut attendre 2027. Mais moi, je pense que le pays

ne

peut pas continuer comme

ça encore trois ans.

C'est la situation du pays que vous constatez qui vous fait dire je peux être président de la République

? Mais

ça m'intéresse

de savoir ce que vous pensez.

Ma petite personne n'est pas en

jeu. Oui, mais

vous en avez

parlé.

Oui, en tout cas, ce qui me fait dire

qu

'il faut des gens sérieux qui gouvernent la France...

Et vous êtes sérieux

? Ah oui. Et ce

qui me fait dire... Vous pourriez gouverner la France ? Oui. Et ce qui me fait dire... Très clair. Des

idées de personnalité qui pourraient gouverner...

Regardez mon projet

présidentiel de 2022... Vous avez fait combien ? 2%, oui. Oui, oui, bien sûr. 2% ? Eh bien oui, bien sûr. 2%, c

'est bien triste. C'est pas la majorité.

Non. C'est pas avec ça qu

'on gouverne. Mais regardez au

-delà de ma personne. Je dis qu'il faut une dissolution. Et j'ai toujours proposé une coalition. Je pense que les Français sont mûrs aujourd'hui en cas de dissolution pour élire une nouvelle majorité allant des républicains qui ne sont pas macronistes à Debout la France au Rassemblement National pour qu'on

sauve le pays. Avec des mots

aussi.

Pourquoi

pas ? Une grande alliance

pour

qu'on sauve le pays avant qu'il s'enfonce dans un gouffre.

Alors, avant... Est

-ce que la seule question que je pose aux Français qui m'écoutent,

est

-ce qu'ils ont le sentiment honnêtement, en conscience,

qu

'on peut continuer 3 ans

dans

cet état d'amateurisme et de légèreté

? Alors,

avant une éventuelle...

Je ne crois pas.

Après,

excusez-moi, j'ai fini ma phrase,

mon raisonnement. Frédéric Aziza. Si les Français ont l'occasion d'une dissolution, estiment que Marine Le Pen, Dupont-Aignan, Ciotti ne sont pas capables de gouverner et veulent gouverner avec un François Bayrou, avec un Emmanuel Macron...

Vous savez, il y a des

élections, le mandat de député, c'est 5 ans, le mandat de président de

la

République,

c'est 5 ans. Mais est-ce que vous croyez... Il faut

respecter les échéances

électroes ? Je vais vous donner un exemple.

Je peux vous donner un exemple. Je ne

suis

pas chargé de conseiller Emmanuel Macron. Mais si Emmanuel Macron avait nommé François Bayrou Premier ministre, ce n

'est

pas du tout ma tasse de thé. Mais on aurait eu un homme sérieux qui a une expérience politique et qui, dans un moment difficile pour la France, aurait apporté, peut-être, un peu de sérieux. Ce

qui me désole... Il nous reste 10 minutes, plein de questions. Ce qui me désole...

On peut être, Frédéric Aziza,

on

peut être un opposant politique

et

savoir, bien sûr, qu'ils ont été élus pour 5 ans. Mais espérer

que

le pays, malgré tout, soit gouverné sérieusement.

Or là, tous les Français voient qu'il n'est pas gouverné parce qu

'on ne

va

pas pouvoir y arriver. Il nous reste 12 minutes. Alors je vais

répondre plus brièvement.

Avant une éventuelle dissolution, il

y

a les élections européennes. Et d'abord, une précision sur... C'est lié aux élections européennes par rapport au Rassemblement national. Est-ce que vous considérez comme un certain nombre de politiques, de la majorité, de dirigeants politiques à tal et compagnie, de commentateurs, d'analystes, que le Rassemblement national est le parti de Poutine en France ? Mais non, mais c'est grotesque.

C

'est grotesque. Il n

'y

a pas de parti poutiniste

en France en Rassemblement national ? Mais bien sûr que

non. Vous

-même

non

? Pas

du tout. C'est une insulte. C'est une insulte. Mais c'est une insulte

tellement

excessive que les Français ne seront pas dupes. Alors autre chose, les élections européennes. A priori, vous avez annoncé que Debout la France,

votre parti...

Debout la France à 99% sera présent. 99% ?

Oui,

parce que nous devons

trancher dans la semaine qui vient,

bientôt. Je veux être très franc avec vous.

99

% ? Donc c'est fait, quoi ? Non, c'est jamais fait. Mais sur cette élection, j'espérais, voilà, je vais être très franc, j'espérais qu'on puisse rassembler des souverainistes, des patriotes,

pour

éviter une dispersion des listes. Par exemple, Florian Philippot ? Par exemple, Florian Philippot, par exemple, Jean Lassalle, par exemple, des personnalités

que j'aime bien. Qu'est-ce que vous avez dit

Philippot qui est quand même... qui est quand même... C'est compliqué, c'est complexe. Complotiste,

Mais complotiste, ça veut dire

quoi ? Non,

bah

arrêtez. Ah, raciste

? Jamais. Enfin, attendez, Philippot n'a jamais eu un propos raciste. Jamais.

Et je n'irai jamais, tout le monde me connaît, avec quelqu'un qui a le moindre propos raciste, jamais de ma vie. Bref, moi j'espérais,

j

'espérais rassembler plusieurs listes pour éviter une dispersion. Ça ne fonctionne pas. Je regrette que Marion Maréchal et Bardella ne soient pas entendus. Je regrette que... Et surtout qu

'ils

ne veuillent pas de vous. Mais non, contrairement

à

ce qui a été écrit ici ou là, il en a

été

question à un moment s'il y avait eu une grande union patriote. Ça n'a pas abouti. Alors, votre liste, elle

verra le jour ou pas ? il y a

dans les sondages, je voyais ce matin encore 3% des Français qui estiment vouloir voter pour nous. Ça prouve qu'il y a des Français qui apprécient, peut-être qu

'ils

ne

sont

pas nombreux, vous le direz, mais moi je pense qu'il y

en

a de plus en plus, qui apprécient la sagesse de nos propositions sur l'Europe et sur la paix. Et donc, il est probable que nous aurons une liste mais nous déciderons dans les jours qui viennent et je vous le dirai le moment venu.

Donc,

mais vous dites 99% de chance...

95 !

Bon,

95,

combien ça coûte une campagne

?

Ça coûte de l'argent et c'est pour

ça d'ailleurs... C'est vrai que ça

coûte 700 000 euros ? En plus.

Et vous les avez ? Pas encore et

nous faisons appel à nos donateurs et d'ailleurs, s'il

y

en a qui m'écoutent et qui veulent nous aider, ils peuvent aller sur le

site de Debout la France. Vous me permettez de faire un appel aux dons. Il vous manque combien

? Oh, il manque un peu plus de la moitié. C'est-à-dire ? Le budget d'une campagne, pour

vous, c'est combien ? Le budget

d'une campagne, nous, nous faisons des campagnes modestes.

Oui, mais c'est combien ?

Modeste ou pas, c'est combien ? C'est un petit million d'euros. Il

vous manque 500 000 euros ? Nous avons déjà une

bonne somme. Il vous manque 500 000 euros ? Il manque un peu moins. Et d'ici la fin de la semaine, vous pensez que vous allez les

trouver ?

Ça ne

sera

pas d'ici la fin de la semaine, mais nous pouvons avoir... Nous voyons bien, nous avons beaucoup de dons en ce moment. Et vous savez,

au

-delà de ces questions matérielles,

ce

qui me réjouit, quelque part,

c

'est que beaucoup de Français apprécient ma position sage pour la paix et se disent, tiens, enfin, il y a quelqu'un qui peut-être peut donner un discours

différent. Comment

vous pouvez dire ça ?

Je le dis parce que je vois

bien le nombre d'appels que j'ai, je vois bien les dons

que nous recevons. C'est-à-dire qu'ils vous appellent directement ? Je vois

bien... Mais non, on a un parti, on a

des

adhésions, on

n'a jamais eu autant

d'adhésions. Ils demandent à vous parler, ils vous disent, vous êtes le meilleur ? Mais j'aimais ça, ce n

'est

pas ça. Quand on voit dans un parti politique, c'est comme une radio, si vous voyez qu'il y

a

beaucoup d'auditeurs qui vous appellent, vous vous dites, mon émission a été bonne. Eh bien, moi, je vous dis qu'il

y a

de plus en plus de gens qui rejoignent debout la France et qui aiment

ce patriotisme humaniste. Parce que vous dites ça avant chaque élection,

et après les résultats, c'est entre 1 et 2%.

Eh bien, peut-être.

Mais moi, je le pense, donc je le dis.

Vous avez raison de le dire et de le penser de le dire. En

démocratie, juste un point, Frédéric Aziza. La démocratie, c'est le pluralisme. Bien sûr. Voilà. Donc, s'il

y

a des Français qui votent pour nous et qui nous soutiennent, c'est parce qu'ils estiment qu'on a un discours différent des autres.

Moi, je

suis un patriote républicain humaniste, je suis un gaulliste, j'ai cette spécificité, eh bien, je la défends.

Voilà. Et je la

défendrai jusqu'à ma mort.

Si

vous n'arrivez pas, vous n'allez pas jusqu'au bout, vous ne présentez pas de liste... Je

n

'envisage pas cette

hypothèse.

Bon, si, si,

on se reverra.

Non, mais qui vous soutiendrait ?

Jordan Bardella ou

Marion Maréchal ? Écoutez, il y aura un choix debout la France pour tous les Français qui veulent un patriotisme gaulliste, raisonnable, avec une vision de l'Europe, des nations,

c

'est

-à-dire... C'est-à-dire, vous imaginez, vous

imaginez, vous imaginez, De Gaulle et les Gaullistes s'alliés

avec

Marine Le Pen, avec Jordan Bardella ou avec Éric Zembo, vous imaginez ça, vraiment ? Vraiment

?

Vraiment ? De Gaulle s'alliait avec l'extrême droite ?

Vous l'imaginez ? Ce n'est plus l'extrême droite. Et d'ailleurs, vous êtes considéré,

quelque part, comme faisant partie de l'extrême droite aujourd'hui. le Conseil d'État, j'ai fait un procès au ministère de

l

'Intérieur qui m'avait classé extrême droite de toute ma vie. Je n'ai jamais été d'extrême droite. Et le Conseil d'État, qui n'est pas une organisation qui m'est favorable, a demandé

au ministère de l'Intérieur de

corriger. Arrêter avec cette espèce d'insulte permanente ou de caricature

d'extrême droite...

Marine Le Pen n'est plus d'extrême droite et n'a jamais été d'extrême droite d'ailleurs.

Elle

-même n'est pas son père. S'il y a autant de Français, des millions de

Français... Je parle

de De Gaulle. Écoutez, personne ne peut faire parler De Gaulle. Mais vous le faites

parler. Moi, je défends

une vision... Je n

'ai

jamais fait parler De Gaulle. Jamais. Je défends une vision d'indépendance de la France, de coopération des États,

d

'un rôle de la France dans le monde de paix, de justice qui me paraît manquer dans la vie politique

française. Alors, une autre... Donc, je le défends. Laissez-moi au moins le défendre. Si vous m'invitez, c'est que vous considérez que je le défends correctement.

On se souvient de votre alliance avec Marine Le Pen.

Mais je l'assume totalement. Attendez,

à la présentielle, je n

'ai

pas fini de poser la question. De 2017, est-ce que vous dites aujourd'hui Marine Le Pen,

c

'est fini, jamais plus d'alliance avec elle ou vous dites pourquoi pas

? Je

dis qu'il faudra que tous les patriotes s'unissent. Je préférerais bien sûr être en tête et qu'elle me soutienne. Ce n

'est

pas le cas. Aujourd'hui, je

suis lucide. Mais vous dites pourtant que je n'ai pas fait dans la vie politique.

Je dis que tous les patriotes doivent s'entendre pour l'intérêt supérieur de la France et pour éviter que la France disparaisse. Car aujourd'hui, ce qui est en cause, c'est la disparition de la France par la faillite financière.

Il

va falloir redresser.

J

'ai écrit un livre.

On n'a pas le temps. On

n

'a

pas le temps de parler

de la faillite de la France. Non, non, parce qu'il nous reste

4 minutes et vous en avez déjà parlé.

Et des impôts et de l'économie qui s'effondre. Ce n'est pas l'économie russe qui s'effondre, comme avait dit le maire. C'est l'économie française. 3 minutes,

quelques questions.

Excusez-moi, les Français payent des impôts. Une

statue de Simone Weil a été vandalisée à La Rochelle ce week-end. Une néglation revendiquée par l'Action française. Est-ce que vous pointez cet extrémisme, cette extrême droite anti-VG et antisémite ? Totalement. Vous savez très bien qui je suis et j'ai toujours combattu le racisme l'antisémitisme toujours, toute ma vie. Alors, dernière partie de cette émission, il reste 3 minutes, c'est la guerre entre Israël et le Hamas à Gaza. Qu'est-ce que ça vous inspire

? Une

tragédie. D'abord, je pense aux otages. Vous savez, j'ai dans ma circonscription un soldat franco-israélien qui est décédé et je sais de quoi je parle. Donc, moi j'ai, après le massacre du 7 octobre, été et réagi très fortement. les otages, les otages, les otages, il y

a

des manifestations en Israël, la priorité, c'est de libérer les otages. Et ça, c'est une pensée quotidienne pour moi.

Le deuxième

point, le deuxième point,

c

'est que il faut faire la guerre au Hamas,

mais

il faut récupérer les otages premièrement et ensuite, il faut, à toute action militaire qui peut être légitime contre les terroristes, et je les ai toujours appelés terroristes, une perspective de paix qui passe par la perspective d'un État palestinien dirigé par des gens respectables. Et le grand tort de Netanyahou, c'est qu'à force d'avoir favorisé le Hamas, ne pas vouloir deux États, il a abouti à la situation actuelle.

Il

est Premier ministre, il fait son boulot, maintenant,

tant

qu'il n'y aura pas, parallèlement à l'action militaire, une perspective de paix,

et

bien je crains qu'Israël perde

non

pas seulement son âme, mais mette en danger sa survie. C'est un peu ce qu

'a dit le

Président Biden hier soir. Ben écoutez, voyez,

c'est ce que

dit Jacques Attali avec des mots beaucoup plus forts, mais c'est ma position, j'ai toujours été clair sur la défense du droit d'Israël à vivre en paix, mais j'ai toujours dit que même s'il fallait une action militaire forte, il fallait une perspective

de paix. Il n'y a pas d'issue Frédéric Aziza

sans

perspective de paix.

Il

y a eu

une guerre entre Israël et le Hamas avec ses conséquences en France. Ainsi vendredi, des féministes juives des collectifs Nous vivons et nos silences ont dû être exfiltrés de la manifestation parisienne organisée à l'occasion de la journée internationale des droits des femmes après avoir été agressées, insultées, même traitées, je cite, de sales juives, de sales putes, alors qu'elles étaient venues dénoncer les viols du Hamas du 7 octobre. Des agressions justifiées aussi par un certain nombre de députés dont LFI, comme Antoine Léomant, et aussi des militants d'extrême-gauche et des féministes. Qu'est-ce que ça vous inspire ?

Et puis, question collatérale, est-ce que le procès en antisémitisme fait à Jean-Luc Mélenchon et à ses amis de LFI comme Manuel Bompard, Mathilde Panneau, Émeric Aron, David Guiraud, Antoine Léomant sont justifiés

? D

'abord, c'est abominable,

mais

c'est le résultat d'une faiblesse. Donc sur les féministes. Bien sûr, c'est une honte, c'est abominable,

mais

c'est le résultat d'une faiblesse que nous payons depuis des années. Je combats cette politique migratoire folle

qui

continue. Et c'est là le problème,

c'est cette politique migratoire folle

qui aboutit à nourrir et cette faiblesse vis-à-vis des frères musulmans, vis-à-vis... Vous

savez... Il

nous reste deux minutes, une minute. Quand j'ai combattu tout ça, pardonnez-moi, c'est pas vous, personnellement,

mais

on nous traitait d'extrême droite. Donc

si

vous

voulez... Vous n

'avez pas répondu sur

les féministes. Donc si vous voulez... Sur les féministes,

c

'est

des fausses féministes. Elles sont d'abord racistes et antisémites avant d'être féministes.

Et le

mouvement... Attendez, ce qui est très grave, c'est qu'on a laissé gangréner les milieux universitaires, les milieux féministes, les milieux médiatiques par des gens antisémites qui veulent la destruction de la France républicaine et que toutes les personnes comme moi qui pendant des années ont lutté, on nous a traité d'extrême

droite. Est-ce que le procès... Est-ce que le procès en

antisémitis fait des gens qui sont en chant est pour vous justifié

? En

tout cas,

ils

ont soutenu des antisémites. Voilà.

Alors est-ce que... Dernière question. Pour conclure, ils ont soutenu des antisémites. Dans moins de

100 jours les Jeux Olympiques, faut-il craindre pour leur sécurité, comme cela semble être le cas de Gérald Darman, qui évoque dans le JDD une menace islamiste, la menace d'émeute, l'action de la gauche radicale ou celle de l'ultra-droite

? Moi,

en tout cas,

je

voudrais que... Même si j'ai des désaccords, au-delà des désaccords politiques, je veux qu'il

y ait

un moment de rassemblement. On n'a pas eu les Jeux Olympiques

depuis un

siècle. Il y a un moment où il faut prendre de la hauteur. Ces Jeux Olympiques, c'est un moment de concorde.

On

n'a pas eu de Jeux Olympiques depuis un siècle. La France a une image détestable dans le monde. Suite à tout ce qui s'est passé en France, moi, je veux une trêve des Jeux Olympiques. Et en tout cas, moi, je ne mettrai pas d'huile sur le feu. Merci en tout cas, Nicolas Dupont-Aignan, d'avoir répondu

à

notre invitation. Bonne fin d'après-midi sur Radio-J et à dimanche prochain. Pas dimanche prochain, je ne serai pas là,

mais je vous écouterai. C'est à nos yeux. Comme d'habitude. À

dimanche prochain. Merci.

À

bientôt.