Incident Glucksmann : Bompard remet les pendules à l'heure !

Gouvernement débloque des stocks des stocks stratégiques. Je parle évidemment du carburant avec le prix du diesel qui va baisser à la pompe de 8 à 12 centimes chez Total. Vous remerciez ? Non, pas du tout. D'abord, d'abord le gouvernement débloque des Attendez, attendez. Le gouvernement débloque des stocks stratégiques en nous disant ça va faire baisser les carburants quasiment de 20 centimes. Et puis Total nous dit non, finalement de 10 centimes. centimes pour les non routiers, pour les non professionnels. mais les annonces de monsieur Le Cornu initialement, elles étaient pas du 8 à 12 centimes, elles étaient supérieures. Donc pourquoi Total ne répercute que 8 à 12 ? Parce que le reste il se le met dans sa poche. Et d'ailleurs depuis le début de cette crise qu'on connaît

depuis maintenant plusieurs mois, les marges de Total ont été multipliées par 7,5. Donc c'est pas la crise pour tout le monde, permettez-moi de vous le dire quand même. Donc la seule mesure qui permet d'avoir un effet immédiat et réel sur le prix des carburants, c'est la mesure que l'on propose. C'est de décider de bloquer les prix, de les ramener à 1,70 € au prix auquel ils étaient avant le déclenchement de la crise et de faire payer Total qui n'a pas à se faire des marges extraordinaires dans cette période. Donc vous ne remerciez pas Total pour ce ce geste. Non, parce qu'en plus vous savez Total utilise une stratégie qui est une stratégie commerciale, c'est-à-dire que ils plafonnent leurs propres prix parce que comme ils maîtrisent l'ensemble de la chaîne, bah ils peuvent se permettre

de le faire. Mais en faisant ça, non seulement ils continuent à s'en mettre plein les poches, mais en plus ils distribuent ils ils ils mettent en difficulté tous les distributeurs indépendants qui eux ne bénéficient pas du contrôle de l'approvisionnement, du raffinage et cetera. Donc c'est une stratégie qui est absolument déloyale et c'est pour ça qu'il faut bloquer les prix pour que tout le monde soit à égalité. Passons à la victoire de Raphaël Glucksmann. Jean-Luc Mélenchon n'a pas voulu réagir et n'a pas réagi à cette victoire. ? Bon, parce que c'est pas vraiment notre sujet. Nous, vous savez, on est engagé dans cette campagne depuis maintenant le mois de mai. On défend nos propres propositions, notre propre programme. Je crois qu'on a fait encore le weekend

dernier à Clermont-Ferrand un meeting formidable qui démontre l'extraordinaire dynamique qu'il y a autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Raphaël Glucksmann, vous le considérez comme un adversaire un adversaire j'allais vous j'allais vous répondre. Nous, vous savez, nos adversaires dans cette campagne aujourd'hui, ils sont dans le bloc central avec celles et ceux qui veulent perpétuer la politique macroniste et ils sont à l'extrême droite. Et donc on n'a pas l'intention de passer notre temps à commenter les faits et les gestes de monsieur Glucksmann qui j'ai bien vu lui veut en permanence attaquer la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon mais voilà, nous c'est pas vraiment notre sujet pour être tout à fait honnête. Si ça, peut-être que ça clarifie aussi

un peu le paysage politique à gauche, est-ce que par exemple vous dites aux écolos ils ont plus à faire avec nous qu'avec Raphaël ? Bah ça moi c'est ce que je dis depuis le début de l'année, c'est-à-dire que il me semble que d'un point de vue des propositions, du programme politique que l'on porte, vous savez à l'Assemblée nationale moi je suis député, je vote avec les députés écologistes dans 80 à 90 % des cas, avec les députés communistes dans 90 % des cas. Donc je leur dis il me semble qu'il y a une convergence assez naturelle d'un point de vue des propositions et donc celles et ceux qui veulent participer de la campagne autour de Jean-Luc Mélenchon, d'une campagne collective, évidemment ils sont les bienvenus. Ouais. Le Raphaël Glucksmann a promis qu'il n'y aurait aucune alliance avec

LFI lors des prochaines législatives. Ça veut dire que si vous êtes alliés à l'Élysée, vous n'aurez pas forcément de ? Ah non, ça veut pas dire ça, ça veut dire que on a pris acte de la déclaration de monsieur Glucksmann et que dans les dans les dans les prochaines semaines la France insoumise engagera la mise en place de ses candidats aux élections législatives et donc on désignera des des candidats y compris dans les circonscriptions dont les les députés sortants sont du Parti socialiste Place publique puisqu'ils ont l'intention de refuser toute alliance avec nous. Bon. Donc on prend acte, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise de ? le risque quand même qu'il y ait pas d'alliance du coup avec Place publique c'est les Françaises et les Français qui décideront à qui à quel candidat, à

quelle démarche politique ils ont envie de donner un maximum de force. Pour l'instant avec Jean-Luc Mélenchon on est à près de 420000 soutiens, on fait des meetings qui sont extraordinaires. Je crois que la dynamique elle est assez manifestement de notre côté. L'enfarinage de Glucksmann à la sortie de son QG dimanche soir, est-ce que c'est l'œuvre d'un militant de la France ? Non, pas du tout et je trouve que la manière avec laquelle monsieur Glucksmann et un certain nombre de ses de ses amis se se immédiatement accuse la France insoumise sans aucune preuve. Je vais vous dire les choses franchement, la France insoumise ça fait pas partie de ces méthodes. La France insoumise elle mène des débats politiques sur la base de programme dans des confrontations démocratiques. Donc je

sais pas qui a fait ça mais en tout cas c'est pas les méthodes de la France insoumise. Il vous demande de désavouer cette violence. Mais moi je suis pas d'accord avec ce type de de de pratique voilà mais alors monsieur Glucksmann il va falloir qu'il soit cohérent parce que quand dans une vidéo qu'il produit par exemple il dit qu'il excusez-moi du terme mais c'est les termes que lui il a employé qui va pisser sur Jean-Luc Mélenchon quand il a tient des propos sexistes à l'égard de madame Royal, il devrait commencer à balayer devant sa porte. Vous ne portez pas de ruban rose ce matin Manuel ? Non j'en porte pas ça m'arrive de le porter parce que évidemment que je pense que tout le monde partage la cause de la lutte contre le le le cancer. Mais vous faites référence à expliquer

qu'elle boycotterait cette manifestation. à une prise de position de Mathilde Panot qui Est-ce que c'est responsable de la part d'une femme d'adopter ce genre d'attribut à l'égard d'autres femmes Non mais attendez attendez il faut d'abord écouter ce que dit euh On l'a dit on l'a dit sur cette antenne. Oui mais vous me permettez de le repréciser Mathilde Panot elle relaie une campagne qui est menée par un collectif de lutte contre le cancer de d'ailleurs qui est un collectif qui comprend dans ses rangs des victimes du cancer donc je pense qu'ils savent et ils ont aussi le droit de s'exprimer et qui disent qu'il y a une forme d'hypocrisie dans cette initiative puisque cette initiative de porter un ruban rose elle provient d'une entreprise qui est une entreprise qui

est un géant de la fabrication des pesticides. Or un certain nombre de pesticides ont un un lien avéré avec la production de cancer dans la société sont sont sont cancérigènes. Donc il y a une forme d'hypocrisie dans cette initiative. Est-ce que ça veut dire que toutes les personnes qui portent le ruban rose sont eux-mêmes ? Évidemment que non, il y a plein de gens qui le font parce qu'ils ont envie d'exprimer et on le comprend leur indignation contre le cancer et la nécessité de lutter contre le cancer. Mais oui on peut dire qu'il y a dans cette initiative une certaine forme d'hypocrisie et qu'il y a des grandes entreprises qui essaient de se repeindre en défenseur de la lutte contre le cancer alors qu'ils produisent eux-mêmes des produits qui qui fabriquent des cancers.

Donc je pense qu'on peut aussi comprendre et écouter ce que dit Mathilde Panot que je comprends en ce qui me concerne en tout cas totalement. Manuel Bompard, député des Bouches-du-Rhône, coordinateur national de la France insoumise est donc notre invité ce matin dans la deuxième partie de cet entretien. Un auditeur vous interrogera et puis il y aura également l'actualité des des des réseaux avec Benjamin Glaise et puis je crois que dans vos 3 minutes pour convaincre, vous avez souhaité nous parler du budget du choix ça commence aujourd'hui. du gouvernement absolument, c'est l'actualité. On vous retrouve dans quelques secondes. Manuel Bompard, député des Bouches-du-Rhône, coordinateur national de la France insoumise est notre invité ce matin sur Sud Radio. Manuel Bompard,

on va commencer par votre carte blanche. Vous avez souhaité nous parler du budget. Vous avez 3 minutes pour nous convaincre que c'est un mauvais budget. Bah c'est un mauvais budget donc ça commence aujourd'hui à l'Assemblée nationale donc ça me paraissait important d'en d'en d'en parler. Ça concerne évidemment l'ensemble des Françaises et des Français et c'est un mauvais budget parce que le Premier ministre prétend ramener en quelque sorte de l'ordre dans les comptes publics mais en faisant payer la facture à chacune et chacun d'entre nous. C'est les gens qui gagnent plus de 1200 euros de pension de retraite qui perdraient du pouvoir d'achat l'année prochaine, c'est les fonctionnaires qui verraient leur point d'indice ne pas être réindexé à nouveau, c'est les étudiants qui verraient les

APL être gelés alors que les prix eux augmentent. C'est des économies dans le budget de la santé, c'est des économies dans le budget de l'éducation nationale, c'est des économies dans le budget de l'écologie. Bref, c'est des coupes qui vont avoir des conséquences immédiates dans les conditions de vie des Françaises et des et des Français. C'est par exemple la non-indexation de la prime d'activité que touchent tous les travailleurs pauvres en France, les travailleurs qui ont des faibles rémunérations et en plus de leur salaire ce qu'on appelle la prime d'activité qui serait pas indexée l'année prochaine sur sur l'inflation. Donc c'est plein de mesures qui vont impacter l'ensemble des Français et puis par contre, celles et ceux qui ont les moyens, les très grandes entreprises qui

ont fait des super profits en raison de la crise que l'on connaît, les ultra-riches qui ont largement les moyens de contribuer davantage, eux on leur dit "Non non, à vous à vous on ne touche pas." Et c'est une une politique qui est une politique absolument injuste, mais en plus c'est une politique qui est inefficace d'un point de vue économique parce que quand vous êtes dans un pays la France où la moitié de la croissance elle est tirée par la consommation, bah quand vous avez une politique de baisse du pouvoir d'achat, bah ça se traduit par une moindre croissance. D'ailleurs, je lisais cette nuit que alors que les prévisions de croissance de la zone euro sont plutôt révisées à la hausse, les prévisions de la de croissance pour la France cette année sont révisées à la baisse parce

que c'est les conséquences du budget de l'année dernière. Donc franchement, c'est vraiment un très mauvais budget et nous on va évidemment le combattre. Vous allez le combattre, euh ça signifie que on tout le monde enfin il y a pas de garantie sur le fait que ce budget soit soit soit voté. Euh vous pensez qu'il vaut mieux qu'il y ait pas de budget euh et que la France soit bloquée, qu'il y a un risque aussi que le gouvernement je préfère un bon budget. Oui, mais en l'état en l'état euh Ah bah en l'état le gouvernement ne semble pas vouloir infléchir sa position. Ah bah voilà, mais dans ce cas-là, il en assumera évidemment la responsabilité, mais comprenez que ça fait depuis maintenant plusieurs années qu'on dit chaque année "Votre budget, votre logique économique, elle va nous

conduire dans le mur." Mais il y a une nécessité de réduire la dépense publique aujourd'hui. qui est intéressant, c'est que chaque année on nous dit "Il faut faire ces coupes parce qu'en faisant ces coupes l'année prochaine on va réduire le déficit." Chaque année ils font les coupes et l'année d'après, le déficit continue à augmenter. Donc à un moment, je sais pas, il y a pas besoin d'être très intelligent pour se dire que quand il y a une fois deux fois ça n'a pas marché, il faut peut-être changer de logique. Peut-être qu'on se dit aussi que les euh les les économies n'ont pas été suffisamment faites. Ah non, mais attendez attendez, les économies elles ont été faites. Les coupes qu'a annoncé le gouvernement, elles ont eu lieu et cette année vous êtes d'accord avec moi, le déficit va

être au moins aussi important que l'année dernière. Donc à un moment, faut se dire mais faut peut-être comprendre que ça veut dire que les choix économiques sont pas bons pour la raison que je vous ai indiqué tout à l'heure. Qu'est-ce qui crée de des recettes pour l'État, des recettes fiscales en ? C'est la consommation, c'est la TVA par exemple. Et si vous réduisez le pouvoir d'achat des gens, ben les gens, en fait, ils vont plus consommer. Et comme ils vont plus consommer, oui, cette logique, elle est absurde. Il faut faire exactement l'inverse. Et l'inverse, c'est avoir une politique de relance de la consommation, de relance de l'activité. Donc, il faut avoir une politique de défense du pouvoir d'achat, il faut augmenter les salaires. Donc, il faut avoir une politique

d'investissement public, parce que c'est ça qui crée de l'activité économique. Si vous mettez des dizaines de milliards d'euros, par exemple, dans la rénovation thermique des bâtiments, dans la construction de nouveaux logements, eh ben, vous avez, par exemple, tout de suite, je prends cet exemple-là, tout un secteur économique, qui est le secteur du BTP, qui va qui va tourner. Et donc, vous allez créer des emplois. Et donc, vous allez avoir de la consommation, parce que les gens, ils vont avoir des salaires qui sont des salaires meilleurs. Il faut changer absolument de logique. En tout cas, c'est ce qu'on propose avec Jean-Luc Mélenchon et la France insoumise. Manuel Bompard, un auditeur a souhaité vous poser une question. Bonjour, monsieur Bompard. Sami de Lyon.

Vous souhaitez abaisser le droit de vote à 16 ans, mais Jean-Luc Mélenchon fustige Parcoursup et dénonce une machine qui oblige les jeunes à rédiger une lettre de motivation. Dans votre raisonnement, donc, à 16 ans, on est capable de voter et de choisir une orientation politique, mais par contre, on est incapable de choisir et de formuler son orientation professionnelle. N'est-ce pas totalement ? Merci. Ah ben, d'abord, merci pour la question. Je pense que c'est une bonne question. Euh, alors, euh, si on critique Parcoursup, c'est pas parce qu'on pense que les jeunes sont pas suffisamment intelligents pour faire leur choix. C'est parce que c'est une machine qui est une machine à créer de l'angoisse, à créer, euh, de la souffrance. Et une machine qui oblige à mentir, parce que

on demande aux jeunes de dire quels sont leurs 10 choix d'orientation. Et donc, en fait, la vérité, c'est qu'ils vont pas faire 10 choix d'orientation. Donc, ils peuvent en faire un, ils peuvent en faire deux. Et puis, au bout d'un moment, comme ils ne peuvent pas avoir, ils peuvent ne pas avoir le premier ou le deuxième, on leur demande d'inventer d'autres choix. Donc, c'est une machine qui est une machine malhonnête et qui crée beaucoup de souffrance. Donc, c'est pour ça qu'on critique Parcoursup. Pour le reste, un jeune, aujourd'hui, quand il a 16 ans, il est responsable, il peut aller en prison. Un jeune, quand il a 16 ans, il peut voter aux élections professionnelles. Donc, oui, on considère qu'un jeune, quand il a 16 ans, il devrait pouvoir voter. Moi ce

que j'observe dans ce mouvement lycéen, c'est un haut niveau de conscience politique, un haut niveau de maturité politique, un haut niveau dans la formulation des revendications et je pense que ce serait une richesse pour notre pays que cette jeune génération, elle puisse aussi participer au scrutin. On passe à l'actualité des réseaux sociaux avec vous Benjamin Griveaux. Bonjour Emmanuel. Bonjour. Bonjour. Je voulais vous faire réagir à un visuel qui fait polémique de la France insoumise du compte Instagram en l'occurrence de la section LFI de Suresnes dans les Hauts-de-Seine. Ils ont lancé une série je cite le titre c'est "Vieux qui nous font la la misère" et dans le cadre de cette série, ils s'en prennent à un proviseur, le proviseur d'un lycée de de la commune.

Ces militants assurent que ce chef d'établissement aurait envoyé le message suivant aux parents d'élèves. Je vous le lis. "Je rappelle que l'ensemble du lycée abords, cours et circulation bénéficie d'une vidéo protection avec enregistrement vidéo et que si d'aventure des élèves participaient à des actes de blocus ou à toute autre violence, ils seraient immédiatement traduits devant le conseil de discipline et feraient l'objet de poursuites judiciaires." Sur ce visuel créé donc par le compte LFI de de Suresnes, le nom du proviseur est affiché, son visage également. Est-ce que à travers ce ce type de démarche, on ne met pas d'une certaine manière une cible dans le dos d'un d'un proviseur ici en ? Bah en tout cas, il s'agit évidemment pas de mettre une cible dans le dos de

proviseur. Moi j'ai pas vu ce visuel mais ce que je peux vous dire c'est que je trouve absolument inacceptable de la part d'un proviseur d'envoyer des menaces aux familles euh parce que en disant en leur disant "Si vos enfants participent d'un événement qui est un événement euh euh pacifique qui se tient devant l'établissement scolaire, ils pourraient être sanctionnés." de de blocus, c'est de de violence en l'occurrence. Non non, un blocus c'est pas de la violence, monsieur. Un blocus c'est pas de la violence. Il faut pas tout mélanger. La violence c'est quand on dégrade, la violence c'est quand on s'en prend à des gens. de bloquer l'accès à un établissement comme ça ? mais ça ça participe des modalités d'action parce que vous savez quand les agriculteurs ont occupé une autoroute et

l'ont bloquée à la circulation, ils avaient pas le droit non plus. Et pourtant monsieur Attal qui était ministre à l'époque, il est même allé les voir sur le point de blocus et il allait casser la croûte avec eux et je le Le pas de l'avoir fait. Je pense que les agriculteurs avaient raison, mais à l'époque, personne n'a dit "Oh là là, les agriculteurs, c'est illégal ce qu'ils sont en train de faire." On a dit ? Et même monsieur Darmanin l'avait dit à la télévision, on a dit "Bah, il y a des colères qui sont des colères légitimes et il faut être capable d'apporter des réponses à ces revendications." Donc, vous n'êtes pas d'accord pour qu'on mélange Est-ce que vous appelez vos vos militants à à dénoncer publiquement bah les proviseurs qui s'opposeraient au blocage au ?

J'appelle j'appelle j'appelle l'ensemble des personnels de l'éducation nationale à ne pas tomber dans une forme de répression de la mobilisation et d'ailleurs, l'immense majorité d'entre eux ne le font pas et je désapprouve cette initiative du procureur. Et en ce qui concerne les militants insoumis, je les appelle comme je l'ai toujours fait et je continue à le faire à se focaliser sur des modalités d'action qui sont évidemment des modalités d'action non violentes. Voilà, c'est ça me paraît simple. Et vous avez entendu ce que j'ai dit aussi aux insoumis. Parce que je l'ai dit à plusieurs reprises, mais manifestement, ça a plus de mal à l'entendre. Les modalités d'action de la France insoumise sont des modalités d'action non violentes. Vous pouvez essayer par tous les bouts que vous

pouvez trouver, y compris essayer de nous coller une image de violent, mais ça ne correspond pas à nos modalités d'action. Mais un visuel qui dénonce une prise de position politique. Et il dénonce une prise de position politique. Et et cette prise de position politique du proviseur, je la trouve absolument inacceptable. Donc, vous ne demanderez pas à ces militants de supprimer ce ce ? Bah non, enfin, je j'ai pas vu le visuel, donc je sais pas quelle forme il a. Évidemment, je suis pas d'accord pour qu'on Je trouve qu'il faut être très vigilant de faire la distinction entre la dénonciation d'une prise de position politique et la dénonciation d'un individu. On s'en prend pas aux individus, on s'en prend aux aux positions politiques qui peuvent être exprimées. Donc, il faut être vigilant

là-dessus, j'ai pas vu le visuel. Si ce visuel fait une confusion entre les deux, je je le dirai évidemment, mais je pense qu'il faut pas mélanger les choses et qu'il y a un certain nombre de prises de position que je trouve pas acceptable et que je suis d'accord pour qu'on les dénonce. Manuel Bompard, euh, on a le sentiment depuis le début de ce de ce mouvement lycéen qu'au départ euh, les responsables de la France insoumise étaient au côté des lycéens et que d'une certaine façon aujourd'hui vous ne savez plus comment éteindre cet incendie. Mais non, pas du tout, on sera encore au côté des lycéens cet après-midi, on y sera jeudi, on y sera après-demain, on y sera après après-demain. Ils vous dépassent pas ce mouvement en tous les cas. non, c'est pas ça qui s'est passé

monsieur, pardon hein. Ce qui s'est passé c'est que vous avez un gouvernement qui au déclenchement de ce mouvement, plutôt que de répondre à ses revendications légitimes, a essayé de de de de quelque sorte de répandre une théorie assez complotiste qui était "Ah non, c'est la France insoumise qui est derrière." Ce qui était absolument absurde puisque évidemment s'il y a eu des lycéens qui se sont mobilisés, c'est parce qu'ils avaient des raisons de se mobiliser, pas parce que la France insoumise leur a demandé de le faire. Louis Boyard ou Bali Bagayoko qu'on a vu à côté des lycéens. dès le début du mouvement. Mais évidemment, mais c'est notre devoir. La question que vous devriez me poser c'est pas pourquoi vous avez fait ça, c'est pourquoi le gouvernement ne l'a pas

fait. Le gouvernement aurait dû venir rencontrer les lycéens, écouter leurs revendications, c'est notre devoir, c'est notre fierté même de l'avoir fait sans avoir allumé la mèche au départ. Mais mais c'est pas une histoire de mèche. Euh il y a eu une mobilisation qui est qui est qui qui a commencé à à à naître dans un lycée parce que il manquait plein de professeurs et que les conditions d'éducation étaient absolument indignes. Qu'est-ce qu'on a ? On est allé appuyer cette mobilisation et on continue de le faire avec beaucoup de fierté. Mais depuis le premier jour, nous on a toujours dit la même chose, vous pouvez même retrouver mes déclarations il y a plusieurs années, celles de Jean-Luc Mélenchon, toujours dit les modalités d'action elles doivent être pacifiques et non violentes et

c'est le cas euh si je peux me permettre quand même de le dire, de l'immense majorité de cette mobilisation. Donc moi j'appuie ça, je soutiens ça et cette manière d'essayer de la stigmatiser euh comme l'a fait le gouvernement, elle est absolument indigne. il y a eu des des dégâts, vous le reconnaissez hein sur Mais j'ai dit que j'étais pas d'accord quand il y a eu des dégâts, voilà. Qui doit payer du coup dans ce cas-là selon ? Qui doit ? Bah s'il y a des actions individuelles de dégradation, il y a une responsabilité individuelle euh en France et dans cette responsabilité individuelle, un tribunal quand il condamne quelqu'un, il peut y compris le condamner à des amendes, ça existe déjà. Mais cette manière avec laquelle le gouvernement n'a pour seule réponse à ce

mouvement de venir introduire à l'Assemblée nationale une loi qu'ils ont appelé casseur payeur qui en fait n'est pas du tout une loi casseur payeur. C'est une loi qui vise à dire si vous avez été sur un blocus et qu'il y a eu des dégradations dans ce blocus, même si vous en n'êtes pas personnellement responsable, vous allez payer. Vous trouvez ça ? C'est une loi absolument inconstitutionnelle. Le principe élémentaire du droit en France, c'est que vous pouvez être sanctionné pour des faits que vous avez commis vous-même, pas pour des faits qui ont été commis par d'autres. Et si le gouvernement n'a que ça à répondre à la colère des lycéens, franchement, ils ont absolument rien compris à la situation qu'on est en train de vivre. qui envoie qui dit vouloir envoyer la la

facture à à Bali Bagayoko sur Bah moi, je lui enverrai peut-être la facture à elle. J'ai si elle nous l'envoie, on lui renverra à Madame Pécresse. Ah, vous savez pas ce qu'elle a cassé Madame ? Bah, faites le tour des lycées d'Île-de-France et vous allez voir ce qu'elle a cassé. Du sous-investissement chronique pendant des années et des années qui se traduit, elle devrait franchement, elle devrait se faire toute discrète Madame Pécresse. Parce que si le mouvement est né en Île-de-France, c'est pas pour rien. Parce que si elle trouve ça normal que vous alliez dans un établissement dans lequel les les toilettes ferment pas, euh dans lequel il fait trop chaud euh l'été, il fait trop froid l'hiver. améliorer les conditions des lycéens depuis qu'elle a tellement amélioré que le mouvement

est est est a est né et a grandi euh et s'est de poudre dans les lycées franciliens. Donc peut-être que Madame Pécresse elle a une petite responsabilité, c'est elle qui est en charge euh de l'entretien des lycées, que personne ne l'oublie. Merci.