Table ronde n°2 : « Guerre et paix : la France et l’UE face à la Russie et aux BRICS »

[Musique] [Rires] on va commencer notre deuxième table ronde sur le sujet guerre ou paix avec la Russie avec les les Bries les bricks donc je vais simplement présenter tout à l'heure en laissant ensuite les les les débats donc nous avons nous attendons toujours nous devions avoir nous avons eu hier une nouvelle hier après-midi comme quoi un représentant de l'ambassade de Russie allait venir qui nous a téléphoné à François Xavier grriison pendant deux fois enfin 15 minutes pu 10 minutes pu voilà pour nous donner ces précisions nous l'attendons toujours alors on va commencer sans lui puisque malheureusement on a un emploi du temps qui est qui est assez tendu et puis bon s'il arrive évid viendra se joindre à nous donc qui était représentant de de l'ambassade qui avait r diplomate de du service de de presse de la de l'ambassade de Russie en attendant oui on a c'était un œil de Moscou bis mais on a [Applaudissements] toujours de Moscou numéro numéro 1 qui est ici alors je présente rapidement à la tribune je vais pas vous représenter philippe Béchade qui est multicarte comme vous le voyez puisqu'il peut parler de tout et qui va et sur lequel parce que le le débat ne va pas parler uniquement de la Russie vous savez dans le titre mais aussi des briques c'est-à-dire Brésil Russie Inde Chine et Afrique du Sud sur notamment le sommet qui a eu lieu il n'y a pas très longtemps au Brésil et les décisions qui ont été prises et qu'est-ce qu'il faut en penser ou pas en pensé et puis je représente pas non plus Pierre Lévi qui est du journal bas République nation j'ai vu d'ailleurs qu'il a réussi à en fourguer quelques exemplaires pendant le repas et donc il voilà un fin connaisseur des questions des questions des pays de l'Est je voudrais m'attarder davantage sur Diana Johnstone qui nous fait le plaisir d'être parmi nous Diana Johnston qui est une figure qui est une figure connue connue dans de la presse américaine on peut dire de la gauche américaine qui a notamment beaucoup milité je pense enfin je sais au moment de la guerre du Vietnam et quelqu'un qui est proche je crois de Noam schomski et quelqu'un qui écrit dans counterpch qui est un magazine américain et qui montre qui nous sommes très contents de l'avoir parmi nous parce que on nous fait régulièrement le procès d'être des anti-américains primaires vous rappelez ce qu'a dit Madame salamet à cheruquier nous nous ne sommes pas des anti-américains primaires ni secondaires ni autre chose nous avons des amis américains il y a aux États-Unis d'Amérique des gens qui sont des gens de très grande qualité moi j'ai des amis américains et qui sont les premiers à critiquer la politique de leur gouvernement en particulier Diana Johnston en fait partie mais vous on cite régulièrement bon William Bloom Noam schomski Michael paranti ou également paul Craig Roberts dont j'ai cité plusieurs articles qui sont parfois d'une extrême dureté contre le gouvernement de Washington à partir à côté duquel ce que nous nous on peut écrire est presque paraît presque de de l'eau de rose hein voilà donc Diana Johnston merci beaucoup d'être parmi nous elle nous donnera le point de vue justement d'une partie éclairée de l'opinion publique américaine voilà et puis les débats les débats seront animés dans tous les sens du terme d'ailleurs par Régis chaman qui servira à la fois de modérateur mais qui interviendra en tant que de besoin je ne présente pas régis qui est jeune colonel en retraite de l'armée de l'air qui nous a rejoint qui est le responsable national de l'Union Populaire Républicaine pour les questions de défense aussi de d'ailleurs de stratégie et qui a notamment écrit le seul ouvrage existant en langue française de stratégie militaire aérienne ouvrage qui a été primé par l'Académie des sciences morales et politiques je me plais toujours à le [Applaudissements] souligner régisétant officier du Mérite et Chevalier de la Légion d'Honneur je lui laisse donc la parole pour pour introduire les débats et puis si notre diplomate russe arrive évidemment on le fera monter à la tribune tout de suite sans que on interrompe trop les débats voilà merci [Applaudissements] beaucoup donc merci d'être là merci à nos invités de participer à cette table ronde avant de donner la parole à John je voudrais POS quelques concepts en gros le cadre conceptuel de de ce débat autant USA Union européenne Brix guerre ou paix je vais poser quelques jalons conceptuel qui serviront peut-être de guide ensuite à aux interventions et puis au débats avec la salle nous nous rendons bien compte que le monde V actuellement une transition de phase un changement de paradigme géopolitique est en train de s'opérer et nous sommes au milieu de cette transition de phase cette transition de phase qui a maturé pendant un certain temps s déclenché véritablement en 2008 et on peut penser raisonnablement que dans 5 ans le monde ne ressemblera en rien ce qu'il est aujourd'hui la question essentielle avec ou s une troème guerre mondiale et si cette guerre mondiale intervient elle sera entre les USA et leur queue de comète l'OTAN l'Union européenne et des adversaires que l'on nous présente aujourd'hui comme étant potentiellement les islamistes mais que je vais essayer de cibler mieux à travers la thèse que je vous propose premièrement je vous propose un axiome qu'il faut avoir en tête que j'ai ressenti après avoir lu le livre de Howard zin une histoire populaire des États-Unis cette aciome est le suivant la politique étrangère et militaire des États-Unis est au service de l'économie américaine industrielle autrefois financière aujourd'hui c'est-à-dire soumise aux intérêts des grandes banques en particulier celles qui contrôlent la Fed et des grandes firmes américaines première action je vous propose ensuite à à grand coup de serpe une analyse sur enfin même pas une analyse à grand coup de SERP une description du comportement général des élites américaines ou du gouvernement américain face à un problème en situation tout puuissance les Américains sortent les coltes et suppriment le problème il y a eu un génocide indien en Amérique du Nord parce que les Indiens posaient un problème pour la pour l'appropriation de ce territoire un deuxième exemple simple au cours de la guerre du Vietnam l'armée américaine avaient du mal à tracer les les lignes logistiques qui Chem sous la canopée de la jungle Eton appelait la pisteimine la canopée de la jungle la forêt pose un problème on supprime la forêt Agent Orange de notre ami monsant on voit les résultats aujourd'hui alors maintenant que j'ai posé ces deux jalons axiomati on va dire quelle est la situation actuelle les États-Unis sont sur le déclin t tous les indicateurs le montrent et de l'autre côté émergent des puissances en particulier deux que sont la Chine et la Russie la Chine est une puissance économique en devenir qui va bientôt dépasser les États-Unis mais ça n'est pas une puissance militaire et elle ne le sera pas avant au moins 40 à 50 à mon avis pas pour des raisons technologiques pour des raisons opérationnelles de structure de commandement et de savoir-faire la Russie est une puissance militaire établie à vocation défensive la Russie est une puissance militaire défensive tous les pôles d'excellence de la technologie militaire Russ sont dans le domaine de la défensive mais ça n'est pas une puissance économique dangereuse pour la suprématie économique américaine alors je propose la thèse suivante l'objectif final c'est la puissance économique c'est de maîtriser pour les États-Unis et de maîtriser la puissance économique chinoise et au préalable il le faut détruire la puissance militaire russe c'est actuellement enfin déjà depuis des années on observe une stratégie de d'encerc de la Russie en particulier de réduction de ces pivots géopolitiques que sont l'Ukraine le Caucase une stratégie de captation des républiques des anciennes républiques du RSS du Sud le Kazakstan kirgistan Turkménistan Tadjikistan et ca qui aujourd'hui reviennent dans le giron russe via l'organisation de shanghï et que reste-t-il la fenêtre de tir est maintenant assez courte il reste aux Américains à se confronter avec la Russie militairement dans une guerre conventionnelle sinon quand la fenêtre sort de tir sera passé ils verront émerger la Chine car dans la stratégie que je pense être la stratégie globale américaine après avoir réduit la puissance militaire russe il s'agira de contraindre par le chantage militaire de contraindre ou de maîtriser la l'expansion de l'économie chinoise alors où en est-on aujourd'hui il y a des choses qui ont été faites donc on a vu les deux révolutions oranges en Ukraine on a vu toute cette stratégie de contournement qui finalement aujourd'hui le balancier est en train de revenir donc cette stratégie est en train de s'inverser enfin de ne pas fonctionner réellement il reste une confrontation militaire directe avec tous les prétextes que l'on peut trouver pour la déclencher comme ça se fait habituellement souvenons-nous de la baie de i c'est non non le le le croiseur américain qui a permis de déclencher la guerre du Vietnam voilà c'est ça donc euh tout toutes les tous les prétextes sont bons mais il y a quand même il reste une interrogation pour les Américains aujourd'hui sont-ils capables de gagner cette guerre conventionnel je donnerai juste donc deux quelques éléments tactiques de fait divivers qui se sont produit on se souvient du 3 septembre 2013 un fait un fait relaté par un média libanais deux missiles S300 abatt en Méditerranée orientale de missiles ballistiqu stratégique américains tiré depuis la base de Carthagène en Espagne sur la Syrie en mars dernier de sucueil 24 équipé non armé et équipé de pote de guerre électronique font des passes de tir simulé à répétition sur un navire américain en mer Noire équipé du système entre guillemets le plus sophistiqué de défense antiaérienne le système is à la suite de cet événement le bateau qui devait passer plusieurs semaines en mer Noire et rentrer au port directement 27 marins ont démissionné dans la foulée démoralisé ces avions n'avaient pas été détecté sur les SCOP radar il n'était pas apparu qu'est-ce que ça veut dire le général qui commande le général russe qui commande le centre de la guerre électronique à Moscou a déclaré plus un système est complexe plus il est facile de le brouiller ce que je confirme et donc donc on a à deux reprises la Russie qui a montré une chose simple elle était capable d'empêcher l'armée américaine de d'obtenir la suprématie aérienne je rappelle que le fondement de la stratégie militaire américaine c'est d'obtenir la suprématie aérienne pour ensuite pouvoir mener une guerre sur terre ou sur mer mais le préalable à la supériorité aérienne c'est la supériorité en matière de guerre électronique et plus généralement la supériorité de l'information donc on est actuellement dans cette situation là la fenêtre de tir pour déclencher une guerre conventionnelle contre la Russie est courte et aujourd'hui la Russie a avancé quelques pions qui disent aux États-Unis attention nous sommes capables de vous empêcher d'obtenir la suprématie aérienne qui est la pierre angulaire de votre stratégie militaire peut-être la Russie va-t-elle empêcher la 3è guerre mondiale nous verrons cela dans 5 ans cette introduction ce cadre conceptuel étant fixé je cède la parole à Madame Diana [Musique] Johnstone merci beaucoup je commence par demander votre indulgence pour mon accent et mes hésitations avec la langue française je suis en France depuis plus de 40 ans mais il reste toujours l'accent et les hésitations j'ai toujours été plus fort à l'écrit qu'à l'oral et donc je vais faire de mon mieux bon je vais faire une petite historique de cette politique américaine en envers la Russie qui commence vraiment en 1950 avec un document Le ns ça c'est NSC 68 national security cil document nsc78 qui euh qui était secret c'était un document tenu secret mais on a fait savoir au membres du Congrès parce que le le l'argument de ce document c'était le menace soviétique qui était imaginaire excusez-moi mais c'était complètement imaginaire l'Union soviétique essaie de se remettre après une guerre terrible n'était absolument pas une menace mais la politique américaine ça commence toujours par créer une menace pour faire peur au au au Congrès un peu au public faut être avoir peur de quelque chose en VI on a peur dans les alors c'est on a ce ce document a prétendu que l'Union soviétique était euh dirigé par un poignet de fanatiques qui sont déterminés à imposer l'autorité absolue sur le monde entier bonne description des États-Unis aujourd'hui euh c'est exactement ça alors ce document é éé écrit par Monsieur Paul nitzer qui est un banquier un banquier avec les attach à l'Allemagne historiquement euh mon père le connaissait en effet c'était un un grand banquier avec beaucoup d'influence dans les mondes des affaires alors c'est pas seulement que la politique étrangère est fait pour faire plaisir au au monde des affaires c'est fait par les mondes des affaires sans consulter le public ce document était secret à l'époque mais évidemment ça donne les ordres à tout le monde les ordres c'est que tout le monde doit avoir peur de de de la menace soviétique les méia je sais ça aussi je je j'ai passé mon enfance à Washington je connais un peu le serrail de de comment ça fonctionne alors les les médias savoir savent que il faut présenter la politique étrangère comme un contexte perpétuel entre le menace soviétique et les États-Unis et tous les journalistes doivent suivre cela sinon ils sont réalités moi ça je sais ça d'expérience donc c'est le et le l'argument économique derrière tout ça c'était que après le deuxème guerre mondiale l'économie américaine commençait à se s'affaiblir et on avait peur de retomber dans la qu'on dire la dépression euh et le le évidemment les la classe dirigeante qui est représenté par Paul Nitz qui était inconnu du public hein c'est c'est pas les les les les c'est pas comme en France où les les ministres du gouvernement et Cera viennent des partis politiques qui sont des personnalités connues là-bas c'est pas du tout le cas c'est les gens qui viennent des grandes affaires et qui sont inconnus du public mais il décide le politique et on avait peur de retomber dans la dépression mais rosev était mort et on ne voulait pas revenir auianisme comment vous le ditesis social donc on voulait aller vers le kinésianisme militaire parce que ça c'était pour l'inestissement pour le grande industrie et tout et tout donc au lieu de revenir en K parce que rosevt avait construit les les barrage pour faire l'électricité électrification des des pays et tout ça maintenant on va aller faire le militaire alors tout le monde trouve son compte les universités par exemple les universités savent que pour avoir un contrat il a des contrats avec le Pentagone donc toute l'économie trouve son compte dans dans militarisation qui est le le le complexe militaireou industriel comme on l'appelle mais alors c'était c'était une solution à l'économie et pour ça il fallait avoir le grand danger qui était l'Union soviétique alors ça fonctionné pendant toute la guerre froide alors gachov a essayé de d'assiner un coup à tout ça en faisant la paix fin tout ça ça c'était une catastrophe pour beaucoup aux États-Unis qu'est-ce qu'on va faire sans le menace soviétique ça ça créé une sorte de de de pause on ne savait pas mais qu'est-ce qu'on va faire si on a alors on a cherché d'autres menaces terrorisme ceci et cela et et c'est à ce moment-là déjà en effet dans les années 70 il y avait ce développement de de de développement des think tanks c'est-à-dire les instituts privés euh financés par les intérêts privés qui définissent la politique étrangère il ils fournissent les les les les les spécialistes ils écrivent les articles dans dans la presse et cetera alors et évidemment tout ça est susceptible aux influences économique et les le la politique étrangère a T aux États-Unis est très sensible aux intérêts étrangers c'est-à-dire il y a des groupes dans pendant la guerre froide par exemple il y avait beaucoup de fascistes je c'est le mot ukrainien qui se sont échappés aux États-Unis au Canada et deviennent des lobby antirusses anticommunistes et cetera bon ils ont de l'influence parce que l'Américain Ramda ne sait rien du monde mais il y a toujours les gens qui arrivent dans pays ah c'est terrible chez nous vous devez venir nous sauver hein ça ça on trouve partout et alors on connaît le il y avait d'abord le lobby chinois qui était le chankashek qui avait une grande influence sur le politique puis le la la le lobby cubain évidemment aujourd'hui c'est le lobby israélien qui est très prédominant dans la politique américaine euh ils ont l'influence de du lobby israélien a investi dans les think tanks les plus influents et c'est vraiment là où où la poli est fait un peu selon les les désirs de de de ce lobby alors en en en en 80 97 il y avait un un l'émergence de du des néoconservatives qui est néocons qui était là depuis un bon moment mais qui est un peu les menac intellectuelle du lobby israélien et qui avait écrit ce ce cette déclaration de principes alors les principes là ça ça ça a remplacé petit à petit ça remplace la guerre fride parce que les les les principes c'est que les États-Unis doivent absolument maintenant réarmer un peu pour sauver le monde un peu pour pour faire la démocratie partout euh et et donc ce n'est plus combattre le communisme c'est de de d'amener la démocratie et et et le marché euh le le le le marché c'est toujours le marché on ne dit jamais la démocratie tout seul c'est toujours le marché parce qu'ils ont leur idée de marché c'est un marché très bien organisé par les États-Unis pour leurs intérêts financiers en particulier alors ce n'est pas du tout un marché libre c'est un marché organisé selon la puissance américaine évidemment l'Union européenne est la première émanation de cette politique euh qui a qui a encadré l'Europe occidentale que qui qui maintenant est est le bon élève qui suit suit suit partout et n'a plus de pensée alors mais alors euh c'est donc c'est cette évidemment c'est cette cette influence pour Israël euh il y a comme une sorte d'identification entre Israël et les États-Unis le seul le pays de Dieu et cetera et cetera qui se fait euh euh c'est nous qui devons sauver le monde avec euh et et euh et et et tout ça et et ça ça euh opérer surtout dans le moyen dans le MoyenOrient avec les guerres qu'on voit euh mais tout récemment j'abche c'est c'est-à-dire l'année dernière il y avait euh eu le le il y avait une sorte de crise pour un moment sur le bombardement par les États-Unis et et le Royaume Uni de la Syrie et les Russes ont empêché cela avec une excellente idée qui a été repris un peu par accident un peu par hasard de de de de de d'éliminer les armes chimiques en Syrie ce qui a empêché avec le fait qu'il y avait une sorte de révolte politique en en Angleterre et même aux États-Unis les gens ne voulaient plus bombarder encore en pays de Moyen-Orient on avait un peu Mar alors et il y avait vraiment un un mouvement même aux États-Unis les gens téléphonaient constamment à leur membres du Congrès il disent non non non on veut pas ça alors Poutine et Lavrov ont un peu sauvé Obama d'une défaite politique alors les néoconservateur et tout ça ne ne ne pardonne pas ça ça c'est déjà on a le la propagande antirusse mais ça c'est c'est le comble quand quand on nous empêche une guerre au MoyenOrient c'est c'est plus supportable alors à ce moment-là Poutine était occupé dans par le sport dans les les Jeux Olympiques il n'y avait que la propagande mais les hôtels sont pas bien est-ce qu'il va persécuter les homosexuels il y avait il n'y avait que qu'une tout tout ça pour diaboliser euh Poutine qui devenait le nouvel Hitler il faut toujour he et on a vu ça parce qu'en même temps ont planifiaé euh le coup de d'Ukraine parce que le ça c'est depuis très très longtemps les États-Unis voient dans l'Ukraine vraiment la façon d'affaiblir la Russie parce qu'ils sont très liés historiquement et tout ça l'Ukraine est n'est pas un vrai état n pas c'est il y a beaucoup de faiblesse à à à à exploiter et n'oublions pas que Victoria nullen celle qui a été sur place à Kiev pour donner les les les gourmandise au à la foule que que les États-Unis elle a dit ça dans une réunion à Washington dans les derniers depuis que l'Ukraine est indépendant l'Union soviétique les États-Unis ont ont donné 5 milliards de dollars pour l'amener dans le camp démocratique et cetera ça veut dire qu'ils achètent un peu tout le monde qui est achetable et euh et étant donné que là il y a beaucoup de gens qui sont achetables ils ont acheté beaucoup de monde en plus il y a des fascistes qui ont euh donc on a créé cette situation qui était intenable pour la pour la pour la Russie parce que ça menaçait leur base euh marine c'est c'est il il devaient absolument réagir euh parce que tout les États-Unis s'en foutent de de de l'Ukraine euh cé ou tout ça mais il voulait absolument le le base euh de de de la marine russe à séasttiopol et c'était évident qu'il mettait au pouvoir les Ukrainiens qui voulaient entrer dans l'OTAN qui serait une façon d'expulser les Russes et de donner tout ça à l'OTAN et aux États-Unis ce qui serait une menace directe alors Poutine a fait très bien parce que en effet heureusement les les gens de Crimée se sentaient russes bon il y avait un un référendum parfaitement démocratique euh où la grande majorité voulait retourner en Russie o d'où ils avaient été expulsés sans le cons les consulter et euh c'était une parfaite solution mais pour l'Occident non non non tout ça est présenté au public comme une horrible invasion de la Russie de dans pays libre démocratique et cetera et on on nous on va continuer avec ça avec ces mensonge absolument monstrueux pour justifier le le la militarisation il y a des il y a des des des manœuvres militaires tout le temps autour de de la Russie tout le temps il y en a maintenant il y a toujours les les menace militaire à la Russie et les Russes sont censés ne rien remarquer en toutoué ah oui ben ils sont là c'est donc c'est impossible et et dans c'est dans la situation qu'on est maintenant et donc bon mais je pense qu'on peut avoir une discussion avec le SAL et tout ça je veux pas parler trop mais euh c'est tout ça c'est parfaitement artificiel c'est aussi artificiel que le menace soviétique il y a toujours les menaces parce que il y a le momentum de ce de ce complexe militaire une industriel et euh et il faut les intellectuels pour trouver des prétextes il faut c'est c'est pour ça les think tank parce qu'on ne peut pas dire au peuple ah oui il faut faire la guerre parce qu'il faut avoir du travail dans dans Oh non il faut il faut trouver une grande cause et malheureusement les Américains il y a une idéologie extrêmement forte c'est l'idéologie que le on est le le la nation exceptionnelle nous sommes le seuls blab blab bla tout tout ça est absolument intériorisé par la plupart de la classe politique et malheureusement il croi tout cela il pense que nous sommes vraiment spécial et et que le monde a besoin de nous pour pour tout diriger et et donc cette idéologie est est très tenace est très difficile à combattre et euh avec ça on a la population qui n'a rien à voir avec tout ça la grande population SAF ne sait pas où trouver un pays étranger sauf le Mexique et le Canada et encore et et et c'est complètement indifférent donc il y a un petit poignet de de spécialistes ça qui dirigent ce pays et je dois dire ça n'a rien à voir avec quelqu démocratie qu'on puisse imaginer bon voilà merci Madame merci Madame nous aussi en France nous avons nos intellectuels je vais passer la parole à Philippe béchad [Musique] alors je sais pas ce qui est préférable si c'est d'être intellectuel ou avoir de l'esprit mais je trouve que l'observation du du quotidien suffit en mettant des choses en parallèle déjà à faire ressortir des paradoxe amusant euh puisque le thème de cette conférence était les bricks vous souvenez que cet acronyme a été trouvé par un chef de la stratégie vtisement che Goldman sax au début des années 2000 aujourd'hui ce qui fait beaucoup rire à Londres quand on parle des bris c'est BL Insan St alors ce qui compte surtout dans dans n acronyme c'estuped BL risky très risqu ins qui marche sur la têteup corrompu est renir le terme corrompu et effectivement les Américains les Anglo-Saxons considèrent que l'Inde et la Chine et la Russie notamment sont des exemples de corruption endémique et le Brésil n'y échappe pas complètement en ce qui concerne l'Afrique du Sud je dirais pas qu'ils sont corrompus mais enfin quand on voit qu'ils viennent de refuser le visa au da Lam sous la pression chinoise on peut quand même penser que ce sont pas des gens qui euh font preuve d'un courage politique absolu et jusqu'au boutiste donc cet aspect de corruption euh laisse aussi penser que le monde anglosaxo aura toujours une une supériorité puisque qui dit corruption dit corruptible et qui dit corruptible si signifie que en faisant un chèque on peut effectivement enfin un chèque c'est c'est une image naturellement euh en procurant des avantages diverses et variés on peut obtenir euh de ces pays bien qu'il ne fasse pas obstacle au aux intérêts américains faut quandême aujourd'hui prendre conscience que tout comme en 2001 ou même lorsque Monsieur Obama décidé d'évacuer l'Irak il l'a fait contre la vie de deux cercles extrêmement influents qui sont le CFR Concil for forign relationships et le PNC qui a cette fameuse vocation messianique c'est the project for new American century dans lequel on retrouve des éminents personnages comme Richard Ashcroft Richard Pearl Ronald Rumsfeld enfin des gens qui ont fait l'histoire et donc ces gens-là sont toujours aujourd'hui extrêmement présents actifs influent et ces gens-là quelque part ont enfin ils entretiennent une tradition américaine qui est un petit peu l'opposé que celle que propose la Chine la Chine confucianiste et imprégné des précès de sunceux estime qu'il ne faut pas entamer une guerre qu'on ne peut pas gagner ou qu'on n'est pas sûr de gagner les Américains font tout l'inverse ils trouvent plus profitable d'engager des guerres qu'on ne peut pas gagner parce que ces guerres sont extrêmement profitables au système américain donc quand on sait en quelle estime les Américains tiennent les pays corruptibles et quand on sait quel est leur amour de la paix on peut se dire qu'effectivement les bricks pèsent peut-être pas très très lourd face à ça alors la réponse des bricks serait d'essayer de d'abord de priver les Américains de leur principale puissance c'est le dollar le dollar c'est le vecteur de mainmise économique de des États-Unis sur le monde puisque le monde entier est euh le créancier des États-Unis chaque fois qu'il se vend un baril de pétrole il est vendu en dollars chaque fois qu'il s'achète quelques kilos de terr RAR pour fabriquer nos smartphones et autres application électronique parfois extrêmement sophistiqué tout tout cela s'exprime en dollars tout s'exprime en dollar chaque fois que vous a que vous achetez euh un baril en fait vous refinancez euh la dette américaine c'estàd que les États-Unis ont financé des guerres dont il nait pas le premier dollar et ça a continué et ça continue encore donc tant qu'on accepte le dollar comme une devise de réserve tant qu'on accepte de financer les États-Unis au travers du dollar il peut faire absolument ce qu'ils veulent et notamment militairement s' n'ont pas de moyens financiers leurs moyens militaires sont éteints et la faillite de la de l'Union soviétique c'est aussi d'abord et et d'abord une faillite économique à la base je pense donc donc les Brix voudrai contourner le dollar créer des échanges bilatéraux qui n'impliquent pas le dollar c'est ce que le Brésil et la Chine a déjà commencé à mettre en œuvre la Russie et la Chine ont signé un grand accord de fourniture d'énergie de gaz et cetera qui se ferait également hors dollar et par ce grand projet la Russie s'assure également de raccrocher certains morceaux du de l'ex puzzle soviétique c'est-à-dire que toutes les républiques qui produisent du gaz ou du pétrole ou qui sont situés à mi-chemin entre les champs pétroliers Russes et les zones qui vont les qui vont recevoir ce pétrole via pipeline et cetera euh les républiques les ex-républiques soviétiques ont tout intérêt effectivement à être partie prenante des projets russo-chinois et c'est pour ça d'ailleurs que le turcménistan a immédiatement dit ah mais si vous faites un pipeline non seulement on veut y participer mais on va même le fin danser ils se sont engagés hein ils sont plus que proactifs donc là c'est sûr que les Américains perdent effectivement de leur influence parce que là clairement on est dans un système qui fonctionne bien de Russes qui produisent de chinois qui consomment et de pays qui à la fois produisent et peuvent faire transiter l'énergie et la thématique évidemment énergétique du point de vue américain c'est quand même quelque chose qui conditionne depuis plus d'un siècle la politique extérieur américaine alors maintenant est-ce que les bricks en fait aujourd'hui c'est surtout Brésil Brésil Chine Russie qui sont dans ce dans ce système beaucoup moins l'Inde mais dans le contournement du dollar certes nous on se dit tiens oui ils ont peut-être effectivement ils vont peut-être appuyer là où ça fait mal ils mettent peut-être les les États-Unis en danger oui mais ça va prendre énormément de temps avant que des chambres de compensation efficac soi créé entre la Chine la Russie le Brésil et cetera ça suppose une infrastructure financière pour l'instant euh le futur espace d'échange russseau sino brésilien et autres pays d'Afrique hein bah pour l'instant ces pays-là n'ont pas encore leur City de Londres n'ont pas encore leur Hong Kong n'ont pas encore leur manatan non pas encore Wall Street il y a pas encore de centre par lequel cette C nouvelle écologie économique pourrait prospérer ils n'ont pas pour l'instant l'infrastructure la technologie pour faire travailler une future deailleurs qui reste à définir qu'est-ce quelle pourrait être cette monnaie de réserve commune à ceux qui ne veulent plus travailler en dollar rien que cette question là elle est c'est une perspective et des débats à perte de vue c'est il faut créer une nouvelle devise oui mais laquelle basée sur quoi assise sur quel sur quel sous-jacent la Chine accumule de l'or de l'argent et cetera mais ça ne suffit évidemment pas donc oui il y a une menace qui pointe à l'horizon pour les États-Unis une remise en cause de la supprimée si du dollar mais le chemin à mon avis est long très long merci Monsieur Béchade monsieur Lévi merci alors je va pas prendre plus de quelques secondes pour renouveler mes remerciement de ce matin encore que j'ai vu que dans la salle certains n'étaient pas là ce matin donc j'en profite pour rappeler que le journal Basti République nation est à votre disposition même s'il ne reste plus que quelques bulletins d'abonnement qui à provoqué une émeute à la fin de de cette séance plus sérieusement si je fais ce clin d'œil c'est parce que je souhaiterais faire cette brève introduction à travers l'actualité et notamment l'actualité en Ukraine enfin ukraine- Russie actualité que nous avons largement traité dans les dernières éditions de notre journal précisément parce qu'elle a une importance considérable et qu'elle est par ailleurs emblématique des enjeux et des intérêts des contradictions et des convergences qui forme et qui compose la complexité de la du monde géopolitique enfin de la géopolitique d'aujourd'hui alors ce sont des sujets complexes euh qui ne peuvent pas être simplement réfléchis à coup de serpe comme on disait je je je souhaite donc pendant ces quelques minutes qui me sont accordé vous faire réfléchir sur les contradictions qui sont à l'œuvre et que dont certaines ont été abordées par mes prédécesseurs et avec notamment cette capacité à penser les contradictions notamment celle le le rapport complexe entre les États-Unis les dirigeants américains d'une part et leurs omologues de l'Union européenne d'autre part car il y a tout à la fois et c'est là la difficulté à bien saisir les deux terme de la contradiction il y a tout à la fois évidemment une complicité entre entre alliés impériaux de l'histoire et des intérêts communs et en même temps des contradictions bien réelles parce qu'il y a des des intérêts économiques qui ne sont pas les mêmes et qui à un moment donné peuvent venir en en antagonisme euh je je donc je je je ne suis pas de ceux qui pensent que par exemple l'Union les dirigeants de l'Union européenne je ne parle pas des peuples hein mais des dirigeants de l'Union européenne seraient au fond simplement alignés sur au doigt et au l'œil des dirigeants américains et et en même temps non plus ils ne sont pas le modèle de Rebell et il y a donc entre ces deux termes et selon les moments selon les enjeux des des des fluctuations qui méritent d'être réfléchie d'être comprise et qui le mérite pas seulement par intérêt intellectuel mais parce que derrière les enjeux que que nous allons vivre alors je je vousz évoqué une troisième guerre mondiale j'espère que nous l'éviterons en tout cas c'est c'est c'est des choses qui ne sont pas minces en tout cas pour l'instant des affrontements ont lieu des confrontations ont lieu pas sur le terrain militaire entre entre la Russie et et les Occidentaux mais euh des confrontations bien réelles j'ajoute à cette réflexion que si évidemment la puissance américaine n'est pas à son apogé elle n'en reste pas moins considérable on l'a évoqué implicitement ou explicitement elle est évidemment économique même si encore une fois ça veut pas dire que les États-Unis sont sont un modèle de prospérité économique il n'empêche qu'elle reste l'économie américaine reste une puissance considérable elle est sur le plan monétaire on vient de l'évoquer même si des tentatives existent pour concurren il n'en reste pas moins que le dollar garde pour l'heure au stade actuel une importance non contesté elle reste évidemment militaire une puissance militaire qu'on ne saait ignorer et qui est il suffit de combarer les les sommes consacrées au budget militaire dans les différents pays pour voir qu'il n'y a strictement aucune mesure aucune commune mesure entre le budget que les dirigeants américains consacrent aux armements à instrument militaire avec l'ensemble du reste du monde accumulé elle est aussi idéologique euh et là évidemment je vous pense je pense que vous vous serez d'accord avec moi c'est-à-dire que la puissance américaine c'est aussi Hollywood c'est aussi Disney et c'est aussi c c'est aussi la langue et cette capacité y compris de nos propres dirigeants à tenter de nous imposer de parler et de penser dans une langue qui n'est pas la nôtre qui est la langue de l'adversaire en l'occurrence des dirigeants américains pour ne plus justement penser nos propres intérêts donc cette domination idéologique elle est aussi McDo elle est voyez il y a tout ça qu'il faut mettre en en et donc c'est tout l'enjeu pour eux est de mettre est-ce qu'ils arrivent à intégrer à mettre sous pression suffisamment leurs alliés leurs alliés ouest enfin leurs alliés de l'Union européenne où est-ce que ceuxci et je pense particuliè au dirigeants allemands parce qu'évidemment c'est pas la Slovénie qui est directement en face euh ou la Lituanie est-ce que les dirigeants allemands ont l'autonomie ou pas et comment peuvent-ils l'exercer face à des intérêts qui ne sont pas les leur et pour vivre une partie du temps à Berlin je peux vous assurer que les dirigeants allemands même si ils peuvent ou non l'exprimer ou le non n'ont pas ne sont pas dans l'esprit de laisser faire la puissance américaine et de s'aligner simplement comme un petit chien derrière et il y a des intérêts des grands groupes allemands et notamment puisque je vais y venir dans un instant vis-à-v de la Russie qui sont loin d'être négligebles vous vous en doutez vous le savez certainement donc confrontation d'intérêt euh c'est l'un des enjeux géopolitiques est-ce que on n'est plus c'est une banalité que de le dire dans un monde bipolaire encore que le terme pouvait aussi contesté on n'est plus on n'est pas dans un monde unipolaire est-ce que c'est un monde multipolaire qu'est-ce que ça veut dire au juste j'ai entendu il y a peu de temps un monde apolaire en tout cas il y a ces ces ces enjeux de de rivalité de puissance sur le plan économique voire militaire financier bien sûr monétaire et puis il y a une autre question qui qui nous est au moins aussi chère aussi importante qui est la question de la souveraineté c'est-à-dire qu'au fond au-delà de leur divergence d'intérêt les différents empires appelons-les comme ça puisque vous rappelez sans doute que le regretter j'ai regretté puisqu'il est bien dans quelques jours il ne sera plus président de la Commission européenne monsieur José Manuel Barrosso avait pas récemment il y a quelques années qualifié l'Union européenne d'Empire il a un empire Pacifique disait-il mais un empire et cetera voyez on n'est pas les seuls à avoir cette qualification qui VI qui nous vient à l'esprit donc est-ce que ces rivalité est-ce que il y a des rivalités il y a donc différents contradictions d'intérêt mais il y a entre les ça n'est pas limité au monde occidental au demurant mais il peut y avoir aussi cette tentation d'avoir une sorte de de gouvernement mondial de directoire du monde euh évidemment qui qui est le cauchemar des cauchemars en tout cas de mon point de vue qui qui qui sera difficile à atteindre dans l'absolu mais vers lequel il souhait tendre d'ailleurs des éléments sont déjà présents qu'est-ce que c'est que le G7 si ce n'est la volonté sans aucune légitimité particulière je vous rappelle que la charte des nations- Unies pose comme principe fondateur l'égalité des l'égalité des états que ça soit le Nicaragua ou les États-Unis quelle que soit la population la taille chacun compte devrait compter pour un à égalité or qu'est-ce que c'est que le G7 c'est l'affirmation implicite du fait que quand on est puissant on doit compter plus que les autres et donc implicitement imposer sa loi aux autres simplement cette cette c ça n'est pas dit exactement comme ça c'est suggéré et c'est presque banalisé et donc c'est c'est il y avait un banquier américain pour me raccorder avec ce qui était dit précédemment qui dans les années 50 avait dit au fond notre rêve notre but ultime c'est ce gouvernement mondial mais qu'est-ce que ça veut dire ce gouvernement mondial si ce n'est au fond effacé évacuer la souveraineté de chaque peuple c'est-à-dire sa capacité sa liberté de décider lui-même de son avenir et c'est au fond ça qu'on pourrait aussi appeler la question de la démocratie qui ne peut avoir de cadre que national qui est qui est l'autre enjeu qui n'est pas géopolitique qui aement parlé mais qui est politique au sens le plus le plus profond du terme qui nous est posé alors évidemment ce sont des des des enjeux dont j'imagine que vous mesurez l'importance et qui sont au cœur même de l'existence de l'UP je le crois euh parce que cette cette revendication de de de souveraineté de notre peuple on la on la on la réclame pour la France mais elle vaut évidemment pour chacun des peuples de la planète pour chacun des États et elle est aujourd'hui complètement bafouée par par la réalité par cette propension à dire les puissants doivent au fond imposer leur lois ce qui me permet de venir à à mon sujet plus précis c'est-à-dire il y a une illustration de cette nouvelle arrogance alors je ne fais pas d'illusion hein je ne bonifie pas je n'embellis pas la période passée mais enfin cette nouvelle arrogance cette nouvelle présomption des puissants qui ont désormais banalisé quelque chose qui qui qui ne devrait pas être toléré dans son principe je veux dire les sanctions et les sanctions sont des sont des outils toutterrains on connaît les sanctions par exemple à l'intérieur de l'Union européenne quand un pays ne respecte pas les normes du PACT de stabilité et CEA il est menacé de sanction quand il n'applique pas une directive sur sur le traitement des EOS ou la couleur des moutons il est menacé de sanction mais cette notion alors il est sanction financière en l'occurrence mais vous avez vu à quel point cette notion est désormais banalisée quand un pays ne ne fait pas ne va pas dans le sens qui est souhaité par les puissant on le menace où on prend des sanctions l'exemple le plus terrifiant humainement puisque on certains évoquent un millions de victimes du simple fait des sanctions c'était l'Irak rappelez c'est et c'était des sans souscouvert de l'ONU je je le rappelle qui avait fait donc plus d'un million de mors je ne parle pas des morts de de combat ou simplement par l'imposition de sanction sur la population civile nourriture médicaments et cetera et donc il y a un côté proprement inhumain de cette alors tous ne n'ont pas la gravité humaine l'exemple que je viens de citer mais tous dans le principe ont cette même arrogance cette arrogance qui consiste à dire c'est en même temps c'est une hypocrisie c'est c'est une sorte d'acte de guerre qui ne dit pas son nom qui consiste à dire si vous n'allez pas si vous ne respectez pas tel et tel critère nous allons unilatéralement prendre un certain nombre de mesures de rétorsion où nous menaçons de les prendre mais évidemment personne n'a jamais imaginé que le bangladesch allait prendre des sanctions contre les États-Unis donc en en intrinsèquement la notion de sanction c'est toujours les forts les puissants qui les imposent contre les faibles sauf que dans la dernière période l'exemple le plus évidemment le le le plus connu de ces sanctions c'est donc les sanctions qui ont été imposées par l'Union ion européenne d'une part par les États-Unis d'autre part et et l'Union européenne sous pression des États-Unis sur la Russie alors j'ai dit sur le principe pourquoi à quel point il fallait me semble-t-il c'était une atteinte fondamentale à la souveraineté d'un peuple que de dire prenez sur des dirigeants prenez ces orientations là ou alors on connaît l'exemple de l'Iran on connait l'exemple mais il y a des pays qui sont sous sanction depuis les années 50 la Corée du Nord on peut penser ce qu'on veut mais en tout cas personne ne semble se soucier du fait que ça fait maintenant 60 ans qu'un pays sous sanction sans que ça paraisse choqué bref et donc dans le casre de la de la Russie il y a quand même une dimension particulière c'est que d'une certaine manière ça fait un peu exception à ce que je viens de dire c'estàd les sanctions sont prises contre des pays faibles on ne peut pas dire que les sanctions qui soit pris contre la Russie illustre ça et mon mon idée en tout cas la l'idée que je je vous propose je je souviens votre réflexion c'est que en peut-il faut-il d'un mot si j'ai si j'ai 2 minutes rappeler ce que vous avez sans doute en tête c'est les l'historique en quelques mots en quelques mois de la en quelques mots maintenant quelques mois dans l'histoire de la de la de la crise ukrainienne appelonsla comme ça si on veut vous rappelez que fin enfin en novembre 2013 l'accord d'association je fais une parenthèse pour pour ce ce décrire ce ce terme absolument inapproprié il s'agit pas d'un accord d'association il s'agit d'un arimage autrement dit d'une annexe d'une volonté d'annexion de l'Ukraine un système économique et politique puisque quand on lit l'accord notre journal on a publié de large extrait quand on lit l'accord d'association c'est pas une association c'est l'Ukraine doit adopter tel tel tel tel tel critère doit ouvrir ses frontières doit satisfaire telle norme et cetera c'est un un dictate en en novembre 2013 le président yanukovic qui avait été élu sans sans que son élection soit contestée 3 ans plus tôt euh finalement au dernier refuse de signer sous pression russe il est vrai les Russes fait valoir que si il se rapprochait de l'Occident à ce point si basculait ça ne pourrait pas être sans conséquence sur l'économie ukrainienne tellement les liens sont étroits yanukovic le président aujourd'hui on par tout l'Occident avait quand même été celui qui a négocié l'accord d'association avec l'Union européenne je rappelle et c'était un homme de l'Est CER c'est un oligarque mais et très très vite les milliards dont Diana évoqué tout à l'heure le flux qui avait servi entre guillemets à mettre en place les activistes la société les société civile et cetera ont cristallisé sur à partir de de ce refus de ce retournement du président yanukovic un mouvement qui a été d'ailleurs important du point de vue du nombre et qui a rap et dont une partie a été struct structurée par des fortes des forces fascistes appelonsles par leur nom et dont on a vu très vite l'hostilité d'une partie de la population vis-à-vis de la de la partie est rappelez sans doute cette alors ils ont fait marche arrière sont aperçu que c'est une bêtise mais ENF une bêtise ils sont aperçu que c'est que ça pouvait aller trop loin mais la la volonté d'interdire le russe aux gens dont c'est la langue maternelle par exemple et donc et par ailleurs évidemment avec cette ce projet qui n'était pas caché d'intégrer l'Union le l'Ukraine non seulement à l'Union européenne mais aussi à l'OTAN évidemment on peut comprendre que c'est dans dans ces conditions les Russes ne soient pas restés totalement indifférents comme ça a été évoqué à ça et donc cette volonté au fond de de dire attention les rapports compte tenu de la proximité historique entre l'Ukraine et la Russie si vous voulez qui bascule dans votre dans votre camp ça sera vos risques et péril en quelque sorte et donc ça c'est une dimension l'autre dimension ma chemine vers la fin mais l'autre dimension qui n'a pas été évoquée sur laquelle j'attire votre attention donc il y a d'un côté la volonté des Occidentaux ils disent d'arimer hein anexcès l'Ukraine il y avait d'autre part et c'est c'est là où les contradiction joue il y avait me semble-t-il et ça je le vois un petit peu vu d'Allemagne mais c'est la volonté des dirigeants américains de piéger les Allemands l'Union européenne en général mais les Allemands particulier parce qu'au fond les les relations économiques entre la Russie et l'Allemagne sont extrêmement importantes tant en terme de fourniture d'énergie qu'en terme de marché de production pour l'industrie allemande et cetera or ça ça ne plaît pas vraiment aux Américains qui souhaiteraient aussi avoir leur part et euh euh tendre la situation du côté de l'Ukraine et désigner des coupables et mobiliser en quelque sorte le camp occidental mettre l'Allemagne dans une situation où elle devait de plus en plus rompre enfin pas rompre complètement mais en tout cas être partie prenante de sanctions contre la Russie profitait et c'était un des but je dis pas le seul parce que il y a jamais une explication une cause une conséquence c'est toujours un échevau de choses mais c'est un facteur important de mettre les dirigeants allemands en situation de s'éloigner de rompre avec la R parce qu'évidemment personne n'imagine un seul instant que ce que l'industrie allemande risque de perdre avec la Russie et va le regagner avec l'Ukraine complètement ruiné économiquement et cetera voilà donc je je cite cet exemple parce qu'il pose des questions de principe c'est-à-dire la la question de la souveraineté de chaque peuple mais il pose aussi ses rivalités et ses contradictions alors c'est pas évidemment ça fait pas des effets de tribune quand on parle de contradiction mais je crois que c'est important pour bien comprendre le le le les dynamiques en cours et les risques de dérapage alors je ne sais pas ce qui lancera personne ne sait exactement comment les choses vont évoluer toujours est-il que les dirigeants que si tantô avait pas exactement prévu que les rebelles est Ukrainiens auraient des succès militaires et que la Russie ne réagirait pas simplement en disant excusez-nous ça ne nous regarde pas toujours est-il qu'on est dans une situation où les la propagande occidentale enfin vous lisez comme moi le monde libération et cetera pleur à chaud de larme parce que leur titre c'est au fond Poutine a gagné alors je sais pas si on peut résumer aussi brutalement que ça mais dénonce en quelque sorte cette situation où Poutine aurait de manière autoritaire gagné sur toute la ligne par la force militaire comme si évidemment ni les États-Unis ni les États de l'Union européenne n'avaient jamais attenté la souveraineté de quelque état que ce soit donc voilà pour résumer et c'est ça à mon avis qui qui pourrait faire l'objet de du débat de notre débat euh il y a à la fois des contradictions entre les puissances mais et c'est ça surtout qui nous intéresse ce qui domine aujourd'hui ce sont c'est la logique de puissance qui conduit à une logique d'affrontement une guerre économique peut toujours dégénérer en une guerre tout court et c'est ça qu'il faut combattre et on ne peut combattre cette logique d'affrontement de puissance autrement dit cette logique d'Empire que par la promotion de la logique inverse qui est celle de nation d'État nation souverain et égau en drroit [Applaudissements] merci bien je remercie nos nos intervenants pour leur brillante prestation et je propose maintenant de donner la parole à la salle et et d'échanger avec la tribune alors je crois la première la première main qui s'est levée est là ensuite là et là attends un micro il y en a là il y en a là on arrive avec y a des micros dispo sur la [Musique] table de de oui bonjour donc ma question était simple vous nous parlez donc en introduction vous nous avez parlé d'une potentielle 3è guerre mondiale notamment d'un affrontement conventionnel entre les États-Unis et la Russie mais c'est quand même faire l'impass sur la frappe nucléaire donc dans quel cadre pourrait-on avoir une telle confrontation puisque a priori depuis 60 ans le la dissuasion nous empêche justement d'avoir ce genre de chose ou effectivement vadir Poutine a a dit il y a quelques mois il faudrait pas oublier que la Russie est une puissance nucléaire importante donc j'ai fait l'impasse dessus ENF j'ai pas oui j'ai un peu fait l'impasse dessus mais parce qu'en fait la la la stratégie des États-Unis bon pour l'instant c'est la stratégie petit pas et je je pense vis-à-vis de la Russie hein contournement euh attaque tactique des du domaine du précarré de la Russie c'est une stratégie des petits pas qui je pense vise à avoir une confrontation militaire limitée ou où leur où leur supériorité technologique suffirait à à faire baisser les bras à la aussi c'est ça qui joue je pense c'est pas vraiment à un conflit de grande ampleur euh quoi que ça puisse dégénérer mais enfin je vux dans l'idée américaine je pense que c'est c'est de ça qui s'agit évidemment il y a les risques de dérapage sont énorme et et ce qui s'est joué ces temps-ci avec le la guerre électronique et bien c'est c'est ça rentre un peu là-dedans c'est la réponse du berger à la bergière attendez voir il y a ouais oui ma ma ma question s'adresse un plus particulièrement à Monsieur Levy justement après sa sa prestation et en parlant de l'Allemagne j'ai lu un article je pense dans le monde qui parlait de véritable déclin même de l'Allemagne qui était programmé et qui ne tient pas au je vais dire euh aux possibilités structurelles de ce déclin par exemple sa population vieillissante et cetera mais justement au fait que l'Allemagne emagne qui est vraiment qui a partie lié vraiment avec la Russie du point de vue économique peut vraiment craindre un déclin de ce point de vue là tout à fait sérieux réel et sérieux donc j'imagine pour faire suite à ce qui a été dit sur les stratégie américaine que les Américains sont en train de faire rentrer l'Allemagne mais au-delà de là de ça l'Europe entière dans un double piège on le voit pour l'Allemagne ce piège c'est à la fois de faire en sorte que l'Allemagne décline on sait très bien que Paul ffz et d'autres on ont déclaré effectivement qu'il fallait affaiblir les challengers européens affaiblir tout autre pays qui puisse concurrencer réellement les États-Unis mais également faire en sorte que les l'Allemagne ne puisse pas s'arrimer à la Russie et donc se coupe effectivement de cette Russie donc ce double piège là à mon sens est un véritable danger pour l'Europe je termine en disant que comment et ça c'est ma question comment faire confiance non pas au peuple qui éventuellement peut s'informer et être conscient de ce que je viens de dire mais comment faire confiance aux dirigeants européens qui comme par exemple en France comme dans le gouvernement français sont h membres du de la French American Foundation qui [Musique] sont comment faire confiance justement dans ces dirigeants européens sur la protection de la souveraineté française de l'Europe face à l'hégémonie américaine merci Monsieur L ensuite madame Johnstone je veux bien répondre sur sur la méthode j'ai bien noté la question il y aura sans doute d'autres questions qui vont venir je va peut-être faire po commun si je pu dire donc je n'oublie pas votre question je reviendrai dans quelques instants pour peut-être pour lier avec d'autres questions qui sont analogues présentation j'avais j'avais sauté un élément important que vous connaissez peut-être bien c'est le livre de bigN burginski le grand échéquier et je je vous rappelle cel là parce que je parlais de PNAC mais c'est pas seulement ça en effet c'est c'est c'est c'est deux de de deux euh directions qui qui qui merge là parce que après tout c'est brinski qui avait créé euh les terroristes pour euh en Afghanistan pour pour affaiblir euh euh la l'Union soviétique donc euh dans cette ingérence dans le monde musulman il y a Israël mais il y a aussi le le le le l'objectif berginski d'affaiblir la Russie alors il y a une il y a je vienent ensemble maintenant surtout après cette affaire de Syrie il y a les euh bgin qui n'oublion pas c'était le fils d'un d'un ambassadeur polonais au Canada donc il y a toujours exemple de ce que je disais il y a les Américains qui viennent de l'Europe de l'Est qui allent on veut utiliser la puissance américaine pour nous pour les Polonais pour les Ukrainiens pour n'importe qui il y a beaucoup qui qui voient les les la puissance américaine comme un instrument qu'ils peuvent utiliser alors le le thèse de binski c'est évidemment qu'il faut empêcher l'unification de de de l'urasie et la première chose là évidemment c'est de séparer l'Allemagne et la Russie donc ça c'est un objectif stratégique fondamental et on utilise l'Ukraine à ce but et évidemment il y a pierre Levi peut le dire parce qu'il passe beaucoup de temps en Allemagne mais je le sais aussi il y a énormément d'Allemands qui ne sont pas d'accord mais euh c'est comme les américains qui ne sont pas d'accord ils sont pas représentés par par leur classe politique mais il y a énormément de critique de de cette politique en Allemagne mais jusqu'à présent ça ne change rien parce que malheureusement le système politique euh est est est bien géré euh et et euh et ne ne permet pas euh toute une grande opinion de de se trouver une expression dans le système politique monsieur monsieur chamag ah oui pardon c'est là ou eu une petite question bête j'ai l'impression que les Américains en ce moment sont en train la politique américaine he bien sûr pas les Américains qui sont en train de ralentir tant que l'Ukraine ne rentre pas dans l' temp pour pouvoir repartir après parce que les membres de l'OTAN seront obligés de se battre après contre les Russes parce qu'il va assistance un pays qui est membre de l'OTAN non je je ouis il demande si la politique américaine vis-àvis de l'Ukraine est ralenti pour attendre que l'Ukraine soit dans l'OTAN et pouvoir activer l'article 5 de l'OTAN non je pense pas cette thèse non non ce c'est c'est un coup ce serait un coup en trois bandes un peu et je pense pas que ça rentre dans la façon de penser des [Musique] Américains oui donc bonjour donc brunozer je vous amené une petite carte ici puisquil m'arrive moi aussi de faire des conférences et notamment sur les gaz de schiste plus exactement contre les gaz de schiste et donc maintenant on est passé aux conférences contre le tafta je l'ai encore pas entendu prononcer aujourd'hui le tafta c'est quand même un accord qui va nous mettre à genou c'est un accord qui va donner aux États-Unis qui va mettre la main mise commercialement sur l'Europe et au nom des acccord on sera obligé de les appliquer appliquer les lois sociales américaines et les lois commerciales américaines donc aujourd'hui je fais les conférences contre le tafta et je vous ai amené une carte cette carte date de 2010 on disait à l'instant même que les États-Unis avaient besoin de pétrole et d'énergie parce qu'ils sont ce sont des VAT en guerre étant donné qu'ils ont une politique de Vat en guerre il faut obligatoirement avoir des bases il faut des engins il faut des avions tout ça consomme de l'énergie il faut également vous disiez que le dollar était puissant je vous rappelle qu'il y a quelques temps les pays du arabe pensait passer à l'euro il voulait plus qu'on parle du pétrod doollar mais de l'eurod doollar comme par hasard comme par hasard une carte est émergée en 2010 une carte sur les gaz de schiste vous avez ici toute la Méditerranée avec tous les pays qui comportent les comment les pays qui ont fait leur révolution vous savez la fameuse révolution en Libye tout ça en Tunisie ce sont tous des pays que se sont partagés les américains européens et toutes les entreprises il s'agit même plus de nation de toute façon puisque ce sont des gens qui n'ont pas de frontières on parle de gens qui qui font du capital qui font de l'argent ce sont des gens qui se sont partagés la Méditerranée il y a là-dessus tous les projets de de de de permis de gaz de schiste de toute la Méditerranée avec les entreprises qui vont les exploiter et ça a été fait cette carte a été éditée en 2010 il y a au moins 2 ans de travail dessus ça veut dire que ça a été fait au moins en amont en 2008 avec toute la réflexion que ça demande avant quand on parle d'anti-américanisme primaire je crois qu'on en est loin il y avait un réel projet de mettre la main sur l'énergie et d'isoler l'URSS de manière à ce qu'elle puisse plus compter que sur sa propre énergie et les États-Unis n'en ayant pas assez elle est allée la chercher ailleurs donc je la tiens à disposition de qui la veut mais en tout cas on peut la déplier on va on va la déplier mais vous verrez que l'Ukraine est juste au-dessus et que l'Ukraine en fait partie voilà donc c'était juste pour c'était pas vraiment une question c'était pour influer dans ce sens-là et de et d'expliquer pourquoi aussi les États-Unis ont fait toutes ces guerres et et comment merci je pense que Philippe béchab je [Applaudissements] rebondir le boom de l'exploitation des gaz de schiste il date de 2007 2008 1960ist depuis 1960 ils existent mais le le boom la ruée vers l'or noir du decota c'est c'est presque une histoire on croirait que c'est du du du du Maurice egossini c'est du luckiluc la ville fantôme qui surgit soudain les chariots qui arrivent chargés de tubes et on commence à à forer à forer à mettre dans la terre les produits chimiques et les explosifs qui vont bien donc on sort du pétrole on sort du gaz et puis rapidement on s'aperçoit que c'est pas rentable en tout cas certainement pas comme certains le prétendent à 60 dollars le baril c'est faux le le gaz de schiste et le pétrole de schist ne sort pas du tout à 60 dollars de coup de revient peut-être sur un ou deux puits et sur un ou de gisement extrêmement [Musique] riche grosso modo pour que aujourd'hui ceux qui exploitent le gaz de schiste s'en sortent et soit bénéficiaire il faudrait effectivement qu'on soit au-delà de 100 dollars il y a des centaines de petites entreprises qui se sont introduites en Bourse et cetera qui sont côté et qui sont excanges financièrement elles vont elles vont sauter il va y avoir une une explosion justement de la bulle de gaz de schiste et là on peut se dire quand même que le hasard fait bien les choses on pourrait peut-être pousser monsieur Poutine a refermé un peu le robinet qui alimente l'Ukraine et quelques pays riverins de l'Ukraine le prix du gaz à ce momentlà se mettrait à flamber et ça rendrait le gaz de schiste américain concurrentiel he donc moi je crois pas trop au au hasard naturellement enfin surtout pas quand il est question de de gros sous je crois alors que c'était monsieur rosevel qui disait lorsqu'il y a autant d'argent et d'enjeux rien en de ce qui survient n'est dû au hasard je pense que c'est une maxime qu'on ferait bien effectivement de de continuer de méditer donc je distingue et le pétrole et le gaz de schist naturellement je confonds pas les deux donc le gaz de schiste alors là c'est sûr il est absolument pas rentable et le pétrole de schiste n'est pas rentable non plus il faut le raffiner alors là aussi Lear fait bien les choses l'Europe a des surcapacités de raffinage on entend monsieur Margerie ne cesser de déplorer le fait que le raffinage ça ça rapporte pas et que c'est c'est un boulet pour le groupe Total bon si d'un seul coup on se met à raffiner du gaz de schiste là du coup les usines vont retrouver et bien quelques quelques justifications donc ça je referme cette parenthèse là en ce qui concerne le gaz de schiste on peut en trouver pratiquement dans tous les fonds marins du monde he ça c'est une constante on sait comment se forment les couches sédimentaires et comment ça se transforme en gaz et cetera donc on en trouve à peu près partout sauf dans les montagnes mais à part ça à part ça il y a le coût d'exploitation donc c'est bien de de se dire il y en a après ça faut voir à quel prix on le sort le Brésil le fameux B des bricks il a potentiellement au-delà de ses côtes à 3000 m de fond et voire 2000 m encore en dessous du fond il a des réserves qui sont peut-être l'équivalent de celles de l'Arabie Saoudite pourquoi pas sauf que sauf que aujourd'hui le pétrole brésilien nécessite un investissement colossal pour pour un rendement que l'on ne maîtrise absolument pas et les investisseurs ayant horreur du risque mettre de ou 300 milliards de dollars sur la table pour vendre un baril à un prix que l'on ne maîtrise pas ultérieurement ça reste compliqué aujourd'hui je dis le le principal enjeu et la enfin ce qui est impératif c'est d'éviter la faillite de tous les exploitants de gaz de chiste dans le Dakota du Nord parce que ce qui était un boou et un mir économique peut se transformer très très vite aux États-Unis en cauchemar ce qui serait politiquement quand même relativement coûteux sur place donc je me méfie effectivement de toutes ces questions énergétiques au nom desquelles on connaît commet les pires horreurs tout à l'heure il a été cité effectivement le million de petits iraquiens qui sont morph de médicaments Madeleine Albright qui en était l'inspiratrice a été interviewé récemment alors je sais pas si elle a un petit peu moli avec l'âge elle c'est désaturisé enfin elle elle trouve effectivement extrêmement dommage cruelle c'est quelque chose qui va la honé jusqu'à sa mort c'est ses propres paroles c'est très cruel mais elle ne dévit quand même pas de la ligne initiale c'était nécessaire merci oui oui [Applaudissements] je voudrais revenir sur une question de gros sous comme vous le disiez tout à l'heure à juste juste à juste raison le l'impérialisme américain dans mon analyse est dû surtout et d'abord avec à la puissance du dollar j'étais content quand j'ai lu les nouvelles entre la Russie et la Chine de voir qu'ils organisaient des affaires des transactions qui étaient dans une autre monnaie que le dollar et j'étais un peu refroidi parce que vous ce que vous nous expliquiez en disant qu'il faudrait beaucoup d'années pour que les chambres de compensation de ces nouvelles monnaies soient efficaces ma première question est la suivante quel est l'ordre de grandeur de ce nombre d'années et la deuxième question que je voulais vous poser sur le même thème c'est que il semble quand même que la Chine a pris cette notion des gros sous très à cœur entre autres en augmentant ses réserves d'or et puis en faisant un certain nombre d'autres manœuvres j'imagine que je ne connais pas mais que j'imagine euh je voulais savoir si était envisageable d'imaginer le Yan comme devenant une autre monnaie de réserve et si oui dans quel dans quelle durée possible je vais faire très très court donc euh on essaie de comprendre he comment les autorités chinoises tente d'amener le Yan au statut de monnaie convertible et potentiellement de monnaie de réserve euh bon pour l'ANT les Chinois accumulent de l'or les Chinois ont quasi monopole sur certaines terres rares donc ça c'est des monnaies d'échange ou quelque chose qui peut faire partie d'un d'un panier qui peut quelque part servir de référentiel de sous-jacent et cetera bon la Chine aujourd'hui détient allez on estime maintenant 4000 tonnes d'or c'est rien à côté de ce que détient la France ou même proportionnellement le Portugal qui est le pays qui par rapport à ses réserves a la plus grosse réserve d'or dans le monde ou ou quasiment donc la Chine n'est pas encore mure aujourd'hui peut pas encore proposer le Yan comme monnaie de réserve parce que il va falloir qu'elle montre que cette monnaie est vraiment [Musique] assise sur sur un actif sur un sous-jacent reconnu ensuite quand on voit comment la Chine a géré la réappréciation progressive du yuan face au dollar on voit que le cycle est extrêmement lent extrêmement régul li lent régulier tout à fait à la chinoise très confucianiste dans l'approche très confucianiste également dans la matérialisation du du processus a priori ça sera certainement pas avant 2020 voire peut-être même au-delà sauf que le monde il va changer très très vite entretemps et la trajectoire du Johan on la voit à peu près on est en pleine guerre des devises aujourd'hui on le voit déjà déjà même depuis jeudi il y a des gros mouvements sur l'échange euh on peut très bien organiser un tel chaos monétaire que la Chine n'aura pas le temps d'arriver au moment où elle peut effectivement proposer sa devise comme éventuellement monnaie de réserve pu je vais juste ouvr une petite parenthèse quand on parle de menace et de jeux d'intimidation entre la Russie l'Occident et cetera n'oublions pas que par deux fois en l'espace d'un mois on a une première intrusion et tous les parfeu de JP Morgan ont été traversé intrusion et euh capture des coordonnées de 15 millions de comptes bon on maîtrise les comptes en banque on peut déclencher un craque boursier comme on veut à partir du moment où on a les comptes on peut déclencher des faux ordres de Bours et cetera donc JP Morgan estigé de reconnaître qu'il a faitobjet d'une intrusion donc c'est une attaque une attaque qui n'a pu être menée qu'avec la technologie d'un état donc il y en a pas 36 il y a la Russie et la Chine point barre personne d'autre n'a les moyens donc JP organ se fait traverser tous s parfeu il y a un mois on apprend hier qui viennent de se faire à nouveau traverser leur parfeu et que là ce sont pas 15 millions de comptes c'est 16 millions de comptes qui ont été piratés potentiellement donc ça veut dire que là les Américains peuvent peut-être envisager une guerre je sais pas avec des moyens militaires conventionnels tout ce qu'on peut imaginer mais enfin je me demande quand même si euh ces intrusions menées par des des cellules d'fin de de technologique c'est pas un coup de Semon en disant écoutez l'option militaire n'a aucune chance on peut mettre le chaos comme on veut à travers enfin au travers de Wall Street et je pense que c'est aujourd'hui ça la principale menace [Applaudissements] [Applaudissements] bonjour au début de la conférence vous avez parlé d'une de de d'une fanelle de 5 ans 5 ans pourquoi vous avez parlé de 5 ans après ce sera trop tard pourquoi ça après 5 ans ce sera trop tard j'ai parlé de 5 ans pour la fin de la transition de phase ou ça a démarré en 2008 donc ça fait 6 ans 10 ans ou une dizaine d'années c'est c'est le temps en général d'une transition de phase d'un changement de paradigme quand on voit la courbe en fait je je suis je me suis appuyé sur la courbe de Stuart Kaufman pourquoi après ce sera c'estàd qu'après on sera dans une autre monde on sera dans le monde d'après on sera dans un autre paradigme après pouront pas attaquer à cause non ce sera fini les choses auront changé les les les jeux les les cartes auront été redistribuées en attendant de savoir comment on ira dans l'autre monde je voudrais poser une question plus directement au colonel Chamagne d'après les renseignements recueillis sur l'Internet on peut trouver qu'il a sauté à peu près dans le monde depuis les 70 dernières années un peu plus de 3000 bombes atomiques pour divers essais scientifiques ou autres expérien militaire donc je voudrais savoir quelle est la dangerosité de ça Deo le colonel chamag est sans doute le seul parmi nous ici qui a dû voir de près même toucher une véritable bombe atomique qu'il a dû balader un jour ou en tout cas qu'il a eu l'occasion de voir et je voudrais faire référence à un livre qui est paru il y a environ 50 6 ans qui s'appelait en américain mais dit en français felsef je sais plus le nom de l'auteur c'est l'époque où il y avait les bombardiers du stratégie car commmandaire qui volait 24 he sur 24 armé l'hypothèse était qu'un petit transistor se casse la figure et brûle dans un des ordinateur ce qui avait déclenché une fausse attaque les bombardiers étaient allés au-dessus de la Russie la l'autorité américaine avait collaboré avec l'autorité russe pour essayer de détourner les bombardiers on avait jusqu'à leur faire passer la voix du président des États-Unis de l'époque pour leur dire arrêtez mais ils savaient que c'était un leur ils avaient été bien brifés et ils sont allés jusqu'au bout ils ont lâché leur bombes et à ce moment-là l'autorité américaine avait décidé de lâcher une bombe de même puissance sur une même ville de même population aux États-Unis pour avir été toutes les hostilité dans le climat actuel je vis savoir si une hypothèse de ce genre est encore recevable du point de vue militaire merci non je pense pas on on on est on n pas on n plus dans cette are-l nous ne sommes plus dans cette air-là pour répondre au début les sur les essais nucléaires oui il y a eu beaucoup d'essais nucléaires au départ en atmosphérique ensuite en souterrain ou sous-marin enfin souterrain sous la mer euh ça ça n'a rien à voir avec une catastrophe telle que Fukushima ou ou ternoby dans une explosion nucléaire 15 % de l'énergie c'est de la radiation l'essentiel des effets 60 % des effets c'est des effets mécaniques il y a des effets de chaleur et seulement 15 % des effets d'une bombe nucléaire sont d à au radiation radiation donc certes oui ça ça fait beaucoup de mal de touteçon il a pas fallu faire le coril à Tahiti bon ça fait des dégâts écologiques énormes mais d'un point de vue de la radioactivité émise Fukushima c'est bien pire bien pire parce que la source la source ne s'arrête pas on n'est pas capable de l'arrêter Roger Strobel du Toulousain je voudrais souligner le fait que nous sommes déjà en guerre guerre économique elle a différent aspects elle n pas une guerre armée ce qui me trouble actuellement c'est dans le cadre de l'hypothèse Amérique bricks c'est le revirement des États-Unis en Syrie et en Irak ils ont suscité la formation de milice local et maintenant il se retourne contre elle après que le califat se manifeste par des décapitations comment cela intègre le schéma général merci je peux donner un élément de d'appréciation bon le revirement de la Syrie c'est probablement lié au à ce qui s'est passé le 3 septembre 2013 c'est-à-dire missile contre missile donc démonstration technologique le revirement sur ce qui se passe face à l'état islamique entre guillemets d'un point de vue personnel je pense que c'est un coup en deux bandes et qu'en fait c'est bacharassad qui est visé à travers à travers ses bombardements et avec et j'ajoute avec en mettant en mettant la Russie en porte à fau bah voilà bah voilà c'est c'est là oùmpique la Russie si s'il y en a qui veulent rajouter quelque chose oui non la question comment on explique le comportement des Américains vis-à-vis de l'État islamique en Irak j'ai j'ai dit que Bachar alAssad alors ah oui oui bonjour des bourgogn ma question question c'est directement à Madame John on vous on ne vous entend pas parler en face du micro comme ça ah oui d'acc ça va mieux làou voilà ma question c'est adresse à Madame Johnston puisqueelle a écrit un livre récemment sur la youoslavie c'està-dire sur le première guerre de mondalisation que malheureusement j'ai pas lu mais je vais certainement lire et alors moi je je suis d'origine serbe français franco-serbe euh on a vécu ces moments euh très difficilement à cette époque surtout nous les ces qui vivons à Paris c'est surtout ce qui nous a dérangé c'est le mensonge de médias c'estàdire qu'on présentait pas la vérité exact ce qui s'est passé là-bas alors ma question est suivante on sait bien enfin monsieurino il répèteès souvent que l'Histoire ne se répète pas mais béay alors comment on on a un exemple il y a une vingtaine d'anné anné rrière que la youoslavie était démandé comme ça par les vouloir de quitter cette cette cette fédération est-ce que on risque pas parce que nous nous sommes ai pour sortir de l'Union de l'Union européenne est-ce que un des pays membres à un moment il décide il sort de l'Union européenne je je préfère que ça soit la France qui Ste première mais imaginons que Hongrie avit sortir de l'Union européenne est-ce qu'il va est-ce qu'il va passer la Hongrie par exemple ou la Slovaquie voudront sortir de l'Union européenne est-ce que ça va pas déclencher une guerre entre les autres pays parce qu'il y a des intérêts qui ne sont pas bien déterminés enre tous ces é il y a des des pays riches et les pays pauvres donc les riches profit des pauvres ce s'est passé en yoslavie la Slovénie Croatie se sont débarrassé parce que ils ont dit qu' qu'il voilà alors est-ce que nous on risque pas quelque chose semblable en Europe étant donné qu'on est 28ess une sy ser est-ce que est-ce que bon si je résume votre question c'est si un pays sort de l'Union européenne est-ce que ça risque pas de de déclencher une guerre entre les autres pays c'est ça vous voulez répondre je pense que ouais allez-y allez-y non mais c'est je parce que ça sembl être en parallèle avec avec la ygoslavie c'est pas du tout le même cas de figure vous voyez ma thèse sur sur la guerre de yoslavie et je pense que c'est très très approprié pour ce qui se passe aujourd'hui que la Yougoslavie c'était un terrain d'expérimentation de ment changer un régime ou casser un pays on a on a pratiqué tout tous les techniques euh que qu'on utilise maintenant ben en Ukraine euh vraiment il y a un catalogue de de technique qu'on a pratiqué en ygoslavie et on a même vu l'Ukraine comme comme la Yougoslavie comme une petite Union soviétique avec la Serbie en jouant le rôle de la Russie et et euh c'est vraiment comment comment casser un pays et la youoslavie était tout petit c'était facile on bombarde sans sans perte c'est c'est une petite c'est un exercice la yoslavie éta exercice pour pour les États-Unis et l'OTAN alors euh dans à l'intérieur de l'Union européenne c'est un cas de figure complètement différent et euh parce que ce n'était pas pratique pour pour l'intérieur c'est c'était vraiment surtout pour la pour les zone soviétique comment casser un peu comment casser un peu que comment changer un régime avec les les ONG tout tout le bazar avec les minorités qu'on protège contre le méchant dictateur et cetera même s'il n'est pas un dictateur tout tout tout ce qu'on a fait en Yugoslavie on voit répétition et et je pense que c'est vraiment important encore pour comprendre la Yougoslavie parce que c'était vraiment le terrain d'expérimentation qu'on VO euh encore et encore euh à l'intériur de de de l'Union européenne c'est vraiment un autre situation oui guord non après pardon qui qui qui a le micro ah ok allô non non qui a un micro si la personne à qui on a donné le micro veut bien poser la questions allô oui ben je pense que c'est moi vous pouvez vous lever qu'on vous voit ici ah d'accord merci alors tout d'abord c'était pour indiquer qu'enders fog rasmen avait une maison secondaire à roquemort donc pour les gens qui seraient intéressés donc ancien président de l'OTAN c'est l'histoire de lui souhaiter la bienvenue au cas il viendrait ensuite une pe à Rockmore oui ensuite c'était une question pour Diana Johnston je j'avais envie de lui poser la question de ce qu'elle pensait de la situation actuelle en Argentine merci ah non mais je je je pense que l'Argentine est est un cible de euh ben je vous vous savez sans doute mieux que moi mais je trouve que cette affaire de Vulture funds je sais pas les fond vos tours qui qui sont utilisés contre l'Argentine c'est c'est c'est c'est vraiment c'est pour casser une une résistance même bon je je je félicite la la présidente de l'Argentine qui a osé en parler devant les Nations Unies [Applaudissements] ouais si si il y en a là vas-y là là là et et et plus plus Gord Gord bonjour J'ai une question aujourd'hui la France elle est rachetée par les américains avec de la planche habillé donc des dollars qui valent rien on a des on est un gouvernement qui qui qui accepte de tout vendre donc aux Américains on a l'armée qui est démantelée aujourd'hui il y a plus de budget il y a plus rien est-ce que l'armée pourrait que on est attaqué de l'Intérieur c'estàdire que on a plus d'armée on vend toute la France donc en gros c'est une guerre économique ù l'armée fait rien Oui mais ou mais je sais pas si je peux répondre mais je veux dire à Monsieur Cham de répondre parce que je pense des retours au ni de l'armé que pense l'armée par rapport à ça l'armée est dans une situation de plus en plus faible de plus grande faiblesse euh je je sais que bon d'après les échos que j'en ai qu' a une démoralisation importante du du personnel en particulier des militaires du rang des sous-officiers et des officiers subalternes je pense pas que l'armée soit en situation de de faire une opération de type coup d'État si c'est ce que a vous sous-entendez on en est loin non c'est est-ce que on on peut considérer qu'aujourd'hui la France est attaquée de l'intérieur le gouvernement s décide mais la forance elle est oui elle est attaqué de l'intérieur mais avec la avec la la complicité du gouvernement si vous voulez depuis 2007 en gros on a remplacé liberté égalité fraternité par soumission honte et déshonneur voilà [Applaudissements] ma question essentiellement pour Madame John Stone va être courte et assez ouverte pensez-vous qu'on peut envisager à court ou à long terme un un changement de politique extérieure des États-Unis euh après une crise économique ou une crise politique voilà c'est une question ouverte euh hélas quand je vois les le système politique aux États-Unis ce bipatisme où les deux partis sont achetés par les mêmes intérêts euh bon on parle beaucoup dans les pays de l'Est de oligarchie je ne sais pas ce que c'est que les États-Unis si c'est pas une olgachie et il y a les les candidats sont extrêmement limités il y a il y a un choix qui qui est peut-être plus limité que le choix que la Chine veut mettre sur Hong Kong euh c'est c'est vraiment il y a deux candidats qui compte et qui sont Paris au même je dis il y a beaucoup de d'opposition intellectuelle aux États-Unis mais sans représentation politique aucune aucune et c'est ça qui est dramatique moi je suis pas là-bas si j'habité les bras peut-être je Seris dans la rue je sais pas mais honnêtement je peux pas être très optimistes parce que le système est vraiment bouclé et aussi on a une grande partie de la population qui ne s'intéresse à rien c'est il y a une indifférence politique qui est ceux qui sont intéressés sont très intéressés on parle de porig Roberts qui parle tous les JS écrit tous les jours il y a beaucoup de gens qui sont mécontents mais il n'y a pas de d'expression politique le système est vraiment bouclé mais pourquoi n'y a-t-il pas un changement en Europe c'est ça que je comprends pas le système n'est pas aussi acheté par les grands intérêts en France que aux États-Unis il y a plus de possibilité de changer quelque chose ici ce que je ne comprends pas c'est les Européens je ne comprends pas pourquoi les Européens suivent les États-Unis à la catastrophe bon si on voulait empêcher la troisème Guerre mondiale il faudrait que l'Europe change si les États-Unis n'avaient pas le fidèle Europe qui va les suivre n'importe où jusqu'en enfer ça ça serait la façon d'empêcher la trème guerre mondiale mais quand on sait que les Européens suivent bon ça leur donne l'ut temp ça le donne la communauté internationale comme ils disent et et c'est ça vraiment c'est c'est l'Europe qui me mystifie je je comprends les États-Unis je vois les intérêts c'est dans leurs intérêts comme il les conçoiv je suis pas d'accord que c'est dans dans les intérêts des Américains bien que bien sûr que non mais dans l'intérêt de ceux qui dirigent mais je ne vois pas en quoi cette politique est dans l'intérêt des Européens ça semble absolument contraire et je suis mystifiée tous les jours par cette [Musique] suivisme pierre Lévi et ensuite Philipp béchad veul interagir sur cette question alors à ce stade du débat je voudrais prolonger ce qu'a dit Diana et réagir sur un certain nombre de de choses qui ont été dites et de questions qui ont été posées ou de remarques qui ont été faites d'abord sur le le déclin programmé de l'Allemagne je n'ai pas de certitude à ce sujet c'est compliqué je pense que les dirigeants allemands ne sont pas prêtes de se laisser marcher sur leurs intérêts de manière facile alors il y a des atouts il y a des aussi des obstacles mais je pense je pense que dans les dans la décennie qui vienne on n'assistera pas un déclin des de la des dirigeants allemands comme voulant imprimer leurs marqu sur la scène mondiale même si ils n'ont pas tous les atout en main sur les dirigeants de la French American Foundation comment faire confiance à ces gens-là en fait c'était pas une question on est une affirmation avec laquelle je pense beaucoup d'entre nous vont souffrir on ne peut évidemment pas leur faire confiance c'est d'ailleurs une une des tactiques parmi beaucoup d'autres que les qu'emploie les dirigeants américains non pas d'acheter mais quasiment de former intellectuellement un certain nombre de dirigeants pas seulement français mais dans tous les pays et c'est d'ailleurs impressionnant même dans les de voir que même dans des pays supposés ennemis ou hostille aux États-Unis ils arrivent à attirer à eux un certain nombre d'élites pour les former et finalement pas forcément à leur faire épouser tous les intérêts des États-Unis mais au moins leur inculquer un certain nombre de réflexe et de de schéma de pensée en terme de puissance et donc il y a là une quelque chose qui est peu connu on ferait la liste des dirigeants actuel des des pays des 192 pays de l'ONU pas de tous tous mais d'une d'une grande partie on serait étonné de ceux qui du nombre de ceux qui ont fait par exemple des études ou qui envoyer leurs enfants aux États-Unis et donc il y a aussi un pouvoir d'influence de ce point de vue-là euh sur le alors j'ajoute que ça n'est qu'un élément parce que il reste que les les dirigeants d'un certain nombre de pays de puissance y compris la France sont aussi soucieux des intérêts économique de leurs propres amis et de leurs propres groupe de total de et d'autres VO pour prendre pour ne prendre que cet exemple souvenons-nous d'un des événements très récents qui ne sont d'ailleurs pas terminé les mistrales vous rappelez que pendant tout un temps les dirigeants français ont fait tout en temp quelques semaines on fait de la résistance parce qu'il y avait une pression notamment américaine pour dire lives Mistral à nos adversaires qui vont pouvoir avec ça étrangler les pauvres peuples il craign en particulier et pendant un temps les dirigeants français avaient obtenu que l'Union européenne ne passe pas des sanctions rétroactives c'est que lesats Mistral ne soi pas concernés mais le 2 septembre dernier Monsieur Manfred Weber connaissez tous monsieur Manfred Weber c'est le président du Parti populaire européen au Parlement européen un Allemand un bavarois a a fait a publié le communiqué suivant enfin la phrase suivante alors que l'Union européenne tente de faire front et de parler d'une seule voix il est totalement impensable dit monsieur weubert que la France poursuive la livraison de ses portes hélicoptères à la Russie cette hypocrisie a a assez duré à tené monsieur Weber moins de 24 heures plus tard la présidence l'Élysée annonçait que le contrat était suspendu et donc voyez il y a à la fois préservation de ses intérêts et en même temps rapport de force et alignement quand le rapport de force l'impose et donc voilà toujours ces mêmes contradictions sur l'Ukraine et l'OTAN je suis de la vie on verra bien l'avenir le confirmera ou pas je suis de la vi quand l'état actuel des choses la volonté américaine d'intégrer l'Ukraine dans l'autre temps n'aboutira pas compte tenu du rapport de force actuel je crois que les Américains ont compris qu'il avait un certain nombre de limite à ne pas dépasser et qui pourrait se retourner directement contre quantô je change puisque j'ai j'ai entendu un certain nombre de choses donc je passe de d'un thème à un autre sur le ttip donc l'accord trans le partenariat encore un mot partenariat enfin bon partenariat transatlantique cet accord de libre échange esttendu en réalité qui n'a pas qu'une dimension commerciale mais le commerce évidemment porte toute une dimension politique et idéologique je je je pense vous allez peut-être me taxer d'être un optimiste échevelé échevelé euh je pense que les la conjonction de différents facteurs dont les luttes dans un certain nombre de pays y compris en France aboutira à ce que nous gagnerons c'est-à-dire au fait que cet accord n'entrera pas en vigueur peut-être je me trompe je suis peut-être trop optimiste mais je pense qu'aujourd'hui le rapport de force y compris les mobilisations dans les pays euh empêchera ça euh et puis aussi les contradictions d'intérêt dont je parlais tout à l'heure euh un mot sur les sanctions puisque ça ça a été évoqué aussi j'ai j'en ai pas j'en ai parlé tout à l'heure sous l'angle fondamentalement inacceptable mais il y a un autre aspect sur lequel je voulais vous faire réfléchir c'est le fait que elles sont dans l'intérêt même enfin du point de vue même de ceux qui les prennent elle rev elle revêent peut-être le caractère d'une politique de gribouille parce que si vis-à-vis de la Russie parce que si il est vrai que l'imposition de sanction frappe l'économie russe de manière non négligeable et risque de la frapper de lui faire mal pendant quelques années quelques mois quelques années il n'en reste pas moins surtout comme un pays comme la Russie qui est le premier détenteur des réserves de gaz du monde le premier détenteur des réserves de pétrole bref qui n'est pas un pays complètement acculé et isolé vis-à-vis de la Russie on on sait de manière générale que les pays même plus faibles que la Russie sous sanction depuis des années leur économie souffre d'abord mais finit par s'adapter parce qu' en contournant les sanctions en en prenant des mesures qui font qu'on est moins dépendant des facteurs étrangers et donc je je pense qu'à terme je le souhaite mais c'est un autre problème je pense qu'à terme si les sanctions sont maintenues elles pourrai aboutir à l'inverse du résultat souhaité par ceux qui les prennent à savoir d'une certaine manière le fait que l'économie russe sort d'une dépendance réelle dans laquelle elle est aujourd'hui vis-à-vis des économie occidentale et trouve en elle-même les moyens d'un développement plus autonome j'ajoute qu'au sein même de la Russie il y a tout ça n'est pas monoliique au sein du pouvoir il y a ceux qui réfléchissent en terme de développement national pour aller vite voire étatique et ceux qui sont idéologiquement très proches des Occidentaux et je pense que les sanctions renforcent plutôt le premier camp ceux qui sont partisans d'un développement national et mettent en difficulté ceux qui ont toujours expliquer que des que que que respecter se glisser dans l'idéologie occidentale et la meilleure chose pour la Russie et donc le paradoxe si vous voulez le suivant c'est que ceux qui prennent ses sanctions peuvent d'une certaine manière aboutir à court terme à faire mal mais à moyen ou long terme aboutir à l'effet inverse de de ce qu'il souhaitait enfin puisqu'il a été question de la youoslavie Diana a dit l'essentiel de de ce qu'on pouvait dire la question parce que c au fond ce qui est en jeu c'est cette logique de puissance cette logique de domination cette logique d'Empire dès lors qu'un pays de l'Union européenne qui se veut cet empire dont j'ai parlé tout à l'heure prendrait la décision politique étayé sur la volonté majoritaire de son peuple de prendre ses distances puis d'en sortir qu'est-ce qui se passerait alors c'est tout ça serait pas dans un calme olympien bien entendu mais une des conséquences prévisibles c'est que ça donnerait des idées à d'autres peuples et que cette idée au fond d'un monde qui ne soit pas par zone régionale intégrée vers un gouvernement mondial tel tel que je le décrivais tout à l'heure mais plutôt reprennent le chemin d'un monde fait d'État d'État nation égau enendroit souverain se respectant mutuellement même s'ils font des choix politiques différents et et donc comme ils sont libres et souverains capable de mettre en œuvre des coopérations internationales beaucoup plus respectueuse des souverainetés des uns autres et des intérêts nationaux alors je pense que cette logique a pour elle beaucoup de de force et qu'elle pourrait en quelque sorte faire un véritable effet boule de neige et empêcher les logiques de guerre de prendre le [Applaudissements] [Musique] dessus est-ce qu'on peut savoir aus stand vous vous savez comme moi que ce sont des négociations secrètes bontsunis a des g des City quit in le problème c'est qu'on n pas nous en Europe une pardon ah oui non mais vous vous poserez votre question vous demanderez le micro et vous poserez votre question plus tard pH don la question concernait des accords tafta qui sont une nouvelle évolution dans l'architecture du commerce mondial taillé sur mesure on l'a bien compris une nouvelle fois pour les Américains je donne un petit exemple très simple euh dans l'agroalimentaire nous exportons certains produits du foie gras et cetera euh le jour où une multinationale américaine reçoit une plainte ou quoi que ce soit ou que une nouvelle réglementation et euh mise en application aux États-Unis euh et ben la l'entreprise ou la législation euh peut euh s'appliquer bien sûr avec cette force coercitive à l'encontre du petit fournisseur c'est surtout ça qu'on a bien compris c'est que c'était une façon en fait pour les très grands groupes d'imposer et de façon encore plus forte leurs normes leurs conditions à des fournisseurs qui seront jamais assez sécures dans leur euh dans leur grès qui seront jamais assez compétitifs et cetera bon mais je vous rassure on n'est pas prêt d'assister à la signature de tafta maintenant étant donné que ça reste secret il est complète il est assez difficile aujourd'hui de savoir véritablement comment les américains comptent nous nous dévorer au travers de C de cet accord maintenant je voudrais revenir à à ces questions de est-ce qu'on peut inder une zone monétaire en deux sans que ça se transforme en chaos euh on ne le sait pas vraiment on a vu la Tchéquie et la Slovaquie se séparai sans drame on est bien d'accord ça s'est bien passé c'est une petite entité on s'aperçoit qu'en Europe les petites entités s'entirent bien regardez les pays nordiques qui ont leur propre devis ça fonctionne plutôt bien ils préservent même de façon efficace leur modèle social dans le cas de la Norvège c'est peut-être pas du jeu parce que ils ont la ressource pétrolière donc eux ils ont la corne d'abondance qui sort dans leur dans leur jardin ou au large de leur côte c'est plus facile le Danemark lui par contre le préserve son son modèle social mais bah faut quand même savoir que le taux d'imposition au Danemark est près de 50 %. maintenant voilà c'est ça peut être un un un un choix de de société on ne coupe pas la parole s'il vous plaît en France on a un modèle au niveau impôt qui qui est progressif mais qui veut plus rien dire puisqueen fait l'impôt sur le revenu ne couvre pratiquement plus rien des besoins de financement de l'État donc ça c'est aussi une problématique auquel beaucoup de pays européens sont confrontés et comme on est incapable de faire une union fiscale bah pour l'instant on on s'en sort pas mais dans la mesure on n toujours pas fait cette union fiscale finalement la seule chose à défaire c'est effectivement la monnaie si on avait une union fis FC ça serait très compliqué effectivement de dire bah moi je vais revenir à une fiscalité où j'ai de l'ISF d'un côté où je tac les entreprises à tel à tel seuil de l'autre côté pour l'instant on a juste à détricoter la monnaie et comme cette monnaie aujourd'hui ça s'appelle l'euro mais qu'en fait c'est un marque ça c'est un marque on vit avec un marque donc ça convient à l'Allemagne ça convient au pays à certains pays du Nord et encore pas à tous donc aujourd'hui c'est plutôt l'Allemagne qui se retrouverait en minorité par par rapport à d'autres pays qui ont pas besoin ou qui ne fonctionnent pas avec un marque mais l'Allemagne aujourd'hui c'est elle qui est vraiment en danger dans le cas où on aurait une cission monétaire parce qu'en fait c'est pas tellement le fait que l'Allemagne aurait une monnaie qui se mettrait à s'apprécier encore plus par rapport aux autres puisque on narrête pas de nous dire que la monnaie forte ne les gêne pas le problème le vrai problème de l'Allemagne c'est que dans le cadre de Target bon je v pas rentrer dans le détail mais enfin vous regarderez éventuellement ce que cela recoue target c'est le système de compensation des dettes à travers l'Europe et aujourd'hui l'Allemagne et le prê le principal créancier sur les pays du Sud et c'est des créances qu'elle pour l'instant elle n'est pas capable euh d'aller réclamer au pays qui lui ont donné ses reconnaissances de dettes donc le le pays vraiment en danger c'est l'Allemagne c'est pas la France c'est pas l'Italie c'est pas vraiment l'Espagne c'est de ça dont il faut avoir aussi confi aussi conscience voilà donc techniquement des économistes se sont penchés sur l'hypothèse d'un éclatement dès la la la crise de 2008 200009 euh c'est pas l'horreur évidemment qu'on qu'on qu'on qu'on nous présente c'est l'horreur probablement effectivement pour l'Allemagne actuellement compte tenu de son statut de créancier sur bah les fameux pigs et cetera voilà donc c cette observation je voulais la faire parce que il faut l'intégrer et euh rend compte aujourd'hui l'Allemagne l'Allemagne est à risque c'est vrai d'ailleurs c'est l'objet de la conférence de tout à l'heure de François slino Le jour d'après Christian oui euh ça marche ça marche oui très bien euh peut-être pour redonner un petit peu d'espoir parce que c'est vrai que le l'état des lieux est absolument effrayant au sens propre du terme et c'est peut-être d'ailleurs un un début recherché c'est-à-dire de créer une espèce inhibition le fatalisme de cette mondialisation et cetera et cetera cependant moi j'observe que l'État l'état belligérant au au au au premier chef les États-Unis je parle pas du peuple américain que je plains ils sont presque en otage dans leur propre pays et depuis un bon bout de temps mais enfin on voit que les États-Unis ne vont pas bien c'est c'est-à-dire que leur monnaie ne vaut plus que ce que les peuples les autres peuples sont capables de rembourser en intérêt sinon il y a rien c'est toujours zéro c'est que du virtuel l'endettement des États-Unis est de 380 % la situation sociale est plus qu'explosive entre les grandes affirmations à la suite de la chute du mur de Berlin et l'état de la relation entre l'humanité et le capitalisme tout cela a bien changé et le doute s'installe de plus en plus c'est-à-dire que on vérifie tous les excès provoque le sécrète leur poison or il y a une espèce d'omerta aussi par disons compassion à ne pas taper sur les États-Unis en disant oh ils sont à l'agonie et cetera parce qu'on ferait de l'antiaméricanisme primaire moi je voudrais savoir quand même dans quelle mesure les gens des gens se sont vraiment intéressés c'est à la question de quel est l'état de l'évolution du cancer de ce système anglo-saxon et cetera et euh de quelle façon on peut prévoir de substituer d'autres intentions comme par exemple celle des briques qui consiste à dire je ne joue plus dans la partie de poker parce que c'est du poker c'est du poker menteur mais nous on va s'asseoir dans la salle fumoire à côté et puis on va discuter entre nous la Chine la Russie l'Argentine on va passer des accords honnêtes entre d'autres pays et donc petit à petit à chaque fois qu'il y a une case qui manque paf on substitue autre chose alors je veux bien que le rapport de force est très très inégal c'est le pot de fer contre le pot de terre mais la symbolique est très forte et je pense que dans l'esprit des peuples qui se sont mobilisés plus ou moins il commence à y avoir une conscientisation que ce n'est que ce n'est pas que ce n'est pas une fatalité et pour terminer je voudrais dire que moi je l'avais énoncé il y a longtemps déjà c'est pas c'est une porte ouverte peut-être mais je tiens à le réaffirmer c'est-à-dire que dans le monde actuel justement de tout ce qui est exposé je vais pas reprendre l'Europe est un pôle très très important je vais pas dire central mais très important en terme de nombre de consommateurs c'est d'ailleurs le premier slogan de l'Europe 380 millions de consommateurs c'était ça l'Europe sociale 380 millions de consommateur mais enfin il y a quand même il y a du matos là en productivité en richesse en savoir-faire en histoire en en en en tradition politique et cetera et cetera donc tout cela compte énormément peut pas faire l'impasse on peut pas simplement dire bon maintenant l'Europe c'est une colonie et puis terminé plus personne ne parle ça ne pourra pas se passer comme ça et particulièrement en Europe c'est la France qui a une place à tenir ça a été depuis longtemps son rôle je suis persuadé je suis pas le seul à de le dire que ça a été rappelé par Monsieur Lévi que beaucoup de pays attendent que nous on mette un pied devant le l'autre le jour o on va commencer à bouger les équilibres symboliques tout du moins dans un premier temps vont être nettement ébranlés et je pense queon les portes vont s'ouvrir sur des tas de choses pour terminer si le système actuel est si arrogant si vindicatif si agressif c'est justement le signe que c'est un kit ou double ils ne peuvent pas se permettre d'erreur s'il n'arrive plus à ponctionner les richesses des autres pays ils ne pourront rien faire pour leur pro propre pays eux-mêm tellement ils sont dans une situation catastrophique merci Christian vous voulez réagir c'est que oui les États-Unis peuvent s vous voulez réagir là oui non seulement que je je disais tout à l'heure que je ne vois pas que le système politique est est bloqué pour pour un changement de politique mais c'est vrai que le pays lui-même les États-Unis c'est très fragile c'est il y a il y a des catastrophes qu'on ne prévoit pas qu' peuvent arriver c'est c'est c'est vrai que quand on on a le le le le population dans les prisons les plus grandes du monde c'est c'est il y a les les le écart entre riches et pauvre c'est toujours plus grand et et c'est-à-dire que c'est c'est pas du tout un système stable aux États-Unis et et euh je ne sais pas parce que les vraies catastrophes on ne les voit pas on ah oui dans 2 3 ans il a ceci ou cela on ne sait pas mais je pense qu'il y a beaucoup de fragilité dans le système américain et bien ce que le PO le système politique est bloqué actuellement les choses peuvent arriver au au au au niveau social économique qu'on à cause des fragilités euh qui qui pourrait changer le la donne il y a beaucoup de mécontentement aux États-Unis mais est mal exprimé euh et euh il a eu déjà l'opposition à naftte au aux États-Unis mais ça a perdu des et et donc on est un peu découragé par les par les défaites comme ici mais je je je je pense que le le le système n'est pas n'est n n'est pas du tout euh aussi aussi puissante à la base qui paraît il y a militaire mais la base sociale est très fragile oui je pense qu'un chiffre dit tout hier on découvre les statistiques de l'emploi aux États-Unis le fameux NFP le rapport national alors bonne surprise le chômage passe sous la barre symbolique des 6 et puis on voit que Wall Street réfléchit un petit peu ça ça ça tangue et puis en fin de soirée vous ça repart à la hausse alors là c'est très intéressant d'écouter les commentaires les explications qu'on n fourni non non non ces chiffres du chômage n'étaient pas si bon que cela d'ailleurs regardez le taux d'implication de la population active est le plus bas depuis 36 ans depuis 1978 ça veut dire qu'en fait plus paraît-il on fait diminuer le chômage moins il y a de gens qui travaillent le chômage régresse au mois de septembre et de façon inexplicable la durée de travail stagne ou régresse également c'est quand même bizarre d'embaucher des gens quand on fait moins d'heur quant au salaire je n'en parle pas même si la décru était tout à fait symbolique de - 01 % c'est quand même curieux que lorsqu'on fait des heures supplémentaires soi-disant on se mette à être moins payé bon les Américains aujourd'hui ne ne sen offusque parce que ça fait en fait 20 ans que leur salaire ne cesse de baisser moins après mois trimestre après trimestre donc oui fondamentalement il y a des fragilités dans le système économique américain il y a aussi une fragilité et une sorte de de paranoïa permanente y compris vis-à-vis du peuple puisque on s'aperçoit qu'aux États-Unis monsieur Barack Obama dont on en on lui a donné un prix Nobel de la paix on le voyait non mais il avait promis d'abolir le patriote acte il s'est bien gardé de le faire et euh il s'est fait également euh voter des pouvoirs al c'est même plus de police et de maintien de l'ordre par la voie militaire aux États-Unis c'est quand même extraordinaire pour quelqu'un qui est démocrate et qui semble représent enfin dont on pensait qu'il représentait un apaisement euh des aspirations à une réduction des inégalités jamais ces inégalités n'ont autant explosé que sous Obama jamais les gens n'ont aussi peu travaillé que sous Obama jamais il n'y a eu autant de gens au foot stamps que sous Obama jamais il n'y a eu autant d'ultra riche que sous Obama je ne critique pas Monsieur Obama il n'y peut rien sincèrement et et même l'histoire de ces pouvoirs militaires c'est pas lui qui a lui c'est pas eu lui qui a eu l'idée elle lui a été soufflé voir imposé mais vous voyez que même aux États-Unis même avec l'urat d'Obama on ne peut pas faire grand-chose et nous en France on nous dit notre système il est complètement notre 5e République est exang elle n'a plus de signification la les alternances les cohabitations ça tout ça ça c'est c'est quelque chose d'absurde c'est pas si absurde parce qu'aux États-Unis ça fait déjà maintenant de décennies qu' fonctionne en alternance alors c'est pas le premier ministre qui est en alternance c'est les chambres qui sont en alternance mais à partir du moment où on a des chambre en alternance où la majorité n'est jamais du même côté c'est bloqué donc quand le politique ne peut plus agir qu'est-ce qui agit derrière ceux qui ont vraiment les moyens de faire bouger les choses c'est ceux qui détiennent le capital les multinationales et effectivement tous les lobby alors ce que certains appelleront des oligarchies moi je veux pas paraître comme complotiste donc je dis simplement le système il s'organise comme il peut et quand les puissants peuvent organiser consolider de leur puissance ils le font naturellement et le fut d'autant plus que les politiques sont paralysé ce qui était bien décrit effectivement aux États-Unis les choses les choses sont figées l'alternance droite gauche n'existe plus depuis longtemps ouais il faut relire Les Raisins de la colère je vous remercie je dois vous quitter donc ça é un un grand plaisir restez 2 minutes j'ai quelque chose à vous dire donc ça a été un très très grand plaisir pour moi de effectivement d'interagir avec vous c'est je suis aussi enfin je suis rassuré aussi de de voir le degré de compréhension que vous avez de la situation donc j'espère que nous contribuons aussi à vous apporter des éléments mais euh je pense que c'est la bonne voie il faut il faut être conscient il faut être vigilant [Applaudissements] merci bien bone bien j'avais quelques points très rapidement à préciser au sujet des des interventions qui ont lieu on a parlé de l'armée française si 5 % de la population française et mentalement bien armé ça sera l'échec de l'impérialisme américain 5 % d'où l'importance le travail de françoisino nous sommes tous ici nous le savons deuxièmement la le changement aux États-Unis viendra de la pression extérieure les Américains sont tellement i de façon si massive que le changement intérieur est impossible ou il faut une implosion ou une explosion le changement viendra de l'extérieur et ça ira beaucoup plus vite que ce que notre intervenant a dit à mon avis à la tribune tout à l'heure car ce monde et régist l'a très bien dit ça va très vite dans 5 ans ça sera un autre monde et cet autre monde ne peut en aucun cas évoluer dans le sens de la volonté du gouvernement américain d'aujourd'hui je peux vous dire pourquoi troisièmement si la France on peut imaginer même l'imaginable or ce n'est pas l'imaginable c'est très souhaitable ce retir de l'Europe ça sera une catastrophe pour les États-Unis pour des raisons qu'on peut développer en 2 minutes mais je le fais pas vous le savez mieux que moi s'agissant maintenant des traités tafta tout ce que vous voulez ces traités on peut les fouler au pied quand on a la possibilité du jour au lendemain c'est pas important ensuite conc un exemple monsantos c'est des millions de cas de cancer en Europe et des millions de cas de cancer en Amérique du Nord pour ne pas parler du reste du monde voilà les bienfaits de ce genre d'impérialisme vous avez parler des entreprises agricoles et cetera voilà un exemple et Kissinger Henry Kissinger qui a le prix Nobel de la paix et donc vous savez qu'il a des dizaines de millions de morts sur la conscience il a dit qu'il y a deux superpuissances une superpuissance militaire et une superpuissance au niveau de l'information pour l'instant la formation est en grande partie contrôlée par les États-Unis l'Israël et cetera et leur laqué François Hollande David Cameron et cetera bien ça ça va pas durer longtemps parce que déjà vous le savez mieux que que les Russes et les Chinois ont érigé une ligne de 12000 km de fibre optique et ça va aller beaucoup plus rapidement pour créer une alternative vis-à-vis de justement Internet et cetera vous le savez mieux que moi un un un chiffre encore puisque je ne voudrais pas prendre votre temps c'est que les gens qui sont allés envahir l'Irak et les crimes Inui qu'ils ont perpétré 500 millions d' enfant mort n'est-ce pas non non non non c'est pas possible 500000 vous bien sûr là vous avez remarqué l'erreur et bien ceuxlà on leur avait dit ce sont des criminels s'il vous plaît qui veulent détruire les États-Unis vous avez le droit de tuer qui vous voulez où vous voulez ils sont retournés aux États-Unis 10000 d'entre eux se sont suicidés depuis 10000 sont malades merci beaucoup merci [Applaudissements] il nous reste entre 5 et 10 minutes ça fait longtemps ça fait longtemps qu'il demande ici s'il te plaît là là micro s'il te plaît devant ça fait longtemps qu'il demande là [Musique] ça marche bonjour à tous je suis ravi d'avoir des des adhérents de PR qui font le déplacement donc je vous remercie j'avais une une question à l'attention de de Monsieur béchad et là s il a dû nous quitter de façon précipitée donc je l'adresserai à Monsieur Levi c'est donc pour revenir au Brix donc la Russie est un acteur prépondérant concernant ce pôle qui cherche à faire un contrepoid à la prédominance américaine l'Europe qui est suppltive des États-Unis ça fait le donc c'est la constation commune que nous partageons aujourd'hui menace la Russie de le de l'exclure du système interbancaire international Swift et j'aimerais savoir comment il analyse cette cette menace et comment la Russie compte y répondre merci il répondra tout à l'heure il répondra tout à l'heure là dev bonjour oui alors moi je voulais plutôt revenir spécialement sur sur la Chine qui me semble être l'un des pays principaux des bricks je considère la Chine comme une menace pour les États-Unis encore plus importante que la Russie pour plusieurs raisons al la toute première raison en fait je vais faire plus court est-ce que pas développer parce que j'ai pas le temps est-ce que vous pensez que la Chine peut est considérée par les États-Unis du coup comme menace plus importante que la Russie voilà moi je l'ai dit je l'ai dit un peu au début je pense que d'un point de vue économique oui la Chine est une menace économique pour les États-Unis si tenter qu'on puisse considérer que l'économie est un champ de bataille on pourrait on pourrait considérer que l'économie ne soit pas un champ de bataille mais c'est le cas du gouvernement américain qui consid que ça l' donc oui la Chine est une menace économique pour les États-Unis et comme la la stratégie militaire et diplomatique des États-Unis est soumise aux intérêts économiques des États-Unis en fait est aux ordres Diana a dit tout à l'heure était aux ordres des banques et des lobbyes et des grandes firmes à l'évidence c'est c'est la cible mais ça n'est pas une menace militaire même si technologique elle rattrape son retard à très grande vitesse il lui manquera encore pendant de nombreuses décennies les structures de commandement adapté et les savoir-faire et ça c'est lié aussi à l'anthropologie chinoise qui est un peuple autoritaire égalitaire je développe pas mais en gros ça ça va prendre deux trois générations je voudrais oui je je voudrais répondre à ça parce que pour moi ce n'est pas la Chine en tant que chinois qui serait un ennemi ce qui est l'ennemi des des États-Unis c'est un État fort quel qu'il soit le fait que la Chine est un État fort est un adversaire parce que un État fort peut se protéger d'une façon et d'une autre alors le le le le vrai adversaire des États-Unis dans la mondialisation c'est l'état l'État nation alors en tant que état nation historique et fort la Chine comme ça est un adversaire ce que voudraz les États-Unis c'est la même chose qu'il voudrait pour la Russie c'est de de comme on yosavie d'en faire un tas de petits États déjà on on soutient les wigurs les les wigur musulmans dans dans dans l'ouest de la Chine parce que l'idéa c'est de casser les grands États en petits morceaux et puis faire un état de monde diriger le monde alors les Chinois on aime bien les Chinois pas parlez peut-être mais il y a longue tradition personnellement on bien des chinois mais on voudrait beaucoup de petite chin hein c'est ça et pas une grande et l'Europe des régions on va prendre une dernière question oui on va prendre une toute dernière question et donc c'est là-bas OK et parce qu'après on arrive à l'heure merci vous m'entendez là je répondrai question euh j'avais une question parce que donc le débat était sur les bricks donc on a beaucoup parlé de la Russie de la Chine peu du Brésil et de l'Inde bon l'Inde ça m'intéresse pas trop mais j'aurais voulu savoir vu la situation enfin pour ma question j'aurais voulu savoir vu la situation géographique du Brésil on a vu que les bricks pouvaient pouvait s'allier économiquement commercialement est-ce que en cas d'attaque contre la Russie pourrait aussi s'allier militairement et est-ce que vis-à-vis de ça les États-Unis regardent le Brésil d'une certaine manière pour pouvoir prévenir de d'attaques possibles du Brésil en cas de guerre contre la Russie ou est-ce qu'il y a une politique particulière des États-Unis vis-à-vis du Brésil au niveau militaire vous voulez répondre oui ben je pense que jusqu'à présent les États-Unis ne sont pas très inquiété par le Brésil parce que le le Brésil est très fédéralisé c'est pas c'est pas un État fort comme je dis l'ennemi c'est c'est c'est l'état fort et le Brésil n'a pas du tout cet aspect jusqu'à présent ça semble assez mou comme état et euh et donc euh c'est c'est comme adversaire les États-Unis ont meilleur en Amérique latine que que le Brésil euh mais mais mais mais ce qui ce qui est absolument euh universel c'est c'est l'opposition de tout état qui pourrait choisir un autre modèle de développement c'est ça c'est que on a un seul modèle et sans État les les États-Unis peuvent imposer leur modèle et c'est ça donc c'est c'est vraiment aussi simple que cela et enfin Monsieur léi oui quelques mots pour conclure sur les les questions qui ont été posées pour dire mon accord avec ce que vient dire Diana sur l'importance pour dirig américain notamment de fich en l'air les États en effet ça c'est c'est tout à fait fondamental il a été évoqué la question de des sanctions des sanctions américaines européennes pour exclure la r tenter d'exclure la Russie de divers systèmes internationaux dont Swift vous savez Swift c'est ce système de transaction interbancaire alors j'ai un petit peu répondu tout à l'heure moi je je je ne sais pas ce qu'il va en être techniquement je je pense que politiquement mais je peux me tromper euh les sanctions qui risquent de se retourner à terme contre ceux qui les élaborent ne tiendront peut-être pas éternellement quand ceuxl même qui les ont imposé considéreront verront que c'est peut-être pas forcément de leur intérêt donc il est possible que ces sanctions finissent par être plus ou moins levées on verra mais ce que je voudrais surtout souligner c'est que si c'était le cas si vraiment ils avaient une démarche radicale de confrontation ont pouss à l'extrême sur le plan économique alors je pense qu'il se ferait à terme plus mal à eux-même qu'à la Russie en tout cas c'est la thèse que j'ai que j'ai évoqué tout à l'heure sur chine Russie le plus grave le plus important pour les États-Unis et cetera vous saz c'est c'est un peu difficile si on avait tenu ce même débat il y a 2 ans on aurait probablement pas imaginer aucun d'entre nous la manière dont les éléments les événements se sont se sont déroul et pas plus les dirigeants eux-mêmes je ne crois pas du tout à la thèse de qu d'une dizaine de stratèges qui se réunissent dans une chambre sombre et qui décide des de ce qui va se passer dans les 5 ans qui viennent il y a des stratégies ça c'est incontestable il y a une volonté de domination et ensuite il y a une complexité de facteurs et de rapport de force qui fait que les événements ne sont jamais exactement ce que les uns et les autres imaginent donc je serais pour ma part excusez-moi c'est pas très flamboyant qu mon réponse mais c'est difficile de savoir quelles seront les puissances qui demain seront les considérés comme les plus dangereuses encore une fois il y a des lignes de force et puis il y a des facteurs des étincelles que personne ne prévoit forcément qui donne aux événements des cours que qu' qu'on avait pas prévu mais je voudrais conclure sur un point alors c'est c'est peut-être un peu enfoncer une porte ouverte ça peut-être un petit peu général je m'en excuse mais je crois que c'est important c'est c'est pour montrer la cohérence entre la table ronde de ce matin et la table ronde de cet après-midi c'est-à-dire que ce matin on a parlé social économie et la conséquence au fond sur les acquis sociaux sur les conquêtes sociales je préfère ce terme sur la vie des gens et et cet après-midi on a fait disons de la géopolitique pour aller vite or je je il est important de pas dissocier ces deux choses parce qu'au fond l'exemple du Mistral est l'exemple typique hein puisque il s'agit de question géopolitique mais ce qui est en jeu entre autres choses c'est l'emploi de centaines de salariés et c'est les éventuelles pénalités c'est l' c'est donc l'emploi c'est des questions qui touchent très directement les les gens qui sont concernés pas seulement les travailleurs des chantiers mais bien au-delà donc ce que je veux dire c'est que sauf des spécialistes de géostratégie patenté ce qui nous intéresse vous en tant que militant politique d'autres comme moi en tant que journaliste engagé on va dire les choses comme ça c'est de comprendre que tout ceci n'est pas simplement une une abstra la géopolitique n'est pas une abstraction seulement à analyser ce sont des choses qui vont déterminer nos avenirs notre avenir collectif comme français et et ce qui va se passer dans le monde avec les répercussions et donc ne ne comment dire ne tombons pas dans le dans dans le défaut de d'être de devenir des stratèges en chambre personne ne l' l'a évoqué là mais comprenons bien que ce dont nous parlons là qui a des déterminants qu'il faut bien comprendre et des et des et des fois des déroulements imprévisibles c'est important d'en discuter autour de nous d'avoir des information d'avoir des éclairages qui permettent d'en discuter autour de nous pour montrer à quel point ces questions admettons entre nous que les questions c'est c'est bien d'avoir débattu toute l'après-midi mais c'est c'est remarquable c'estàdire que dans la moyenne des gens qu'on côtoit ils auraient S pas débattu pendant 3 heur de questions aussi complexes géopolitiquement et bien il faut les intéresser faisons en quelque sorte devenir la géopolitique populaire en montrant les conséquences que ça peut avoir sur nos vies et la manière dont nous-même collectivement on peut y influer ça vous intéresse et notre journal est à votre disposition pour vous y aider merci de votre [Musique] attention belle conclusion belle conclusion donc pierre levvi Diana Johnston je vous remercie infiniment d'avoir participé à cette table ronde ainsi que philippe Béchade qui a dû partir plusôt cette table ronde est terminée rendez-vous dans une demi he 3 qu4 d'heure pour la conférence de François asselino merci [Rires]