Climat : Claude Allègre vs Jean Jouzel

deux grands spécialistes mondiaux euh des sciences de la terre. Euh tous deux d'ailleurs médaille d'or du CNRS, hein, comme quoi on peut avoir la même médaille, ne pas être d'accord. Donc euh Jean Joselle euh prix Nobel de la paix de la paix corrigera tout de suite Claude Alegre si je dis pas de la paix.

Et puis euh ensuite évidemment Claude Allègre qui nous explique qu' il y a pas de réchauffement climatique hein. Non, je pense que je pense que les climatologues actuels àquelle appartient euh Jean Jouelle ont 50 ans de retard sur les sciences de la terre interne. Il continuent à penser que la Terre il y a il y a un climat unique.

Bon le il y a pas de climat unique. Alors il y a des climats. Il y a des climats. et d'ailleurs et d'ailleurs son propre organisme est en train de lui donner tort puisque le prochain programme du J, si je suis bien informé, va faire va être centré sur les climats régionaux et deuxièmement il ils sont aussi capables de prévoir l'avenir que les que les que les économistes.

Donc toute cette affaire là est une énorme escroquerie escroquerie sur le plan escroquerie sur le plan scientifique. Il y a un changement climatique. J'ai été le premier à dire un changement climatique.

Il n'y a pas de gens qui comprennent ce changement climatique. On y comprend rien. Pas plus qu'on Alors maintenant maintenant il faut donner la parole aux escrocs Jean-Josel.

Jean Juselle. Alors donc vous êtes vous l'un des fondateurs du JC. Le JC un groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

Avec vos amis Claude Laorius et tous les autres. Vous avez mis au point un certain nombre de faits établis. Par exemple, euh je je cite ce fait simplement que Claude Alex je pense ne contestera pas. 11 dernières années figure au palmarès des 12 années les plus chauds depuis que l'on enregistre la température c'estàd depuis 1850.

Alors alors alors alors laisse on laisse la parole à Jean non la parole d'abord oui merci pour l'introduction mais c'est vrai que ce prix Nobel il est quand même avant tout collectif et partagé partager avec quelqu'un que Claude Aleg n'aime pas beaucoup me semble-t-il dans votre livre Algor mais je crois moi que enfin il vous aime pas beaucoup he d'ailleurs on va faire peut-être des citations tout à l'heure. D'accord. Donc alors pourquoi si l'escroquerie il y a elle est vraiment du camp du côté de Claude Allègre l'escroquerie elle est quoi ? de faire croire aux gens, c'est ça va se terminer un double procès en diffamation.

Elle est quoi ? Elle est de faire croire aux gens que si on augmente la quantité de chaleur qui est disponible dans les basescouches de l'atmosphère, ce qu'on est en train de faire depuis 200 ans et qu'on va continuer à faire, il ne se passera rien et il y aura pas de réchauffement pour raconter des histoires qui sont qui sont c'est pas ce que je dis. Non, je je ne vous laisserai pas dire ça parce que vous passez votre temps à à déer un certain nombre de choses.

Non, pas du tout. Moi ce que je dis, j'ai des doutes sur vos capacités à comprendre. J'ai pas de doute sur le réchauffement climatique.

Je n'ai pas de doute au dieu au dieu d'accumuler de l'argent pour vos laboratoires qui ne servent à rien. Moi, je lutte contre contre le réchauffement climatique. Je vais essayer de m'expliquer.

Donc quand même, je crois que c'est vraiment une escroquerie de dire que si on augmente la la chaleur disponible de Mais c'est ce que vous c'est ce qui est en train de se passer. que je dis vous daignez cette vérité et nous allons vers un réchauffement, c'est écrit dans votre livre que nous n'allons pas vers daz cette vérité que si disons le le le climat va se réchauffer, hein, on peut pas espérer, on ne peut pas espérer chauffer les bassecouches de l'atmosphère de plus en plus, c'est qu' se passe rien. Ça ne pourrait être le cas que s'il y avait des mécanismes de compensation.

Or, et vous le savez, il y a avant tout des mécanismes d'amplification en particulier suit lié à la vapeur d'eau, hein, donc dont on tient vraiment compte dans nos modèle. Je veux dire, ce qui se passe, c'est qu'il y a de plus en plus de vapeur d'eau et ça amplifie. C'est effectivement le premier gaz à effet de serre et c'est bien là le problème que l'on fait face.

Il faut quand même bien que les vérités soient dites. On ne peut pas, vous ne pouvez pas continuer à mentir et à faire dire à me faire dire ce que je ne dis pas. Je crois que vous dites monsieur Aè, je crois que je vous j On donne la parole à Claude Allègre, vous définissez votre pensé làdessus et après Jean-Josel reprend la parole pour expliquer son sûr que si on augmente le gazmonique, les ça contribue à réchauffer.

Le problème, c'est qu'il y a des phénomènes compensatoires qu'on ne connaît pas. Il parle de la vapeur d'eau. La vapeur d'eau, ça donne des nuages dont un certain nombre refroidissent.

La preuve en est, c'est qu'il a neigé en Chine ou à Bagdad. Il avait jamais neigé euh euh de l'histoire. Je n'ai jamais dit et moi, je travaille au contraire à la à la séquestration du CO2.

Au lieu de passer mon temps à dénoncer ce qui se passe, je travaille à ce problème-là. Euh euh là effectivement, il faut pas augmenter le CO2 dans l'atmosphère. CO2, vous pouvez définir le gazmonique dans l'atmosphère.

Donc je n'ai jamais dit ça et les compensations dit que vous ayez jamais dit ça. Je n'ai pas dit que vous ayez jamais ça. Et les compensations les compensations elles sont vous ne les connaissez pas parce que vous n'êtes pas climatologue, vous êtes glaciologue et depuis vous êtes le porte-parole des glaciologues et vous n'êtes pas plus climatologue que je ne le suis.

Alors alors alors maintenant maintenant maintenant maintenant si vous permettez si vous permettez oui mais vous êtes en charge un institut vous faire plaisugmenter son budget de la même manière que le représentant français auc est quelqu'un qui n'a jamais passé son temps à faire de la de la climatologie alors il faut arrêter parce que c'est c'est très important parce que c'est la science du futur et la science du futur elle ne peut pas être faite par les médias si vous permettez Je voudrais je voudrais je voudrais poser quelques questions au glaciologues. Oui. Euh notamment dans votre livre là, vous faites excellentologue hein, pas glimatologue mais excellent glaciologue.

Les travaux qui ont été faits en glaciologie sont remarquables. D'ailleurs, et je vous fais remarquer que j'ai soutenu l'équipe française dans tous les comités où j'étais de glaciologie. Vous faites état quand même d'un recul des glaciers depuis 50 ans.

Vous nous expliquez par exemple que dans les Alpes le volume des glaciers a été divisé par deux et dans d'autres coins. Je pense par exemple à l'Himalaya qui fournit des rivières qui arrosent des continents entiers, ça va poser ça va poser des problèmes énormes. C'est c'est un des problèmes principaux que que se pose l'Inde et la Chine.

Il faut imaginer que dans une trentaine d'années, il y a un risque sérieux. Ça, ce sont les hydrologues qui nous le disent. qu'effectivement les les saisons d'enneement étaient moins longues sur l'Himalaya, il y aura moins de glacier et il y a un risque très clair que toutes les rivières de de l'Inde, le Bramapout, le Gange ou des rivières de l'Asie du Sud-Est soient à sec l'été.

Alors, on imagine bien l'influence de de de ce problème sur euh disons, il y a en gros entre 1 et 2 milliards d'habitants dont l'alimentation en eau dépend effectivement de ce qui se passe sur l'Himalaya et c'est effectivement très très important avec aussi des catastrophes naturelles liées à la à des débacles glaciaires qui arrivent de temps en temps. Mais la priorité aujourd'hui, la priorité c'est pas là, elle est pas là, elle est dans l'eau. Quand je vois que monsieur Gor engrange les milliards de bénéfices personnels alors que Gorbatchov qui a une une une qui a une fondation pour lutter pour l'eau en Afrique est obligé de faire de la réclame pour avoir trois sous pour sa fondation.

Alors alors alors pour vous énerver encore un peu plus, je vous propose qu'on regarde ensemble un petit extrait d'un film une vérité qui dérange qu'on peut se procurer une vérité qui dérange d'algor. Voilà, regardez ce petit extrait. Je suis allé à Kyoto en 97 pour essayer de soutenir un traité qui a fait l'objet de controverse aux États-Unis.

En tout cas, en 2000, mon adversaire a promis de contrôler le CO2 et cette promesse n'a pas été tenu. Toujours est-il que pendant ce temps-là, vous le constatez, comme je l'ai constaté, pendant toutes ces années, le taux n'a pas cessé de grimper. C'est inexorable et l'on commence à en voir les conséquences partout dans le monde.

Les Alpes italiennes, le même site aujourd'hui, une vieille carte postale de la Suisse. Dans toutes les Alpes, on constate le même scénario. C'est aussi vrai en Amérique du Sud.

Ça c'est au Pérou il y a 15 ans et le même glacier aujourd'hui. En Argentine il y a 20 ans. Le même glacier aujourd'hui.

Il y a 75 ans en Patagonie, la pointe de l'Amérique du Sud. Cette vaste étendue de glace n'existe plus. Quand vous montrez ce que vous êtes venez de montrer, c'est une escroquer scientifique.

Car c'est vrai qu'il y a un changement climatique, c'est vrai qu'il y a un recul des glaciers dans une dans une certaine partie du monde. Mais rien ne prouve que ceci est dû à cela. C'est un c'est une c'est une extrapolation et on fait maintenant un mélange.

Oui, vous dites enfin vous dites des choses horribles dans votre livre, page 317. Où est le célèbre Joselle ? Bah il est là.

Il est là. Euh he Oui. Est-il si empressé de nous annoncer l'apocalypse dès qu'il fait un peu plus chaud que d'ordinaire ?

Peut-être au chaud dans son iglou. Il y a pas d'iglou ici. Euh c'est le contraire.

Si l'an prochain le refroidissement se confirme parce qu'il on a eu bah vous avez eu un il y a jamais eu autant de neige dans les Alpes depuis 30 ans. Si le refroidissement se confirme venir dire voyez c'est plus compliqué que ça seront mais par contre je l'ai vu au moment de la canicule nous prétendre une canicule prochaine alors vous écout ils seront en mauvaise après 2050 hein donc vous écrivez donc ils seront en mauvaise posture ces Nostradamus au malheureusement je ne le crois pas crois pas je ne le crois pas parce que effectivement cette machine elle est ce quoi ce sur quoi but le raisonnement Claud, c'est l'inertie du système climatique. Une fois que la machine est lancée, et bien on narrêtera pas le réchauffement.

Et c'est bien ça le problème. Par exemple, tous les gaz effet de ser qu'on a mis dans l'atmosphère sans compter depuis la seconde guerre mondiale n'ont pas accompli tout leur effet et irrémédiablement, il y a pas possibilité de de limiter le réchauffement disons à 2 degrés. Déjà, ça sera c'est ce qui est au centre des discussions des politiques, au centre du G8, cette division par de des émissions de gaz à effet de ser et effectivement vous avez raison, il faut aussi s'adapter.

Mais mais on ne le fait pas, monsieur Joselle, vous le savez. Koto, on prévu devenir aux émissions, elles ont triplé. Donc tous ces toutes ces tout ce tout ce programme, il ne il ne sert à rien.