Éric Zemmour - Immigration, civilisation, souverainisme : la France peut-elle survivre ?

Aujourd'hui, on sait que l'Union européenne, les institutions de l'Union européenne et les élites européistes ou que comment on les appelle comme on veut se sont trompés sur tout. Je il faudrait quand même qu'il fasse mais à culpa.

Il y a un peu plus de 10 ans paraissait le succide français d'Éric Zemour. Ce livre ressort dans une édition réactualisée chez Fillard. Euh dans ce livre, le journaliste de l'époque s'interroge sur le déclin de notre pays. En 2026, où sommes-nous de ce déclin ? Euh où on est également son auteur, donc désormais président du parti de reconquête. Donc j'ai le plaisir de vous recevoir Éric Zemour. Bienvenue chez Front Populaire. Enfin rebienvenue. Vous êtes déjà venu chez nous l'année dernière. Merci de votre accueil. Alors, en préparant ce cet entretien et en lisant justement cette réédition, je me suis rappelé que lors de votre précédent passage chez Front Populaire, j'avais oublié de vous poser une question pourtant essentielle et c'est vrai qu'en vous lisant, je me suis dit on va la

poser aujourd'hui. Éric Zemour, êtes-vous souverainiste ? Alors, il faut pour cela revenir. Vous avez raison de de de poser cette question, mais je m'attendais pas à ce que vous la posiez comme ça de façon abrupte et avant même qu'on parle du livre, mais j'imagine que on parlera du livre après. Alors, la question du souverainisme est et est à la fois très simple et très complexe. Qu'est-ce que c'est que le souverainisme ? D'abord, c'est plutôt un mouvement. Je sais que le mot a été introduit en France par mon ami Paul Marie Couteau et il venait ça venait du Québec. Donc vous voyez, c'est une inspiration plutôt québécoise de et à l'époque, nous étions dans les années 90, il y avait le début de la mondialisation euh toute la la

doxa dominante disait que désormais la Terre était plate. Vous vous souvenez de cette expression ? que les États n'avaient plus aucune aucun rôle, que l'économie l'emportait sur le politique, que les peuples devaient se accepter comme ça d'être soumis à la loi, des grandes entreprises mondialisées, des chaînes de valeur et cetera et cetera. Vous vous souvenez toute cette période là et de l'ouverture des marchés et de l'ouverture aussi à l'immigration. Voilà, c'était ça le contexte. Donc en vérité le souverainisme, qu'est-ce que c'est ? le cri des États qui ne veulent pas mourir et et j'allais dire c'est d'abord un cri de politique, c'est politique

d'abord si j'ose me paraphraser cette phrase paraphraser cette formule. Euh donc en cela bon oui, je suis toujours je pense toujours que que la politique prime sur l'économie, que la politique s'impose à l'économie. La grande différence, si vous voulez, avec les années 90, c'est que nous avons changé d'époque. Premièrement, puisque je vous ai dit l'économie, le politique, aujourd'hui, on voit bien que le politique a repris la main et que les c'est à l'économie de s'adapter aux évolutions géostratégiques, aux guerres, au aux affrontements, au aux rivalités impériales et cetera. Vous vous voyez bien ça. Donc le sujet n'est plus du tout le même que dans les

années 90. Deuxièmement, j'imagine qu'on parlera de l'Europe après euh mais l'Europe a beaucoup changé, on en parlera. Et surtout et surtout je pense qu'aujourd'hui euh la question de la souveraineté s'efface derrière une question beaucoup plus existentielle qui est pour quel peuple ? l'impensé de la question du souverainisme dans les années 90 parce qu'on ne s'imaginait pas qu'on qu'on pourrait cela poser mais aujourd'hui la question est quel peuple quelle identité quel peuple européen quelle civilisation sur le sol européen [raclement de gorge] l'acmé je dirais du souverainisme c'est

le frexite c'est la sortie de l'Union européenne par la Grande-Bretagne et ce vote en 2016 est-ce que vous avez vu le résultat Le résultat, c'est le doublement de l'immigration annuelle. On est passé de 300000 à 700000 et le remplacement des Polonais par les Pakistanais et les Afghans. C'est ça le résultat du Frexit. Donc si vous voulez là on est pris de vertige face à ce résultat et on se dit ou là là on s'est pas posé les bonnes questions. Donc moi je pense aujourd'hui que la question existentielle c'est est-ce que le peuple français qui est là depuis 2000 ans sera encore majoritaire sur sa

terre dans 15 ans ? C'est la ça la question que je me pose. Vous voyez, on est loin de la question du souverainisme dans les années 90. dans ce livre justement, vous parlez l'Europe, l'Occident, la culture, les les peuples. Euh mais justement, est-ce que ce faisant, vous n'oubliez pas spécificité des nations, des de leurs intérêts, de leurs propres intérêts. Finalement, je ne l'oublie pas du tout. Si vous voulez, euh d'abord, il faut bien comprendre que moi je je m'enrichis en permanence par mes lectures. C'est ma démarche. Je j'ai je lis, j'écris, je lis, j'écris et cetera et cetera. et j'observe le réel pour me

confronter à mesures et pour essayer de mieux comprendre ce qui se passe. Donc j'ai lu depuis quel depuis quelques années, depuis l'écriture de ce livre, je me suis plongé dans des historiens que j'avais un peu négligé auparavant, des historiens comme Tonby, des historiens j'ai découvert les les fameux livres du Tington, le clash des civilisations et aussi et je dirais surtout parce que c'est mon préféré le qui sommes-nous qui est une espèce d'histoire revisitée des États-Unis d'Amérique qui entre nous c'est ce livre qui m'a donné envie d'écrire mon propre destin français. Euh j'ai lu euh je vous disais Tinby, j'ai lu Piren, vous voyez des des historiens euh de très grande

qualité. Euh j'ai découvert enfin Identité française de euh Brodel euh tous ces historiens qui qui ont le la spécificité de parler d'une part de la longue durée et d'autre part d'englober des thématiques civilisationnelles. Et j'ai très bien compris que nous nous enfin j'ai adopté en tout cas la vision de Huttington selon laquelle le 21e siècle serait celui de l'affrontement entre les civilisations et en particulier de la revanche des civilisations vaincues et humiliées par l'Occident essentiellement je dirais la chinoise mais aussi l'hindou et l'islamique. Je

pense que c'est c'est les trois ou l'arabo-islamique ou la turco-islamique, voyez, on peut on peut subdiviser, mais vous voyez ce que je veux dire, contre qui veulent prendre leur revanche contre l'Occident. Euh alors évidemment vous allez me dire "Mais vous ne voyez plus les différences de nations dans ces cadres civilisationnels." Je dirais en tout cas je les je les projette dans un ensemble civilisationnel, ça c'est vrai. Mais je vois très bien évidemment qu'il y a la nation française, il y a même une civilisation française. Même le mot civilisation est inventé par les Français au 18e siècle. Donc si vous voulez, je sais très bien qu'il y a une civilisation anglaise, qui a une civilisation française, qui a qui a l'Allemagne, qui a l'Italie, je sais

tout ça évidemment. Mais mais et nous revenons à ce que je vous ai dit il y a 3 minutes. Je considère que le grand enjeu pour la France, mais aussi pour l'Europe et aussi pour l'Occident, c'est la disparition des peuples européens. En tout cas, euh le fait qu'ils deviennent minoritaires. Et ça, c'est un c'est une question qui les lit tous. Vous comprenez ? Nous mourrons ensemble ou nous survivrons ensemble. Et je constate d'ailleurs que la révolution à l'intérieur de l'Union européenne se fait sur cette question entre autres. On détaillera tout à l'heure. Donc si vous voulez, non, je ne perds pas de vue qu'il y a des nations en particulier au sein de l'Europe

puisque comme vous le savez, l'État ntion est une invention européenne. Je dirais une invention franco-anglaise. Euh donc évidemment que le les nations sont le propre de l'Europe. Mais effectivement, vous avez raison. Je pense que la grande problématique de notre de tout le 21e siècle, c'est la guerre de civilisation dont je vous parle et la question qui se pose à tous les pays d'Occident, est-ce que nous allons disparaître sur le sol qui a vu grandir cette civilisation depuis 2000 ans ? Et dans cette dans cette période là qui sonne un petit peu le retour des empires, en quelque sorte, ce que vous avez dit tout à l'heure, est-ce que la France justement est trop petite pour lutter face à ces empires ? Chine, les États-Unis, vous avez parlé de l'Empire

turco arabo arabique euh où justement faut-elle qu'elle s'allie entre guillemets avec les Européens ? C'est un petit peu la le clivage actuel. à moi, je pense, vous savez, depuis j'ai écrit Mélancolie française, j'ai écrit le destin français, euh je pense depuis longtemps et je n'ai je ne suis pas le seul à avoir pensé ça, que depuis, si vous voulez, 1815, la France n'est plus en mesure d'être une une grande puissance. Elle peut être une puissance, mais elle ne pas pas un géant. Je vous explique en deux mots ce que je pense profondément.

Euh la France jusqu'au 18e siècle a un territoire immense pour la technologie de l'époque. À partir du 18e siècle, il y a un double phénomène. Il y a le début de la révolution industrielle et en particulier le train début du 19e qui va raccourcir les distances et donc qui va faire du territoire français un territoire plus petit. Vous comprenez bien pourquoi. Et deuxièmement, il y a l'arrivée dans la la le la la la vie géopolitique de mastodontes qui vont rendre la France petite. La Russie énorme mastodonte, les États-Unis énorme mastodonte, la Chine énorme mastodonte.

À l'époque du 19e siècle, on disait l'empire anglais évidemment avec l'Inde. Et aussi à la fin du 19e siècle, le fait que l'Allemagne et l'Italie a fait leurs unités, évidemment, c'est une catastrophe géopolitique pour la France. Tout ça pour vous dire que c'est pour cela d'ailleurs, je l'expliquais dans dans dans Mélancolie française, c'est pour cela d'ailleurs que Napoléon qui était le seul à l'avoir compris a voulu à toute force agrandir le territoire français. En vérité, vous savez, c'est mon grand désaccord avec mes amis souverainistes et il pensent que comme la France a inventé l'État ntion, elle n'est pas un empire.

Je pense que c'est une erreur fondamentale. La France est un empire depuis le Moyen-Âge. La France n'a cessé de se concevoir comme un empire et de s'étendre. De s'étendre pour être toujours plus grand. Ça commence avec le petit les petits le petit roi capécien qui n'a que l'Île-de-France et ça finit avec Napoléon. Et comme avec Napoléon, on ne peut plus s'étendre en Europe, on va on prend l'Algérie et on prend les conquêtes africaines qui sont des pisalés. mais qui permettent à la France de continuer à avoir l'illusion qu'ils peuvent s'étendre. Pourquoi voulez-vous qu'on prenne l'Algérie ? Je vais vous dire pourquoi. C'est parce qu'on a perdu l'Allemagne et l'Italie. C'est pas pour une autre raison. On sait que l'Algérie n'est pas une bonne conquête. On sait

qu'il y a pas de richesse. On on sait pas qu'il y a du pétrole à l'époque. On sait que c'est une Terraride et que les gens là-bas vont se battre jusqu'au dernier pour ne pas être conquis alors qu'ils sont déjà conquis par l'Empire ottoman mais par des musulmans. Voyez ce que je veux dire ? sait tout ça. Buot le sait, il ne veut pas aller en Algérie. Donc on y va parce que il y a une logique française depuis 1000 ans qui est de s'étendre. Faut bien comprendre ça. Donc il y a eu il y a un lien entre l'État nation et l'empire en France. Je vous dis c'est mon désaccord fondamental avec tous mes amis souverainistes. Ils pensent qu'il y a une opposition. Non. Pour la France c'est le la le lien. Comme nous n'arrivons plus à être un empire comme

vous avez ça vous a pas échappé, on a un gros problème, j'allais dire presque métaphysique, que devient-on ? Et c'est pour ça que nos élites euh deviennent européistes et même le général de Gaulle, moi je encore une fois, j'ai un désaccord fondamental avec mes amis souverainistes. Euh moi, je pense qu'il n'y a pas eu une politique étrangère du général de Gaulle, il y en a eu deux. et que la première est ce que j'appelle une politique étrangère napoléonienne. C'est-à-dire que quand il dit à Perfit, "Nous diriger l'Europe des 6 et ainsi nous pourrons reprendre notre rang que nous avons perdu à Waterlot en 1815, vous pouvez aller chercher dans cet de Gaulle de Perfit." Qu'est-ce qu'il veut

dire ? Il veut dire que il faut refaire la politique napoléonienne. Évidemment pas par la guerre, mais profiter de la faiblesse de l'Allemagne pour dominer l'Allemagne et pour avoir une puissance pour refaire de la France un géant. C'est pour ça qu'il propose la protection nucléaire à Adenower qu'il accepte. Et c'est pour cela que les Anglais et les Américains lui opposent évidemment leur ichbinang berliner de Kennedy. Sous-entendu, l'Allemagne c'est mon protégé et non pas le tien mon général. À partir de ce moment-là, le général abandonne cette stratégie que j'appelle sous forme de boutade napoléonienne

pour prendre une politique, une stratégie qu'on peut qualifier de morcienne puisqu'elle est absolument expliquée dans de qui la tangé. Il y a quelques pages qui expliquent exactement ce que fera le général de Gaulle, c'est-à-dire devenir le protecteur des petits contre les grands. Et ça vous explique ? Vive le Québec libre, le discours de Pnom Pen, Mano en Lamano au Mexique. Vous voyez le le le peuple d'élite sur de lui est dominateur contre la guerre des 6 jours parce que les il veut se rapprocher des Arabes et cetera et cetera. Vous voyez ? Donc moi, si vous voulez aujourd'hui on a un gros problème, c'est que la France a échoué sur les deux les deux politiques de deux Gaul ont échoué

puisqueaujourd'hui ça serait ridicule d'être le grand protecteur de la Chine. Vous comprenez bien ? Ça serait ridicule d'être le grand protecteur de l'Inde et les Africains nous chassent. Vous voyez, on on est dans une impasse géostratégique. Donc moi, je pense qu'à partir du moment où le 21e siècle n'est pas le 20e siècle, le général de Gaulle a toujours dit il faut s'adapter aux situations. Il faut la ligne, c'est l'indépendance de la France, la grandeur de la France. Oui, mais là on est dans la survie de la France. première étape qu'il n'avait pas prévu. Enfin, il l'avait prévu mais il avait cru la régler avec l'indépendance de l'Algérie. Et de nous sommes dans une guerre de civilisation où nous sommes

quoi que nous fassions et et même si nous ne le voulons pas associer à l'Occident. Voyez donc ça change la donne. Donc c'est pour ça que moi je prône une politique différente. C'està-dire que oui, nous sommes dans l'Europe. L'Europe n'est plus c'est toujours un problème mais ce n'est pas le problème. Mais j'imagine que vous avez prévu des questions là-dessus. Et deuxièmement, nous nous devons redécouvrir notre tradition occidentale, notre culture occidentale. C'est le sens de mon dernier livre, la messe n'est pas dite. Le christianisme, le grec la culture greco-romaine, ce que dit le général de Gaulle d'ailleurs, hein. Vous savez la fameuse phrase "Nous sommes avant tout un peuple de race blanche, de culture de religion catholique et de culture greco-romaine." Ça, je ne suis pas je ne

suis pas dans la dissidence par rapport au général. Euh et et en même temps euh essayer de reprendre euh l'hégémonie sur l'Europe et en tout cas euh reprendre un rôle majeur dans l'Europe parce queon voit bien aujourd'hui euh que depuis à peu près 20 ans, c'est l'Allemagne qui dirige l'Union européenne. dans le livre, on a le sentiment à par moment notamment dans la réédition he encore une fois je je veux dire euh d'un intérêt si ce n'est d'une fascination pour les États-Unis euh qui me paraît assez nouvelle par rapport justement au aux années précédentes. Donc est-ce que vous pouvez nous dire ce qui justement suscite cet intérêt de votre part

vis-à-vis de de ce pays ? Non, c'est une très bonne question et ça me permet d'y répondre. Et d'autant plus comme je vais aux États-Unis dimanche et parce que vous savez que à part cette édition nouvelle et enrichie, j'ai aussi une édition américaine qui sort en juin-juillet et donc je vais à New York et à Washington pour faire la promotion de cette édition américaine. Plusieurs choses. D'abord, il faut que vous compreniez quand vous dites quand vous parlez de mon évolution que je ne évolution, je veux bien mais on va en parler si vous me permettez. Il faut que vous compreniez d'où je viens. Vous savez, moi j'ai une phrase de Napoléon que j'aime beaucoup, c'est "Pour comprendre un homme, il faut savoir comment était le monde quand il avait 20

ans. Moi, j'ai eu 20 ans en 1978. Donc ça veut dire qu'on sort de la période golienne, donc très anti-américaine, que on est dominé idéologiquement par la gauche qui est elle aussi anti-américaine. Vous voyez ? Donc on a la conjonction de tout ça. La la les États-Unis eux-mêmes sortent piteusement de la guerre du Vietnam. Ils ont fait quelques coups d'état pour renverser Alien et compagnie, donc c'est pas très glorieux. Euh la culture américaine dont on nous abreuve est une culture anti-américaine, l'Europe et tout ça. Et oui, qui exalte les Indiens, qui exaltent les noirs, qui

démolit l'Amérique blanche traditionnelle. Vous comprenez ce que je veux dire ? Exactement. Qui n'est pas encore celle de Rigan. C'est vrai. Vous comprenez ? D'ailleurs, Rigan est une réponse culturelle à cette domination de la culture des années 70 qui était très antiaméricaine. C'est le temps des westernes où c'est les Indiens qui deviennent les héros. Voyez, j'ai connu tout ça. C'est ma jeunesse. C'est le temps où les du concert de Woodstock qui est très antiaméricain. C'est le début de ce qu'on appelle pas encore à l'époque le walkisme qui est la détestation de l'homme blanc, le White Deadman. Ça commence là. Et d'ailleurs, le grand Alan Bloom fera un livre absolument admirable qui s'appelait l'âme des armées dans les

années qui suivent, les début des années 80 pour expliquer tout ce que je viens de vous dire. Voyez, il faut vous remettre dans le contexte. Donc moi, je suis le produit de tout ça. Donc je suis un un en plus admirateur de Napoléon, donc anti-anglais. Donc les Anglais, c'est les Américains. Vous voyez, tout ce contexte là fait que évidemment je ne porte pas l'Amérique dans mon cœur et qu'en même temps comme tout jeune de ma génération, je suis malgré tout imprégné de culture anglo-américaine. J'écoute les Rolling Stones, j'écoute Bob Dylan, j'écout enfin voyez bon, je suis un jeune de mon temps, quoi, de mon époque. J'ai même les cheveux longs dire. Euh pourquoi je vous dis ça ? Vous avez compris pourquoi je vous dis ça ? pour vous dire que celui qui écrit ses

premiers livres, il est imprégné de ça. C'est le jeune homme imprégné de ça. Bon, d'autant plus qu'à partir des années 90, j'ai une un nouvel raison de rejeter l'Amérique qui devient le Fourrier de la mondialisation dont on a parlé euh de George Soros euh qui encourage l'immigration à toutva. Vous voyez ce que je veux dire ? J'ai encore un autre sujet, l'Amérique démocrate en en gros même si les Républicains en vérité se soumettent à cette idéologie, j'ai retrouvé une phrase de Don Qu, vous savez, qui était le vice-président de George Bouge Junior et qui disait "Diversity is our strength". Pardon pour mon accent, mais ça veut dire la diversité est notre force. Vous voyez, c'est un républicain, c'est pas un démocrate. Donc vous voyez, cette

idéologie diversitaire, comme dit mon ami B Coté, est américaine et elle elle est propagée par les Américains et moi je la déteste d'instinct pour des tas de raisons. Euh donc voyez, tout ça fait que effectivement je combats cette influence américaine. Bon, maintenant, il y a deux événements qui se sont produits depuis qui sont pour moi très importants. Le premier, c'est que évidemment euh comme et d'ailleurs comme on peut dire que tout ce qui se passe aux États-Unis depuis à peu près un siècle, plus d'un siècle en fait, depuis la guerre 14, peut-être même avant euh oui, mais avant puisque la révolution américaine de 1776 et le le

l'annonciateur de la Révolution française de 1789. Donc vous voyez depuis depuis la naissance des États-Unis, tout ce qui arrive aux États-Unis arrive finalement en France et en Europe. Donc évidemment, il faut que je m'y intéresse toujours. Il il y a une très belle phrase, vous savez, dans chien blanc de de Romain Garry. Il dit à un moment, j'espère que je cite bien, il dit "Il n'est pas question que je reste longtemps loin de l'Amérique car je ne suis pas encore assez vieux pour me désintéresser de ce qui va arriver l'avenir et de ce qui va m'arriver." C'est une très belle phrase et qu'on peut tous se dire en vérité. On sait que ce qui arrive aux États-Unis va nous arriver. D'ailleurs, tout ce que je vous

ai dit là de la contreculture des années 60, Berkley donne 68, le va donner le wisme. Euh vous voyez tout ce qu'on a dit là, c'est une évidence que ça a donné euh ça a donné ce qu'on a connu nous en Occident et et tout le thème du livre central, la culture des années 70 qui va déconstruire puis détruire la France et l'Europe. Deuxième chose donc je m'y intéresse donc je je évidemment je regarde ce qui se passe. Deuxième chose là où ça devient très intéressant, c'est que je constate qu'il y a une contreculture à la contreculture et qu'elle vient encore d'Amérique. Trump en est l'émanation mais en vérité ça a été préparé intellectuellement et culturellement par

un mouvement qui a combattu le wisme dans les universités, qui a combattu l'évolution de Disney. euh vous savez euh qui qui faisait des des petits nounours qui s'interrogeaient sur leur genre et cetera et cetera. Vous voyez tout ça, toute cette bataille là culturelle, elle est partie des États-Unis. Donc je me dis il faut toujours m'intéresser à cela et il y a une Amérique qui peut nous être bénéfique. Donc c'est pas une fascination pour l'Amérique ou une admiration ou un changement d'alliance, c'est que simplement je pense que ce sont des occidentaux comme nous et que ils vivent la même chose que nous. Et dernier point,

il y a 2 ans, je vais en à Los Angeles avec Sarah Knafo qui a été invité par le Clermont Institut et j'ai la chance de de discuter avec ce qui va devenir le le le cœur de la campagne MAGAGA qui est en cours à l'époque et qui qui va devenir le cœur du du de l'État trumpiste. Et je découvre d'abord que ce sont des gens très intelligents, plutôt cultivés, aimant beaucoup la France. C'est pour ça que je vous avez remarqué quand on dit euh euh Trump les les Trumpistes n'aiment pas la France, V n'aime pas la France et cetera, que je m'élève à chaque fois contre ça. C'est justement parce qu'ils aiment la France qu'ils détestent qu'elle est en train de tenir.

Voyez donc je je je comprends ça moi et donc je je ces gens-là m'intéressent et je découvre que ils ont exactement les mêmes problématiques que nous et les mêmes analyses et les mêmes solutions. Donc si vous voulez, ça m'intéresse. Je ne dis pas encore une fois, ça ne veut pas dire que nous avons soudain les mêmes intérêts que les États-Unis. Je sais bien que que c'est une puissance impériale et donc euh prédatrice et que euh il faut se battre pour euh défendre ses propres intérêts. Mais il n'empêche qu'il y a là un ter idéologique, intellectuel commun. Et quand je vous ai dit tout ce que je vous ai dit sur le

fait que euh ma phrase de Romain Garry, "L'avenir ça déroule toujours aux États-Unis", je me je me dis que il y a de l'espoir et qu'on on va pouvoir arriver à au mêmes évolutions politiques. Euh et comme j'estime que je suis l'incarnation française de cette évolution politique, je m'en réjouis et et ça me donne du courage au combat. Alors, venons-en euh à ce livre. Euh, il a été publié en 2014. Absolument, ça fait quand même 12 ans. Euh, et on a vu quand même en 12 ans, il s'est passé beaucoup de choses. D'ailleurs, vous-même, vous venez de nous le dire sur votre évolution vis-à-vis de cette position, cet intérêt américain. Absolument. Euh, réécririez-vous aujourd'hui le même

livre ? Et si oui ou non ? Sur quel sujet en fait pensez-vous avoir évolué ? Peut-être vous êtes trompé ou au contraire avoir bien décerné ce qui allait se passer ? Écoutez, je vais vous dire. Je l'ai relu, j'ai retravaillé dessus pour euh pour plusieurs raisons. D'abord pour l'édition américaine dont je vous ai parlé parce que avec le traducteur, nous avons coupé certains passages qui étaient trop franco-français. Euh j'ai réécrit j'ai écrit comme vous avez vu une introduction et une conclusion. la conclusion devenant le le l'évolution des 20 dernières années en vérité ou 15 dernières années. 3è chose, comme vous savez, il va y avoir un documentaire en quatre épisodes tiré du livre qui va être diffusé sur la chaîne Planète et la plateforme Canal

Plus. Donc ça fait 2 ans que je travaille sur ce documentaire. Donc vous voyez, j'étais vraiment depuis 2 ans plongé dans le suicide français. Donc, j'ai eu le temps de de revoir tout ce que j'avais écrit, tout ce que j'avais pensé et cetera et de et de et de voir ce qui avait changé et je vous dirai plusieurs choses. La première, j'allais vous dire malheureusement euh tout s'est passé comme prévu. C'est-à-dire que tout ce que j'avais annoncé est arrivé, s'est amplifié, a pris des proportions monstrueuses. pour aller vite, l'immigration est vraiment devenue une invasion arabo africaine. On va en parler l'école s'est effondré complètement ce que

j'annonçais aussi. Troisème chose, les juges ont pris le pouvoir complètement. Je je dénonçais le coup d'état des juges, maintenant il gouverne. Bon euh 4e chose, la désindustrialisation que je dénonçais à cause du libre échange et cetera mondialisé, du libre échange fou avec la Chine et tout. J'ai des chapitres là-dessus. Aujourd'hui, on voit bien euh que ça nous mène à la ruine et que à l'appauvrissement, les Français sont devenus plus pauvres qu'avant. Bon, relativement évidemment par rapport aux autres. Vous voyez, tout ça tout ça est arrivé. Ce dont je ne parlais pas à l'époque, on peut dire, c'est la question strictement

financière, fiscal, budgétaire. Voyez, il faut dire que euh la dette était contenue. Il y a il y a dans les années 2010, elle est elle est elle est raisonnable. Les déficits budgétaires n'ont rien à voir avec ce qu'ils sont aujourd'hui. Euh les impôts étaient déjà importants, mais aussi il y a eu encore une augmentation. Voilà, ça c'est la partie que j'ai que j'ai un peu dédaigné et que je retravaillerai aujourd'hui si je devais faire. Mais en revanche, on peut parler de d'ailleurs, je le décris dans la dans la dans la conclusion, il y a eu une extension du domaine de la lutte, si je puis me permettre de paraphraser au Wellbec, c'est-à-dire que vous savez, l'originalité du livre, c'était de prendre des éléments de

culture populaire pour faire une analyse politique, idéologique, culturelle, élément de la culture populaire qui était le cinéma, la chanson, des matchs de foot, des grands débats politiques. Voyez des des des grandes lois aussi qui étaient le je sais pas moi l'émergence des grandes surfaces, voyez, il y avait des choses comme ça. Bonnement, ça s'est plutôt aggravé. On peut d'ailleurs je l'évoque pas assez longuement mais je l'évoque quand même. Par exemple, le cinéma, je parle de trois films qui m'ont marqué dans les années 2010 qui étaient intouchable. Euh qu'est-ce que j'ai fait au bon dieu ? Et les misérables. Non, les misérables. Absolument. Il y en

avait un autre. Mais peu importe. Qu'est-ce que c'est que ces films ? En vérité, c'est le fait qu'il y a aujourd'hui une espèce d'expression joyeuse du grand remplacement avec un peuple arabo-musulman et africain joyeux, fort, beau et des blancs tout moches comme dirait Mélenchon, c'est-à-dire ou handicapé ou minable ou incapable de séduire des jolies filles. Je pense à qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Voyez ça, qu'est-ce que c'est ? vraiment la la fin du match si j'ose dire. C'est-à-dire tout tout la toute la l'entreprise de déconstruction que j'ai définie euh se se voit à en apothéose. Bon, on pourrait continuer euh par exemple dans les

publicités, vous aurez remarqué qu'il y a toujours des couples mixtes avec le plus souvent un homme noir. Vous pourrez remarquer que à propos d'hommes noir dans le football, on est passé à une équipe quasiment quasiment parce qu'il y a toujours un ou deux blancs exclusivement africaine. Alors que il y a 40 ans, c'était l'inverse. Il y avait un ou deux joueurs noirs, Jeantigana, Marius Trésor euh et ça s'est complètement inversé. Euh vous voyez, on prend tous les thèmes que j'ai évoqué, les pareil pour les chansons, le rap est devenu le le le le comment dire le le genre musical qui qui qui est qui s'est répandu, le plus vendu, le plus on dit pas vendu maintenant, on dit streamer, c'est comme ça qu'on dit, enfin le plus écouté et

cetera. Voyez tout ça, on voit bien que là, il y a une colonisation culturelle et qui qui est la conséquence de la colonisation démographique et religieuse avec l'islam. Euh il y a eu aussi, je l'évoqué à demi mots mais maintenant on est arrivé à force de faire rentrer, j'ai tout un chapitre sur l'entrée de la Chine dans l'OMC, aujourd'hui on a une colonisation commerciale et industrielle par la Chine et qui va si l'Union européenne, mais on en parlera, euh ne fait rien, si les Européens ne font rien, va ravager toute l'industrie automobile, chimique, machine outil, donc y compris les Allemands. Pareil pour la colonisation euh je finis numérique euh et technologique par les Américains. Voyez, on a une triple

colonisation. C'est c'est le résultat de 40 ans de déconstruction que je décrivais. Je vais me permettre de rebondir sur la question de la Chine parce qu'elle est essentielle et vous vous faites bien de le signaler tellement l'avance qui a été prise par ce pays est peut-être un petit peu minoré aujourd'hui d'ailleurs par une partie des élites. Est-ce que on a encore les moyens nous français de lutter contre ce pays contre l'hégémonie de ce pays quand on n pas d'énergie où on a du nucléaire ? On a nucléaire mais ça pèse 20 à 30 % de consommation maximé. Les autres aimeraient bien avoir notre nucléaire. C'est pas faux. Mais bon, on aimerait bien avoir du pétrole et du gaz. On on en a pas. Euh voilà. Est-ce que nous on a les leviers et même au niveau européen, on le voit bien encore une

fois, j'en reviens à à mon ma question des intérêts des États et des nations. On voit bien que l'Allemagne n'a pas du tout les mêmes intérêts que la France, notamment sur la question chinoise. Je pense que l'Allemagne euh se leure. Je pense que l'industrie allemande va mourir si elle ne comprend pas que il faut se protéger. Je vous savez je paradoxalement aujourd'hui c'est un paradoxe inoui. C'est ce sont les Français qui défendent le mieux l'industrie allemande. Les Allemands sont aveugles sur leur propre destruction. C'est pas la première fois dans l'histoire. Vous savez, au 19e siècle, il y avait une théorie de de grand d'un grand économiste allemand qui s'appelait List

et qui avait dit il faut protéger les économies dans l'enfance. Il voulait dire les industries naissantes, il pensait à l'époque à l'Allemagne et aux États-Unis ne doivent mettre des des barrières douanière élevé pour pouvoir se protéger et pouvoir grandir et pouvoir édifier leur industrie. Parce que sinon l'Angleterre est tellement en avance que elle va par le libre échange, elle va ravager ses industries qui ne pourront jamais grandir. C'est d'ailleurs ce qui est arrivé pendant longtemps à l'industrie française qui a fait qui a signé deux accords de libre échange avec l'Angleterre. sous Louis X et sous Napoléon I et qui ont retardé l'émergence de l'industrie française. Vous voyez ? Et d'ailleurs, les Américains et les

Allemands ont écouté l'ISTE puisque ils ont à l'époque érigé des barrières douanières de 50 % qui ont permis aux États-Unis et à l'Allemagne d'ériger une industrie qui est devenue la rivale de l'Angleterre et même qui est devenue la rivale victorieuse. Je pense pourquoi je vous fais ce petit préambule ? pour vous dire que je pense qu'aujourd'hui on devrait élaborer une même théorie économique de la protection des économies dans la vieillesse parce que sinon on va mourir. Il faut faire et quand vous me dites "Est-ce qu'on peut encore ?" Trump nous a donné l'exemple, excusez-moi, les Chinois ne vendent plus rien. Alors, je sais bien qu'il y a le conflit sur les terres

rares. Je ne dis pas qu'il y a pas de difficulté. Je vous dis que le commerce qui partait de Chine pour les États-Unis a été détourné vers l'Asie et vers l'Europe. Comme quoi ça marche les droits de douane, mine de rien, il nous faut absolument faire la même chose. Vous savez, le libre échange, c'est bien théoriquement les avantages comparatifs, Ricardo, le drap portugais, le textile anglais, on connaît le vin portugais, le textile anglais, on connaît tout ça. Et ça ne marche que quand il y a pas un état qui fausse complètement la concurrence. Les Chinois ne jouent pas le jeu. Il faut il faut le savoir. Il ne joue pas le jeu. Donc il faut faire il faut mettre des droits de douanes à 50 %

100 % si ça suffit pas. Euh, il faut arrêter cette machine qui va tout ravager. Alors, je vous avais raison, ils ont des moyens de rétorsion, mais il faut choisir. C'est pour ça que moi, j'étais pas hostile, euh, si vous voulez, à euh vous savez, on a une une grande zone avec les États-Unis, un accord avec les États-Unis. Euh 15 % de droit de douane, c'est pas énorme par rapport à 50 % ou à 100 %. Vous comprenez la nuance ? Vous êtes d'accord avec moi ? Mais sans contrepartie ? Oui, mais vous savez, c'est pas l'industrie américaine mise mise à part, ce qui est un problème majeur, mais qui

n'est pas qui ne relève pas de la de de de l'effet prix, mise à part Google, LIA et compagnie, mais qui est tout simplement une colonisation technologique parce qu'on est nul entre guillemets. Vous comprenez ce que je veux dire ? Même si on a des pépites, Mistral et compagnie, on connaît tout ça. Mais euh mais c'est un autre sujet qu'on va pas régler par les droits de douanes. C'est ça que je veux dire. Avec les États-Unis, le problème c'est pas le même qu'avec la Chine. Vous avez compris ce que je veux dire. Mais aujourd'hui, avec la Chine pour moi c'est le c'est la seule façon d'arrêter cet ouragan. Mais alors comment on le fait ? Encore encore une fois, je reviens à la question européenne parce que elle est primordiale. On n pas les on a dans les traités, on a plus la main doné on a

donné ça. Je sais bien, on a même le libre échange est intrinsèquement lié à l'Union européenne, c'est dans son ADN. Comment fait-on ? Alors, c'est très bien, c'est une très bonne question et ça ça nous permet parce que ça fait deux fois que je vous dis on va parler de l'Europe et de l'Union européenne, là on va en parler. Il faut dire d'abord une chose et je ne regrette pas euh et je ne renie pas mon souverainisme des années 90, même si je vous ai donné les limite aujourd'hui et une espèce de désuettude. Je vous ai expliqué pourquoi. Et je vais vous dire pourquoi. Parce que aujourd'hui, on sait que l'Union européenne, les institutions de l'Union européenne et les élites européistes ou que comment on les appelle comme on veut se sont trompés sur tout. Je il faudrait quand même

qu'il fasse MAULP. Ils se sont trompés sur le libre échange, ils se sont trompés sur l'immigration, ils se sont trompés sur l'islam. Je vous rappelle que la Commission européenne finançait les frères musulmans à Touva. Je me demande même s'il ne continue pas. Ils se sont trompés sur l'industrie, hein. On devait être des une grande euh continent de service avec l'industrie allemande uniquement et voilà, c'était une catastrophe. l'énergie, on en parlait, ils se sont trompés alors là en beauté hein, ils se sont trompés sur tous les sujets. Il faut quand même dire les choses. Euh

donc je je je vous assure, j'estime que ces élitesl européennes devraient faire m. J'ai vu d'ailleurs que même madame Vaner Leen l'a fait sur l'énergie, sur la question du nucléaire. En effet, c'est un petit début. Deuxièmement, vous avez vu aussi que sur deux sujets majeurs, c'est-à-dire immigration et industrie, il y a une évolution notable au sein de l'Union européenne grâce à deux évolutions. 1, beaucoup de pays ont changé leur regard, en particulier les pays du nord,

le Danemark, la Suède, euh même l'Allemagne en vérité. puisque il ils veulent renvoyer l'essentiel du million de Syriens qu'ils ont reçu avec la folie de madame Merkel, ils veulent en renvoyer 800000 et ils ont ils ont un accord avec le président syrien qui veut les reprendre. Vous voyez, c'est pas rien comme remigration, ça se pose là. Bon et vous avez vu aussi les dernières évolutions, le fait que euh la majorité euh au Parlement européen est basculé euh vers une espèce d'union des droites euh qui se cherche encore mais qui se trouve souvent et qui a permis par exemple de faire évoluer la législation sur l'immigration, en

particulier le retour des clandestins dans des hub comme ils disent dans des pays extérieurs qui n'ont rien à voir avec les pays d'où viennent les immigrés, c'est une évolution notable, vous me l'accordez. C'était absolument un scandale. On croyait que c'était le nazisme qui revenait quand on parlait de ça il y a seulement 3 4 ans. Bon, une évolution notable sur l'industrie. Évolution notable aussi. Ils ont mis des droits de douane sur certains produits chinois. Faut les enlever juste après not en ce qui concer j'allais vous le dire. J'allais vous le dire. Et surtout, ils étaient insuffisants. Vous avez 1000 fois raison. Je veux vous dire, je je vous donne la le vous voyez le l'évolution intellectuelle. Hm.

Je vous dis pas que c'est magnifique, que tout est réglé. Vous voyez, c'est comme je vais vous dire la la même chose exactement sur euh je suis pour une préférence française et européenne pour tous les euh les chantiers publics, les les commandes publiques. Euh ou alors on fait une préférence française et on fait une préférence européenne à 25 50 %. Vous voyez, on peut régler ça, c'est en route. Alors, vous allez me dire et vous aurez 1000 fois raison, ce n'est pas assez rapide, c'est toujours trop timide et cetera. Vous avez raison. Mais c'est pour ça qu'il faut que sur tous ces sujets, la France bascule nettement. Pour être honnête avec Macron, la France a basculé sur l'industrie et elle n'a pas du tout basculé sur l'immigration. Voyez là, il y a

il y a un bug entre les deux. Ils comprennent pas que en fait le le drame de ces de cette idéologie européenne depuis 30 ans, c'est la religion de l'ouverture. C'est la religion de l'ouverture que je dénonçais dans le livre en 2014 et que je continue. C'est la religion de l'ouverture. L'ouverture libre échange, l'ouverture immigration, l'ouverture à l'autre islam, vous voyez l'ouverture et cetera et cetera. Il faut changer complètement la culture dominante et revenir à une culture de la protection et de du retour à à la à la culture originelle de la France, de l'Angleterre, de l'Occident. Voyez, je je et je pense que c'est pour ça d'ailleurs que je ne suis plus

aujourd'hui pour le Frexite et compagnie aujourd'hui quitter l'Union européenne alors qu'elle est en train de basculer vers nous, ça serait une pure folie. Vous l'avez dit vous-même, ça prend énormément de temps. Trop long, je suis d'accord. Est-ce qu'on a ce temps-là ? Oui. Oui. Mais parce que je vais vous dire, imaginez qu'on lance un frexite, ça va être devenir le sujet politique majeur. Et on ne va plus parler du reste. On ne va plus parler de l'immigration et on ne va plus parler de l'industrie et du protectionnisme. Moi, je veux au contraire mettre ces sujets sur la table. Je vous répète, le sujet majeur, c'est le grand remplacement et c'est l'invasion qu'il faut traiter par la remigration et par l'immigration négative. Et le sujet majeur, c'est

l'industrie, l'apauvrissement du peuple français. Et donc qu'il faut traiter par le protectionnisme et par la réduction massive des taxes des des des impôts et cetera, des dépenses. Vous voyez ? Donc je veux parler de ça. Moi je veux pas m'embêter avec un sujet métaphysique. Oui, mais ce sujet métaphysique, c'est celui qui vous donne les leviers pour justement Je crois pas. Regardez l'Angleterre. l'Angleterre, j'ai pas réagi tout à l'heure, je me permets de réagir. Si vous mettez des mauvaises des mauvais politiques qui du coup font une mauvaise politique avec les outils du Brexit, ma fois vous aurez une mauvaise politique à l'arrivée. Vous savez, vous savez, je vais vous dire, j'ai compris en observant les classes politiques françaises et anglaises et d'autres que

le plus souvent les partisans les plus je dirais déterminés de la sortie de l'Union européenne était aussi, comment vous dire soit immigrationniste carrément, soit tenait ce sujet pour résiduel. Moi, je pense le contraire. Voilà, pour moi, le sujet majeur, c'est comme je vous ai dit le grand remplacement et le fait de faire remigrer tous ces gens. Et je vous dis encore une fois, il y aura une il y a une solidarité européenne, il faut pas la nier parce que tout simplement tous nos pays vont mourir ensemble ou au contraire vont survivre ensemble. Quand

vous si si vous voulez euh il faudra que tous les pays européens euh comprennent que leur destin est lié. Je ne fais pas de grands discours, voyez, européiste naïf et tout. Je vous parle en terme de civilisation. Moi, nous sommes membres de la même civilisation. C'est pas rien. Je pense qu'il faut d'abord un mettre le référendum comme arme absolue contre le coup d'état des juges et donc utiliser le référendum d'abord sur l'immigration mais aussi sur d'autres sujets. Il ne viennent pas me dire que ce n'est pas prévu par la Constitution. Tous nos dirigeants

considèrent que c'est l'économique qui règne et que si il y a de la croissance et qu'on arrive à réduire le chômage, tout ira bien aujourd'hui. Mais tout le monde me dit "Mais tu as raison, tu avais raison. ce que je vous ai dit, tout s'est passé comme prévu malheureusement, mais c'est trop tard, c'est foutu. Et là, je me retrouve à voyez à front renversé à dire "Mais non, mais non, il faut se battre encore. Le fatalisme est non seulement une sautise, mais un péché contre l'esprit." Donc après m'être battu contre le déni à 12 ans, aujourd'hui j'en suis à me battre contre le fatalisme, contre des gens qui me reprochaient d'être trop pessimiste. Et maintenant, il me reproche d'être trop optimiste.