Lescure, Amiel et Montchalin humiliés : Tanguy jubile, la salle EXPLOSE !

Euh merci pour euh ces explications. C'est particulièrement éclairant pour nous euh d'avoir euh l'isancienne ministre des comptes publics qui a tellement bien rétabli les comptes publics quand elle avait la capacité de le faire et donc nous allons prendre avec beaucoup d'intérêt vos commentaires pour savoir comment faire mieux que vous. Euh vous avez repris euh monsieur Tangy tout à l'heure euh en lui expliquant que les zéos de points de croissance étaient assez marginal. Ça fait quand même 6 milliards d'euros. Euh donc c'est pas tellement marginal. Madame la présidente, hier ministre des comptes publics, aujourd'hui présidente du Haut Conseil, le macronisme note désormais sa propre copie. Euh merci monsieur le président, messieurs les ministres. Mais écoutez, au bout de

5 du 5e budget que nous allons étudier comme député du rassemb national, j'ai aucune question à vous poser parce que finalement en fait l'effet parle pour vous. Quand vous dites, monsieur Amiel, que vous allez rendre les comptes optimaux pour la transition démocratique, enfin je sais même pas comment il faut qualifier ce genre de déclaration. Vous avez alourdi la dette de 1300 milliards d'euros, on va payer 90 milliards d'intérêt, nous allons tout droit sans intervention rapide et radicale vers 150 milliards d'intérêts. En 2032, les prélèvements obligatoires augmentent de 48 milliards dont 18 milliards de de de d'impôts nouveaux. Les dépenses augmentent de 40 milliards. Vous n'êtes incapable au bout de 10 ans de pouvoir macronisme 5 ans s'il rajoute le socialisme de savoir la de faire la

moindre économie structurelle, de ralentir vraiment l'inertie des dépenses. Vous continuez à embaucher des fonctionnaires que vous pouvez même pas honorer les salaires. Le pouvoir d'achat des fonctionnaires s'est effondré dans toutes les catégories. Et vous continuez, vous continuez, vous continuez à assainer des mensonges toute la journée. Mais ces mensonges n'arrivent même plus à convaincre ceux qui vous ont porté au pouvoir, à savoir les forces de l'argent qui elles-mêmes maintenant vous sanctionnent et ne savent plus comment arrêter de sanctionner leurs anciens champions. Nous av Vous êtes félicité, monsieur l'escure, d'avoir réussi à placer la dette de la France. Mais c'est la dette de la France, c'est pas la vôtre. Et on doit la payer 4,9 % pour 7 milliards

d'adudication. Et vous êtes quand même content de vous. La France n'est pas la Grèce. La France est un pays riche et malheureusement les contribuables peuvent être tondus, raquetés comme vous le faites parce que nous sommes un pays riche mais nous allons le payer cher votre incompétence, vos mensonges, vos maquillages de compte, vous avez tout fait. Et en cela, la France n'est pas la Grèce mais vous n'avez rien envié vous au personnel politique grec. incompétent, menteur, pour ne pas dire moralement corrompu, incapable de redresser les comptes, ruinant les finances publiques, raquettant les Français, mais toujours content d'eux-même, satisfait d'eux-même et expliquant aux autres comment on pourrait faire pire que et comme je vous l'ai vous je vous l'ai dit l'année

dernière, il est impossible de faire pire que vous. C'est inimaginable, c'est inconcevable, vous avez tout raté, vous avez tout ruiné. Et la meilleure preuve, c'est vos résultats. Car si votre politique économique avait fonctionné, les caisses seraient pleines. Donc c'est pas la faute de la crise, c'est pas la faute des gilets jaunes, c'est pas la faute du D3 d'Ormous, c'est pas la faute des Martiens, c'est pas la faute du Rassemblement national, c'est votre faute, uniquement votre faute et j'espère de tout mon cœur que les Françaises et les loup français vous renverront. Merci euh monsieur les ministres. Non, merci monsieur le président. Écoutez, je suis un peu déçu, monsieur Tangi, parce que je pensais que vous alliez nous dresser quelques pistes que le Rassemblement national aurait en

matière budgétaire. Alors, il est vrai qu'on a dû attendre le 7 juillet pour savoir ce que votre parti pensait sur la réforme des retraites. On doit désormais maintenant attendre encore de nombreux jours un contrebudget qui tarde à venir. On a eu entre-temps des indications des dizaines de milliards de plans de climatisation et autres. sur les retraites, ça semble un peu se préciser, mais enfin avant le 7 juillet, on avait quand même du mal à savoir si vous vouliez abaisser ou reculer l'âge de départ à la retraite. C'est quand même pas une mince affaire quand on parle des comptes publics, ni quand on parle d'ailleurs de la vie des Français parce que ça concerne pour le coup la des travailleurs qui cherchent à se projeter et qui ont bien du mal quand ils vous

écoutent à savoir ce que vous en pensez. Donc voyez, monsieur Tanguy, j'étais un peu déçu plutôt que cette litaignie d'injure plus ou moins déguisé que vous ne profitiez pas de la commission des finances vu la situation des finances publiques dans laquelle nous trouvons pour donner quelques hypothèses sur ce que vous pensez en matière de compte public. Alors, je complète parce qu'il reste un peu de temps. On a une minute ou 2 minutes, c'est pas Allez-y, allez-y. Il y a eu 2 minutes 30. Je comprends monsieur Tangic, votre le misérabilisme et votre fond de commerce et du coup vous drassez un portrait de la France absolument catastrophiste que je regrette que je regrette parce que celles et ceux qui pensent qu'ils ont vocation à gouverner, j'espère sont

capables de voir ce qui va moins bien en France. Il y a des choses qui vont moins bien. Le défi des finances publiques est énorme et reconnaître aussi ce qui va mieux. Depuis 10 ans, la France performe mieux que la plupart de ses grands partenaires européens. Parmi les principaux pays européens, seule l'Espagne a connu une croissance plus dynamique qu'en France depuis 2017. En France, on est 10 points au-dessus de ce qu'on était il y a 10 ans. La France, l'Allemagne, c'est 5 points au-dessus. On a créé de l'emploi dans l'industrie. On en a détruit en Allemagne. Le pouvoir d'achat, on en parle beaucoup ces temps-ci. La progression du pouvoir d'achat est en ligne avec celle de la zone euro depuis début 2017 au 1er trimestre 26. Le pouvoir d'achat des Français dépasse de 11,6 % son niveau de

la MI 2017. Le taux d'emploi est plus évé qui ne l'a été. C'était des réformes du marché du travail que nous avons voté, contre lequel vous avez évidemment hurlé ou en tout cas vous êtes élevé. On a un pays qui est attractif et j'espère vivement qu'il le restera après les prochaines échéances électorales. Je le souhaite en tout cas. Voilà, la France va pas très bien mais elle va pas si mal non plus. Merci pour avoir d'achat. Euh bon, tout d'abord, moi je voudrais souligner à gravité les propos que j'ai entendu concernant le soutien [grognement] d'un groupe politique un des casseurs qui ont incendié des véhicules de pompiers, ont agressé des policiers. Je trouve ça inadmissible que des représentants de [grognement] la nation puissent s' venir en soutien de

ces de ces délinquents. Voilà, ça c'est le premier point. 2e point, euh monsieur le ministre, euh vous nous décrivez une France que je ne connais pas, une économie que je ne connaît encore moins. On est dans une situation où euh pour générer 1 € de croissance, euh nous avons généré sur les 10 dernières années 2 € de tête. Donc quand on se gargarise de la bonne croissance française sur la période, si on corrige cette croissance de la génération de nouvelles dettes, en réalité la France est en récession depuis bien longtemps. Ça c'est le premier point. Deuxième point, vous nous parlez de la hausse de

pouvoir d'achat. Or, on sait que depuis 2024, les ménages français ont perdu en moyenne 1200 € de pouvoir d'achat. Euh donc c'est une période assez inédite dans notre période dans notre histoire moderne concernant justement cette cette destruction de richesse. Ce n'était plus arrivé depuis les années 80. Troisièmement, vous nous présentez, messieurs les ministres, un un budget, un projet de loi de finance que vous annoncez comme étant équilibré, responsable,

mais dans le pays le plus fiscalisé de l'OCDE, vous augmentez encore massivement les impôts. Alors, il nous manque des détails puisque je n'ai j'ai pas réussi à voir le détail du PLFSS. euh qui nous annonce 3 milliards 6 de prélèvement sur les salariés. Je ne connais pas encore le mécanisme. Euh monsieur Amiel me dit non de la tête et j'espère que je me trompe sincèrement. Euh quoi qu'il en soit et en tout cas c'est l'is comité. Euh vous avez du haut conseil pardon. Nous avons aujourd'hui une un budget qui nous présente 5 milliards d'augmentation de fiscalité dans le pays le plus fiscalisé de

l'OCDR. Encore une fois, messieurs les ministres, au lieu de vous attaquer à la dépense, vous vous attaquez aux recettes. Vous faites encore une fois les poches des Merci monsieur les ministres. Merci monsieur le président, monsieur le député Verni, mais je trouve qu'il y a quand même toujours une contradiction dans vos discours comme vous pas une question permettrait de vous répondre très directement. Vous nous appelez à réduire la dépense. 80 % de l'augmentation de la dépense publique depuis près de 50 ans, c'est de la dépense sociale à commencé par les retraites. Et pour autant, toute mesure qui reviendrait à modérer la croissance des retraites suscite de votre part une levée de bouclier immédiat. Vous nous dites, il y a trop de mesures en recette dans votre projet, des problèmes de

pouvoir d'achat des Français. Enfin, est-ce que vous considérer normal qu'il y ait une telle rentabilité des concessions autoroutières ? Parce qu'elle est très au-delà de la rentabilité qui avait été anticipée au moment où les contrats avaient été signés. Parce que c'est de cette fiscalité là dont on parle. Il y a pas de hausse de l'impôt sur le revenu dans le budget qui est présenté. Le barè de l'impôt sur le revenu, il est indexé sur l'inflation. Donc est-ce que vous nous dites il ne faut pas du tout toucher aux dépenses sociales ? Il ne faut pas du tout toucher à la surrentabilité des concessions autoroutières. Il vaut mieux augmenter les impôts sur le reste des entreprises. Moi, je ne le crois pas. Et donc, je crois que dans la période que nous traversons, si on veut vraiment

rétablir les comptes publics, bah oui, il faut avoir le courage de prendre des réformes dures sur l'État. Et monsieur le président, bonjour madame la présidente, bonjour monsieur Zémour. Euh merci pour ces explications. C'est particulièrement éclairant pour nous d'avoir l'avis de l'ancienne ministre des comptes publics qui a tellement bien rétabli les comptes publics quand elle avait la capacité de le faire. Et donc nous allons prendre avec beaucoup d'intérêt vos commentaires pour savoir comment faire mieux que vous. Euh les questions les questions que je me pose à la lecture de votre avis, madame la présidente, c'est pourquoi valider une enf pas valider mais seulement qualifier de fragile une hypothèse de croissance que l'on sait euh absolument pas sérieuse. Vous l'avez dit vous même le

consensus est à 02 en dessous de ce que le gouvernement fait. Pourquoi une fois de plus on ne prend pas une hypothèse plus prudente ? C'est-à-dire nous aurions un déficit structurel sous contrôle, nous aurions une dette sous contrôle. [raclement de gorge] Vous pouvez nous dire bon allez soyons généreux avec la perspective de croissance, soyons large, mais quand il faut rétablir les comptes publics, valider une une éphèse de croissance supérieure au consensus, c'est irresponsable. C'est-à-dire évidemment qu'il n'y aura pas cette croissance et donc évidemment que le déficit ne sera pas respecté. Donc évidemment les marchés sanctionnent la présentation de cette de de ce budget. De la même façon, quand vous dites au point 116 queon vous a demandé de travailler avec un taux

moyen de 4,3 % pour les taux souverains à 10 ans en 2027, alors que ce matin même l'agence France Trésor a émis 6 milliards, presque 7 milliards de dettes à 4,9 % de qui se moqueon une fois plus quand on voit la réaction des marchés à la présentation de ce budget. Réaction pour une fois rationnelle, il faut bien le dire. Tout ça n'est pas sérieux. Donc en fait, une fois encore pour la 10e année, euh euh le gouvernement Macronis présente à votre conseil et à la au Parlement un projet de budget qui n'est pas sérieux, qui est mensongé, qui est insincère et qui conduira à des difficultés sur les finances publiques. Et je voudrais vous interroger aussi, madame la présidente, sur le graphique 18 qui est très inquiétant. Graphique 18 qui établit l'effet boule de neige. Mon

collègue ici présent Lévine Movieux avait commis une audition où l'ensemble des institutions nous ont expliquer que l'effet boule de neige ne prendrait le dessus qu'en 2029 voire 2030. Or, on voit dans votre graphique que l'effet boule de neige à cause du taux d'intérêt prend le dessus prend le dessus dans la décomposition de la variation de la dette publique. Donc on voit bien qu'on est complètement en dehors des clous. Alors pourquoi est-ce que c'est si peu évoqué ? puisque l'effet boule deel c'est l'effet le plus dangereux pour n'importe quelle nation à partir du moment où on perd le contrôle bon courage à ceux qui vont devoir le rétablir. Donc pourquoi est-ce que vous n'avez pas parlé de ce point-là ? Est-ce que vous pourriez nous détailler le graphique 18 et la perte de contrôle sur

l'effet boule de neige en taux d'intérêt qu'il traduit s'il vous plaît ? Merci madame présidente. Euh alors monsieur le député, moi j'avais deux éléments des membres de de forme. D'abord euh comme je l'ai dit en préambule euh [raclement de gorge] que vous n'estz pas mon avis personnel est une chose et d'ailleurs cet avis n'est pas mon avis personnel puisqu'il a été pris collégialement. C'est collectivement que nous avons travaillé et je pense qu'il ne faut pas j'ai aucun problème que vous vous adressiez à moi personnellement mais en l'occurrence je préférais que vous ayez du respect pour le travail collégial des 10 autres membres du Haut conseil aux finances publiques qui précisément n'avaient pas les responsabilités que j'ai pu avoir et donc ne peuvent pas à

mon avis souffrir des critiques que vous leur adressez sur le fond et l'effet boule de neige. Effectivement nous mettons ces termes dans cet avis. Je ne crois pas que donc nous évitions le sujet. Le sujet c'est quoi en langage plus technique ? C'est le moment où le ratio de dette par rapport au PIB augmente automatiquement car le taux d'intérêt apparent devient supérieur au taux de croissance nominale. C'est quand le fameux R - G devient positif. Autrement dit, quand la charge d'intérêt alourdit directement l'encours de la dette, plus vite que la richesse nationale ne progresse. En 2026, nous sommes dans un scénario dit boule de neige puisque nous avons un taux

apparent qui est de 2,3 % qui est supérieur à la croissance nominale qui elle se rapprocherait de 2 %. Deuxième élément, c'est comment on arrête un tel effet ? et bien on doit viser un solde budgétaire primaire positif. c'est qu'on doit avoir un excédent primaire pour compenser une charge d'intérêt qui est importante. Nous avons mis un nombre de graphiques dans la vie sur ces aussi c'est la projection de taux d'intérêt réel et du coup la manière dont ces taux évolueront dans le temps et tout ce que le conseil a souhaité vraiment dire aux parlementaires, dire aux personnes qui voudront s'intéresser au fait avant de rentrer dans le débat budgétaire

lui-même, c'est que depuis quelques années, l'effort hors charre d'intérêt est effectif. Il est même d'ailleurs on le qualifie d'important en 2027 mais il est largement euh roié par cette charge d'intérêt. Ça veut dire quoi à la fin ? c'est que là où beaucoup ont pensé que la dette n'était qu'un problème pour le futur, il est important de voir qu'il a déjà des conséquences aujourd'hui. Ce qui appelle, comme nous l'avons dit en conclusion, à ce que l'objectif de 5 % de déficit soit impérativement tenu parce que plus on attendra d'avoir des déficits réduits, plus infinerés l'effort à consentir sera grand en terme d'excédent primaire à dégager. Euh tout d'abord euh monsieur Zemour, euh vous avez repris euh monsieur Tangy tout à

l'heure euh en lui expliquant que les zéos de points de croissance était assez marginal, ça fait quand même 6 milliards d'euros. Euh donc c'est pas tellement marginal. Madame la présidente, hier ministre des comptes publics, aujourd'hui présidente du haut conseil, le macronisme note désormais sa propre copie et même noté par l'une de sien, il échoue. Votre avis chiffre le matraquage 17 milliards d'impôts et de cotisation supplémentaire pour la 3e année consécutive et qui paye les retraités 1,4 milliards avec l'abattement plafonné, les malades et les accidentés du travail 1,4 milliards sur leur indemnité journalière. Même la participation héritage du général de Gaulle passe à la caisse avec l'intéressement 3,7 milliards et le

budget compte en plus sur 1,2 milliards de hausse d'impôts locaux. On gèle les retraites des classes moyennes et le point d'indice des policiers et des soignants, mais l'aide médicale d'État, elle ne perd pas 1 € et la lutte contre la fraude chiffré 1,5 milliards en 2026 a disparu pour ressurgir à 1 milliard en 2027. Pendant ce temps, la dette approche 122 % du PIB. Elle a pris plus de 1000 milliards depuis 2017. Les intérêts atteignent atteindront pardon 91 milliards, près de 30 de plus que la loi de programmation militaire. La France emprunte désormais plus cher que l'Espagne et le Portugal, l'Italie et la Grèce. Un pays qui paye davantage ses créanciers que son armée n'est plus souverain. Et vous vous êtes déporté sur 2026 quand votre avis pointe le retard

accumulé en 2026 et en 2027. On ne se déporte pas de son propre bilan. Nous proposons l'inverse, zéro impôt nouveau, l'aide médicale d'urgence à la place de l'AME, la chasse à la fraude, moins de bureaux et pas moins de policiers. L'équilibre en 2032. Ma question est simple. Confirmez-vous oui ou non que l'effort de 2027 repose d'abord sur les impôts et les cotisations des Français. Je vous remercie madame la présidente. Euh monsieur le député, donc vous avez dans notre avis le détail si on prend l'appréciation des euh de l'effort de manière directe, c'est un effort structurel primaire, il est de 17 milliards en en recettes nouvelles, il est de 23 milliards en effort de dépense dont il faut retrancher les 12 milliards

d'effets de la charge d'intérêt pour avoir un effet non plus primaire mais structurel. ce qui amène à 17 milliards de mesures nouvelles et 11 milliards effectivement d'efforts directs sur la dépense. Si vous voulez raisonner par rapport et donc avec le le ratio 17 recettes, 11 dépenses pour un total de 28 milliards. Si vous voulez raisonner par rapport à une politique inchangée, je le répète, les 43 milliards d'efforts se décomposent en 18 milliards de mesures en recette et 25 milliards en mesure d'économie en dépenses, ce qui est plutôt proche de moitié moitié. Néanmoins, je le redis, nous n'avons pas pu contrexpertiser ce tendantiel et nous souhaiterions évidemment pouvoir le faire si telle était la volonté non seulement du gouvernement mais également

de vous parlementaire.