Nature Restoration Law: Caroline Roose presents her report to the Fisheries Committee

Pour les sprecers, je n'ai pas de schaduwrapporteurs qui sont là aussi, collègues Gherbes, Matis, Huytema, Ruisse et Hazekamp. Et je n'ai pas de parole, je n'ai pas de parole. Et les autres qui veulent venir, doivent m'attendre les secrétaires. Mevrouw Roos, vous avez l'écoute.

Merci, monsieur le président. La loi sur la restauration de la nature, c'est un des éléments clés de la stratégie de l'Union Européenne sur la biodiversité à l'horizon 2030. Dans sa résolution du 16 janvier 2020, notre Parlement demandait que l'Union Européenne et ses États membres se fixent des objectifs juridiquement contraignants, notamment des objectifs spécifiques pour restaurer au moins 30% des écosystèmes marins dégradés au niveau de l'Union d'ici 2030. Le 9 juin 2021, notre Parlement se réjouissait que la stratégie biodiversité prévoit d'élaborer une proposition législative assortie d'objectifs contraignants en matière de restauration de la nature.

Et il a demandé que soit fixé un objectif de restauration d'au moins 30% des terres et des mers de l'Union Européenne. Alors, avant de se pencher sur les détails de la proposition de règlement, on ne peut que se réjouir que celles-ci permettent de répondre à ces demandes du Parlement. En effet, cette proposition de règlement sur la restauration de la nature est nécessaire, puisque en 2019, l'IPBS sonnait l'alerte au niveau mondial. Les scientifiques alertés sur le déclin de la nature, qui a lieu à un rythme sans précédent dans l'histoire humaine, ils insistaient sur les effets graves que cela sur les populations humaines du monde entier.

Les pêcheurs dépendent de la nature et ne pas agir auraient des conséquences désastreuses pour le secteur de la pêche. En 2019, l'Agence Européenne de l'Environnement avait souligné l'urgence d'agir pour restaurer les écosystèmes marins, notamment pour accroître la résilience face au changement climatique, ainsi que pour mettre fin à l'effondrement de la biodiversité. En 2020, on a la Cour des comptes européenne qui a dressé un bilan de la législation existante et a montré que les règles de l'Union Européenne visant à protéger les écosystèmes et les habitats essentiels ne leur ont pas permis de se régénérer.

Enfin, l'évaluation de la stratégie de l'Union Européenne en faveur de la biodiversité à l'horizon 2020 a montré que l'Union Européenne n'avait pas été en mesure de ralentir la perte de biodiversité entre 2011 et 2020 et qu'elle n'avait pas atteint l'objectif de restaurer au moins 15% des écosystèmes dégradés avant 2020. Alors, la proposition de règlement prévoit un changement d'approche, comme le demandait le Parlement. La proposition fixe en effet des objectifs contraignants en matière de restauration des écosystèmes. Les États membres devront remplir ces objectifs via la mise en place de plans nationaux de restauration de la nature.

Alors, ce système devrait permettre une mise en œuvre au plus près des territoires, ce qui est crucial pour le succès des plans de restauration et cohérent avec le principe de subsidiarité. La restauration des écosystèmes marins, elle va de pair avec les objectifs de la politique commune de la pêche, puisque sans écosystème en bon état, il ne peut pas y avoir de population de poissons, il ne peut pas y avoir de stock de pêche en bon état et donc pas d'activité de pêche. En parallèle des mesures de gestion de pêche, la restauration des écosystèmes marins dégradés, elle joue un rôle clé pour la pérennité des activités de pêche sur le long terme.

Elle s'inscrit pleinement dans le concept de gestion écosystémique des pêches, prévu par la politique commune de la pêche. Et le rapport que je présente soutient donc l'approche de la proposition de règlement et propose plusieurs pistes d'amélioration. Alors, le premier point concerne la mise en œuvre des plans de restauration en ce qui concerne les écosystèmes marins. Ça repose sur la politique commune de la pêche et notamment sur les articles 11 et 18 de la PCP. Mais cette procédure, elle est longue et inefficace. La Cour des comptes européenne a montré en 2020 qu'en septembre, cette procédure n'avait abouti qu'à un très petit nombre de mesures.

En effet, lorsqu'une mesure a un impact sur les flottes de plus d'un État, il faut l'unanimité des États concernés pour que la mesure soit adoptée. Des mesures proposées par un État, validées par la Commission, pourraient donc être bloquées par un autre État et finalement ne jamais être mises en œuvre. Donc, pour éviter ces blocages, il faut donc encourager la coopération entre les États membres dans la préparation de leurs plans nationaux de restauration. Et je pense qu'il devrait être aussi possible pour les États de soumettre les recommandations communes en même temps que le projet de plan de restauration.

Lorsque ce n'est pas le cas, je propose d'instaurer un délai de 12 mois maximum après l'adoption du plan de restauration final pour que les États déposent des recommandations communes. Et enfin, en cas de blocage, la Commission européenne, elle doit pouvoir avoir recours à la procédure d'urgence qui est prévue par l'article 11 du règlement de base de la PCP pour adopter les mesures prévues. Un deuxième aspect, je propose une série d'amendements pour ajouter des objectifs de résultats à la proposition.

La proposition de règlement, elle prévoit des objectifs concernant la surface sur laquelle des mesures de restauration doivent être mises en place, des objectifs de moyens mais pas d'objectifs de résultats. Donc je m'appuie sur les résolutions du Parlement européen, sur les recommandations de l'IUCN, sur la stratégie biodiversité de l'Union européenne et je propose d'inclure des objectifs de restaurer au moins 30% des écosystèmes dégradés d'ici 2030, 60% d'ici 2040 et 90% d'ici 2050. Pour que les objectifs de résultats soient atteints, je propose aussi de rehausser ces objectifs de moyens.

Plusieurs de mes amendements concernant l'annexe 3 de la proposition de règlement, il s'agit en fait de la liste d'espèces dont l'habitat doit être restauré. C'est une liste qui aujourd'hui est restreinte à une vingtaine d'espèces. Elle présente certaines lacunes. Certaines espèces pourraient, pourtant classées comme en danger critique ou en danger selon les catégories de l'IUCN, ne sont pas incluses dans cette liste d'espèces. Je fais donc la proposition d'étendre cette liste afin de couvrir ces espèces supplémentaires. Je pense par exemple qu'il faudrait inclure des espèces commerciales qui se trouvent dans un état critique en raison de la dégradation de leur habitat.

Par exemple, le cabillaud de la mer Baltique, qui sont dans un très mauvais état à cause de la dégradation de leur habitat. Donc, restaurer les habitats permettrait d'améliorer l'état de ces stocks, bénéficierait aux pêcheurs, aux pêcheuses sur le long terme. Et puis enfin, j'ai proposé plusieurs amendements sur la transparence et la participation des communautés locales, puisque le succès de la mise en œuvre de ce règlement dépendra en grande partie de leur engagement, notamment celui des pêcheurs et des pêcheuses. Et je souhaite renforcer les dispositions contenues dans la proposition de règlement en matière de consultation des parties prenantes.

S'assurer que l'ensemble du processus de préparation du plan national de restauration est le plus transparent possible. Pareil pour les données liées au suivi, les rapports de mise en œuvre et les évaluations qui doivent être plus publiques. Une mise à jour plus fréquente des plans nationaux de restauration est elle aussi souhaitable, afin de pouvoir tenir compte le plus rapidement possible des données et des évaluations qui seront disponibles. Voilà, donc en quelques mots, je ne vais pas encore m'étendre plus sur ce rapport. C'est ce que je propose en tant que rapporterie.

C'est un rapport qui est très important, qui peut avoir des impacts positifs sur les océans et sur le monde de la pêche. Et je pense qu'il faut veiller à ce que ce règlement soit complètement adopté d'ici à la fin 2023, pour qu'il puisse être mis en œuvre rapidement. Et j'ai hâte de pouvoir travailler avec l'ensemble des rapporteurs fictifs pour améliorer encore la proposition de la Commission. Merci.

Merci beaucoup.

First of all, for this opinion and the work. As a direct reaction to, generally I would say that we need to have an understanding that this is not a report to change the common fishery policy too much and that we also should be very careful in giving competences back to the member states. But of course we will also see the Envie committee coming up with a report in January and it will be interesting to see the reaction on our opinion. It's absolutely common sense and it's correct and important that we need to set ourselves ambitious goals. They must also be actually achievable and that will be the main task obviously for us in our work.

Obviously they should be scientifically based and not jeopardize our food security because this is a big issue in the moment right now for the European Union. So we need a balance between sustainable recovery and of our biological diversity and environmental protection and also affordable food production. and in a cultural surrounding with the aim of supplying a whole EU with fish and food the approach of 30% nature in its original state is at least very ambitious and that will be also one of the issues that we need to talk about.

I also would like to stress the fact that in each ecological system goal setting and goal planning is less calculable of course and then economic system and the long-term solution of biodiversity aims must of course be globally and we must involve our international partners. So we need to have clear definitions. That's also a big point. We do have our strategies and guidelines in place but we need to talk about what is a degraded ecosystem in terms of definition. We use the wording of a positive trend and how do we measure this and how do we define the targets so that will be also things that we need to talk about.

In particular we have made the experience to see how difficult it is to determine realistic reference and target values for the species and areas especially. Those ecosystems and their components are subject to natural developments that we are witnessing right now and that makes it difficult. Climate change definitely creates additional dynamic and the species in one area can move to another and habitats and areas can become suitable and unsuitable for species. That is something we witness right now. In the moment for example talking about amendment 62 designates the Atlantic cod as an endangered species due to habitat degration.

ISIS has recently revised its advice concerning the species in a positive way. Something happened also to Hague and this is mentioned in amendment 61. The population in the northern part of the distribution area continues to grow so we see that there is a dynamic and we need to adapt that. of course there are also negative examples like in the southern part of the North Sea living conditions seem to have become unfavorable especially due to climate change issues and we talked about the Baltic Sea area as well. A negative example of too much success of biodiversity is a cormorant.

Also a big issue that we again and again discuss in this committee we need a common approach for all stakeholders in general. That means of course fishermen NGOs anglers citizens and all together we have a big role to play contributing to nature restoration and I'm looking forward and the priority of this CFP must continue to apply. Thank you very much.

Thank you very much. Koleha Matić.

Hvala predsjedavajući. Prije svega želim zahvaliti Karole na odličnim amandmanima i njenom trudu na ovom zahtjevnom ali vrlo potrebnom dokumentu. Nedavno sam bio na sastanku GFCM-a u Albani gdje smo raspravljali o izazovima i prilikama na Mediteranu i došli smo do toga da i zemlje Sjeverne Afrike polako svaćaju ozbiljnost situacije. Kao što sam rekao u prethodnom obraćanju ističe Maroko koji se prvi slaže da je nužna hitna reakcija i daljne sveubuhvatne mjere zaštite morskih područja na Mediteranu. Naša mora moraju ponovo postati otporna ako se želimo suočiti s izazovom klimatskih promjena gubitkom bioraznolikosti i uništavanje morskih staništa.

Evropski zeleni plan i strategija bioraznolikosti EU 2030 jasno navode potrebu da se iskoristi veliki potencijal oceana kroz ciljeve obnove. Ovaj zakon će komplementirati postojeće strategije s jasnim, učinkovitim i obvezujućim ciljevima. Zaštita ima pozitivne učinke na ulov okolnih ribarskih područja i sam sam se uvjerio u to nakon sastanka s predstavnicima ribarskog sektora u Hrvatskoj na kojem su mi prezentirali pozitivne učinke zaštite jabučke kotline ali i potencijalne koristi daljne zaštite morskih područja.

Financijska sredstva iz MFAFA su predodređena za proširenje zaštićenih morskih područja a i potrebni su hitni koraci kako bi se 30% morskog područja zakonski zaštitilo prema obvezama EU strategije u bioraznolikosti 2030. No da bi smo zaustavili trend gubitka prirodnih staništa zaštita nije i neće biti dovoljna. Moramo također ulagati obnovu velikih razmjera. Ovo je velika prilika da se priroda dijelimočno ali na nekim mjestima i potpuno obnovi. Uz to vraćanje ekosustava u prirodno stanje omogućit će absorbiranje i pohranu u više CO2 i povećat će našu otpornost na utjecaje klimatskih promjena nudjeći zaštitu od svečešćih vremenskih anomalija kao što su poplave i suše.

Također, ova legislativa ne spominje katastrofalno stanje planktona koje se na globalnoj razini brzo smanjuje, a osnova je za sav morski život jednako je važan kao što su šume na kopnu. Fitoplankton proizvodi čak 80% kisika na svijetu a absorbira CO2 iz atmosfere u moru što čini najmanje 30% prirodne absorpcije ugljika na globalnoj razini. Nažalost, nije učinjen nikakav koordinirani napor da se zaštiti i prirodnim putem poboljša njihov broj na evropskoj razini. Moji amatmani će odraziti sve ono oko čega sam zabrinut u vezi zaštite i obnove prirode a o čemu sam upravo govorio. Pala lepa.

Zeer bedankt. Ook keurig vinnere tijd. Merci. Collega Jan Huytema.

Ja, dank u wel voorzitter. De birofaciteitsverlies is een grote zorg ook voor ons als renew. En we zijn open voor maatregelen om de birofaciteit te verbeteren. Dat zeggende hebben we wel twijfels over het voorstel van de Europese Commissie. En we zien dat niet altijd people, planet, profit in de juiste manier wordt gerespecteerd. Als ik naar het voorstel kijk zijn er onder andere twee belangrijke zaken die voor ons een rol spelen. Ten eerste is de consultatie van bijvoorbeeld de visserijorganisaties niet goed beschreven in dit voorstel. Op dit moment bestaat juist onder het Common Vissery Policy een vaste manier van consultatie voor het aanleggen van beschermde gebieden.

juist met dit voorstel houdt daar geen rekening mee en omzeilt juist die provisies van het gemeenschappelijk visserijbeleid. Dus nogmaals belangrijk dat alle stakeholders en vooral ook de visserijsector een belangrijke inbreng kunnen krijgen in de afvaststelling van beschermde gebieden. Ten tweede vind ik ook dat het voorstel te rigide is. De natuur kan verbeteren en meneer Herbst heeft dat ook al aangegeven door klimaatverandering en door andere omstandigheden waar de lidstaten niet altijd iets aan kunnen doen. Dus die fors majeur daar moet rekening mee gehouden worden en er moet voldoende ruimte zijn voor lidstaten voor onvoorziene omstandigheden waarbij ze de doelen niet kunnen halen.

Tot slot voorzitter maak ik me ernstige zorgen over het voorstel van de rapporteur. Zij zet blind in op het verhogen van de doelen en dat niet alleen ze zet ook alle flexibiliteit die er is bijvoorbeeld voor die fors majeur haalt ze eruit en ik vind het echt niet acceptabel dat ze bepaalde commerciële soorten op de lijst zet zoals bijvoorbeeld kabeljauw en Europese aal. Zoals gezegd de populaties van kabeljauw verhogen juist en de THC is de verwachting dat die ook volgend jaar verhoogd zou worden.

Dus mijn vraag aan de rapporteur is ziet u dat er nog een toekomst is wilt u dat er nog een toekomst is voor de visserijsector als ik uw rapport zo leest is dit echt een doodsteek voor de Europese visserij. Dit is niet acceptabel voor een nieuw en dat lijkt me ook niet de weg vooruit. Een andere zaken wat ik hier nog wil noemen is de timeline. We hebben nu wordt gezegd dat 12 december de deadline is voor amendementen. Dit rapport en het voorstel ook van de Europese Commissie is zo vergaand en kan zo vergaand zijn voor de sector dat we hier echt duidelijk naar moeten kijken dat we hier ons rol als Europarlementariër moeten uitoefenen om dit goed te controleren.

De Landbouwcommissie die heeft pas in januari komt het rapport uit en in februari is de deadline voor amendementen en de VU-commissie is ook pas eind januari dat de deadline voor amendementen is. Ik zou ook de shadows andere shadows en de visserijcommissie op willen roepen om te zeggen dat we meer tijd nodig hebben voor dit belangrijk voorstel en de deadline te verschuiven naar volgend jaar. Dank u wel.

Helder, even wat die deadline betreft collega Huiterma die u aankaart. U weet dat het het voorrecht is van de voorzitter om dat uiteindelijk vast te stellen.

Ik heb even erover contact gehad met voorzitter Carlos Kind morgen is er een overleg met de coördinatoren van de fracties nou ik neem kennis van uw punt en uw verklaring over die deadline ik stel voor dat we dat morgen in het overleg tussen de voorzitter en de coördinatoren even opnemen uiteraard ook een afstemming met mevrouw Rozen maar uw wens is heel duidelijk dus dan moeten we even in goede harmonie ik denk morgen in de coördinatorenvergadering overleg overplegen dus ik neem aan dat uw coördinator of ja meneer Carlos Kind is van dezelfde fractie als u maar dat die daar morgen ook al mee zullen komen dus dat punt het was zo dat we beoogd hadden 16 december maar u maakt een duidelijk voorstel om het over de jaarwisseling heen te tillen dat zetten we even op de agenda van morgen coördinator dan gaan we naar collega Ruissen dank u wel voorzitter en ook dank aan de rapporteur voor haar verslag en haar toelichting daarop tegelijkertijd voeg ik daar ook aan toe en dat zal de rapporteur denk ik niet verbazen dat onze amendementen op dit commissievoorstel toch best een andere kant op zullen gaan dus dat het ons best een uitdaging gaat worden om daar met elkaar uit te komen maar ik zie uit naar dat proces want het onderwerp is belangrijk genoeg voor ons staat in ieder geval als een paal boven water dat we voor een verantwoord natuurbeheer natuurbeleid hebben we een integrale benadering nodig we hebben te maken met de publieke ruimte land en zee en in die publieke ruimte moet er heel veel gebeuren gewoond gewerkt gerecreëerd gevist en we moeten inderdaad ook de biodiversiteit bevorderen en de natuur beschermen eens maar dat vraagt wel een geïntegreerde benadering en de kunst is om al die belangen goed tot recht te laten komen en al die zaken zo goed mogelijk in harmonie met elkaar te brengen en dat bereik je niet dat bereik je niet door één doel boven alles te plaatsen door één doel alles bepalend te laten zijn en ik heb het dan over het halen van de natuurdoelen en ik hamer daar zo op omdat ik de indruk heb en ik heb dat al eerder gezegd in de besprekingen hierover ik heb de indruk dat we met dit voorstel van de commissie echt een fundamentele fout gaan maken want we gaan namelijk het halen van de natuurdoelen gaan we alles bepalend laten zijn en dat is nu natuurlijk al zo in het kader van de Natuur 2000 wetgeving daar lopen we nu in Nederland snoeihard tegenaan maar met deze verordening wordt dat ook nog eens uitgebreid deze denkrichting naar het halen van natuurdoelen ook buiten Natura 2000 waar doe ik concreet op ik doe concreet op artikel 5 de leden 8 en 9 collega Hartema heeft dat ook al aangehaald daarin wordt beschreven op grond van welke redenen je af mag wijken van het halen van de natuurdoelen er wordt inderdaad alleen gesproken over overmacht en bij projecten van groot openbaar belang dat zijn een beetje de twee belangrijkste punten maar aandacht voor sociaal economische factoren kom je in dat artikel niet tegen en dat is een grote misser dat is een grote fout en dat moeten we echt gaan herstellen en dat zullen we via amendementen zeker ook gaan proberen want het is cruciaal in mijn beleving om met elkaar verder te kunnen op dit onderwerp het is cruciaal om ruimte te laten ook in de verordening voor fatsoenlijke belangenafwegingen tussen economische belangen en natuurbelangen en dat zit nu onvoldoende in het pakket van de commissie ja ook wij zijn kritisch op de doelen die de commissie voorstelt ze zijn wel zeer ambitieus en de rapporteur wil de doelen nog verder aanscherpen ik denk dat het belangrijk is om daar toch wat meer realiteitszin in aan te brengen en voor wat betreft het de uitbreiding van de lijst soorten die dan beschermd zouden moeten worden en die onder deze verordening zouden moeten vallen ook daar hebben we onze grote twijfels bij de rapporteur stelt voor om ook diverse commerciële soorten onder te brengen onder deze verordening ik denk dat we dat niet moeten doen want volgens mij kom je dan echt ook in de sfeer terecht van een soort totaal vangstverbod zeker als je dit soort soorten gaat verankeren in dit soort wetgeving en dan kom je daar ook nooit meer van af terwijl we als het gaat over dit soort soorten je huis toe wil naar een duurzaam bestandsbeheer en ik denk dat je dat met de route die de rapporteur voor ogen heeft juist helemaal blokkeert dat zijn wat eerste gedachten voorzitter dank u wel helder zeer bedankt collega Hazenkamp

ja dankjewel Peter en dank aan Caroline voor haar goede en belangrijke rapport maar liefst 1 miljoen planten en diersoorten worden wereldwijd met uitsterven bedreigd en door het toedoen van de mens verdwijnt de natuur in een razend tempo zowel op land als op zee maar liefst 80% van de Europese zeeën is er sprake van een groot verlies van biodiversiteit al dus het Europese milieuagentschap en volgens het IPBES is de commerciële visserij de wereldwijd de grootste bedreiging voor de biodiversiteit onder water de natuurherstelwerd komt dan ook geen minuut te vroeg de voorgaande biodiversiteitsstrategie was veel te vrijblijvend het doel om tenminste 15% van de aangetaste ecosystemen te herstellen tegen 2020 is dan ook niet gehaald het is daarom goed dat er nu bindende doelen worden gesteld aan natuurherstel en ik steun van harte de doelen die de rapporteur voorstelt in haar conceptopinie met als eerste stap het herstellen van tenminste 30% van alle aangetaste marine ecosystemen tegen 2030 en dan de soortenlijst wat betreft de paling mijn fractie steunt het verlengen van het Europese vangstverbod op de paling het betreft hier een bedreigde diersoort en ik vind het schandalig dat Nederland voornemens is om het voorgestelde vangstverbod voor zo'n bedreigde diersoort niet meer te steunen om de marine ecosystemen de kans te geven om zich te herstellen is het bovendien belangrijk dat we natuurgebieden eindelijk echt gaan beschermen tegen schadelijke activiteiten zoals visserij en andere industriele activiteiten milieuorganisaties wijzen erop dat het instellen van visserijvrije gebieden de no-take zones het meest kosteneffectieve manier is om de biodiversiteit de vispopulaties en de klimaatbestendigheid te bevorderen no-take zones bevorderen de biodiversiteit en het herstel van vispopulaties niet alleen in die zones maar ook in het omliggende gebied en dat zou toch niet alleen milieubeschermers maar toch zeker ook de vissers moeten aanspreken ik roep dan ook op tot het instellen van veel meer visserijvrije zones via de natuurherstelwet in samenhang met het gemeenschappelijke visserijbeleid want zonder planet kunnen we people and profit gewoon vergeten dank u wel dan gaan we naar collega Arnie Schrijf voorzitter dank u wel voorzitter een heel belangrijk rapport en ik kan als eerste zeggen ik sta helemaal achter collega Herfst natuurlijk Huitema en Bert-Jan Ruizen maar collega mag ik wel zeggen de laatste uitspraak van Anja Haaskam sta ik dus helemaal niet achter maar goed dat is denk ik inmiddels wel bekend het voorstel om de natuur te herstellen hebben we nu al in het wetgeververvolg op de klimaat en de biodiversiteit doelstellingen en die zijn dan weer vastgelegd in de Green Deal en de biodiversiteitsstrategie en daar heb ik ook al heel veel vragen en opmerkingen bij gezet waar zijn we eigenlijk mee bezig en de commissie stelt de herstelmaatregelen voor tenminste 20% van de land en zeegebieden van de EU dat staat hierin en ik zou willen benadrukken dat het voorstel van de commissie dat de herstelmaatregelen van de lidstaten tegen 2030 samen gerealiseerd moeten zijn weten wij wel eigenlijk met z'n allen wat hier staat tegen 2030 grote zorgen het maakt verschil of elke lidstaat de maatregelen afzonderlijk of collectief uitvoert of deze 20% van land en zee samen of 20% van land en 20% van zee moeten bestrijken waar hebben we het over en dan mevrouw Roos de rapporteur stelt in haar ontwerp het laatste voor en ik moet zeggen dat begrijp ik helemaal niet omdat de verhouding tussen land en zee afhankelijk is van de geografische structuur van een lidstaat en in Nederland anders is dan bijvoorbeeld in Spanje waar hebben we het over ik merkte ook in haar verslag een hogere herstelsnelheid voor namelijk 50% in plaats van 30% tegen 2030 75% in plaats van 60% tegen 2040 en 100% in plaats van 90% tegen 2050 hoewel 100% zeker nooit bereikt zal worden voorzitter dit zijn allemaal maatregelen die volgens mij nooit zo uitgevoerd kunnen worden aangezien ik op vele plaatsen in het verslag besluiten las op basis van de best beschikbare wetenschappelijk advies zou ik toch wel eigenlijk willen vragen welk wetenschappelijk advies en waar hebben we het over komleger Huytema heeft ook heel veel zaken genoemd waar spreken we hier over en ik wil dan bij deze ook zeggen we hebben hier vanmorgen gesproken over de brexit en over andere zaken als dit doorgaat is een heel groot fiasco voor de voedselzekerheid maar ook voor de visserijsector en bij deze ik spreek al heel duidelijk uit ik zal hier tegenstemmen ik ben voor uitstel maar ik zal hier tegenstemmen ik wil het niet op mijn geweten hebben dat op deze manier de voedselzekerheid maar ook met name de visserijsector want het gaat niet om deze getallen het gaat ook om de beïnvloedingsgebieden eromheen en in Nederland hebben we al een kastastroven die we weten alles van voorzitter wat te maken heeft voor alles wat helemaal vast loopt en en ik ben ik blij mee dat ik het niet alleen hier uitspreek maar ook onze minister van Landbouw en Visserij vanuit Nederland in de Raad van Europa dank u wel

helder dank collega Guerreiro voorzitter

Heel bedankt bedankt hij voorzitter en ik ben het de lew apro aan de vinter welke een het onderleggen van e het onderdean vinde dat het jes de stemmen dat ik ik vinder in het jes als me de de Et donc, la restauration de la nature, c'est un clair signal que, idéologiquement, le modèle économique et social a fallu. Donc, nous ne serions-nous à débattre ces matériels, non seulement en Comissons de Pesques, mais dans les restantes comissons, si le modèle économique et social était bon pour la protection des écoles-sistèmes et, en fait, à méd et à longue durée, pour la économie.

Donc, c'est un clair exemple que ce modèle productiviste, extractiviste et de consommation crescente et infinie, ruiu et fallu. Donc, nous sommes-nous ici à débattre, et très bien, pour l'accentre des solutions basé dans la restauration des écoles-sistèmes. Et ces restaurations ont un impact positif à méd et à longue durée, à niveau économique. Donc, nous nous nous soublier que, tendons-nous, nous nous regardons pour le secteur des pesques, et ce qui involve aussi le secteur des pesques, c'est-à-dire que nous avons, effectivement, à méd et à longue durée, pour terminer ces bénéfices économiques dans nos communautés, dans nos secteurs, que sont affectés par cette alteration.

Et puis, à niveau social, nous voulons aussi que, au planer à méd et à longue durée, nous avons une résilience sociale, non seulement des communautés pescées, mais aussi des régions autonome, et Portugal a fait, au moins deux, mais aussi de autres secteurs, que, inerentementement, vont bénéficier d'une restauration. Et pensez-vous, maintenant, que le secteur turiste aussi peut bénéficier d'une transition, donc, pour modeles, effectivement, plus regeneratifs.

Et puis, terminant, de donner, juste à note, que je pense que c'est très positif, de parler de la transversalité, de incluir des agents qui sont influenciés par cette alteration, notamment, dans la consulte et la participation de la société civile, et, naturalement, aussi des agents qui bénéficient ou sont influenciés par ces alterations. Et, aussi, de donner, ici, à note, d'une petite partie d'une alteration qui a été fait, et que, aussi, me semble, très positif, que reporte au lixe marine, qui a fait un problème transversal, et qui, aussi, de la terre, donc, non, pas de l'eau, mais qui est important, parce que le secteur des pescations, aussi, a influencé au lixe marine.

Et, merci, et, merci.

Merci, aussi, merci. Merci, collègue O'Sullivan.

Merci beaucoup, monsieur. Et, si je peux juste dire à mes collègues de EPP qui a parlé, de ne pas soutenir, c'est une grande affaire, vous savez, nous devons avoir un mission. Nous sommes en, vous savez, de temps, en termes de biodiversité et de protection et de restauration. Et, pour moi, c'est un vrai jour où vous voyez des gens bloquant progress. En tout cas, je veux juste remercier mon collègue, Caroline Rose, pour ce très bon report. Pour moi, c'est de mettre le bleu dans le Green Deal. Et, vous savez, c'est un moment où les stocks de fish sont en decline, écosystèmes d'amage, worse outcomes for fishers.

Ce committee a parlé beaucoup de problèmes, mais c'est le temps de parler de solutions et d'avoir un « half-full » perspective. Donc, sans healthy écosystèmes, l'industrie du industrie d'amage, va casser. Et, le ocean's' ability de sustain un climat stable, natural, biodiversité, et autres écosystèmes services ne s'est pas possible. Donc, c'est important à garder l'amage d'amage, par exemple, la différence entre la situation, We've been talking about marine protection and marine restoration. We have to heal habitats that have been damaged over the last decades, and that's why the restoration is so important.

So this report does well to align these two distinct objectives with the target of 30% marine ecosystem restoration by 2030 to match 30% protection target. I don't think that's too ambitious. I welcome the proposal by the Rapporteur to broaden the scope of species covered by the restoration plans, including endangered species on the IUCN reference list. Also, in the past few years, the committee has had very mixed and unbalanced approach to environmental protection.

In fact, a recent report on the common fisheries policy even went far enough to say that the CFP prioritises the environment too much, despite our complete failure to end overfishing by 2020 or meet any of the environmental criteria we set out for ourselves. So meanwhile, large fishing industries have continued to turn over millions in profits at the expense of small-scale fishers and the marine environment. So I would really welcome this committee standing up for communities and for our natural environment with an ambitious approach to nature and marine restoration.

So in concrete terms, one of the best ways to do this is to protect fish stocks and marine ecosystems, which will in effect protect livelihoods. And I hope this is something we can agree on. Thank you chair.

Ja, ook hartelijk dank. Ook binnen de tijd. Laat ik er nog één spreker op Berlijs voordat we naar de commissie gaan. En dat ben ik zelf. Ik vind het nadeel van het rapport Roze dat mevrouw Roze echt nog hogere doelen stelt dan waar de Europese Commissie al mee komt. De Europese Commissie heeft al een heel ambitieus plan neergelegd. Dat wordt al een hele toer om dat waar te gaan maken. Want daarin worden van de lidstaten heel vergaande maatregelen gevraagd. Maar u gooit daar nog een top overheen. Dat gaat mij echt te ver.

Waarbij ook de timing die daaraan gekoppeld is in uw ontwerpverslag zover gaat dat we in 2040 al gigasprongen moeten maken naar ik dacht dat het iets van 60% natuurherstel zou moeten zijn. En als we dat werkelijk gaan realiseren, dat vind ik echt te vergaan. Eerlijk gezegd vind ik dat zo vergaan dat ik denk dat daardoor de visserij kapot gaat. En als de visserij kapot gaat hier in Europa, wie lacht zich dan inderdaad ook kapot? Dat zijn die landen waar we het vanochtend over gehad hebben bij de irregulere en illegale visserij. Landen als China, Panama, Ecuador, maar ook ik denk landen als Turkije en Rusland die we vanochtend niet besproken hebben. Die landen lachen zich dan kapot.

Want die zien dan dat Europa zich onmogelijke doelstellingen oplegt. En vervolgens komen zij dan hier om onze mensen die toch vis moeten eten. Vis is namelijk bij far het gezondste product. Heeft ook bij far de minste CO2 uitstoot qua vangsten en dergelijke. Dus dan gaan we hier een mooie tak van de visserij kapot maken. We gaan andere lachende derden laten zijn. Ja, voorzitter, die kant moeten we natuurlijk niet op. Als we dat gaan doen, dan maken we onze eigen visserij kapot. En we zien al dat de natuur bijvoorbeeld in de Noordzee ook wel ernstig wordt aangetast. Ik heb hier twee jaar geleden een rapport gepresenteerd over windmolens in zee.

Nou, ik zie nu al de eerste wetenschappelijke analyses komen van vissoorten, met name jonge visserijsoorten, die kapot gaan door de windmolens en door de bekabeling van de windmolens. Onlangs is er een rapport uitgekomen in Noorwegen dat hele kleine vissoortjes niet meer kunnen leven door de elektromagnetische velden van die kabels. Nou, die Noordzee wordt straks helemaal volgezet met windmolens. Dus er blijft geen ruimte meer voor visserij over. Maar bovendien tast dat dan ook nog een keer de kwaliteit van de vissoorten daaraan. Waar ik twee jaar geleden in mijn rapport afhoor heb gewaarschuwd, laten we daar nou niet te snel mee gaan.

Dus voorzitter, dat ben ik zelf, en nog een paar opmerkingen van mijn kant. Laten we dat risico niet nemen. Laten we de ambities van de Europese Commissie, die al heel hoog zijn, proberen te realiseren. En laten we ook eens even kritisch kijken naar die lijst die mevrouw Roze in de Annex wil uitbreiden. Ja, gaat het hier over Baltische kabeljauw of gaat het hier over alle kabeljauw? Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Bij alle kabeljauw zeg ik, moet je niet doen. Want de tax- en quotas voor de gewone kabeljauw, die gaan juist omhoog. Kortom, ik sta kritisch tegenover de benadering van mevrouw Roze.

En ik pak nog even terug het punt van Jan Huytema, voordat u aan het einde mevrouw Roze daar ook nog op reageert. Maar ik heb al even ge-sms met voorzitter Carlos Kient, dat we dus morgen in de coördinatorenvergadering even een aanspraak maken over wanneer is nou die deadline voor die amendering. Want ik ondersteun collega Huytema, dit is een dermaat, een langerijker port. Dat moet je niet een termijn van 10 of 12 dagen doen. Dat moeten we echt even tijd vergeven, juist ook om visserijorganisaties, die direct mee te maken hebben, wat van te kunnen zeggen. Nou, dat... Oh, collega Guerrero, u wilde nog een aanvulling plegen?

Sim, bedankt president. Dat is al een punt van ordeen. Ik pedia dat, als de presidenten se tornasse orador, dat o tempo ook was posto. Para hem, hem zelf ook. En wij weten of hij is al te cumpelen of niet. Dus alle ordeen moeten hebben o tempo, inclusief de presidenten. Dat is al een punt van ordeen.

Helemaal correct dat u dat zegt. De klok voor mijn neus zag ik niet. Oh, hij is hier achter. Maar ik hoor van de secretaris dat ik het goed gedaan heb. We gaan naar meneer Delgado van de commissie, om ook van de kant van de commissie een toelichting te geven.

Heel erg bedankt, Mr. Chair, en all MEPs, voor deze opportunity to come back to you on the nature restoration law. I've been listening to all the interventions. First, of course, we all understand this as a key deliverable of the Biodiversity Strategy 2030, that announced it, so it's a key deliverable also of the Green Deal. And indeed, as said also by Madame Rapporteur, we have listened to the calls from the Parliament itself to address what is indeed an urgent, I would say, sustainability crisis, of which climate change and biodiversity laws are two very visible elements. So, indeed, it aims to step up efforts to restore the greater ecosystems, including marine ecosystems.

One word on the global aspect. Someone said we need to address these problems globally, for sure. And we are getting very close to the COP15 of the Convention of Biological Diversity, where we expect this proposal to also underpin what is EU's ambition. One difference between climate and biodiversity. Climate derives from a global common good, which is the atmosphere, with impacts a bit everywhere. But biodiversity, albeit being global, it's also our biodiversity, our fish, our forests, here next to us. So we have this duty to put it in good condition.

The proposal does provide a comprehensive framework for nature restoration, of which this overarching target of 20% of you land and sea with restoration measures by 2030, deriving from the binding targets. It's measures because we know that ecosystems do not restore or recover in the same rhythm everywhere. So that's the focus of measures. And by 2050, we expect to have restoration measures in place for all ecosystems in need of restoration. So it does complement and reinforce existing legislation, namely the birds and habitats are active, but also the marine strategy framework are active.

And the time-bound targets for the implementation of restoration measures are proposed for a number of marine targets, seagrasses, corrals, soft sediments, etc., as well as habitats are protected and in dangerous species, cetaceans, sea turtles, and sharks. The main point I would like to do is this is not about restoration for the sake of nature. It's about restoration for the sake of humans and human interests, for the sake of benefits, for the sake of ecosystem services that we need and that we have lost too frequently. So this should not be understood as either having environment or having economy. It's on the contrary.

Here we need more of the services nature provides us for our society and for our economy, very particularly for fisheries, because restored marine habitats provide for spawning and nursery areas for commercially exploited fish species. They are also fundamental for climate change. They are fundamental for food security in the long run, as a study from the Joint Research Center has shown for restoration overall as the best insurance policy for food security. So when we restore marine ecosystems in a nutshell, fish populations can recover and more carbon is captured and stored in the ocean and the seabed.

Now, of course, as everywhere where we need a transition to sustainability, some practices need to be adapted for this transition. And certain fishing activities may need to be adapted to contribute to the restoration of marine ecosystems. But this is imperative for the long-term benefits of healthy ecosystems, especially the long-term benefits of fisheries, of fishermen and fisherwomen. The whole fisheries sector and our society depends on this. And as someone also said, other sectors of the economy also benefit, tourism and other blue economy sectors.

Now, in the spirit of the proposal, member states must do their national restoration plans in cooperation and full consultation with relevant stakeholders, local communities and in particular for marine restoration, the fishery sector and the scientific community. One word on the common fisheries policy, it does implement an ecosystem-based approach to fisheries management to ensure that the negative impacts of fishing activities are minimized. So there is full synergy with the objectives of the nature restoration law.

But in order to achieve the proposed restoration objectives, member states will have to make full use of the possibilities provided under the common fisheries policy to implement restoration measures. And this will mean working effectively to establish the necessary fisheries management measures, both nationally and in the context of regional groups, that will need to agree and submit joint recommendations to the Commission. So, Mr. Chair, we are rather positive about the draft opinion of the Committee by the Rapporteur Caroline Rouge, which is very supportive to the Commission's proposal and calls even for increased ambition.

But especially, I would like to express the hope for a strong and positive cooperation with the PESH Committee for this proposal, which we truly believe it's essential for a reliable future for everyone, but particularly for fishermen, for the local community, for the fishery sector. The whole fishery sector can benefit from marine nature restoration. Thank you, Mr. Chair.

Thank you very much for your clear statement. Then I give the colleague Rose the opportunity for a short comment.

Thank you, Mr. President. And thank you all for your comments. And thank you to the Commission for your return. I see that we have some concerns in common, but we will have a lot of work to do to find the best solutions. Before all, I think it's important that if we don't act on the sector, if we don't act on the sector, if we don't act on the biodiversity, on the degradation of the habitat marine habitat, the sector of the PESH will end up being in danger. The climate change will make us in a very delicate situation and we need to act on the climate change. to improve the resilience of the ecosystems marines. Without the...