A Conversation with Benjamin Haddad, France’s Minister Delegate for Europe

Et il va prendre la parole devant nous. Je vais faire les présentations, mais avant de présenter le ministre Haddad, permettez-moi de me présenter. Je m'appelle Orla Quinn. Je suis directrice générale par intérim ici à l'institut. Et je suis l'ancienne secrétaire générale du ministère de l'Entreprise, du Commerce et de l'Emploi. Donc, avant de passer à l'introduction formelle, peut-être quelques règles de base. Euh, notre conversation d'aujourd'hui est en ligne . Nous avons un public en ligne et l'événement est enregistré. Donc, encore une fois, gardez bien cela à l'esprit. Si vous avez des questions, le ministre fera quelques remarques liminaires, puis nous passerons aux questions. J'en ai quelques-unes et vous en aurez peut-être aussi. Si vous nous rejoignez sur Zoom, vous pouvez

poser votre question via Zoom. Et euh nous les traiterons au fur et à mesure de l'événement. Nous sommes très, très heureux de vous accueillir aujourd'hui, Monsieur le Ministre. C'est un honneur particulier pour nous, et alors que l'Irlande assure la présidence de l'UE, c'est une excellente occasion de nous concentrer sur les nombreux défis auxquels l'Europe est confrontée aujourd'hui. Et Monsieur le Ministre, je sais que vous avez vous-même été membre d'un groupe de réflexion et chercheur politique. Alors, permettez-moi de vous présenter officiellement au groupe. Comme je l'ai dit, vous êtes diplômé de Sciences Po Paris, et le ministre a été chercheur en relations

internationales, matière qu'il a enseignée, et il a en effet travaillé pendant 7 ans dans des groupes de réflexion à Washington, notamment en tant que directeur principal du centre Europe de l'Atlantic Council jusqu'en 2022. Il est ministre pour le parti Renaissance et ministre délégué chargé de l'Europe. C'est donc un sujet que nous pourrions aborder, Monsieur le Ministre, concernant ce que vous considérez comme l'autonomie stratégique et la souveraineté européenne face aux nouvelles menaces géopolitiques et au retrait américain , ou du moins, à une certaine diminution. Le ministre a été le premier secrétaire national du parti

européen de 2011 à 2014. Il a représenté le parti La République en Marche à Washington, et il a été élu à l'Assemblée nationale en juin 2022. Il est membre de la commission des Affaires étrangères et de la commission des Affaires européennes. En juillet 2024, le ministre a été élu dans la 14e circonscription de Paris, et le 21 septembre 2024, il a été nommé ministre délégué chargé de l'Europe. Monsieur le Ministre, soyez le bienvenu, et je vous cède la parole.

Merci. Merci beaucoup, Dr Quinn. C'est un plaisir d'être ici à l'Institut pour les Affaires internationales et européennes, ici à Dublin. Je viens tout juste d'atterrir ici à Dublin, il y a moins d'une heure, pour deux journées qui seront, je pense, très importantes avec mes collègues du Conseil Affaires générales, les ministres des Affaires européennes. Nous aborderons principalement les négociations du cadre financier pluriannuel, qui est, vous le savez, un acronyme parmi tant d'autres au sein de l'UE que vous entendrez ces prochains mois, et derrière lequel se cache un débat très technocratique, empreint de questions de gouvernance et de

comptabilité. Avant tout, ce sera une conversation profondément politique et stratégique sur l'avenir de l'Europe. Et sur la direction que nous souhaitons donner à l'Europe pour les 10 prochaines années. Le CFP, c'est le budget de l'Union européenne pour les années 2028 à 2034. C'est là que nous déciderons des montants que nous dépenserons ensemble pour investir dans l'agriculture et la sécurité alimentaire, dans la cohésion et les territoires, mais aussi, bien sûr, dans la défense, l'espace, l'IA, l'innovation technologique et la transition écologique ; autant de domaines cruciaux pour un continent qui doit investir dans son avenir, réduire

ses dépendances et se tenir debout, en tant que puissance sur la scène mondiale, à une époque marquée par la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine et sa guerre hybride contre nos démocraties européennes. Les questions soulevées quant à l'avenir de la relation transatlantique et la pression commerciale exercée par la Chine, qui déstabilise nos marchés et nos entreprises. Pour tout cela, je suis absolument convaincu, et c'est le message que je transmettrai à mes collègues, que notre Europe, notre marché intérieur de 450 millions d'habitants, nos talents, nos innovateurs, nos entreprises et nos startups constituent un atout

incroyable pour défendre une voix différente ainsi que nos propres intérêts et valeurs sur la scène internationale. Mais pour y parvenir, nous devons le renforcer. Nous devons défragmenter notre marché intérieur qui demeure aujourd'hui encore trop complexe, entravé par trop de barrières réglementaires entre les pays. Nous en discuterons peut-être plus tard, mais cela est au cœur de l'agenda sur la compétitivité, l'agenda Draghi, que nous promouvons avec l'union de l'épargne et de l'investissement, la simplification, l'investissement, tout ce que nous mettons en œuvre pour garantir que l'épargne des citoyens européens, qui traverse l'Atlantique chaque année pour financer les marchés américains,

reste en Europe pour soutenir nos propres entreprises. La préférence européenne, ce sera un élément clé de ce débat, tant sur le CFP que sur tous les textes que nous portons aujourd'hui au niveau européen. L'idée que lorsque nous sommes confrontés à des surcapacités subventionnées venues de Chine, qui viennent déstabiliser nos entreprises dans les VE, l'acier, la chimie et tant d'autres secteurs, et quand on voit les Américains–et ils n'ont pas attendu Donald Trump, d'ailleurs, pour faire l'Inflation Reduction Act, le Small Business Act–faire du protectionnisme et soutenir leurs propres entreprises. Et nous ne devrions pas être naïfs. Il faut aussi défendre les nôtres et soutenir nos propres innovateurs et

champions. Investir massivement dans notre sécurité, dans notre secteur spatial, dans notre IA, tous les domaines absolument critiques pour notre autonomie stratégique. J'ai esquissé cela très brièvement car je veux vraiment partager que derrière les conversations que nous aurons dans les quelques mois à venir, ce sont vraiment ces enjeux, ces questions politiques et stratégiques clés pour l'avenir de notre continent qui seront au cœur des choix que nous ferons. À cet égard, je pense que cette présidence irlandaise du Conseil européen arrive à un moment extrêmement critique. À un tournant où les choix que nous ferons détermineront vraiment comment nous

survivons et comment nous nous affirmons en tant que puissance. Comme vous le savez, je suis......membre du parti du président Macron. J'ai été nommé il y a deux ans par un Premier ministre que certains d'entre vous ont entendu dans ce pays, nommé Michel Barnier, qui a également été un bon ami et un mentor pour moi. Et depuis 2017, nous avons placé au cœur de la politique européenne, avec le président Macron, cette idée de souveraineté européenne. Cette idée que les Européens devraient être capables de défendre leurs propres valeurs, leur propre identité, leur propre sécurité. Et je pense que

parfois certains termes que nous avons utilisés–préférence européenne, défense et sécurité, faire valoir nos propres intérêts–étaient un peu tabous à l'époque. Et on voit aujourd'hui une accélération historique évidente de ces termes et de ces enjeux. C'est donc vraiment ce qui sera en jeu et je tiens à dire que je suis très heureux de pouvoir avoir cet échange avec vous. Vous avez eu la gentillesse de mentionner que je viens personnellement du monde des think tanks. J'ai passé 7 ans dans des think tanks aux États-Unis à travailler sur ces questions d'autonomie stratégique européenne et sur l'avenir de la relation transatlantique. Je suis convaincu du rôle que les think tanks

peuvent et doivent jouer dans notre débat politique pour construire un pont entre le monde des idées, le monde universitaire, le monde de l'expertise et le monde de l'élaboration des politiques et de la prise de décision. Alors, merci encore pour votre invitation. J'attends vraiment cette discussion avec impatience. Merci.

Merci, merci pour cela, Monsieur le Ministre. Vous avez abordé tellement de sujets dont nous pourrions parler. Je pense qu'il est vrai, comme vous l'avez souligné, que l'Europe n'a sans doute jamais connu un tel stade d'incertitude géopolitique, tout en cherchant, comme vous le dites à juste titre, à jouer ce rôle moteur. L'Irlande, je suppose, durant notre présidence, s'est concentrée sur la sécurité, les valeurs et la compétitivité. Peut-être pourrais-je commencer par la sécurité, car c'est évidemment crucial. Concernant le rôle de l'UE dans cette défense commune, pourriez-vous dire un mot sur la facilité ou la difficulté de bâtir ces alliances à travers

l'Europe ? Mhm. Non, merci. Tout d'abord, je dirais que nous allons parler de sécurité, mais c'est intéressant car , quand on observe la sécurité et la compétitivité, auxquelles on peut ajouter les valeurs, je pense que ces concepts sont profondément liés. Quand nous parlons de soutenir nos innovateurs et nos startups spécialisées dans l'IA. Quand nous pensons à mettre en place l'investissement public nécessaire pour attirer les investissements privés afin de soutenir notre compétitivité et nos écosystèmes d'innovation, c'est désormais un enjeu de sécurité. Si vous regardez tous ces domaines que nous pensions dépourvus de politique, comme le commerce, la technologie ou l'énergie, nous voyons maintenant que ces interdépendances ont été instrumentalisées et servent de

leviers de puissance. Ainsi, lorsque nous parlons d'intégrer notre marché intérieur, de protéger nos entreprises d'une concurrence déloyale venant de Chine qui déstabilise nos secteurs, nous parlons aussi de notre propre sécurité et de notre autonomie stratégique. C'est pourquoi ces débats sur le rapport Draghi ou sur le cadre financier pluriannuel sont aussi étroitement liés à notre agenda de sécurité. Mais, pour répondre directement à votre point, je pense qu'il y a clairement eu ces dernières années un profond réveil stratégique des Européens. Vous savez, comme je l'ai mentionné, j'ai passé quelques années aux États-Unis, et j'y étais durant tout le premier mandat de Trump. Ce qui m'a frappé à l'époque, c'était le profond déni que l'on

pouvait constater chez beaucoup d'Européens, pensant essentiellement : « D'accord, attendons simplement que cela passe ». C'est un accident de l'histoire. Il a été élu parce que Hillary Clinton a mené une mauvaise campagne, ou peu importe. » Et qu'ensuite, nous reviendrions à la relation transatlantique traditionnelle . Et je pense qu'avec le recul, quelques années plus tard, on perçoit désormais que quelque chose de plus structurel est à l'œuvre. D'ailleurs, si vous regardez de l'autre côté de l'Atlantique, c'est Barack Obama qui a parlé de pivot vers l'Asie, et qui a qualifié les Européens de profiteurs de la puissance américaine. C'est Joe Biden qui a poursuivi les tendances protectionnistes de l'administration Trump avec l'Inflation Reduction Act. La leçon que nous devons en tirer est

donc de continuer à nous engager avec nos alliés et partenaires américains, bien sûr, mais en même temps, de prendre notre destin en main et de prendre les mesures nécessaires pour investir dans notre propre sécurité. C'est ce que nous faisons d'abord au niveau national. Si vous regardez la France, sur les deux mandats de la présidence Macron, nous aurons doublé les dépenses de défense de la France. Et même en ce moment, alors que nous nous efforçons de réduire le déficit et les dépenses publiques, et que nous aurons bientôt un budget qui continuera à s'attaquer aux dépenses publiques, nous continuons à augmenter les dépenses de défense de notre pays . Nous accélérons en fait le déploiement de notre appareil militaire pour aller encore plus vite dans l'augmentation des dépenses de

défense. Mais bien sûr, tout cela n'a de sens que si nous le faisons aussi au niveau européen. Nos voisins, l'Allemagne, la Pologne et d'autres augmentent également leurs dépenses de défense, mais nous devons investir dans la coopération, la coopération industrielle en matière de défense. Je pense qu'un modèle que nous avons vu avec la Commission européenne, le plan SAFE, est un modèle très intéressant et pragmatique. Qu'est-ce que c'est ? En gros, vous regroupez les ressources au niveau européen. 150 milliards d'euros pour le plan SAFE. Nous définissons les domaines dans lesquels nous avons des pénuries de capacités. Munitions, frappes à longue portée, drones, cyber, défense

aérienne, etc. Et ensuite, vous donnez des incitations financières aux pays et aux entreprises pour s'approvisionner, pour coopérer au-delà des frontières afin de pouvoir investir. Et ce sera l'un des débats clés que nous aurons également dans le CFP, le cadre financier pluriannuel. Le deuxième pilier de ce budget, le premier pilier pour faire vite et ne pas être trop technocratique, le premier pilier est ce que nous appelons les plans nationaux. C'est là que vous avez l'agriculture et la cohésion. Et le second sera le fonds pour la compétitivité. C'est vraiment une innovation de ce nouveau budget. C'est pourquoi c'est si important. Et c'est là que vous financerez l'IA, la défense, l'espace, et là encore travaillerez sur la coopération. Une condition clé pour nous dans ce débat

sera, et je l'ai mentionné, la préférence européenne. L'idée, une idée très simple, de bon sens je pense, est que l'argent des contribuables européens doit servir à soutenir les entreprises, les industries et les acteurs européens, et à favoriser une plus grande coopération entre eux. Et un dernier point sur l'éveil sécuritaire, car je parle de financement, je parle d'industrie et d'initiatives. Mais le test décisif à ce sujet, bien sûr, est notre soutien à...c'est aujourd'hui le premier test de sécurité pour les Européens. Et là encore, vous savez, je me souviens très bien de la situation il y a un an et demi, lors de la réunion dans le Bureau ovale entre le président Trump, le vice-président Vance et le

président Zelensky. À l'époque, il était assez courant d'entendre dans les commentaires que c'était la fin. Que l'Amérique et la Russie allaient négocier un accord sans que les Européens soient impliqués. Que l'Ukraine serait contrainte à la capitulation. Et que nous resterions passivement à regarder pendant qu'une question qui est avant tout un enjeu de sécurité pour les Européens était gérée par d'autres. Et nous avons refusé cela. Nous avons en fait pris nos responsabilités et assuré notre propre sécurité. Nous avons créé la coalition des bonnes volontés. D'abord pour définir les garanties de sécurité pour l'Ukraine après un éventuel accord de paix. Mais aussi pour coordonner notre soutien à l'Ukraine. Aujourd'hui, la

quasi-totalité du soutien à l'Ukraine provient des Européens. Sur l'enveloppe de 90 milliards finalisée par le Conseil européen il y a quelques mois, je crois que nous avons déjà versé environ 11 milliards sur ces 90 milliards d'euros. Cela donne de la visibilité aux Ukrainiens pour les deux prochaines années, tant sur le plan économique que militaire. Certaines annonces militaires, comme l'autorisation de produire, pardon, les missiles Storm Shadow et Scalp sous licence, des choses comme ça, qui donneront aux Ukrainiens les moyens de se défendre. Donc, je pense que cela reste un test de résilience et d'engagement à long terme. Mais cela a vraiment montré qu'il y a eu un

changement, je pense, ces dernières années, où les Européens prennent les questions de sécurité et de défense au sérieux et s'engagent à défendre nos propres intérêts. Vous avez parlé là, Monsieur le Ministre, du CFP et de cet équilibre, et bien sûr, il y aura des compromis très difficiles. Et je sais certainement que l'Irlande et la France ont un intérêt majeur dans la PAC vis -à-vis des dépenses de défense, et je me demande : du point de vue de la présidence irlandaise, quels sont vos espoirs et attentes pour ces négociations ? Comme je l'ai mentionné, les prochains mois seront vraiment critiques. Et nous avons dit que notre objectif est de créer les conditions pour parvenir à un accord d'ici la fin de l'année.

Oui. Mais cela dépend bien sûr de notre capacité à dégager un consensus et à disposer d'un budget à la hauteur des besoins d'investissement et des ambitions que nous définissons. Si vous regardez le rapport Draghi, il montre très clairement le manque d'investissements publics et privés. Je pense qu'il s'agit d'environ 800 milliards d'euros par an dont l'Europe est privée par rapport aux États-Unis . Et nous avons besoin de ces capitaux publics pour créer un effet de levier et une dynamique afin d'attirer des capitaux privés pour soutenir ces écosystèmes. Tout d'abord, je pense que nous ne devrions pas opposer les politiques traditionnelles, comme l'agriculture, aux investissements dans la technologie, la défense ou l'espace . Car si vous regardez le monde dans

lequel nous vivons, toutes les relations sont aujourd'hui instrumentalisées. Et elles peuvent devenir des outils de puissance. Euh. Est-ce que je veux mettre en péril ma sécurité alimentaire alors que, vous savez, nous avons fait la même erreur avec l'énergie hier ? En pensant que l'énergie n'est qu'une marchandise échangée sur le marché entre des clients et différents marchés, avant de réaliser qu'elle est devenue un levier de puissance et d'influence géopolitique. Donc, je pense que le soutien à notre agriculture est essentiel pour notre sécurité alimentaire. Mais, bien sûr, il faut aussi disposer des ressources nécessaires pour investir dans notre compétitivité, tout ce que nous avons mentionné. Par conséquent, l'un des points clés pour nous dans ces négociations au cours des prochains

mois sera de résoudre cette équation financière. Si l'on entre un peu dans les détails, aujourd'hui, le budget européen est financé à environ 90% par les contributions nationales. Ce sont donc les États membres qui envoient un chèque, ou plus généralement un virement, chaque année à la Commission européenne. Si nous voulons accroître le niveau d'ambition de notre budget et de nos investissements, nous ne pouvons pas dépendre uniquement des contributions nationales. D'ailleurs, l'Irlande et la France partagent le fait d'être des contributeurs nets au budget. C'est pourquoi nous examinons cela de très près. La seule façon de résoudre cette équation est de créer des

ressources propres pour que l'Union européenne puisse équilibrer cela. Dans la proposition initiale de la Commission, il y avait effectivement un ensemble de ressources propres. C'est une bonne première étape. Cela représente environ 60 milliards d'euros par an. Nous devons donc nous pencher sur la question et en débattre . Peut-être même en proposer d'autres . Le Parlement européen a proposé d'autres ressources propres, comme la taxe sur les services numériques, les jeux d'argent en ligne ou les cryptomonnaies. Mais nous devons avoir cette discussion et disposer d'un ensemble ambitieux de ressources propres pour pouvoir boucler le budget. Car sinon, pour être honnête, nous ne serons pas à la hauteur de ce défi. Nous ne serons pas à la hauteur du moment historique auquel nous sommes

confrontés. Nous nous lancerions dans cette discussion en procédant à des coupes sombres de centaines de milliards d'euros, alors que nous devons investir. Tout le monde s'accorde à dire que nous devons investir dans l'IA, l'espace, la défense ou la transition écologique. D'ailleurs, c'est un point que je dois mentionner, après avoir connu un été terrible avec des incendies dans le sud de la France, malheureusement. Donc, encore une fois, je pense que ces discussions techniques sur la création de ressources propres seront absolument essentielles pour pouvoir adopter le budget d'ici la fin de l'année et être vraiment à la hauteur des besoins d'investissement et des ambitions de notre continent. Pourriez-vous dire un mot sur Draghi ? D'après certaines discussions que nous

avons eues ici au sein de l'institution , il y a une grande déception que le rapport Draghi n'ait pas été mis en œuvre comme il aurait dû l'être. Moins de 10%je crois, à ce stade. D'où peut venir l'impulsion ou l'élan pour se concentrer réellement sur la compétitivité ? Oui. Tout d'abord, je pense que vous avez constaté un changement dans notre manière de fonctionner. Mais vous avez clairement raison de dire que c'est trop lent. Et nous devons obtenir des résultats de manière beaucoup plus rapide et beaucoup plus ambitieuse. Hum , entre 10 et 15%des conclusions de Draghi ont été mises en œuvre. Et si vous regardez les détails, il s'agit principalement de celles concernant la défense, la mise en place d'une stratégie de défense et les fonds de défense. Nous avons commencé à faire

pression en faveur de la simplification , et je pense que c'est une bonne chose car c'est l'équilibre à trouver entre le maintien du même niveau d'ambition, par exemple sur la transition écologique, tout ce que nous avons fait avec le Pacte vert, mais en le faisant avec pragmatisme et bon sens, et en travaillant en étroite collaboration avec nos entreprises pour nous assurer que nous pouvons les accompagner dans cette voie. Je vais vous donner un exemple précis. Hier, j'étais à Lille, dans le sud de la France, et j'ai rencontré beaucoup de PME et d'entreprises françaises. Beaucoup d'entre elles font de nombreux investissements et efforts parce que c'est aussi dans leur propre intérêt commercial d'investir dans leur décarbonation, leur technologie et leur transition environnementale. Mais

certains des textes initiaux de la Commission européenne étaient si lourds en termes de déclaration de données, en termes de paperasse, qu'ils traitaient pratiquement de la même manière les énormes entreprises internationales qui ont les moyens de faire cette comptabilité et ces tâches administratives, et les PME. Nous avons donc œuvré ces dernières années à simplifier bon nombre de ces règles pour dire : « Très bien, réduisons au moins la charge pour les petites entreprises afin de les accompagner. » Tout ce travail doit donc se poursuivre. Il est clair par ailleurs que notre marché intérieur reste encore trop fragmenté. Je pense, comme je l'ai mentionné plus tôt, que c'est un atout incroyable. 450 millions d'habitants, tellement de talents, tellement d'entreprises. Mais vous

savez, quand je parcours le pays et que je m'entretiens avec des entreprises françaises, des entrepreneurs ou des créateurs de startups, et que je leur demande : « À quoi pensez-vous quand vous pensez à l'Europe ? » Pour être honnête, ils devraient être le public le plus pro-européen. Vous savez, libéraux, ouverts sur le monde, entreprenants, preneurs de risques. Mais que me répondent-ils ? Premièrement, une charge administrative trop lourde. Et deuxièmement, ils disent : « Vous savez, j'ai réussi en France. J'ai levé des fonds. J'ai des clients. J'ai des relations bancaires. Si je veux aller demain en Irlande, en Allemagne, en Pologne, au Portugal, j'ai l'impression de devoir tout recommencer de zéro. » Nous avons donc cela, mais en même temps, leur solution n'est

absolument pas de dire : « Revenons aux frontières nationales. Abandonnons tout cela. » Ils disent : « Faisons de ce marché une réalité. » C'est pourquoi nous avons fortement insisté, avec le commissaire irlandais qui a été au cœur de cet effort, sur le 20e régime, EU Inc., cette idée qu'il devrait au moins exister un moyen simplifié de constituer une société dématérialisée, sans capital imposé , et reconnue partout en Europe si vous souhaitez vous développer et exporter sur le marché européen. L'union de l'épargne et de l'investissement, comme mentionné, vous savez, en français nous avons une expression qui ne se traduit pas très bien, mais nous parlons de « serpent de mer ». Cela signifie quelque chose qui revient sans cesse. C'est un sujet qui fait l'objet

d'un débat récurrent depuis très longtemps. Il revient de temps en temps sans jamais être résolu. L'union de l'épargne et de l'investissement est un peu cela au niveau européen, mais je pense qu'il y a clairement désormais un sentiment d'urgence plus grand. Nous avons travaillé avec nos partenaires allemands pour élaborer une première proposition. Et pour créer une dynamique parmi les partenaires européens afin de pouvoir aller de l'avant. Donc, tous ces éléments, la simplification, l'intégration du marché intérieur, l'investissement qui sera aussi largement lié au débat sur le CFP, sont désormais, dirais-je, sur la table. Je pense que l'année prochaine, les six mois à un an à venir, seront absolument cruciaux pour obtenir des

résultats. Nous devons y parvenir. Et j'ajouterais un dernier point à cela, soyons agiles et flexibles. Vous savez, j'ai parlé de la coalition des bonnes volontés sur l'Ukraine. C'est quelque chose que nous avons fait avec des Européens, mais aussi avec des membres hors UE, le Royaume-Uni, la Norvège, le Canada et l'Australie, des pays qui ne sont pas européens, mais qui partagent bon nombre de nos valeurs et intérêts et ont souhaité contribuer. Sur beaucoup de ces sujets comme l'union de l'épargne et de l'investissement, si nous ne parvenons pas à le faire à 27 immédiatement, alors formons un groupe de pays qui travaillent ensemble, s'intègrent ensemble, et créent une dynamique pour que d'autres les rejoignent. Je pense

que l'on peut être profondément pro-européen, comme je le suis, sans pour autant dire qu'il faille nécessairement tout faire à 27 tout le temps, sous peine de ne rien faire. Je pense que nous devons faire preuve d'un peu plus de créativité et de flexibilité dans le fonctionnement de nos institutions. Puis-je vous poser une question avant d'ouvrir la discussion au public ? Je pense que l'Irlande obtient l'un des meilleurs scores en termes d'enthousiasme pour l'Europe. Nous avons énormément bénéficié de l'Europe et ce pays est bien différent de ce qu'il était auparavant. Mais nous avons aussi, lors de notre présidence en 2004, accueilli 10 nouveaux États membres. Et nous n'avons eu qu'un seul nouveau membre depuis, alors que beaucoup attendent dans les coulisses et veulent vraiment

nous rejoindre, en particulier du côté balte de l'Europe. Pourriez-vous en dire un mot ? J'ai été frappé par les gens qui se disaient déçus que l'Islande n'ait pas passé le référendum, ce qui est décevant, nous sommes d'accord, mais nous avons tant de candidats, comme la Macédoine du Nord, qui attend depuis près de 20 ans. Et d'autres pays, le processus est si lent, et je comprends les enjeux politiques et réglementaires, mais pour que l'Europe grandisse et bénéficie de nouvelles adhésions. Je partage tout à fait votre analyse à ce sujet. Vous savez, je crois profondément que l'élargissement est une opportunité pour les Européens. D'abord, c'est une nécessité

géopolitique pour ancrer la paix et la stabilité sur notre continent, surtout quand on voit le niveau d'ingérence de la part de prédateurs et de rivaux. La Russie et d'autres dans les Balkans occidentaux, la Moldavie, et bien sûr, la guerre d'agression en Ukraine. Vous savez, je n'ai pas beaucoup de décorations personnelles dans mon bureau, car ce n'est pas un poste très stable, il ne faut donc pas trop s'attacher aux lieux ; mais il y a une affiche que j'ai rapportée de Sarajevo il y a quelques années, du siège de Sarajevo en 95, qui dit : « Europe, réveille-toi. » Euh, Sarajevo t'appelle. Il y a une expression que je n'utilise jamais et que je n'aime pas, c'est quand on dit que la guerre est de

retour sur le continent européen en parlant de l'Ukraine, car elle n'en est jamais partie. Nous sommes un peu dans le déni. Nous avons délégué à d'autres. Mais la guerre est toujours là. Et tout d'abord, cela montre à quel point notre continent reste fragile. Ensuite, cela démontre l'incroyable opportunité que l'Europe peut représenter, non seulement pour nous en ancrant la paix, mais aussi pour nos voisins. Vous savez, je voyage beaucoup dans les pays candidats et je parle aux jeunes, à la société civile, ainsi qu'aux dirigeants. Cela en dit long sur nos institutions que vous ayez encore des dizaines de millions de personnes qui entreprennent des réformes profondes, un travail intense pour pouvoir nous rejoindre. Il

y a aujourd'hui plus de candidats pour devenir le 20e membre de l'Union européenne que le 51e État des États-Unis. Et je pense que cela en dit long sur notre modèle. J'étais en Ukraine pour la première fois sur le Maïdan en 2014, et pour la première fois dans l'histoire, nous avons vu des jeunes pris pour cible, visés, tués parce qu'ils brandissaient ce drapeau européen qui était pour eux la promesse d'un avenir meilleur. Maintenant, une fois cela dit, il est vrai que c'est un processus très exigeant, car il faut intégrer ce que nous appelons l'acquis communautaire, c'est-à-dire l'ensemble de la législation de l'Union européenne. C'est précisément ce qui garantit le succès de cet élargissement. État de droit, indépendance de la justice,

protection des minorités, marchés libres, etc., etc. Donc, il y a des pays qui avancent, je pense, vraiment dans la bonne direction. Le Monténégro, l'Albanie, et je pense que la Macédoine du Nord pourrait aussi figurer sur cette liste. La Moldavie et d'autres. La France, comme beaucoup de nos partenaires, envoie des experts dans ces pays pour accompagner le processus de réforme dans l'administration, les ministères de la Justice, etc. Mais je pense qu'ici encore, j'ai évoqué la nécessité pour nos institutions d'être plus agiles, plus flexibles. Ici encore, nous devons avoir une conversation sur la façon dont nous pouvons rendre ce processus d'élargissement plus flexible, car comme vous le voyez, il y a une certaine tension. Il existe une tension entre le fait que nous voulons

ancrer ces pays et ces régions à l'Europe, tout en restant très exigeants sur les réformes et l'État de droit. Pour nous, pour nos institutions et leur intégrité, mais aussi pour les sociétés civiles de ces pays que nous ne voulons pas trahir . Et je pense qu'ici, rendre le processus d'élargissement plus progressif pourrait être une solution, car tel qu'il fonctionne aujourd'hui, c'est comme un interrupteur. C'est tout ou rien. Vous faites tous les efforts pendant des années et des années sans être dans l'UE, puis soudainement, un jour, vous rejoignez toutes les instances et politiques de l'Union européenne. Je pense que si nous avions quelque chose de plus graduel où l'on dirait : "D'accord, vous avez rempli les conditions sur les fondamentaux, l'État de droit, la

démocratie, etc., vous pouvez déjà rejoindre certains blocs de politiques, qu'il s'agisse de l'énergie, de la défense ou du marché intérieur." C'est quelque chose que nous pouvons imaginer. Vous pourriez siéger autour de la table du Conseil sans droit de vote, mais en participant aux délibérations et aux débats. De facto, c'est ce que l'Ukraine fait dans une large mesure depuis quelques années. Le président Zelensky est très souvent autour de la table du Conseil. Donc, je pense que penser de manière créative, sans trahir l'intégrité du processus, c'est important, mais réfléchir à rendre ce processus plus progressif est la voie à suivre. Nous avons fait des propositions pour ouvrir les discussions à cet égard avec l'Allemagne. Cela a été, je pense, bien accueilli dans les pays candidats

car ils savent que nous ne voyons pas cela comme une alternative à l'élargissement. Nous voyons cela comme des étapes vers un élargissement complet et définitif. Je pense que c'est une bonne façon de concevoir les choses. D'accord. Merci pour cela.