LA FRANCE DOIT ÊTRE INDEPENDANTE ET AU SERVICE DE LA PAIX !

sir la chaux pour le groupe la france insoumise merci monsieur le président madame la ministre chers collègues la loi de programmation militaire représente à nos yeux d'assez graves insuffisances et je vais les exposer je pique nique en évoquant la conception du texte les principes qui le structurent qu'ils appelaient les manquements à ses principes puis qu'on peut déceler d'après le gouvernement la lpm traduit les orientations de la revue stratégique de sécurité défense il faut donc revenir à l notons d'abord que son calendrier de travail a été inutilement resserré à peine trois mois dont 2 dt ce ne sont pas les conditions de travail idéales pour une réflexion 9 ce qu aurait pourtant exigé notre sujet de fait les auteurs se sont surtout concentrées sur des concepts anciens et de vieux réflexes pour parer au plus pressé autre conséquence de ce calendrier limité à presque rien la consultation des groupes parlementaires comme d'habitude avec ce gouvernement le rôle de l'assemblée a été lourdement minorer le travail d'audition de la commission ne pourra pas faire illusion l'attitude du président de la république a confirmé cette tendance sa lettre de mission donnée à arnaud danjean est exclu et d'office la question de la dissuasion pourtant central dans notre stratégie de défense du point de vue budgétaire l'objectif des 2% fixé par l'otan était déjà adopté avant la rédaction de la revue stratégique et donc indépendamment de toute réflexion précise sur les besoins et les objectifs de nos armées de plus le choix fait par l'exécutif de ne pas laisser le temps aux différentes missions d'information de rendre leurs travaux témoigne encore une fois de son peu de considération pour la représentation nationale notons enfin que ce texte est une sorte 9 d'omnibus législatif son caractère budgétaire est très dénaturé et il n'a manifestement pas fait l'objet d'une relecture aussi attentifs que nécessaire par exemple le tableau des reports de charges de l'alinéa 1 480 qui donne des valeurs exprimées en milliards d'euros quand l'article précise que ces reports seront exprimés en pourcentage heureusement notre brillant rapporteur à noter cette incohérence et a proposé un amendement de correction le défaut de conception de la revue stratégique et de la lpm tient en premier lieu à l'absence de bilan stratégique des opérations extérieures chacun répète partout que le taux d'engagement désarmer ces dernières années a été exceptionnel mais personne ou presque ne s'interroge sur les effets stratégiques et les résultats de cette mobilisation des forces ce n'est pourtant va faire injure à nos soldats que de questionner les choix politiques au nom desquels certains d'entre eux ont perdu la vie en réalité c'est bien la moindre des marques du respect dû à leur mémoire la faiblesse de la revue stratégique c'est de n'être qu'un catalogue des menaces ce catalogue plutôt exhaustif mais sans mise en perspective avec les objectifs que la france doit atteindre sur la scène internationale par exemple la lpm est d'une discrétion alarmante quand il s'agit d'affirmer que la paix est l'objectif premier de toute action extérieure de la france à ce sujet d'ailleurs certaines dispositions sont inacceptables même camouflé par la grisaille d'un rapport annexé c'est par exemple le cas du soutien à l'export d'armement la hausse des moyens et des effectifs dédiés et l'argumentation extrêmement cynique qui la justifie sont assez scandaleux dans ces conditions les choix qui ont été faits n'en sont pas on a privilégié la continuité on s'est arc bouté sur des fétiches qui nourrissent l'illusion de la puissance le premier des fétiches c'est l'objectif des 2% du pib lui-même puisqu'il ne repose que sur les exigences de l'otan ce gadget de communicants cherche à montrer que la france assume des efforts financiers importants pour assurer sa sécurité en toute indépendance elle indique en fait le contraire la france se plie aux volontés d'une alliance obsolète mise au service des usa et en particulier de son industrie à laquelle les états membres finissent invariablement par acheter du matériel sur étagère qui plus est il faut le rappeler à ce que la fin de la fascination pour le capitalisme états unis a omis ville l'alliance atlantique n'est pas un facteur de stabilité pour l'europe et le monde c'est un grand fauteurs de tension son extension continue à l'est après l'effondrement de l'union soviétique ne pouvait pas ne pas faire naître en russie un sentiment d'humiliation et d'encerclement aux conséquences délétères quant à la chine son accession au sommet de la hiérarchie des puissances rue washington fébrile elle met en danger le leadership états unis essentiellement fondé sur la puissance militaire et la prééminence du dollar or la lpm dans le droit fil d'une décennie de renoncement ne questionne même pas le privilège donné à l'otan dont le système d'alliances de la france elle adopte des inquiétudes et désigne des adversaires qui ne sont pas les nôtres prétendre seulement défendre les droits de l'homme on ne parlant que de la chine et de la russie mais ne rien dire de la monarchie d'arabie saoudite du despotisme turcs ou encore du colonialisme israélien c'est mettre la france à la remorque des usa en l'espèce nous avons bien tort de lier nos destinées à celles d'une puissance que le déclarant agressive et que quelques réserves qu'on puisse légitimement avoir sur leur gouvernement refusait de dialoguer librement avec la chine et la russie le deuxième fétiche de la lpm est la conséquence paradoxale de cette obstination stratégique à suivre les états unis il s'agit de la fuite en avant européenne l'idée de la coopération européenne pour la défense souffre de quatre problèmes tout d'abord les traités exclu a priori l'idée d'une défense proprement européenne puisqu'il sous traite cette question à l'otan ensuite rappelons qu'une politique de défense suppose la souveraineté d'un peuple or il n'y a pas à l'heure actuelle un peuple européen mais des peuples européens troisièmement les disparités techniques et les désaccords entre états membres sont tels que la coopération ne peut en réalité qu être limitée aux risques d'être déséquilibré et déloyale les achats de matériel américain par les plus proches de nos amis européens nous le rappellent régulièrement les raisonnements tenue en faveur d'un prétendu affronte conditions de la coopération européenne ne tiennent pas ils relèvent soit de la méthode coué lorsqu'on prétend par exemple relevé de 36 % la part des programmes d'armement menée en coopération soit du cynisme lorsqu'on souhaite faire du fonds européen de défense une manne financière pour l'industrie de défense nationale en tout état de cause aveuglement ou cynisme les conditions ne sont pas réunies pour poursuivre dans cette voie le troisième des fétiches de la puissance et la dissuasion nucléaire le choix fait par le président et qu'on nous demande de ratifier n'en est pas un la revue stratégique souligne l'évolution des menaces sur la crédibilité de la cid de la dissuasion à moyen terme le bouclier antimissile accepté à chicago en 2012 en affaiblit notre dispositif les déclarations de donald trump au sujet du développement d'armes nucléaires tactiques et les essais russes de missiles hyper véloce tous ces éléments devraient inciter une réflexion publique et éventuellement une mise à jour de notre doctrine mais encore une fois le débat est confisqué et c'est le statu quo qui prévaut pourtant ce statu quo va engager la france pour plusieurs dizaines de milliards d'euros cela a été dit et pour plusieurs décennies le choix de moderniser et de renouveler les deux camps posant de la dissuasion alors qu'il n'y a pas d'urgence real en décider ainsi éloigne la france des objectifs de désarmement qu'elle défend depuis des années cette question de la dissuasion amène à évoquer plus précisément les chiffres et le mythe de la hausse budgétaire en effet les dépenses engagées pour le renouvellement de la dissuasion dans les deux composantes va très nettement obérer les hausses de crédits annoncés le flou qui demeure à ce sujet oblige à raisonner avec une fourchette de dépenses entre 25 milliards et 37 milliards nous aurons le temps de revenir précisément sur chez sur ces chiffres au cours de nos débats cependant il est évident que les efforts financiers promis par le gouvernement seront très largement absorbés par la dissuasion ils seront également grevé par la hausse des l'enveloppent des opex réclamé par la cour des comptes cette hausse les problématiques pour deux raisons au moins d'une part elle postule un taux d'engagement des forces aussi élevé que celui des dernières années alors que chacun le tient pour exceptionnel d'autre part elle met progressivement un terme oppressive de financement interministériel auquel nous avions pourtant entendu dire que la majorité comme le chef d'état major était attaché il faut ensuite faire remarquer que la hausse budgétaire dont se vante l'exécutif ne vous prendra effet qu'après la fin du quinquennat tant au point de vue financier que du point de vue du matériel et des ressources humaines chacun aura effectivement remarqué que les hausses promis sont répartis par un tiers des dépenses sur les deux premiers tiers de la période deux tiers sur le dernier tiers de la période cette courbe blizzard est en fait la traduction du maintien de la politique d'austérité dans les armées fixé par les objectifs de la commission européenne et par la loi de programmation des finances publiques enfin et parce qu'il est impossible à cet instant d'être exhaustif il faut remarquer un grand absent de ce projet de loi de programmation militaire le service national universel il serait difficile de compter les changements de pied du gouvernement et de la majorité à ce propos lee quoi qu'il en soit si la position arrêtée pour l'instant par emmanuel macron devaient être mises en application c'est à dire un service obligatoire de trois mois pour toute une classe d'âge alors il est tout à fait impossible que ce dispositif soit neutre pour le budget des armées quand bien même au gouvernement mobiliserait les autres ministères éventuellement concernés comme l'éducation nationale il est illusoire voire mensonger de prétendre mobilisé plusieurs centaines de milliers de jeunes sans que des armes et n'assume une dépenses substantielles finalement ce sujet aura été au delà proche des questions de défense par le président de la république le choix d'une posture régaliennes entièrement contredite par les actes c'est ce dont témoigne également ce projet de loi de programmation militaire merci