"Le coq gaulois sans cervelle" Moscou tacle Paris｜LCI

Et écoutez, le pays qui en revanche tient une ligne très méfiante à les gardes de Muscou, c'est la France par la voix du président République. Et on va entendre ce soir aussi voir la réplique de la Russie qui a une fixette contre la France et contre Emmanuel Macron. Écoutez d'abord ce que disait le président de la République, y compris pour sa propre survie, il a besoin de continuer de manger.

Voilà. Et donc c'est un prédateur, c'est un ogre à nos portes. Et je dis pas que dès demain c'est la France qui sera attaquée mais enfin c'est une menace pour les Européens.

Faut pas être naïf. Voilà l'ogre dit Emmanuel Macron. Regardez la réponse qui passe par le biais de Medvedev qui est toujours la voix la plus voilà.

Le coc golois sans cervelle ne peut renoncer à l'idée d'envoyer des troupes en Ukraine dit Medvedev. Il a été explicitement déclaré pas de troupe de l'OTAN comme force de maintien de la paix. La Russie n'acceptera pas une telle garantie de sécurité.

Mais l'oiseau R et pathétique continue de chanter pour prouver qu'il est le roi du poulailler. Indie Inziad, la comment est-ce que vous comprenez le fait que la Russie et la France, chacune à un bout de l'Europe, soit devenu vraiment les le plus marquées l'une contre l'autre ? Oui, c'est d'abord c'est une bataille de mots, mais Veddev, c'est toujours celui qui va sur les réseaux sociaux pour exprimer euh de manière très ouverte ce que les gens veulent dire en Russie, enfin notamment l'entourage de Vladimir Poutine, mais qu' peuvent pas le dire parce qu'ils ont une certaine préestance et et ils ont un un certain poste qui leur permet pas de de s'exprimer de cette façon.

Il s'était aussi euh pris le bec avec Donald Trump assez récemment parce que Donald Trump c'est pas non plus le genre à à laisser les gens lui parler n'importe comment. En réalité, ce sont deux puissances qui euh qui euh se testent, qui chacune essaie de montrer que c'est elle qui décide dans son domaine de prédilection. Et c'est aussi notre cas.

Finalement, Emmanuel Macron, il a besoin de montrer que c'est la France qui prend le leadership, que c'est la France qui qui est le chef de cette de cette alliance des volontaires et de cette alliance des volontés pour soutenir l'Ukraine. Mais ce qui est intéressant aussi, c'est que effectivement Donald Trump lorsqu'il a donné il y a quelques jours une interview à ce sujet, il a repris ce narratif qui est un narratif qui dit et il a dit explicitement à Fox News, l'Ukraine doit devenir une zone tampon. Alors nous ça nous choque en tant qu'européen, mais chez Donald Trump et chez les Américains d'aujourd'hui, c'est toujours une solution et pour eux, il faut tout faire pour que l'Ukraine devienne cette zone tampon, pour que la Russie ne se sent pas encerclée.

Renault Girard, vous êtes avec nous, vous qui incarnez le la la réelle politique. Vous êtes un un commentateur du Figaro. Depuis combien d'années vous êtes éditorialiste phare du Figaro ? 50 écoutez, j'ai commencé comme reporter, mon premier reportage était en à Chypre en 1984, c'était la guerre entre les Turcs et les Grecs et on tolérait déjà une occupation illégale d'une moitié de Chypre comme quoi la la durée.

Voilà. Est-ce que la France a raison selon vous de d'être aussi marqué de dire nous sommes la puissance rappelant non ne vous y trompez pas l'ogre Poutine attaquera de nouveau ensuite ? Ben la France euh a raison de se méfier parce que la France a signé volontairement l'adhésion des pays baltes à l'Union européenne et euh a aussi accepté que ces pays baltent et que la Pologne euh entre euh dans le temps et donc la France doit respecter ses engagements et ses alliances et donc pour et donc elle sait que c'est un peu inquiétant euh et qu'elle peut pas se permettre d'avoir une victoire de la Russie en Ukraine parce que on ne après cette éventuelle victoire, on ne pourrait pas euh euh éviter l'hypothèse d'une attaque ou d'un empiètement russe sur un pays balte, euh par exemple à Narva, là tout au nord euh euh et qui nous obligerait ensuite à euh entrer en guerre.

Donc en fait euh la France a intérêt à ce que la Russie ne gagne pas cette guerre. en tout cas euh a intérêt à renforcer ses armées euh pour pouvoir envoyer une partie en prépositionnement, c'est-à-dire dans les pays alliés, les pays battent notamment de manière à dissuader une fois pour toute la Russie d'attaquer ses alliés français parce que c'est pas une fois que ils seront attaqués ces alliés que nous pourrons réagir avec nos forces armées. Renault Girard, merci beaucoup.

Vous amenez le sujet suivant, c'est-à-dire effectivement de la même façon qu'il y a des troupes dans les pays-altes notamment françaises pour dire aux Russes attention n'essaie pas parce que sinon ça se passera mal faut-il faire pareil en Ukraine ? Et vous avez rejoint Michel Yakovlev, vous serez là aussi pour en parler général Yakovlev ancien vice-chef d'état-major du chef, vous étiez le plus haut gradé français dans la chaîne de commandement opérationnel de l'OTAN. Merci beaucoup d'être là, général Yakovlef.

Rappelons d'abord la la menace russe vue par Emmanuel Macron. 3000 chars d'ici 2030 supplémentaires, 300 avions, 300000 hommes. On assiste à un moment où Michel Goya Oui, la la Russie est en train de monter en puissance.

Au moment même où théoriquement on veut négocier avec elle, elle continue à grandir. Oui, bien sûr. La Russie se renforce militairement.

Si la guerre s'arrête, la Russie héritera d'une armée puissante, plus puissante qu'elle l'était en en 2022. euh le temps de un peu de réorganisation, un peu de euh de de de digérer la guerre, de faire du retour d'expérience, de s'entraîner et elle redeviendra capable euh de et plus puissamment encore que en 2022 euh d'attaquer, euh de manger, donc pour reprendre la métaphore, euh de tenter de manger en tout cas euh notre pays, c'est pour ça qu' ou peut-être même de revenir en Ukraine. C'est c'est tout à fait possible.

Et donc bah il y a pas 36 solutions. Il faut dissuader conventionnellement d'abord la Russie de de tenter quoi que ce soit d'autre. Ça suffit.

C'està-dire que ils sont Vladimir Poutin est déjà le chef d'état contemporain qui a lancé le plus d'invasions, le plus de guerres en 2008, en 2014, en 2015 dans le Donbas, en 2022. Euh bon ben voilà, maintenant il faut peut-être mettre un terme à cette à cette série. Les l'effort de guerre des Russes, le ce croiseur nucléaire russe Amiral Nakimov a repris la mer après 28 ans d'activité.

Alors il est pas neuf hein. Mise en service en 88. Le croiseur lance missile à propulsion nucléaire.

Nakimov devait reprendre la mer en août pour des essais après une très longue modernisation visant notamment à améliorer sa puissance de frappe. Il étant des derniers représentant de sa catégorie le croiseur symbole de l'état de la vieillesse de la marine de surface russe. Sergey Girnov.

Expliquez-nous ces paradoxes. Cette armée par certains côtés vieillissante, vieilli et en même temps dit la France de plus en plus dangereuse. Euh Poutine a eu en fait la chance de tomber au moment à son arrivée au pouvoir où les prix ont flambé sur sur la scène internationale et donc du coup les caisses qui étaient vides sous Yelsine se sont remplies.

D'ailleurs, on dit que c'est Poutine en fait il était pour rien. C'était plutôt la Chine qui était qui était à l'origine de ça. Et donc très rapidement, il a lancé les grands programmes parce que c'est quand même par rapport à ça, il a eu la vision stratégique de renforcement de la Russie.

Donc elle a lancé les programmes de modernisation de l'armée, des forces stratégiques, des forces de la triade stratégique et donc il a réussi dans le domaine de sous-marins. Les sous-marins, c'est c'est quelque chose qui il a construit un certain nombre de sous-marins qui sont relativement modernes. En revanche, bah bien évidemment la la flotte russe la troisème flotte mondiale après la chinoise et l'américaine. et et en fait pour la maintenir déjà c'est ça ça coûtait beaucoup d'argent et la ne pouvait pas tout faire.

Je vous rappelle euh que euh ils ont failli acheter les frégates françaises parce que euh il ils n'avaient pas par exemple la technologie euh vous vous vous souvenez en 2008 euh avec Nicolas Sarkozy parce que il n'avait pas la la technologie pour se produire les les bâtiments euh de surface et donc ils ont des le le fameux par exemple ils ont un sort un seul porte-avion qui est un améral Kussof qui est une vieille veillerie abominable qui qui marche au diesel et quand il marche en océan, vous le voyez de de l'espace quand parce que il il laisse une panache extraordinaire noire derrière lui. C'est c'est presque ridicule. Et donc en fait, ils étaient en train de le moderniser.

Ils ont mis 11 milliards de roubles dans la modernisation de ce coussof. Et cette année, ils ont constaté qu' finalement il va aller euh donc on va le détruire et donc là il déterr un autre un autre vieux bateau. Bien évidemment c'est c'est pour eux c'est peut-être le moins cher en fait.

Mais vous vous souvenez le symbole de ça, c'est le croisier Moscou Mosqua qui a été qui a été coulé par par les Ukrainiens. La réaction des occidentaux, en particulier des Américains, c'est ça vient de tomber il y a quelques minutes de haut responsabilitaire européen. Un discute du déploiement de F35 américain en Roumanie où l'OTAN construit sa plus grande base aérienne en Europe pour dissuader la Russie de réenvahir le pays.

On voit à quel point on est on vit des heures où à l'autre, on va y revenir ici un certain nombre de pays européens essaie de de trouver la parade pour dire à Poutine tu n'avanceras plus. On t'a on t'a laissé une partie de la Géorgie, de la Crimée, peut-être une partie du Donbas ou même le Donbas. Mais c'est fini.

Oui, mais ce sont des signaux très forts. Mais pour en revenir à l'armée russe, alors effectivement, il y a ce vieux matériel pour la pour la flotte de surface qui est bon bah catastrophique et de fait en mer noire, ils ont réussi à perdre plus d'un tiers par la moitié de leur flotte alors que les Ukrain n'avaient absol n'avaient même pas de flotte. Mais en revanche, l'armée russe s'est modranisée sur beaucoup d'autres plans au niveau de l'organisation, au niveau du matériel.

Le Financial Times reportait que tous les stocks de la Seconde Guerre mondiale maintenant sont épuisés. Ce sont des matériels nouveaux. Mais surtout, il y a un élément et là je parle sous le contrôle du colonel qui est quand même fondamental, c'est la Russie est prête à une guerre d'attrition h pour laquelle nous occidentaux nous ne sommes pas prêts. et notamment, je termine juste là-dessus sur le fait qu'ils ont montré qu'ils sont prêts à sacrifier 200000 hommes pour leurs objectifs million avec les les bless voilà ben mion et donc ça d'une certaine façon c'est extrêmement dissuasif par rapport vous nous amenez vraiment au cœur du sujet regardons la carte c'est disté de ce centre d'analyse tout à fait considérable qui publie cette carte de ce qui est probablement le plan dominant de la part des occidentaux sur le le fait que il serait prêt à mettre un certain nombre de soldats et cette manière de dire vous dites on est prêt à perdre des hommes.

C'est c'était vous notamment Mission Kobf et beaucoup d'autres généraux qui disent un aspect important de la crédibilité d'une puissance c'est affreux à dire c'est très cruel être prêt Michel Goya je donne toute la parole Michel à perdre des hommes. Ah bah oui, il faut incarner un peu cet accord. C'est-à-dire que si vous avez, tant que vous avez pas mis des soldats sur place en première ligne prêt à mourir, euh en réalité votre crédibilité elle est légère quoi.

Euh peut exister mais elle est légère. Euh et ça reste en 2025 pardon quand on va dans n'importe quel village de France, on voit ces ces monuments terrifiants où on voit souvent le même nom de famille parce que la guerre 14 a tué 1,4 million de personnes, je crois. Et encore en 2025, le fait d'être prêt à perdre des hommes, ça reste un attribut de la puissance. ou plus exactement, on place l'ennemi potentiel parce qu'encore une fois, il s'agit de dissuader.

Elle place l'ennemi de le potentiel dans l'obligation de tuer de tuer des soldats français, de tuer des soldats britanniques éventuellement. Et donc à partir du moment où vous commencez à à tuer euh des vous combattez et que vous tuez des soldats français, bah là de facto vous êtes en guerre et c'est donc il y a l'aspect purement technique militaire de d'essayer d'arrêter les forces russes par par le combat. Bien aussi cet aspect purement politique euh d'escalade politique, c'est-à-dire que là vous rentrez en guerre avec la France.

On appelle ça une unité détonateur. Euh bon et ça peut c'est dissuasif en soi en réalité. Michel Yakov, vous qui avez été au cœur de l'OTAN, ce qu'on voit là cette carte, est-ce qu'elle vous paraît un plan probable possible quand on voit que des troupes de réassurance comme on dit se trouveraient par exemple dans ces villes Paul, Nipro, Crivier à quoi 100 km 200 km du front ?

Oui, c'est beaucoup plus crédible que être échillé le long du front depuis je sais pas moi 1 an. Je je parle d'une force qui est en arrière, c'est une force de réaction, c'est une force de contre-attaque. Euh donc il s'agit pas de la linéariser là le long du front.

Donc ce n'est pas une force d'interposition. Don j'ai entendu sur le une de vos interviews hier avec un intervenant que je ne citerai pas, il parlait de force d'interposition. En l'occurrence là, c'est un contresens.

Il ne s'agit pas de s'interposer entre les Russes et les Ukrainiens. C'est pas la finule au Liban si vous voulez. C'est plutôt le modèle américain en Corée être en arrière du front en mesure de contre-attaquer.

Alors on se met ce que les militaires appellent la poignée d'éventail, c'est-à-dire à un endroit bien placé pour partir vers le nord, vers le centre, vers le sud. Est-ce que ça serait sur une base, sur trois bases, peu importe, c'est un dispositif sur le terrain euh c'est il est il est déjà un peu dispersé euh au sens pour pas être trop vulnérable à quelques frappes bien ciblées. ce genre de centre de gravité si vous voulez à distance du front, hors de portée de l'artillerie normale, si j'ose dire, euh hors de portée d'une attaque aérienne euh surprise euh couverte par un contrôle du ciel parce que qui dit force au sol dit no fly zone au-dessus de l'Ukraine. s'il vous plaît insistez là-dessus, j'aimerais que vous expliquz Michel Yakovlev, vous êtes sur ce plateau il y a déjà 2 ans.

Vous étiez le premier à dire attention disons un non disons les choses franchement s'il y a des troupes au sol, elles doivent être c'est toute une bulle, c'est tout une infrastructure de renseignement, d'appui aérien. C'est pas vrai. Il faut pas mentir aux gens que simplement on envoie 500 personnes et puis c'est fini.

C'est un déploiement militaire de grande ampleur. Oui, de grande ampleur. Mais faut pas oublier que les membres européens de l'OTAN ont fait des déploiements bien plus lourds en Bosnie et en Afghanistan récemment.

Et l'Afghanistan est quand même beaucoup plus loin et n'était pas franchement un intérêt central des des Européens. On l'a fait par amitié, par solidarité pour les Américains, à la demande des Américains. Donc là, on est capable de de faire une masse sérieuse, suffisamment sérieuse pour compliquer la vie de Poutine s'il décidait de relancer la guerre.

He c'est il faut bien comprendre ça. C'est pas pour mettre fin à la guerre, c'est pour éviter qu'elle ne reprenne. C'est un clic plus loin.

Euh et Michel Goya l'a très bien dit tout à l'heure, on parle de dissuasion, ça doit être une force dissuasive à une moindre échelle. J'ai participé à ça quand j'étais lieutenant à Djibouti. Euh c'était une moindre échelle et il s'agissait de dissuader l'Éthiopie ou la Somalie de s'en prendre à à Djibouti.

On n'était pas sur la frontière hein clairement. Yeah.