Philippe Juvin - L'interview politique du 09/11/26

Bonjour

Philippe Jubin, vous êtes député Les Républicains des Hauts-de-Seine, rapporteur général du budget à l'Assemblée Nationale et par ailleurs médecin urgentiste, notamment à l'hôpital Pompinou, on aurait bien besoin d'un urgentiste en ce moment. Alors on va parler de ce budget compliqué évidemment, mais d'abord quelques mots sur la mobilisation, la situation sociale. Affluence en baisse lors de la manifestation de samedi, mais tout de même entre 145 et 250 000 personnes. C'était le quatrième samedi de mobilisation, le deuxième de la semaine.

Ça

veut dire que les syndicats, je cite, veulent maintenir la pression avant la conférence sociale d'aujourd'hui à Matino. Est-ce que vous êtes optimiste sur une sortie de crise

? Oui

et non, le problème c'est que ce sont des manifestations qui durent parce que le gouvernement n'arrive pas à faire une proposition qui soit une proposition lisible, qu'on puisse financer, c'est un tout petit détail. Mais

pour vous ça veut dire beaucoup.

Exactement, et pour vous aussi je le rappelle parce que vous payez des impôts.

C'est vrai.

Et voilà, donc oui, mon inquiétude elle est là, c'est la difficulté à prendre des décisions. En politique, le drame aujourd'hui c

'est

l'impuissance des pouvoirs, c'est-à-dire qu'on a l'impression que les pouvoirs n'arrivent pas à prendre des décisions.

Et c'est ce qui nourrit les populismes. Alors il

y

a une grande question bien sûr, c'est l'augmentation du SMIC. Le gouvernement semble disposer à faire un petit geste. Ce ne sera évidemment pas assez important pour les syndicats. Et les candidats ne sont pas d'accord là-dessus. Classiquement la gauche la réclame, parfois une hausse importante, la droite, et l'extrême droite la refuse. Qu'est

-ce

que vous en pensez ?

Je pense que c'est une très mauvaise idée. Pourquoi ? Parce qu'il n

'y

a pas que les SMICards qui ont un problème de pouvoir d'achat. Tout le monde a un pouvoir d'achat, les classes moyennes ont un pouvoir d'achat, les cadres ont un pouvoir d'achat, les artisans ont un problème de pouvoir d'achat. Donc si vous augmentez le SMIC, non seulement les entreprises vont payer. Alors avec quoi ? Le gouvernement est sympa de dire aux entreprises de payer, mais avec quoi ? Et deuxièmement, surtout, ça laisse de côté les autres. Donc la proposition que j'ai faite depuis plusieurs mois et que je refais depuis quelques jours, elle est d'augmenter le salaire de toutes les fiches de paye de tous les salariés par une diminution de 3%.

Alors c'est un peu technique de ce qu'on appelle les charges salariales,

ce

qui ferait environ un millier d'euros par an pour un salaire moyen. Comment ça serait financé ? Ça, en fait, vous le financez... Donc c'est de

l

'argent qui sert, vous savez, à financer les retraites. Vous le financez par, par exemple, une diminution de la dépense publique. Moi,

je

suis frappé de voir. Qu'on n'arrive pas à baisser la dépense publique. Je vais vous donner un exemple que je donne en boucle et les gens me regardent avec des grands yeux ronds. Les achats de l'État. L'État achète du matériel, des voitures, je ne

sais

pas moi. Je ne parle pas des rafales. Ça,

c

'est de

l

'investissement ni des ponts ni des routes. C'est 64 milliards par an. C'est pareil autant pour les collectivités locales et 44 milliards pour la Sécu. Donc au total, plus de 160 milliards.

Il y

a... Vous faites 20% de diminution des achats sur un an parce que vous ne pouvez pas faire autrement. C'est ce qu'on fait dans tous les ménages. C'est

ce

qu

'on

fait dans toutes les mairies. Quand ça ne va pas, eh bien, là, vous arrivez à financer le truc. Tant qu'on n'aura pas baissé nos dépenses, on n'y arrivera pas.

Alors on va rentrer dans le détail du budget. Mais d'abord, sur le mouvement, qu'est-ce que ça dit, ce mouvement de l'État du pays ? C

'est ce

mouvement que personne n'avait venu, à commencer par le gouvernement et qu'il a d'ailleurs pris avec pas mal de retard.

Ça dit d'abord que le pays se paupérise. Les données sont malheureusement là. Aujourd'hui, une fiche de salaire en France est 20% inférieure à une fiche de salaire en Allemagne. Les Polonais vont nous dépasser en matière de PIB par habitant. La France s'appauvrit. Et l'appauvrissement de la France, ce n

'est

pas une donnée abstraite.

Ce

n

'est

pas simplement PIB par habitant. C'est la fiche de paye. Et pourquoi la France s'appauvrit ? Parce qu'elle produit moins et qu'elle exporte moins. Les pays où le pouvoir d'achat est le plus élevé sont les pays qui exportent beaucoup.

Et

les pays qui exportent beaucoup sont les pays qui ont une industrie qui est forte. Donc tout se tient. Pas d'industrie, pas d'exportation, pas de pouvoir d'achat.

Alors, sur le budget, on se pose la question. Est-ce que la France aura un budget à Noël ? Puisque la discussion budgétaire que vous suivez bien sûr de près de votre position de rapporteur général a connu deux sorties de route, coup sur coup en quelques jours. Le rejet à l'unanimité du volet recette du projet de loi de financement, la sécurité sociale.

C

'est le budget de la Sécu. Et puis du PLF, le projet de loi de finance, le budget de l'État. Le tout en moins de deux semaines. Ça s'annonce mal cette affaire ?

Non mais tout dépend du gouvernement. Si le gouvernement veut qu'on ait un budget, on aura un budget. Ils ont tous les moyens légaux de le faire. Au pire même, ça s'appelle les ordonnances. Je dis au pire parce qu'on ne

l

'a jamais fait. Mais donc c'est dans la Constitution, article 47. L'ordonnance est à une disposition qui permet au gouvernement de dire le projet de loi initial de finance, celui que j'ai mis sur la table de l'Assemblée, le budget initial, c'est le budget de la France. Il n

'y a

pas de vote de l'Assemblée, il n

'y a

pas de vote du Sénat. Ils peuvent le décider comme ça, du jour au matin. C

'est-à-dire que pour les auditeurs comprennent bien, c'est un budget initial sans amendement, sans

modification. C'est la copie numéro 1 du gouvernement. C'est la

copie numéro 1. Et le gouvernement peut dire que

c

'est le budget, peut décider par ordonnance au bout de 70 jours de discussion budgétaire, ce qui nous amène le 17 décembre. Donc le 18 décembre, si le gouvernement le souhaite, il peut y avoir un budget. Ça, c'est le premier point. Évidemment, ce n

'est

pas très satisfaisant parce que le projet de loi initial, le budget qui nous a été présenté, n'est pas un bon budget. C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été rejeté. On dit à l'Assemblée, ils n'ont pas travaillé, etc. Non, c'est que le budget initial n'était pas bon. Pourquoi il n

'était

pas bon ? Parce que d'abord, ils ne tenaient pas ses promesses. Ils avaient dit qu'on diminuerait le déficit

à

5%.

C'était déjà le cas l'année dernière et ça n'avait pas

été tenu.

Absolument. Et là, on nous avait juré que ce serait un budget à 5%. Il l'était facilement. Et puis, quand on creusait un peu, on s'apercevait que le gouvernement n'avait pas pris en compte le prix du baril qui avait augmenté, la croissance en berne, l'inflation. Enfin, tous ces petits détails, ces menus détails qui font qu'un budget tient ou ne tient pas. Et donc, le budget initial n'est pas un bon budget. Puis, accessoirement, à l'intérieur, il y a des tas de dispositions qu'il aurait fallu retirer. Vous, vous préconisez depuis longtemps, depuis le mois d'août, je crois, un 49,3%. Absolument. Je crois même, d'ailleurs, c'est chez vous que j'ai dû le dire au début.

Je pense que le gouvernement aurait dû, le Premier ministre aurait dû décider de faire un 49,3% dès le début. Le 49,3%, en quoi est-il différent des ordonnances ? C'est que le gouvernement fixe le texte de son choix. C'est-à

-dire

qu'il peut corriger des erreurs. Si, aujourd'hui, le gouvernement faisait un 49,3%, c'est toujours pas trop tard. Il peut le faire aujourd'hui. Il pourrait prendre son texte initial et le corriger du fait qu'il n'avait pas pris en compte la croissance en berne, l'inflation en berne, 2-3 dispositions fiscales un peu olé-olé qu'il faut retirer, en particulier, je pense, à la transmission des entreprises. Ça, il pourrait le faire. Sauf que le 49,3%, le gouvernement, probablement, n'a pas décidé parce qu'il s'est dit « je risque d'être censuré et de tomber ».

C'est vrai, ça. Est-ce que s'il

y

a 49,3%, ou ordonnances, d'ailleurs, parce que c'est un peu la même problématique, est-ce que le gouvernement tombe

?

Ah ben, ça, je ne sais pas. Ça va dépendre de l'Assemblée, ça va dépendre des députés des uns et des autres. Moi, ma thèse, c'est que personne n'avait envie de faire tomber le gouvernement au début de l'automne et que le premier ministre aurait pu passer son budget. Bon, il n'a pas voulu...

Il

a voulu jouer la négociation.

Oui, enfin, ou la durée, je ne

sais

pas. En tout cas, ça n'a pas été fait. Il est encore temps de le faire. Mais est-ce qu'il sera censuré après un 49,3% ? Je pense que plus le temps passe, plus il y

a

un risque, objectivement. Et deuxièmement, est-ce qu'après une ordonnance, il peut être censuré mais au moins, s'il est censuré après une ordonnance, vous avez un budget. Vous n

'avez

plus de gouvernement, vous avez un budget. C'est vrai qu'avec le 49,3%, si vous êtes censuré, vous n'avez ni budget, ni gouvernement, ce qui est plus embêtant.

Vous n'avez ni les avantages, mais vous restez avec les inconvénients. Beaucoup d'économistes, dirigeants politiques et même des candidats préconisent un retour à l'équilibre des comptes en cinq ans, voire un peu plus. Vous qui êtes médecin, vous préconisez un remède de

cheval, si

j'ose dire. C'est deux ans.

Non, mais je vais vous dire, le problème des plans à cinq ans, des plans à dix ans, en fait,

c

'est très pur. Quand vous regardez les tableaux Excel, ils ont raison, c'est propre, etc. Sauf qu'on ne tient jamais un plan à cinq ans. Pourquoi ? Il y a toujours un mouvement social qui se grève là-dessus. Il y a toujours un événement, une guerre, le détroit d'Orbuse, etc. Et donc, les gens, du coup, travaillent, travaillent.

On

leur dit, vous allez y arriver,

c

'est dur, mais vous voyez, dans cinq ans. Et puis, ça n'arrive jamais. Et dix, quinze ans plus tard, ils sont toujours malheureux. Je pense qu'il faut donner un plan qui montre du ciel bleu. Le ciel bleu, vous voyez. Il faut que le ciel bleu apparaisse déjà. Et qu'une fois qu'on lance les efforts, on promette aux gens

à

une durée accessible que, bah oui, dans deux ou trois ans, ils commenceront à en tirer les bénéfices. Sinon, on n'arrivera pas à faire faire aux Français des efforts. Ils en font déjà beaucoup.

Alors, le candidat Jean-Luc Mélenchon a présenté vendredi son programme. Qu'est-ce que ça vous inspire, les dispositions économiques du programme

?

On les connaît, puisqu'elles ont été discutées dans le budget. Moi, je crains que... D'abord, M. Mélenchon, quand vous avez un déficit, voilà, comment on fait pour diminuer le déficit ? Vous avez deux possibilités. Soit vous augmentez vos recettes, soit vous baissez vos dépenses. Baissez les dépenses, M. Mélenchon, il n

'y

croit pas. Il pense que les dépenses, elles sont au bon niveau. Il faut probablement plus les augmenter. Moi, je crois tout à fait l'inverse. Je pense qu'il faut qu'on diminue nos dépenses. Nos dépenses, c'est des milliers de dépenses. Il y a plein de petites fuites. Il y

a

les retraites, bien sûr, mais il y a plein de petites fuites. Je vous disais tout à l'heure, vous avez remarqué, quand vous vous baladez en France, il y

a

des ronds-points partout.

C

'est deux millions.

Grands sujets

? Non,

mais

ça coûte un ou deux millions chaque rond-point. Est-ce que tout ça est indispensable dans un pays qui n'a plus d'argent ? Vous voyez, il faut qu'on apprenne à être frugales. Et nous ne sommes pas frugales. Premier point. Deuxième point, vous pouvez augmenter vos recettes. Moi, je pense qu'il faut augmenter les recettes par la croissance.

Plus

de compétitivité des entreprises, donc plus de recettes fiscales. M. Mélenchon, lui, il pense qu'il faut augmenter les recettes en augmentant l'impôt. Je suis totalement opposé à ça. Pourquoi ? Parce qu'on est les vice champions du monde des impôts vice, parce que les Danois sont meilleurs que nous.

Enfin,

meilleurs, moins bon. Cette affaire-là, c'est une grande différence entre M. Mélenchon et moi.

Alors, il y a une disposition qui a fait réagir sur son programme vivement. C'est aussi en matière de politique étrangère, la politique à l'égard de l'État d'Israël. Et notamment le président du CRIF, Jonathan Arfi, a dit « L'armée française ne sera jamais la flottille de LFI ». Qu

'est

-ce que ça vous inspire

? Dans

le programme de Mélenchon, Mélenchon, effectivement, fait figurer Israël et le conflit israélo-palestinien dans les 10 ou 12 priorités.

Et propose un État binational. C'est-à-dire, en gros, il théorise presque la fin de l'État d'Israël en tant que tel. –

Alors, la solution à deux États, c'est une solution qui…

– Oui, mais là, ce n'est

pas la solution à

deux

États, c'est un État binational.

– C'est ça. Mais la solution à deux États, moi, je suis évidemment favorable, même si on voit la difficulté à aboutir. Et si vous faites un seul État binational, c'est pour des raisons ne serait-ce que démographiques, la fin de l'État d'Israël. Donc,

ça

fait partie des grandes raisons pour lesquelles, moi, je m'opposerai au programme de Mélenchon.

– Dans votre camp, on constate un trop-plein de candidats à droite, au centre-droit. Bruno Retailleau, David Lissnard, Gabriel Attal, Edouard Philippe.

C

'est la certitude, si tous vont à la présidentielle, la certitude d'une finale Marine Le Pen-Jean-Luc Mélenchon. Et le chef des députés LR, Laurent Wauquiez, a réclamé qu'il s'accorde rapidement, d'ici décembre, pour faire émerger un candidat unique. Il a raison ?

– Ça fait des mois et des années. En réalité,

ça

fait maintenant depuis deux ans que je dis qu'il faudra une primaire.

–

C'est pas trop tard

? – Plus

vous attendez, plus c'est tard, bien sûr. Il est sûr que si on a deux, trois candidats, on ne sera pas au second tour, pour des raisons de fragmentation de l'offre politique. Donc, ce n

'est

pas une bonne chose. J'aurais souhaité une primaire. Maintenant, la primaire, on arrive en décembre. Ça va être très difficile. Si ça s'organise, c'est compliqué. En tout cas, s'il

y

a une primaire, il y a une des conditions de la primaire, c'est qu'il faut qu'elle soit totalement ouverte. C'est-à-dire que n'importe quel Français puisse voter. Le pire serait une primaire fermée à quelques adhérents de parti. –

Un peu sur le

modèle de ce qui s'est passé à gauche.

– Et sur le modèle de ce qu'on a vécu en 2021 à droite. J'ai payé pour voir. –

Puisque vous étiez candidat à

l'époque.

– Et quand vous n'avez que vos militants qui votent, en réalité, vous avez une caricature du corps électoral. Écoutez, je ne sais plus quelle est la bonne solution. En tout cas, je leur dis aux 4-5 qui sont là que leurs candidatures sont toutes légitimes. Mais mettez-vous d'accord.

–

Eh bien, on va suivre ça de très près, bien évidemment. Merci Philippe Juvin d'avoir répondu aux questions de Radio-G. À très bientôt.

– Merci

David. Demain, votre invité sera Bruno Tertré, politologue, directeur adjoint de la Fondation pour la Recherche Stratégique.

–

Sous-titrage

ST' 501 – Sous-titrage ST' 501