Édouard Philippe, invité exceptionnel de la matinale : "L'hôpital est en phase de décrochage"

Et avec Léa Salamé, nous recevons ce matin le Premier Ministre Edouard Philippe dans un grand entretien spécial jusqu'à 8h55. La revue de presse de Claude Ascolovitch est d'ores et déjà disponible en ligne sur notre site internet. Vous aurez,

amis

auditeurs, la parole dans une vingtaine de minutes. Appelez-nous, le standard est ouvert, 01 45 24 7000. Vous avez également les réseaux sociaux et l'application mobile d'Inter. Monsieur le Premier Ministre, Edouard Philippe, bonjour. Bonjour. Après une journée de mobilisation, Edouard Philippe, sans précédent, de tous les personnels de l'hôpital public, après les urgences, la psychiatrie, après les EHPAD, après des tribunes alarmistes dans la presse dénonçant l'effondrement de notre système hospitalier, vous avez décidé de réagir et avez annoncé hier un plan d'ampleur pour l'hôpital.

Vous allez reprendre une partie de la dette hospitalière à hauteur de 10 milliards d'euros, un milliard et demi d'euros sur trois ans destinés au budget de la sécu et des primes qu'on va détailler avec vous. Mais d'abord, première question, diriez-vous que c'est un plan pour répondre à l'urgence telle qu'on la voit aujourd'hui ou un plan qui vise à sauver de manière structurelle l'hôpital public

?

Si vous...

Vous

allez probablement trouver que je suis normand, je vous dirais volontiers un peu des deux. C'est un plan d'urgence pour aider l'hôpital, le monde hospitalier, les personnels hospitaliers. a passé une période qui est une période très difficile

et

au fond assez dangereuse parce que c'est vrai,

l

'hôpital est en phase de décrochage, comme on dirait d'un avion, vous savez, qui ne se porte plus et qui pourrait décrocher. Mais nous voulons le faire non pas simplement pour répondre à une urgence, mais bien dans le sens que nous avons indiqué d'une réorganisation complète du système de soins. C'est ce que la ministre avait désigné sous le nom de Ma Santé 2022, c'est-à-dire un plan global qui permet des transformations et qui permet d'envisager le futur du système de soins. Et

ce

que nous voulons faire, c'est apporter des moyens considérables, simplifier le fonctionnement interne de l'hôpital, écarter toute une série de règles d'organisation ou de fonctionnement qui ne sont pas satisfaisantes, redonner de

l

'attractivité à l'hôpital public pour passer ce moment difficile et continuer à transformer le système pour qu'il fonctionne enfin mieux.

Alors on va reprendre point par point ce que vous avez annoncé hier. D'abord les primes. Vous annoncez une prime annuelle de 800 euros net pour les infirmières et les aides-soignantes qui vivent à Paris et en proche banlieue et qui gagnent moins de 1900 euros par mois. Pourquoi la capitale et sa banlieue seulement ? Pourquoi pas toute la France ? Le collectif Interurgence vous reproche de vouloir diviser Paris et les régions. Qu'est-ce que vous répondez ?

Je ne veux diviser personne, je veux sauver l'hôpital public. Et quand on veut sauver l'hôpital public, on regarde là où sont les problèmes les plus criants et on consacre ces moyens aux problèmes les plus criants. Il n

'y a

pas

de problème

en région ?

Non, bien sûr que vous savez bien que je ne pense pas ça et d'ailleurs vous non plus. Il y a beaucoup de mesures dans le plan qui sont des mesures générales et qui s'appliqueront partout en France. Vous auriez pu commencer par là. Lorsqu'on crée une prime dite de service qui sera à

la

main des chefs de service, c'est-à-dire de ceux qui connaissent la réalité médicale, le fonctionnement d'un service. Et elle sera applicable partout en France.

Et

donc tous ceux qui travaillent dans l'hôpital sont susceptibles de la toucher.

On

essaie de donner des instruments aux managers pour répondre aux urgences les plus criantes et les plus graves. Il y a une spécificité de la région parisienne. Pas parce que c'est Paris.

Parce

qu'il y a d'abord une très grande densité hospitalière. Parce que les conditions d'exercice sont un peu particulières, très décalées, très intenses. Parce que la cherté de la vie, mais ce n

'est

pas propre à Paris.

Il

y a d'autres endroits en France où c'est vrai, et particulière, et nous le savons tous. Et parce qu'à Paris, on se heurte aujourd'hui à

un

tel cumul de ces phénomènes que partout dans l'assistance publique hôpitaux de Paris, on ferme des lits, non pas parce qu'il n

'y

a pas les budgets, non pas parce qu'on ne pourrait pas les payer, mais parce qu'on ne trouve pas les hommes et les femmes

qui

viennent travailler dans les services pour faire fonctionner ces lits. C

'est

900 lits, c'est énorme, 900 lits qui ont été fermés à cause de cette incapacité de l'hôpital public aujourd'hui, pour des raisons qui sont anciennes et qui sont d'ailleurs très sérieuses, de recruter et de garder. Et si on veut réouvrir des lits, si on veut améliorer la qualité du service, on doit traiter cette question spécifique. C'est la raison pour laquelle on a créé cette prime spécifique. Vous

n

'avez

pas

annoncé de grand plan de recrutement

pour

autant ? Nous avons indiqué que nous voulions faire en sorte de redonner des marges de manœuvre à l'hôpital public. Il n'en a plus. Il n'en a plus parce que depuis 15 ans, on fait une régulation budgétaire terrible sur l'hôpital public. Songez, M. Demorand, qu'en 12 ans,

l

'investissement dans les hôpitaux

publics a

été diminué par deux, a été divisé par deux, et la dette a augmenté de 40%. On a,

et

je le dis de façon peut-être un peu dure pour les gouvernements précédents, on a asséché

les

capacités de l'hôpital public. On a contraint terriblement ses capacités à organiser son fonctionnement. Nous voulons redonner des marges de manœuvre.

C

'est pour ça que nous donnons des moyens, c'est pour ça que nous reprenons la dette. Et c'est grâce à cela qu'on va pouvoir recruter, grâce à cela qu'on va pouvoir créer des lits, recréer des lits quand c'est nécessaire.

Alors, sur l'argent, pardon d'y revenir, les infirmières et les aides-soignantes demandent depuis des mois des hausses de salaire. Quand on sait que le salaire des infirmières françaises est au 26e rang sur 29 des pays de l'OCDE, pourquoi ne pas avoir augmenté les salaires ? Elles demandent, ils demandent, 300 euros par mois. C'était vraiment impossible, 300 euros par mois pour les infirmières et les aides-soignantes ?

Parce

que nous avons considéré que si nous augmentions les salaires, l'impact sur chacun des personnels concernés, sur les femmes et les hommes concernés, aurait été très largement en deçà des espérances qui étaient formulées. Et que donc, notre choix, et c'est un choix, et je l'assume, ça a été de concentrer les moyens publics, ils sont considérables ce qu'on met sur la table. Mais ils ne sont pas illimités de concentrer les moyens publics sur ce qui nous semble le plus urgent pour faire fonctionner l'hôpital. Lorsque nous augmentons très sensiblement les aides-soignants en gériatrie, nous le faisons parce que nous savons qu'il y a là un problème spécifique et très sérieux.

C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport qui a été produit par Mme El Khomri, qui nous dit que nous n'arrivons plus à recruter, nous n'arrivons plus à former, il faut donc revaloriser cette fonction. C'est la raison pour laquelle nous avons créé une prime qui n'est pas une petite prime, qui est une prime qui s'appliquera partout sur le territoire, pour faire en sorte de répondre à cette urgence, qui parmi toutes les urgences de l'hôpital est peut-être encore plus importante.

Oui, mais pour les salariés, la reprise de la dette,

c

'est quelque chose de virtuel. Ils ne

le sentent pas. Une augmentation de salaire, ça

veut dire quelque

chose. Mais je

comprends

très

bien que quand vous dites qu'on va reprendre un tiers de la dette, 10 milliards sur 30 milliards, spontanément,

on

ne se dit pas... Mais

on

peut l'expliquer, Mme Salamé. On peut dire,

à

l'ensemble de ceux qui font vivre l'hôpital public, qu'en reprenant,

qu

'en faisant en sorte que l'État reprenne un tiers de la dette, 10 milliards d'euros, sur les trois années qui viennent, cela veut dire donner 800 millions d'euros de marge de manœuvre aux établissements hospitaliers. Et hôpital par hôpital, vous savez que quand j'étais maire du Havre, j'étais président du conseil de surveillance de l'hôpital du Havre. Hôpital par hôpital, on sait très bien que la reprise de dette, elle va permettre de faire passer l'hôpital qui est géré et qui est un peu en dessous de l'eau, au-dessus, et donc lui redonner des perspectives. Et ça, c'est excellent pour les personnels, et ils le savent très bien. Quand on dit 450 millions

mis

à disposition des hôpitaux

pour

faire repartir l'investissement, non pas l'investissement immobilier, l'investissement dans le matériel médical, et même parfois, si j'ose dire, dans le petit matériel, ça tue un service de ne pas avoir accès au matériel médical pour bien faire le travail. Et c'est extrêmement important également.

Malgré tout, ils appellent à la grève le 30 novembre prochain, malgré toutes vos annonces, vous dites les moyens considérables, ils seront encore dans la rue ?

C'est quoi ? C'est de l'ingratitude ? Mais pas

du tout. On a parlé prime, on a parlé argent.

Je

veux dire, la médecine, c'est quand même avant tout des femmes et des hommes. Et des gens qui souffrent, et des gens qui sont malades, et des gens qui sont malades et qui sont parfois durs avec les médecins et les personnels médicaux.

Ils

sont parfois très reconnaissants. Parfois, c'est dur aussi. Les personnels soignants sont confrontés à ça, et on le sait très bien. Donc, moi, mon objectif, je n'ai pas annoncé le plan en me disant que le lendemain, tout le monde allait crier « Ourra », danser la gigue, en disant « Tout est réglé

».

Bien sûr que non. Ce que j'essaie de faire, c'est de mettre des moyens importants, et on essaie de le faire avec la ministre, et on a pensé ce plan d'urgence ensemble et avec beaucoup de professionnels. On essaie de redonner des perspectives, on essaie de redonner des marges de manœuvre, et on essaie de traiter les urgences les plus criantes de façon à ce que l'hôpital vive et se développe.

Et ce que j'observe, c'est qu'un certain nombre d'acteurs institutionnels qui ont parfois la dent dure, contre le gouvernement en général, ou contre des mesures que nous avons prises, ont dit hier, après la présentation du plan, qu'il y avait des changements assez importants, assez systématiques, et qui étaient extraordinairement importants. Je termine par un exemple.

Nous

avons dit, pour la première fois depuis 15 ans, d'ailleurs en fait pour la première fois, nous avons dit que nous allions donner de la visibilité pluriannuelle sur les recettes des hôpitaux, sur la certitude qu'ils auront que leurs recettes, ce qu'on appelle les tarifs hospitaliers, ne vont pas baisser dans les trois années qui viennent, et au contraire vont augmenter année après année. C'est la première fois qu'un gouvernement fait ça, et c'est exactement comme ça que l'hôpital récupère les marges de manœuvre dont il a cruellement besoin.

Edouard Philippe, vous avez mis 17 milliards d'euros sur la table suite à la crise des gilets jaunes. Là, vous annoncez donc un plan pour l'hôpital. Depuis le début de cet entretien, on parle de millions et de milliards. Les cordons de la bourse sont-ils désormais lâchés ? Est-ce que vous avez décidé d'ouvrir les

vannes ? Non, il ne s'agit pas d'ouvrir les vannes. Il s'agit d'essayer

de

transformer notre pays quand il en a besoin, de répondre à des urgences quand elles existent, et Dieu sait qu'à l'hôpital elles existent, en essayant de faire attention à l'argent public, enfin non, en faisant attention à l'argent public,

ce

n

'est

pas un gros mot de faire attention à l'argent public. Tout le monde comprend bien qu'il faut faire attention à l'argent

public. Alors tout

le monde, sauf la Commission européenne, qui vous dit que

ce

n

'est

pas assez, elle a épinglé,

il y a la France sur

les déficits structurels

et la dette 40. Madame Salamé, ça

fait 30 mois que je suis Premier ministre, ça fait deux ans et demi, et systématiquement, il y a ceux qui me disent « c'est trop » et d'autres qui me disent « c'est pas assez ». Si mon

gouvernail... C'est

ça être Premier ministre

aussi. Et j'assume ça très bien, mais si mon gouvernail c'était de répondre à tout le monde en disant « vous trouvez que c'est pas assez, vous en en

avez

un petit peu plus, vous trouvez que c

'est

trop, on va en faire un petit peu moins », honnêtement, on

ne

gouvernerait plus. Donc nous faisons des choix, nous faisons attention aux finances publiques, parce qu'il faut y faire attention, et nous considérons aussi que dépenser de l'argent dans l'hôpital, c'est faire un investissement, et donc nous assumons le fait de mettre beaucoup d'argent sur la table. Vous avez dit 1,5 milliard d'euros dans le plan d'urgence, c'est vrai. Si vous y ajoutez les 800 millions d'euros de marge de manœuvre qui seront acquises pour les hôpitaux, dès lors qu'on aura repris un tiers de la dette, ça fait 1,5 milliard plus 800 millions.

Et si vous y ajoutez les 450 millions d'investissements que j'ai évoqués, vous commencez à avoir un paquet qui est un paquet sérieux, et qui est un paquet qui permet de changer la donne.

Allez, avant de passer aux retraites, une dernière question. Vous maintenez vos prévisions de déficit à 2,2% pour 2020 ?

Oui.

Passons donc aux retraites. Enfin, attendez, oui, dans les conditions actuelles. Non mais je ne sais pas tout ce qui se passe dans l'année 2020, je ne

sais

pas ce que l'Amérique et la Chine vont faire en matière de guerre commerciale. À

l'heure où

nous parlons,

vous

maintenez.

Le Conseil d'orientation des retraites, le COR, a rendu son rapport. Il confirme que le déficit des régimes sera de 8 à 17 milliards. C'est la fourchette en 2025. Or,

vous

aviez dit, Edouard Philippe, que votre grande réforme des retraites n'entrerait en vigueur, que si le système est à l'équilibre, alors vous allez faire quoi pour qu'il le soit ?

D'abord, je vais attendre le rapport du COR.

Parce

que tout le monde en parle, moi aussi d'ailleurs. Sauf qu'il ne m'a pas été remis officiellement. Et il ne m'a pas été remis officiellement parce que je crois qu'il n

'a

pas encore, à l'heure où nous parlons, été adopté officiellement par le COR. Alors je sais qu'il est de bon ton en France d'accélérer la musique et de parler des choses avant qu'elles aient été faites. Je vais d'abord attendre que le COR me le transmette officiellement. Et

le

COR, encore une fois,

c

'est un organisme qui ne dépend pas de l'État,

dans

lequel les partenaires sociaux sont rassemblés et qui siègent au conseil d'administration. Donc j'attends qu

'on

me donne le rapport.

Je l'ai demandé moi-même. On

n'a pas démenti tout ce qui a été publié.

Non,

je ne dis pas qu'il ne dit pas ça. Je dis juste, je mets juste cet élément de précision. Vous êtes attaché au fait, moi aussi. Et je le livre à l'appréciation de nos auditeurs ce matin. Ensuite, c'est moi qui ai demandé ce rapport. Pour justement lever, parce qu'il y avait un certain nombre d'incertitudes. D'abord parce que les estimations ou les projections avaient évolué entre 2016, 2017, 2018. Et parce qu'un certain nombre de gens nous disaient, en fait, il n

'y

a pas vraiment de déficit du système. En fait, ce serait juste l'épaisseur du trait. En fait, vous êtes en train de survaloriser la question de l'équilibre alors qu

'elle

ne se pose pas vraiment. Vous vous souvenez qu'il

y a

des interlocuteurs qui, d'ailleurs, je ne conteste pas leur bonne foi, disaient cela. Donc moi, j'ai demandé, alors qu'on s'engage dans une réforme des retraites,

d

'établir la vérité, de poser l'effet. On ne va pas avoir peur de la vérité quand même. Et le corps semble dire, et je dis bien semble dire, qu'en effet,

à

l'horizon actuel, compte tenu des hypothèses les plus crédibles, on est quelque part entre 8 et 12 milliards de déficit.

17 ou 12 ?

Je n

'en sais rien, mais

ça dépend des hypothèses. Mais grosso modo, si on prend les hypothèses moyennes, pas les plus optimistes, pas les plus négatives, on est de l

'ordre

de 10 à 12 milliards.

Qu

'est-ce qu'on fait ? Qu'est-ce qu'on fait ? Il

y

a différentes options qui sont sur la table.

On

va dire les mots clairement.

On a posé la question. On a posé la question au corps.

Est-ce que vous baissez les pensions ? Est-ce que vous augmentez le montant des cotisations ? Est-ce que vous allongez la durée de cotisation ? Est-ce que vous repoussez l'âge de départ ? Vous faites

quoi

? D

'abord,

j'attends le rapport du corps. Ensuite, je vais demander leur avis aux partenaires sociaux. Parce que dans le rapport du corps, il y a en effet les pistes que vous évoquez. On a demandé au corps de nous dire s'il y a déficit, quelles sont les mesures susceptibles d'être prises et à quelle intensité pour régler le problème.

Et

moi, j'ai indiqué que je recevrai lundi et mardi prochains les organisations syndicales et patronales. Et je vais leur demander, très simplement ou très directement,

voilà, il y a

ça. Qu'est-ce que vous proposez de faire ? Est-ce que vous considérez que l'équilibre, c'est pas grave, on laissera plus tard à nos enfants,

ils

débrouilleront ? Ou est-ce que vous considérez qu'il y

a

un vrai sujet ? Dans ce cas-là, comment est-ce qu'on le règle

? Il

y a toute une série d'hypothèses qui sont ouvertes. Il me semble qu'un certain nombre d'entre elles

ne

sont pas acceptables.

Lesquelles

? Je

ne crois pas qu'il soit acceptable de dire qu'on va régler le problème en baissant les pensions. Et je ne crois pas qu'il soit acceptable de dire qu'on va régler le problème en augmentant les cotisations retraite des actifs d'aujourd'hui, parce que ça voudrait dire une cotisation augmentée assez nettement,

et

donc une diminution assez nette du pouvoir d'achat des actifs. Et je ne crois pas du tout, d'abord c'est incompatible avec ce que nous voulons faire, ce serait un mauvais coup pour la compétitivité et pour le pouvoir d'achat de notre pays. Et donc, ce n'est pas exactement vers ça que j'ai envie d'aller.

Et donc, il

reste

? Il reste des mesures qui, au fond, relèvent de la même logique,

c

'est-à-dire de travailler plus longtemps dans la vie, progressivement, mais de travailler plus longtemps dans la vie, soit par la durée de cotisation, soit par une mesure d'âge.

Ça

m'intéresse d'entendre l'avis général. Mais en tout état de cause,

ce

qu

'on

peut dire, et que nous disions avec le président de

la

République très tôt, c'est que si nous voulons équilibrer le système des retraites,

il

faut dire aux Français, clairement, tranquillement, le faire progressivement, que nous allons travailler plus longtemps. Et c'est ce que semblent dessiner les solutions qui sont

posées

sur la table par le corps.

Est-ce que l'âge pivot qui avait été retiré de la table pourrait revenir sur la table, Edouard Philippe

?

Il y a l'augmentation de la durée de cotisation,

il

y a l'âge légal, il

y a

l'âge pivot, il

y a

l'âge d'équilibre. Il y a toute une série d'éléments. Moi, je ne suis pas immédiatement très favorable à bouger l'âge légal. Pourquoi ? Parce que le président de

la

République l'a d'ailleurs très bien dit, c'est une forme de garantie, et c'est une forme de clarté et de visibilité. Donc je ne suis pas sûr que ce soit là qu'il faille bouger. Je suis convaincu que si,

à

terme, il devait y avoir des mesures liées à l'âge ou à la durée de cotisation, il faudrait préserver quelque chose auquel nous sommes très attachés, c'est le système spécifique des carrières

longues,

parce que je crois qu'il a toute sa place, toute son opportunité. Si

je vous lis entre

les lignes,

l'âge pivot revient sur la table.

Monsieur le Premier ministre, l'âge pivot revient sur la table, soyons honnêtes.

C'est ça qu'on entend, c'est ça qui...

D'abord, Madame Salamé, je vous remercie de dire soyons honnêtes, parce que j'ai le sentiment de l'être, et je dis des choses qui ne sont pas toujours simples, ni toujours faciles, enfin j'essaie de les dire honnêtement, comme vous dites. On va devoir travailler plus longtemps, je crois d'ailleurs que les Français le savent, je ne dis pas que ça les réjouit, mais je crois qu'ils le savent au fond d'eux-mêmes. Si on veut avoir un système solide,

solide

de retraite, il faut probablement que progressivement on travaille plus longtemps, c'est d

'ailleurs

ce que font tous les autres pays d'Europe et du monde. L'âge pivot est un élément de solution, voyons avec les partenaires sociaux s'ils préfèrent des solutions sur la durée, des solutions sur l'âge légal, des solutions sur l'âge pivot, sur l'âge d'équilibre, tout ça c'est encore relativement ouvert. Encore une fois, on a un petit peu de temps, je voudrais entendre les partenaires sociaux avant de prendre des décis. Edouard Philippe, est-ce que

la clause du grand-père, c'est-à-dire le fait que la réforme des retraites ne concernerait que les nouveaux entrants sur le marché du travail, est-ce que cette clause du grand-père est sur la table pour les régimes spéciaux, notamment ceux de la SNCF ? Je l'ai dit, tous

les éléments de transition sont sur la table.

Et

M. Demorand, avant de parler des éléments de transition qui sont importants, qui sont sur la table, oui c'est sur la table, on peut en discuter. On pourrait peut-être aussi évoquer les caractéristiques du système futur qui me semblent au moins aussi importantes, et en vérité d'ailleurs beaucoup plus, que les conditions de transition. Nous ce que nous voulons, c'est créer un régime universel.

Un

régime universel qui vient se substituer aux 42 régimes existants. Un régime universel dans lequel les cotisations de tous produisent les mêmes effets et payent les pensions de tous les pensionnés.

un

régime beaucoup plus stable, beaucoup plus solide, beaucoup plus simple, beaucoup plus lisible que les 42 systèmes existants. C'est un progrès. Pour

l

'instant, ça n'est pas lisible. C'est vrai qu'on entend tout.

Mais non, ce qui n

'est

pas lisible, c'est le système actuel. Vous savez très bien, Mme Salamé, que si vous changez 3 ou 4 fois de métier et encore plus 3 ou 4 fois de statut, vous n'avez aucune idée de comment ces périodes vont être prises en compte au global dans votre retraite. Et vous ne savez pas aujourd'hui, sauf si vous êtes extrêmement doué, mais je ne pense que vous ne savez pas aujourd'hui, combien vous allez avoir à la retraite. Et je ne suis pas sûr même qu'aujourd'hui, vous soyez en mesure de dire quels sont vos droits, quels ont été les droits acquis

pendant toute votre carrière. Certes, vous avez raison, mais ce qu'on ne sait pas aussi, c'est ce que vous

voulez faire.

C'est-à-dire qu'on entend

Clos du Grand-Père, on entend une réforme qui entre en vigueur en 2025 ou en 2040 ou plus tard. En fait, on voudrait juste

que vous nous

éclaircissiez

un tout petit peu. Je vous

remercie de me poser la question, je vais essayer de le

faire. Par exemple, est-ce que c'est fini les régimes

spéciaux, fini, fini ?

Mais par définition, si on crée un régime universel, dans lequel tous les droits sont identiques, dans lequel tous les cotisants payent de la même façon les pensions de tous les retraités, les régimes spéciaux n'existent plus. À

quelle date

? À

la date où le système entrera en vigueur. Et nous avons dit que nous voulions bien discuter de cela. Les conditions de transition, c'est important. Mais ce qui est encore plus important, c'est le système que nous construisons. Et je voudrais insister là-dessus, c'est un progrès. Un système plus juste, plus lisible, plus solide, plus pratique, c'est un immense progrès. Dans un système universel qui fonctionne par répartition et par points, quel que soit l'heure travaillée,

quel

que soit le statut, l'heure travaillée, elle ouvre des points. Et quel que soit votre âge

ou

le moment où vous placez, vous savez à tout moment combien de points vous avez accumulés et donc quelles sont vos perspectives en matière de retraite. C'est un immense progrès par rapport à ce qui existe aujourd'hui. Ce que je veux dire, c'est que le système actuel, il est plein d'éléments insatisfaisants, il est plein de complexités,

il

est plein d'incertitudes. Et nous voulons le remplacer par un système beaucoup plus solide.

Edouard Philippe, est-ce que vous excluez totalement la possibilité, s'il y a des grèves massives à partir du 5 décembre, des grèves reconductibles et reconduites tous les jours, est-ce que vous excluez totalement la possibilité de retirer cette réforme des retraites ? Peut-elle ne pas se faire

? Je

crois qu'il faut la faire. Encore une fois, on ne s'embarque pas, le président de la République, ne

s

'est pas engagé sur une réforme des retraites pour le plaisir. On sait très bien que quand on parle des retraites, c'est anxiogène

et

que c'est compliqué. Y compris quand on fait des petites réformes sur les retraites, il

y

a du monde dans la rue. Donc, on ne

le

fait pas par gaieté de cœur. Et croyez-moi, on ne le fait pas pour être populaire.

On

le fait parce que,

enfin, le

monde a changé.

Il

y a un certain nombre de régimes spéciaux qui sont totalement déséquilibrés. Il y a des transformations technologiques, démographiques dans notre pays qui font que le système qui a été pensé en 1945, il n'est plus adapté. Quelle est la place du salariat demain ? Comment est-ce que vous conjuguez des périodes de salariat et d'auto-entrepreneuriat ? Il y

a

beaucoup de Français qui sont en

cette situation. Donc ça se fera,

quoi qu'il en soit.

Vous irez

jusqu'au bout, vous la ferez cette réforme.

Mais moi, je ne fais pas cette réforme contre telle ou telle catégorie. Je ne

fais

pas cette réforme contre les Français. Je fais cette réforme pour que le système de retraite de demain soit stable, solide et juste. Et donc, je crois et je suis convaincu qu'il faut faire cette réforme. J'essaie d'expliquer les avantages du système futur. J'essaie de travailler avec tous les partenaires sociaux qui veulent travailler avec nous pour essayer d'élaborer le meilleur système. Un mot quand même pour dire que ce n

'est

pas un truc qu'on fait dans mon bureau en cachette.

Il

y a des centaines de réunions qui ont été organisées avec les représentants syndicaux depuis janvier 2018. Des centaines ! Et ça va continuer pour essayer d'élaborer le bon système, le bon compromis social, le bon contrat social.

Beaucoup de questions encore avant qu

'on

donne la parole aux auditeurs. Rapidement, François Bayrou, le modem, l'UDI, vos alliés, les centristes vous demandent d'organiser une conférence sociale et salariale avant la grève du 5 décembre. Oui ou non ?

Je vous ai dit que j'allais recevoir l'ensemble des organisations syndicales le 25 et le 26 novembre,

c

'est-à-dire la semaine prochaine. Je pense que ça s'inscrit dans cette logique. Ils ont parfaitement raison de souligner l'intérêt qu'il y a dans ce pays à avoir des contacts avec les partenaires sociaux. Mais

ils

ne disent pas que cela.

Ils

disent que le pays a tout à gagner à ce que le dialogue social entre organisations syndicales et patronales puisse être enrichi. Ce n

'est

pas nécessairement à l'état de l'encadrer ou à l'état de le susciter. Ils appellent au fond l'ensemble des partenaires de ce pays

à

se saisir de cette opportunité et de ce moment pour se parler, pour convenir ensemble d'un certain nombre de choses. Moi, je me retrouve parfaitement dans cette idée. Je vais voir les organisations syndicales. Le haut-commissaire verra en multilatéral les organisations syndicales

et patronales. Mais pas un

grand grenelle sur les salaires

avant

le 5. Mais encore une fois, si les organisations syndicales et patronales veulent s'en saisir, elles sont les bienvenues. Vraiment les bienvenues. Allez, on ouvre le

dialogue avec les auditeurs de France Inter, extrêmement nombreux ce matin. Commençons avec Pierrick. Bonjour et bienvenue.

Bonjour

à toutes et tous et merci de prendre ma question.

Je vous en prie. Je

suis étudiant à la Sorbonne et la semaine dernière, un étudiant s'est immolé pour protester contre la précarité étudiante.

La

seule réponse de votre gouvernement a été la mise en place d'un numéro vert. Monsieur le Premier ministre, combien faudra-t-il d'étudiants immolés pour que vous agissiez enfin contre la souffrance et la précarité étudiante

?

Merci Pierrick pour cette question. Edouard

Philippe vous répond. Bonjour monsieur. En France, on a un système, on oublie parfois de le dire. Avant de vous répondre sur le système,

je

voudrais quand même avoir une pensée pour l'étudiant que vous avez évoqué à Lyon. Est

-ce

que vous avez des nouvelles ? Il

est toujours entre la vie et la mort ?

Oui, je ne

vais

pas évoquer son état médical ici et je n

'ai

pas d'information médicale, mais je sais que son état se stabilise, mais que par définition il est quand même dans un état assez critique.

Et

donc je pense à lui parce que c'est un geste désespéré évidemment. Et je pense à sa famille qui doit vivre un moment terrible. On a déjà beaucoup d'éléments en France qui viennent au soutien de cette partie de la population française, les étudiants qu'il faut mettre évidemment dans les meilleures conditions pour réussir leurs études. Pardon, je vais répondre par un chiffre à une question qui est une question très humaine, mais enfin il faut quand même dire les chiffres. En France, le système de bourse c'est 5,7 milliards d'euros. Ce n'est pas du tout négligeable. C'est d'ailleurs un système qui est beaucoup plus puissant que dans beaucoup d'autres pays, et tant mieux d'une certaine façon.

Et c'est un système qu'on ne gèle pas, qu'on revalorise. On a revalorisé ce système de bourse de 46 millions dans le dernier budget. On a supprimé la cotisation maladie de sécurité sociale des étudiants, c'est 217 euros par mois.

Ce

n

'est

pas du tout négligeable, sans rien enlever à la protection maladie des étudiants. Ce qu'on constate, c'est vrai, c'est qu'il y a beaucoup d'étudiants qui ne demandent pas

à

bénéficier de dispositifs dont ils pourraient bénéficier. Soit parce que c'est trop compliqué, soit parce qu'ils ne savent pas que ces dispositifs existent. Et c'est pour ça qu'on a essayé d'améliorer la qualité de

l

'information. Alors évidemment, on peut, si on a envie d'être acide, dire que la seule réponse que nous avons formulée, ce serait un numéro vert. Mais vous voyez bien que ça n'est pas conforme à la réalité, d'abord parce que beaucoup de moyens sont engagés, et ensuite parce que tous les mécanismes qui permettent de mieux informer les étudiants des droits auxquels ils peuvent prétendre, sont en réalité une réponse à cela. Donc nous allons continuer à travailler là-dessus. Notre objectif, c'est de faire en sorte de placer les étudiants dans les meilleures conditions pour réussir. Ça passe aussi par un développement de places de logements, notamment en Crousse.

Nous avons un plan, nous essayons de le déployer, nous savons que ça n'est pas facile. Les grandes villes étudiantes sont souvent les villes dans lesquelles l'accès aux fonciers est compliqué. Mais je sais que Julien Denormandie, le ministre du Logement, oeuvre en la matière. Et donc nous avons des éléments de réponse à donner aux étudiants, et nous sommes parfaitement conscients de cette situation.

Monsieur le Premier ministre, une question sur les violences faites aux femmes. Une femme meurt sous les coups de son conjoint tous les deux jours. Nicole Belloubet a fait son mea culpa. 80% des plaintes sont classées sans suite. Elle a dit que c'était inadmissible, qu'il y avait des dysfonctionnements dans la justice. Parmi les pistes qu'elle évoque pour améliorer la situation, c'est de demander aux médecins de lever le secret médical quand ils sont en présence d'une victime manifeste de violence, même si celle-ci, la victime, ne veut pas. Ça clive chez les médecins qui

disent « c'est

pas à nous de faire ça

».

Est-ce qu'il faut, est-ce que vous allez vers une levée du secret médical ?

C'est une mesure dont on voit bien qu'elle essaie de répondre à une situation qui est parfois tragique, et quasi désespérée, mais qu'elle pose des difficultés qui sont tout à fait considérables, parce que le secret médical,

c

'est pas

une

petite chose. Je voudrais simplement dire que, d'abord, le gouvernement est à la fois très conscient et très mobilisé. Marlène Schiappa a

fait

un boulot remarquable là-dessus, pour faire en sorte que l'ensemble des administrations, fassent, j'allais dire, pardon, c'est presque un vocabulaire un peu curieux, mais fassent leur introspection. Pourquoi est-ce que ces violences faites aux femmes passent trop souvent en France sous le radar, alors qu'elles sont

parfois

dites, alors que les plaintes sont parfois déposées ? Comment se fait-il que dans notre pays, dans une grande démocratie comme la France, on ne sache pas entendre et traiter administrativement ou judiciairement la situation des femmes qui sont confrontées à cela ? On a annoncé déjà un certain nombre de choses dans la première partie du Grenelle organisée par Marlène Schiappa. Je l'ai fait moi

-même. Vous allez annoncer

dans quelques jours

d'autres

choses. Et on va en annoncer d'autres qui vont dans le sens d'un meilleur suivi des auteurs de violences, parce qu'il ne

faut

pas les laisser tout seuls, si j'ose dire, qui vont, alors on s'est posé la question, vous l'avez dit, du secret médical. Pour l'instant, c'est une question que nous nous posons. Est-ce que dans certaines circonstances,

très

strictement encadrées, très strictement encadrées, parce qu'encore une fois, je vois bien l'attachement que chacun peut avoir au secret médical, il est permis

d

'aller au-delà

pour

sauver des vies. C'est une discussion qu'il faut avoir avec les juges, avec les avocats, avec les

médecins.

Les associations de défense des droits des femmes, Edouard Philippe, demandent qu'un milliard d'euros soient consacrés à cette cause et à ce combat. Est-ce que vous êtes prêts à agir aussi fortement et donc à

débloquer une telle seule

?

La vérité, c'est que nous dépensons plus d'un milliard d'euros par an. D'abord, le fétichisme du milliard, je trouve ça intéressant, mais il y a énormément de choses que nous pouvons faire.

C'est

plus la symbolique que le fétichisme.

La symbolique, vous avez raison. Utilisons le terme symbolique. Enfin, la symbolique du milliard, on est au-delà du milliard. Aujourd'hui, en France, on est au-delà du milliard. On a souvent comparé l'effort budgétaire français et l'effort budgétaire espagnol. La vérité,

c

'est qu'on dépense plus en France qu'en Espagne. Est-ce qu'au-delà de ces masses d'argent dépensées,

il

est bien utilisé ? Et est-ce qu'on doit faire d'autres choses ? A l'évidence, on doit faire d'autres choses. C'est le sens de la deuxième étape du Grenelle, qui sera évoquée lundi avec Marlène Schiappa.

Une petite question juste adjacente. Est-ce que vous avez vu ou vous allez voir « J'accuse » de Roman Polanski

?

Je ne l'ai pas encore vu, mais je vais aller le voir.

Je

vais aller le voir avec mes

enfants.

Certains de vos ministres

disent qu'ils ne veulent

pas aller le

voir. Ils ont le droit. Je ne vais pas dire aux membres du gouvernement « Vous allez voir ce film » ou «

Vous

n'allez pas voir ce film ». Enfin, dans quel monde vit-on ? Moi, j'irai le voir parce que l'affaire Dreyfus est un sujet qui me passionne depuis très longtemps. Et parce que ceux qui l'ont vu m'ont dit que c'était un bon film. Zachary est au standard. Bonjour et bienvenue.

Bonjour Nicolas, bonjour Monsieur le Premier ministre. Le 13 novembre dernier, la députée En Marche, Jennifer de Temmerman, a annoncé quitter le groupe. C'est la 11e à prendre cette décision.

Elle

dénonce une perte de sens. L'âme s'en serait allée. La rupture serait consommée tant sur des questions d'exemplarité avec l'affaire Ferran que politiquement avec la suppression récente de l'AME. Elle pointe-elle du doigt la démission de Nicolas Hulot comme symptôme initiale. Est-ce que vous assumez cette rupture ou est-ce que finalement c

'est

la simple confrontation à la réalité de l'exercice de l'État ?

Merci

Zachary pour cette question.

Et le groupe, c'est la République En Marche.

Cher Monsieur, je n'ai aucun commentaire à faire sur la décision qui est parfaitement souveraine d'une députée. En revanche, j'ai beaucoup de commentaire à faire sur votre question parce que, en énumérant,

et

je comprends que vous avez dû aller vite, vous avez dit la suppression de l'AME. Mais enfin Monsieur, jamais de l'avis. Et si j'ose dire, pardon, mais comment est-ce que vous osez dire ça ? Il n

'est

pas question de supprimer l'AME. On se bat même pour faire en sorte qu'elle continue à fonctionner alors que certains en réclament la suppression. Il est simplement question de savoir comment est-ce qu'on l'organise. Mais enfin, jamais de l'avis on a décidé de supprimer l'AME. Et je pense que c'est important quand on parle de sujets qui sont compliqués et qui sont sensibles et qui suscitent parfois dans le débat public des positions qui sont très extrêmes. Les choses sont dites. D'être précis dans le choix de ces mots. Il ne

s

'agit pas de supprimer l'AME. Il s'agit de faire en sorte qu'il n

'y ait

pas de dérapage. Il s'agit de faire en sorte qu

'il

n

'y ait

pas d'abus. Ce

qui

me semble parfaitement légitime quand on parle d'argent public. Mais il ne

s

'agit évidemment

pas

de la

supprimer. Samedi, place d'Italie à Paris, Édouard Philippe, un manifestant en gilet jaune a été gravement blessé à l'œil. L'IGPN est saisi. Ceux qui disent que le maintien de l'ordre est aujourd'hui excessif en France, qu'il est de plus en plus difficile de manifester, qu'il y a de plus en plus d'atteintes aux libertés publiques.

Je

cite François Sureau par exemple. Ce sont des idéalistes, des naïfs, des gens hors sol. Ou est-ce que vous entendez tout de même la voix qu'ils

portent ? Mais d'abord j'entends parfaitement la voix qu'ils portent.

Et

dans une démocratie, il n'est jamais inutile, vous avez évoqué l'affaire Dreyfus tout à l'heure, il n'est jamais inutile que des voix libres expriment leur conception de ce que doivent être les libertés publiques et le fonctionnement d'une démocratie. Donc non seulement je les entends, mais ce sont des voix qui sont nécessaires. Après quand vous êtes dans la situation dans laquelle je me trouve moi,

c

'est-à-dire chef d'un gouvernement, et que vous êtes comptable du respect de la loi, du respect de l'ordre public, vous ne pouvez pas vous empêcher de constater, et je crois que chacun le constate, que nous vivons dans une société où la tension est parfois extrême, et où les débordements violents sont désormais choses quasi acquises. Dans ces manifestations, comme dans la vie, j'allais dire, de tous les jours, on a une société qui est de plus en plus, je le crois, violente, et je ne suis pas sûr que ce soit propre à la France, je crois que c

'est

malheureusement le cas partout ailleurs. Dans le cas que vous évoquez, d'abord, j'ai vu une image de la blessure,

sa compagne dit

qu'il a perdu son oeil.

C'est ce que j'ai cru lire et comprendre. Donc évidemment il y

a

eu une enquête, parce que quand on va manifester, et qu'on est un manifestant pacifique, on n

'a

pas vocation à se retrouver dans cet état ou à être l'objet de telles violences. Mais, monsieur Demorand, samedi, il ne s'est pas passé que ça. Vous avez vu, vous aussi, j'en suis certain, des images de gens qui sont venus exclusivement pour casser, de gens qui sont venus, et dès qu'ils ont vu des policiers leur enfoncer dessus, vous avez vu les images de ces deux policiers traqués dans une laverie par des gens qui, manifestement, n'étaient pas là pour dialoguer. Ce n

'étaient

pas des gens qui étaient venus là pour

manifester tranquillement. Ma question ne portait pas

là-dessus.

Je

sais bien, mais ma

réponse, elle, elle

porte là-dessus.

Soyons sur les faits et sur les mots. Le respect des

libertés publiques, oui.

Mais

le respect des libertés publiques, dans le respect aussi de l'ordre public. Et il est vrai qu'à l'occasion des manifestations dites des gilets jaunes, un certain nombre de gens veulent venir découdre, en découdre avec les forces de l'ordre.

Monsieur le Premier ministre, en général, dans une entreprise, quand on a de bons résultats, on embauche, n'est-ce pas

?

Quand on a des besoins de production, quand on a une volonté de développement, quand, oui, on peut embaucher.

Pourquoi ça ne marche pas dans le service public

?

Radio France a fait une rentrée extrêmement puissante,

une

rentrée historique, et on lui demande de faire des économies. Pourquoi ?

Parce que nous demandons à tous ceux qui gèrent de l'argent public de faire des économies. C'est vrai pour Radio France, mais c'est vrai, vous savez,

pour

beaucoup d'autres services, qui sont des services

au

moins aussi importants que l'audiovisuel public. Pas plus, pas moins, mais enfin, au moins aussi important. Bien gérer l'argent public,

ce

n

'est

pas un gros mot. S'inscrire dans des perspectives pluriannuelles, où on demande en effet des transformations dans la façon de faire,

ce

n

'est

pas un gros mot. France Inter a d'excellents résultats, Radio France en général, France Inter a d'excellents résultats. Je m'en réjouis, il se trouve que c

'est

la radio que

j

'écoute le matin, et depuis toujours. Je m

'en

réjouis encore plus, d'une certaine façon. Mais ça ne l'exonère pas de cet effort de maîtrise, qui est d'ailleurs discuté avec la direction de Radio France, et qui s'inscrit dans un plan pluriannuel, qui ne remet pas en cause l'existence de l'audiovisuel public, qui ne remet pas en cause ses façons de fonctionner, mais qui,

c

'est vrai, lui impose de réfléchir à des meilleures façons d'organiser les choses. Je ne crois pas que ce soit choquant. Je ne crois pas que cet exercice, qui a déjà commencé, desserve la qualité de ce que vous faites.

On

est à mi-mandat, ça fait deux ans et demi que vous êtes Premier ministre, Edouard Philippe. Vous êtes comment ? Vous allez comment ? Vous êtes motivé ? Vous êtes heureux ? Vous êtes fatigué ? Est-ce que la malédiction de Matignon a frappé

?

C'est gentil de me poser des questions très personnelles. Je ne suis pas sûr que ce soit dans ma nature d'y répondre. J'essaie d'accomplir la mission que le Président de la République m'a confiée. J'essaie de le faire du mieux que je peux. Je suis sûr que ça suscite des réactions diverses.

Il

y

a

des gens qui pensent que je ne le fais pas bien, d'autres qui ont l'air de dire que ce n

'est

pas si mal. Moi, ce qui m'intéresse, c'est d'accomplir la mission que le Président de

la

République m'a confiée. Le reste n'a pas beaucoup d'importance.

Le reste, par exemple, le Havre.

Le Havre, c

'est très important.

La tentation du Havre, M. le Premier ministre, ça approche. On est à quatre mois des municipales.

Vous

y allez ou pas

?

Écoutez, je ne vais pas masquer le fait que j'aime cette ville. Je ne

vais

pas masquer le fait que j'aime être chez moi. Je ne

vais

pas masquer le fait que j'aimais être maire. C

'est bon, on a la réponse alors. Mais

aujourd'hui, je suis Premier ministre et j'ai une mission à accomplir qui m'a été donnée par le Président de la République. J'ai indiqué que je dirais en janvier, si j'y vais, si je n'y vais pas. Vous

hésitez ?

Non, je n'hésite pas. Je vous ai dit que je

me

prendrai et que je ferai connaître ma décision en janvier. Et comme on est fin novembre, on n'est pas en janvier. Et quand ce sera janvier, je vous garantis, je vous le dirai. Et si vous me réinvitez, je pourrais même vous dire des choses ici. Même si, s'agissant d'une décision qui concerne quand même à la fois les Havre et moi-même, je le ferai d'abord plutôt à destination des Havre que ici. Merci.