Antoine Léaument chez Jean-Jacques Bourdin

Antoine Léoman qui est député LFI de Laesson est notre invité ce matin. Bonjour. Bonjour Jeanc Bourdin.

Merci d'être avec nous. Vous êtes aussi corrapporteur depuis plus d'un an d'une mission d'information sur la lutte contre le narcotraficion de l'Assemblée nationale. On est bien d'accord tout à fait.

Sur le trafic de stupéfiant. Très sur le trafic précisément sur le trafic de stupéfiant. Aujourd'hui, hier à votre place était là le ministre de l'intérieur Bruno Rota qui est à Marseille aujourd'hui avec Didier Migot le garde des saut création.

Alors, ils vont annoncer un plan antiinarcotrafic, création d'un parquet anti stupéfiant pour combattre le trafic comme l'on combat le terrorisme. Là, vous êtes favorable à cette création. Bah, le parquet en soit, pourquoi pas ?

Parce que ça serait des pouvoirs d'enquête supérieur. Le problème du parquet, c'est qu'il est pas indépendant de du pouvoir exécutif. Et en l'occurrence, un des problèmes qui est posé dans la lutte contre la criminalité organisée, c'est la question de la corruption.

Donc, il faut que tout le monde puisse être contrôlé, y compris potentiellement l'exécutif. Vous pensez qu'il y a beaucoup de corruption ? J'en sais rien mais je préfère que il y a de la corruption.

La corruption c'est un des principaux problèmes. Et d'ailleurs monsieur Rota hier à votre antenne a dit qu'il y avait quelqu'un je crois de la DGSI qui communiquait des information au trafiquants. Donc oui, il y a de la corruption, il y en a partout et c'est normal compte tenu du fait que les trafiquants sont capables d'aligner des sommes qui sont des sommes considérables. par exemple sur ce qui est sur ce qui concerne les infrastructures portuaires dans les auditions que j'ai effectué jusqu'à présent nous dit que ça peut aller jusqu'à des sommes de 100000 € pour bah les les trafiquants sont prêts à donner des sommes de 100000 € pour pousser des gens à en gros fermer les yeux quand on débarque un cono c'estàdire que un docker ou ou mais ça peut être partout en fait moi je veux jeter la je pas je pas parce que là c'est la cocaïne qui arrive dans les ports et notamment dans les ports dans les aéroports dans les structures de l'état et notamment il y a justement à l'intérieur de la structure de l'État, notamment chez les fonctionnaires de douane, de police et cetera.

Mais encore une fois, moi je ne jette pas l'eau propre. Oui, faut c'est lutter contre ça et lutter contre ça avec des moyens par propre mais quand il y a comme ça des corrompus, on les sanctionne bien sûr. Et vous comprenez bien aussi que l'intérêt d'avoir un parquet qui soit totalement indépend d'avoir une justice en tout cas qui soit indépendante, c'est ça, c'est que on peut aller enquêter chez tout le monde, peu importe, on fait pas le tri et on va enquêter chez la personne qui est au bas de l'échelle comme chez celle qui est tout en haut de l'échelle parce que ces informations c'est des informations qui sont communiquées au trafiquants qui peuvent par exemple leur permettre de savoir que il va y avoir ici un contrôle, ici un problème.

Antoine Léoman, je ne sais pas exactement ce que le ministre d'intérieur garde des SA vont annoncer mais on en connaît les grandes lignes. Répression de tous les acteurs criminels qui font de l'argent. Nouveau moyens d'enquête pour les forces de l'ordre et les magistrats.

Détenus mineurs. Les détenus, les mineurs. Il y aura des annonces autour des détenus, des mineurs, des contenus illicit en ligne aussi.

Alors Olivier Fort a dit "Toute la gauche doit s'engager dans ce combat contre le narcotrafic, contre les trafiquants, tous les acteurs criminels." Vous êtes d'accord avec Olivier Fort ? Moi je je ne je n'aime pas trop l'expression narcotrafic parce que ça donnerait Oui. parce que ça donnerait l'impression que le trafic de stupéfiant est le problème le seul problème en réalité c'est une criminalité organisée dans laquelle il y a la question des stupéfiants bien sûr et la question des stupéfiant c'est notamment un moyen de financement pour la criminalité organisée mais il y a pas seulement ça.

Il y a le trafic d'êtres humains, il y a le trafic d'armes. Et je pense, moi et nous pensons avec la France insoumise que la question du trafic d'armes en particulier devrait être une des priorités qui soit une des priorités de l'exécutif parce que on voit bien dans la montée des des tensions et des violences qui s'exercent que généralement ceux qui sont attaqués, ceux qui sont tués se font tués par des armes à feu. Ces armes à feu sont des armes à feu détenues illégalement et il y en a actuellement dans le pays, il y a entre 10 et 12 millions d'armes qui sont en circulation légalement ou illégalement.

D'accord ? C'est un nombre considérable. 12 millions d'armes en circulation.

Donc il y a un enjeu à désarmer et ça c'est c'est ça serait notre priorité désarmer la criminalité organisée au sens littéral du terme, c'est-à-dire leur prendre les armes qu'il détiennent. Je regardais ce que disait le président du Salvador, cet état d'Amérique centrale qui lutte qui lutte dans la rue contre la criminalité organisée. La seule manière de réduire la criminalité, n'est-ce pas de retirer les criminels des rues.

Dis-le, vous êtes d'accord avec ça Il faut retirer les cri bah retirer les criminels des rues évidemment il faut à un moment donné les attraper les juger et une fois qu'ils sont jugés les condamn qui était simplement je voudrais je voudrais je voudrais aller jusqu'au bout parce que ceux qui sont dans les rues sont évidemment une partie du problème mais c'est la partie immergée de l'iceberg parce que le vrai problème c'est les grands trafiquants et le système du du trafic de stupéfiant comme de l'ensemble de la criminalité organisée c'est un système capitaliste et c'est un système capitaliste où c'est la tête du réseau capitaliste qui est au final qui devrait être la cible. Il faut les frapper au portefeuille. Il faut récupérer les avoirs qu'ils ont et les mettre à disposition et bien de des moyens par exemple de police.

Alors Bruno Rotaillot à votre place hier disait "Sniffer de la coque ou fumer un joint, c'est une balle dans la tête d'un enfant de 5 ans." Ouais. Et ça c'est une manière de voir.

Non, c'est pas vrai. Justement, c'est pas ça. Non, justement, il faut inverser la logique sur ce sujet là parce que depuis des années, on criminalise les consommateurs de stupéfiants.

Il faut prendre les choses complètement à l'envers parce que ce qu'il faut faire, c'est justement de la prévention pour éviter que les gens tombent dans la drogue ou deviennent des gens. Ouais, que faire de la prévention, ça va influer sur les mafias qui gèrent le narcotrafic. Franchement, monsieur Bourdin, le cannabis est illégal.

Il est d'interdit de consommer du cannabis en France. 47,3 % des Français ont déjà consommé du cannabis. Donc au bout d'un moment, il faut sortir de l'hypocrisie.

Un français sur de que vous allez croiser dans le studio, il a probablement fumé du cannabis. Donc est-ce que est-ce qu'il y a monsieur est-ce qu'il y a 30 millions est-ce qu'il y a 30 millions d'assassins en France ? Non.

D'accord. On va pas dire que chaque fumeur de cannabis est un assassin. Donc mais si c'est ça qui dit monsieur Rut fumeur de cannabis quand quelqu'un fume du cannabis ou sniif de la cocaïne, il enrichit le trafic et ça conduit il enrichit le trafic pardon et ça conduit à une balle tirée dans la tête d'un gamin de 5 ans.

Donc là on vient sur le fond du sujet. Ça enrichit le trafic. Comment fait-on pour que ça n'enrichisse pas le trafic ?

Précisément sur la question du cannabis, nous nous proposons sa légalisation et sa légalisation avec un monopole d'État. Parce que si on fait pas un monopole d'État, si on fait des systèmes qui sont des systèmes libéraux comme ça a pu être mis en place par exemple au Canada, ceux qui s'enrichissent, ce sont des entre succès mais précisément parce que dans certains endroits, ce qui est fait c'est qu'on laisse le marché faire et le marché il veut faire quoi ? De l'argent.

Donc si vous laissez ça aux mains du privé, ce qui va se produire c'est que les entreprises vont avoir de l'intérêt à vendre du cannabis et pour faire de l'argent. L'État lui, il a un intérêt à ce que on récupère l'argent de la légalisation du cannabis, mais que la consommation de cannabis diminue. Vous voyez que c'est ce qu'on a fait par exemple sur l'alcool et sur le tabac et ça fonctionne assez bien puisque il y a une baisse en ce moment de la consommation de tabac et d'alcool notamment, il faut le signaler chez les plus jeunes et ça quand les jeunes font des choses qui sont positives, faut aussi le signaler.

Est-ce que les consommateurs doivent être sanctionnés ? Moi je je ne pense à mon sens à moi, par exemple le système des amendes forfaitaires délictuelles qui a été mis en place [raclement de gorge] depuis plusieurs années qui consiste à mettre des amendes en gros au consommateur 150 à 200 €. Ce système est inefficace.

Ce système ne fonctionne pas. D'ailleurs, si ça fonctionnait, il y aurait plus de problème. Non.

Donc peut-être qu'on peut essayer de changer de logique. Non, moi je vais aller jusqu'au bout de ça simplement. Simplement pour finir sur ça.

Si vous si vous arrêtez de criminaliser les consommateurs et que vous concentrez les moyens de police sur le haut du spectre sur les trafiquants, là vous allez faire des choses utiles. Parce que utiliser des policiers à courir après des mecs avec des boulettes de chit dans la poche, ça ne sert pas à grand-chose. Par contre, leur faire courir après ceux qui détiennent les armes, ceux qui organisent les trafics, ça oui, ça ça permet de désorganiserement.

Les amendes forfaitires dlicuelles pour consommation de de drogues seront inscrites systématiquement au casier judiciaire. C'est ce que disait Bruno Rot hier matin. Et ben énorme problème parce que vous savez que les amendes forfaitaires délicuelles, c'est un problème aussi dans la séparation des pouvoirs parce que qui met les amendes forfaitères délicuelles, c'est la police.

La police, c'est le pouvoir exécutif et le pouvoir exécutif va donc pouvoir inscrire au casier judiciaire des éléments. Il y a pas de contradictoire, il y a pas la possibilité de recourir à un avocat. Tout ça est très problématique sur le point de vue du Est-ce que votre collègue Handy Kerbrat qui a acheté de la drogue dans la rue à un mineur et de pas de la petite drogue député LFI doit être est-ce que est-ce que son casier son casier judiciaire doit être rempli si je puis dire mais écoutez d'abord moi je veux dire mon est-ce que ce délit doit être inscrit au casier judiciaire de ce monsieur d'abord je veux d'abord dire ày mon amitié parce que il a déclaré il a fait une déclaration dans laquelle il a dit qu'il était dépendant et je ne jetterai jamais la pierre sur quelqu'un qui dit qu'il est dépendant d'une substance quelle qu'elle soit.

Je vais pas jeter la pierre sur les alcoolique, je vais pas jeter la pierre sur les fumeurs et donc je ne lui jette pas la pierre. Ensuite ensuite ben c'est ce qu'il dit. Il il dit qu'il se met à disposition de de des interrogatoires de police et de la justice.

Donc là actuellement c'est puni par la loi. Il se met à disposition de la justice. C'est la justice qui décidera.

C'est pas à moi de de dire ce que la justice non mais mais je je trouve que on dit dans la démarche qu'il c'est un mauvais exemple. Ben justement, il donne le bon exemple sur la la démarche qu'il a ensite attendez après il donne le bon exemple. Est-ce qu'il a déjà donné ?

C'est pas un bon c'est pas un bon exemple d'acheter de la drogue et ça personne vous dira le contraire. Par contre c'est un bon exemple de dire j'ai un problème de dépendance, je souhaite me soigner et je me mets à disposition de ceux qui souhaitent me poser des questions sur le sujet. Moi, je trouve que justement ça permettra peut-être de faire avancer la réflexion sur le sujet et j'ai constaté simplement pour finir sur ça, j'ai constaté que c'était pas euh latéraliser gauche- droite sur le sujet.

J'ai vu qu'il y avait des gens de droite, du centre de euh la Macronique qui euh euh disaient que euh c'était une bonne chose la manière dont il avait communiqué sur le sujet. Antonie Néoman, euh mercredi soir au Parc des Princes, il y a eu ce tifo euh ce tifo Free Palestine. Bon, ça a fait beaucoup de bruit encore une fois, Bruno Rotaillot était hier matin et il disait "Nous allons convoquer ce qui est fait d'ailleurs le président de la Fédération française de Football et le directeur général du Paris-Germain.

Vous vous applaudissez ?" Oui. Mais pourquoi ? parce que euh il y a en ce moment une guerre euh génocidaire, un message politique dans cette je vais vous dire, monsieur Bourdin, ça aurait été un drapeau [raclement de gorge] de l'Ukraine avec Free Ukraine, personne n'aurait trouvé à se plaindre.

Donc au bout d'un moment, il y a beaucoup d'hypocrisie sur le sujet. 43000 morts en Palestine. Oui.

Plus de 2000 au Liban, 1 million de personnes déplacées au Liban. Il y a un drapeau palestinien et un drapeau libanais. Est-ce que oui ou non on est du côté des oui ou une Palestine du jour à la mer.

Est-ce que oui ou non on est du côté des Libanais qui se sont agressés ? Est-ce que oui ou non on est du côté des Palestiniens qui se font agresser par monsieur Netaniaou ? Moi ma réponse est oui.

Ensuite sur la carte, moi je je j'ai pas vu le détail de cette carte mais le sujet mais le sujet le sujet est très simple. Le sujet est très simple. Bah moi j'ai vu Palestine et en dessous il y a écrit la guerre sur le terrain la paix dans le monde.

La paix dans le monde. Mais monsieur Bourdin moi je pense que ce qu'il doit y avoir à la fin c'est la solution à deux états définies dans le cadre des accords du droit international. Mais bien sûr que non.

C'était enfin c'est ça serait une une idée aussi de dire ça mais bien sûr que non. J'entends souvent des gens qui disent ça sur les réseaux sociaux qui nous disent alors ça me fait marrer parce qu'il y a des gens j'ai l'impression ils peuvent pas faire une phrase sans dire ramasse en roulant les air comme si on était en Espagne. Tout ça me fait beaucoup rire parce que en réalité nous nous sommes très clairs sur ce que nous voulons, c'est le respect du droit international et le problème qui est posé par l'action de monsieur Netaniaou c'est précisément que il est un criminel au regard du droit international.

Donc moi, j'applaudis effectivement l'utilisation de ce tifo et je dis merci aux supporters parisiens d'avoir fait rayonner la France dans le camp de la paix. Bien. Euh vous avez vu les les les nouveaux incidents qui sont produits à Amsterdam, lynchage de supporteurs du Macabi euh euh Tel Aviv. euh vous condamnez, j'imagine.

Bien sûr, la la violence de toute façon, d'une manière générale, est inacceptable, quel qu'en soit euh l'origine et les causes. Et puis euh moi je pense que les les supporters, ils ont pas grand-chose à voir avec la politique de monsieur Netaniaou pour euh faire quelque chose qui est utile justement dans le conflit israélo-palestinien. ce qu'on fait les supporters de Paris en déployant un immense tifo appelant à la paix et ben je trouve que c'est un bien meilleur une bien meilleure chose que d'aller casser la figure des supporter d'en face où là ça ça ne peut pas avoir par le football est-ce que vous pensez que Mbappé ne joue pas [grognement] contre Israël pour des raisons politiques ?

Ah j'en sais rien. Faut lui poser la question à lui. Certains le disent.

Bah c'est possible faut lui poser la question à lui. J'en sais rien. Je peux pas vous je peux pas m'exprimer à sa place.

Bon bras d'honneur à la France qui s'est passé en Israël hier à Elleéona ce site au sommet du monde des oliviers. Ce site qui est un site français je le je le répète depuis 1868 bras. C'est c'est un scandale absolu.

Donc pour bien pour que tout le monde comprenne bien il y avait deux gendarmes français qui ont été arrêtés par la police israélienne dans le domaine. C'estàd on est chez nous d'une certaine manière dans ce domaine-là et les policiers israéliens n'ont pas à faire leur loi dans un domaine qui appartient à la France. ce sont les gendarmes français qui ont à faire leur loi.

Donc moi, j'ai immédiatement dénoncé ça. Mon groupe parlementaire a dénoncé ça. Nous avons demandé la libération des deux gendarmes.

Heureusement, j'ai vu que le ministre des affaires étrangères avait refusé d'entrer sur le domaine contenu de ce qui s'était passé. J'ai trouvé que c'était bien et vous savez, vous voyez, je suis capable d'être critique mais quand il y a des choses bien qui se passent, je suis aussi capable de le dire. Et par contre, j'ai été étonné du silence d'un certain nombre de personnes, du silence de l'extrême droite qui d'habitude sont les premiers à dire il faut tout le soutien possible aux forces de l'ordre.

Il y a plus personne. Ils ont disparu en race campagne. Quand c'est les forces de l'ordre française qui sont agressées par les forces de l'ordre israélienne.

Il y a plus personne. On voit pas où ils sont. Et il y a madame Yadan aussi qui a été bien silencieuse sur le sujet qui était trop occupé à être avec monsieur Rotaillot pour dénoncer le tifo du Parisien plutôt que de s'occuper des choses qui se passent dans sa circonscription et qui concernent l'honneur de la France.

Dans le silence, il y a des femmes qui se battent en Iran. Oui hein. Vous savez toujours dans le silence vous avez vu.

Ouais. Ouifque. Oui.

Il a fallu mais il a fallu ce geste là. Il a fallu qu'une jeune femme se déshabille en public pour attirer l'attention sur le sort des femmes iraniennes. Magnifique ce geste magnifique ce geste et il rappelle ce qui s'est passé avec Macha Amini et c'est le le régime iranien de toute façon est un régime un régime théocratique qui exerce une violence spécifique sur les femmes mais comme à peu près tous les régimes théocratiques.

Nous évidemment nous avons jamais été d'accord avec ce régime-là. J'espère. Moi, je je soutiens la résistance du du peuple iranien face à ce régime.

Vous soutenez la résistance de ces femmes sûr à ce régime c'est pas que les toutes les femmes voilées. Je je j'ai je sais plus qui a a fait cette remarque, mais je la trouve intéressante. Toutes les femmes voilées ne sont pas radicalisées, mais toutes les femmes radicalisées portent le voile.

Qu'est-ce que vous pensez de cette cette phrase ? Il y a des il y a des femmes radicalisées qui portent pas le voile hein. Il y a des femmes radicalisées qui vont faire des manifestations devant les centrivég.

Elles ont pas le voile, elles sont catholiques et elles sont toutes aussi radicalisées. Donc monsieur Bourdin, les radicaux les radicaux religieux, ils ont chacun Oui, j'ai bien compris. Ah bah j'ai bien compris qu'on peut parler que d'un type de radicalisation dans ce pays.

Mais oui, mais on peut pas parler, laissez-moi finir. Antoine Léom, la preuve, vous en parlez donc on peut parler. Ah ouais, tout à fait.

Non mais ce que je veux dire c'est que d'une manière générale chez les religieux il y a des radicaux partout et des gens qui vont un peu les radicaux islamistes c'est l'inverse monsieur monsieur Bourdin et particulièrement c'est un danger à combattre l'islamisme radicalement bien sûr que c'est un danger à combattre et c'est un danger à combattre au même titre que l'extrême droite puisqu'ils ont la même logique. La logique de l'extrême droite comme celle des islamistes c'est de diviser sur la base de la religion c'est d'essayer de faire croire aux français que tous les musulmans seraient des islamistes et seraient des dangers publics et des terroristes à la fin. C'est ça la logique des islamistes comme la logique de l'extrême droite.

Nous, nous combattons les deux parion. Ils en ont rien à faire de ces histoiresl et ils aimeraient bien à un moment donné qu'on parle des sujets qui les concernne directement comme le pouvoir d'achat, comme la question de la démocratie et comme la question du changement climatique qui se fait voir au grand jour désormais. Ça fait plaisir d'entendre quelqu'un de LFI parler du pouvoir d'achat.

Je je lis ce que dit Bernis Sanders que vous souteniez aux États-Unis, un homme de gauche. Vous savez ce qu' dit ? La gauche abandonne les travailleurs.

Il ne faut pas s'étonner que les travailleurs abandonnent la gauche après l'élection Donald Trump. Vous êtes d'accord avec lui ? Totalement d'accord avec lui.

Et vous voyez hier, j'ai non avant-hier, j'ai été assez critiqué pour avoir dit que Camala Hararis avait fait du Hollande et que c'était pas étonnant qu'elle ait perdue. On m'a on m'a critiqué, on m'a dit "C'est pas bien, je sais pas quoi." Non non, c'est pas pas bien.

Donc elle fait Hollande, c'est peut-être un peu vache. Elle fait plutôt du Macron. Mais si la seule gauche que vous avez à disposition c'est Macron, euh moi je vais pas aller voter hein.

Moi si jamais la gauche que j'ai à disposition Ah mais moi si vous auriez voté ou non si la gauche qui est à disposition, est-ce que vous auriez voté ? Mais je voterai toujours pour le moins pire dans une situation parce que moi je vais voter. Mais justement le problème qui est posé aux États-Unis, c'est ceux qui sont pas allés voter.

Trump a pas progressé. Trump perd 2 millions de voix. Sauf que Camala Haris par rapport à Joe Biden, elle a perdu 14 millions de voix.

Donc le problème est bien ce qu'on dit, c'est l'abstention différentielle. Mais le problème c'est quoi ? Le problème c'est qu'il faut s'intéresser et écouter le citoyen, s'intéresser au coût de la vie, s'intéresser à l'immigration.

Qu'est-ce que Qu'est-ce qu'on fait de nombreux électeurs démocrates pour voter Trump ? Ils sont pas vot parce qu'ils ont peur de l'immigration. Mais Camalaris disait Camala Hararis disait d'une manière un petit peu différente de Trump d'une manière moins violente et moins brutale que Trump mais elle disait à peu près la même chose.

Elle disait qu'il fallait établir des je me souviens plus comment les mettre en place des En gros, elle disait qu'il fallait faire un mur. C'était pas tout à fait dit comme ça mais elle faisait du Trump 2020 sur ce sujet. Non mais c'est pas ça le sujet.

Justement, il faut avoir un Non mais attendez, il faut avoir un débat de fond sur l'immigration. Est-ce que oui ou non l'immigration va continuer ? La réponse est oui, parce que il y a le changement climatique, il y a les guerres et j'aimerais bien que ceux qui nous parlent d'immigration parlent de temps en temps des guerres, notamment des guerres que nous avons nous-même déclenché parfois comme en Libye par exemple et que on parle aussi de la question de l'apauvrissement des pays parce que il y en a qui nous font la leçon par exemple sur C News chaîne détenue par monsieur Boloré, monsieur Boloré qui en Afrique a exploité pendant des années les ports et un certain nombre de matières premières qui est donc lui personnellement responsable du fait que l'économie de certains pays d'Afrique a été détruite et lui ensuite il fait une chaîne de télé pour se plaindre de l'immigration et les gens ils voient pas le que le problème qui est posé c'est pas l'immigration c'est le capitalisme.

C'est le capitalisme qui fait que on essaie d'appauvrir des pays d'Afrique pour s'enrichir pour que certains s'enrichissent. Et c'est ça qu'il faut dénoncer. Ensuite ceux qui ceux qui partent, vous pensez qu'ils partent par plaisir ?

Si nous là demain on quittait la France, est-ce qu'on partirait par plaisir de notre pays ? La réponse est non. Donc une fois qu'on est parti, quand on est le pays des droits de l'homme et du citoyen, quand on est ça aux yeux du monde, la logique c'est d'accueillir correctement les gens.

Et ensuite on voit, on essaie de faire en sorte que on puisse répartir les gens correctement. Vous voyez queen Ukraine le quand quand l'Ukraine a été attaquée, on a accueilli correctement on a accueilli correctement les Ukrainiens dans notre pay posé trop de problèmes. Je crois par vous savez ce que disait de Gaul un jour les États-Unis quitteront le vieux continent.

Euh peut-être que qu'on en est là. Est-ce que l'Europe doit maintenant se regrouper ? Est-ce qu'il faut faire naître une Europe stratégique fidèle à à à tous ces principes ?

Ben si vous voulez, mais moi par contre l'Europe de la défense, je suis cont moi je moi ce qui compte pour moi, c'est la France. Donc ce qui compte pour moi, c'est qu'est-ce que fait la France ? Et la France a une stratégie.

Vous êtes comme le rassemblement national. Non, je suis pas comme le rassemblement. Non, on a on a on a écoutez-moi monsieur, on a une spécificité en France, c'est qu'on a la dissuasion nucléaire.

Moi, je mets pas la dissuasion nucléaire dans les mains de 27 personnes. Mais c'est ce que dit Éric Zemour. Non, c'est pas ce que dit Eric Zemour.

Non, Eric Zemour. Eric Zemour, il parle comme Trump. Donc je suis désolé.

Non, je parle pas comme Trump. Je parle comme Jean-Luc Mélenchon qui propose depuis des années maintenant. Jean-Luc Mélenchon parle comme Trump.

Leur par Non non c'est pas pareil. Nous on parle d'une contestation de la légitimité électorale la détestation des médias. Voulez voulez que je multip et c'est pas pas qu'il veut quitter l'Europe.

Il dit il veut que l'Europe paye parce que monsieur Trump ce qu'il veut c'est que chaque pays consacre 2 % de son PIB à l'OTAN et à mettre de l'argent dans les dépenses militaires. Pourquoi ? Parce que monsieur Trump, il veut relancer l'industrie américaine et notamment l'industrie d'armement américaine.

Et la France, elle était une puissance industrielle, y compris donc il faut plus d'Europe ou pas ? Non, il faut il faut plus d'indépendance. Il faut être capable d'être indépendant.

Donc il faut qu'on soit capable de relocaliser les productions chez nous. Non non monsieur Bourdin, faut ce qu'il faut Non, c'est une Europe de la solidarité ça. Oui.

Une Europe qui tire vers le haut la question des salaires pas d'Europe militaire de défense à l'heure actuelle. À l'heure actuelle l'Europe c'est quoi ? L'Europe, c'est la mise en concurrence des pays les uns entre les autres parce que c'est une logique encore une fois capitaliste qui est à l'intérieur de l'Europe et madame Le Pen la critique pas contrairement à ce que vous dites cette Europe là, elle la critique plus madame Le Pen l'Union [raclement de gorge] européenne sur ce point-là.

Nous ce que nous voulons c'est l'harmonisation par le haut fiscale et des salaires et surtout des salaires pour éviter la concurrence à l'intérieur de À propos à propos de l'Ukraine, est-ce que l'Ukraine doit devenir neutre ? Euh la le premier problème à régler, c'est d'abord de sortir de ce conflit. La pt sortir de ce conflit petit un cesser le feu en Ukraine.

Oui. Petit 2 il faut accepter un cesser le feu en Ukraine. Il faut qu'il y a un cess le feu et il faut qu'il y ait un processus 25 % des ukrainien en russe.

On laisse 20 à 25 %. Non, il est pas acceptable. Il est pas acceptable.

Les Russes ont franchi la frontière ukrainienne. Je vous ai dit que pour monsieur Netaniaou, je critiquais son sa violation du droit international. Je la critique aussi pour monsieur Poutine.

Il a violé les frontières de l'Ukraine. Monsieur Poutine est le coupable dans cette agression. On est d'accord.

Il doit retirer ses troupes et il faut arrêter. Oui. Bah d'accord.

Mais en attendant, je crois que la France met des moyens pour aider les Ukrainiens dans ce combat, n'est-ce pas ? D'accord. Vous enit bien sûr, nous avons dit depuis le début que nous étions d'accord avec ça.

Par contre, ce avec quoi nous sommes pas d'accord, c'est pour être cobelligérant. Et ça, moi, je ne veux pas d'une guerre entre la France et la Russie, précisément parce que nous sommes des puissances nucléaires.