Peut-on croire au destin français ? Nicolas Dupont-Aignan en direct avec Eric Zemmour.

Bon,

attends, si j'ai pris. Non, non, attention.

Non, non, j'ai pris.

Bernadette est où

? C'est Bernadette ?

Allez, monte.

Alors,

Bernadette, commence.

Allez,

vas-y.

Mesdames, messieurs, chers amis.

Plus

près,

plus

près.

Ça marche plus ?

Ça

marche plus

? Ça

va, là

? Près

de ta bouche.

Mesdames, messieurs, chers amis. L'association Agir au quotidien n'a pas entendu le grand débat d'Emmanuel Macron

pour

organiser des échanges libres, éclairants et vivifiants sur les sujets de société.

Nous

avons invité toutes sortes de personnalités qualifiées sur des thèmes aussi divers que l'école, la justice, la santé, la sécurité.

Ce

soir,

nous

avons dû pousser les murs pour parler histoire et identité avec l'un des plus brillants et des plus corrosifs esprits de notre temps, Éric Zemmour.

Monsieur

Zemmour, merci de nous faire l'honneur de votre présence.

Je

passe la

parole à notre député

Nicolas

Dupont-Aignan,

qui prend du chambin.

Nicolas Dupont-Aignan.

Voilà.

En

fait,

je

suis déçu aujourd'hui,

parce

que depuis qu'Éric Zemmour est là, la présidente de mon association de soutien ne se souvient plus de mon prénom.

Je

suis désespéré. En fait, je n'aurais pas dû t'inviter Éric, ce n

'est

pas possible. Non, mais si, je te fais marcher. Je voudrais vous remercier d'être aussi nombreux. Je voudrais remercier les organisateurs, l'association Agir au quotidien, qui a une initiative, c'est même pas moi qui ai eu l'initiative, Éric,

c

'est incroyable, qui m'a dit, mais si on pouvait, un jour, avant Éric Zemmour, est-ce que vous le connaissez

? Moi,

je lui ai

dit,

je le connais trop.

Ça

fait tellement d'années que

je

le connais. Et je vais vous dire ce qui est fascinant, c'est que quand on discute,

on

ne

se

voit pas assez souvent, malheureusement, parce qu

'il

travaille beaucoup, il me l

'a

aussi, mais quand on discute, on se retrouve que quand il y avait quelques années.

Et

il n

'a

pas changé.

Il

n

'a

pas changé, simplement, il s'est beaucoup cultivé.

Et

il n'est pas simplement polémiste,

mais

il est historien. Et si

je

suis heureux de vous avoir tous ici,

c

'est parce que,

très

sérieusement, va t'asseoir, je ne

vais

pas te laisser debout comme ça, ça me gêne. Ne tourne pas non plus, parce que,

très

sérieusement,

j

'entends beaucoup parler d'Éric Zemmour à la télévision.

Je

le vois, parfois.

Je

le connais depuis longtemps. L'homme que je vois à la télévision, c'est celui que je connais.

Et

que ma femme connaît aussi.

Il

n

'a

pas changé. Justement, il a cette fraîcheur de l'innocence, en fait.

Il

est resté innocent, oui.

Ce

qui est assez rare, parce que souvent, vous voyez les personnages, quand ils vieillissent et qu

'ils

réussissent, qui ont sur le visage les traits de la fatuité et de la suffisance.

On

en voit beaucoup à l'Assemblée nationale. Et même des jeunes élus. Eh

bien,

lui, il ne

l

'a pas. Non, mais c'est très important.

C

'est très important.

Mais

ce n

'est

pas ça dont je vais vous parler. C'est qu'au fur et à mesure de lecture, j'ai découvert

l

'historien.

Et

si je suis heureux de l'accueillir ici,

c

'est parce que ce livre m'a bouleversé.

Très

sérieusement.

Je

vais vous dire franchement, je l'ai pris avec moi. Puis je me suis dit, c'est un nouveau livre Zemmour. Donc j'ai retrouvé Zemmour, Eric.

Et

puis, quand je l'ai lu, je disais à Valérie, c'est incroyable.

Ce

livre est d'une force et d'une puissance

sur

l'histoire de France

qu

'il fait,

il

faut absolument

le

faire savoir.

Et c

'est tellement dommage que certains qui veulent lui nuire réduisent Eric à des polémiques,

à

des pseudo-provocations

pour

distraire d'une analyse historique

qui

est des plus grandes. Et je sais que ceux qui ont lu ce livre comprennent ce que je veux dire. Et ce qui m'intéresse ce soir, parce que moi je ne

vais

pas être plus long, c'est d'entendre Eric nous parler de l'histoire de France telle qu'il la voit.

Et

ce qui est absolument génial dans ce livre, il m'en avait parlé, je déjeunais avec lui, il écourtait les déjeuners pour aller écrire, parce qu

'il

est un peu maniaque sur les horaires.

Et

d'ailleurs,

je

voudrais que tu nous dises comment tu as fait, parce qu'il y a 50 chapitres à peu près, un peu moins peut-être. Et il me disait,

il

va vous expliquer, j'ai découpé les chapitres par périodes, j'ai trouvé des personnages,

et

on lit l'histoire de France à travers des personnages. Mais ce qui est très subtil,

c

'est que derrière chaque personnage, il y a une vision de cette histoire de France, il y a des parallèles

qui

sont fascinants. Fascinants. Catherine de Médicis et la guerre des religions. J'ai appris beaucoup de choses. Madame de Stal

et

la germano-folie.

C

'est tout à fait ça, folie. Filie et folie. Qui ressemble beaucoup à ce qu'il y

a

aujourd'hui. Napoléon, comment on le voit.

Comment

il est abandonné.

Les

traîtres, les traîtres, Talleyrand et les autres, et même les Sorbonnards face à Jeanne d'Arc. Le Parlement de Paris, les juges, les juges,

les

juges,

les

juges,

les juges.

Louis XV, Louis XIV, comment Louis XIV les a matés, comment ils ont maté Louis XV. Le Régent, le pouvoir de l'argent, Louis-Philippe, etc. Tu vois, je l'ai lu.

Non,

parce que j'ai vu que tu as été voir un homme politique,

tu

as été voir un autre homme politique, je suis un peu jaloux. Avant moi, il a eu une remarque unique. Il a dit,

il

y a beaucoup de chapitres dans ce livre. Ça voulait dire qu'il n'avait pas vraiment lu. Et alors, je lui ai apporté, parce que moi, je note tous mes livres comme ça. Je marque les pages avec les petites abéreviations pour retrouver les passages. Mais je me suis arrêté à Renan. Je n

'ai

pas fini. Parce que je lui ai dit la vérité, je n

'ai

pas fini, donc je n

'ai

pas encore lu le passage sur De Gaulle. Voilà, tout ça pour vous dire

qu

'au moment où la France se cherche,

ou

à un moment où les dirigeants français ont perdu la France, oublié le peuple, détruit la nation, sont des collaborateurs, entre guillemets.

Ce

livre

est

essentiel

pour

retrouver la boussole, pour retrouver le Nord, pour retrouver notre identité et notre avenir.

Ce

n

'est

pas un livre pessimiste. Et pour conclure, je vais vous passer la parole à Eric, qui va vous faire un exposé introductif, et puis après, qui répondra à nos questions. Je lancerai une question, c'est tout. Et après, parole à la salle. On n'est pas toujours d'accord. Ce n'est pas... Je n'invite pas Eric Zemmour pour qu

'il

dise bravo Nicolas Dupont-Aignan, et moi bravo Eric Zemmour.

Ce

qui manque à notre pays aujourd'hui, depuis tant d'années, et si notre pays va mal, c'est parce qu'il

n'y

a plus de débat. Parce que le débat est interdit. Parce que le recul est interdit. Parce qu'on est dans une espèce de pensée unique totalitaire.

Et

qu'un pays qui ne connaît plus ses racines, qui n'analyse plus les faits de l'human historique, qui ne débat plus de l'histoire,

il

y aura sans doute des points de désaccord entre nous tous ce soir. Mais qu'importe, regarder sa propre histoire, connaître ses racines, bien évidemment, c'est comprendre le présent, et c'est construire l'avenir. Ça paraît bateau de dire ça, mais c'est tellement évident. Donc, place à Eric Zemmour. Merci de sa présence, et merci d'être si nombreux ce soir.

D'abord, bonsoir. Bonsoir à vous tous. Merci de cet accueil aussi chaleureux.

Et

je remercie même les contradicteurs qui ont mis un peu d'ambiance à l'entrée. C'est bien, ça nous rajeunit. Ça nous reste jeune. Non, merci. Merci d'être aussi nombreux. Merci à Nicolas de m'avoir invité.

Vous

savez, c'est vrai, on se connaît depuis longtemps. On se connaît depuis au moins 20 ans,

si

ce n'est pas plus. Je connais sa femme depuis encore plus longtemps,

mais... Voilà. Ils

ont mauvais esprit chez toi.

Ils

ont très mauvais esprit. Non, on était à Sciences Po ensemble, c'est vous dire. C'est une très très vieille histoire. On est vieux maintenant tous. Et... J'étais ravi de répondre à son invitation. Parce que d'abord, il m'a... À chaque fois qu'on déjeunait ensemble, comme il vous l'a dit, je lui parlais de mon livre, je lui disais tu vas voir tel chapitre, tel chapitre, etc. Et comme j'étais plein de ce que j'avais moi-même découvert.

En

fait, on me fait toujours un procès

qui

est ridicule. C'est-à-dire qu'on croit que je vais chercher dans l'histoire ce qui conforte mes idées.

En

fait, c'est l'inverse.

L

'histoire me surprend à chaque fois. Et donc, j'essaye de comprendre et je découvre des choses. Alors, c'est vrai...

Par

exemple, il parlait du chapitre sur Catherine de Médicis avec les guerres de religion. On en parlait avant que je n'arrive. Il y a des choses que j'ai découvertes et qui allaient tellement dans mon sens que je n'en croyais pas mes yeux. C'est pour vous dire. Des phrases, par exemple, de Montaigne, incroyables. On plaisantait avec Nicolas avant de venir.

Parce

que vous savez, à l'époque, il y avait donc les protestants. Il y avait la guerre entre les protestants et les catholiques. Et vous allez rire. Montaigne se plaignait parce que les protestants donnaient des prénoms bibliques. Et il disait... J'en ai assez de ces protestants qui donnent des prénoms qui sentent

beaucoup

la foi.

Et

il disait... Mais rendez-nous nos Louis et nos François.

C

'est quand même extraordinaire. On est en 1550.

Donc,

vous voyez, c'est... Et ça, on va dire... Ouais, Zemmour, il est obsédé. Il veut absolument prouver.

Je

l'ignorais complètement. C'est en travaillant. J'ai regardé dans des livres d'histoire, etc. Et une biographie de Montaigne par une historienne en plus qui n'est pas du tout de notre bord, qui est une historienne de gauche comme la plupart. Mais j'y reviendrai. Et qui raconte ça. Mais ça, ils ne veulent pas le voir parce qu'ils ne veulent pas croire que je travaille, en fait. Enfin bon, c'est pas grave. Donc,

comment

vous... Je voudrais vous expliquer pourquoi on écrit une histoire de France aujourd'hui

alors

qu'il y a eu 600 histoires de France écrites depuis la Renaissance.

C

'est-à-dire... Donc pourquoi rajouter sa petite couche, sa petite... sa

propre

histoire de France personnelle.

C

'est un peu ridicule et c'est un peu dérisoire.

Et

je réfléchissais tout à l'heure en travaillant un peu. Et je... Je vais... Je songeais à... Hier soir, voilà. Pour vous donner un exemple récent.

Hier

soir, à la télévision,

je

regarde la télévision pendant une demi-heure avant d'aller me coucher. Et sur... Je crois que c'était la 2.

Il

y avait une histoire de l'entre-deux-guerres entre 1918, vous l'avez vu, et 1939. Bon.

Donc

vous avez vu la même chose que moi.

Et

au début, on regarde et on est complètement fascinés par les images parce qu

'ils

ont colorisé les images. C'est absolument extraordinaire. On voit les images de la fin de la guerre de 1914.

On

voit ces pauvres gueules cassées qui sont devenus complètement... Très terriblement handicapés. On voit les destructions incroyables des villes françaises, en particulier du Nord et de l'Est, puisque c'est là que les Allemands... C'est ce que les Allemands ont occupé pendant les 4 années de la guerre. Enfin, c

'est

des images fascinantes. Et donc on reste...

On

reste scotché devant son écran. Et

on

n'écoute pas au début le commentaire.

En

vérité, on est tellement fascinés par les images, vous êtes tous d'accord avec moi, qu'on n'écoute pas le commentaire.

Et

puis petit à petit, le commentaire s'impose à vous, parce qu'évidemment, vous avez des oreilles, donc vous entendez le commentaire.

Et

pour ceux qui l'ont regardé, ça m'intéresse beaucoup, parce qu'on va faire une étude critique.

Parce

qu'on dit toujours que moi, je suis partial, polémique, et que les historiens sont scientifiques, et que le service public est un modèle d'objectivité.

Qu

'est-ce qu'on nous a montré hier soir

?

Premièrement, la guerre,

c

'est mal.

Oui,

la guerre, c'est mal. Oui, ça, c'est sûr. Les mecs sont déformés. Il y

a

eu des millions de morts. C'est affreux, etc. Mais vous voyez le message qu'on veut faire passer. Deuxième message,

il

a fallu beaucoup d'immigrés pour reconstruire la France.

Tout

de suite, au bout de dix minutes. Troisième message, qu'est-ce que c'était bien dans les années 20, parce que les femmes se coupaient les cheveux, et elles s'émancipaient du patriarcat.

Mais

à part ça, tout est objectif.

Tout

ça n'a aucun rapport avec nos enjeux idéologiques d'aujourd'hui. Bien sûr, ce sont des historiens scientifiques. Je n'invente rien. Je veux dire que la première demi-heure, ce n'était que ça. On est tous d'accord.

Donc

vous voyez

que

l'histoire...

Moi,

Nicolas m'a lu, et je ne sais pas s'il y en a à Renan, donc il n

'a

pas encore lu sur la pré-guerre, la première guerre mondiale. Moi, je fais aussi un chapitre sur la pré-première guerre mondiale.

Et

moi, ce que je raconte, c'est comment la France, après avoir gagné la guerre, a perdu la paix. Comment elle s'est fait rouler dans la farine par les Anglais et les Américains qui étaient censés être ses alliés. Comment elle a préparé sa défaite de 40.

Vous

voyez ? C'est un autre angle. Je ne

dis

pas que je suis plus intelligent, plus objectif qu'eux, mais c'est un autre angle. Eux, l'angle, c'est la paix, les immigrés, les femmes.

C

'est ça, l'entre-deux-guerres, pour eux.

Et

pourquoi ils font ça

?

Pourquoi font-ils ça ? On peut se demander. Eh bien, je vais vous dire.

Parce

qu'aujourd'hui,

l

'histoire, et les historiens d'aujourd'hui, ont décidé qu'il ne fallait plus raconter

une

histoire de France,

qu

'il fallait raconter l'histoire des minorités qu'il fallait protéger et promouvoir aujourd'hui.

Et

que donc, on n'avait plus besoin

de

mettre un angle sur la France, globalement, dans sa globalité, dans sa continuité historique, dans ses intérêts géostratégiques. Non.

Il

fallait mettre l'éclairage sur les minorités qu'il fallait promouvoir. Alors, on a les immigrés, les femmes. Il fallait expliquer que les Allemands étaient gentils. Très bien. Qu'il fallait se réconcilier avec eux. Etc. Vous voyez ? La paix, les immigrés, les femmes. Les immigrés, les femmes, la paix. C'est facile. Je vous la fais quand vous voulez. Le film sur l'entre-deux-guerres,

ils

auraient pu vous faire Jeanne d'Arc, ils auraient pu vous faire 1942, ils auraient pu vous faire 1840, ils vous auraient fait la paix, les femmes, les immigrés. Et vous rigolez, mais c'est ça. Aujourd'hui, dans les universités françaises, il y a, on va vous expliquer, des grands thématiques, sur la théorie du genre dans le Poitou en 1642. Les discriminations de genre dans l'Auvergne de 1754.

Ou

alors, on va vous dire,

la

France, de toute façon, n'est rien.

Ça

n'existe pas.

Il

y a le monde.

Et

la France n'est rien sans le monde. Grande révélation.

Le

monde n'est rien sans la France non plus, mais ça, ils s'en foutent.

Et le

monde a tout appris à la France. Et ça, on appelle ça histoire mondiale de la France. Admirable leçon.

La

France n

'a

rien fait.

La

France n'est rien. Nos écrivains doivent tout aux étrangers.

Nos

peints doivent tout aux étrangers. Descartes n'a rien inventé.

D

'ailleurs, s'il était en Suède, c'est vraiment, heureusement pour lui, parce que sinon, il était nul. Etc. Etc. Vous voyez ? Vous avez le choix. Soit on vous explique une histoire mondiale de la France. Soit on vous explique

des

choses microscopiques pour vanter,

souvenez

-vous, les immigrés, les minorités, les femmes et la paix.

Et

entre les deux,

quand

on vous raconte une histoire de France,

on

va vous expliquer la France vue du côté des autres.

C

'est-à-dire, on va vous dire,

on

va vous montrer Napoléon, mais vue du côté des Anglais.

On

va vous montrer la guerre 14, mais vue du côté des Allemands.

On

va vous montrer la colonisation, mais vue du côté des colonisés.

On

va vous montrer la France de Louis XV, mais vue du côté des Lumières, les opposants au roi. Vous voyez ? Tout est comme ça. On oriente

en

permanence la focale sur, justement, surtout pas, la France.

Donc

évidemment, quand, et ça, il faut bien comprendre quelque chose, que c'est à la fois très nouveau

et

pas nouveau du tout. Je m'explique. C'est très nouveau parce que jamais

on

avait eu une école d'historien et une université à ce point anti-française.

On

n'a jamais eu ça.

Au

nom de la tolérance, au nom de l'autre, ils ont inventé une machine de guerre pour défranciser les Français.

Mais

en même temps, ce n'est pas si nouveau

parce

que des guerres de l'histoire, il y en a toujours eu en France. Je vous la fais courte. sous l'ancien régime, au 18e siècle,

il

y avait un conflit entre les historiens germanistes et les historiens romanistes. Ça ne vous dit plus rien.

Les

germanistes disaient

la

France, il

y

a deux catégories de Français. Il y a les aristocrates, c'est les descendants des

Francs. Et

puis, il

y

a le tiers-état, c'est les descendants des Gaulois.

Et

comme les Gaulois, ils ont été battus par les Francs, c'est normal que le tiers-état soit soumis aux aristocrates. Les romanistes en face, qui étaient souvent d'ailleurs des historiens de la monarchie, contrairement à ce qu'on pourrait croire, disaient, mais non, ces gens-là disent n'importe quoi. La France est le continuateur de l'Empire romain.

Vous

voyez, cette querelle qui nous paraît complètement loufoque aujourd'hui, ça a été une querelle intellectuelle terrible.

Et

pour vous dire qu'il n'y a jamais de querelle intellectuelle sans conséquences politiques,

c

'est que

quand

la révolution arrive,

il

y a,

comme

chacun sait, des conflits entre eux, ah oui, on entend mieux là, entre, il faut me dire, si on ne

m

'entend pas là, moi je ne suis pas assez près du micro. Il y a eu des conflits immédiatement entre les aristocrates et le tiers état,

comme

chacun sait. Et Seyès, un des grands chefs de la révolution, dit immédiatement une phrase qui va,

vous

allez tout comprendre, il dit si les aristocrates ne sont pas contents, qu'ils retournent dans leur forêt de franconis.

Donc

vous voyez, dans la lutte politique, immédiatement, il a fait référence aux conflits historiographiques

des

20 ou 30 années précédentes. Puisqu'ils veulent être les vainqueurs de francs, ils ne sont pas vraiment des français, mais qui dégagent.

Et

ça, on est en 1789. Ça se finira par l'émigration des aristocrates ou la guillotine.

Donc

vous voyez, un conflit purement intellectuel qui finit sur la guillotine. Et ça va continuer tout au XIXe siècle. Alors au XIXe siècle, les querelles historiques, c'est sur autre chose, c'est sur justement la révolution française.

Il y

a les historiens de la monarchie ou monarchistes qui disent la révolution a

été

une catastrophe. Et puis il

y

a les historiens de la révolution qui disent c'est le peuple en marche, c'est le peuple qui s'est levé, etc.

Et

puis au sein de la révolution, vous avez encore des historiens qui vous disent c'est Danton le plus grand et d'autres qui vont vous dire c'est Robespierre le plus grand.

Et

puis ensuite, quand vous avez après la guerre,

la

première guerre mondiale, la révolution russe, vous avez des historiens communistes ou marxisans qui vous interprètent toute l'histoire de France en fonction de la lutte des classes et en fonction de la prochaine révolution communiste. Et puis en face, évidemment, vous avez des historiens qui vont vous dire mais non, c'est n'importe quoi cette lecture de la révolution française, etc.

Et

ça,

on

arrive jusqu'aux années 70, jusqu'à François Furet qui sonne la fin de la récréation si j'ose dire et qui annonce d'ailleurs la fin du communisme puisque les intellectuels communistes ne sont plus capables d'imposer leur vision de l'histoire de France. Eh bien, ils vont perdre.

Ils

vont perdre dans les urnes,

ils

vont perdre dans l'histoire puisque le communisme va s'effondrer.

Et

aujourd'hui,

on

a une nouvelle querelle d'historiens.

Vous

avez compris avec ma petite introduction, aujourd'hui, les historiens nous disent l'histoire de France n'est rien, elle n'est que l'histoire de ces minorités.

Pourquoi

? Pour légitimer le pouvoir des minorités sur la majorité.

Pour

légitimer le pouvoir des minorités, des associations antiracistes, des mouvements LGBT, des mouvements féministes, de tous ces mouvements qui ne représentent rien,

mais

qui représentent un pouvoir incroyable de coercition et de pression

sur

les gouvernements, sur les médias, et finalement sur la population.

Et

finalement, ces minorités qui ont été plébiscitées et quasi divinisées par les historiens deviennent les patrons du pays.

Et

ça, il faut bien comprendre ça pour comprendre les enjeux historiques. Et c'est pour ça que quand j'arrive, moi, benoîtement, avec mon histoire de France, immédiatement, je subis un tir de barrage de tous les historiens en disant il n'est pas historien, il est polémiste, il ne comprend rien, etc. Pourquoi ? Vous avez compris maintenant pourquoi

? Parce

qu'évidemment, je viens saccager leur beau travail, je viens saccager leur histoire qu'ils ont inventée et qu'ils ont programmée pour convaincre et pour, je dirais, endoctriner les populations, pour qu'il n'y ait pas de résistance.

Alors,

après, il faut essayer de montrer

l

'histoire de France non pas comme une histoire où tout a réussi,

mais

où simplement

on

essaye de comprendre le, comment vous dire, le point de vue français.

C

'est-à-dire que c'est ça que j'ai essayé de faire.

C

'est non pas la France a tout réussi, non pas la France a tout fait bien, non pas la France est la plus beau pays du monde, etc.,

chose

un peu naïve

qu

'il y avait encore au XIXe siècle, non,

mais

simplement dire voilà pourquoi on a fait ça, pourquoi Catherine de Médicis a fait ça, pourquoi Napoléon a fait ça, pourquoi Louis XV a fait ça, pourquoi même De Gaulle et Pétain ont fait ça, pourquoi essayer de comprendre le point de vue français et non pas le point de vue de l'autre.

Il

me semble que c'est fondamental parce qu'aujourd'hui il faut bien que vous saisissiez ce qui se passe c'est que

au

nom

d

'une certaine histoire de France

je

vous rappelle qu'on a un président de la République qui parle tous les 4 matins des années 30

il

comprend pas grand chose à ce qui s

'est

passé dans les années 30 mais il comprend ce que vous avez vu hier soir

ils

sont dans le même sens ils vont dans le même sens

quand

il dit la colonisation en Algérie vous vous souvenez pendant la campagne a été un crime contre l'humanité

ça

sort pas tout seul tout seul de sa tête

ça

sort des leçons d'histoire qu'il a eues et ça sort des cours d'histoire des historiens contemporains qui expliquent que le colonisateur français est égal à Hitler est égal aux criminels de guerre et que ils ont que nous avons exterminé les populations que nous occupions vous voyez ça ne sort pas tout seul il y a toujours un continuum entre l'histoire et la politique

et

c'est pour cela qu'il nous faut renverser cette donnée c'est pour ça que j'ai écrit cette histoire là

pour

avoir une histoire nationale parce que vous entendrez souvent on vous dit ah oui mais c'est complètement désuet c'est le roman national sous-entendu dans roman il y a romanesque romance bref du bidon

en

fait c'est l'habileté de tous ces gens

c

'est que quand ils vous disent quand ils condamnent le roman national vous croyez qu'ils condamnent le roman alors certains bons esprits leur disent non non mais vous avez raison on va pas faire du roman on va faire du récit national c'est plus sérieux ils s'en moquent parce que ce qu'il leur importe de dénigrer ce n'est pas le roman contrairement à ce qu

'on

pourrait croire c'est le national

c

'est évidemment le national qu'il faut exterminer au nom de l'europe au nom du monde au nom des droits de l'homme au nom de l'univers

c

'est à dire que nous avons des élites qui au nom de l'universel veulent sacrifier la France et le peuple français

et

ce que on en parlait justement avant d'arriver avec Nicolas c'est que c'est une vieille tradition des élites françaises

c

'est à dire que nous avons des élites

moi

j'ai une thèse

qui

vaut ce qu'elle vaut c'est que je pense que comme nos élites ont fait la France à partir de Paris et même à partir de quelques rues de Paris elles ont le sentiment de toute puissance

et

donc elles considèrent qu'elles doivent diriger toute l'Europe c'est d'ailleurs conforme à la tradition française qui s'est toujours vue j'explique ça dans le livre aussi comme le pays qui allait ressusciter l'empire romain et qui allait s'étendre comme ça sur tout le continent européen et qui allait dominer l'Europe

et

d'ailleurs ça a failli marcher plusieurs fois

mais

nos élites

même

si on n'a plus les moyens d'avoir cette hégémonie sur l'Europe continuent de penser qu'elles doivent

doivent

dominer l'Europe si le peuple français leur permet de dominer l'Europe comme sous Louis XIV comme sous Napoléon et bien c'est très bien elles sont françaises

mais

si le peuple français ne leur permet plus

de

dominer l'Europe alors elles ne sont plus françaises et elles sont universelles elles sont européennes elles au nom alors jadis c'était de la chrétienté et aujourd'hui c'est au nom des droits de l'homme et au nom des droits de l'homme elles sont prêtes à sacrifier complètement l'identité française le génie français un peu vous savez comme les

comme

les communistes sacrifiaient les bourgeois ou les coulacs après la révolution au nom du prolétariat et au nom de la lutte des classes nous avons un peu ce phénomène là c'est à dire que aujourd'hui

les

droits de l'homme sont devenus une machine à torturer les français et à les exterminer et à les faire disparaître

alors

on me dit je lis dans certains articles oui voilà le livre de Zemmour c'est contre les droits de l'homme c'est donc contre la liberté c'est un contresens absolu

il

faut bien comprendre que ce qu'on appelle aujourd'hui les droits de l'homme c'est pas ce qu'on a appelé jadis les droits de l'homme

les

droits de l'homme au départ c'est

les

droits des hommes contre le pouvoir absolu des rois

le

simple fait de

voilà

je prends n'importe qui je fais une lettre de cachet et je l'envoie à la Bastille

les

droits de l'homme ça a été fait pour ça

pour

protéger les gens dans leur vie de tous les jours du pouvoir inique et absolu des monarques

mais

aujourd'hui ce n'est plus du tout ça

aujourd

'hui les droits de l'homme interprétés par les juges et c'est pour ça que Nicolas très justement a repéré mon chapitre sur les juges parce que je fais un rapprochement avec le temps de Louis XV où les juges ont affronté la monarchie et l'ont perdu

et

il y a beaucoup de ressemblances aujourd'hui avec nos juges d'aujourd'hui et d'ailleurs quand on voit qui vient d'être nommé au conseil constitutionnel

mais

oui mais oui cher monsieur il y a un rapport entre Fabius Jospin et Juppé

alors

là comme homme de gauche le conseil constitutionnel est peinard

voilà

et on ne pourra pas dire qu'ils sont objectifs et neutres ce n'est pas possible mais plaisanterie mise à part je pense que effectivement

il

y a si vous voulez aujourd'hui les droits de l'homme sont interprétés par les juges

et

donc c'est devenu une machine de guerre à détruire les nations à détruire les familles à détruire toutes les traditions qui peuvent entraver le libre marché et la mondialisation générale de l'Europe

c

'est pour ça que quand on vous dit les droits de l'homme aujourd'hui quand on vous dit l'état de droit méfiez-vous

on

vous vend une salade c'est à dire qu'on vous fait croire que c'est la liberté de chacun d'entre vous qui est ainsi protégé

alors

que ça c'était la conception d'antan ce n'est plus du tout ça c'est au nom des droits de l'homme qu'on nous empêche d'expulser des terroristes djihadistes c'est au nom des droits de l'homme qu'on nous empêche de supprimer le regroupement familial c'est au nom des droits de l'homme qu'on va empêcher l'état d'arrêter telle personne d'expulser telle personne etc etc donc si vous voulez aujourd'hui les droits de l'homme ce ne sont pas les droits de l'homme et ce qui est très intéressant

c

'est que et c'est bien que Nicolas n'ait pas encore lu le texte de Renan parce que comme ça je vais lui lui apprendre encore quelque chose Renan avait prévu cela

en

fait Renan

qui

était à un esprit vraiment supérieur un jour écrit un texte le plus connu sur qu'est-ce qu'une nation et il explique entre autres qu'il n'est pas spécialement nationaliste Renan

il

pense comme tout esprit supérieur qu'il faut aller à l'universel et que les nations sont un peu étriquées par rapport à cet universel

mais

il dit c'est une organisation nécessaire pour pour pouvoir avoir un lien entre les populations les pays qui ne sont pas trop grands etc bon

mais

que dit-il

il

dit les rares nations les rares pays dans l'histoire de l'humanité

qui

ont touché à l'universel

qui

ont fait progresser l'universel l'ont payé de leur existence nationale et il donne des exemples

il

dit regardez

dans

le

le

l'Israël antique au temps des romains

il

y

a

eu le christianisme catholicos catholique l'universel qu'est-ce qui s'est passé

l

'Israël a été détruit par l'empire romain

au

15ème siècle les allemands avec l'utère inventent le protestantisme

que

se passe-t-il

30

ans de guerre qui ravage l'allemagne et l'allemagne est absente de la politique internationale pendant deux siècles

et

Ronan ajoute

avec

la révolution française avec les droits de l'homme la France elle à son tour touche à l'universel elle va le payer très cher

et

c'est exactement ce que nous vivons aujourd'hui c'est-à-dire que alors que les droits de l'homme le mythe français avait permis à la France d'avoir une aura extraordinaire de dominer toute l'Europe avec les armées de Napoléon aujourd'hui

elle

conduise la France à ne plus maîtriser son destin à ne à ne à subir à subir ce que désirent les autres ce que exigent les autres sans pouvoir absolument rien faire et on a c'est le fond de l'affaire on a des pouvoirs qui font des promesses aux gens mais qu'ils ne peuvent pas tenir

car

ils sont complètement comme des Gulliver vous savez dans l'histoire de Gulliver quand il est comme ça avec des milliers de fils qui le retiennent c'est ça aujourd'hui nos pouvoirs c'est Gulliver on leur dit vous pouvez pas faire ça vous pouvez pas faire ci vous pouvez pas toucher ça ah non là c'est les droits de l'homme ah non là c'est le droit de la concurrence ah non là c'est le droit de ceci ah non c'est le droit de cela et nous avons des pouvoirs nous croyons naïfs nous surtout les français qui avons été fabriqués par l'état nous croyons naïfs que quand on élit quelqu'un il va avoir le pouvoir de faire ce qu'il a annoncé et en fait il n'a très peu de pouvoir et ça

c

'est une évolution historique absolument folle

qui

est comme comme si Renan avait vu un siècle avant vous voyez comme s'il avait vu que ce qu'on a porté au monde allait se retourner contre nous

et

c'est pour ça que je plaide en vain pour l'instant que nous revoyons cela que nous

que

nous cessions d'être ingénu d'être naïf de croire que la France ce sont des valeurs vous savez vous entendez toujours les hommes politiques disent ça

la

France c'est des valeurs c'est la république

c'est

des bêtises

la

France ce sont pas des valeurs la France c'est un territoire c'est un sol c'est des habitants c'est d'un mode de vie c'est une culture c'est une histoire c'est une littérature mais c'est pas des valeurs les valeurs elles ont changé tous les 30 ans c'est ridicule mais on veut vous faire croire que la France ce ne sont que des valeurs en plus d'aujourd'hui on en revient à notre film d'hier soir

vous

voyez à chaque fois et ça il ne faut plus se laisser prendre et vraiment si je viens si je réponds à toutes les invitations c'est pour ça pour essayer de convaincre les gens parce que les gens ne voient pas que derrière les mots

il

y a des faits et il y a des idées et il y a surtout des conséquences tragiques

pour

notre pays et je finirai sur une citation très simple de Lamartine qui disait je crois que c'est dans l'histoire des Girondins

qui

disait à chaque fois qu'il y a une contradiction entre une théorie

et

la survie de la société c'est que cette théorie est fausse car la société est le bien suprême et la vérité suprême je vous remercie

merci

alors

je voudrais j'ai oublié j'ai manqué tous mes devoirs tout à l'heure sur l'émotion saluer la sénatrice de boule à France du Var Claudine Kaufman saluer Lisa Haddad

ma

suppléante saluer Yasmine Benzelmat conseiller régional de boule à France

et

puis saluer tous les élus je voudrais aussi transmettre les amitiés d'Olivier

qui

nous a accueillis à la mairie et qui ne pouvait pas venir ce soir parce qu'il a été opéré à l'œil et pendant quelques jours il doit garder l'œil absent de lumière voilà mais il m'a chargé de vous transmettre ses amitiés et de t'accueillir pendant ce débat je salue tous les élus du conseil municipal

alors

moi j'ai plein de

d

'abord j

'ai

un message de ma femme

de

Valérie qui me dit je suis d'accord avec tout sur Eric

mais

de grâce nous ne sommes pas nous les femmes une minorité donc il commence à me gonfler

je

te transfère ça parce que ma femme est féministe mais

elle

me dit on peut être patriote on peut être patriote femme égale des hommes et ne considère pas qu'on est une minorité voilà donc ce message tu sais qu'on a eu de longues discussions avec elle là dessus voilà d'accord non mais voilà elle ne voulait pas qu'il y

ait

d'ambiguïté donc je transmets parce que Valérie ne rigole pas tu le sais ça tu sais bon alors ça c'est le premier point deuxième point sur les valeurs je suis d'accord avec toi sur l'idée bien évidemment qu'on ne peut pas être prisonnier de nos valeurs au point de nous suicider pour nos valeurs

pour

autant un équilibre une articulation entre notre identité notre territoire notre géographie peut nous porter aussi à exprimer des valeurs auxquelles nous tenons

qui

d'ailleurs au cours des siècles

ont

une continuité ne change pas quand même tous les 30 ans

ne

change pas tous les 30 ans et que c'est justement

cette

articulation entre une nation libre

une

nation forte

et

une nation juste

qui

a fait le prestige de la France dans le monde

et

qui a d'ailleurs expliqué je te passe la parole que la colonisation n'était pas simplement l'oppression des autres

mais

était aussi une libération

que

ce soit les troupes napoléoniennes en Italie que ce soit je l'ai appris dans ton livre je ne savais pas que Francfort s'était rattaché volontairement aux Colognes je ne sais plus Colognes avait demandé la libération par Napoléon

on

n'en serait pas là quand même si on avait gardé Colognes et Francfort moi ça c'est une autre affaire mais ça se dit pas c'est pas politiquement correct mais non mais très sérieusement et c'est quand même cet alliage donc la question que je pose il faut bien que

je

sois un peu critique parce que si je ne

suis

pas critique ça va commencer donc la première question que je lance

c

'est est-ce que justement c'est pas l'articulation entre l'indépendance nationale fondamentale qui est le socle de tout car c

'est

la volonté du peuple car c'est la société car c'est l'identité etc mais aussi cette exception française qui faisait la force de la France et ce qui est incompréhensible

et

ce que je n'ai jamais compris

et

on en a discuté souvent je ne

me

souviens plus de ta réponse d'ailleurs c'est comment des gens qui ont passé leur vie

à

tout sacrifier pour conquérir le pouvoir

les

Chirac que tu as connus les Sarkozy que tu as connus les Hollande on n

'a

pas connu Macron enfin moi pas c'est notre chance d'ailleurs mais très sérieusement comment ces hommes qui étaient pétris de notre histoire quand même qui l'avaient entendu ont pu à ce point suicider scier la branche sur laquelle ils étaient assis c'est à dire tout sacrifier de leur vie et finalement tout sacrifier de leur pouvoir par leur choix politique

et

est-ce qu'il y a eu des parallèles historiques

voilà

alors d'abord je voudrais répondre sur les valeurs

ce

que j'ai voulu dire c'est qu'on nous bassine aujourd'hui avec les valeurs républicaines

et

il faut bien comprendre mon cher Nicolas que ce qu'on appelle aujourd'hui

je

pourrais te tenir la soirée là dessus

ce

qu'on appelle les valeurs républicaines c'est quasiment point à point le contraire de la république de la troisième république et même de la cinquième république du général de Gaulle du début le contraire

c

'est à dire que c'est quand même on vous dit c'est les valeurs de la république en fait c'est l'inverse

donc

c'est pour ça que je disais tous les 30 ans

c

'est parce que là on voit bien

que

ça va on m'entend

oui

très bien on voit bien que là si vous voulez il ne faut pas céder à ça maintenant la question pour les présidents

qui

sont élus

d

'abord

tu

surestimes leur culture historique

si

pour Chirac

ah

d'accord

parce

que parce que non parce que t'aurais pu Mitterrand avait énormément de culture historique

je

parle pas du général de Gaulle et de Pompidou évidemment on est dans le

on

est pas dans le sérieux là bon donc le général de Gaulle par exemple

si

vous lisez c'était de Gaulle et moi je me suis rendu compte en travaillant sur mon livre le général de Gaulle lui c'est pas qu'il connaissait l'histoire

c

'est qu'il était l'histoire de France sur

pattes non

mais je vous assure je n'ai jamais vu ça j'ai relu j'ai relu c'était de Gaulle après mon travail et après avoir travaillé donc sur l'histoire de France on se rend compte que c'était un type

qui

ne raisonnait qu'en histoire de France vous savez c'est la blague un jour l'ambassadeur des Etats-Unis commençait à lui courir sur le haricot et il s'énerve et il dit mais ça fait mille ans que je vous le dis absolument extraordinaire incroyable

un

jour vous savez son fameux c'est vive le Québec libre

bon

émotion générale émotion dans le monde entier etc

bon il

rentre à Paris il sent bien que même ses ministres même Pompidou disent dans son dos là le vieux il est gâteux il faut arrêter

donc

non mais je ne rigole pas du tout il parlait comme ça

il

convoque c'est la seule fois en dix ans il convoque un conseil des ministres spécial pour venir s'expliquer

c

'est la seule fois dans toutes sa dans les dix ans de mandat qu'il a fait ça

et

vous savez ce qu'il leur dit pour expliquer son mot

il

leur dit mais vous savez

nos

rois les avaient abandonnés

voilà

c'est tout

et

il a levé la séance

c

'est pour vous dire que pour lui

par

delà les siècles il corrigeait l'erreur de Louis XV ni plus ni moins

c

'est

à

dire qu'il vivait dans l'histoire de France c'est pour te dire tu vois bon après on a eu les gens cultivés

c

'est à dire Pompidou tu connaissais parfaitement l'histoire de France c'est dans une c'est dans la correspondance de Pompidou que j'ai trouvé l'idée que je reprends dans le livre qui est qu'à partir du moment pourquoi les français sont instinctivement attachés à l'Europe malgré tout malgré tous ses défauts Pompidou dit en 1871 on a perdu contre la Prusse et on était seul

c

'était la première fois dans l'histoire de France qu'on perdait contre un seul pays et d'habitude il nous faisait toute la coalition européenne pour nous battre et

Pompidou

disait les français ont été traumatisés ils ne veulent plus jamais être seul

vous

voyez ça c'est Pompidou c'est

à

dire que c'est pas de Gaulle mais c'est un type qui connait l'histoire de France qui réfléchit sur l'histoire de France et qui résonne en fonction de l'histoire de France

on

peut dire que Mitterrand était comme ça exactement la même chose Mitterrand lisait dans son avion présidentiel les mémoires de la comtesse de Boigne vous voyez voilà il lisait le 18ème siècle Mitterrand quand il est élu le 10 mai 81 la première chose qu'il fait

c

'est aller à Saint-Denis sur le trône dans l'église dans l'église avec les tombeaux des rois pardon et il s'agenouille

devant

le tombeau des rois

parce

qu'il était

il

avait le sentiment d'être l'héritier des rois de France

donc

c'est pour vous dire ça c'est nos premiers présidents

depuis

le problème c'est que un le niveau intellectuel baisse

le

niveau culturel s'effondre

et ce

que je vous ai dit tout à l'heure

c

'est à dire que c'est des générations qui de plus en plus pas Chirac mais les autres

de

plus en plus ont été baignées dans l'histoire que je vous ai raconté au début vous voyez ce que je veux dire à la limite c'est même pas de leur faute Sarkozy pensait vraiment ce que je vous ai raconté tout à l'heure Hollande aussi Hollande il avait jamais lu de livres il lit que des livres technocônes non mais c'est vrai il lit que des que des trucs de techno ou alors des journaux Sarkozy pareil il a découvert le programme du bac français à l'Elysée

bah

oui c'est Carla qui lui faisait les cours de rattrapage

mais

je rigole pas elle lui disait tu lis Stendhal tu lis Plobien mais je plaisante pas du tout c'est lui même qui me l'a dit et après il était tout fier il disait non mais t'as vu Stendhal c'est n'importe quoi quand même dans le rouge et le noir mais vraiment donc c'est vous dire c'est vous dire le niveau le niveau s'est effondré et donc ces gens là mais je pense que c'est la réponse de fond malheureusement c'est que ces gens là

et

ben ils réagissent par rapport à la vulgate historique

qu

'on a vu encore hier soir je pense vraiment

et

la deuxième chose

c

'est que

alors

là

ça

ça ça plonge

là

dans la dans la dans la

dans

l'histoire longue c'est que j'ai découvert en écrivant ce livre que la troisième république avait un péché originel mais vraiment fondamental qui est la soumission à l'Allemagne

et

ça encore une fois ce que je vous disais au début dans mon introduction je vous assure

que je

ne l'ai pas cherché je l'ai trouvé en travaillant

c

'est à dire que j'ai compris je vous ai dit le choc de la défaite de 1870 qu'on a oublié complètement aujourd'hui c'est intéressant c'est complètement passé on se souvient de 40 en fait 70 c'est déjà un petit 40 pour les français

parce

qu'ils avaient tellement la gloire napoléonienne dans la tête pour eux ils étaient invincibles il fallait vraiment qu'il

y ait

l'Europe entière et encore pour les battre et là un seul pays la Prusse leur met une tannée ils s

'en

sont parmi

voilà et

les républicains à partir de ce moment là en particulier Thiers en particulier Jules Grévy Gambetta il a essayé d'être encore le patriote à l'ancienne et puis après il s'est il s'est il s'est couché je le raconte dans le livre il s'est couché dans tous les sens du terme d'ailleurs

bon

voilà je raconte mon anecdote de la paëva bon alors je vous raconte parce que Nicolas en fait il est il aime les petites histoires bon c'est comme moi en fait

je

vous explique mais là en l'occurrence elle fait vraiment la grande

en

fait sérieusement en 1871 Thiers donc est patron du pays et dit

c

'est fini c'est le temps le temps est venu de l'Allemagne c'est terminé la France c

'est

terminé il faut qu'on passe il faut qu'on se contente d'être le brillant second de l'Allemagne et c'est tout

plus

d'affaires

c

'est la phrase c

'est la phrase de

Thiers plus d'affaires c'est à

dire

que je ne veux plus alors qu'il avait été un nationaliste dans sa jeunesse en 1840 etc Jules Grévy qui est président de la république après pense la même chose

on

ne reprendra jamais l'Alsace et la Lorraine il faut se soumettre aux allemands ils sont trop forts pour nous etc

et

Grévy dit il y en a encore un fou qui pense le contraire le fou c'est Gambetta

et

Gambetta comprend en quelques années que Bismarck est trop fort et que l'Allemagne est trop forte et donc petit à petit pour arriver au pouvoir parce qu'il veut gouverner

et

qu'il sait que jamais le président de

la

république Jules Grévy ne le nommera président du conseil s'il reste aussi patriote et anti-allemand il fait des gestes

et l

'histoire qu'aime Nicolas

c

'est que non mais t'as raison c'est une très belle histoire il se retrouve un soir vous savez les gens ne connaissent pas spécialement l'avenue des Champs-Elysées à Paris non mais tout le monde connaît l'avenue des Champs-Elysées c'est pas ça mais dans le détail en bas de l'avenue des Champs-Elysées il y a un hôtel particulier qui est appartenu à la Paeva

qui

est aujourd'hui un restaurant etc et la Paeva c'était comme on dit en termes polis une courtisane

mais

une courtisane de haut

luxe et

elle était elle avait un elle avait multiples amants évidemment mais surtout elle avait un protecteur qui l'a fini par l'épouser et qui était un allemand

et

cet allemand était un ami intime de Bismarck

vous

voyez c'est pas rien

et

un soir et j'ai retrouvé ça dans c'est dans les mémoires du préfet de police

du

préfet de Paris je crois

de

l'époque

de l'époque qui

accessoirement

le

mont des petits est le père naturel d'Aragon Aragon avait sa mère avait eu un amant et cet amant c'était lui c'était le préfet de police

bref et

le préfet de police raconte qu'il a invité un soir chez la Paeva donc vous voyez en bas des Champs-Elysées

dans

l'hôtel particulier à dîner

et

qu'est-ce qu'on lui dit

il

y aura évidemment l'allemand le protecteur

et

qui sera invité Gambetta

et

il raconte dans ses mémoires qu'il était absolument sidéré

de

voir Gambetta le patriote le ballon etc enfin vous voyez tout ce qu'on nous a appris quelques années plus tard en train de sabler le champagne avec la Paeva d'être ami avec l'ami intime de Bismarck

et

évidemment il raconte ça inutile de vous dire que ses mémoires sont complètement étouffées aujourd'hui que personne n'en parle il faut garder pure l'image du grand républicain et des valeurs républicaines

et tu

sais qu'on a découvert qu'il était sans doute coupable dans l'histoire de du scandale de Panama oui Clémence

bon

bref c'est une parenthèse parce qu'aujourd'hui vous savez on déclassifie au fur et à mesure donc on découvre des choses incroyables

tout

ça pour vous dire que le péché originel des élites républicaines françaises qui va jusqu'à aujourd'hui

c

'est la fascination et la soumission à l'Allemagne

et

je pense qu'il n'y a que de Gaulle

qui

a essayé de retourner ça c'est à dire que de Gaulle lui profitant oui mais Clémenceau mais tu verras je le raconte Clémenceau a échoué Clémenceau a échoué parce que justement ceux qui vont en me lire verront que après la guerre de 14 justement il a échoué il a perdu le traité de Versailles est une catastrophe pour la France et contrairement à ce qu'on a dit on n'a pas été assez on n

'a

pas été trop dur avec les allemands on n'a pas été assez dur et on l'a payé très très cher en 40 donc Clémenceau a échoué non seul de Gaulle a réussi

et

encore

et

encore

de

Gaulle réussit parce que l'Allemagne est coupée en deux

donc

évidemment elle est plus faible

que l

'Allemagne de l'ouest de l'époque

c

'était en fait

l

'Allemagne française c'était l'Allemagne rennane c'était l'Allemagne qui était française sous Napoléon

à

part la Bavière mais la Bavière était l'allié de la France depuis Louis XIV

donc

tout ça c'était l'Allemagne française qu'en plus

il

y avait Adenauer qui était chancelier

et

Adenauer dans sa jeunesse avait été un militant du rattachement de la Rhénanie à la France

et

dernière chose

quand

de Gaulle a fait son fameux traité dont on nous rebat les oreilles aujourd'hui le fameux traité de réconciliation franco-allemande de 1963 lui pensait c'était la formule qu'il a donnée

à

Perfit

que

la France serait le jockey et l'Allemagne le cheval

et il

disait donc c'était c'est le seul en un siècle d'histoire qui a pensé la domination de l'Allemagne

et

qu'est-ce qui s'est passé Adenauer a signé le traité

et

immédiatement il y a eu une fronde parlementaire

qui

a exigé pour ratifier le traité

que

soit ajouté un préambule qui rappelle la prééminence

de

l'alliance atlantique et donc

de

l'allié américain sur la France colère noire

du

général de Gaulle qui dit les alliances ne durent que ce que durent les roses

en

fait même de Gaulle a perdu

dans

cette fameuse de cette fameuse séance parlementaire

dans

le public

il

y a quelqu'un qui applaudit vivement

c

'est monsieur Jean Monnet

le

père de l'Europe alias comme on dirait dans Balzac agent des services secrets américains et grand ennemi du général de Gaulle

et

il y a

les

députés allemands

qui

feront la peau d'Adenauer six mois plus tard

donc

tu vois même le général de Gaulle en vérité

a

finalement échoué alors évidemment il le faisait avec un panache inouï

mais

même lui et depuis les dirigeants français ont un principe ne jamais s'opposer à l'Allemagne

ce

qui est terrible c'est que jusqu'à Mitterrand

c

'était l'Allemagne qui avait ce principe là instauré par le général de Gaulle c'est à dire que vous savez que quand dans les réunions européennes il y avait un désaccord quand la France n'était pas d'accord avec un point de vue le représentant de l'Allemagne se levait

et

disait son opposition à la mesure

que

la France ne voulait pas avoir adopté c'est à dire que c'est l'Allemagne qui défendait la France

ça

c'était instauré par le général de Gaulle poursuivi par Pompidou et poursuivi par Giscard Mitterrand a arrêté cela

et

vous voyez bien qu'aujourd'hui c'est l'inverse

c

'est à dire que quand l'Allemagne

ne

veut pas de quelque chose elle laisse soit les Hollandais les pays du nord etc s'y opposer soit elle oblige la France

à

empêcher

l

'avènement de la mesure qu'il a eue

et

ça selon moi c'est vraiment une constante de l'histoire et je pense que ça explique au fond

la

question que ça répond au fond à la question que tu posais et ce parce que tu as tout à fait raison à chaque fois ils se couchent

à

chaque fois Chirac puis Sarko puis Hollande à chaque fois viennent dire mais vous verrez vous verrez ce que vous verrez et à chaque fois ils se couchent devant l'Allemagne il y a une terreur des dirigeants français de s'opposer à l'Allemagne

on va

passer les questions

je

ferai juste une remarque le problème c'est pas qu'ils se couchent parce que quand on se couche ça peut être temporaire

le

problème c

'est

qu'ils ont abandonné les pouvoirs constituants permanents c'est à dire les frontières les lois la monnaie le budget et ce qui est dramatique c'est que ça subsiste

tu

peux accepter qu'il

y a

un dirigeant qui trahisse mais eux ils ont tout abandonné et ils ont abandonné le paquet l'ensemble de la structure de l'état ce qui est beaucoup plus grave et dans l'histoire ça sera intéressant que tu reviennes dessus mais je pense que ce qui est intéressant c'est qu'il

y a

des questions de la salle donc tu pourras revenir peut-être dessus c'est ce que j'aimerais savoir et c'est aussi une autre question c'est pourquoi la France attend toujours le moment où tout est désespéré pour réagir

il

y a eu des sauvetages in-extrémisme au cours de l'histoire que tu décris d'ailleurs et ce qu'il peut y en avoir encore vaste question maintenant les questions de la salle qui veut prendre la

parole

alors Benjamin de Bordeaux de Bordeaux oui vous avez le

droit pour aujourd'hui oui

merci d'être venu ici et je voulais vous poser une question politique mais qui est en rapport notamment à votre ouvrage puisque notamment et même là ce soir vous parlez de la soumission à l'Allemagne et aux droits de l'homme enfin voilà et de votre chapitre par exemple de l'évêque Cochon avec Jeanne d'Arc où vous parlez justement de cette soumission des élites qui veulent la paix à tout prix et on a à peu près la même situation aujourd'hui

de cette

soumission notamment avec les gilets jaunes

j'ai fait exprès

vous avez compris voilà et nous à droite enfin ceux qui se situent à droite ou les patriotes en général on est confronté à ce problème où certaines personnalités politiques ont des paroles mais non pas les actes et on l'a vu notamment entre 2007 et 2012 avec Nicolas Sarkozy et aujourd'hui on a le choix entre plusieurs dirigeants de partis qui sont pour l'instant divisés pour l'instant mais par exemple on a Nicolas Dupont-Aignan et on a aussi Laurent Wauquiez

il

y a des paroles

mais

le problème c'est qu'aujourd'hui il y a des têtes de liste qui ont été révélées et notamment chez les républicains avec Bellamy qui est lui plus conservateur mais derrière il y a des gens qui sont beaucoup plus du centre comme Arnaud Dangean et qui au parlement européen votent des choses contraires aux paroles alors ma question c'est

est

-ce que vous pensez que par exemple si Laurent Wauquiez était au pouvoir qu'est-ce qu'il ferait et est-ce qu'il y a

lui

aussi au final se soumettrait à l'Allemagne et aux droits de l'homme et il aurait peur de se confronter par exemple à la cour européenne des droits de l'homme

alors

franchement je ne peux pas vous répondre

c

'est impossible de vous répondre je peux vous dire je peux vous dire que mes conversations privées avec lui il a très bien compris puisque j'en ai parlé comme avec toi l'enjeu judiciaire

tu

sais le pouvoir des juges etc maintenant est-ce que entre la compréhension intellectuelle

qui

est sûrement fondée et l'audace politique parce qu'il faut une audace politique énorme pour affronter les juges européens

il

faut parce que ça veut dire

c

'est ce que je vous ai dit tout à l'heure sur les droits de l'homme l'état de droit vous avez vu ce que prend Orban il ça veut dire une campagne médiatique colossale sur le thème c'est le nouveau dictateur

c

'est exactement ce que je vous ai expliqué c'est aujourd'hui sans prendre au juge sans prendre en vérité à l'oligarchie judiciaire

vous

fait passer pour un ennemi de la démocratie paradoxe extraordinaire ils ont réussi là ils sont très forts à faire croire que le pouvoir oligarchique des juges était la quintessence le nec plus ultra de la démocratie alors que c'est sa négation magnifique en tourloupe sémantique et idéologique

bien

creuser la taupe comme on disait jadis chez les trotskistes

vous

voyez c'est ça le problème donc après c'est une question de caractère Wauquiez ou n'importe qui d'autre c'est pas facile de subir ce que subit Orban

vous

voyez alors est-ce que l'un et l'autre aura le caractère je n'en sais rien ça je peux pas vous dire

en

tout cas il met un oeuf dans chaque panier parce que il y a ceux des républicains qui au parlement européen votent contre Orban et il y

a

ceux qui votent pour

exactement et

il y

a

ceux qui s'abtiennent et ceux qui s'abtiennent avec ça on est mal barré il y a madame Haddad Lisa bonsoir monsieur

bonsoir madame

je me

lève pour que tout le monde puisse me voir donc je suis Lisa Haddad j'habite à Vigne-sur-Seine et je suis la suppléante de Nicolas pour ceux qui ne me connaissent pas donc moi je suis d

'origine kabile moi je renie absolument pas mes origines j'ai francisé mon prénom il n

'y a

pas très longtemps j'ai gardé les deux Lisa ou Isa c'est mon prénom de naissance et aujourd'hui je pense que ce qui manque le plus c'est l'école de la république parce que l'histoire que vous évoquez moi je l'ai apprise

à l'école aujourd'hui les gamins de 15 ans je doute fort qu'ils la connaissent cette école et si on rétablissait l'école de la république de mon époque de la vôtre de certains d'entre nous il y avait l'esprit critique

l

'esprit critique aujourd'hui l'esprit critique on ne

l

'a plus maintenant on a du BFM toute la journée voyez donc voir défiler les gilets jaunes toute la journée le samedi sur BFM c'est pas intéressant donc ce qu'il faut faire quand on a l'esprit critique c'est d'aller chercher l'information et quel que soit le monde libération le Figaro ou autre mais l'esprit critique et surtout j'ai un de mes collègues

qui me dit moi je suis

européen je dis ok c'est au pair

on est tous européens on est tous européens

tu vas en Afrique du Sud ou en Australie ou au fin fond de l'Amazonie on va te dire tu viens d'où tu dis quoi tu dis je suis européen

tu

peux pas dire je suis européen je suis français je

suis

espagnol je suis italien avec toute histoire

absolument

d'accord vous avez raison là dessus vous avez tout à fait raison

voilà je

vous en prie alors j'essaye de

j

'essaye de vous répondre au début d'abord j'aime bien quand on me dit je suis kabyle parce que moi je pourrais vous dire la même chose moi je suis berbère donc c'est exactement la même chose simplement moi j

'ai

échappé à la rafle j'ai pas été converti à l'islam de force donc c'est notre seule différence

d

'ailleurs en général les kabyle dans la rue m'arrêtent l'autre jour j'étais une voiture avec deux kabyle qui en sortent et qui voulaient absolument une photo il y avait un bus derrière qui bloquait toute la circulation je leur ai dit mais

on

va se faire tuer vous êtes fou ça fait rien ça fait rien donc vous voyez c'est pas bon

je

vais essayer de vous répondre honnêtement

vous

avez raison l'école a renoncé à assimiler les gens c'est

à

dire que c'est évident qu'avant on assimilait les gens c'est à dire qu'on apprend qu'est

-ce

que c'est l'assimilation c'est s'approprier l'histoire de France je vous raconte une anecdote que je raconte dans le livre Alfred Grosser qui était un grand professeur d'histoire

dans

les années 60 70 à Sciences Po son père était allemand il était médecin dans les armées allemandes pendant la guerre 14

dans

les années 30 il vient en France il devient français et il raconte lui-même qu'à un moment en faisant son cours à Sciences Po en racontant

la

guerre de 14 il dit pour parler des soldats français nous

alors

que son père était dans le camp d'en face

et

il raconte que tout en disant nous

à

ses étudiants il se dit dans sa tête

voilà

assimilation parfaitement réussie Napoléon est mon grand-père Jeanne d'Arc est mon aïeul et Goethe est un grand écrivain étranger

devenir

français c'est exactement ça

quand

on m'insulte pour ces histoires de prénom

je

veux pas insulter les gens avec leur prénom je veux simplement dire que donner un prénom français c'est s'approprier l'histoire de France s'appeler Louis c'est Louis comme les rois s'appeler François vous comprenez ce que je veux dire c'est ça savoir un prénom français c'est pas autre chose c'est pas parce que je trouve ça beau et que les autres sont moches c'est ridicule bon bref

en

revanche ce qu'il faut que vous compreniez

c

'est qu'il y a deux différences avec notre époque deux différences majeures

en

plus de ce que vous avez dit c'est à dire l'école on est d'accord

toute

l'idéologie multiculturaliste de la repentance en plus qui est expliquée aux gosses donc la France a toujours mal a toujours tort etc bon

mais

il

y

a deux choses en plus

et

je suis sûr que vous allez me comprendre

la

première chose c'est que les vagues d'immigrants depuis je dirais

allez

je pense les années 90 ne viennent plus pour devenir français

c

'est à dire pour la plupart je veux parler il

y a

toujours des exceptions évidemment

et

donc ça ça pose un vrai problème c'est à dire qu'on vient en France mais comme on vient aux Etats-Unis vous savez j'ai lu Huntington il dit la même chose pour les mexicains et les immigrés c'est un mouvement mondial

c

'est à dire que la planète est devenue tellement petite avec les moyens de communication etc que les gens ne veulent plus abandonner leur culture et se comportent si vous voulez en France ou aux Etats-Unis comme ils se comportaient au pays

et

on continue à parler arabe on continue à parler espagnol et on regarde les chaînes du pays et on explique la culture du pays et on dit c'est très bien tu es français mais tu n'es pas français chose que vous et moi on n'a jamais entendue

vous

comprenez la différence et ça c'est une chose fondamentale moi je dis

je

le pense je sais que ça m

'est

beaucoup reproché mais je dis avant c'était des immigrés aujourd'hui c'est des colonisateurs c'est à

dire

qu

'ils

se comportent exactement comme les pieds noirs en Algérie

c'est

exactement la même chose ou comme les anglais aux Indes c'est sûr que les anglais ils ne prenaient pas la culture indienne ils restaient entre eux etc c'est des colonisateurs et deuxièmement il y

a

le nombre

c

'est à dire que vous savez Auguste Comte disait la démographie c'est le destin

en

fait je pense qu'en histoire il y a trois si on pouvait dire il y a trois règles en histoire c'est le nombre le nombre le nombre

et

là aujourd'hui on est submergé par le nombre c'est à dire que vous le savez mieux que moi j'en ai parlé avec Nicolas et vous le savez aujourd'hui il y a des quartiers entiers qui sont plus en France en vérité

bon

et ça me fait penser à une phrase que j'ai donnée à Nicolas parce qu

'on

en parlait souvent une phrase que j'ai trouvée dans Benjamin Constant et vous allez très bien comprendre Benjamin Constant dit et qui explique votre situation qui explique aussi la situation de certains immigrés qui s'intègrent très bien qui s'assimilent qui veulent s'assimiler etc et la situation explosive qu'on a dans de nombreuses banlieues

entre

parenthèses

dans

la guerre sémantique dont je vous parlais tout à l'heure ça me fait beaucoup rire je ne

sais

pas si tu as remarqué Nicolas maintenant à la télévision et dans les journaux les banlieues ne sont plus appelées les banlieues

ne

sont plus appelées les quartiers non non vous datez ne sont plus appelées les quartiers sensibles maintenant c'est les quartiers populaires

en

tourloupe sémantique exceptionnel parenthèse fermée

bon

Benjamin Constant dit

tout

est moral dans les individus tout est physique dans les masses un individu est libre car il n'a en face de lui que des forces comparables aux

siennes dès

qu'un individu entre dans une masse il n'est plus libre

je

pense que c'est exactement ce qui nous arrive aujourd'hui

il

y a il y aura des individus qui auront le parcours d'antan

vous

voyez qu'on connait tous les deux et qu'on a vécu tous les deux et on a vécu la même chose et puis il va y avoir de plus en plus de masses qui vont se séparer de la France et de de la nation française et ça ça va nous exploser au visage vous voyez il y aura ce paradoxe permanent

et